Справа № 266/3945/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Сараєв І.А.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року справа №266/3945/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Блохіна А.А., Васильєвої І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 31 липня 2017 року у справі № 266/3945/16-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26.08.2016 року щодо не зарахування до страхового стражу періодів навчання в Жданівському Авто-Мотоклубі ДОСААФ з 07.07.1973 р. по 06.05.1974 р., періоду роботи з 06.02.1992 р. по 12.02.1998 р. в Новоазовський «Райагротехниці», зобов'язати відповідача зарахувати вказані періоди до страхового стажу та провести перерахунок та виплату пенсії з 29.05.2016 року (а.с. 4-5).

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 31 липня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 26.08.2016 року в частині не зарахування до страхового стражу позивачу періоду навчання в Жданівському Авто-Мотоклубі ДОСААФ з 07.07.1973 р. по 06.05.1974 р., та періоду роботи з 06.02.1992 р. по 12.02.1998 р. в Новоазовський «Райагротехниці».

Зобов'язано відповідача зарахувати вказані періоди до страхового стажу позивача та провести перерахунок та виплату пенсії з 29.05.2016 року (а.с 55-56).

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що пенсійним органом правомірно відмовлено в зарахуванні періоду навчання та роботи до страхового стажу, оскільки в трудовій книжці відсутній запис прийому на роботу у період з 06.02.1992 р. по 12.02.1998 р. в Новоазовський «Райагротехниці», а в свідоцтві про навчання НОМЕР_1 від 21.05.1974 р. невірно вказано прізвище заявника (а.с 55-56).

Позивач та відповідач до судового засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому у відповідності до статті 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Розпорядженням відповідача від 26 червня 2016 року відмовлено в зарахуванні до страхового стражу позивача періоду навчання в Жданівському Авто-Мотоклубі ДОСААФ з 07.07.1973 р. по 06.05.1974 р., та періоду роботи з 06.02.1992 р. по 12.02.1998 р. в Новоазовський «Райагротехниці» (а.с 15).

Підставою неврахування зазначено, що в трудовій книжці позивача відсутній запис прийому на роботу у період з 06.02.1992 р. по 12.02.1998 р. в Новоазовський «Райагротехниці», а в свідоцтві про навчання НОМЕР_1 від 21.05.1974 р. невірно вказано прізвище заявника.

Згідно ст. 24 Закону УРСР «Про затвердження Кодексу законів про працю Української PCP», укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівників на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Згідно з п.п. «з» п. 109 Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій, затвердженого Постановою Радою Міністрів СРСР від 03.08.1972 року № 590. Крім роботи в якості робітника або службовця до загального стажу роботи зараховується також: навчання в училищах і школах системи державних трудових резервів і системи професійно-технічної освіти (в ремісничих, залізничних училищах гірничопромислових школах і училищах, школах фабрично-заводського навчання, училищах механізації сільського господарства, технічних училищах, професійно-технічних училищах і т. д.) і в інших училищах, школах і на курсах з підготовки кадрів, з підвищення кваліфікації і з перекваліфікації.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом про трудову діяльність є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Тобто розповсюдження даної постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження трудового стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Відповідно до п. 18 зазначеного Порядку, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Як вбачається з особової картки водія від 15.12.1973 року, виданої державною автомобільною інспекцією, позивачу присвоєно кваліфікацію водія (а.с.10).

Згідно свідоцтва серії НОМЕР_1, виданого 21.05.1974 р. ДТСААФ позивач у період з 07.12.1973 р. по 06.05.1974 р. навчався в Жданівському Авто-Мотоклубі ДОСААФ (а.с.11).

В трудовій книжці позивача міститься запис про роботу позивача у період з 06.02.1992 р. по 12.02.1998 р. в Новоазовський «Райагротехниці» (а.с. 7-9).

Посилання апелянта на те, що в трудовій книжці позивача відсутній запис прийому на роботу спростовуються відомостями з особової картки № 166, з якої вбачається, що позивач працював до з 05.02.1992 року водієм, та в подальшому був переведений до РТП в «Райагротехнику» у зв'язку з прийняттям наказу від 05.02.1992 р. про переведення працівників (а.с.12, 13), тобто позивач не звільнений, а й в подальшому обіймає посаду, на яку був призначений, тільки у зв'язку з ліквідацією змінилась назва підприємства, де він працював.

При цьому у вказаному наказі йдеться про зобов'язання відповідальною особою прийняти трудові книжки працівників Новоазовський «Райагротехниці» та внести відповідні зміни про переведення працівників РТП в «Райагротехнику».

До того ж рішенням Приморського райсуду м.Маріуполя від 08.08.2016 року встановлений факт належності позивачу трудової книжки виданої 24 серпня 1973 року відділом кадрів Новоазовського автотранспортного підприємства (а.с.13), тобто вказана трудова книжка дійсно належить позивачу.

Щодо посилання апелянта, що в свідоцтві про навчання НОМЕР_1 від 21.05.1974 р. невірно вказано прізвище позивача, колегія суддів зазначає що у даному випадку має місце звичайна помилка, оскільки в особовій картці позивача міститься посилання на вказане свідоцтво, що підтверджує його справжність.

З огляду на викладене колегія суддів не приймає доводи відповідача про не надання позивачем підтверджуючих документів спірного періоду роботи та навчання, оскільки такі посилання спростовуються підтверджуючими документами та записами в трудовій книжці.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 197, 200, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 31 липня 2017 року у справі № 266/3945/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 31 липня 2017 року у справі № 266/3945/16-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

І.А. Васильєва