Справа № 802/2216/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

28 вересня 2017 р. Справа № 802/2216/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

Суддів: Воробйової Інни Анатоліївни

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом: публічного акціонерного товариства "Дружба - ВМ" до: Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації, Управління агропромислового розвитку Тульчинської районної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, Управління державної казначейської служби України у Тульчинському районі Вінницької області про: визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Дружба - ВМ" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації, Управління агропромислового розвитку Тульчинської районної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, Управління державної казначейської служби України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості.

Постановою суду від 27.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов задоволено частково.

В подальшому на адресу суду надійшла заява за вх. №18650 від Міністерства аграрної політики та продовольства України про зміну способу та порядку виконання рішення. Так, відповідно до заяви представник просить змінити боржника за виконавчим листом по справі №802/2216/16-а Міністерство аграрної політики та продовольства України на Управління агропромислового розвитку Тульчинської районної державної адміністрації.

Розгляд заяви призначено на 28.09.2017 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були завчасно та належним чином повідомлені, про що свідчать матеріали справи (поштові повідомлення про вручення).

Представником відповідача 1 до суду була подана заява про відкладення судового засідання, та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 122-1 КАС України передбачає, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.1 ст.122-1 КАСУ). Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч.3 ст.122-1 КАСУ).

Аналіз зазначених положень статті 122-1 КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

В силу положень ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Також, згідно положень ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Відтак, підстави для відкладення судового розгляду клопотання про зміну способу та порядку виконання рішення відсутні. З урахуванням положень ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 263 КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення за відсутності представників сторін та інших учасників процесу, в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою представника Міністерства аграрної політики та продовольства України про зміну способу та порядку виконання рішення, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні заяви за вх. №18650 слід відмовити, з огляду на наступне.

Як слідує із заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, заявник мотивує, тим, що постановою суду від 27.02.2017 року стягнуто з Державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства "Дружба - ВМ" кредиторську заборгованість в сумі 12 483 000 грн. шляхом списання коштів з бюджетної програми 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними". Відтак, на користь ПАТ "Дружба - ВМ" стягнуто заборгованість за бюджетною програмою по КПКВ 2801540 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними". Однак, Державна казначейська служба України листом за №13-08/477-11319 від 10.07.2017 щодо безспірного списання коштів, повідомила про зупинення операцій на рахунках Мінагрополітики до забезпечення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.17р. у справі №802/2216/16-а.

Проте, постановою суду визначено саме протиправною бездіяльність Управління агропромислового розвитку Тульчинської районної державної адміністрації щодо невиконання дій з виплати ПАТ "Дружба - ВМ" грошових коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягидників і нагляд за ними" в сумі 12 483 000грн., а тому стягнення заборгованості за бюджетною програмою повинно здійснюватись саме з рахунків Управління агропромислового розвитку Тульчинської районної державної адміністрації.

За наведених обставин, заявник звернувся до суду відповідно до ст. 263 та просить змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом заміни боржника за виконавчим документом, виданим Вінницьким окружним адміністративним судом у справі №802/2216/16-а з Міністерства аграрної політики та продовольства України на Управління агропромислового розвитку Тульчинської РДА.

Суд зазначає, що питання заміни боржника за виконавчим документом, виданим Вінницьким окружним адміністративним судом у справі №802/2216/16-а, врегульовано положеннями ст. 264 КАС УКраїни, а не ст. 263 цього Кодексу, за правилами якої передбачено вирішення питань відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В силу положень ч. 2 ст. 263 КАС України відстрочення або розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення допускається судом у виняткових випадках.

Відтак, підставою для застосування цієї статті є обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Разом з тим, на підтвердження своїх доводів заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б окремо або у сукупності давали суду підстави дійти висновку про неможливість виконання судового рішення в той спосіб, як це передбачено постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року у справі № 802/2216/16-а.

Натомість, обгрунтовуючи заяву заявник фактично просить змінити судове рішення, яке містить висновки по суті позовних вимог, тому заміна способу виконання рішення у такий спосіб є протиправною.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі №802/2216/16-а.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Міністерства аграрної політики та продовольства України за вх. №18650 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України судовий збір в сумі 480 грн. за подання заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №802/2216/16-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар