Справа № 357/11619/17
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
02.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква, Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ у Київській області, Київського обласного військового комісаріату,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, як адміністративно, звернулась ОСОБА_1 з вказаним адміністративним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106, КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач у позовних вимогах просить суд визнати бездіяльність Відповідача-1 та Відповідача-2 щодо ненадання допомоги позивачу у зборі необхідних документів протиправними та зобов`язати відповідачів надати позивачу уточнюючу довідку передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;2) зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Вказаним вимогам закону позовній вимоги ОСОБА_1 не відповідають. Позивачу слід сформулювати позовні вимоги у відповідності з наведеними вимогами закону, вказавши які саме дії, та якого органу слід визнати неправомірними. Крім того, позивачу слід визначитись з тим, хто саме із відповідачів, на його думку, повинен видати йому запитувану довідку. Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що ним у позовній заяві визначено три відповідачі, тому йому необхідно викласти позовні вимоги до кожного з них.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законодавцем у ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено організаційно-правові засади справляння судового збору. Так, за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру передбачено сплату судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Позивачем вказаних вимог не дотримано, судовий збір у визначеному законом розмірі не сплачено, однак у позовних вимогах ОСОБА_1 просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, при цьому позивач посилається на ч.1 ст.82 ЦПК України. З огляду на це, зазначену, що подана позовна заява підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, тому приписи цивільно-процесуального закону до неї не можуть бути застосовані.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, для того щоб відстрочити сплату судових витрат, як того просить позивач, суду необхідно врахувати його майновий стан. Однак, ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу оцінивши який, суд мав би можливість оцінити його майновий стан. За викладених обставин, у суду відсутні підстави вважати, що майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє йому сплатити судовий збір за подану позовну заяву у передбаченому законом розмірі, тому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Виявлені недоліки перешкоджають позитивному вирішенню питання про відкриття провадження у справі, тому позивачу слід надати строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква, Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ у Київській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення виявлених недоліків, який не повинен перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Кошель