Справа № 2499/12/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 р. № 2-а- 2499/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (наказ № 31-к від 20.09.2011 року)

представника позивача ОСОБА_2 (довіреність № 1 від 14.03.2012 року)

представника відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 38/10/10-019 від 05.03.2012 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного підприємства "ПОКРОВСКИЕ СЛАДОСТИ" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ПОКРОВСКИЕ СЛАДОСТИ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області: № НОМЕР_1 від 08.11.2011 року та № НОМЕР_2 від 30.12.2011 року.

В обґрунтування позову підприємство зазначило, що правовідносини з ПП "ОВД-Трейд" мали реальний характер та відповідно правомірно включило до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку по вказаним взаємовідносинам.

В судове засідання представники позивача прибули, позов підтримали та просили задовольнити позов.

Відповідач, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області, проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ПП "ПОКРОВСКИЕ СЛАДОСТИ" в порушення п. 198.3 ст. 198, п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України занизило податок на додану вартість за червень 2011 року на загальну суму 2 000 грн. та занизило податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 300 грн., у тому числі за ІІ квартал 2011 року на суму 2 300 грн.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволені позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство "ПОКРОВСКИЕ СЛАДОСТИ" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області 28.03.2008 року (а.с. 99). Перебуває на податковому обліку в Чугуївській ОДПІ у Харківській області за №25 (а.с. 98). Зареєстроване платником ПДВ згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 00113364 серії НБ № 078363 (а.с. 100).

Фахівцем Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП "ПОКРОВСКИЕ СЛАДОСТИ", , з питання взаємовідносин з ПП "ОВД-Трейд", , за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року.

За результатом перевірки Чугуївською ОДПІ у Харківській області було складено Акт "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП "ПОКРОВСКИЕ СЛАДОСТИ", , з питання взаємовідносин з ПП "ОВД-Трейд", , за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року" № 835/2311/35069443 від 21.10.2011 року (надалі - Акт перевірки) (а.с. 8-18).

Згідно висновків Акту перевірки ПП "ПОКРОВСКИЕ СЛАДОСТИ" встановлено:

- відсутність реального вчинення господарської операції ПП "ПОКРОВСКИЕ СЛАДОСТИ" з ПП "ОВД-Трейд" та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України, що не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку учасників відповідної операції;

- в порушення п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України підприємство занизило податок на додану вартість за червень 2011 року на загальну суму 2 000 грн.;

- п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України підприємство занизило податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 300 грн., у тому числі за ІІ квартал 2011 року на суму 2 300 грн. (а.с. 8-18).

На підставі висновків Акту перевірки 08.11.2011 року Чугуївською ОДПІ у Харківській області були винесені податкові повідомлення рішення: № НОМЕР_3 на суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 301 грн. в т.ч. за основним платежем - 2 300 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 1 грн. та № НОМЕР_1 на суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 001 грн. в т.ч. за основним платежем - 2 000 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 1 грн. (а.с. 55-56). Повідомлення-рішення були отримані представником позивача 17.11.2011 року (а.с. 54).

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнямирішеннями, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням заступника голови комісії з проведення реорганізації ДПА у Харківській області про результати розгляду скарги від 13.12.2011 року податкове повідомлення рішення від 08.11.2011 року № НОМЕР_3 було скасоване в частині застосування штрафної санкції у розмірі 1 грн., а в іншій частині вказане рішення та податкове повідомлення рішення від 08.11.2011 року № НОМЕР_1 залишено без змін (а.с. 51-53). Рішенням Державної податкової служби України від 19.01.2012 року про результати розгляду повторної скарги зазначене рішення ДПА у Харківській області було залишено без змін (а.с. 42-43).

30.12.2011 року Чугуївською ОДПІ у Харківській області було винесене податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 на суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 300 грн. (а.с. 50). Повідомлення - рішення було отримане представником позивача 11.01.2012 року (а.с. 49).

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленнямрішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до голови ДПА у Харківській області (а.с. 46-48). Листом ДПА у Харківській області від 07.02.2012 року з правовим обґрунтуванням щодо винесення податкового повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 30.12.2011 року було повідомлено про право оскарження цього рішення до ДПС України (а.с. 44-45).

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені Чугуївською ОДПІ у Харківській області за результатом аналізу правомірності формування ПП "ПОКРОВСКИЕ СЛАДОСТИ" податкового кредиту з ПДВ за червень 2011 року по взаємовідносинам з ПП "ОВД-Трейд".

Так, ПП "ПОКРОВСКИЕ СЛАДОСТИ" за червень 2011 року задекларовано податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з ПП "ОВД-Трейд" в розмірі 10 577 грн.

ПП "ПОКРОВСКИЕ СЛАДОСТИ" до перевірки було надано: укладений з ПП "ОВД-Трейд" договір № 0104-1 від 01.04.2011 року про надання послуг; копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.06.2011 року № ОВД-00027; копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2011 року № ОВД-00031; копія податкової накладної від 01.06.2011 року № 25; копія податкової накладної від 30.06.2011 року № 369; копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2011 року.

Відповідно до умов договору № 0104-1 від 01.04.2011 року ПП "ОВД-Трейд" зобовязується надавати інформацію про замовлення на перевезення по мірі їх надходженням, проводити пошук попутного вантажу (диспетчерські послуги), надавати експедиторські послуги при транспортуванні вантажу, забезпечувати безпеку та зберігання вантажу під час його транспортування, а ПП "ПОКРОВСКИЕ СЛАДОСТИ" оплачувати надані послуги. Строк дії договору до 31.12.2011 року.

Суд зазначає, що надані позивачем акти здачі - прийняття робіт не містять чіткого переліку та об'єму наданих послуг. Позивачем не надано документів щодо часу, місця, порядку отримання послуг від ПП "ОВД-Трейд".

Також, позивачем не надано документів які б підтверджували подальше використання послуг, повязане з реалізацією товарів, виконанням робіт або наданням послуг.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що ПП "ПОКРОВСКИЕ СЛАДОСТИ" не надано доказів фактичного виконання договору № 0104-1 про надання послуг від 01.04.2011 року укладеного з ПП "ОВД-Трейд".

Таким чином, факт реальності господарських операцій не знайшов свого підтвердження добутими доказами.

Судом встановлено, що ПП "ПОКРОВСКИЕ СЛАДОСТИ" не задекларовано податкове зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах з ПП "ОВД-Трейд" в сумі 2 000 грн., а саме: у зведених даних перевірки сум податкового кредиту за червень 2011 року вказано суму податкового кредиту у розмірі 8 577 грн., а в декларації ПП "ПОКРОВСКИЕ СЛАДОСТИ" - 10 577 грн.

Отже, суми ПДВ включені ПП "ПОКРОВСКИЕ СЛАДОСТИ" до складу податкового кредиту не задекларовані ПП "ОВД-Трейд", як податкове зобовязання з ПДВ.

Також, судом встановлено що ПП "ПОКРОВСКИЕ СЛАДОСТИ" зайво віднесло до складу валових витрат суму в розмірі 10 000 грн. по отриманим послугам з логістики від ПП "ОВД-Трейд", що призвело до заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 2 300 грн.

Враховуючи неналежне оформлення первинної документації, а саме відсутності документів щодо реальності проведених операцій, позивач не підтвердив реальність господарської операції, яка може бути об'єктом оподаткування.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-ХІV від 16.07.1999 р. (далі Закон № 2996) визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь які документи, в тому числі і видаткові накладні, акти виконаних робіт, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є поставою недійсності правочину. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відсутність відповідних документів, які підтверджують факт виконання договору вказує на відсутність реального виконання договору.

Таким чином, сторони вказаних договорів ставили за мету не виконання цих договорів, а складання документів, які б дали правові підстави отримати податкову вигоду та ухилитися від сплати податку до бюджету.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільною виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Між тим, сторони, укладаючи вищевказані договори поставки не ставили за мету здійснення господарської діяльності, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції (послуг) та отримання доходу від цих операцій, а мали намір спрямований на отримання податкової вигоди та безпідставне ухилення від сплати податку до державного бюджет.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.

Отже, правочин укладений між позивачем та ПП "ОВД-Трейд" суперечать інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемними.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень діяв, на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову приватного підприємства "ПОКРОВСКИЕ СЛАДОСТИ" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 30.03.2012 року.