Справа № 471/639/17-а
Суддя: Скарницька І. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/639/17-а
Провадження №2-а/471/11/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

"05" жовтня 2017 р. с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №261957 від 29.05.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Братського районного суду Миколаївської області із позовною заявою до управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №261957 від 29.05.2017 р..

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, до початку судового засідання до суду представник надав заяву про відвід судді. Свою заяву мотивував тим, що у нього з головуючим суддею склалися особисті неприязні відносини, які склалися та складаються під час розгляду інших справ, в яких вона приймає участь, де суддя мав необережність висловлюватися та давати оцінку її адвокатській та особистій діяльності в присутності сторін та інших осіб, тому можна зробити висновок, що містяться обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Тому, щоб уникнути в подальшому виникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності розгляду справи та мати змогу належним чином захищати права свого клієнта та отримання законного та справедливого рішення для уникнення ігнорування законних вимог, усунення будь-яких перешкод для реалізації рівних процесуальних прав усіх учасників процесу, нерівного ставлення до сторін, однобічного розгляду даної справи, надання переваги однієї із сторін.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, до суду надав пояснення по справі.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу (ч. 3 ст. 30 КАС України).

Представником відповідачів не наведено мотивів, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду справи, а також не надано доказів щодо обставин зазначених в заяві про відвід та необ'єктивності головуючого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30-31 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя - Скарницька І.Б.