Справа № 161/8422/17
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8422/17
Провадження № 2-а/161/754/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської област

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Якушеву Р.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 УПП в м. Луцьку ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №1 УПП в м. Луцьку ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2017 року інспектора роти №1 УПП в м. Луцьку ДПП ОСОБА_3 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011 в м. Луцьку по вул. Соборності 4, не мала при собі та не предявила посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п. 2.1 а) ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Однак, позивач не погоджується з даною постановою, вважає її такою, що складена безпідставно та необґрунтовано, оскільки вимоги Правил дорожнього руху не порушувала, а під час складання постанови відповідач не навів жодного доказу, який би підтверджував винуватість в порушенні ПДР.

Крім того, вважає, що всупереч вимогам ст.ст. 258, 276 КУпАП інспектор розглянув справу без складання протоколу і з порушенням встановленого порядку, та визначеного законом місця її розгляду.

Покликаючись на викладені обставини, просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2017 року серії АР №643541 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого. 1 ст. 126 КУпАП, і якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила. Суду пояснила, що оскаржувана постанова від 21.05.2017 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч. 1 ст. 71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до с.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 21.05.2017 року інспектором роти №1 УПП в м. Луцьку ДПП ОСОБА_3 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. В постанові вказано, що ОСОБА_1 21.05.2017 року о 05 год. 40 хв. керувала автомобілем марки ВАЗ 21011, д.н.н. АВ1556ВА по проспекту Соборності,4 в м. Луцьку не предявила посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п. 2.4 а) Правил дорожнього руху (а. с. 6).

Відповідно до п. 2.4 а) ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП України встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, використовуючи транспортний засіб в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, який зобовязана пред'явити посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності такого документу, особа несе відповідальність, встановлену законом. Сукупний правовий аналіз вказаних норм Закону, свідчить про заборону експлуатації на території України транспортного засобу без посвідчення водія. У свою чергу водій транспортного засобу повинен мати їх при собі і на вимогу працівника поліції пред'явити для перевірки. Склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є формальним, отже вчинення цього проступку вважається закінченим, з моменту не надання водієм такого посвідчення, а будь - які подальші виправдання не звільняють винну особу від застосування стосовно неї адміністративного стягнення.

Дії інспектора грунтуються на вимогах чинного законодавства. За таких умов оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування. Доводи порушника не спростовують висновків інспектора. Суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення чи місце вчинення адміністративного правопорушення не є істотною умовою розгляду у цьому провадженні. Воно не впливає на права та обов'язки їх учасників, не змінює визначальних фактично встановлених обставин. За таких умов, суд не приймає припущення позивача про порушення його права на захист в цій частині.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Луцького міськайонного суду Волинської області від 14.08.2017 року, встановлено, що позивач керувала автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Посатновою Апеляційного суду Волинської області від 22.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинськї області від 14.07.2017 року щодо неї без змін.

Таким чином, ОСОБА_1 при вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, притягнута до адміністративної відповідальності саме за те, що в порушення зазначеної статті КУпАП, керуючи транспортним засобом, не предявила посвідчення водія.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 УПП в м. Луцьку ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

На підставі ст.ст.9, 122 ч.3, 256,268, 280, 283,284 КУпАП, керуючись ст.ст. 17-19, 70, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 УПП в м. Луцьку ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2017 року серії АР №643541,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4