Справа № 200/11908/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1015/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху за ч. 1 статті 122 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 123440 від 10.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху за ч. 2 статті 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.07.2017 року в 19-30 відносно нього інспектором патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 було незаконно, без передбачених законом доказів, які фіксують факт порушення, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, - зупинка ближче 10 метрів перед нерегульованим пішохідним переходом. Відповідно до зазначеної постанови, позивач, 10.07.2017 о 19:30 керуючи автомобілем зупинився ближче 10 метрів перед нерегульованим пішохідним переходом, чим порушив п. 15.9 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову посилався на те, що дійсно 10.07.2017 року о 19 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку поблизу 37 по вул. Виконкомівській у м. Дніпро, проте вважала, що витримала визначену для таких випадків дистанцію у 10 метрів.

Повернувшись до автомобіля через деякий час, ОСОБА_1 побачила працівників поліції, які повідомили про порушення нею п. 15.9 ОСОБА_3 дорожнього руху, тобто здійснення зупинки ближче 10 метрів перед нерегульованим пішохідним переходом.

Однак ніяких вимірювань під час фіксування начебто допущеного ОСОБА_1 правопорушення не проводилося, що в свою чергу, спростовує саме доведеність вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснивши зупинку поблизу б. 37 по вул. Виконкомівській у м. Дніпро, не сприймала вказану ділянку проїзної частини як зону дії заборони.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду письмові пояснення та заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом з фотознімками фіксації правопорушення, до суду не надав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 УПП в м. Дніпро ОСОБА_2 було незаконно, без передбачених законом доказів, які фіксують факт порушення, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, а саме: водій зупинився ближче 10 метрів перед нерегульованим пішохідним переходом, чим порушив п. 15.9 ПДР України.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ЕАА № 123440 від 10.07.2017 року, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, крім зазначених пояснень інспектора в протоколі не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 123440 від 10.07.2017 року підлягає задоволенню.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 УПП в м. Дніпро ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, не можна вважати обґрунтованими.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 УПП в м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 123440 від 10.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху за ч. 1 статті 122 КУпАП задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 123440 від 10.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску