Справа № 820/1756/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р.Справа № 820/1756/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 по справі № 820/1756/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" (далі - ТОВ "Паритет-агро"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Харківського управління Головного Управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № НОМЕР_1 від 19 січня 2017 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 позовні вимоги ТОВ "Паритет-агро" задоволено вповному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 19.01.2017 року, винесене Головним управлінням ДФС у Харківській області відносно ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРО".

Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області (, 61046, м. Харків, вул. Пушкінська, 49) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРО" (, 61002, м. Харків, вул. Артема, б. 24, кв. 28) у розмірі 137092,61 грн. (сто тридцять сім тисяч дев'яносто дві гривні 61 копійок).

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального права, у зв'язку з чим просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги із посиланням на висновки акту перевірки стверджує про безтоварний характер господарських операцій з постачальниками позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримала, просила суду її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРО" () перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Київській ДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Згідно наказу від 14.12.2016 № 3341 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 03.11.2016 № 3023 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Паритет-агро" фахівцями відповідача проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Паритет-агро" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні сум податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Агро-Сад Компан" () за квітень-травень 2016, з ТОВ "Флагман Компані", () за червень 2016 року, з ТОВ "НІКА-АГРОТРАСТ - КОМПАНІ" () за червень-липень 2016 року та правомірності їх відображення в податковій звітності з ПДВ.

Результати перевірки оформлено актом від 29.12.2016 № 862/20-40-14-07-07/31642413 (далі - акт перевірки) (т. 1 а.с. 59-119).

Перевіркою встановлені порушення пп. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, які призвели до заниження до сплати в бюджет суми податку на додану вартість в сумі 6093005,0 грн., в тому числі за квітень 2016 на суму ПДВ 265659грн., за травень 2016 на суму ПДВ 308340 грн., за червень 2016 на суму ПДВ 1856995 грн., за липень 2016 на суму ПДВ 3662011грн. за рахунок завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "АГРО-САД КОМПАНІ", ТОВ "НІКО-АГРОТРАСТ-КОМПАНІ" та ТОВ "Флагман Компані".

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 19.01.2017 прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1, яким підприємству донараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 9139507,50 грн. (т. 1 а.с. 126).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що документи, які свідчать про подальшу реалізацію товару, придбаного позивачем в ТОВ "АГРО-САД КОМПАНІ", ТОВ "НІКО-АГРОТРАСТ-КОМПАНІ" та ТОВ "Флагман Компані", підтверджують використання позивачем товару, придбаного з ПДВ, у власній господарській діяльності позивача, мають доказову цінність у справі для повного, всебічного та об'єктивного вивчення судом обставин та наслідків здійснення позивачем спірних господарських операції. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень позивачем пп. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, які, на думку податкового органу, призвели до заниження до сплати в бюджет суми податку на додану вартість в сумі 6093005,0 грн.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача, колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані Податковим кодексом України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

За змістом п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення та існування спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, право на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого в ціні придбаного товару (послуг), до податкового кредиту виникає у платника податків в разі підтвердження вказаної суми ПДВ податковою накладною, належним чином оформленої відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, таке право виникає у платника податку в звітному періоді в момент придбання товару (послуг) та виписування постачальником податкової накладної, а не в момент відображення суми ПДВ у складі податкового кредиту у податковій звітності.

З огляду на вищезазначені норми, колегія суддів дотримується позиції, що господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних, документів або сплати грошових коштів а також брати участь у формування податку на прибуток.

Таким чином, предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції, а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту та валових витрат позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх доводів щодо неправомірності формування позивачем спірних сум податкової звітності контролюючий орган вказав на безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ "АГРО-САД КОМПАНІ", ТОВ "НІКО-АГРОТРАСТ-КОМПАНІ" та ТОВ "Флагман Компані".

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ "АГРО-САД КОМПАНІ" , на підставі яких позивачем сформовані спірні суми податкових вигод, рух активів у процесі здійснення господарської операції, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "АГРО-САД КОМПАНІ" у квітні - травні 2016 року, зокрема між сторонами були укладені договори поставки № ПШ 2503АС від 25.03.2016 (предмет договору - поставка пшениці 3го класу врожаю 2015 року в кількості 1100 тон +/- 10% ), № К0405АС від 04.05.2016 (предмет договру - поставка кукурудзи 3го класу врожаю 2015 року - в кількості 900 тон +/- 10% за ціною 4560,00грн/тонна в т.ч. ПДВ 20%), № НОМЕР_2 від 19.05.2016 (предмет договору - поставка пшениці 3го класу врожаю 2015 року в кількості 1000 тон +/- 10% за ціною 4500,00грн/тонна в т.ч. ПДВ20%), № НОМЕР_3 від 27.05.2016 (предмет договору - поставка пшениці 3го класу врожаю 2015 року - в кількості 600 тон +/- 10% за ціною 4400,00грн/тонна в т.ч. ПДВ20%),

На підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій з зазначеним контрагентом позивачем надано копії первинних документів (податкові накладні, акти виконаних робіт (послуг), рахунки-фактури, виписки по особовим рахункам позивача, залізничні накладні № 47846092 від 31.03.2016, № 47811062 від 30.03.2016, № 53124061 від 31.03.2016, № 53119749 від 31.03.2016, № 53301685 від 07.04.2016, № 53312260 від 07.04.2016, №48014302 від 07.05.2016, №4071724 від 10.05.2016, №48092167від 11.05.2016, №48118822 від 12.05.2016, №48163893 від 14.05.2016, №48384788 від 23.05.2016, №48384796 від 23.05.2016, №48379887 від 23.05.2016, №48402903 від 24.05.2016, №48429278 від 25.05.2016, №48457840 від 26.05.2016, №48531107 від 29.05.2016, №48545941 від 30.05.2016, №48567317 від 31.05.2016; платіжні доручення від 28.03.2016, 30.03.2016, 31.03.2016, 01.04.2016, 06.04.2016, 08.04.2016, 14.04.2016, 23.05.2016, 24.05.2016, 25.05.2016, 27.05.2016, 30.05.2016, 03.06.2016, 30.05.2016,31.05.2016, 15.06.2016).

На підтвердження товарного характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ "АГРО-САД КОМПАНІ" в подальшому ланцюгу товарообігу позивачем надано докази подальшого використання отриманого товару у власній господарській діяльності, зокрема реалізацію отриманого товару - пшениці та кукурудзи ТОВ "Восторг" (договір № ПШ2503/1 від 25.03.2016; № К0405 від 04.05.2016), ДП "Сантрейд" (договір № 60096135 від 26.04.2016, акти фіксації остаточної кількості партії товару за договором поставки №60096135 від 26.04.2016), ТОВ "ОСОБА_3 Компані Україна" (видаткові накладні № 815 від 23.05.2016, № 816 від 28.05.2016, № 826 від 28.05.2016, № 836 від 31.05.2016). Також позивачем використано придбану пшеницю у власній господарській діяльності та реалізовано вказаний товар на експорт нерезиденту CAIRA HOLDINGS LP, що підтверджується зовнішньоекономічним контрактом № 550390-1 від 21.04.2016 із нерезидентом CAIRA HOLDINGS LP на поставку пшениці 3го класу врожаю 2015 року в кількості 1000тон +/-10% на умовах СРТ (перевезення сплачене до) ТОВ "ДССК" в квоту Noble Resources S.A. за ціною 3780,00 грн. за одну тонну товару, реєстром приймання-передачі, вантажною митною декларацією № 504050000/2016/103848 від 13.06.2016 про вивезення 731,634тон пшениці 3 класу на загальну суму 2765576,52грн.

Щодо встановлення обставин реальності господарських операцій ТОВ "Паритет-агро" з ТОВ "Флагман Компані" у червні 2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено в суді першої інстанції та не спростовано відповідачем у суді апеляційної інстанції, ТОВ "Флагман Компані" є виробником олії соняшникової нерафінованої. Підприємство орендує виробничі потужності, які мають експлуатаційний дозвіл № 27500/06/13-2 від 03.01.2014, що підтверджується офіційними даними Санітарно епідеміологічної служби України, оприлюдненими на сайті http://www.dsesu.gov.ua.

Між контрагентами укладено договір № М1406Ф від 14.06.2016, згідно якого ТОВ "Флагман Компані" зобов'язується передати у власність ТОВ "Паритет-агро" олію соняшникову нерафінована ДСТУ 4492:2005 в кількості та по ціні згідно з Специфікаціями або накладними, що є невід'ємними частинами Договору, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його в порядку та на умовах визначених цим Договором або специфікаціями.

На підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій з зазначеним контрагентом позивачем надано копії первинних документів (податкові накладні № 66 від 17.06.2016, № 67 від 17.06.2016, № 68 від 17.06.2016, № 69 від 17.06.2016, № 70 від 18.06.2016, № 80 від 18.06.2016, № 81 від 19.06.2016, № 83 від 19.06.2016, № 74 від 19.06.2016, № 75 від 19.06.2016, № 82 від 21.06.2016, № 86 від 22.06.2016, № 94 від 26.06.2016, № 95 від 28.06.2016, № 96 від 28.06.2016, № 97 від 28.06.2016, № 98 від 29.06.2016, № 102 від 30.06.2016, № 103 від 30.06.2016., товарно- транспортні накладні №403058 від 16.06.2016, №403059 від 16.06.2016, №403056 від 15.06.2016, №403051 від 16.06.2016, №403050 від 16.06.2016, №403048 від 16.06.2016, №403054 від 17.06.2016, №403049 від 18.06.2016, №403068 від 18.06.2016, №403070 від 18.06.2016, №403066 від 18.06.2016, №403067 від 20.06.2016, №403071 від 21.06.2016, №403098 від 25.06.2016, №403099 від 26.06.2016, №403085 від 27.06.2016, №403069 від 28.06.2016, №403097 від 28.06.2016, №403090 від 29.06.2016, №403091 від 29.06.2016; платіжні доручення від 21.06.2016, 22.06.2016, 23.06.2016, 29.06.2016, 01.07.2016, 04.07.2016, 08.07.2016).

На підтвердження товарного характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ "АГРО-САД КОМПАНІ" в подальшому ланцюгу товарообігу позивачем надано докази подальшого використання отриманого товару у власній господарській діяльності, зокрема реалізацію придбаної олії соняшникової у власній господарській діяльності та реалізації вказаного товару ТОВ "МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН" на підставі договору №1506МТА від 15.06.2016, що підтверджується видатковими накладними №№ 1030, 1031, 1032, 1033, 1034 від 17.06.2016, № 1035,1036 від 18.06.2016, № 1037, 1038, 1039, 1040 від 19.06.2016, №1042 від 21.06.2016, № 1041 від 22.06.2016, № 1043 від 28.06.2016, та ПАТ "Кондитерській фабриці "Лагода" на підставі договору № 2406МЛ від 24.06.2016, що підтверджується видатковими накладними № 996, 997, 998 від 28.06.2016, № 999 від 29.06.2016, № 972, 1001 від 30.06.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "НІКО-АГРОТРАСТ-КОМПАНІ" у червні-липні 2016 року.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "НІКО-АГРОТРАСТ-КОМПАНІ" є виробником олії соняшникової нерафінованої. Підприємство орендує виробничі потужності, які мають експлуатаційний дозвіл № 86023/06/3 від 14.03.2013р, що підтверджується офіційними даними Санітарно епідеміологічної служби України, оприлюдненими на сайті http://www.dsesu.gov.ua.

Між контрагентами укладено договір поставки № М0402Н від 04.02.2016 (предмет договору - поставка олії соняшникової нерафінованої ДСТУ 4492:2005), договір поставки №Я0407НК від 04.07.2016 (предмет договору - поставка ячміня врожаю 2016 року в кількості 1000 тон +/- 10% за ціною 3620,00грн/тонна в т.ч. ПДВ20%), договір поставки №Я1807НК від 18.07.2016 ( предмет договору - поставка ячміню врожаю 2016 року - в кількості 360 тон +/- 10% за ціною 3 510,00грн/тонна в т.ч. ПДВ 20%), договір поставки № Ф1907НК від 19.07.2016 (предмет договору - поставка пшениці 5го та / або 6го класу врожаю 2016 року - в кількості 1500 тон +/- 10% за ціною 3680,00грн/тонна в т.ч. ПДВ20%),

На підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій з зазначеним контрагентом позивачем надано копії первинних документів (податкові накладні №1 від 03.06.2016, №2 від 08.06.2016, №3 від 09.06.2016, №7 від 30.06.2016, №2 від 10.07.2016, №3 від 13.07.2016, №4 від 14.07.2016, №5 від 15.07.2016, №6 від 17.07.2016, №9 від 20.07.2016, №10 від 24.07.2016, №12 від 26.07.2016, №11 від 26.07.2016, №13 від 26.07.2016, №14 від 27.07.2016, №15 від 28.07.2016, №7 від 18.07.2016, видаткові накладні № 22 від 10.07.2016, № 23 від 13.07.2016, №24 від 17.07.2016, №25 від 18.07.2016, № 29 від 26.07.2016 на виконання договору поставки № Я0407НК від 04.07.2016, №30 від 26.07.2016, №31 від 28.07.2016, №33 від 28.07.2016, видаткові накладні №26 від 23.07.2016, №27 від 24.07.2016, №28 від 26.07.2016 на виконання договору поставки №Ф1907НК від 19.07.2016, товарно - транспортні накладні № 000212 від 29.06.2016, № 000216 від 11.07.2016, залізнічні накладні № 45543444 від 08.07.2016, №45611993 від 10.07.2016, №45729944 від 13.07.2016, №45837333 від 15.07.2016, №46123162 від 23.07.2016, №46139903 від 23.07.2016, №46156535 від 24.07.2016, №46062451 від 21.07.2016, №46062527 від 21.07.2016, №46078705 від 22.07.2016, №46093233 від 22.07.2016, №46064424 від 21.07.2016, платіжні доручення від 01.07.2016, 18.07.2016, 11.07.2016, 13.07.2016, 15.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016, 26.07.2016, 27.07.2016, 29.07.2016, від 26.07.2016, 27.07.2016, 29.07.2016, від 20.07.2016, 27.07.2016, 29.07.2016).

На підтвердження товарного характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ "НІКО-АГРОТРАСТ-КОМПАНІ" в подальшому ланцюгу товарообігу позивачем надано докази подальшого використання отриманого товару у власній господарській діяльності, зокрема реалізацію придбаної олії соняшникової у власній господарській діяльності та реалізації вказаного товару ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода", ТОВ "ОСОБА_4 Україна" ( договір № 29139 від 30.05.2016, договір про внесення змін від 07.06.2016 до договору поставки №29139 від 30.05.2016, видаткова накладна №894 від 09.06.2016), реалізацію ячміня на експорт нерезиденту CAIRA HOLDINGS LP. згідно зовнішньоекономічного контракту № 094С-16FB від 04.07.2016, комісіонер ТОВ "ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" на підставі договору комісії №НА001КОМ від 04.07.2016, актів надання послуг № 551 від 28.07.2016, №592 від 30.07.2016, №668 від 10.08.2016, актів прийому-передачі товару для реалізації між позивачем та ТОВ "ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" від 10.07.2016, 13.07.2016, 17.07.2016, 18.07.2016, 26.07.2016, вантажних митних декларації №500010003/2016/008858 від 28.07.2016, №500010003/2016/008943 від 30.07.2016, №500010003/2016/009418 від 10.08.2016) та ПП "АВАНТА - ТРЕЙД" ( договір № 2005МАТ-1 від 20.05.2016, видаткові накладні №1086 від 26.07.2016, №1087 від 28.07.2016). Також підтверджено реалізацію пшениці, отриманої на підставі договору поставки № Ф1907НК від 19.07.2016 на експорт нерезиденту CAIRA HOLDINGS LP. згідно зовнішньоекономічного контракту № Р04190-1 від 13.07.2016 та вантажної митної декларації №504020000/2016/003337 від 05.09.2016 про вивезення 3036,330тон пшениці 6 класу на загальну суму 9716256,00 грн.

Колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи на виконання вищезазначених договорів за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують право позивача на формування податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що зазначені вище документи первинного бухгалтерського обліку підтверджують здійснення руху активів та зміни у власному капіталі та зобов'язаннях позивача.

Отже, реальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які можуть бути достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися.

За таких обставин, вказані вище договори були складені з метою їх реального виконання, позивач ставив за мету здійснення господарської діяльності, а не отримання податкової вигоди.

Посилання апелянта на недостатність у позивача трудових і матеріально-виробничих ресурсів для виконання вищезазначених операцій мають характер припущень, відповідачем не доведено неможливість виконання зазначеною кількістю працівників послуг, наданих позивачем, враховуючи те, що господарські операції позивача з контрагентами носять посередницький характер, а тому не можуть покладатися в основу висновку про неможливість виконання цим підприємством спірних операцій. Окрім цього, відповідачем не спростовано можливість позивача залучити необхідні матеріальні ресурси іншими способами, які не заборонено законодавством України, а тому вищезазначене не може служити доказом, що правочини вчинені без наміру створення правових наслідків.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності недоліків у оформленні первинних документів не заслуговують на увагу, оскільки наявність або відсутність окремих документів чи допущення помилок в їх оформленні не може слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо іншими даними буде підтверджено фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю.

Наявні в матеріалах справи видаткові накладні та інші первинні документи місять дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а також зміст господарської операції. Крім того з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Колегія суддів зазначає, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення Харківського управління Головного Управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № НОМЕР_1 від 19 січня 2017 року є неправомірним та підлягають скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ "Паритет-агро" є обґрунтованими та підлягають задоволенню,

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 по справі № 820/1756/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017.