Справа № 814/430/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/430/17

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» (далі - ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС») вжито заходів забезпечення даного адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Миколаївській області № 5КП від 16 лютого 2017 року про накладення штрафу в сумі 9 600,00 грн. до вирішення справи по суті.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року позов задоволено.

Суд визнав протиправною та скасував спірну постанову.

Дана постанова суду не набрала законної сили у зв'язку з її оскарженням управлінням Держпраці у Миколаївській області в апеляційному порядку.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 07 грудня 2017 року.

28 серпня 2017 року надійшло клопотання ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» про вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову, шляхом зупинення дії спірної постанови.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що попередні заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року, втратили свою дію після винесення судом першої інстанції 24 травня 2017 року рішення.

У зв'язку з цим, позивач, керуючись статтею 117 КАС України, просить забезпечити даний позов для уникнення примусового виконання спірної постанови про накладення штрафу.

Розглянувши дане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з наступних підстав.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частина 1 ст.117 КАС України передбачає, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (ч.2 ст.117 КАС України).

Зі змісту частини 4 статті 118 КАС України вбачається, що якщо за результатами розгляду адміністративної справи у задоволенні адміністративного позову, що забезпечено в порядку цієї статті, буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили, якщо у ній не обумовлено інше.

Після набрання постановою законної сили заходи забезпечення адміністративного позову втрачають свою силу автоматично. Суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заходи забезпечення даного адміністративного позову, вжиті ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року зберігають свою дію і на даний час, оскільки постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року не набрала законної сили.

Суд першої інстанції застосовуючи заходи забезпечення позову та вказуючи, що вони діють до вирішення справи по суті фактично мав на увазі до набрання остаточним рішенням суду у даній справі законної сили.

Крім того, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року скасована спірна постанова управління Держпраці у Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» (код за ) судовий збір у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова