Справа № 554/3875/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.09.2017 Справа № 554/3875/17
Справа № 554/3875/17
Провадження № 2-а/554/340/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою ВП № 52889510 від 27 квітня 2017 року, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 на Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради за невиконання рішення суду № 554/1767/16-а накладено штраф у розмірі 5100 грн.

З вказаною постановою позивач не погодився, в звязку з чим звернувся до суду з адміністративним позовом .

В судове засідання представник позивача не зявилася, просила суд розглядати справу без їх участі у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату і час судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних по справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Судом встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 5 липня 2016 року частково задоволений адміністративним позов ОСОБА_2 Визнано протиправними дії Управління Управління щодо відмови у поновленні виплати державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_3 Зобов'язано Управління поновити та виплатити з 1 жовтня 2015 року ОСОБА_2 допомогу при народженні дитини ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року вищезазначену постанову № 554/1767/16-а скасовано в частині зобов'язання Управління поновити та виплатити ОСОБА_2 допомоги при народженні дитини відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», починаючи з 01.10.2015 року.

В цій частині прийняти нову постанову, якою зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради з 1 грудня 2012 року поновити ОСОБА_2 виплату допомоги при народженні дитини ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 5 липня 2016 року по справі № 554/1767/16-а залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи слідує, що на виконання даної постанови Управлінням прийняті рішення про призначення допомоги від 24 листопада 2016 року та 13 січня 2017 року та направлені до ОСОБА_4 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області для підготовки документів на виплату та здійснення контролю за правильністю призначення та нарахування соціальних допомог. Додатково було направлено розрахунок потреби в коштах на виплату допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 з 1 грудня 2012 року по 31 жовтня 2016 року на суму 65845, 59 грн.

Відповідно до Типового положення про ОСОБА_4 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області головним завданням ОСОБА_4 є підготовка документів та виплата всіх видів соціальних допомог, здійснення контролю за правильністю призначення, перерахунку, нарахування та виплата всіх видів соціальної допомоги.

ОСОБА_4 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області № Ц-09/2388 від 29 листопада 2016 року повідомлено, що виплати про стягнення коштів на виконання рішення суду може бути здійснено за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Постановою ВП № 52889510 від 27 квітня 2017 року винесеною головним державним виконавцем ГТУЮ відділу примусового виконання рішень УДВС ОСОБА_1 на Управління накладено штраф у розмірі 5100 грн., за невиконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань. Головні розпорядники коштів Державного бюджету України затверджуються щороку Законом про Державний бюджет України на відповідний рік, шляхом надання їм бюджетних призначень, обсяг яких встановлюється на основі бюджетних запитів, підготовлених головними розпорядниками коштів з урахуванням інструкцій Міністерства фінансів України.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 22 Кодексу головний розпорядник коштів затверджує кошториси бюджетних коштів нижчого рівня. Розпорядники коштів нижчого рівня на законодавчому рівні позбавлені права самостійно визначати розміри компенсаційних виплат.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», видатки на виконання судових рішень передбачені Державною казначейською службою України за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» КФК 0133.

За таких обставин невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості та не є головним розпорядником коштів.

Накладення штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище та утруднює виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що накладення штрафу на боржника, який з об'єктивних причин у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування, обставини, яка не залежить від діяльності боржника, ніяким чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі від 27 серпня 2014 року № К/9991/45657/12 Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неправомірність винесення державним виконавцем постанови ВП № 52889510 від 27 квітня 2017 року про накладення штрафу на боржника, а отже задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 ВП № 52889510 від 27 квітня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., як незаконну.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Савченко А. Г.