Справа № 640/10314/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р.Справа № 640/10314/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2017р. по справі № 640/10314/17

за позовом ОСОБА_2

до директора Харківського міського центру зайнятості Піженко Сергія Вікторовича

треті особи: Міністерство соціальної політики України Державна служба зайнятості, Президент України Порошенко Петро Олексійович

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: визнати дії директора Харківського міського центру зайнятості Піженко С.В. незаконними; зобов'язати його відмінити наказ №НТ 170512 від 12.05.2017 року; здійснити їй виплату як безробітній у повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 року зазначений адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2017р. року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

Позивач відповідно до ч.11 ст.35 КАС України вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Окрім того, позивач додатково повідомлена телефонограмою про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 серпня 2017 року у судовому засіданні ОСОБА_2 в усній формі заявила відвід судді Сенаторову В.М., у зв'язку із чим суд вийшов до нарадчої кімнати і після повернення в зал судового засідання у відсутність позивача ОСОБА_2 оголосив ухвалу про відмову у задоволенні відводу.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем залишено судове засідання без повідомлення причин та не надано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судовому засіданні заявила відвід судді Сенаторову В.М. в усній формі та без будь-якого обґрунтування підстав для відводу.

Однак, суд не надав можливість позивачу заявити відвід у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу і в порушення ч.3 ст.30 КАС України, вийшов до нарадчої кімнати та вирішив питання про відвід, безмотивно заявлений позивачем в усній формі.

Отже, питання про відвід фактично не було вирішено судом, оскільки заява про відвід подається у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно матеріалів справи, позивач в цей же день - 02 серпня 2017 року у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу заявила відвід судді Сенаторову В.М. і просила розглядати заяву про відвід за її участю.

Однак, заявлений позивачем відповідно до вимог ч.3 ст.30 КАС України відвід судді у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу судом не вирішено.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в установленому законом порядку не розглянута письмова заява позивача про відвід, а тому без розгляду такої заяви суд не вправі був вирішувати питання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, не звернувши увагу на зазначені вище обставини, передчасно дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав залишення позивачем судового засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2017р. по справі № 640/10314/17 скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до директора Харківського міського центру зайнятості Піженко Сергія Вікторовича, треті особи: Міністерство соціальної політики України Державна служба зайнятості, Президент України Порошенко Петро Олексійович, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, буде виготовлена в повному обсязі 05 жовтня 2017 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.