overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 264/1642/17
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1642/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кальміуському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до Іллічівського райсуду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кальміуському районі м .Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача на ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області, у звязку з реорганізацією шляхом злиття Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя та Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, та утворення Лівобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Позивач та його представник направили заяву про розгляд справи за їх відсутності.

За ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заміни відповідача з Управління пенсійного фонду України в Кальміуському районі м.Маріуполя на ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 47,50,52 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі у якості відповідача ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області, що знаходиться в м. Маріуполі по пр. Перемоги, 16.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 233/4708/17
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 233/4708/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об*єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, третя особа Відкрите акціонерне товариства «ОСОБА_2 металургійний завод», про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 об*єднаного УПФУ Донецької області, третя особа Відкрите акціонерне товариства «ОСОБА_2 металургійний завод» про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 об*єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 22 серпня 2017 року щодо відмови у призначенні йому пільгової пенсії за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та зобовязання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 07 серпня 2017 року з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком №2 за період роботи з 28 липня 1978 р. по 23 жовтня 1989 р. на посаді «слюсаря по ремонту металургійного обладнання в крупно сортовому (прокатному) цеху» у ВАТ «ОСОБА_2 металургійний завод».

03 жовтня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи по справі слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об*єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, третя особа Відкрите акціонерне товариства «ОСОБА_2 металургійний завод», про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 09-45 год. 13 жовтня 2017 р., про що повідомити сторонни, третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/7657/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/7657/17
Провадження №2-а/263/541/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

05.10.2017 року до суду надійшла заява позивача про витребування з Маріупольської міської ради належним чином засвідчені копію рішення від 25.01.2017 року №7/15-1144 та матеріалів до оскаржуваного рішення для дослідження у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи, повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 ч.3 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати з Маріупольської міської ради належним чином засвідчені копію рішення від 25.01.2017 року №7/15-1144 та матеріалів до оскаржуваного рішення для дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 110, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Маріупольську міську раду надати належним чином засвідчені копію рішення від 25.01.2017 року №7/15-1144 та матеріалів до оскаржуваного рішення, для дослідження у судовому засіданні.

Копію ухвали направити до Маріупольської міської ради (87500, м.Маріуполь, пр.Миру, 70 ) для виконання.

Ухвала суду є обовязковою для виконання.

Ухала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів від дня отримання її копії.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 264/1594/17
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1594/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати індексації пенсії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до Іллічівського райсуду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати індексації пенсії.

Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача на ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області, у звязку з реорганізацією шляхом злиття Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя та Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, та утворення Лівобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заміни відповідача з Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя на ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 47,50,52 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі у якості відповідача ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області, що знаходиться в м. Маріуполі по пр. Перемоги, 16.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/1589/17
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1589/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кальміуському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до Іллічівського райсуду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кальміуському районі м .Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача на ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області, у звязку з реорганізацією шляхом злиття Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя та Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, та утворення Лівобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Позивач та його представник направили заяву про розгляд справи за їх відсутності.

За ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заміни відповідача з Управління пенсійного фонду України в Кальміуському районі м.Маріуполя на ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 47,50,52 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі у якості відповідача ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області, що знаходиться в м. Маріуполі по пр. Перемоги, 16.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/14747/17
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративний позов Управління державного агентства рибного господарства у Харківський області до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний позов Управління державного агентства рибного господарства у Харківський області до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними.

Однак вказаний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 ч.1 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З адміністративного позову вбачається, що відповідачем по справі є Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого м. Словянськ Донецької області, вуд. Добровольського,2 .

Тобто адміністративний позов не підсудний Краматорському міському суду Донецької області.

Відповідно до ст. 108ч.3.п. 6 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

При вищевказаних обставинах зазначений адміністративний позов Краматорському міському суду Донецької області не підсудний і підлягає поверненню позивачеві для звернення до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 19ч.1, 108 ч.3 п.6 КАС України,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Управління державного агентства рибного господарства у Харківський області до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 235/5034/17
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/214/17
Справа № 235/5034/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Красноармійського об»єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Красноармійського об»єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Красноармійського об»єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годин на 19.10.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 233/4370/17
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4370/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05.10.2017 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об*єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Укрхіменерго», про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року було зупинено провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об*єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Укрхіменерго», про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії, за клопотанням представника відповідача до 05 жовтня 2017 року.

Оскільки у теперішній час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження, за ініціативою суду провадження у даній адміністративній справі підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін та їх представників.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об*єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Укрхіменерго», про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні о 15-30 годині 05 жовтня 2017 року.

Суддя
Справа № 235/4762/17
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/195/17
Справа № 235/4762/17
УХВАЛА

про розгляд справи за загальними правилами адміністративного судочинства

та призначення справи до судового розгляду

4 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі, відповідачу надіслана копія ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів та розяснено його право у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

4 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розгляд справи за загальними правилами судочинства.

У зв'язку з недостатністю повідомлених позивачем обставин та за результатами розгляду поданої відповідачем заяви приходжу до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику сторін у справі, та про необхідність розгляду справи за загальними правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії, розглядати за загальними правилами адміністративного судочинства.

Призначити справу до судового розгляду о 8 годині 00 хвилин 15 листопада 2017 року в залі судового засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 236/2495/17
Суддя: Саржевська І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/2495/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2017 року Краснолиманський міський суд Донецької облсті у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов*язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов*язання вчинити певні дії задовольнити чстково.

Визнати неправомірними бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2017.

Зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, призначеної пенсії по особовому рахунку, та сплатити заборгованість за період, починаючи з серпня 2017року.

В іншій части позовних вимог відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 в розмірі 640грн держави.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судові витрати в сумі 640грн грн (шістьсот сорок грн).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд Донецької області, протягом десяти днів.

Суддя :