Справа № 162/826/17
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №162/826/17
Номер провадження 2-а/162/280/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого суддіГладіч Н.І.,
за участю секретаряГичук О.М.,
представника позивачаКононенка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до поліцейського СРПП № 2 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Куха М.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до поліцейського СРПП № 2 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Куха М.М. (далі по тексту - відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДР №006742 від 07.09.2017 року. Обгрунтовує свої вимоги тим, щo 07.09. 2017 року відповідачем на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дана обставина підтверджується постановою серії ДР № 006742 від 07.09.2017 року, відповідно до якої він цього дня об 11 год. 30 хв. на автодорозі в с. Залізниця Любешівського району, керуючи автомобілем марки „Ауді", не пред"явив посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, як таку, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам події. Вказав, що він 07.09.2017 року біля 23 год керував автомобілем марки „Ауді" посеред лісу поблизу с. Залізниця Любешівського району, при чому вимушений був зупинитися, оскільки його засліпило світло фар автомобіля, який стояв попереду нього. Даний автомобіль виявився службовим автомобілем працівників поліції, з якого вийшли та підійшли до нього двоє працівників поліції, на вимогу яких він пред"явив для перевірки своє посвідчення водія, однак не надав їх їм в руки, оскільки останні відмовилися представитися та пред"явити свої службові посвідчення. Вподальшому працівниками поліції відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в яку ними були внесені його дані, прочитані із того ж посвідчення водія. Оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просить скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача Кононенко Д.Є. позовні вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, дав показання аналогічні тим, що зазначені в позовній заяві, просить скасувати постанову серії ДР № 006742 від 07.09.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань чи заперечень до суду не надав, про причини неявки не повідомив, а також не надав витребувані судом матеріали справи та всі документи і докази, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 006742 від 07.09.2017 року щодо визнання ОСОБА_4 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши наведені дані, дослідивши матеріали справи, в тому числі, надані позивачем копії постанови серії ДР № 006742 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає встановленим, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП дійсно була винесена вищевказаним суб'єктом владних повноважень - відповідачем - 07.09.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, проте відповідач до суду не з'явився, заперечення та об'єктивні докази правомірності свого рішення суду не надав, незважаючи на витребування в нього їх судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 293 КУпАП встановлено, що орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Відповідач, складаючи постанову відносно позивача діяв в порушення ст. 280 КупАП - не з'ясував всі обставини, зазначив відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення та визначив покарання у межах санкції визначеної ч. 1 ст. 126 КУпАП, не надавши позивачу, як встановлено під час розгляду справи ніяких доказів вчинення правопорушення не зазначались в постанові, що вказує на неправомірність дій відповідача та обгрунтованість позовних вимог позивача.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, при розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості; презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, але відповідач в порушення даної статті не довів правомірності своїх дій та неправомірності дій позивача, будь-яких заперечень до суду не надав.

Крім того, в суді встановлено, що сама подія відбувалася біля 23-ї год 30 хв 07.09.2017 року, а не об 11 год 30 хв цього ж дня, як зазначено в оскаржуваній постанові. Разом з тим встановлено, що ОСОБА_4 на вимогу працівників поліції пред"явив їм для перевірки посвідчення водія, з якого поліцейськими були внесені дані відносно позивача в постанові про накладення на нього адміністративного стягнення.

В суді зібрані докази, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, в результаті дослідження доказів в судовому засіданні було встановлено, що позивач не вчиняв даного порушення і постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно нього підлягає скасуванню, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат слід здійснити за правилами статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч.1 ст.126 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського СРПП № 2 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Куха М.М.серії ДР № 006742 від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області судові витрати по справі у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: