Справа № 127/20012/17
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/816/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Кравчука Анатолія Анатолійовича про скасування постанови серії АР № 569660 від 02.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 БУПП у місті Вінниці лейтенанта поліції Кравчука А.А. про скасування постанови серії АР № 569660 від 02.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

02.09.2017 року інспектором роти № 2 БУПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Кравчуком А.А. було винесено постанову серії АР № 569660 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 в м. Вінниці на площі Привокзальна, 1, здійснила стоянку транспортного засобу марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1, ближче ніж 10 м. до в'їзду з прилеглої території в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п.п. 15.10 та розділ 33 ПДР України.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що вказана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, а також складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням норм діючого законодавства України.

Позивачач в судовому засіданні підтримав вимоги позову з підстав наведених у позовній заяві. Також пояснив, що ПДР не порушував та здійснила вимушену зупинку в зоні дії знаку в зв'язку з раптовим погіршенням самопочуття.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позову, суду пояснив, що позивач керуючи транспортним засобом не виконав умови знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив розділ 33 ПДР України. Крім того зазначив, що під час стоянки у забороненому місці позивачем показник аварійної сигналізації не було ввімкнено. Щоб виявити особу правопорушника поліцейському довелось тривалий час чекати водія біля транспортного засобу за місцем вчинення правопорушення. Також, надав суду відеодокази обставин вчинення позивачем правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.09.2017 року інспектором роти № 2 БУПП у м. Вінниці лейтенантом поліції Кравчуком А.А. було винесено постанову серії АР № 569660 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн.

Відповідно до змісту постанови водій ОСОБА_1 в м. Вінниці на площі Привокзальна, 1, здійснила стоянку транспортного засобу марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1, ближче ніж 10 м. до в'їзду з прилеглої території в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п.п. 15.10 та розділ 33 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував ПДР України.

Натомість в судовому засіданні при перегляді відеозапису наданого відповідачем судом встановлено, що транспортний засіб позивача перебував зупиненим з порушенням ПДР України, а саме в зоні дії знаку 3.34 ПДР України.

Суд критично ставиться до показів позивача про те що вона здійснила вимушену зупинку в звязку з раптовим погіршенням самопочуття, оскільки дані покази спростовуються наданими відеоматеріалами, з якого вбачається, що водій не діяв в межах вимог п.п. 9.9-9.11 та 15.14 ПДР під час вимушеної зупинки, доказів на підтвердження погіршення самопочуття суду також не надано. Відповідно до вимог п.п. 3.34 Розділу 33 ПДР дорожнім знаком "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Таким чином, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поліцейським роти № 2 БУПП у м. Вінниці лейтенантом поліції Кравчуком А.А. було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 2 БУПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Кравчука А.А., щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Кравчука Анатолія Анатолійовича про скасування постанови серії АР № 569660 від 02.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя