Справа № 826/1895/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1895/17 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2017 по справі за їх адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА) звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ПАТ "Концерн Галнафтогаз" про застосування заходів реагування у вигляді анулювання дозволу на спеціальне водокористування №УКР-706-Кіє, виданого 25.04.2016 відповідачу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА) подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову про задоволення позовних вимог.

При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є безумовною підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2016 позивачем видано ПАТ «Концерн Галнафтогаз» дозвіл №УКР-706-Кіє на спеціальне водокористування, терміном дії з 25.04.2016 по 25.04.2019.

Відповідно до умов, які встановлюються в дозволі на спеціальне водокористування, відповідач повинен щорічно представляти до Управління звіт про виконання умов, закладених у дозволі на спецводокористування до 15 січня.

ПАТ «Концерн Галнафтогаз» не подало у строк до 15.01.2017 звіту про виконання умов, закладених у дозволі на спеціальне водокористування. Згідно наданих відповідачем доказів, такий звіт ними було направлено позивачу разом з супровідним листом та отримано позивачем 17.02.17 (вх. №064/2755).

Вважаючи, що невчасне подання звіту про виконання умов дозволу на спеціальне водокористування є підставою для анулювання такого дозволу, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА) звернулися до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зверненню дозвільного органу до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування, передбачених п. 2 ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» повинно передувати складання ним припису про усунення виявленого правопорушення та надання суб'єкту господарювання часу для його виконання, який позивачем не складався, тому позовні вимоги є необґрунтованими.

З таким висновком колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

У розумінні Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» дозвіл на спеціальне водокористування є документом дозвільного характеру

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 55 Водного кодексу України (в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин) право юридичних … осіб на спеціальне водокористування припиняється у разі порушення умов спеціального водокористування та охорони вод.

Однією із умов, при дотриманні яких дозволяється спеціальне водокористування визначено щорічне подання до Управління звіту про виконання умов, закладених у дозволі на спеціальне водокористування до 15 січня.

Згідно з п. 5.71 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА), затвердженого розпорядженням виконавчого органу КМР (КМДА) від 27.01.2011 №94, Департамент відповідно до покладених на нього завдань: здійснює підготовку проектів рішень КМР щодо видачі (переоформлення, видачі дублікатів, анулювання) дозволів на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення.

Дозвільний орган має повноваження на анулювання дозвільного документу.

Разом з тим, ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

З наведених норм вбачається, що при вирішенні адміністративним судом позовної заяви про застосування заходів реагування у вигляді анулювання спеціального дозволу з підстав порушення суб'єктом господарювання умов його використання належить встановити повноту реалізації відповідним дозвільним органом наданих йому повноважень для забезпечення усунення встановленого правопорушення в досудовому порядку.

При цьому, згідно положень п. 2 ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» зверненню дозвільного органу до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування повинно передувати складання ним припису про усунення виявленого правопорушення та надання суб'єкту господарювання часу для його виконання.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано самим апелянтом, зазначений припис не складався і час для усунення виявленого порушення ПАТ «Концерн Галнафтогаз» не надавався, а отже застосування до відповідача заходу реагування у вигляді позбавлення спеціального дозволу на водокористування у даному випадку є передчасним і вказує на недотримання позивачем відповідної законодавчо регламентованої процедури при зверненні до суду з даними позовними вимогами.

При цьому, колегія суддів враховує правові висновки, викладені в рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», в якому суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

Отже, єдиним і належним доказом порушення у сфері спеціального водокористування повинен бути акт перевірки, припис або розпорядження, складені на підставі акту перевірки, чого позивачем дотримано не було.

Доводи апелянта про те, що законодавством визначено повноваження дозвільного органу звертатися до суду з адміністративним позовом про анулювання дозвільного документу є необґрунтованими, оскільки реалізація таких повноважень, як було зазначено вище повинна здійснюватися з дотриманням нормативно визначеного порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2017 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали виготовлено: 04.10.2017.

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.