Справа № 2-а-10433/11
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.10.2017
Провадження № 6-а/334/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 17.08.2011 року, винесеного Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-а-10433/11, -

встановив:

державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 17.08.2011 року, винесеного Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2а-10433/11.

На виконанні в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 53653599 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-10433/11, виданого 25.01.2017 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період часу, з 16 листопада 2010 р. до змін в законодавстві або зміни соціального статусу особи, та забезпечити її виплату з урахуванням сум, отриманих за вказаний період.

Згідно заяви боржника від 28.04.2017 р. № 1024/10, ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії, у результаті чого нараховано 1445,07 гривень.

Фінансове забезпечення даних виплат здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік» фінансування виплат, передбачених ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» не передбачено.

Тому, заявник просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу № 2а-10433/11 від 25.01.2017 року, з «зобовязати управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя» на «стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за період часу з 16.11.2010 р. до змін в законодавстві або зміни соціального статусу особи, та забезпечити її виплату з урахуванням сум, отриманих за вказаний період у розмірі 1445,07 грн.

Держаний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання був спощіней своєчасно, в своєму поданні просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Представник УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя в судове засідання не зявився, про місце і час судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку але через канцелярію суду надали свої заперечення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2а-10433/11 за позовом ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2011 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень щодо перерахунку та виплатити державної соціальної допомоги як дитині війни, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2, щомісячну надбавку до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни, згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період часу з 16 листопада 2010 р. до змін в законодавстві або зміни статусу особи та забезпечити її виплату з урахуванням сум, отриманих за вказаний період.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя у зазначеній справі залишена без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2011 року у справі №2а-10433/11 - без змін.

13.01.2015 року ОСОБА_2 отримав копію постанови Ленінського суду та копію ухвали Дніпропетровського апелляційного адміністративного суду. 20.02.2017 року отримав виконавчий лист по справі.

22.02.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та 24.02.2017 була винесена ухвала Ленінського районного суду про задоволення заяви та поновлення строку предявлення виконавчого листа.

14.08.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС було подане подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 17.08.2011 р., винесеного Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі 2а-10433/11.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках, але зі змісту подання вбачається, що фактично заявник просить змінити судове рішення, яке набрало чинності.

Слід також зазначити, що підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

На думку суду, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, істотно змінять зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

За приписами п.2 ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії, як це передбачено п.2 ч.2 ст.162 КАС України.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, звертаючись з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення, винесеного Ленінський районним судом м. Запоріжжя по справі №2-а-10433/11 шляхом заміни зобовязання вчинити певні дії на стягнення певної суми фактично просить змінити не спосіб і порядок виконання постанови суду, а саме судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження судом під час прийняття цієї постанови.

Таку позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.02.2014 у справі № К/800/598/14.

В указаній ухвалі колегія суддів наголошує, що «Захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами), і звертає увагу судів першої інстанції на те, що змінюючи спосіб виконання постанови суду у аналогічних справах, вони фактично змінюють її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції і є неприпустимим.

Таким чином, подання щодо зміни способу та порядку виконання постанови не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог, фактично буде змінено спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи, та зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі 2а-10433/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.