Справа № 820/10265/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

04 жовтня 2017 р. № 820/10265/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Груп Інвест» від 29.09.2017 року про прийняття додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Групп Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо не реєстрації ТОВ "Статус Групп Інвест" як платника податку на додатку вартість; зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області зареєструвати ТОВ "Статус Групп Інвест" як платника податку на додатку вартість.

Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 р. по адміністративній справі № 820/10265/15, залишеною буз змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року, задоволено частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Груп Інвест»:

- визнати неправомірними дії державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо не реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Групп Інвест" як платника податку на додатку вартість;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повторно розглянути питання щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Групп Інвест" як платника податку на додатку вартість.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/54308/15 від 11.02.2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 повернуто особі, яка її подала.

02.10.2017 року ТОВ «Статус Груп Інвест» до суду надало заяву від 29.09.2017 року про прийняття додаткової постанови у зв"язку з не вирішенням судом питання про судові витрати, а саме: не повернуто судовий збір, який був ним сплачений при подачі до суду позовної заяви.

Особи, які брали участь у справі та які належним чином були повідомлені в судове засідання не прибули, що не є перешкодою судовому розгляду, у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАСУ та в письмовому провадження, згідно приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При судовому розгляді встановлено, що позивачем за подачу позову до суду згідно квитанції № 74698766 від 22.09.2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 1218, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначив в своєму Листі від 05.02.2016 р. "Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"" Вищий адміністративний суд, - перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Водночас, позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94 КАСУ).

Таким чином, при постановленні судового рішення від 21.10.2015 року в зазначеній адміністративній справі судом не було вирішено питання про судові витрати в частині сплати позивачем судового збору в розмірі 1218,00 грн., що є правовою підставою для задоволення заяви про винесення додаткової постанови.

Водночас, оскільки позивач просить суд прийняти рішення про вирішення питання з повернення всієї суми сплачено судового збору, то на підставі викладеного вище суд задовольняє заяву позивача частково, а саме на суму стягнення судового збору в розмірі 609, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 168, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Груп Інвест» від 29.09.2017 року про прийняття додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Групп Інвест" до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову по адміністративній справі № 820/10265/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Груп Інвест» від 29.09.2017 року про прийняття додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Групп Інвест" до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Чернишевська, 41 м. Харків, 61002, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Груп Інвест» (61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 609, 00 грн. (шістсот дев'ять гривень).

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.