Справа № 814/1965/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

27.09.2017 р. № 814/1965/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Фучижи О.М., відповідача ОСОБА_2, пр. відповідача ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 Миколаївська область, 56300

пропідтвердження правомірності застосування адміністративного арешту майна,

Керуючись ч.1 ст.157, ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення/отримання ухвали, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

м. Миколаїв

27.09.2017 р. № 814/1965/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Фучижи О.М., відповідача ОСОБА_2, пр. відповідача ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 Миколаївська область, 56300

пропідтвердження правомірності застосування адміністративного арешту майна,

Позивач звернувся до суду з поданням до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с АДРЕСА_1 Миколаївська область, 56300 про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту майна.

Позивач обґрунтовує подання тим, що відповідач відмовляється допустити перевіряючих до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявністю законних підстав для її проведення, тому позивач законно прийняв рішення про застосування арешту майна платника податків відповідно до ст.94 ПК України від 06.09.2017 року.

Відповідач надав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 26.09.2017 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд встановив:

На підставі рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № 9 від 21.09.2017 року застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Статтею 94 ПК України передбачено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п. 94.10. ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, за наявності обставини, визначеної п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, може бути накладений арешт на майно платника податків (п. 94.4 ст. 94 ПКУ) за рішенням керівника контролюючого органу (п. 94.10 ст. 94 ПКУ).

При цьому, обґрунтованість рішення керівника контролюючого органу (його заступника) про накладення арешту на майно платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Позивач надав суду докази звернення до суду з вимогою про скасування рішення № 9 від 21.09.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання, у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Після відкриття провадження у справі та отримання клопотання відповідача судом було виявлено наявність спору про право у даній справі. Спір про право має місце у разі, коли предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 КАС України. Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для звернення податковим органом з поданням до суду.

Відповідачем оскаржено рішення № 9 від 21.09.2017 року, яке було підставою для звернення ГУ ДФС до суду з поданням.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.157, ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення/отримання ухвали, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 29.09.2017р.