Справа № 815/3256/17
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3256/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гусева О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Кодимської районної державної адміністрації Одеської області до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови від 17.05.2017 року №300, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ освіти, молоді та спорту Кодимської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області за результатом якого просить: скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області від 17.05.2017 року №300 «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами».

Представник позивача до судового засідання не зявився, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав,викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Представник відповідача не заперечував проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ч.6 ст.128 КАС України, оскільки до суду з'явилися не всі особи, які беруть участь у справі, за наявності підстав для розгляду справи в даному судовому засіданні, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про розгляд справи у письмовому провадженні.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до вимог Конвенції міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Україною 08.09.2004 року, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929-р Питання Державної служби з питань праці, ст. 259 Кодексу Законів про працю України, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 № 96 та наказу Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, на підставі звернень на Урядову гарячу лінію щодо скорочення робочого часу технічних працівників шкіл, згоди Департаменту з питань праці Держпраці України від 04.01.2017 року №4124/4.3/4.1-ДП-17, доручення Держпраці України від 04.01.2017 року №4124/4.3/4.1-ДП-17, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління ОСОБА_1 у період з 18.04.2017 року по 25.04.2017 року проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю Відділу освіти.

За результатами перевірки Відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації було складено акт перевірки від 25.04.2017 року № 15-19-023/0395.

Вказаним актом встановлено (крім інших) порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України, а саме: наказами по Сербівській ЗШ І-ІІІ ступенів від 30.03.2017 року №10, по Кодимській ЗОШ І-ІІІ ступенів від 28.03.2017 року №16, по Слобідській ЗШ І-ІІІ ступенів від 30.03.2017 року №24, по НВК «ЗШ І-ІІІ ступенів ДНЗ» м.Кодима від 28.03.2017 року №12 «Про зміну істотних умов праці робітників по обслуговуванню будівель та прибиральників службових приміщень», на підставі наказу відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації від 27.03.2017 року №119 «Про зміну істотних умов праці робітників по обслуговуванню будівель та прибиральників службових приміщень, керуючись статтями 48,51 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VІІ (із змінами), рішенням Кодимської районної ради №164-VІІ від 22.12.2016 року «Про районний бюджет Кодимського району на 2017 рік», з метою приведення витрат на заробітну плату у відповідність до затверджених кошторисами, а також ефективного використання коштів на оплату праці» робітників по обслуговуванню будівель та прибиральників службових приміщень школи змінити істотні умови праці: перевести на відпрацювання неповного робочого дня (4 години) та з оплатою праці згідно із штатним розписом.

На підставі вказаного акту ГУ Держпраці в Одеській області винесена постанова про накладення штрафу уповноваженою особою від 17.05.2017 року №300, якою на позивача накладений штраф у розмірі 3200 грн.

Не погодившись з вказаним штрафом застосованим до позивача, останній звернувся до суду з позовом щодо скасування постанови від 17.05.2017 року №300.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказані правовідносини регулюються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон №877-V), Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 року за №1291/21603 Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів (далі Порядок №390) та Кодексом законів про працю України (далі - КЗпПУ).

Згідно п. 3 Порядку №390 інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно абз. 4 ст. 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Як встановлено судом, однією підставою для проведення перевірки є звернення особи на урядову гарячу лінію 1545 в якій заявниця зазначила, що працює технічною працівницею у Сербівській ОСОБА_2 ступенів, та звертається стосовно того, що 31.03.2017 року технічних працівників керівництвом школи було повідомлено про зменшення робочого часу до 4-х годин на день, проте обсяг роботи не було зменшено. Та просить надати розяснення щодо підстав зменшення ставки для технічних працівників Сербівської ОСОБА_2 ступенів. Заявниця отримала відповідь на звернення, у відповіді зазначено, що зменшення робочого до 4-х годин на день є порушенням КЗОТу. Скаржиться, що буде отримувати за таку роботу із червня 2017 року 1200 грн. Станом на 07.06.2017 року питання не вирішено. Заявник просить розглянути звернення повторно та надати розяснення, чому якщо зменшення робочого часу до 4-х годин на день з порушенням КЗОТу, то щодо цього порушення не вживається жодних заходів реагування, а також чи правомірна вимога адміністрації школи у канікулярний період провести технічними працівниками фарбування внутрішніх приміщень школи без доплати до заробітної плати.

Згідно абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проте згідно абз. 5 ч. 2 Закону №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону №877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ Держпраці в Одеській області про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю від 18.04.2017 року №564 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 у період з 18.04.2017 року по 25.04.2017 року здійснено позапланову перевірку додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Відділу освіту Кодимської районної державної адміністрації.

Таким чином судом встановлено, що відповідач правомірно здійснив перевірку Відділу освіту Кодимської районної державної адміністрації.

Щодо порушень позивачем вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України, суд зазначає наступне.

Як зазначено в акті перевірки встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України, а саме: наказами по Сербівській ЗШ І-ІІІ ступенів від 30.03.2017 року №10 (а.с.53), по Кодимській ЗОШ І-ІІІ ступенів від 28.03.2017 року №16 (а.с.51), по Слобідській ЗШ І-ІІІ ступенів від 30.03.2017 року №24 (а.с.54-55), по НВК «ЗШ І-ІІІ ступенів ДНЗ» м.Кодима від 28.03.2017 року №12 «Про зміну істотних умов праці робітників по обслуговуванню будівель та прибиральників службових приміщень» (а.с. 17), на підставі наказу відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації від 27.03.2017 року №119 «Про зміну істотних умов праці робітників по обслуговуванню будівель та прибиральників службових приміщень» (а.с.14), керуючись статтями 48,51 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VІІ (із змінами), рішенням Кодимської районної ради №164-VІІ від 22.12.2016 року «Про районний бюджет Кодимського району на 2017 рік», з метою приведення витрат на заробітну плату у відповідність до затверджених кошторисами, а також ефективного використання коштів на оплату праці» робітників по обслуговуванню будівель та прибиральників службових приміщень школи змінити істотні умови праці: перевести на відпрацювання неповного робочого дня (4 години) та з оплатою праці згідно із штатним розписом та відпрацьованим часом.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Судом встановлено, що наказами по Сербівській ЗШ І-ІІІ ступенів від 30.03.2017 року №10 (а.с.53), по Кодимській ЗОШ І-ІІІ ступенів від 28.03.2017 року №16 (а.с.51), по Слобідській ЗШ І-ІІІ ступенів від 30.03.2017 року №24 (а.с.54-55), по НВК «ЗШ І-ІІІ ступенів ДНЗ» м.Кодима від 28.03.2017 року №12 «Про зміну істотних умов праці робітників по обслуговуванню будівель та прибиральників службових приміщень» (а.с. 17) всі робітники з обслуговування будівель та прибиральники службових приміщень персонально навчальних закладів під розписку були попереджені про те, що з 01.06.2016 року змінюються істотні умови праці.

Доказів того, що працівники були незгодні з наказами, матеріали справи не містять.

Таким чином, судом встановлено, що робітники були більш ніж за 2 місяці попереджені про зміну істотних умов праці, а тому порушення ч. 3 ст. 32 КЗпП, з боку позивача відсутнє.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 27 червня 2017 року по справі №495/1032/17 встановлено, що наказом відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області № 119 від 27.03.2017 року "Про зміну істотних умов праці робітників по обслуговуванню будівель та прибиральників службових приміщень" встановлено, що у зв'язку із змінами істотних умов праці, оплата праці даних працівників проводиться згідно із штатним розписом та відпрацьованим часом, з чого слідує, що працівникам встановлено погодинну оплату праці, незалежно від площі, яку прибирає працівник. Також було встановлено, що про зміну істотних умов праці відповідно до наказу відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області № 119 від 27.03.2017 року "Про зміну істотних умов праці робітників по обслуговуванню будівель та прибиральників службових приміщень" працівники були ознайомлені більше ніж за два місяці, при цьому після зміни істотних умов праці не було змінено спеціальність, кваліфікацію чи посаду працівників.

Відповідно до абз. 1 ст. 265 КЗпП посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно абз. 8 ст. 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судом встановлено відсутність порушень позивачем ч. 3 ст. 32 ЗКпП, а тому постанова від 17.05.2017 року №300 підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, відсутність факту порушення позивачем ст. 32 КЗпП України суд доходить висновку, що адміністративний позов Кодимської районної державної адміністрації Одеської області до Головного управління Держпраці в Одеській області підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, здійснює розподіл судових витрат на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов Відділу освіти, молоді та спорту Кодимської районної державної адміністрації Одеської області до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови від 17.05.2017 року №300.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області від 17.05.2017 року №300 «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами».

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь позов Відділу освіти, молоді та спорту Кодимської районної державної адміністрації Одеської області ( ) судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови суду.

Суддя: О.Г. Гусев