Справа № 2-а-3250/10
Суддя: Короткий І. П.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3250/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова, третя особа головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що працював на заводі «Серп і молот», який згодом було ліквідовано, на посадах майстра термічної дільниці та старшого майстра термічної дільниці загалом з 08.04.1982 року по 24.05.1994 року. Позивач звернувся до відповідача з заявою про встановлення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №1, але рішенням відповідача від 27.11.2009 року позивачу було відмовлено в нарахуванні пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку №1, посилаючись на те, що стаж роботи позивача підтверджено лише з 08.04.1982 року по 21.08.1992 року на посаді майстра термічної дільниці як роботу за Списком №2. Позивач просить суд визнати дії відповідача з нарахуванню позивачу пенсії незаконними, зобов»язати відповідача відновити порушене право позивача на пільгову пенсію за віком відповідно до Списку №1, відповідно до Постанови КМУ від 16.01.2003 року №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що працював на заводі «Серп і молот», який згодом було ліквідовано, на посадах майстра термічної дільниці та старшого майстра термічної дільниці загалом з 08.04.1982 року по 24.05.1994 року та має право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1.

Представник відповідача проти позову заперечував та у письмових запереченнях зазначив, що у зв»язку з тим, що завод, на якому працював позивач, було ліквідовано без визначення правонаступника, питання про підтвердження стажу роботи позивача розглядалося спеціально створеною комісією при головному управлінні Пенсійного Фонду України в Харківській області. Рішенням цієї комісії від 28.10.2009 року №1299 було підтверджено стаж роботи позивача у період з 08.04.1982 року по 21.08.1992 року на посаді майстра термічної дільниці по списку №2, як такий що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Виходячи з такого рішення комісії відповідач відмовив позивачу у призначенні пільгової пенсії за списком №1.

Представник третьої особи у своїх письмових запереченнях проти позову зазначив, що оскільки завод, на якому працював позивач, було ліквідовано без визначення правонаступника, питання про підтвердження стажу роботи позивача розглядалося спеціально створеною комісією при головному управлінні Пенсійного Фонду України в Харківській області. Рішенням цієї комісії від 28.10.2009 року №1299 було підтверджено стаж роботи позивача у період з 08.04.1982 року по 21.08.1992 року на посаді майстра термічної дільниці по списку №2, як такий що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. При цьому комісія при прийнятті такого рішення керувалась п.4 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, згідно з яким пенсії за сумісними роботами, професіями і посадами робітникам і службовцям, зайнятим у виробництвах і посадах, передбачених в Списках №1 і 2, призначаються за списком №2 - якщо виконувані роботи, професії і посади передбачені в Списку №1 і в Списку №2.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач працював на заводі «Серп і молот», який згодом було ліквідовано, на посадах майстра термічної дільниці та старшого майстра термічної дільниці загалом з 08.04.1982 року по 24.05.1994 року. Позивач звернувся до відповідача з заявою про встановлення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №1, але рішенням відповідача від 27.11.2009 року позивачу було відмовлено в нарахуванні пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку №1, посилаючись на те, що стаж роботи позивача підтверджено лише з 08.04.1982 року по 21.08.1992 року на посаді майстра термічної дільниці як роботу за Списком №2. При цьому таке рішення відповідача було прийнято на підставі рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років у разі ліквідації підприємства при головному управлінні Пенсійного Фонду України в Харківській області №1299 від 28.10.2009 року.

Ці обставини підтверджуються рішенням відповідача від 27.11.2009 року, рішенням комісії при головному управлінні Пенсійного Фонду України в Харківській області №1299 від 28.10.2009 року, копією трудової книжки позивача.

Відповідно до п.10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Відповідно до п.20 Порядка підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, у разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах

або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників,

здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за

погодженням з Мінпраці та Мінфіном.

Відповідно до ст.19 ч.2 Конституції України органи державної влади

зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

Одже, приймаючи рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії за

віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідач діяв у межах наданих йому

повноважень, та керувався рішенням спеціально створеного органу - комісії з

питань підтвердження стажу роботи, що дають право на призначення пенсії на

пільгових умовах або вислугу років у разі ліквідації підприємства при головному

управлінні Пенсійного Фонду України в Харківській області №1299 від 28.10.2009

року, яке (рішення комісії) позивачем оскаржено не було.

Крім того, відповідно до п.З. Порядку застосування Списків №1 і №2

виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що

дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом

Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при

визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються

Списки, що чинні на період роботи особи.

Як встановлено судом, позивач працював на заводі «Серп і молот» в період

з 1982 року по 1994 рік, а тому підстав для застосування до нього Постанови КМУ

від 16.01.2003 року №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій,

посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових

умовах», як про це просить позивач в своїх позовних вимогах, немається.

Надані позивачем докази, а саме, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В.М., копії трудових книжок ОСОБА_4, ОСОБА_3, довідки підприємства

«Архівіст» висновків суду не спростовують, оскільки ці докази відносяться до

підтвердження стажу роботи у разі ліквідації підприємства, що не входить в

обов»язки відповідача, а покладається на спеціальну комісію, рішення якої

позивачем не оскаржено.

Тому суд вважає, що підстав для визнання дій відповідача незаконними та

задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано

протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови

у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному

обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне

оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої

інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Постанову складено у повному обсязі 16.07.2010 року.

14.07.2010