Справа № 805/2952/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 р. Справа №805/2952/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Проніні Д.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс»

до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2017

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2017 року про примусове виконання вимоги Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції (Торецьке відділення) Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області № Ю-157-23 від 03.08.2016 року про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску в розмірі 225 050,27 грн.

Скаргу вмотивовано тим, що пред'явлена на виконання до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вимога Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області від 03.08.2016 року № Ю-157-23 про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску в розмірі 225 050,27 грн. не підлягає примусовому виконанню, адже суперечить приписам пункту 9-4 розділу VIII Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (надалі - Закон № 2464).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 805/2952/17-а та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року суд зупинив провадження в адміністративній справі до 21 вересня 2017 року.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої у справі судді Толстолуцької М.М. справу призначено до повторного автоматизованого розподілу та передано на розгляд судді Кониченко О.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року адміністративну справу №805/2952/17-а прийнято до провадження судді Кониченка Олега Миколайовича.

Представник позивача просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Відповідач засобами поштового зв'язку надіслав до суду письмові заперечення на скаргу. Просив розглянути справи без участі представника відповідача

З урахуванням вимог ст. 41, ст. 122 КАС України, суд доходить висновку щодо можливості розгляду справи за наявними в справі матеріалами та доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» зареєстровано в якості юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи 32382179, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, будинок 18/7, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 264759 /арк. справи 10/.

Відповідач - Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені функції щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб).

За заявою Головного управління ДФС у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження постановою від 04 серпня 2017 року державним виконавцем Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Решетар Наталією Вячеславівною було відкрито виконавче провадження ВП № 54441512 про стягнення з філії «Енерговажтранс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія» «Енерготранс» на користь Бахмутської ОДПІ (Торецьке відділення) ГУ ДФС у Донецькій області заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 225 050,27 грн., згідно вимоги № Ю-157-23, виданої 03.08.2016 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області. Згідно зазначеної постанови боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї неправдивих відомостей. Одночасно, з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 22 505,03 грн. /арк. справи 63,65-66/.

Не погодившись з зазначеною постановою боржник звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про її скасування.

Предметом оскарження згідно вимог адміністративного позову позивача є правомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови від 04 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження.

Досліджуючи правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначаються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (надалі - Закон № 1403).

Згідно положень статті 1 Закону № 1403 примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців згідно норм статті 2 Закону № 1403 є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Відповідно до статті 3 Закону № 1403 завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Нормами статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404- VIII «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень пункту 7 частини першої статті 3 Закону № 1404 примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно з нормами абзацу 2 частини четвертої статті 25 Закону № 2464 вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Нормами статті 4 Закону № 1404 встановлюються обов'язкові вимоги до виконавчого документа. Отже, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно матеріалів справи вбачається, що пред'явлена на виконання вимога відповідає встановленим вимогам законодавства /арк. справи 64/.

Нормами Закону № 1404 визначений виключний перелік підстав, коли державний виконавець не приймає виконавчий документ до виконання. Частиною четвертою статті 4 Закону № 1404 встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як встановлено судом раніше, виконавчий документ, пред'явлений до виконання до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 54441512 відповідає встановленим вимогам Закону № 1404, інших підстав для повернення Вимоги № Ю-157-23 стягувачу без прийняття до виконання судом не встановлено.

Позивач у скарзі зазначає, що пред'явлена на виконання вимога підлягає поверненню без прийняття до виконання, оскільки не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, з огляду на те, що статтею 25 Закону № 2464 чітко визначено заходи впливу та стягнення, положення якої поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов'язані перераховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Окрім того, позивач посилається на норми пункту 9-4 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464, якими визначено, що платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де проводилася антитерористична операція, розпочата згідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і Мереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 р. № 405/2014, звільняються виконання своїх обов'язків, визначених ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

Філія «Енерговантажтранс», здійснює господарську діяльність та зареєстрована як платник податків в органі доходів і зборів в зоні проведення антитерористичної операції звільнена від обов'язку перераховувати, обчислювати і сплачувати єдиний соціальний внесок у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Недоїмка, що виникла у платників єдиного внеску, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону N 1669-VII, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року N 405/2014, визнається безнадійною та підлягає списанню в порядку, передбаченому Податковим кодексом України для списання податкового боргу.

Отже, оскільки, позивач перебуває на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, де проводилась антитерористична операція та на нього поширюються положення пункту 9-4 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення»Закону № 2464 щодо звільнення від виконання своїх обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану, то пред'явлена на виконання вимога не підлягає примусовому виконанню та підлягає поверненню без виконання, а постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеної вимоги - скасуванню.

Тобто, фактично обґрунтування незаконності винесеної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження зводяться до обґрунтування незаконності винесеної податковим органом вимоги.

Суд зауважує, що нормами чинного законодавства на державного виконавця не покладений обов'язок при відкритті виконавчого провадження, окрім іншого, самостійно з'ясовувати законність та обґрунтованість рішення, на підставі якого видано виконавчий документ.

Окрім того, судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року по справі № 805/4339/16-а адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна експедиційна компанія «Енерготранс» в особі філії «Енерговантажтранс» до Дзержинського відділення Артемівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області; Бахмутської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області про скасування вимоги № Ю-157-23 від 03.08.2016 року на суму 2931316,76 грн. задоволено. Скасовано вимогу Дзержинського відділення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області № Ю-157-23 від 03.08.2016 року про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску в розмірі 2931316 (два мільйони дев'ятсот тридцять одна тисяча триста шістнадцять гривень) 76 коп.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2017 року апеляційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року в справі № 805/4339/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» в особі філії «Енерговантажтранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Дзержинського відділення Артемівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області про скасування вимоги № Ю-157-23 від 03.08.2016 на суму 2931316,76 грн. задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року в справі № 805/4339/16-а скасовано та прийнято нову постанову, згідно якої у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» в особі філії «Енерговантажтранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Дзержинського відділення Артемівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області про скасування вимоги № Ю-157-23 від 03.08.2016 на суму 2931316,76 грн. відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2017 року К/800/24308/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» в особі філії «Енерговантажтранс» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» в особі філії «Енерговантажтранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Дзержинського відділення Артемівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області про скасування вимоги.

При цьому як вбачається з ухвали суду касаційної інстанції, суд не вирішував питання щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Рішення за наслідками розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на час розгляду Донецьким окружним адміністративним судом скарги позивача на дії державного виконавця не прийнято.

Таким чином, вимога № Ю-157-23 від 03.08.2016 року є чинною як на момент її пред'явлення на примусове виконання, так і до теперішнього часу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу. Згідно положень частини другої зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що державним виконавцем виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню та відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні інші підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, суд доходить висновку про правомірність дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження та відповідно - про відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 54441512 від 04.08.2017.

На підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розподіл судових витрат не розглядається.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2017 - відмовити.

Повний текст постанови складено та підписано 02 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.