Справа № 804/968/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 804/968/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № 804/968/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпронафтопродукт» (далі позивач) звернулося суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просило, з урахуванням уточненого адміністративного позову:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неврахування всіх первинних документів Публічного акціонерного товариства Дніпронафтопродукт з операцій з надання послуг зберігання нафтопродуктів в адресу ТОВ Капітал Х та ТОВ Фортуна Х за період з 01.01.2015 р. по 01.05.2015 р. та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо формування таких висновків в акті від 23.10.2015 р. № 2084/04-62-22-2/034881879;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р від 23.10.2015р. № НОМЕР_1 про визначення штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Дніпронафтопродукт до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Р від 23.10.2015 р. № НОМЕР_1 про визначення штрафу у розмірі 1020,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачем на вимогу податкового органу не було надано перелік запитуваних документів при перевірці надання послуг ПАТ «Дніпронафтопродукт» контрагентам.

Позивачем рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено не оскаржувалось, а відповідно апеляційним судом останняє в цій частині не перевіряється.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 18.09.2015 р. по 08.10.2015 р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу № 432 від 18.09.2015 р., згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову перевірку ПАТ Дніпронафтопродукт з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 01.05.2015 р. з ТОВ Фортуна Х, ТОВ Капітал Х, ТОВ Антарес, ТОВ Азонтес, ТОВ Тановер, ТОВ Сачиго, за результатом якої складено акт № 2084/04-62-22-2/03481879 від 23.10.2015 р.

08.10.2015 р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено акт № 595/04-62-22-02 Про ненадання ПАТ Дніпронафтопродукт оригіналів документів у ході проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 01.05.2015 р. з ТОВ Фортуна Х, ТОВ Капітал Х, ТОВ Антарес, ТОВ Азонтес, ТОВ Тановер, ТОВ Сачиго.

Вказаним актом зафіксовано, що на запит від 07.10.2015 р. про надання в строк до 08.10.2015 р. документів для перевірки, а саме: документів, передбачених Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти на нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затверджену спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства палива та звязку України, Державного комітету з питань технічного регулювання споживчої політики від 20.05.2008 р. № 281/171/578/155, в останній день перевірки оригінали вказаних документів не надані.

На підставі акту № 595/04-62-22-02 від 08.10.2015 р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми Р від 23.10.2015 р. № НОМЕР_1, яким ПАТ Дніпронафтопродукт збільшено суму грошового зобовязання за платежем Адміністративні штрафи та інші санкції (надх. коштів, контроль за справлянням яких виконується ГУ Міндоходів) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1020,00 грн.

Визнання протиправною бездіяльності податкового органу щодо неврахування всіх наданих первинних документів, визнання протиправними дій відповідача по складенню відповідного акту, а також визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі зазначеного акту, і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані до перевірки всі необхідні первинні та бухгалтерські документи, повязані з предметом перевірки, та достатні для встановлення факту наданих послуг зберігання нафтопродуктів в адресу ТОВ «Капітал Х» та ТОВ «Фортуна Х». В той же час, в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, позивачем невірно обрано спосіб захисту.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Частиною другою п. 121.1 ст.121 ПК України визначено, що ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Згідно з актом № 595/04-62-22-04 від 08.10.2015 року «Про ненадання ПАТ «Дніпронафтопродукт» документів у ході проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2015 року по 01.05.2015 року з ТОВ «Фортуна Х», ТОВ «Капітал Х», ТОВ «Антарес», ТОВ «Азонтес», ТОВ Тановер, ТОВ Сачиго, до перевірки позивачем не надано документів, передбачених Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти на нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затверджену спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства палива та звязку України, Державного комітету з питань технічного регулювання споживчої політики від 20.05.2008 р. № 281/171/578/155 (а.с.10-11).

Розрахунок штрафних санкцій податковим органом здійснено з урахуванням того, що до платника податків було застосовано штрафні санкції протягом року за таке саме порушення, що сторонами не заперечується, а відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України дані обставини не підлягають доказуванню.

При цьому ПАТ «Дніпронафтопродукт» зазначено, що з актом вони не згодні, оскільки при витребуванні документів перевіряючи вийшли за межі повноважень, передбачених ст. 44 ПК України, адже такі документи не є первинними бухгалтерськими документами. При цьому документи, що стосуються перевірки, надані в повному обясіз, що підтверджується актом прийому-передачі.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У спірному випадку відповідачем проводилася документальна перевірка позивача.

Згідно із п.п. 75.1.2 п. 75.1, ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, з огляду на вказані норми права, обовязок платника податків надати документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки кореспондується з повноваженнями контролюючого органу щодо перевірки цих документів під час документальної перевірки.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що під час проведення документальної перевірки позивачем надавалися до перевірки первинні документи, які стосувалися предмету перевірки, що підтверджено актами приймання-передачі первинних документів (а.с.117-141).

Вказані первинні документи відображені відповідачем в акті перевірки при дослідження господарських взаємовідносин між позивачем та зазначеними в акті контрагентами.

При цьому контролюючим органом в акті №595/04-62-22-02 від 08.10.2015 р. не конкретизовано перелік документів, які необхідно надати, що унеможливлює встановлення надання або ненадання до перевірки необхідних відповідних документів первинного бухгалтерського обліку, за визначеним переліком.

З огляду на викладені обставини, позивачем до перевірки надані необхідні первинні та бухгалтерські документи повязані з предметом перевірки та достатні для встановлення факту надання послуг зберігання нафтопродуктів в адресу контрагентів.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 23.10.2015 р. № НОМЕР_1 про визначення штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № 804/968/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко