Справа № 814/2851/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2851/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Федусика А.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши порядку письмового провадження в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУНП в Миколаївській області, відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 356 о/с від 22.12.2016 про звільнення позивача - ОСОБА_2 зі служби в поліції та поновити його на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - начальника слідчого відділу управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

22 червня 2017 року ГУНП в Миколаївській області звернулося до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк до 04 серпня 2017 року для усунення недоліків скарги з дня отримання копії ухвали з підстав несплати судового збору.

10 серпня 2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків було відмовлено, а апеляційна скарга була повернута апелянту.

22 серпня 2017 року ГУНП в Миколаївській області повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року. Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення процесуальних строків.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року відкрито провадження та призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 10 жовтня 2017 року.

28.09.17 року ОСОБА_2 подав до Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись, при цьому, на значну віддаленість його місця проживання від місця розгляду справи та необхідності участі позивача в судовому засідання по іншій справі між тими ж сторонами, яка також буде розглядатися також 10.10.2017 року в 14.30 в Миколаївському окружному адміністративному суді.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1-3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, виходячи з аналізу даної правової норми, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов'язком проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Колегія суддів вважає, що такий спосіб участі має винятковий характер, а тому повинні існувати причини, які ускладняють або роблять неможливим особисту участь.

Між тим, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 посилаючись на значну віддаленість від Одеського апеляційного адміністративного суду та необхідності участі позивача в судовому засідання по іншій справі, не надано жодних належних доказів у підтвердження цього.

Таким чином, заявником не було належним чином обґрунтовано проведення судового засідання саме в порядку, передбачено ст.122-1 КАС України.

До того ж, неврегульованим, на думку колегії суддів, під час проведення судового засідання в такому порядку залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не надав належних доказів в обґрунтування причин, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні, клопотання від 28.09.17 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 122-1 КАС України апеляційний колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу,- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.В. Яковлєв