Справа № 2-а-41/10
Суддя: Орендовський А. В.
Дата ухвалення: 2009-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-317/09
Постанова

Іменем України

24 грудня 2009 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Орендовського A.B., при секретарі Камчатному A.B.. за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до управління Державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та в обгрунтування заявлених вимог пояснив, що 04.10.2009 року близько 21:00 год. він, керуючи автомобілем «Сузукі ОСОБА_3» державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Ульянівка-Миколаїв, був зупинений інспектором ДПС Коблевської роти ДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, начебто він порушив правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Він пояснив інспектору, що не здійснював ані обгону, ані обїзду будь-якого транспорту, що рухався в попутному напрямку, а діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України. Однак, не взявши до уваги його пояснення, інспектор постановив притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав 24.11.2009 року про пошті, в звязку з чим вважає причину пропуску строку для звернення до суду поважною. На підставі викладеного просить суд поновити строк для звернення до суду, визнати нечинною і скасувати постанову ВЕ № 055652 по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2009 року та провадження по справі закрити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких зазначив, що сержант міліції ОСОБА_4 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до закону. Як вбачається з пояснень інспектора, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому відмовився від підпису в протоколі в присутності двох свідків. На підставі викладеного просив суд відмовити в задоволенні позову.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2009 року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС ДАІ м. Коблево Миколаївської області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 055652, згідно якого останній 04.10.2009 року о 21:10 год. на 150 км автодороги РОС Ульянівка-Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 14.6.Г ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 з постановою був не згодний та пояснив, що з

викладеними в протоколі обставинами не погоджується, обгін не здійснював.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 055652 від 04.10.2009 року, інспектор ДПС Коблевської роти ДПС сержант міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, постановив притягнути останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

П. 14.6.г Правил дорожнього руху України передбачає заборон' обгону транспортних засобів у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Позивач стверджує, що він 04.10.2009 року близько 21:00 год. він. керуючи автомобілем «Сузукі ОСОБА_3» державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Ульянівка- Миколаїв, не вчиняв дій, які б порушували Правила дорожнього руху України, а саме: не здійснював на обгону, ані обїзду будь-якого транспорту, що рухався в попутному напрямку. Відповідач доказів на спростування цього ствердження не надав.

Відповідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Такі ж вимоги передбачені ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, шо мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку в поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили про ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 7, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст. ст. 10, 11, 159, 160-163, 186 КАС України, суд-

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду із заявою про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати нечинною та скасувати постанову, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС ДАІ м. Коблево сержантом міліції ОСОБА_5 серії ВЕ № 055652 в справі про адміністративне правопорушення від 04.10 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч. 2 КупАП закрити в звязку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 20 днів до Одеського Апеляційного

Адміністративного суду після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана

протягом 10 днів з моменту проголошення постанови до Скадовського районного суду з

подачею копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Орендовський A.B.