Справа № 760/4832/17
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1346/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Продан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №10 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Талденка Івана Миколайовича, третя особа: Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Просив також в позовних вимогах зупинити виконання постанови та витребувати матеріали адміністративної справи щодо нього.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи, що постанова є незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки ні він, ні його транспортний засіб у зазначений у постанові час за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 17-А, не знаходились, позивач звернувся до суду з позовом про скасування вказаної постанови.

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року у якості третьої особи у справі залучено Департамент патрульної поліції.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що у постанові було помилково зазначену іншу адресу, а не місце, де насправді сталося правопорушення.

Суд, заслухавши позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 23 лютого 2017 року інспектора роти №10 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Талденко І.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, постановив притягнути позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн.

Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач 23 лютого 2017 року о 09 годині 26 хвилин, на вул. Дмитрівська, 17-А у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку в другому ряду, чим порушив п. 15.4 ПДР.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 23 лютого 2017 року о 09 годині 26 хвилин, на вул. Дмитрівська, 17-А у м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не здійснював стоянку в другому ряду.

Цієї обставини ні відповідач, ні представник третьої особи не оспорювали.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Що стосується позовних вимог про зупинення виконання постанови та витребування матеріалів адміністративної справи, то в цій частині позов є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 102, 105, 160, 163 КАС України, ст.ст. 14-1, 247, 251, 258, 283, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №10 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Талденка Івана Миколайовича, третя особа: Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №10 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Талденка Івана Миколайовича Серії ЕАА №054858 від 23 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, а справу закрити.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.І. Кізюн