Справа № 672/885/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 672/885/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шинкоренко С.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області та ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

В червня 2017 року позивач звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області з позовом до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення пенсії на пільгових умовах.

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального права просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Позивач та представник Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 після досягнення 55 річного віку, 31 січня 2017 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."в" ст.13 Закону України " Про пенсійне забезпечення" та п.1 ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням № 9 Комісії зі спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій при ОСОБА_3 управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 18 травня 2017 року ОСОБА_4 не зараховано до пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах період роботи трактористом з 15.06.1979 р. по 31.12.1979 року; з 01.01.1980 року по 19.05.1980 року; з 25.06.1982 року по 31.12.1982 року; з 01.01.1983 року по 31.12.2003 року; за 2004-2007 р.р. (1 рік 06 місяців 06 днів виключно період, за який було сплачено щомісячні страхові внески роботодавцем), оскільки відсутнє нарахування заробітної плати, а також період проходження строкової служби в армії з 20.05.1980 р. по 17.06.1982 р.

Вважаючи дане рішення протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи.

Призначення та виплата пенсій регулюється Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законом України "Про пенсійне забезпечення", постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 "Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (далі - Порядок № 637).

Відповідно до п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За приписами п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості, зокрема, стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Відповідно до п. 18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Аналізуючи доводи апелянта щодо правомірності винесення оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції вказує на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно записів в трудовій книжці серії АК №514033, позивач у період з 01.09.1978 року по 27.04.1977 року навчався по спеціальності тракториста-машиніста 3-го класу у Лісоводському СПТУ № 10, з 15.06.1979 року прийнятий на роботу в ПСП "Дружба" трактористом на сільськогосподарському підприємстві, з 20.05.1980 року 17.06.1982 року Служба в Радянській армії, з 25.06.1982 року по 31.12.2004 року прийнятий на роботу в ТОВ "Дружба" трактористом, з 03.01.2005 року по 20.11.2005 року прийнятий на роботу в ТзОВ "Дружба" трактористом, з 11.10.2006 року по 11.10.2006 року прийнятий на роботу в ТзОВ "Дружба" трактористом, з 29.04.2007 року по 03.12.2007 року прийнятий на роботу в ТзОВ "Дружба" трактористом.

В матеріалах справи містяться архівні довідки від 03.01.2017 року архівного відділу Городоцької РДА Хмельницької області, де значаться відомості про нагородження механізатора ОСОБА_4 (13.07.1984 р.), про надання відпустки трактористу ОСОБА_4 (09.01.1987 р.), про прийняття на роботу тракториста, архівна довідка від 23.01.2017 року районного трудового архіву Городоцької районної ради Хмельницької області про те, що ОСОБА_4 дійсно працював у спецгоспі "Дружба" із зазначенням по роках відпрацьованих вихододнів, архівна довідка від 30.01.2017 року з відомостями про реорганізацію спецгоспу "Дружба" в КСП "Дружба", а потім в ЗАТ "Дружба", у ПП "Дружба" та ЗАСТ "Дружба" (а.с.27,30); архівна довідка від 30.01.2017 року із відомостями на підтвердження того, які мінімуми для відпрацювання встановлювались чоловікам, зокрема і трактористам за період роботи позивача на його підприємстві, архівні довідки Городоцького районного трудового архіву Хмельницької області, виданих на ім"я ОСОБА_4 за період часу з 1979 року по 2007 року включно, де вказані відомості про роботу позивача у спецгоспі "Дружба", КСП "Дружба", ПСП "Дружба", ТОВ "Дружба-Агро" із зазначенням помісячно розрахункових відомостей про заробітну плату.

Крім того, вказані факти також було підтверджено показами свідків в суді першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що відповідач безпідставно не зарахував до пільгового стажу позивача період служби в Збройних Силах, який у відповідності ч.2. ст..8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» підлягає зарахуванню до стажу роботу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З огляду на викладене, враховуючи зміст та обсяг заявлених позивачем вимог, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обрав необхідний та достатній спосіб відновлення порушеного права позивача визнавши протиправними дії відповідачів щодо відмови зарахувати спірного періоду роботи, а також період служби в Збройних Силах до пільгового стажу та зобов'язавши призначити пенсію на пільгових умовах .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області та ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6