Справа № 815/2016/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2016/17

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Франко Солар» до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку та подати його для виконання відповідному територіальному органу Державної казначейської служби України,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ТОВ «Франко Солар» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС про: визнання протиправною бездіяльності щодо підготовки згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновку про повернення товариству 2 563 893 грн. надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ «Франко Солар» та подання цього висновку для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків; зобов'язання відповідача підготувати згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновок про повернення позивачу 2 563 893 грн. надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок товариства та подати цей висновок для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків.

Позов обґрунтовувало тим, що товариство має переплату з податку на прибуток в сумі в сумі 2 662 893 грн., однак при зверненні у вересні 2016 року до відповідача із заявою про повернення надміру сплаченого податку шляхом перерахування його на поточний рахунок товариства, Офіс великих платників податків ДФС не підготував відповідний висновок про повернення коштів та не подав його до територіального органу Державної казначейської служби України, а надіслав на адресу позивача лист від 06.10.2016р. №571/10/28-08-07-01, в якому запропонував переплату з податку на прибуток залишити в рахунок погашення податкових зобов'язань з цього податку за результатами наступного декларування. В подальшому ТОВ «Франко Солар» повернено надміру сплачений податок в загальній сумі 99000 грн., неповернута сума надміру сплаченого податку на прибуток складає 2 563 893 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2017р. позов ТОВ «Франко Солар» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Офіс великих платників податків ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Франко Солар» залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що обов'язковою умовою для повернення сум грошового зобов'язання, відповідно до п.43.3 ст.43 ПК України, є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Проте, ні на адресу СДПІ з ОВП У М.Одесі, ні на адресу Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС заяви ТОВ «Франко Солар» щодо повернення надміру сплаченого податку на прибуток в сумі 2 563 893 грн. не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Франко Солар» до 01.12.2016р. знаходилося на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, а з 01.12.2016р. - в Одеському управлінні Офісу великих платників податків ДФС, яке згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016р. №247 є правонаступником усіх прав та обов'язків СДПІ.

Згідно даних інтегрованої картки платника податків про стан розрахунків з бюджетом ТОВ «Франко Солар» мало переплату з податку на прибуток у сумі 2 662 893 грн., що сторонами у справі не заперечується.

22.09.2016р. товариство подало до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС заяву про повернення переплати з податку на прибуток у сумі 2662893 грн., відповідно до п.43.3 ст.43 Податкового кодексу України, на розрахунковий рахунок товариства у відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в м.Одеса.

У відповідь на вказану заяву податковий орган листом від 06.10.2016 року №571/10/28-08-07-01 запропонував позивачу переплату з податку на прибуток залишити в рахунок погашення його податкових зобов'язань з цього податку за результатами наступного декларування.

З матеріалів справи, також, вбачається, що заявами від 25.01.2017р. №9/ФС та від 22.02.2017р. №23/ФС позивач звернувся до відповідача з проханням надати висновок на часткове, в загальній сумі 99000 грн., повернення надміру сплаченого податку на прибуток.

Платіжними дорученнями від 14.02.2017р. №521 та від 07.03.2017р. №855 ГУ ДКСУ в Одеській області повернуло 99 000 грн. надміру сплаченого податку на прибуток на поточний рахунок ТОВ «Франко Солар».

Предметом спору є оскарження ТОВ «Франко Солар» бездіяльності податкового органу щодо підготовки висновку про повернення товариству 2 563 893 грн. надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету, що являється різницею між заявленою згідно заяви від 22.09.2016р. сумою надмірно сплаченого податку та фактично поверненою сумою, шляхом перерахування на поточний рахунок товариства та подання цього висновку для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України та повернення надміру сплачених сум податків, а також вимога щодо зобов'язання відповідача підготувати відповідний висновок та подати його на виконання до казначейського органу.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ «Франко Солар», дійшов висновку, що у встановлений законом строк відповідач протиправно, в порушення приписів п. 43.5 ст. 43 ПК України, не підготував висновок про повернення позивачу надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету та не подав цей висновок для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

За змістом підпункту 17.1.5 пункту 17.1 статті 17 ПК України платнику податків надано право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 43.3, 43.4 статті 43 ПК України встановлено, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

В силу вимог пункту 43.5 статті 43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (пункт 43.6 статті 43 ПК України).

Тобто, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є, зокрема, подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. У взаємозв'язку з цим пунктом 102.5 статті 102 ПК України передбачено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Сторонами у справі не заперечується наявність у ТОВ «Франко Солар» переплати з податку на прибуток у сумі 2 662 893 грн. та подання товариством до податкового органу заяви про повернення сум грошового зобов'язання у межах строку, встановленого п.43.3 ст.43 ПК України. Також, в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності у позивача податкового боргу.

Однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано доказів, які б підтвердили правомірність його бездіяльності при розгляді заяви позивача від 22.09.2016р. про повернення надмірно сплачених коштів.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що отримавши лист від 06.10.2016 року № 571/10/28-08-07-01, в якому податковий орган запропонував позивачу переплату з податку на прибуток залишити в рахунок погашення його податкових зобов'язань з цього податку за результатами наступного декларування, у ТОВ «Франко Солар» були відсутні заперечення щодо результатів розгляду поданої ним 22.09.2016р. заяви.

Апеляційний суд критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки після закінчення встановленого пунктом 43.5 статті 43 Податкового кодексу України 20-ти денного строку, протягом якого податковий орган та казначейство зобов'язані завершити процедуру повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, починається перебіг строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, що полягають у направленні передбаченого податковим законодавством висновку, в межах якого ТОВ «Франко Солар» і звернулося з даним позовом до суду, фактично оскаржуючи бездіяльність щодо вчинення дій, які податковий орган зобов'язаний був вчинити в порядку статті 43 ПК України при отриманні заяви товариства від 22.09.2016р.

Більше того, чинне податкове законодавство зі спірного питання не встановлює принципу мовчазної згоди платника податків, як і не надає контролюючому органу права замість підготовки висновку пропонувати платнику податків інший, аніж передбачений його заявою, напрям використання суми надмірно сплаченого податкового зобов'язання, і не зобов'язує платника податків розглянути таку пропозицію контролюючого органу з наданням йому відповіді.

Також, апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта на ненадходження від ТОВ «Франко Солар» до податкового органу заяви на повернення безпосередньо 2 563 893 грн. надміру сплаченого податку на прибуток, оскільки статтею 43 ПК України не передбачено обов'язку платника податків звертатися до контролюючого органу з повторною заявою про повернення надмірно сплаченої суми податку у разі її зменшення після подання первісної заяви, тим більше, якщо первісну заяву належним чином не розглянуто.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та про їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2017р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.