Справа № 548/2061/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р.Справа № 548/2061/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О. ,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 19.06.2017р. по справі № 548/2061/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області

про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА

13.04.2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, заявник) звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою, в якій просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме : стягнути з Лубенського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі по тексту Лубенське обєднане УПФУ, апелянт) твердої грошової суми 4742 грн. 34 коп. відповідно до листа УПФ № 1899/04-03 від 27.03.2015 року; виконання рішення здійснити шляхом списання коштів з Лубенського обєднаного УПФУ в Полтавській області, а в разі відсутності зазначених коштів виконання здійснити за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення судів.

В обґрунтування заяви пояснив, що постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 10.12.2014 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року по справі № 548/2061/14 передбачалося здійснення перерахунку пенсії позивача, однак, незважаючи на неодноразові звернення до органів примусового виконання рішення Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області вказані судові рішення залишились невиконаними. З огляду на викладене, вказує на наявність підстав для звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, передбачених частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 19.06.2017 року по справі № 548/2061/14-а заяву ОСОБА_1, боржник Лубенське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а саме стягнення твердої грошової суми, - задовольнено повністю.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме: стягнуто з Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області тверду грошову суму - 4742 грн. 34 коп. (чотири тисячі сімсот сорок дві гривні, тридцять чотири копійки) відповідно до листа УПФ №1899/ 04-03 від 27.03.2015 року.

Ухвалено виконання рішення здійснити шляхом списання коштів з Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, а в разі відсутності зазначених коштів, виконання здійснити за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення судів.

Лубенське обєднане УПФУ, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просило суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 19.06.2017 року по справі № 548/2061/14-а, прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначило, що покладене судом зобовязання вчинення дій щодо перерахунку пенсії Управлінням виконане в порядку, встановленому судовим рішенням та в межах наданих відповідачу повноважень. Так, ОСОБА_1 згідно з розпорядженням № 142541 від 29.01.2015 року проведено перерахунок пенсії на виконання рішення суду. Вказав, що Законами України «Про державний бюджет України» на 2015-2017 роки не було передбачено фінансування соціальних виплат для виконання рішень судів, виплата донарахованої суми буде здійснена за наявності відповідного фінансування з державного бюджету України. Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни порядку і способу виконання рішення. Вважає, що приймаючи ухвалу про зміну способу і порядку виконання рішення та стягнувши тверду грошову суму по рішенню, яке вже частково виконане, суд першої інстанції фактично змінив суть рішення, що суперечить ст.263 КАС України.

Представник Лубенського обєднаного УПФУ в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у надісланому до суду письмовому клопотанні просив суд апеляційної інстанції розглянути справу без участі представника апелянта.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що апелянт належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника апелянта.

Позивач в судовому засіданні та у надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 10.12.2014 року по справі № 548/2061/14-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області щодо ненарахування та невиплати державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду здоров'ю ОСОБА_1 в розмірі меншому, ніж передбачено ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у період з 05 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, за період з 05.06.2014 року по 02.08.2014 року включно, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний період, з урахуванням проведених виплат.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області подати звіт до Хорольського районного суду Полтавської області про виконання судового рішення на протязі одного місяця з дня набрання законної сили постановою суду.

Управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі Полтавської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року по справі № 548/2061/14-а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі Полтавської області залишено без задоволення. Постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10.12.2014 року по справі № 548/2061/14-а залишено без змін.

16.02.2015 року на підставі вказаних судових рішень Хорольським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист.

Вищезазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, виконавче провадження № 46604370.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для зміни способу і порядку виконання про зміну способу і порядку виконання постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 10.12.2014 року по справі № 548/2061/14-а, передбачених статтею 263 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і вимоги про стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 124 Конституції України та статтею 14 КАС встановлено, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил вказаної норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення у разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлені раніше. При цьому, при здійсненні зміни способу і порядку виконання рішення суду, не допускається зміна змісту резолютивної частини рішення або зміни обраного позивачем та визначеного судом способу захисту порушеного права; неможливість виконання судового рішення обумовлюється вичерпанням усіх встановлених законом заходів виконання рішення суду, в том числі примусового характеру.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Вищенаведена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постанові від 13.01.2015 року по справі № 21-604а15, яка в силу ч.2 ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Разом з тим, заявник просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а зміст судового рішення по суті позовних вимог шляхом вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення з Лубенського обєднаного УПФУ твердої грошової суми в розмірі 4742,34 грн., яка не була предметом розгляду та дослідження апеляційного суду під час прийняття рішення.

Так, з постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 10.12.2014 року по справі 548/2061/14-а, що набрала законної сили, вбачається, що суд першої інстанції, приймаючи рішення по суті позовних вимог, розглядав вимоги та досліджував обставини щодо необґрунтованої відмови відповідача УПФУ в Хорольському районі Полтавської області у здійсненні перерахунку пенсії позивачу по другій групі інвалідності, відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, в період з 05 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року.

Суд першої інстанції, змінюючи спосіб та порядок виконання постанови, фактично змінив зміст судового рішення, яке виконується, тим самим ухваливши фактично нове судове рішення, що законом віднесено до компетенції апеляційного суду.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що на виконання постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 10.12.2014 року по справі № 548/2061/14-а, що набрала законної сили, Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області здійснило нарахування ОСОБА_1 підвищення до пенсії в сумі 4742,34 грн., про що свідчить лист відповідача № 1899/04-03 від 27.03.2015 року.

Як вбачається з листа Головного територіального управління юстиції у Полтавській області № М-685/1/01/6652 від 25.05.2016 року, виплати за рішенням суду Управлінням Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області не проведені у звязку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету.

Таким чином, підставою для звернення органу державної виконавчої служби із даною заявою є відсутність коштів на рахунку боржника та відповідного фінансування з Державного бюджету.

Отже, виконання постанови суду першої інстанції фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання вказаного рішення, передбачені ст.263 КАС України.

Також, колегія суддів відмічає, що у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду позивач звертає свої вимоги до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (оскільки просить суд стягнути саме з Лубенського об'єднаного УПФУ Полтавської області нараховану позивачеві суму пенсії в розмірі 4742,34 грн.). Однак, відповідачем по даній справі та боржником у виконавчому провадженні № 46604370 було Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області, питання про заміну боржника ОСОБА_1 не ставилось і судом не вирішувалось.

З огляду на викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви позивача про зміну порядку і способу виконання постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 10.12.2014 року по справі № 548/2061/14-а, шляхом стягнення грошової суми з Лубенського обєднаного УПФУ в Полтавській області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Хорольського районного суду Полтавської області від 19.06.2017 року по справі № 548/2061/14-а підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 10.12.2014 року по справі № 548/2061/14-а.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 196, 199, 205, 206, 209, 254 , 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 19.06.2017р. по справі № 548/2061/14-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 10.12.2014 року по справі № 538/2061/14-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02.10.2017 р.