Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. ПолтаваСправа №
Провадження № ЗД/816/1/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурнаховської Ю.Р.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із клопотанням про забезпечення доказів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків до 18 вересня 2017 року.

18 вересня 2017 року до суду представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів (уточнену), у якій заявник просить витребувати з Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, що знаходиться за адресою: 36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 25 кім. 62 завірену належним чином копію акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція житлового будинку по вулиці Робітничій, 39 в с. Яреськи" від 10.07.2017 /а.с. 19-20/.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів (уточненої) заявником зазначено, що позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція житлового будинку по вулиці Робітничій, 39 в с. Яреськи", за результатами якого складено акт від 10.07.2017, проведено на підставі заяви ОСОБА_3 про незаконне самочинне будівництво. Адвокат ОСОБА_1 неодноразово зверталася з адвокатськими запитами до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області про надання копії акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція житлового будинку по вулиці Робітничій, 39 в с. Яреськи" від 10.07.2017. Однак, у відповідь на адвокатські запити копію акту не надано, що унеможливлює та ускладнює отримання потрібних доказів. Зазначає, що акт перевірки від 10.07.2017 потрібен для подання до суду адміністративного позову про скасування акту позапланового контролю та зобовязання вчинити дії, відповідачем за яким буде Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення доказів та просив її задовольнити.

Представник Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області не є юридичною особою, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень та містить персональні дані, що стосуються іншої особи.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, дійшов наступних висновків.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Таким чином, за змістом статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення доказів - це сукупність процесуальних дій, які гарантують збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі.

Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі.

При цьому, частиною 3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

У заяві про забезпечення доказів (уточненій), яка подана до відкриття провадження у справі, заявник просить витребувати з Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, що знаходиться за адресою: 36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 25 кім. 62 завірену належним чином копію акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція житлового будинку по вулиці Робітничій, 39 в с. Яреськи" від 10.07.2017 /а.с. 19-20/.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 /надалі - Порядок № 553/, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з приписами пункту 18 Порядку № 553 керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Представник Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області у судовому засіданні пояснив, що примірник акту перевірки від 10.07.2017, завірену належним чином копію якого заявник просить витребувати в порядку забезпечення доказів, на даний час зберігається у Департаменті державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області.

Відповідно до пункту 1.2 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 N 578/5 /надалі - Перелік № 578/5/, цей Перелік включає типові документи, що створюються під час документування однотипних (загальних для всіх) управлінських функцій, виконуваних державними органами та органами місцевого самоврядування, іншими установами, підприємствами та організаціями (далі - організація) незалежно від функціонально-цільового призначення, рівня і масштабу діяльності, форми власності, а також документацію, що створюється в результаті виробничої та науково-технічної діяльності організацій.

Пунктом 1.4 Переліку № 578/5 передбачено, що цей Перелік є нормативно-правовим актом, призначеним для використання всіма організаціями при визначенні строків зберігання документів, їх відборі на постійне та тривале (понад 10 років) зберігання (далі - архівне зберігання) або для знищення.

Відповідно до пункту 78 підрозділу 1.3. "Організація контролю" розділу І "Документи, що створюються в управлінській діяльності" Переліку № 578/5 документи (акти, приписи, висновки, довідки, доповідні записки) ревізій (перевірок) (за винятком документів періодичних бухгалтерських ревізій, перевірок, передбачених статтею 341): а) за місцем перевірки та в організації, що здійснює перевірку зберігаються постійно в організаціях, у діяльності яких створюються документи НАФ; а в організаціях, у діяльності яких не створюються документи НАФ - строк зберігання документів становить 10 р.

При цьому, пунктом 2.6 Переліку № 578/5 визначено, що строк зберігання "Постійно" означає, що такі документи належать до НАФ і підлягають довічному зберіганню.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави вважати, що надання завіреної належним чином копії акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція житлового будинку по вулиці Робітничій, 39 в с. Яреськи" від 10.07.2017, яку заявник просить витребувати з Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області у своїй заяві про забезпечення доказів (уточненій) до відкриття провадження у справі, буде згодом неможливим або ускладненим.

При цьому, суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Отже, не надання Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області копії акту перевірки від 10.07.2017 на адвокатський запит представника заявника не свідчить про те, що надання завіреної належним чином копії акту перевірки до суду стане згодом неможливим або ускладненим.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник не навів обставин, підтверджених належними доказами, які б свідчили про те, що надання завіреної належним чином копії акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція житлового будинку по вулиці Робітничій, 39 в с. Яреськи" від 10.07.2017, стане згодом неможливим або ускладненим.

Таким чином, заява про забезпечення доказів необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Частинами 5, 6, 7 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, яку може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення доказів визначаються порядок і спосіб її виконання.

Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2017 року.

Суддя С.С. Сич