Справа № 2а/0270/1706/11
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2011 р. Справа № 2а/0270/1706/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Поліщук Ірина Миколаївна

суддів Жданкіної Наталі Володимирівни

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Дмитруку Михайлу Володимировичу

за участю представників сторін:

позивача : не з"явився

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Могилів - Подільський приладобудівний завод"

до: Могилів - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Могилів - Подільський приладобудівний завод" до Могилів - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалами від 15 квітня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено її до судового розгляду на 05 травня 2011 року.

Судове засідання 05 травня 2011 року не відбулося в зв'язку з перебуванням одного із членів колегії на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 19 травня 2011 року.

19 травня 2011 року в судове засідання з'явився представник позивача за довіреністю (т.1 а.с. 237) ОСОБА_5 В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів в судовому засіданні оголошено перерву до 15.06.2011 року.

В судове засідання, призначене на 15 червня 2011 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений (т.1 а.с. 240), причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила. В зв'язку з наведеним у відповідності до ч.1 статті 128 КАС України розгляд справи було відкладено до 24 червня 2011 року.

24 червня 2011 року до суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи та надання йому можливість ознайомитись з матеріалами справи. Також до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі в зв'язку з необхідністю зібрання та надання суду додаткових доказів. Ухвалою суду від 24.06.2011 року провадження у справі було зупинено до 18 липня 2011 року та наступне судове засідання у справі призначено на 10:30 18.07.2011 року.

В судове засідання 18 липня 2011 року з'явився представник позивача за довіреністю (т.2 а.с. 25) ОСОБА_6, який в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання первинних документів. Відповідно до ухвали суду від 18.07.2011 року провадження у справі було зупинено до 10 серпня 2011 року, наступне судове засідання у справі призначено на 11 серпня 2011 року.

11 серпня 2011 року через канцелярію суду надійшла заява директора ПАТ "Могилів - Подільський приладобудівний завод" про те, що він бажає приймати особисту участь при розгляді справи, однак в зв'язку з хворобою прибути в судове засідання не зможе, але жодного доказу на підтвердження даної обставини суду надано не було. Також він повідомив, що забезпечити явку іншого уповноваженого неможливо.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з тим, що представник позивача втретє не з'явився в судове засідання.

Представники відповідача щодо залишення даної позовної заяви без розгляду не заперечували.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 статті 49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не повідомлено суд про причини неявки його представника в судове засідання 15 червня 2011 року та не надано заяву про розгляд справи за його відсутності, а також не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин його неприбуття в судові засідання 24 червня та 11 серпня 2011 року, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 7 статті 56 КАС України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. ПАТ "Могилів - Подільський приладобудівний завод" є юридичною особою. Відповідно до наведеної вище процесуальної норми, його інтереси в даній адміністративній справі міг представляти як безпосередній керівник, так і будь-яка інша особа за дорученням керівника. Однак, позивачем не забезпечено участі у судовому засіданні своїх представників, довіреності на представництво інтересів якого містяться в матеріалах справи та які приймали участь у попередніх судових засіданнях, не повідомлено причини неможливості їх прибуття в судове засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 155, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Могилів - Подільський приладобудівний завод" до Могилів - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишити без розгляду.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Роз"яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_7

Судді /підписи/ ОСОБА_8

ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар