Справа № 826/19662/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю представника відповідача Берегової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лінкотеркс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лінкотеркс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, податковий, контролюючий орган), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування даних податкової звітності ТОВ «Лінкортекс» за період травень, червень липень, серпень, вересень 2016 року у системі АІС «Податковий блок» підсистемі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, внесені на підставі податкової інформації;

- зобов'язати Головне управління ДФС у м. Києві поновити у системі АІС «Податковий блок» підсистемі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів дані податкової звітності за період травень, червень липень, серпень, вересень 2016 року;

- зобов'язати відповідача виключити із системи АІС «Податковий блок» підсистеми автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів дані податкової інформації.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Лінкортекс» отримало від свого контрагента копію листа Львівського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 05 грудня 2016 року №10327/10/28-10-48-07, яким витребувано документи від ТОВ «НВП «Гетьман» по господарських відносинах із ТОВ «Лінкортекс».

У листі Львівського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 05 грудня 2016 року №10327/10/28-10-48-07 зазначено, що згідно з результатами опрацювання податкової інформації ГУ ДФС у м. Києві від 19 жовтня 2016 року №596/26-15-14-04-04 зафіксовано участь ТОВ «Лінкортекс» у схемах ухилення від оподаткування податком на додану вартість та відсутність оформлення ним нереальних господарських операцій за звітний період декларування.

Позивач вважає, що на підставі результатів опрацювання податкової інформації ГУ ДФС у м. Києві від 19 жовтня 2016 року №596/26-15-14-04-04 відповідачем змінено показники податкової звітності в електронних базах контролюючого органу, що призвело до заниження сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених відповідними податковими деклараціями, та зазначає про безпідставність відомостей, наведених у вказаній податковій інформації.

Вважаючи дії відповідача щодо коригування даних податкової звітності ТОВ «Лінкортекс» за період травень, червень липень, серпень, вересень 2016 року у системі АІС «Податковий блок» підсистемі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, внесені на підставі податкової інформації, протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази коригування показників податкової звітності ТОВ «Лінкортекс».

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Підпунктом 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Колегія суддів вважає, що відповідач своїми діями по оформленню результатів опрацювання податкової інформації ГУ ДФС у м. Києві від 19 жовтня 2016 року №596/26-15-14-04-04 не порушив його права чи законні інтереси, оскільки результати опрацювання податкової інформації є лише формою фіксації такої інформації, що використовується податковими органами.

Дії податкового органу по фіксації цих відомостей є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам документ, складений за результатами опрацювання, не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і є лише носієм інформації, встановленої під час проведення заходів податкового контролю, та не порушує права платника.

Подібну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 по справі № 21-237а13, винесеній в порядку ст. 244-2 КАС України, в якій колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Отже, посилання позивача на висновки контролюючого органу, викладені в узагальненій податковій інформації ГУ ДВС у м. Києві від 19.10.2016 № 596/26-15-14-04-04, якими позивач обґрунтовує вимоги адміністративного позову, колегія суддів відхиляє.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про наслідки перевірки чи звірки не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Таким чином, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Зважаючи на те, що позивачем не заявлялися у даному адміністративному позові вимоги про визнання неправомірними дій відповідача по проведенню перевірки, звірки, чи інших заходів податкового контролю, а відомості про здійснення коригування показників податкової звітності ТОВ «Лінкортекс» у базах ДПІ відсутні, податкові-повідомлення-рішення не виносилися, колегія суддів приходить до висновку, що права платника податків у спірних правовідносинах не порушені та погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постанові від 09 грудня 2014 року по справі № 21-511а14, винесеній в порядку ст. 244-2 КАС України, згідно з якою для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лінкотеркс» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.О. Беспалов

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 02.10.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Беспалов О.О.