Справа № 761/22862/15-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши заяву приватного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 28.09.2017 року надійшла заява приватного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» (далі - Заявник, ПрАТ «КСБМУ №1») про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі №761/22862/15-а, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року і ухвалено нову, якою позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва задоволено:

- визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києві викладене в листі від 03.07.2015 року № 10771/10 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах;

- зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва зарахувати ОСОБА_1 у пільговий стаж, стаж роботи на посаді майстра прорабської дільниці №2 в ПАТ «Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» (Шляхово-будівельному управлінні № 26 тресту «Київшляхбуд №1») за період з 03.03.1986 року по 29.02.1996 року;

- зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва призначити і здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 23.06.2015 року.

У своїй заяві ПрАТ «КСБМУ №1» просило, зокрема, зупинити виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року у справі №761/22862/15-а; скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року у справі №761/22862/15-а; залишити без змін постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року у справі №761/22862/15-а, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Перевіривши подану заяву, суд вважає, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 248 КАС України.

При поданні заяви Заявником не було дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 248 КАС України, а саме не зазначено обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається, зокрема, обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, в обґрунтування своїх вимог ПрАТ «КСБМУ №1» посилається на те, що зі змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 31.08.2017 року №20652/02 Заявник дізнався, що ОСОБА_1 на підставі рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 23.06.2015 року. При цьому, Заявник зазначає, що підставою для призначення судом апеляційної інстанції пенсії за віком на пільгових умовах стали відомості, викладені у довідці ПАТ «КСБМУ №1» від 20.10.2015 року №3, про роботу ОСОБА_1 з 03.03.1986 року по 01.03.1996 року на посаді майстра. Разом з тим, ПрАТ «КСБМУ №1» зазначає, що дана довідка Заявником не видавалася та є підробленою, що не було та не могло бути відомо суду апеляційної інстанції, оскільки ПрАТ «КСБМУ №1» не було залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Водночас, на переконання суду, викладення у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами наведених фактів не є виконанням викладених у п. 5 ч. 2 ст. 248 КАС України вимог щодо обґрунтування заяви з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 статті 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи, що Заявником не було наведено доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої заяви без руху на надання строку для усунення вищенаведених недоліків шляхом наведення належного обґрунтування наявності нововиявлених обставин із посиланням на докази, що їх підтверджують, зокрема, але не виключно, відомості журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПрАТ «КСБМУ №1» за жовтень 2015 року, документи, що підтверджують звернення Заявника до правоохоронних органів з приводу підроблення документів, тощо.

Керуючись ст.ст. 108, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Заявнику строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк заява буде повернута Заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк