Справа № 812/1290/17
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1290/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.06.2017 № Ю-126-17 на суму 62 769 885, 57,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.06.2017 № Ю-126-17 на суму 62 769 885, 57.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.06.2017 № Ю-126-17 на суму 62 769 885, 57 - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти днів) з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в сумі 941 548,28 грн. (дев'ятсот сорок одна тисяча п'ятсот сорок вісім гривень 28 коп.).

28 вересня 2017 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян суду позивачем надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що через розташування приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на території проведення антитерористичної операції, починаючи з квітня 2014 року, починаючи з квітня 2014 року підприємство майже не здійснює виробничий процес, про свідчить наказ від 16.04.2014 № 527/1 «Про зупинення виробництва та забезпечення безпеки», що виражається в неможливості утримання прибутку.

За результатами 2016 року приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" поніс збитки у розмірі 6 047 233 тис. грн., що підтверджується звітом про фінансові результати за 2016 рік. Через зазначені обставини фінансовий стан позивача є вкрай незадовільним, що підтверджується довідкою від 27.09.2017 № 06-11/195 про залишок на рахунках позивача. Крім того, позивач має об'єктивну неможливість сплатити судовий збір внаслідок арешту рахунків, який накладено постановою державної виконавчої служби від 25.05.2017 № 50565089 про арешт коштів.

Суддя, дослідивши докази, надані позивачем, в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, дійшов наступного.

Позивачем на підтвердження обставин неможливості своєчасної сплати судового збору надано довідку Сєвєродонецького відділення АБ "Кліринговий дім" від 27 вересня 2017 року № 06-11/195, в якій зазначено, що у приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" відкрито поточні рахунки № 310 (980) у гривнях України, № 310 (643) у російських рублях, № 310 (978) у євро, № 310 (840) у доларах США, № 310 (840) у доларах США, № 10 (980) у гривнях України, № 10 (840) у доларах США, № 10 (978) у євро у Сєвєродонецькому відділення АБ "Кліринговий дім", розташованому за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний, 59. Відповідно до цієї довідки залишок на поточному рахунку № 310 у гривнях України станом на 27 вересня 2017 року складає 400 765,62 грн (чотириста тисяч сімсот шістдесят п'ять грн 62 коп.), на усіх інших рахунках залишок нульовий.

Вказана довідка не підтверджує того факту, що у позивача відсутні інші рахунки в інших банках, а тому й не підтверджує того, що у позивача відсутні кошти для своєчасної сплати судового збору.

Також, з Єдиного державного реєстру судових рішень судею встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 14 червня 2017 року у справі № 910/9932/14, з урахуванням ухвали від 16 червня 2017 року про виправлення допущеної описки, відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року у справі № 910/9932/14, яке скасоване частково постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/9932/14 від 07 квітня 2015 року, строком на 1 (один) рік до 24 травня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24 липня 2017 року ухвалу господарського суду міста Києва від 14 червня 2017 року у справі № 910/9932/14, з урахуванням ухвали від 16 червня 2017 року про виправлення допущеної описки, про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року у справі № 910/9932/14 залишено без змін.

Постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.05.2017 № 50565089 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках в банківських установах позивача, винесена в рамках примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року у справі № 910/9932/14, виконання якого відстрочено до 24 травня 2018 року.

Позивачем не надано доказів (довідок банківських установ, зазначених в постанові старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.05.2017 № 50565089 про накладення арешту на грошові кошти) про чинність станом на час звернення до суду накладеного арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, та про залишок коштів на цих рахунках.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі через необґрунтованість.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 18 вересня 2017 року, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на вищевикладене та керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.06.2017 № Ю-126-17 на суму 62 769 885, 57 повернути позивачу разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяЄ.О. Кисельова