Справа № 804/5912/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 жовтня 2017 р.Справа №804/5912/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Букіна Л.Є.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
представник третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,-

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, у якій позивач просить:
- визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4, призначеної наказом № 840-ПО від 09.08.2017 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову № 3 від 28.08.2017 року про накладення на ФОП ОСОБА_4 стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 2 272 044,00 грн.
Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року позовна заява в частині позовної вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови №4 від 28.08.2017 про адміністративне правопорушення про накладення на ФОП ОСОБА_4 штрафу у розмірі 17,00 грн повернута позивачу.
Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року.
Позивачем 02.10.2017 року подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом :
- зупинення стягнення на підставі постанови № 3 від 28.08.2017 року про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», яка винесена ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області;
- заборонити Шевченківському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання Постанови № 3 від 28.08.2017 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.09.2017 року відповідач звернувся до Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області з заявою про примусове виконання постанови № 3 від 28.08.2017 року, у звязку з чим Шевченківським ВДВС відкрито виконавче провадження № 54759813 з примусового виконання Постанови № 3 та накладено арешт на все майно.
Представник відповідача та представник третьої особи щодо задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечували.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зтаких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято постанову від 28.08.2017 року № 3 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 2 272 044,00 грн. Зі змісту цієї постанови вбачається, що вона набирає чинності з 28.08.2017 року та є виконавчим документом і предявляється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців.
Згідно ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Таким чином, забезпечення позову може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії, проте, позивач просить зупинити стягнення на підставі оскарженої постанови, однак, такий спосіб забезпечення позову не передбачений ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову таким способом.
Щодо клопотання позивача про заборону Шевченківському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання Постанови № 3 від 28.08.2017 року, суд також доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки зі змісту статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд може заборонити вчинити певні дії субєкту владних повноважень, який є відповідачем у справі, проте, Шевченківський ВДВС не є відповідачем у справі, а тому суд не може заборонити Шевченківському ВДВС вчиняти будь-які дії.
Під час судового засідання представник позивача просив забезпечити позов шляхом зупинення дії оскарженого рішення, проте, заявником не обґрунтовано існування заподіяння шкоди правам, свободи та інтересам заявника, не доведено та документально не підтверджено обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди майновому стану заявника, який неможливо поновити або в подальшому унеможливить захист його прав та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат.
Крім того, заявлене клопотання базується виключно на припущеннях заявника, а тому суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість цього клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 05.10.2017 року.

Суддя ОСОБА_6