Справа № 820/3272/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про залучення відповідача
03 жовтня 2017 р. Справа № 820/3272/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А., суддів - Панченко О.В., Рубан В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Служби Безпеки України та Потельчака О.В. про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Харків" Харківського прикордонного відділу молодшого лейтенанта Григораш Василя Леонідовича, оперуповноваженого першого відділу Управління контророзвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України лейтенанта Потельчака Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсною та скасувати складену та підписану 16.07.2017 року оперуповноваженим першого відділу Управління контророзвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України лейтенантом Потельчаком О.В. постанову про заборону в`їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на п`ять років;

- визнати недійсним та скасувати рішення начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Харківського прикордонного відділу молодшого лейтенанта Григораш Василя Леонідовича від 19.07.2017 р. про відмову у перетині державного кордону громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 .

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 03.10.2017 року представником Служби Безпеки України та відповідачем2 - Потельчаком О.В. подано клопотання (Вх. №01-26/33640/17, №01-26/33640/17) про заміну неналежного відповідача - оперуповноваженого першого відділу Управління контророзвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України лейтенанта ОСОБА_3 , на належного - Службу безпеки України.

В обґрунтування вказаних клопотань зазначено, що одна з позовних вимог (визнання недійною та скасування постанови про заборону в`їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на п`ять років) звернена до співробітника Служби безпеки України ОСОБА_3 .

Вважаючи, що рішення про заборону в`їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 було прийнято саме Службою безпеки України, а тому судове рішення за результатами розгляду даної справи може вплинути на права та інтереси Служби безпеки України в цілому, а не на її окремого співробітника, а тому є підстави для заміни неналежного відповідача по справі.

В судове засідання представники сторін та третьої особи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та клопотання Служби Безпеки України та ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд зазначає, що в попередньому судовому засіданні позивач висловив свою думку щодо визначення відповідача по справі та наполягав, що позовна вимога про визнання недійною та скасування постанови про заборону в`їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на п`ять років ним пред`явлена саме до оперуповноваженого першого відділу Управління контророзвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України лейтенантом ОСОБА_3 , який є співробітником Служби безпеки України.

Згідно вимог ч.3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За таких підстав, суд вважає за необхідне залучити Службу Безпеки України в якості третього відповідача по справі.

Таким чином, клопотання представника Служби Безпеки України та ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Суд зазначає, що в силу положень ч.4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 52, 128, 160, 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Служби Безпеки України та Потельчака О.В. про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Харків" Харківського прикордонного відділу молодшого лейтенанта Григораш Василя Леонідовича, оперуповноваженого першого відділу Управління контророзвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України лейтенанта Потельчака Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі №820/3272/17 в якості третього відповідача - Службу Безпеки України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 35).

В іншій частині клопотання представника Служби Безпеки України та Потельчака О.В. - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 19.10.2017 р. о 13:45 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар`їнська , 18-Б-3, 3й пов., каб. 30.

Відповідачам не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Справа розглядається колегією у складі трьох суддів.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов`язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.А.Волошин

Судді О.В.Панченко

В.В.Рубан