Справа № 2-а-3661/10
Суддя: Короткий І. П.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3661/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 25.04.2010 року відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень. Позивач не згоден з зазначеною постановою, зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить зазначену постанову скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив, що не порушував Правил дорожнього руху, як це зазначено у оскаржуємій постанові.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не зявився.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2010 року відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень. В постанові зазначено, що 25.04.2010 о 15 годині 20 хвилин позивач керував автомобілем НОМЕР_1 по пр..50 років ВЛКСМ в м.Харкові та не виконав вимогу знаку 5.16 (рух по смугах).

Ці обставини підтверджуються копією зазначеної постанови (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як доказ правомірності винесеного відповідачем рішення у формі постанови суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив, що не порушував правила дорожнього руху.

Ніяких інших доказів, якіб доказували правомірність винесеної відповідачем постанови, відповідач суду не надав.

Тому суд вважає необхідним позов задовільнити в частині скасування оскаржуваної постанови. В частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, оскільки відповідно до п.З) ч.2 ст.17 КАС України компененція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові відносини, зокрема, про накладення адміністративних стягнень. Тому питання про закриття справи може бути вирішено лише тим органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити частково.

Скасувати постанову ІДПС БДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2 Миколайовича АХ №174743 від 25.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

30.06.2010