Справа № 185/6740/17
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6740/17
Провадження № 2-а/185/383/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», орган опіки і піклування Павлоградської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статей 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, в якості відповідача у спірних правовідносинах зазначено державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер з відкриттям розділу), індексний номер: 35788352 від 21.06.2017 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: житловий будинок №276 по вулиці Ветеринарній в місті Павлограді дніпропетровської області, загальною площею 96,6 кв.м., житловою площею 76,7 кв.м, за Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», .

В порушення вимог позивачем не надано завірену належним чином копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, або відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, в разі неможливості надати докази, позивач зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 106 КАС заявлаяє клопотання про витребування таких доказів.

Відсутність тексту рішення позбавляє можливості вирішити питання щодо підсудності справи відповідно до статей 18,19 КАС Укарїни, оскільки суд позбавлений можливості встановити чи є вищевказане рішення актом індивідуальної дії або ні.

Статтею 6 КАС встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є субєктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

В постанові № 21-3829а16 від 28.02.2017 року ВСУ зазначив, що таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії. Право на захист це самостійне субєктивне право, яке зявляється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

За приписами ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вище викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», орган опіки і піклування Павлоградської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3