Справа № 310/4053/17
Суддя: Вірченко О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4053/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, мотивуючи свої вимоги наступним. 28 червня 2017 року відносно нього відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАп, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 28 червня 2017 року о 18 год. 00 хвил. в м. Бердянську по вул. Запорізьких козаків, 70, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacett, реєстраційний номер НОМЕР_1, мав несправну ліву фару стоп-сигналу, чим порушив п. 31.4.3«а» Правил дорожнього руху України. З даною постановою позивач не згоден з тих підстав, що в порушення вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП інспектором не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не зясовані всі обставини справи. Правила дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, оскільки перед виїздом він впевнився у технічній справності свого автомобіля. Крім зазначеного, відповідачем не було надано доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Внаслідок порушення вищезазначених норм були грубо порушені конституційні права позивача, в звязку з чим оскаржувана постанова є незаконною. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі в звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності працівники поліції почали складати без його присутності, відповідач не надав відеофіксації його правопорушення. Перед виїздом із гаражу ОСОБА_1 впевнився в тому, що всі прибори справні, ПДР України він не порушував. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, а також письмові заперечення, відповідно до яких позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав з наступних підстав. Згідно із ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. 28 червня 2017 року відповідачем було помічено транспортний засіб, який рухався з непрацюючою фарою стоп-сигналу, під керуванням позивача. Після того, як відповідачем було зясовано, що ОСОБА_1 порушив ПДР, він зупинив його транспортний засіб з додержанням ПДР, пояснив причину зупинки, після перевірки відповідних документів перейшов до розгляду адміністративної справи. Згідно з п. 2.3 (а) ПДР водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного вище правопорушення ОСОБА_2 у відповідності із вимогами норм чинного законодавства до правопорушника було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивачу були розяснені його права та порядок оскарження постанови. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28 червня 2017 року о 18 год. 00 хвил. ОСОБА_1 в м. Бердянську по вул. Запорізьких козаків, 70, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacett, реєстраційний номер НОМЕР_1, мав несправну ліву фару стоп-сигналу, чим порушив п. 31.4.3«а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За вчинення вказаного адміністративного правопорушення інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 807072 від 28 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Підпунктом 31.4.3 «а» пункту 31.4 Правил дорожнього руху України України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Системний аналіз вказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що інспектор роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення від 28 червня 2017 року серії серії БР № 807072 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У відповідності із п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. Враховуючи, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, його експлуатація повязана із підвищеною небезпекою для учасників дорожнього руху, воно завжди повинно бути в справному стані.

За доводами позивача, він не порушував підпункту 31.4.3 «а» пункту 31.4 ПДР України, оскільки відповідачем не було надано відеофіксації правопорушення.

Разом з тим, з дослідженого диску із відеозаписом, наданого позивачем, встановлено, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснював їм, що він їде на СТО для усунення несправності його автомобіля.

Крім того, порушення позивачем підпункту 31.4.3 «а» пункту 31.4 ПДР України підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2017 року серії серії БР № 807072, яка відповідає вимогам КУпАП і є належним доказом по справі.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3