Справа № 367/4874/15-а
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/4874/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кухленко Д.С. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на додаткову постанову Ірпіньського міського суду Київської області від 22 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м.Ірпінь Київської області, Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про неправомірне нарахування розміру заробітної плати за виконання службових обов'язків у зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та перерахування і виплати пенсії про стягнення заборгованості про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області, Відділ зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про неправомірне нарахування розміру заробітної плати за виконання службових обов'язків у зоні відчуження по ліквідації наслідків авари на Чорнобильській АЕС та перерахування і виплати пенсії, в якому вказує, що є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом II групи з захворювання, пов'язаного з наслідками Чорнобильської катастрофи, маю право на відповідні пільги, встановлені законодавством України.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15.10.2015 року позов ОСОБА_3 було задоволено.

Додатковою постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2017 року постановлено зазначити у мотивувальній частині рішення, абзац 8 «починаючи з часу звернення до суду 20.07.2015 р.». Зазначивши у резолютивній частині рішення, «Управлінню пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області встановити пенсійні виплати з урахуванням перерахованої заробітної плати за час роботи в зоні відчуження з моменту звернення до суду з позовною заявою з 20.07.2015 р.».

Не погоджуючись з таким рішенням, Управління Пенсійного фонду України у м.Ірпінь Київської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить додаткову постанову суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 28 грудня 2016 року звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» (далі постанова Пленуму ВАСУ), де в пункті 17 зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу статті 168 КАС України, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що в постанові Ірпінського міського суду Київської області від 15.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області, Відділ зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про неправомірне нарахування розміру заробітної плати за виконання службових обов'язків у зоні відчуження по ліквідації наслідків авари на Чорнобильській АБС та перерахування і виплати пенсії про стягнення заборгованості не зазначено з якого періоду вирахувати пенсію ОСОБА_3 то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши:

у мотивувальній частині рішення, абзац 8 «починаючи з часу звернення до суду 20.07.2015 року».;

у резолютивній частині рішення, «Управлінню пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області встановити пенсійні виплати з урахуванням перерахованої заробітної плати за час роботи в зоні відчуження з моменту звернення до суду з позовною заявою з 20.07.2015 року».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткової постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення.

Додаткову постанову Ірпіньського міського суду Київської області від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.