Справа № 444/1156/17
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1156/17
Провадження № 2-а/444/43/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ГУНП у Львівській області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 06.05.2017 року поштовим відправленням з Жовківського районного суду Львівської області отримав копію позовної заяви в додатку якої знаходилася постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №162784 зі змісту якої він дізнався про те, що 03.02.2017 року уповноваженою на те посадовою особою, а саме інспектором ДН Жовківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та провадження у справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню виходячи із наступного.При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою уповноваженої на розгляд справи про адмінпорушення було допущено ряд порушень процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме всупереч вимога ч. 1 ст. 277 КУпАП справа розглянута понад строки встаовленні даною нормою закону, справа розглянута у його відсутності, а про розгляд справи його не було повідомлено відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того зазначає, що при підготовці справи до розгляду, посадовою особою не вирішено питання передбачені ч. 1 ст. 278 КУпАП, не з'ясовано обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 280 КУпАП та відсутні належні і допустимі докази його вини.

Вказує, що всупереч вимогам ст. 283 КУпАП постанова не містить адреси його місця проживання, опис обставин, установлених під час розгляду справи, місце вчинення адміністративного правопорушення та інші обставини, а всупереч вимогам ст.285 КУпАП постанова йому не оголошен та її копія не надіслана.

Позивач вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотань на адресу суду про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та додатково пояснив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що правова кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП є помилковою. Зазначає, що враховуючи кількість порушень норм чинного законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_3 не здобуто належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа, а саме особа, якою винесено оскаржувану постанову ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що постанова є законною, ОСОБА_3 неодноразово викликався для розгляду справи, однак на такі виклики не зявився, а тому ним було прийнято рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_3 Зазначив, що при розгляді даної категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається. Вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, оскільки диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення швидкості. На підтвердження своїх доводів посилається на висновок експерта № 1/1119 від 05.11.2015 року, зокрема на те, що швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_3 не відповідає допустимій по умові видимості елементів дороги в напрямку руху та те, що експертом зазначено, що дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, який повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про таке.

Заслухавши думку представника позивача, третьої особи, дослідивши та оцінивши по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків .

Судом встановлено, що 23.02.2017 року інспектором Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 162784 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з якої вбачається, що у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення справу відносно ОСОБА_3 закрито.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак LZA 46206, 19.07.2015 року о 23 год. 50 хв. на автодорозі Рава-Руська- Великі Мости перевищив допустиму швидкість чим порушив 12.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу III пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст.121, ст.121-1, 121-2. ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст.123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до частини першої статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції та накладають стягнення.

Відтак, постанова винесена належним органом (посадовою особою), винесення постанови без складання протоколу є законним.

Також, відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Це є дуже важливим чинником у вирішенні питання про оцінку доказів, адже правосвідомість - це ставлення особи до права, його ролі у суспільстві.

З матеріалів справи, зокрема із копії висновку експерта № 1/1119 від 05.11.2015 року вбачається, що в дорожній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Golf, р. н. LZA 46206 ОСОБА_3 не суперечили вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не відповідали вимогам п. 12.2 чинних Правил дорожнього руху України, однак вказаний факт невідповідності не знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням даної пригоди.

Відповідно до п. 12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

А тому суд вважає, що при винесенні постанови інспектор Стасюк В. А. встановив усі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку.

Твердження позивача та його представника про те, що ОСОБА_4 не повідомлявся про дату та час судового засідання спростовуються повідомленнями про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 05.01.2017 року № 52 та повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 16.01.2017 року № 342.

Крім того, з копії адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що інспектор ДН Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_2 подавалися рапорти начальнику Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_5 в яких він зазначає, що ОСОБА_3 05.01.2017 року, 16.01.2017 року ним надсилалися повідомлення про запрошення до підрозділу ВП, але останній не зявився 13.01.2017 року, 19.01.2017 року, в другому рапорті інспектор Стасюк Б. В. зазначив що у звязку із наведеним він змушений проводити розгляд у відсутності особи, а саме ОСОБА_3

Згідно ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Інспектор, який виніс оскаржувану постанову, врахував строки розгляду справи та прийшов до правильного висновку про закриття справи у звязку із закінченням строків, які передбачені ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

А тому дані твердження позивача також спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 1.3. ПДР, учасники дорожнього руху повинні знати і неухильно виконувати правила.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі докази у справі прийшов до висновку, що у позові ОСОБА_3 доГУНП у Львівській області, третя особа інспектор Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 158 163, 167 КАС України, ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 162784 від 03.02.2017 року, а саме про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі- відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р. Й. Зеліско