Справа № 320/2581/17
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.09.2017
Справа № 320/2581/17
Провадження № 2-а/320/116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., при секретарі Данчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування приписів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області ОСОБА_4 щодо проведення позапланової перевірки ТОВ Лігіон», за результатами якої складено ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03.04.2017 року та по складанню: протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2017р. передбачене ч.VIII ст.96 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2017р. передбачене ч.1ст.96 КУпАП, протиправними та скасувати як незаконні: припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт № 35 від 03.04.2017р.припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 34 від 03.04.2017р.; постанову по справі про адміністративне правопорушення № 35 від 10.04.2017 р., на підставі Припису № 35 від 03.04.2017р, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП, та застосування стягнення у вигляді штрафу на суму 10200 грн.; постанову по справі про адміністративне правопорушення № 36 від 10.04.2017 р., на підставі Припису № 34 від 03.04.2017р, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП, та застосування стягнення у вигляді штрафу на суму 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.04.2017р. на адресу ТОВ «Лігіон», директором якого являється позивач, від ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області надійшли листи в яких знаходились документи, складені головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 ОСОБА_4, а саме: ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03.04.2017р.; два протоколи про адміністративне правопорушення від 03.04.2017р., відносно фізичної особи ОСОБА_1, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №34 від 03.04.2017р., виписаний фізичній особі ОСОБА_1; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт № 35 від 03.04.2017р.виписаний фізичній особі ОСОБА_1В

Крім того, 14.04.2017р., надішли від ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області, складені головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 ОСОБА_4: Постанова по справі про адміністративне правопорушення №35 від 10.04.2017 р., на підставі Припису № 35 від 03.04.2017р, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП, та застосування стягнення у вигляді штрафу на суму 10200 грн.; Постанова по справі про адміністративне правопорушення №36 від 10.04.2017 р., на підставі Припису № 34 від 03.04.2017р, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП, та застосування стягнення у вигляді штрафу на суму 1700 грн.

Згідно отриманого ОСОБА_5 перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03.04.2017р., 03.04.2017р. відповідач здійснив позапланову перевірку ТОВ «Лігіон», за результатами якої встановив:

«В зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, від 08.12.2016р. №ЗП 58, зазначено - згідно з п. 25 переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 N 109, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на даному обєкті не потребуються

Відповідно до робочого проекту «Реконструкция существующего административного здания в части первого и второго зтажей по ул. Грушевского, 3-5 в г. Мелитополь, Запорожской области» - мовою оригіналу, шифр 11.16-22, розробленого ТОВ «Форт», а саме, лист 7 розділу 11.16-22-АС, встановлено наявність 3 (трьох) фундаментів Ф-3, для влаштування протипожежної драбини, які розташовані за плямою розташування обєкта реконструкції. Вище зазначене свідчить про зміну зовнішньої конфігурації обєкта будівництва та є фактом надання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, від 08.12.2016р. №ЗП 58, в частині необхідності надання документа що посвідчує право власності чи користування земельної ділянки, отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, та є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

При перевірці будівельного майданчику встановлено, що об'єкт не забезпечено відповідним інформаційним стендом з інформацією про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомостями про найменування об'єкта, зображенням об'єкта, його основними техніко-економічними показниками, інформацією про замовника, проектувальника, генпідрядника, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних за виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466».

За наслідками проведеної перевірки, відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2017р. передбачене ч.8 ст.96 КУпАП та виданий припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт № 35 від 03.04.2017р. та протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2017р. передбачене ч.1 ст.96 КУпАП та виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №34 від 03.04.2017р.

В результаті розгляду вказаних протоколів 10.04.2017 р., головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 ОСОБА_4 прийняті дві Постанови №35 від 10.04.2017 р., та №36 від 10.04.2017 р., про притягнення до адміністративної відповідальності з застосуванням стягнення у вигляді штрафу

Так, підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення гр. ОСОБА_6, мешкаючого в м. Запоріжжя, вул. Калнишевського, 8/43, до Директора ОСОБА_2 ДАБІ у Запорізької області з заявою вх. №844 від 27.03.2017р., згідно якої він просить здійснити перевірку у відношенні об'єкту будівництва за адресою: м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 3-5.

На підставі вищезазначеного звернення, 27.03.2017р. на підставі наказу ОСОБА_2 ДАБІ в Запорізької області, видане направлення на здійснення позапланової перевірки за дотриманням вимог чинного законодавства на об'єкт будівництва за адресою: м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 3-5.

Як вбачається з заяви гр. ОСОБА_6 від 27.03.2017р., на думку позивача, в зверненні не зазначено яке саме здійснено порушення суб'єктами містобудування вимог містобудівного законодавства за даною адресою, а лише зазначене, що він перебуваючи у міській раді м. Мелітополя, не знайшов інформаційного стенду з інформацією про забудовника і наміри забудови. Однак, як вказує позивач, знаходячись в приміщенні міської ради м. Мелітополя (це відстань більше 20м.), неможливо знайти інформаційний стенд, який фактично знаходиться на зворотному боці паркану що примикає до території міській раді.(фото додаються).

За таких обставин, заява громадянина гр.ОСОБА_6 від 27.03.2017р., на думку позивача, не є підставою для проведення позапланової перевірки, оскільки не містить в собі будь-якої інформації щодо порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, в наслідок чого можливе зробити висновок про безпідставність видання ОСОБА_2 ДАБІ в Запорізької області направлення на проведення позапланової перевірки № 190 від 27.03.2017р.

Оскільки ОСОБА_2 ДАБІ в Запорізької області, на думку позивача, безпідставно призначено та проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.04.2017р., посадова особа відповідача, як вважає позивач, не мала права приймати та вносити акти на усунення виявлених порушень законодавства, адже така можливість є лише в разі призначення та проведення перевірки з підстав та у порядку, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, що свідчить про безпідставність винесення посадовою особою ОСОБА_2 ДАБІ в Запорізької області припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт №9 від 03.04.2017р.

Крім того, в спірному акті зазначене, що перевірка проводилась у присутності директора ТОВ «Лігіон», ОСОБА_1. Однак, як підкреслює позивач, це не відповідає дійсності, оскільки насправді в цей день він знаходився у відрядженні та при проведені перевірки був відсутній, що підтверджується копією посвідчення про відрядження.

Позивач вказує, що наявність зовнішніх відкритих сходів не змінює зовнішньої конфігурації обєкта будівництва, а відтак, ТОВ «Лігіон», як замовник будівельних робіт надав до ДДАБІ у Запорізької області повні та достовірні данні, зазначені у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, замовник ТОВ «Лігіон», відмовився від реконструкції та відновлення влаштування протипожежної драбини, та фактично на місцевості ці роботи не виконувались. Що підтверджується фотознімками обєкту та ОСОБА_7 ОСОБА_5 від 28.07.2017 р., який виконував технічну документацію.

Також, зі змісту виявленого порушення, згідно спірного акту, встановлено, що об'єкт не забезпечено відповідним інформаційним стендом, що є порушенням ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466.

Як вказує позивач, вищевказані обставини не відповідають дійсності, оскільки фактично інформаційний стенд розміщений з початку будівельних робіт на будівельному майданчику в доступному для огляду місці. Проте, для його огляду необхідне потрапити на будівельний майданчик. А для цього необхідне пройти через приміщення редакції газети «Мелітопольські відомості», за наявності пропуску, або в супроводі забудовника чи керівництва редакції.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі, а тому, як вважає позивач, складений протокол без дотримання вимог, визначених законом, є підставою для подальшого скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, на думку позивача, не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення правопорушення, відсутній підпис позивача на підтвердження факту того, що він був ознайомлений з його правами і обов'язками, та відсутні його пояснення, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст.38 КУпАП, встановлений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, який обраховується з дати вчинення правопорушення або з дати виявлення триваючого правопорушення та не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2017р. встановлено наявність 3 (трьох) фундаментів Ф-3, для влаштування протипожежної драбини, які розташовані за плямою розташування обєкта реконструкції. Однак, на думку позивача, з цього не вбачається, що вказані роботи з влаштування фундаментів виконуються в той час, або були виконані у найближчий до дати перевірки час. Насправді, ці фундаменти були побудовані значно раніше до дати проведення перевірки, але коли саме та ким встановити неможливе, оскільки вони були виявлені підрядником під час виконання земляних робіт та будівельних робіт з влаштування фундаментів.

Зазначені обставини, як вважає позивач, свідчать про те, що під час проведення перевірки не було встановлено ким саме були побудовані вищезазначені фундаменті та не встановлені строки, які б надавали можливість притягнути позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.8 ст.96 КУпАП, внаслідок спливу 2-х місячного строку, встановленого ст.38 КУпАП.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення № 36 від 10.04.2017 року, на думку позивача, відповідачем грубо порушені норми діючого законодавства. Так, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП та застосований штраф в розмірі 10200,00грн. Але згідно диспозиції вказаної норми, передбачена відповідальність за внесення недостовірної інформації в декларацію про готовність обєкта до експлуатації. Однак, згідно спірного акту мова йде про декларацію про початок будівельних робіт, а ні про декларацію про готовність до експлуатації, оскільки такий документа на теперішній час взагалі не виготовлювався, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області у судове засідання не прибув, про день і час слухання сповіщений належним чином. Заперечень до суду не надано .

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від представника позивача до суду надійшла зава, в якій викладено прохання щодо розгляду даної справи в порядку письмового провадження без її участі, а представник відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області до суду не зявився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, а також з огляду на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 05.04.2017р. на адресу ТОВ «Лігіон», директором якого являється позивач, від ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області надійшли листи в яких знаходились документи, складені головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 ОСОБА_4, а саме: ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03.04.2017р.; два протоколи про адміністративне правопорушення від 03.04.2017р., відносно фізичної особи ОСОБА_1, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №34 від 03.04.2017р., виписаний фізичній особі ОСОБА_1; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт № 35 від 03.04.2017р.виписаний фізичній особі ОСОБА_1В

Крім того, 14.04.2017р., надішли від ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області, складені головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 ОСОБА_4: Постанова по справі про адміністративне правопорушення №35 від 10.04.2017 р., на підставі Припису № 35 від 03.04.2017р, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП, та застосування стягнення у вигляді штрафу на суму 10200 грн.; Постанова по справі про адміністративне правопорушення №36 від 10.04.2017 р., на підставі Припису № 34 від 03.04.2017р, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП, та застосування стягнення у вигляді штрафу на суму 1700 грн.

Не погодившись із зазначеними постановами и приписами ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області позивач ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Лігіон» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про їх скасування.

Так, на думку суду, оскаржувані позивачем дії інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області та в результаті яких винесені відповідні рішення контролюючим органом неправомірні, безпідставні та зроблені у порушення положень чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, судом встановлено, що підставою для винесення ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області спірних Постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної стало те, що об'єкт не забезпечено відповідним інформаційним стендом, що є порушенням ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 та зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, від 08.12.2016р. №ЗП 58, зазначено - згідно з п. 25 переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 N 109, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на даному обєкті не потребуються. Відповідно до робочого проекту «Реконструкция существующего административного здания в части первого и второго зтажей по ул. Грушевского, 3-5 в г. Мелитополь, Запорожской области» - мовою оригіналу, шифр 11.16-22, розробленого ТОВ «Форт», а саме, лист 7 розділу 11.16-22-АС, встановлено наявність 3 (трьох) фундаментів Ф-3, для влаштування протипожежної драбини, які розташовані за плямою розташування обєкта реконструкції. Вище зазначене свідчить про зміну зовнішньої конфігурації обєкта будівництва та є фактом надання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, від 08.12.2016р. №ЗП 58, в частині необхідності надання документа що посвідчує право власності чи користування земельної ділянки, отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, та є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

Правові та організаційні засади містобудівної діяльності врегульовано положеннями Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року №3038-VI , відповідно до ч.ч.1-3 ст.41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 (зі змінами та доповненнями), відповідно до п.п.1,3,4 якого державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який вони представляють.

Згідно з п.п.5,7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого наказом Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки, у тому числі, є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за обов'язковою участю суб'єкта містобудування або його представника, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п.п.11, 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки. Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

У свою чергу, відповідно до п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно з п.15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Так, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, акт перевірки та протоколи про адміністративне правопорушення складені в м. Мелітополі у відсутності директора ТОВ «Лігіон» ОСОБА_1, оскільки останній знаходився у відрядженні, що підтверджується посвідченням про відрядження./а.с.20/

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки.

Також, судом встановлено, що в оскаржуваних ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та Протоколах про адміністративне правопорушення інспектором будівельного нагляду відділу ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області зазначено, що «від підпису відмовився, з актом ознайомлений».

Водночас, жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин суду не надано.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на фізичних осіб передбачено Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Також слід зауважити, що відповідачем не надано суду доказів щодо дати побудови фундаменту та ким саме він був побудований, а отже ці обставини однозначно встановити неможливе, оскільки вони були виявлені підрядником під час виконання земляних робіт та будівельних робіт з влаштування фундаментів.

Зазначені обставини, свідчать про те, що під час проведення перевірки не було встановлено ким саме були побудовані вищезазначені фундаменті та не встановлені строки, які б надавали можливість притягнути позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.8 ст.96 КУпАП, внаслідок спливу 2-х місячного строку, встановленого ст.38 КУпАП.

Між тим, на час проведення перевірки та складення протоколу двомісячний строк накладення адміністративного стягнення минув.

Згідно ст.ст. 278-279 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Водночас, судом зясовано, що відповідачем ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення не зясовано фактичних обставин справи, не встановлено наявності вини ОСОБА_1, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування приписів є обґрунтованими, правомірними, та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС Українипозивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування приписів правомірні, документально підтверджені, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування приписів задовольнити.

Визнати дії головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області ОСОБА_4 щодо проведення позапланової перевірки ТОВ Лігіон», за результатами якої складено ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03.04.2017р.та по складанню: - протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2017р. передбачене ч.VIII ст.96 КУпАП; -протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2017р. передбачене ч.1ст.96 КУпАП, протиправними.

Скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт № 35 від 03.04.2017р.

Скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №34 від 03.04.2017р.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №35 від 10.04.2017 р., на підставі Припису № 35 від 03.04.2017р, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП, та застосування стягнення у вигляді штрафу на суму 10200 грн.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №36 від 10.04.2017 р., на підставі Припису № 34 від 03.04.2017р, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП, та застосування стягнення у вигляді штрафу на суму 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя О.В. Редько