Справа № 826/6927/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6927/17 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.; Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» Стрюкової Ірини Олександрівни про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року, ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» Стрюкової Ірини Олександрівни про зобов'язання відповідача внести кредиторські вимоги позивачів до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА».

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2017 року відмовлено позивачам у відкритті провадження у справі.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі надіслано позивачам. Позивачу-1 разом з ухвалою про відмову у відкритті провадження по справі також надіслано позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснено позивачам, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції загального суду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснено позивачам, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачами подано апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи та з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні дії та у зв'язку з необхідність додаткового часу для повідомлення та виклику сторін у справі необхідний певний час, що може перевищувати межі строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року було зупинено апеляційне провадження у справі за розглядом вищевказаної апеляційної скарги 28 вересня 2017 року до 09 год. 00 хв.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів протокольною ухвалою постановила, провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» Стрюкової Ірини Олександрівни про зобов'язання вчинити дії, поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_9 були відкриті поточні та депозитні рахунки у Барському відділенні Вінницької області №0108 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер.

Після його смерті спадкоємцями за законом є: його дружина - ОСОБА_10 та дві дочки - ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

На підставі постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», відповідно до якого було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «НАДРА» - Стрюкову Ірину Олександрівну.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня публікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду, кредитори Банку мали право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

23.06.2015 року ОСОБА_2 отримала лист від ПАТ «КБ «НАДРА» з інформацією про рахунки на ім'я ОСОБА_9 у Барському відділенні Вінницької області № 0108 ПАТ «КБ «НАДРА».

Проте, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не мали можливості в той момент звернутись до Відповідача з вимогою повернення вкладів їх батька, оскільки ОСОБА_2 набула правового статусу кредитора лише 15 жовтня 2015 року, коли отримала свідоцтво про право на спадщину за законом.

ОСОБА_3 набув правового статусу кредитора лише з моменту встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_9, відповідно до рішення Барського районного суду Вінницької області від 28.03.2016 року.

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим додатковим пояснення та запереченням сторони по справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 отримала 1/3 суми відшкодування коштів за вкладами ОСОБА_9 у розмірі 66 666, 66 грн., проте ОСОБА_2, і ОСОБА_3 мають право також на повернення суми вкладів ОСОБА_9 з відповідними відсотками, тож і відповідно право на включення їх вимог до реєстру кредиторів ПАТ «КБ «НАДРА».

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не має обмежень щодо подання заяв про внесення до реєстру акцептованих вимог кредиторів пізніше строку розміщення інформації про початок процедури ліквідації банку, а лише встановлює наслідки пропуску строку.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2, і ОСОБА_3 набули правового статусу кредиторів вже після встановленого законом строку для включення їх вимог до реєстру кредиторів., тому, мають право на отримання вкладів їх батька, оскільки цей строк було пропущено не з їх вини.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Так, відповідно до статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон) Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

У свою чергу, згідно із частиною 1 статті 4 цього ж Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділений відповідними функціями, що визначені частиною 2 статті 4 Закону. Серед таких функцій є здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку і навіть застосування до банків та їх керівників відповідно фінансових санкцій і накладення адміністративні штрафів.

Наведене свідчить про те, що функції Фонду пов'язані із здійсненням владних управлінських повноважень.

Отже, позивачі звернулись з позовом до відповідача з проханням визнати протиправною бездіяльність щодо не включення кредиторських вимог до акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «НАДРА».

При цьому, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій.

Обов'язок включити кредиторську вимогу до акцептованих вимог кредиторів - це один з обов'язків уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень - Стрюкової І.О, що зокрема випливає із основних функцій, які стоять перед Фондом гарантування вкладів.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що Уповноважена особа Фонду є суб'єктом владних повноважень та наділена владними (управлінськими) функціями, а зазначений спір має всі ознаки публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без руху, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2017 - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 156, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задоволити.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

(Повний текст виготовлено - 03 жовтня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.