Справа № 593/1123/17
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/78/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої ОСОБА_1 07.08.2017 року на 521 км + 600 м автодороги Київ Чоп, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін автомобіля з увімкнутими проблисковими маячками синього і червоного кольору, посилаючись на те, що він не вчиняв правопорушення. В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надійшло заперечення проти позову, в якому відповідач просить справу розглянути без його участі. В запереченні проти позову відповідач посилається на безпідставність позову, оскільки позивач здійснив обгін автомобіля з увімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольорів і оскаржувану постанову було прийнято з дотриманням вимог законодавства. На підтвердження заперечення відповідачем додано відеоматеріали, вилучені з камери нагрудного реєстратора.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 725236 від 07.08.2017 року, випливає, що ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП за здійснення обгону автомобіля з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Санкцією вказаної норми, станом на 07.08.2017 року, передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 гривень.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача і у справах про поновлення на публічній службі.

З досліджених судом відеоматеріалів, вилучених з камери нагрудного реєстратора, які додані до заперечення проти позову, судом встановлено, що ці відеоматеріали записані на DVD-R диск, де міститься відеозапис тривалістю 3 хв. 14 с. На відеозаписі відображено позивача, який знаходиться біля автомобіля і до нього особа, яка представилась поліцейським ОСОБА_2, ставить претензію, що той здійснив обгін автомобіля з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів. У відповідь на це ОСОБА_1 заперечив, що увімкнутими були лише сині проблискові маячки. Після цього (голос за кадром ОСОБА_2А.) запитав у іншого поліцейського, чи той впевнений, що були увімкнуті червоні проблискові маячки, на що останній відповів, що сто відсотків були увімкнуті червоні проблискові маячки, за деякий час камера була повернута на автомобіль поліції на якому були увімкнуті лише сині проблискові маячки. Інші відомості, що стосуються вчинення чи не вчинення правопорушення, на відеозаписі відсутні.

Таким чином, в доданих відповідачем до заперечення про адміністративного позову відеоматеріалах, вилучених з камери нагрудного реєстратора відсутні відомості, які б підтверджували вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, більше того, згідно відеоматеріалу інспектор поліції ОСОБА_2 достовірно не знав, чи був увімкнутий проблисковий маячок червоного кольору.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін автомобіля з увімкнутими проблисковими маячками червоного та синього кольорів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не здійснював обгону автомобіля з увімкнутими проблисковими маячками червоного та синього кольорів, - в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 725236 від 07 серпня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 гривень підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ч.3 ст.122, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 „Про Правила дорожнього руху ст. ст. 11, 71, 94, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Постановою Верховного суду України № 306/17/16-а від 13 грудня 2016 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 725236 від 07 серпня 2017 року, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 гривень, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя