Справа № 804/2152/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2017 рокусправа № 804/2152/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 р. в справі № 804/2152/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» (далі - ТОВ «МЗ «Дніпросталь») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.03.2016 р. № 2 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 2659,70 грн., в тому числі за основним платежем - 1773,13 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 886,57 грн.; № 2 про збільшення суми грошового зобов'язання з ввізного мита в загальному розмірі 11082,07 грн., в тому числі за основним платежем - 8865,65 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2216,42 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ГУ ДФС просить скасувати постанову з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує, що в ході перевірки встановлено чотири випадки ввезення позивачем протягом 2013-2014 років товару - струмкоз'ємний черевик із зазначенням коду УКТЗЕД всупереч кваліфікаційному рішенню Дніпропетровської митниці УКТЗЕД № КТ-0171-2015, яким вказаний товар кваліфіковано за кодом УКТЗЕД , у зв'язку з чим збільшена ставка ввізного мита з 0,1% до 2%.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «МЗ» Дніпросталь» законодавства України з питань державної митної справи за окремими митними деклараціями, якою встановлено порушення Закону України «Про Митний тариф України» № 2374-ІІІ від 05.04.2001 р., Закону України від 19.09.2013 р. № 584-VII «Про Митний тариф України» (з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп), в результаті чого невірно класифіковано товар «струмоз'ємний черевик»; ч. 4 ст. 280, ст. 295 Митного кодексу України, Закону України від 05.04.2001 №2371-III «Про Митний тариф України», Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України», що призвело до заниження суми ввізного мита всього у розмірі 8865,65 грн.; п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 1773,13 грн.

За результатами перевірки складено акт № Н13/15/337418431 від 25.12.2015 p., на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення № 2 від 01.03.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 1773,13 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 886,57 грн., та № 2 від 01.03.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ввізного мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, за основним платежем 8865,65 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2216,42 грн.

В періоді, який перевірявся контролюючим органом, позивачем укладено наступні контракти:

1. контракт № 08120371 від 12.08.2012 р. з приватним підприємством «Kaufmann Consultinge.K» (продавець), за умовами якого позивачем придбавались комплектуючі, на підставі якого позивачем ввезено на митну територію України за митними деклараціями № 110120000/2013/409475 від 17.06.2013 р., № 110120000/2013/416776 від 17.10.2013 р., № 110120000/2013/417836 від 04.11.2013 р. товар - струмоз'ємний черевик, який задекларовано позивачем за кодом УКТЗЕД ;

2. контракт № 314 від 20.05.2015 р. з приватним підприємством «Kaufmann Consultinge.K», за умовами якого позивачем ввезено на митну територію України 16.10.2015 р. та задекларовано за митною декларацією № 110120000/2015/413513 товар - струмоз'ємний черевик за кодом УКТВЕД .

21.10.2015 р. Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-171-2015, у якому товар струмоз'ємний черевик визначено за кодом 853690100 з оплатою ставки ввізного мита у розмірі 2% митної вартості товару.

23.10.2015 р. позивачем здійснено декларування товару «струмоз'ємний черевик» за митною декларацією № 110120000/2015/413900 за кодом УКТЗЕД № , який визначено контролюючим органом у рішенні № КТ-171-2015.

Встановивши, що в акті перевірки від 25.12.2015 р. № Н13/15/33718431 не міститься посилань на факти, які б свідчили, що під час пропуску товарів через митний кордон позивачем допущено порушення законодавства України, як це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, суд першої інстанції задовольнив позов.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «МЗ «Дніпросталь» протягом 2013-2014 років ввозився на митну територію України товар (струмноз'ємний черевик), який декларувався позивачем відповідно до митних декларацій № 110120000/2013/409475 від 17.06.2013 р., № 110120000/2013/416776 від 17.10.2013 р., № 110120000/2013/417836 від 04.11.2013 р., № 110120000/2014/401820 від 10.02.2014 р. за кодом УКТЗЕД , відповідно до якого ставка ввізного мита складає 0,1%. Дніпропетровською митницею здійснено митне оформлення товару за указаними митними деклараціями, контролюючим органом товар випущено у вільний обіг.

Дніпропетровською митницею проведена документальна невиїзна перевірка дотримання ТОВ «МЗ «Дніпросталь» законодавства з питань державної митної справи за окремими митними деклараціями, за результатами якої 25.12.2015 р. складено акт № Н13/15/337418431. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «МЗ «Дніпросталь» Закону України «Про Митний тариф України» № 2374-ІІІ від 05.04.2001 р., Закону України від 19.09.2013 р. № 584-VII «Про Митний тариф України» (з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп), в результаті чого невірно класифіковано товар (струмоз'ємний черевик); ч. 4 ст. 280, ст. 295 Митного кодексу України, Закону України від 05.04.2001 №2371-III «Про Митний тариф України», Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України», що призвело до заниження суми ввізного мита всього у розмірі 8865,65 грн.; п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 1773,13 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС 01.03.2016 р. прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № про збільшення ТОВ «МЗ «Дніпросталь» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів на загальну суму 2659,70 грн., в тому числі за основним платежем - 1773,13 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 886,57 грн.; № про збільшення ТОВ «МЗ «Дніпросталь» суми грошового зобов'язання із ввізного мита в загальному розмірі 11802,07 грн., в тому числі за основним платежем - 8865,65 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2216,42 грн.

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та ввізного мита контролюючим органом зазначено те, що рішенням Дніпропетровської митниці ДФС від 21.10.2015 р. про визначення коду товару № КТ-171-2015 товар (струмоз'ємний черевик) повинен декларуватися за кодом 853690100 зі ставкою ввізного мита у розмірі 2% митної вартості товару. Це класифікаційне рішення прийнято контролюючим органом за митною декларацією № 110120000/2015/413513 від 16.10.2015 р., яким позивачем задекларовано товар, придбаний за контрактом № 314 від 20.05.2015 р.

За приписами ч. 1 ст. 295 Митного кодексу України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов'язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов'язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як встановлено пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відтак, оскільки за результатами митного контролю, отриманими після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, контролюючим органом встановлено заниження податкових зобов'язань, відповідач мав повноваження для визначення позивачу податкових зобов'язань за ввізним митом та податком на додану вартість.

Разом з тим, вказані повноваження контролюючим органом повинні здійснюватися із дотримання податкового та митного законодавства.

За приписами части 1 та 2 статті 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до п. 49 ст. 1 Митного кодексу України пропуск товарів через митний кордон України - надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Як встановлено ч. 1 ст. 264 Митного кодексу України, митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п. 1 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною 2 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 5 статті 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

При здійсненні митного оформлення митних декларацій № 110120000/2013/409475 від 17.06.2013 р., № 110120000/2013/416776 від 17.10.2013 р., № 110120000/2013/417836 від 04.11.2013 р., № 110120000/2014/401820 від 10.02.2014 р. товар (струмоз'ємний черевик) класифіковано контролюючим органом за кодом УКТЗЕД . Відповідачем не приймалось рішення про зміну код УКТЗЕД за вказаними митними деклараціями. При цьому позивачем товар ввозився на митну територію України за контрактом № 08120371 від 12.08.2012 р. з приватним підприємством «Kaufmann Consultinge.K».

Рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 21.10.2015 р. про визначення коду товару № КТ-171-2015, відповідно до якого товар (струмоз'ємний черевик) повинен декларуватися за кодом 853690100 зі ставкою ввізного мита у розмірі 2% митної вартості товару, прийнято контролюючим органом за митною декларацією № 110120000/2015/413513 від 16.10.2015 р., яким позивачем задекларовано товар, придбаний за контрактом № 314 від 20.05.2015 р.

Тобто, контролюючим органом класифікаційне рішення прийнято на товар, який поставлявся за іншим контрактом.

Також при проведенні перевірки, за наслідками якої прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, контролюючим органом не враховано, що товар, відповідно до якого прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-171-2015, має інші технічні характеристики ніж товар, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями № 110120000/2013/409475 від 17.06.2013 р., № 110120000/2013/416776 від 17.10.2013 р., № 110120000/2013/417836 від 04.11.2013 р., № 110120000/2014/401820 від 10.02.2014 р.

Контролюючим органом в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надано належних доказів неправильного декларування позивачем товару протягом 2013-2014 років, відповідно відсутні правові підстави для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та ввізного мита.

Доводи апелянта колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як зазначено вище, не може слугувати підставою для висновку про заниження позивачем грошових зобов'язань внаслідок неправильної класифікації товару класифікаційне рішення відносно товару з іншими технічними характеристики, а також прийняте за іншим зовнішньоекономічним контрактом.

Відтак, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 р. в справі № 804/2152/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 р. в справі № 804/2152/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко