Справа № 727/7595/17
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7595/17
Провадження № 2-а/727/317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань: Ільчук М.В.

за участю сторін:

- представника позивача ОСОБА_2

- представника відповідача Брезіцького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м. Чернівці, третя особа яка не заявляє самостійних вимог інспектор роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці Фабіянов Олександр Миколайович про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.07.2017 року, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції у м. Чернівці, третя особа яка не заявляє самостійних вимог інспектор роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці Фабіянов О.М. про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.07.2017 року. Мотивує заявлені вимоги тим, що 12.07.2017 року о 00.30 год., він рухався на автомобілі Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Загули, 9, порушив вимогу дорожнього знаку 5.5 Правил дорожнього руху України (дорога з одностороннім рухом), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КпАП України. Вважає що прийнята постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БР № 706055 від 12.07.2017 року є незаконною, з приводу чого він звертався до УПП в м.Чернівці із заявою-скаргою та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, надавши право представляти його інтереси Адвокатському бюро «Вітів», в особі представника ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позові та просила заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м. Чернівці - Брезіцький М.М. надавши заперечення на адміністративний позов в судовому засіданні їх підтримав та пояснив, що позовні вимоги позивача не визнав, в наданих суду поясненнях зазначив, що 12.07.2017 року, о 00.30 год. екіпажем роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці під час патрулювання було виявлено, що водій автомобіля Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Загули, 9, чим порушив дорожнього знаку 5.5 ПДР України (дорога з одностороннім рухом), заїхавши під вказаний знак, здійснив розворот транспортного засобу та розпочав рух по смузі зустрічного руху чим порушив п.8.4 «Г» Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України. До водія підійшов поліцейський, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР, та попросив пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм транспортного засобу виявився позивач, який на вимогу представника патрульної поліції пред'явив всі перелічені документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.122 ч.1 КпАП України поліцейським, було роз'яснено позивачу його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 405062 від 03.05.2017 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 706055 від 12.07.2017 р. відносно позивача є законною та її зміст не суперечить вимогам закону; просить, відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа на стороні відповідача: інспектор УПП м. Чернівці Фабіянов О.М. в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, представника відповідача - Управління патрульної поліції в м. Чернівці - Брезіцького М.М., вивчивши і розглянувши справу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, відповідно заперечення, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності і в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Судом належними доказами по справі встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема, що інспектор роти №4 УПП м. Чернівці Фабіянов О.М., під час патрулювання, зафіксував порушення вимог дорожнього знаку 5.5 Правил дорожнього руху України (дорога з одностороннім рухом), зокрема: 12.07.2017 року о 00.30 год., ОСОБА_4 рухався на автомобілі Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Загули, 9 м. Чернівці, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КпАП України (а.с.10).

Відповідно в судовому засіданні і свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили про те, що 12.07.2017 року о 00.30 год., ОСОБА_4 дійсно рухався на автомобілі Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Загули, 9 м. Чернівці і автомобіль ОСОБА_10 припаркував в районі вказаної вулиці на повороті одразу. Чи були ри цьому там будь - які знаки які б вказували про односторонній рух і рух ліворуч не пам»ятали.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_4 звертався 18.07.2017 року із скаргою до відповідача (а.с.11-16), в якій просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БР №706055 від 12.07.2017 року та отримав на своє звернення відповідь 24.07.2017 року у якій вказувалося, що підстави для скасування постанови інспектора Фабіянова відсутні. (а.с.17-18).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису також вбачається місце парковки транспортного засобу позивача і зоні дорожнього знаку по вул. Загули, 1 м. Чернівці.

Відповідно до ст.9 ч. 1 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Верховний Суд України в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення в транспорті», акцентував увагу на тому, що зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КпАП України, зокрема, в постанові необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Главою 19 КпАП України передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого 122 ч.1 КпАП України, посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ст. 33 КпАП України передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Посилання позивача на те, що інспектор УПП в м.Чернівці Фабіянов О.М. незаконно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, на думку суду не відповідає дійсності і спростовується матеріалами справи; відеозаписом належно дослідженим в судовому засіданні. На думку суду, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення, після розгляду справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 283 КпАП України.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем не доведено неправомірність складення інспектором постанови про накладення адміністративного стягнення та не надані докази, відповідно до яких постанову інспектора про накладення адміністративного стягнення серії БР № 706055 від 12.07.2017 року р. слід скасувати, як прийняту незаконно.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.287 ч.1 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Як передбачено ст.288 ч.1 п.3 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КпАП України.

Вимогами ст.280 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України дано визначення поняття "водій", а саме: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У випадках, передбачених ст. 258 ч.1, ч.2 КпАП України, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 14 ч. 5 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.289 КпАП України, - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочний розглядати скаргу.

Суд вважає, що підстави, для поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, та доводів сторін, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що стосовно позивача протокол не складався, а була винесена Постанова серії БР № 706055 від 12.07.2017 у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідачем Фабіяновим О.М. було з'ясовано всі обставини правопорушення, а тому дії інспектора роти №4 УПП в м.Чернівці Фабіянова О.М. по складанню постанови про адміністративне правопорушення у відношенні позивача за ст. ст.122 ч.2 КпАП України є правомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 1, 7, 9, ст. 122 ч.2, 251, 256, 258, 268, 280, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст.11, 18, 71 ч.2, 86, 99, 158-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м. Чернівці, третя особа яка не заявляє самостійних вимог інспектор роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці Фабіянов Олександр Миколайович про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.07.2017 року - відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а особами які не були присутні при проголошенні постанови в той же термін з дня отримання її копії.

Суддя Слободян Г.М.