Справа № 751/4125/17
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4125/17
Провадження №2-а/751/260/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом начальника Чернігівського ЛВУМГ філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 року начальник Чернігівського ЛВУМГ філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 110/04 від 30.06.2017 року, прийняту старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3, про накладення адміністративного стягнення в сумі 748 грн. 00 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 22.05.2017 на пункті охорони Чернігівського ЛВУМГ Філії УМГ «КИЇВТРАНСТАЗ» невідомою особою було залишено в одному екземплярі повідомлення Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (далі - Держекоінспекція) № 04-07/1300 від 19.05.2017 року про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з 13.06.2017 року по 26.06.2017 року.

Ознайомившись з даним повідомленням Чернігівське ЛВУМГ Філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» 09.06.2017 року надало Держекоінспекції свої заперечення щодо правомірності проведення планової перевірки, викладені в листі №896/05-01.

13.06.2017 року на адресу Чернігівського ЛВУМГ Філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» надійшла відповідь Держекоінспекції на лист №896/05-01 від 09.06.2017 року, в якій обґрунтовувалась правомірність проведення перевірки, 26.06.2017 року - Акт про відмову у проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №98/04 від 23.06.2017, а також повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення №04-08/1616 від 23.06.2017.

Вказує, що 30.06.2017 року о 10:00 год., коли ОСОБА_1 з'явився в приміщення Держекоінспекції для розгляду справи про адміністративне правопорушення, йому було вручено Протокол про адміністративне правопорушення №000551 від 23.06.2017, який складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_4 та Постанову про накладення адміністративного стягнення№110/04 від 30.06.2017 року.

Вважає спірну постанову винесену незаконно та упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав за вимогами в ньому викладеними, просив його задовольнити.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області в судовому засіданні позов не визнала, посилалася на письмові пояснення, які долучила до матеріалів справи (а.с. 28-30).

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вказав, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на адресу Чернігівського ЛВУМГ Філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» надійшло повідомлення Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (далі - Держекоінспекція) № 04-07/1300 від 19.05.2017 року про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з 13.06.2017 року по 26.06.2017 року, відмітка про отримання 22.05.2017 року. (а.с. 9)

Як вбачається з матеріалів справи, Чернігівське ЛВУМГ Філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» 09.06.2017 року надало Держекоінспекції свої заперечення щодо правомірності проведення планової перевірки, що підтверджується листом №896/05-01. (а.с. 10-12)

13.06.2017 року на адресу Чернігівського ЛВУМГ Філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» надійшла відповідь Держекоінспекції на лист №896/05-01 від 09.06.2017 року, в якій обґрунтовувалась правомірність проведення перевірки. (а.с. 13-15), а 26.06.2017 року - Акт про відмову у проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №98/04 від 23.06.2017, а також повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення №04-08/1616 від 23.06.2017. (а.с. 16-18)

При цьому, 30.06.2017 року ОСОБА_1 отримав Протокол про адміністративне правопорушення №000551 від 23.06.2017, який складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_4 та спірну Постанову про накладення адміністративного стягнення №110/04 від 30.06.2017 року. (а.с. 19-20)

Так, пунктом 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» /далі Закон/ визначено, що заходи державного нагляду здійснюються у спосіб та за формою, які встановлюються законами.

Відповідно п.15 ст.4 Закону при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Пунктом 2 ст. 5 Закону визначено, що уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п'яти робочих днів з дня затвердження у порядку визначеному законодавством.

Проте, наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р №464 «Про затвердження порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» скасовано на підставі Розпорядження КМУ №169-р від 10.03.2017 року, а наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.10.2012р. №483 «Про затвердження уніфікованих форм актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містять перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)» також скасовано розпорядженням КМУ №166-р від 10.03.2017 року.

Таким чином, станом на час винесення спірної постанови була відсутня чинна єдина загальнодержавна відповідна уніфікована форма акта перевірки, при цьому відповідач користувався раніше затвердженою уніфікованою формою на підставі власного індивідуального розпорядчого документу (а.с.52).

Відповідно до статті 10 Закону субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

За таких обставин, враховуючи відсутність існування єдиної загальнодержавної відповідної уніфікованої форми акта перевірки та його оприлюднення на офіційному веб-сайті відповідача, а також наявність у відповідача, як територіального органу Державної екологічної інспекції України, що діє у її складі та їй підпорядкований, відповідно до покладених на нього завдань у сфері нормотворення, виключно повноважень на узагальнення практики застосування законодавства з питань, що належить до його компетенції та підготовку і внесення в установленому порядку пропозицій до Держекоінспекції України щодо його вдосконалення, та беручи до уваги положення п.7 ст.4 Закону щодо прийняття рішення на користь суб»єкта господарювання, суд не вбачає в діях відповідача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.

За змістом ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частина 2 ст.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 110/04 від 30.06.2017 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3, про накладення адміністративного стягнення відносно начальника Чернігівського ЛВУМГ філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_1, передбаченого ст.188-5 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 748 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 72, 76, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов начальника Чернігівського ЛВУМГ філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 110/04 від 30.06.2017 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3, про накладення адміністративного стягнення відносно начальника Чернігівського ЛВУМГ філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_1, передбаченого ст.188-5 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 748 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Деркач