Справа № 359/4912/17
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/337/2017
Справа №359/4912/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа Бориспільське об»єднанане управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2011 року задоволені його позовні вимоги щодо визнання неправовірною відмову УПФ України у Бориспільському районі Київської області в нарахуванні та виплаті державної та додаткової пенсії відповідно ст.ст.50,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобовязано УПФ України у Бориспільському районі Київської області зробити перерахунок та сплачувати пенсію у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком з 01 травня 2010 року з дотриманням вимог ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року постанову Бориспільського міськрайонного суду від 11 квітня 2011 року в частині задоволення позовних вимог за період з 01 травня 2010 року по 10 вересня 2010 року скасовано, позовні вимоги в цій частині залишено без розгляду, в іншій частині постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області залишено без змін. 09 червня 2016 року Управлінням ДВС ГТУЮ у Київській області зазначене рішення внесено до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, та відповідне повідомлення направлено стягувачу та УПФ України у Бориспільському районі, яким зобовязано УПФ України у Бориспільському районі надати належним чином оформлений розрахунок суми, яка підлягає виплаті згідно даного рішення суду. 22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Управління ДВС ГТУЮ у Київській області з запитом щодо причин невиконання рішення суду. У відповідь Управління ДВС ГТУЮ у Київській області розяснило позивачу, що рішення суду не виконується у звязку з тим, що Бориспільське обєднане УПФ України Київської області не надало належним чином оформлений розрахунок суми. В свою чергу, листом від 28 лютого 2017 року Бориспільське обєднане УПФ України Київської області повідомило, що на виконання повідомлення про внесення рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, ще 22 липня 2016 року надало Управлінню ДВС ГТУЮ у Київській області довідку №7324 про здійснення нарахування на виконання рішення суду. Таким чином, Управлінням ДВС ГТУЮ у Київській області протягом тривалого часу не вжито належних та своєчасних заходів в межах своєї компетенції з метою забезпечення виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2011 року. Тому ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність Управління ДВС ГТУЮ у Київській області щодо виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2011 року по справі №2-а-611/2011 р., а також зобовязати Управління ДВС ГТУЮ у Київській області невідкладно, з моменту прийняття постанови Бориспільським міськрайонним судом Київської області по даній справі про задоволення позовних вимог, усунути порушення прав позивача шляхом безумовного забезпечення виконання в повному обємі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2011 року по справі №2-а-611/2011 р.

Сторони у судове засідання не зявились. Позивач направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 направила до суду заперечення на адміністративний позов, в яких просила розглядати справу без участі представника ГТУЮ у Київській області, а також просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування своїх заперечень вказала на те, що у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року №440 якщо рішенням зобовязано боржника здійснити нарахування (перерахунок) виплати коштів, відповідальна особа разом із повідомленням надсилає боржнику копію рішення для здійснення нарахування суми коштів, що підлягає виплаті заявнику. Про здійснення боржник зобовязаний повідомити відповідальній особі протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення із наданням відповідного документа про здійснення нарахувань, підписаного уповноваженою особою і завірене гербовою печаткою. При цьому, погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845. УПФ України у Бориспільському районі було надано довідку, відповідно до якої сума заборгованості перед ОСОБА_1 становить 42293 гривень 27 копійок. 10 липня 2017 року актом приймання-передавання за ІІ квартал 2017 року постанову №2-а-611/2011 від 11 квітня 2011 року разом із довідкою УПФ України у Бориспільському районі передано до Головного управління державної казначейської служби України у Київській області для подальшого виконання. Згідно службової записки начальника відділу організації роботи, документування та контролю ГТУЮ у Київській області у звязку з масовим надходженням від громадян Київської області заяв про внесення рішень до Реєстру рішень суду, виконання яких гарантується державою, працівники відділу не мали можливості реєструвати зазначені заяви в день їх надходження, тому заяви реєструвалися в порядку черговості їх надходження. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи Бориспільського обєднаного УПФ України Київської області ОСОБА_3 надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, а також просив приєднати до матеріалів справи довідку про здійснення нарахування на виконання рішення суду.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: визнано неправомірною відмову УПФ України у Бориспільському районі Київської області в нарахуванні та виплаті державної та додаткової пенсії відповідно до ст.ст.50,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобовязано УПФ України у Бориспільському районі Київської області зробити перерахунок та сплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком з 01 травня 2010 року з дотриманням вимог ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.6-9).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2011 року в частині задоволення позовних вимог за період з 01 травня 2010 року по 10 вересня 2010 року скасовано, позовні вимоги в цій частині, залишено без розгляду. В іншій частині постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2011 року залишено без змін (а.с.10-11).

12 січня 2012 року на виконання вказаної постанови Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-а-611/2011 р. (а.с.12-13).

09 червня 2016 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про внесення рішення до Реєстру Рішень, виконання яких гарантується державою, з номером в Реєстрі: 51397009. Водночас, вказаним повідомленням було зобовязано УПФ України у Бориспільському районі протягом 10 днів надати ГТУЮ у Київській області належним чином оформлений розрахунок суми, яка підлягає до виплати згідно даного рішення суду (а.с.14).

В подальшому ОСОБА_1 звертався до Управління ДВС ГТУЮ у Київській області з запитами щодо причин невиконання судового рішення.

Так, листами №Б-2120 від 20 грудня 2016 року та №Б-512 від 10 квітня 2017 року позивачу було розяснено, що після надходження з УПФ України у Бориспільському районі суми заборгованості, виконавчий документ буде передано для подальшого виконання до Головного управління державної казначейської служби України в Київській області (а.с.15,17-18)

Згідно довідки про здійснення нарахування на виконання рішення суду №7324/04 від 22 липня 2016 року ОСОБА_1 на виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2011 року нараховано 42293 гривень 27 копійок та вказану довідку направлено до Управління ДВС ГТУЮ у Київській області (а.с.34).

Позивач вважає, що ГТУЮ у Київській області протягом тривалого часу не вживаються належні та своєчасні заходи щодо забезпечення виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цих законів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно з ч.1 ст.2 та ч.1,2 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження, із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.9 розділу VІ Прикінцевих та перехідних положень БК України регламентовано, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Відповідно до положення ч.1 та ч.2 ст.23 БК України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п.3, 47 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03 серпня 2011 року, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих: органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника; керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей.

Передача рішень до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється окремо щодо кожної черги щокварталу до 10 числа місяця, що настає за звітним періодом.

Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством виключно у порядку черговості надходження виконавчих документів, що відповідає принципам пропорційності та балансу інтересів.

При цьому, жодним нормативно-правовим актом не регламентовано повноважень Казначейства щодо здійснення першочергового або позачергового безспірного списання коштів.

Так, згідно пояснень ГТУЮ у Київській області, викладених у запереченнях на адміністративний позов, 10 липня 2017 року згідно акту приймання-передавання за ІІ квартал 2017 постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2011 року разом з довідкою про здійснення нарахування на виконання рішення суду передано до Головного управління державної казначейської служби України у Київській області для подальшого виконання.

Зважаючи на викладені обставини виплата грошових коштів ОСОБА_1 за вказаним вище виконавчим листом повязана виключно з черговістю виплат за рішеннями судів, якій зареєстровані в Реєстрі, раніше ніж рішення позивача, а також залежить від видатків, затверджених у Законі України про державний бюджет на відповідний рік, тобто з відсутністю належного бюджетного асигнування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

При цьому, доводи, викладені в позовній заяві, не знайшли свого належного підтвердження в ході судового розгляду адміністративної справи.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що відповідачем, в межах своїх повноважень, вжиті передбачені чинним законодавством дії щодо виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2011 року, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання неправомірної бездіяльності Управління ДВС ГТУЮ у Київській області, допущеної щодо виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2011 року по справі №2-а-611/2011 р.

Саме тому, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо покладення зобовязання на Управління ДВС ГТУЮ у Київській області забезпечити невідкладне та у повному обсязі виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2011 року по справі №2-а-611/2011 р., належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 та ч.2 ст.23 БК України, ст.63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ч.1 ст.2 та ч.1,2 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», п.п.3, 47 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03 серпня 2011 року, ч.1 ст.71, ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа Бориспільське об»єднанане управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов»язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд протягом п»яти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський