Справа № 807/995/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 рокум. Ужгород№ 807/995/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилка С.Є.,
з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.
за участі сторін:
позивача не з`явився;
представника відповідача не з`явився;
представника третьої особи не з`явився,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа Житомирська митниця ДФС України про скасування постанов у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа Житомирська митниця ДФС України, якою просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду; 2. Поновити строк оскарження постанови головного державного виконавця Гонака М.М. від 26.06.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54201181; 3. Поновити строк оскарження постанови головного державного виконавця Гонака М.М. від 06.07.2017 про арешт майна боржника; 4. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, - про визнання протиправними і скасування: - постанови головного державного виконавця Гонака М.М. від 26.06.2017 про відкриття виконавчого провадження, ВП № 54201181; - постанови головного державного виконавця Гонака М.М. від 06.07.2017 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні, ВП № 54201181; 5. Витребувати з Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області матеріали виконавчого повадження, ВП № 54201181; 6. Визнати протиправними і скасувати: - постанову головного державного виконавця Гонака М.М. від 26.06.2017 про відкриття виконавчого провадження, ВП № 54201181; - постанову головного державного виконавця Гонака М.М. від 06.07.2017 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні, ВП № 54201181; 7. Зобов`язати Мукачівський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області повернути Житомирській митниці ДФС України постанову № 0949/101000014/2016, винесеної 20.01.2017 Житомирською митницею ДФС України; 8. Визнати постанову головного державного виконавця Гонака М.М. від 26.06.2017 про відкриття виконавчого провадження, ВП № 54201181 такою, що не підлягає до виконання; 9. Зобов`язати Мукачівський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження, ВП № 54201181; 10. Повернути мені сплачений судовий збір".
Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.
Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
04 жовтня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача, відповідно до якого останній просить суд судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції. Цим же клопотанням просить обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку покласти на Голосіївський районний суд м. Києва.
Клопотання обґрунтовано тим, що позивач мав змогу укласти договір про надання правової допомоги лише 29 вересня 2017 року, а тому вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до статті 122-1 частин 1-3 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника адміністративного процесу.
Також необхідно зазначити, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" від 04 липня 2012 року за № 5041-VI, до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.
У Закарпатському окружному адміністративному суді судовий розгляд здійснюється у двох приміщеннях, які віддалені один від одного. Суддя Гаврилко С.Є., який здійснює розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Командування Сухопутних військ ЗС України про визнання протиправним та скасування наказу за № 807/996/17, знаходиться у приміщенні (м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, 21), у якому не забезпечене функціонування системи відеоконференцзв`язку.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122-1, 165 Кас України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Гаврилко