Справа № 804/6330/17
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 жовтня 2017 р.Справа №804/6330/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Південний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр, про визнання протиправним та скасування наказу №377 в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №1118 та №1119 від 21.10.1997 р., -
02 жовтня 2017 року Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Південний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр, про визнання протиправним та скасування наказу №377 в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №1118 та №1119 від 21.10.1997 р.
Разом з позовною заявою заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби з геології та надр України №377 від 28.08.2017 р. в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №1118 і №1119 від 21.10.1997р.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що наказ Держгеонадра України від №377 від 28.08.2017 р. (в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №1118 і №1119 від 21.10.1997 р.), який оскаржується у даному адміністративному позові, може заподіяти істотної шкоди правам та законним інтересам ПРАТ «ПІВНГЗК».
Зауважив, що зупинення дії зазначених спеціальних дозволів позбавляє ПРАТ «ПІВНГЗК» права здійснювати видобування корисних копалин на Первомайському і Ганнівському родовищах та, фактично, зупиняє на підприємстві виробничий цикл із важкими економічними та соціальними наслідками. Також, зазначив, що найважливішим є питання виплати ПРАТ «ПІВНГЗК» належної заробітної плати близько 5 тисячам своїх працівників. З огляду на вже існуюче соціальне напруження, підвищення цін і комунальних платежів, падіння рівня життя, наслідки залишення без заробітної плати жителів цілого мікрорайону м. Кривого Рогу важко передбачити. Окрім цього, зупинення роботи підприємства загрожує істотними втратами для Державного бюджету і місцевого бюджету м. Кривого Рогу, невиконанням соціальних програм тощо.
Відтак, позивач наполягає на тому, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи зазначене, позивач просить суд клопотання про забезпечення позову задовольнити.
Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист них прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Підставами забезпечення позову є:
- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;
- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду з відповідною вимогою;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення позову допускається за клопотанням позивача або з ініціативи суду.
КАС України передбачає два способи забезпечення позову:
- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- заборона вчинення певних дій.
Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що основним видом господарської діяльності Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" є видобування, збагачення та переробка корисних копалин (види діяльності за КВЕД-2010).
Матеріали справи підтверджують, що за результатами позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", якому надано спеціальні дозволи на користування надрами №1118 та №1119 від 21.10.1997 р., контролюючим органом складено акти перевірки вимог законодавства у сфері надрокористування № 140/1118-Д від 13.10.2016 року та №141/1119-Д від 13.10.2016 року.
На підставі вказаних актів перевірки відповідачем складено припис від 13.10.2016 року №140/1118-Д, яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування в строк до 14.11.2016 року та припис №141/1119-Д, яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування в строк до 13.11.2016 року.
З приписів вбачається, що Держгеонадра України зупинила дію спеціальних дозволів на користування надрами №1118 та №1119 від 21.10.1997 р. через відсутність державної екологічної експертизи проектної документації з розвитку сировинної бази Первомайського та Ганнівського родовищ.
Відповідно до пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 (далі по тексту - Порядок) дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у конкретно визначених випадках, зокрема, невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.
Разом з тим, позивач звертає увагу на те, що Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" вже отримано Державну екологічну експертизу ту усунуто порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, що були зазначені в приписах від 13.10.2016 року № 140/1118-Д і №141/1119-Д.
Виходячи із змісту позовної заяви, суд погоджується з доводами позивача про те, що зупинення дії спеціальних дозволів №1118 та №1119 від 21.10.1997 р. на підставі наказу №377 від 28.08.2017 року призведе до негативних економічних та соціальних наслідків у вигляді припинення видобування корисних копалин, що, в свою чергу, призведе до невиплати заробітної плати близько 5 тисячам працівників.
Наведене свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до ухвалення рішення у справі, а їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Враховуючи те, що оцінка правомірності наказу №377 від 28.08.2017 року в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №1118 та №1119 від 21.10.1997 р. не є можливою без надання судом правової оцінки обставинам наявності/відсутності реальних правових підстав для зупинення дії вказаних дозволів в рамках даної справи, а відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання даного позову не зупиняє дію наказу, з урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення адміністративного позову та зупинити дію наказу Державної служби з геології та надр України №377 від 28.08.2017 р. в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №1118 і №1119 від 21.10.1997р. до набрання рішенням по справі законної сили.
Частиною п'ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Надіслати позивачу та відповідачу копію даної ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання: до 03 жовтня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник