Справа № 826/13441/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Київ К/800/39682/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Калашнікова О.В.,

Швед Е.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни, у якому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити цей строк; визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу від 06 червня 2014 року №06/1213-2014, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством «Старокиївсьий Банк»; визнати протиправними дії відповідача щодо безпідставного невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Старокиївський Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати включити його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Старокиївський Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року, відмовлено у задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду; позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року, направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду у іншому складі суду.

У касаційній скарзі позивач зазначає про неналежне дослідження судами обставин поважності пропуску строку звернення до суду.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіна Л.О. у поданих запереченнях просить касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як встановлено ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що предметом спору у даній справі є оскарження дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо невключення ОСОБА_2 до Переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Старокиївський Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Судами встановлено, що 06 червня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Старокиївський Банк» укладено договір банківського вкладу №06/1214-2014.

17 червня 2014 року правлінням Національного Банку України прийнято постанову №365, якою ПАТ «Старокиївський Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Також, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №50 «Про виведення з ринку та запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Старокиївський Банк», яким вирішено призначити Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіну Л.О.

17 вересня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №92, яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Старокиївський Банк».

11 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про відшкодування грошових коштів у розмірі гарантованої суми відшкодування за Договором банківського вкладу від 06 червня 2014 року №06/1214-2014.

Листом від 17 вересня 2014 року №2484/09-02 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіна Л.О. на звернення позивача від 11 вересня 2014 року №1458/09-01 повідомила про те, що відповідачем прийнято рішення про зупинення проведення відповідних виплат та перерахувань з підстав визнання Договору банківського вкладу від 06 червня 2014 року №06/1214-2014 та операцій з внесення та перерахування грошових коштів по рахункам відкритим на його ім'я - нікчемними та відкриття з цього приводу кримінального провадження.

Вказаний лист отриманий позивачем 10 листопада 2014 року, про що вказано у позовній заяві.

Також, 18 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про встановлення ймовірної дати отримання грошових коштів у розмірі гарантованої суми відшкодування за Договором банківського вкладу. Листом від 05 листопада 2014 року №02-036-11996/14 позивача повідомлено, що його не внесено до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вважаючи дії відповідача щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу від 06 червня 2014 року № 06/1214-2014 та не включення до переліку вкладників і до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправними, позивач 04 липня 2015 року звернувся до суду з даним позовом, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності пропущення строку звернення до суду позивач зазначав про звернення за юридичною допомогою до фахівців та направлення 09 квітня 2015 року до Голосіївського районного суду міста Києва позовної заяви з вимогами до банку про стягнення боргу та захист прав споживачів. Вподальшому представник позивача відмовився надавати йому юридичні послуги, а потім він дізнався про невірно обраний спосіб захисту, що призвело до пропущенням строку звернення до адміністративного суду. Інших причин та доказів поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду позивачем не наведено.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив про відсутність підстав за наведеними позивачем у позовній заяві та доданих до неї матеріалів для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. При цьому суди обґрунтовано виходили із того, що про порушення прав, як вкладника, позивачу стало відомо 10 листопада 2014 року після отримання листа ПАТ «Старокиївський Банк».

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що наведені позивачем підстави для поновлення строку не є поважними, у зв'язку з чим позовну заяву обґрунтовано залишено без розгляду.

Викладені скаржником в касаційній скарзі доводи щодо поважності пропуску строку звернення до суду з посиланням на подання позову до іншого суду колегією суддів відхиляються, оскільки до Голосіївського районного суду міста Києва позивач звертався з позовом до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення суми боргу за договором банківського вкладу від 06 червня 2014 року №06/1214-2014 у розмірі 151265,75 грн., що ні за предметом, ні за підставами позовних вимог не пов'язані з даним адміністративним позовом. Позивачем не наведено та не надано належних доказів, які б свідчили про існування об'єктивних та незалежних від його волі обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді