Справа № 144/545/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 144/545/17

Головуючий у 1-й інстанції: Задорожна Л.І.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

28 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю: секретаря судового засідання: Гіюка Д.М.

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Теплицької районної ради Вінницької області на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 17 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Теплицької районної ради Вінницької області, т.в.о. голови Теплицької районної ради ОСОБА_4 про визнання протиправним дій т.в.о. голови Теплицької районної ради ОСОБА_4 та скасування розпорядження № 70-к від 27 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Теплицької районної ради Вінницької області (далі Теплицької районної ради), т.в.о. голови Теплицької районної ради ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4.) про визнання протиправним дій т.в.о. голови Теплицької районної ради ОСОБА_4 та скасування розпорядження № 70-к від 27 березня 2017 року.

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 17 липня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач Теплицька районна рада, звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток. З клопотаннями про відкладення розгляду справи та участь у розгляді справи до суду не зверталися.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 був обраний головою Теплицької районної ради.

14 березня 2017 року позивач, на підставі розпорядження №5-в від 13 березня 2017 року вибув у щорічну відпустку тривалістю 16 календарних днів, поклавши виконання обов'язків на заступника голови районної ради ОСОБА_5

В період відпустки ОСОБА_2, рішенням № 18.1 18 сесії 7 скликання від 21.03.2017 року "Про обрання головуючого пленарних засідань Теплицької ради" обрано головуючого Теплицької ради депутата районної ради ОСОБА_4 з покладанням на неї виконання обов'язків голови Теплицької районної ради, без обмежень. Рішення підписане ОСОБА_4

27.03.2017 року ОСОБА_4 прийнято розпорядження № 70-К "Про тимчасово виконуючу обов'язків" відповідно до якого остання приступила до тимчасового виконання обов'язків голови Теплицької районної ради 7 скликання на безоплатній основі з 27.03.2017 року.

Не погоджуючись з вказаним розпорядженням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржуване рішення ОСОБА_4 діяла поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття рішення депутата Теплицької районної ради про виконання обов'язків голови Теплицької районної ради, що регулюється Конституцією України та нормами Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні».

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини третьої статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Отже, правові акти місцевого самоврядування та їх посадових осіб не повинні суперечити Конституції і законам України.

Відповідно до частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Частиною четвертою статті 141 Конституції України визначено, що статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом.

Відповідно до частини першої статті 55 Закону № 280/97-ВР, голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п'ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови (ч.2 ст. 55 Закону № 280/97-ВР).

Частинами четвертою та п'ятою вказаної статті Закону встановлено, що у своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Повноваження голови районної, обласної, районної у місті ради також вважаються достроково припиненими без припинення повноважень депутата ради в разі звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови ради.

Відповідно до частини шостої ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» заступник голови районної у місті, районної ради, перший заступник голови обласної ради здійснює повноваження голови відповідної ради за відсутності голови ради на підставі його розпорядження, а також у разі неможливості виконання головою ради своїх обов'язків з інших причин.

Аналіз вищезазначених правових норм дає суду підстави для висновку про те, що голова районної ради обирається відповідною радою виключно шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради. Також законом визначено вичерпний перелік підстав дострокового припинення повноважень такої посадової особи, а саме: внесення на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів питання про звільнення голови та подання ним особистої заяви. В разі ж неможливості виконання головою ради своїх обов'язків з інших причин ніж ті, що зазначені в частинах четвертій та п'ятій ст.55 Закону № 280/97-ВР повноваження, повноваження голови, до яких зокрема відноситься скликання сесії ради (ч.6 ст.55 цього Закону) на підставі його розпорядження покладаються на його заступника.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 обрано головою Теплицької районної ради 7 скликання.

14 березня 2017 року позивач, на підставі розпорядження №5-в від 13 березня 2017 року вибув у щорічну відпустку тривалістю 16 календарних днів.

Даним розпорядженням, відповідно до норм частини шостої ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на період відпустки голови районної ради виконання обов'язків покладено на заступника голови районної ради ОСОБА_5

Таким чином, в період з 14 березня 2017 року по 09 квітня 2017 року, ОСОБА_5 був єдиною особою, яка за законом наділена правом здійснення повноважень голови Теплицької районної ради, в тому числі скликати сесії ради.

При цьому, як встановлено судом будь-яких рішень про скликання сесії Теплицької районної ради у вищезазначений період ОСОБА_5 не приймалося.

Разом з тим, 21.03.2017 року відбулося засідання 18 сесії 7 скликання Теплицької районної ради на якій було прийнято рішення № 18.1 "Про обрання головуючого пленарних засідань Теплицької ради", яким обрано головуючого Теплицької районної ради депутата районної ради ОСОБА_4 з покладанням на неї виконання обов'язків голови Теплицької районної ради, без обмежень. Рішення підписане ОСОБА_4

Як вірно зазначено судом першої інстанції, жодна норма закону, яка регулює спірні правовідносини, не надає повноважень районній раді покладати на депутата районної ради обов'язки голови районної ради без їх обмежень.

27.03.2017 року депутатом Теплицької районної ради ОСОБА_4, яка не була наділена правом прийняття рішень, що за законом відносяться до повноважень голови районної ради, одноособово прийнято розпорядження № 70-К "Про тимчасово виконуючу обов'язків" відповідно до якого вона приступила до тимчасового виконання обов'язків голови Теплицької районної ради 7 скликання на безоплатній основі з 27.03.2017 року.

Будь-яких відомостей щодо прийняття рішення про дострокове припинення ОСОБА_2 повноважень, з підстав передбачених частинами четвертою та п'ятою ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та рішення про обрання ОСОБА_4 Теплицькою районною радою головою райради, шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради, відповідачами суду не надано.

Як пояснив під час розгляду справи в відкритому судовому засіданні ОСОБА_2 про наявність таких рішень йому теж невідомо.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування спірного розпорядження ОСОБА_4, оскільки воно прийняте з порушенням норм Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", особою, яка окрім того, не мала на це відповідних повноважень.

Стосовно доводів апелянта про те, що розпорядження № 70-к від 27 березня 2017 року жодним чином не порушило прав позивача, колегія суддів вказує на слідуюче.

Судом встановлено судом, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Теплицькою районною радою та виконував обов'язки голови Теплицької районної ради.

Відповідно до частини 4 ст.40 Кодексу законів про працю України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці.

Як зазначає сам апелянт в своїй апеляційній скарзі, позивач з 14 березня 2017 року на підставі розпорядження №5 від 13 березня 2017 року, перебував у відпустці, в період якої було прийнято спірне розпорядження.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач довів факт порушення його прав шляхом прийняття спірного розпорядження ОСОБА_4, а відповідачі в свою чергу не спростували доказів наданих позивачем, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Теплицької районної ради Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 17 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 жовтня 2017 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.