Справа № 643/11749/17
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/643/414/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 відкрито скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

04.10.2017 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів, в якій просив суд витребувати у ГУПФУ в Харківській області наступну інформацію: 1) Чи є у ГУПФУ в Харківській області дані, що стосуються пенсіонерів Збройних Сил України щодо рішень (постанов) судів, які набрали законної сили про: 2) Зобов'язати ГУПФУ в Харківській області після отримання від військкоматів або військових частин довідки про розмір грошового забезпечення пенсіонера для перерахунку пенсій та довідки про додаткові види грошового забезпечення, які пенсіонер отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати пенсіонеру пенсію, обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, інших разових заохочень; б) Зобов'язати ГУПФУ в Харківській області здійснити виплату пенсіонеру сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу, та інше, що стосується даного предмету спору. Якщо є, витребувати 3-5 копій рішень (постанов, ухвал) або підтвердити про наявність письмово та указати номери справ для отримання їх в нетаємному реєстрі судових рішень. 2) Чи здійснювалися ГУПФУ в Харківській області ці нарахування, перерахунок та інше, що стосується пенсії, чи обчислювався розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, інших разових заохочень та чи виплачувалися відповідні гроші пенсіонерам.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 69 КАС України встановлено, що докази надають суду особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи.

Згідно ч.3 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право: 2) знайомитися з матеріалами справи; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень. Крім того, частиною 4 вказаної статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Частиною 3 статті 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребуває необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач може самостійно надати ті докази, щодо яких заявляє клопотання про витребування - це його право передбачене чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання позивача, а відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись частиною 2 статті 69, частиною 3 статті 71, статтею 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Т.В. Поліщук