Справа № П/811/928/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 рокусправа № П/811/928/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у червні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача по закінченню виконавчого провадження, скасувати постанову державного виконавця Санкаускас Н.В. від 16.05.2017 та зобов'язати переглянути питання виконання судового рішення № П/811/278/14 із вчиненням всіх передбачених законодавством заходів на повне виконання судового рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16 травня 2017 року про закінчення виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду № П/811/278/14.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що заступником начальника відділу ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. 16 травня 2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49645498, яке було відкрите на підставі виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду № П/811/278/14, виданого 08.09.2015.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 цього Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад обов'язковості виконання рішень, розумності строків виконавчого провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, Кіровоградським окружним адміністративним судом 08.09.2015 видано виконавчий лист у справі № П/811/278/14 про визнання недійсним з моменту формування і вчинення запису в державний реєстр кадастрового номеру, присвоєного земельній ділянці, та зобов'язано Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області вчинити дії щодо скасування у реєстрі та поземельній книзі на земельну ділянку запису про державну реєстрацію.

Державним виконавцем закрито виконавче провадження ВП №49645498 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконати рішення суду без участі боржника неможливо.

Пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Статтею 63 встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, який передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 16.12.2015 ВП № 49645498 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду № П/811/278/14, виданого 08.09.2015.

Постановами державного виконавця від 25.12.2015 та від 16.01.2016 на боржника було накладено штраф за невиконання рішення суду та направлено до Кіровоградського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності від 16.01.2016, а також закрито виконавче провадження згідно з постановою від 16.01.2016 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.01.2016 була скасована постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 у справі № П/811/69/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року, у зв'язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 49645498 від 20.10.2016.

У листопаді 2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, проте ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № П/811/278/14 у задоволенні заяви відмовлено, оскільки державним виконавцем не обґрунтовано об'єктивну неможливість виконання рішення суду та не зазначено в який саме спосіб виконання судового рішення стане можливим.

У квітні 2017 року відповідач звернувся до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо розгляду подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника від 16.01.2016 та дійшов висновку про можливість закриття провадження у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду, про що винесено оскаржувану постанову.

При цьому судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Управлінням Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області на адресу відповідача було направлено лист про відсутність технічної можливості виконання рішення суду шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки та видалення її з Державного земельного кадастру, оскільки вказані дії належать до повноважень Головного управління Держгеокадастру України.

Листом від 22.11.2016 Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області також повідомило відповідача, що ведення Державного земельного кадастру здійснюється за допомогою програмного забезпечення - Національної кадастрової системи, адміністратором якого є ДП «Центр Державного земельного кадастру», отже земельна ділянка за відповідним кадастровим номером може бути видалена з НКС тільки після погодження центрального апарату Центру ДЗК.

Згідно з листом ДП «Центр Державного земельного кадастру» № 3/1172 від 24.03.2017, останнє здійснює лише програмне та технічне забезпечення Державного земельного кадастру. Внесення відомостей здійснюється державним кадастровим реєстратором Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру).

Судом встановлено, що згідно з штатним розписом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області обліковується 48 посад державних кадастрових реєстраторів, у тому числі 46 в територіальних структурних підрозділах, до повноважень яких віднесено здійснення державної реєстрації земельних ділянок, обмежень у їх використанні та скасування такої реєстрації.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв всупереч вимогам чинного закону, адже абзацом 2 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист Кіровоградського окружного адміністративного суду № П/811/278/14 від 08.09.2015, може бути виконане державним кадастровим реєстратором Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, територіальним підрозділом якого є боржник, відповідач повинен вживати всі необхідні заходи примусового виконання рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем в оскаржуваній постанові жодним чином не обґрунтовано неможливість виконання рішення суду без участі боржника.

Фактично відповідач, закриваючи виконавче провадження, нівелює положення статті 129-1 Конституції України, відповідно до яких судове рішення є обов'язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року в адміністративній справі № П/811/928/17 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 03 жовтня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова