Справа № 804/6284/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2017 року 804/6284/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кононенко О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву позивач про виправлення описки у постанові по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібзавод № 3 до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, треті особи - треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алвікс", Приватне підприємство "Орім", Приватне підприємство "Агенство маркетингових досліджень" про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібзавод № 3 до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, треті особи - треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алвікс", Приватне підприємство "Орім", Приватне підприємство "Агенство маркетингових досліджень" про скасування податкових повідомлень-рішень.

17.08.2017 року позивачем було подане клопотання про виправлення описко в постанові від 11.05.2017 року.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені в постанові від 11.05.2017 року описки, а саме:

- в абзаці першому описової та мотивувальної частини невірно зазначено - « 04.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Хлібзавод №3 звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровської області від 09.06.2015 року № та №», тоді як вірно - « 04.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Хлібзавод №3 звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення від 09 червня 2015 року № в частині суми основного платежу з податку на додану вартість у розмірі 455 601,00 грн. та 227 800,50 - штрафних (фінансових) санкцій та № в частині суми основного платежу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 410 040,00 грн. та 205 020,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій»;

- в абзаці двадцятому описової та мотивувальної частини невірно зазначено « 10.05.2016 року на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року по справі № 804/14068/15, яка набрала законної сили 10.05.2016 року, Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровської області були відкликанні податкові повідомлення-рішення від 09.06.2015 року № та №, та прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.06.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, якими зменшено суму податкових зобовязань відповідно до постанови від 08.12.2015 року», тоді як вірно « 10.06.2016 року на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року по справі № 804/14068/15, яка набрала законної сили 10.05.2016 року, Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровської області були відкликанні податкові повідомлення-рішення від 09.06.2015 року № та №, та прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.06.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_1, якими зменшено суму податкових зобовязань відповідно до постанови від 08.12.2015 року»;

- в абзаці двадцять другому описової та мотивувальної частини невірно зазначено «Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.09.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції», тоді як вірно «Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.09.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року скасовано, в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення - рішення № від 09.06.2015 року в частині суми основного платежу з податку на додану вартість у розмірі 455601,00 грн. та 227800,50 - штрафних (фінансових) санкцій; податкового повідомлення - рішення № від 09.06.2015 року в частині суми основного платежу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4100140,00 грн. та 205020,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції»;

- в абзаці двадцять шостому описової та мотивувальної частини невірно зазначено - «Також були прийняті нові податкові повідомлення рішення від 10.06.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, які оскаржені позивачем до суду», тоді як вірно «Також були прийняті нові податкові повідомлення рішення від 10.06.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_1, які оскаржені позивачем до суду».

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року по справі № 804/6284/16, а саме:

- в абзаці першому описової та мотивувальної частини, замість слів - « 04.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Хлібзавод №3 звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровської області від 09.06.2015 року № та №», вірно читати - « 04.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Хлібзавод №3 звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення від 09 червня 2015 року № в частині суми основного платежу з податку на додану вартість у розмірі 455 601,00 грн. та 227 800,50 - штрафних (фінансових) санкцій та № в частині суми основного платежу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 410 040,00 грн. та 205 020,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій»;

- в абзаці двадцятому описової та мотивувальної частини, замість слів « 10.05.2016 року на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року по справі № 804/14068/15, яка набрала законної сили 10.05.2016 року, Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровської області були відкликанні податкові повідомлення-рішення від 09.06.2015 року № та №, та прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.06.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, якими зменшено суму податкових зобовязань відповідно до постанови від 08.12.2015 року», вірно читати « 10.06.2016 року на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року по справі № 804/14068/15, яка набрала законної сили 10.05.2016 року, Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровської області були відкликанні податкові повідомлення-рішення від 09.06.2015 року № та №, та прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.06.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_1, якими зменшено суму податкових зобовязань відповідно до постанови від 08.12.2015 року»;

- в абзаці двадцять другому описової та мотивувальної частини, замість слів «Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.09.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції», вірно читати «Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.09.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року скасовано, в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення - рішення № від 09.06.2015 року в частині суми основного платежу з податку на додану вартість у розмірі 455601,00 грн. та 227800,50 - штрафних (фінансових) санкцій; податкового повідомлення - рішення № від 09.06.2015 року в частині суми основного платежу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4100140,00 грн. та 205020,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції»;

- в абзаці двадцять шостому описової та мотивувальної частини невірно зазначено - «Також були прийняті нові податкові повідомлення рішення від 10.06.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, які оскаржені позивачем до суду», вірно читати «Також були прийняті нові податкові повідомлення рішення від 10.06.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_1, які оскаржені позивачем до суду».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1