Справа № 822/1468/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1468/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача ТОВ "Рубін Карпет" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.05.2017 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив:

- поновити строк на звернення до суду, оскільки він був пропущений з поважних причин;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за №17391280 від 21.11.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності на складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м., що розташоване у м. Хмельницькому, вул. Польова, 1 за ТОВ "Рубін Карпет";

- визнати протиправним та скасувати Свідоцтво № 29838781 про право власності на складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м., що розташоване у м. Хмельницькому, вул. Польова, 1 за ТОВ "Рубін Карпет", видане Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції 21.11.2014.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.07.2017 клопотання представника позивача щодо поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом залишено без задоволення.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ПСП "Агрофірма "Берегиня" без розгляду задоволено.

Позовну заяву ПСП "Агрофірма "Берегиня" до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача ТОВ "Рубін Карпет" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення та залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду передбачений ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно матеріалів справи, ПСП "Агрофірма "Берегиня" звернулось до суду з адміністративним позовом до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач ТОВ "Рубін Карпет", в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за №17391280 від 21.11.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності на складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м., що розташоване у м. Хмельницькому, вул. Польова, 1 за ТОВ "Рубін Карпет" та визнати протиправним та скасувати Свідоцтво № 29838781 про право власності на складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м., що розташоване у м. Хмельницькому, вул. Польова, 1 за ТОВ "Рубін Карпет", видане Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції 21.11.2014.

Тобто, позовна вимога про визнання протиправним та скасування свідоцтва № 29838781 про право власності на складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м., що розташоване у м. Хмельницькому, вул. Польова, 1 за ТОВ "Рубін Карпет" є похідною від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора №17391280 від 21.11.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності на зазначене складське приміщення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Докази, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, позивачем не надано.

Разом з тим, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що про порушення прав та інтересів останній дізнався лише 06.03.2017 після набрання законної сили постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.02.2017 у справі №822/2448/16, якою встановлено відсутність реєстрації, в установленому законодавством України порядку, Декларації №ХМ 4 про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція картоплесховища літ "І" під складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1, яка стала підставою для прийняття Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайнного управління юстиції рішення №17391280 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.07.2014 та видачі Свідоцтва №29838781 про право власності на зазначене нерухоме майно.

14.01.2015 представником ПСП "Агрофірми "Берегиня" до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області зі заявами про реєстрацію права власності на картоплесховище площею 840,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1568,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1742,6 кв.м., санпропускник площею 391,7 кв.м. на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2014 та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 25.12.2014.

22.01.2015 позивач отримав відмову у реєстрації права власності на вказане майно за ПСП "Агрофірма "Берегиня", оскільки це майно зареєстроване за іншим суб'єктом та на підставі іншого правовстановлюючого документа.

Таким чином, фактично про порушення свого права ПСП "Агрофірма "Берегиня" дізналося 22.01.2015, отримавши відмову у реєстрації права власності на майно, яке є предметом розгляду у даній справі.

Однак, після того, як ПСП "Агрофірма "Берегиня" отримало 22.01.2015 відмову у реєстрації права власності на майно, 10.02.2015 року, позивач звернувся з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду (справа №822/468/15) для захисту своїх прав, свобод та законних інтересів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2015 по справі №822/468/15 відмовлено у відкритті провадження за цим позовом з посиланням на ст. 109 КАС України (заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства).

Отримавши відмову у відкриті провадження, ПСП "Агрофірма "Берегиня" 27.03.2015 звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (справа №686/6289/15-ц) із аналогічними позовними вимогами та з тими ж самими учасниками (відповідачі, третя особа) як і до Хмельницького окружного адміністративного суду.

25.12.2015 Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі №686/6289/15-ц, яким було визнано недійсним та скасовано: свідоцтво про право власності за №29838781 від 21.11.2014 на складське приміщення загальною площею 840 кв.м., та свідоцтво про право власності №290207767 від 05.11.2014 на складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м.

29.06.2016 рішенням Апеляційного суду Хмельницької області по справі №686/6289/15-ц рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.12.2015 було скасоване, а в задоволенні позову ПСП "Агрофірма "Берегиня" - відмовлено. Також, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29.06.2016 провадження по справі №686/6289/15-ц закрито, у звязку з тим, що спір за вказаними вимогами за субєктним критерієм віднесений до компетенції господарського суду.

У звязку з цим, 10.08.2016 ПСП "Агрофірма "Берегиня" звернулось до Господарського суду Хмельницької області (справа №924/744/16) з позовом про визнання за останнім право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, вул. Польова, 1.

Ухвалюючи 04.10.2016 рішення по справі №924/744/16, Господарський суд Хмельницької області зазначив, що позивачем не доведено належними доказами наявності у нього права власності саме на складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м.та складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м.

У звязку із цим, в позивача не було підстав визнавати рішення реєстратора протиправним та скасовувати його як таке, що порушує права та інтереси позивача, а також визнавати недійсним свідоцтво та скасовувати його, оскільки спершу необхідно було визнати не чинною та скасувати реєстрацію декларації № ХМ 4 про готовність обєкта до експлуатації-реконструкція картоплесховища літ. "І", під складське приміщення загальною площею 840,6 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький вул. Польова, 1, яка проведена 28.02.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області.

Саме з такими позовними вимогами ПСП "Агрофірма "Берегиня" звернулось 06.12.2016 до Хмельницького окружного адміністративного суду (справа № 822/2448/16).

Однак, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.02.2017 (яка набрала законної сили 06.03.2017) відмовлено у задоволенні адміністративного позову та зазначено, що оскільки відсутній факт реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації № ХМ 4 від 28.02.2012, відповідно відсутній адміністративний спір при вирішенні якого позивач просить визнати нечинною та скасувати реєстрацію декларації № ХМ 4 про готовність обєкта до експлуатації-реконструкція картоплесховища літ. "І", під складське приміщення загальною площею 840,6 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький вул. Польова, 1, яка проведена 28.02.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області.

А тому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що про порушення своїх прав та інтересів ПСП "Агрофірма Берегиня" дізналося лише 06.03.2017, після набрання законної сили постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.02.2017 по адміністративній справі №822/2448/16, якою встановлено відсутність реєстрації в установленому законодавством порядку Декларації №ХМ4 про готовність об'єкта до експлуатації, яка і стала підставою для прийняття Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції рішення №17391280 від 21.11.2014, видачі свідоцтва про право власності №2983878.

Судом першої інстанції в повній мірі не досліджено вказані обставини, не взято їх до уваги, що призвело до необгрунтованого залишення без розгляду позовної заяви позивача, порушення його конституційного права звернення до суду, а також порушення ст. 2 та ст. 6 КАС України.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ по справі Мушта проти України зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст.8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо пропуску позивачем строку на звернення з позовною заявою та наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3