Справа № 805/2784/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року справа №805/2784/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 серпня 2017 року у справі №805/2784/15-а за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Селидівська про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» (далі ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» або Товариство) звернулось до суду з заявою в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про відстрочення виконання судового рішення по справі № 805/2784/15-а за адміністративним позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів Донецької області (далі Інспекція) до ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Заявник просив суд відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року по адміністративній справі № 805/2784/15-а за позовом Інспекції до Товариства про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з січня по червень 2015 року у розмірі 3 855 237 гривень строком на 24 місяці з дня набрання ухвалою про відстрочення законної сили.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 серпня 2017 року задоволено зазначену заяву ТОВ Центральна збагачувальна фабрика Селидівська та відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі № 805/2784/15-а про стягнення з ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з січня по червень 2015 року у розмірі 3 855 237,00 гривень строком на 24 місяці з дня набрання ухвалою про відстрочення законної сили.

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2015 у справі № 805/2784/15-а, посилаючись на те, що відповідачем не надано економічного обґрунтування, яке б свідчило про неможливість погашення податкового боргу та не надано гарантій погашення цього боргу через 24 місяці.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представника позивача, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року адміністративний позов Інспекції до Товариства про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з січня по червень 2015 року у розмірі 3 855 237,00 грн. задоволено. Стягнуто з ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» на користь Інспекції недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з січня по червень 2015 року у розмірі 3 855 237,00 грн.

Ухвалою від 18 серпня 2015 року суд відстрочив виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2015 по адміністративній справі № 805/2784/15-а до 30 липня 2017 року.

ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 263 КАС України про відстрочення виконання судового рішення по справі № 805/2784/15-а за адміністративним позовом Інспекції до ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску. Заявник просив суд відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року по адміністративній справі № 805/2784/15-а про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з січня по червень 2015 року у розмірі 3 855 237 гривень строком на 24 місяці з дня набрання ухвалою про відстрочення законної сили.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 серпня 2017 року задоволено зазначену заяву ТОВ Центральна збагачувальна фабрика Селидівська та відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі № 805/2784/15-а про стягнення з ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з січня по червень 2015 року у розмірі 3 855 237,00 гривень строком на 24 місяці з дня набрання ухвалою про відстрочення законної сили.

Ухвала мотивована тим, що матеріалами справи підтверджено, що на теперішній час відповідач знаходиться в скрутному становищі. Наведене свідчить про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлюючи строк, на який може бути відстрочене виконання, суд повинен виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.

В обґрунтування заявлений вимог заявник зазначає, що фінансове становище підприємства на теперішній час не поліпшилось. Окрім того, заявник зазначив, що підприємство зареєстровано та здійснює свою господарську діяльність на території, де поводилась антитерористична операція, що ускладнює господарську діяльність підприємства та розрахунки з контрагентами.

Крім того, в заяві про відстрочення виконання судового рішення відповідач посилався на тяжкий матеріальний стан підприємства, що підтверджується фінансовим звітом за 2016 рік та за І квартал 2017 року, балансом підприємства станом на 31.12.2016 та станом на 31.03.2017, довідкою про розмір заборгованості з заробітної плати та з податків та зборів від 18.07.2017; довідкою про розмір кредиторської та дебіторської заборгованості від 18.07.2017, довідками з банків про залишок коштів на рахунку.

На підтвердження спроможності здійснювати у подальшому виконання судового рішення заявник надав копії: бізнес-проекту Товариства, договорів підряду №12/02-2016 від 01.02.2017 та переробки вугілля №300615/1 п/р від 30.06.2015 з додатковою угодою №3 від 10.05.2016 до договору №300615/1 п/р від 30.06.2015 та специфікаціями до договору №300615/1 п/р від 30.06.2015 від 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017; договору фінансової допомоги №10/01-з від 10.01.2017. Заявник зазначає, що виконання постанови суду ускладнюється через відсутність коштів, отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов.

Зі змісту заяви встановлено, що фінансове становище відповідача не поліпшилось та є ускладненим, оскільки підприємство здійснює господарську діяльність у м. Селидове Донецької області, тобто на території АТО. Ускладнення здійснення господарської діяльності посилено контрольно-пропускним режимом через лінію зіткнення. Крім того, Указом Президента України від 15 березня 2017 року №62/2017 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 березня 2017 року Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національної безпеці України, зазначеним рішенням припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської області, що також негативно впливає на господарську діяльність підприємства. Тобто, підприємство знаходиться у складному фінансовому становищі та станом на час звернення до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення немає достатніх коштів для своєчасного погашення заборгованості за податковими зобовязаннями перед бюджетом.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований та здійснює свою господарську діяльність на адміністративній території Донецької області, де здійснюється антитерористична операція, період проведення антитерористичної операції триває, колегія суддів вважає вказану обставину такою, що ускладнює виконання судового рішення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що на теперішній час відповідач знаходиться в скрутному становищі. Наведене свідчить про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обовязок доведення факту існування яких за приписами ст. 71 КАС України покладений на заявника.

Колегія суддів вивчила матеріали, які надані заявником як докази складного матеріального стану підприємства та перспективний план розвитку підприємства і погоджує висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви ТОВ Центральна збагачувальна фабрика Селидівська про відстрочення виконання постанови суду, у звязку з тим, що заявником надані належні докази того, що внаслідок відстрочення відповідач зможе виконати рішення суду, тобто довів, що підприємство, виходячи з фінансово-економічного стану спроможне буде своєчасно сплачувати відстрочений борг.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

В повному обсязі ухвала складена 03 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст.196, ст. 199 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6, ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 серпня 2017 року у справі №805/2784/15-а за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Селидівська про стягнення податкового боргу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_3