Справа № 807/1283/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

06 жовтня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1283/17

Cуддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною Публічнго акціонерного товариства "ВіЕсБанк" до Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна в особі ОСОБА_1 третя оособа - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій,визнання протиправним та скасування рішення і зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ВіЕсБанк" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна в особі ОСОБА_1, третя оособа - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій,визнання протиправним та скасування рішення і зобовязання вчинити дії.

Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, згідно якої позивач просив суд вжити заходів по забезпеченню адміністративного позову та винести ухвалу, якою до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вносити будь - які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 254,20 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Козінці ,6; земельну ділянку площею 0,0624 га, яка знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Козинці,6, кадастровий номер :01:013:0009 та зупинити дію рішення Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна - ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 37113584 від 16.09.2017 року про реєстрацію припинення іпотеки та за індексним номером 37113057 від 16.09.2017 року про реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 254,20 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Козінці,6;земельну ділянку площею 0,0624 га, яка знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Козинці, 6, кадастровий номер :01:013:0009.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що внаслідок явно неправомірного Відповідачем зняття іпотеки та заборони відчуження, відсутні будь-які перешкоди для подальшого неконтрольованого і неодноразового відчуження майна або його обтяження іпотеками або іншими видами обтяження. Це несе очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки такі відчуження або наступні іпотеки згідно умов діючого іпотечного договору можуть відбуватись виключно на підставі письмової згоди позивача. Враховуючи явно протиправні дії відповідача і третіх осіб (оскільки заборона знята на підставі підробленого судового рішення), є підозра, що має місце злочинна змова, і це свідчить про очевидну небезпеку того, що набувач майна також перебуває в змові з відповідачем і третіми особами у справі, що значно збільшує небезпеку вчинення подальших правочинів з майном, а це ще більше ускладнить банку в подальшому можливість звернення стягнення і заподасть ще більшої шкоди його правам та інтересам. Невжиття заходів забезпечення позову за даних обставин може призвести до того, що рішення у даній справі може втратити для позивача вагу та інтерес, адже відновлення прав Банку полягав в можливості безперешкодного звернення стягнення на майно. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що відновлення прав позивача фактично не відбудеться, а ефект від рішення у справі для позивача буде запізнілим і вже не актуальним.

У відповідності до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до положень ч.3 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення позову розглядається без проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відтак, згідно з вимогами ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини, як існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Своє клопотання, позивач обґрунтовує тим, що з огляду на вчинення оскаржуваної дії у відповідача є можливість вчиняти ряд інших дій, по відношенню до Публічнго акціонерного товариства "ВіЕсБанк" та зокрема майна, на яке звернуто стягнення для задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВіЕсБанк", що в свою чергу може завдати непоправних наслідків для позивача, а також на його думку очевидністю протиправності оскаржуваних дій та рішень відповідача.

Суд констатує, що предметом розгляду даної адміністративної справи є позовні вимоги щодо: визнання протиправними дій державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна - ОСОБА_1 по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення іпотеки (індексний номер 37113584 від 16.09.2017 року) та по внесенню запису про припинення обтяження (заборона на нерухоме майно) (індексний номер 37113057 від 16.09.2017 року) нерухомого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 254,20 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Муканево, вул. Козинці,6, земельної ділянки площею 0,0624 га, яка знаходиться за адресою: м. Муканево, вул. Козинці ,6, кадастровий номер :01:013:0009. визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна - ОСОБА_1 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 37113584 від 16.09.2017 року про реєстрацію припинення іпотеки та за індексним номером 37113057 від 16.09.2017 року про реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 254,20 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Козінці,6;земельну ділянку площею 0,0624 га, яка знаходиться за адресою: м. Муканево, вул. Козинці ,6, кадастровий номер :01:013:0009.; зобов'язання Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку та обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 254,20 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Муканево, вул. КозінціД земельну ділянку площею 0,0624 га, яка знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Козинці,6, кадастровий номер :01:013:0009, які існували в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 2637, №2638 до вчинення ОСОБА_1 незаконних дій щодо припинення іпотеки та обтяжень.

Задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, а саме шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вносити будь - які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 254,20 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Козінці ,6; земельну ділянку площею 0,0624 га, яка знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Козинці,6, кадастровий номер :01:013:0009 та зупинення дії рішення Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна - ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 37113584 від 16.09.2017 року про реєстрацію припинення іпотеки та за індексним номером 37113057 від 16.09.2017 року про реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 254,20 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Козінці,6;земельну ділянку площею 0,0624 га, яка знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Козинці, 6, кадастровий номер :01:013:0009, фактично вирішить даний спір без розгляду справи по суті, оскільки таким чином буде надано правову оцінку спірним правовідносинам, оскільки як зазначає позивач у своїй позовній заяві прийняте рішення по внесенню запису про припинення обтяження (заборона на нерухоме майно) прийнято на підставі інформаційної довідки від 25.09.2017 року та листа повідомлення №727/17-4 від 14.09.2017 року, який позивач вважає таким, що містить ознаки підроблення, оскільки останній позивачем не видавався та факт видачі такого позивачем заперечується.

Зважаючи на вищевикладені обставини, в разі забезпечення адміністративного позову шляхом, який просить позивач, суд фактично без розгляду справи вирішить даний адміністративний позов і фактично буде відновлено становище позивача, яке існувало до винесення відповідачем оскаржуваного рішення, що в даному випадку є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Не може бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову посилання на можливе порушення прав позивача у звязку з можливістю майнових втрат, оскільки діюче законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, тобто за умови настання таких збитків, а не самої можливості їх вчинення, крім того, ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не надано доказів порушення майнових прав позивача вже вчиненими діями чи можливістю вчинення дій.

Щодо посилань позивача на очевидність ознак протиправності дій та рішень відповідача, то такі оскаржуються в судовому порядку і такі є предметом розгляду даної справи по суті та такі питання повинні зясовуватися в ході судового розгляду даної справи по суті так як, без зясування всіх фактичних обставин справи, стверджувати, що такі містять очевидні ознаки протиправності є передчасним та неприпустимим.

Також, позивач не надав суду належних доказів існування обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди правам останнього та/або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів та/або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9,51,117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічнго акціонерного товариства "ВіЕсБанк" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Публічнго акціонерного товариства "ВіЕсБанк" до Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна в особі ОСОБА_1 третя оособа - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій,визнання протиправним та скасування рішення і зобовязання вчинити дії - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строку, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали в письмовому провадженні протягом пяти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_3