Справа № 760/5629/17
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Продан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Таран І.Ю. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що її притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи, що вона правил дорожнього руху не порушувала, враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки її автомобіль був припаркований на ділянці біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Липська, 19/7, за 12 м від пішохідного переходу, що не суперечить вимогам Правил дорожнього руху, позивач звернулася до суду з позовом.

Позивач просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 14 березня 2017 року інспектор 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенант поліції Таран І.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, постановив притягнути позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач 14 березня 2017 року о 10.06 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Липська, 13/7, здійснив зупинку-стоянку на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 (г) ПДР.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з даних постанови, в ній не зазначено суть і обставин правопорушення, зокрема, зупинку чи стоянку здійснив водій, доказів викладених у постанові обставин.

Відповідачем не було надано суду заперечень на позов, матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 102, 105, 160, 163 КАС України, ст.ст. 14-1, 247, 251, 258, 283, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Таран І.Ю. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Таран І.Ю. Серії БР №442515 від 14 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., а справу закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.І. Кізюн