Справа № 816/1564/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1564/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Голубенко В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Проскурні Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення від 14 вересня 2016 року, поновлення на роботі інспектора слідчого відділення в Диканському відділенні поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 вересня 2016 року до дня поновлення на роботі, присвоєння на момент поновлення звання старшого лейтенанта поліції.

15 вересня 2017 року судом одержано заяву позивача про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування якої позивач зазначає, що цілком усвідомлює, що для звернення до адміністративного суду було пропущено встановлений місячний строк, однак, просить суд поновити його, оскільки він пропущений з поважних причин. Гадяцькою центральною районною лікарнею Полтавської області видано виписку з медичної амбулаторної картки хворого про те, що в період з 14 вересня 2016 по 14 жовтня 2016 року ОСОБА_1 хворів, а тому не мав можливості вирішувати питання про поновлення на робочому місці.

Позивач в судовому засідання просив поновити строк звернення до суду за захистом своїх прав, посилаючись на обставини викладені в вищевказаній заяві. Крім того, наголосив, що в подальшому не знав про можливість поновлення строків, і дізнався, тільки, коли звернувся за правовою допомогою через 10 місяців.

28 вересня 2017 року судом одержано клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтуванні даного клопотання зазначено, що про звільнення зі служби в поліції позивач дізнався 14 вересня 2016 року, отримавши у приміщенні Головного управління Національної поліції в Полтавській області витяг з наказу про звільнення, трудову книжку та військовий квиток, про що ОСОБА_1 надано розписку /а.с. 48/. Відтак, представник відповідача стверджував про те, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду у відносинах публічної служби, визначений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доводи позивача та представника відповідача, розглянувши подані сторонами клопотання, суд дійшов такого висновку.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої вищенаведеної статті, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частини третьої вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Виходячи з приписів вказаних норм, процесуальний закон, включаючи в себе окрему норму щодо строків звернення до адміністративного суду з питань, зокрема, звільнення з публічної служби, встановлює місячний строк для звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод або інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 14 вересня 2016 року № 288 о/с звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області /а.с. 6/.

Залученою до матеріалів справи копією розписки ОСОБА_1 підтверджено, що останньому 14 вересня 2016 року вручено під підпис трудову книжку серії НОМЕР_1, посвідчення про приписку № 301, припис для постановки на військовий облік, витяг з наказу ГУНП № 288 о/с в частині звільнення, атестат про повну загальну середню освіту НОМЕР_2 та додаток до нього, сертифікат ЗНО НОМЕР_3 /а.с. 48/

Позивач у попередньому судовому засіданні справжність даної розписки не заперечував.

Таким чином, у попередньому судовому засіданні встановлено, що копію трудової книжки та витяг з наказу про звільнення позивач отримав 14 вересня 2016 року.

За таких обставин, суд констатує, що про звільнення зі служби в поліції позивач довідався 14 вересня 2016 року.

Надані ОСОБА_1 копії записів лікарів з амбулаторної картки хворого від 14 вересня 2016 року, 26 вересня 2016 року та 14 жовтня 2016 року /а.с. 35-36/ та не знання про можливість поновлення строків для звернення до суду не є достатніми та належними підставами для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, адже з моменту останнього звернення позивача до лікаря пройшло більше 10 місяців.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та не наведено обставин пропуску такого строку, які могли бути визнані судом поважними.

Як визначено пунктом 1 частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

А відповідно до частини п'ятої цієї статті, якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки в ході підготовчого провадження встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, і позивач не навів причин, які б могли свідчити про поважність пропуску такого строку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду та про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного вище, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2017 року.

Суддя І.С. Шевяков