Справа № 592/9895/17
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9895/17
Провадження №2-а/592/499/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - Труханової Л.М.,
за участю секретаря Сахненко О. Ю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону УПП в м. Суми молодшого лейтенанта поліції Холод Олександра Сергійовича про визнання дії протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальону УПП в м. Суми молодшого лейтенанта поліції Холод О. С., в якому просить визнати протиправними дії інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми, молодшого лейтенанта поліції Холод Олександра Сергійовича щодо притягнення 07.09.2017 до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та скасувати постанову серії БР № 854197 від 07.09.2017 якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 510,00 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що складанню оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення передувало обвинувачення зі сторони поліцейського Холод О.С. у скоєнні даного правопорушення, повідомлення про те, що розгляд справи відбувся, а ОСОБА_1 клопотання, зокрема, про відкладання розгляду справи і залучення захисника розглянуті не були, в порушення права правопорушника, передбаченого ст. 268 КАС України.
Процес розгляду справи не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини передбачені ст. 280 КУпАП не з`ясовувалися, права особи - правопорушника передбачені ст. 268 КУпАП щодо отримання ним правової допомоги дотримані не були
Крім того, відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення поліцейським ОСОБА_2 носив формальний характер, переконання про винність у скоєнні даного правопорушення була висловлена співробітником поліції наперед
В постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено обов`язкові відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчинення правопорушення та така постанова не містить порядок оскарження прийнятого рішення.
Постанова серія БР № 854197 від 07.09.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та необгрунтованою, тобто винесена з порушенням вимог Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, а тому підлягає скасування.
Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, де підтримав позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засідання, пояснив, що постанова серії БР № 854197 від 07.09.2017 складена відповідно до чинного законодавства, дії працівника поліції відповідають всім вимогам чинного законодавства, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серія БР № 854197 від 07.09.2017 року, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaxa» б/н, 07.09.2017 року о 09.30 год. в м. Суми, по вул. 1-ша Замостянська , без посвідчення водія , чим останній скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
Суд , вивчивши письмови докази , що маються в справі , вважає , що позов задоволенню не підлягає , оскільки оскаржувана постанова винесена на підставі та в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, за наявністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини 2ст.126).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.
Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Будь-яких доказів того, що позивач не вчинив адміністративне правопорушення , суду не надано, розгляд справи відповідачем про адміністративне правопорушення було здійснено з дотриманням вимог законодавства також в матеріалах справи наявний диска з відеозаписом, де знайшли підтвердження факти, зазначені в постанові відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами було доведено те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідача винесена уповноваженою особою відповідно до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає, тому у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.2, 6, 11, 17,18, 152, 160,161,163 КАС України, ст. 126 ,287-289 КУпАП України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону УПП в м. Суми молодшого лейтенанта поліції Холод Олександра Сергійовича про визнання протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми, молодшого лейтенанта поліції Холода Олександра Сергійовича щодо притягнення 07.09.2017 до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та скасування постанови серії БР № 854197 від 07.09.2017 якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 510,00 грн., відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлений 03.10.2017 року.

Суддя Л.М. Труханова