Справа № 826/16128/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 вересня 2017 року № 826/16128/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування Постанови №51921086, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко Оксани Вікторівни від 27.09.2016 року (ВП №51921086) про накладення штрафу;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко Оксани Вікторівни від 26.09.2016 (ВП 51921086) про стягнення виконавчого збору;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко Оксани Вікторівни від 17.10.2016 року (ВП 51921086) про накладення штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що 03 жовтня 2016 року позивачем отримано постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лисенко О.В. від 27.09.2016 року за виконавчим провадженням №51921086 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. та постанову державного виконавця від 26.09.2016 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.

З вказаними постановами державного виконавця позивач не погоджується та вважає їх протиправними й такими, що підлягають скасуванню.

Як зазначає позивач у своєму позові, 12.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51921086 з примусового виконання виконавчого листа, пред'явленого ТОВ «Європолекс».

22.08.2016 року до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надійшов лист із постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016 року.

Вказаною постановою зобов'язано позивача у семиденний строк виконати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2016 року у справі № 826/20832/14 за позовом ТОВ «Європолекс» до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, а саме видати ТОВ «Європолекс» містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на вул. Хрещатик, 16 для здійснення реконструкції з дворовою прибудовою та підземним механізованим багаторівневим паркінгом адміністративного будинку Київської міської ради профспілок.

Крім того, як зазначено у позові, 14.07.2016 року Позивачем через Окружний адміністративний суд м. Києва надіслано до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2016 року по справі №826/20832/14.

Позивач неодноразово повідомляв Відповідача про направлення апеляційної скарги на судове рішення, однак 03.10.2016 року на адресу позивача від Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла постанова державного виконавця від 27.09.2016 року за виконавчим провадженням №51921086 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. та постанова державного виконавця від 26.09.2016 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.

Тому, на думку позивача, відповідач грубо порушив норми законодавства, оскільки державний виконавець не з'являлася в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» за місцем проведення виконавчих дій, що не дало позивачу можливості роз'яснити всі практичні аспекти та питання виконання судового рішення.

12.10.2016 року Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, а 16.11.2016 року від Відповідача на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця від 17.10.2016 року про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Просив суд задовольнити збільшені позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні за згодою представника позивача, з урахуванням неявки представника відповідача, ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) встановлені вимоги, які пред'являються до виконавчого документу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з вимогами ст. 26 того ж Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з нормами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

У відповідності до ст. 89 того ж Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2016 року Окружним адміністративним судом м. Києва виданий виконавчий лист №826/20832/14 по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європолекс» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до змісту вищевказаного виконавчого листа №826/20832/14, виконавчий лист видано на підставі постанови суду по адміністративній справі від 16.06.2016 року, яка набрала законної сили 14.07.2016 року.

01 серпня 2016 року представник ТОВ «Європолекс» звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої просив прийняти до виконання виконавчий лист № 826/20832/14 та здійснити усі передбачені законодавством заходи для фактичного повного виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва.

12 серпня 2016 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. відкрито виконавче провадження ВП№51921086 за виконавчим листом № 826/20832/14, виданим 28.07.2016 року Окружним адміністративним судом м. Києва про зобов'язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Європолекс» містобудівні умови та обмеження для здійснення реконструкції з дворовою прибудовою та підземним механізованим багаторівневим паркінгом адміністративного будинку Київської міської ради профспілок по вул. Хрещатик, 16 у м. Києві.

Відповідно до вказаної постанови боржнику - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) запропоновано самостійно виконати рішення суду у семиденний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та надати докази своєчасного виконання рішення суду.

Крім того, п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016 року передбачено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, виконання виконавчого листа буде здійснюватися у примусовому порядку зі стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У п. 5 вказаної постанови зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з наданої суду копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 15.08.2016 року та копії роздруківки з сайту «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016 року ВП №51921086 Позивач отримав 22.08.2016 року.

Однак, інформації щодо самостійного виконання виконавчого листа № 826/20832/14, виданого 28.07.2016 року Окружним адміністративним судом м. Києва, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) головному державному виконавцю не надав.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 29.08.2016 року за вих. №055-12572, відповідно до якого позивач повідомив Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про те, що 14.07.2016 року Департаментом через Окружний адміністративний суд м. Києва надіслано до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2016 року у справі №826/20832/14.

Суд звертає увагу на той факт, що позивачем до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів того, що ним 14.07.2016 року було направлено через Окружний адміністративний суд м. Києва до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову суду від 16.06.2016 року у справі № 826/20832/14.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач, як сторона виконавчого провадження у випадку не згоди з постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016 року, у зв'язку з поданням апеляційної скарги на постанову суду від 16.06.2016 року у справі № 826/20832/14 мав право оскаржити вказану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до наданої суду копії вимоги державного виконавця від 08.09.2016 року №1443/23 головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві направив на адресу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради вимогу, відповідно до якої зобов'язав останнього видати ТОВ «Європолекс» містобудівні умови та обмеження для здійснення реконструкції з дворовою прибудовою та підземним механізованим багаторівневим паркінгом адміністративного будинку Київської міської ради профспілок по вул. Хрещатик, 16 у м. Києві та зобов'язав надати документи, які підтверджують виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва, на адресу відділу до 12.00 год. 20.09.2016 року.

Також, зі змісту вказаної вимоги державного виконавця вбачається, що останній повідомив боржника - Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомлено про те, що у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк встановлений статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» стягується виконавчий збір, у розмірі передбаченому статтею 28 цього ж Закону.

Вказана вимога державного виконавця від 08.09.2016 року була направлена на адресу Позивача 14.09.2016 року та отримана останнім 19.09.2016 року, що підтверджується наданою суду копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 14.09.2016 року та роздруківкою з сайту «Укрпошта».

Крім того, у відповідності до наданої суду копії акту державного виконавця від 26.09.2016 року, державним виконавцем встановлено, що боржником (Позивачем у даній справі) у встановлений строк, вимога державного виконавця та рішення суду не виконані (не надано у встановлений строк, підтверджуючі документи відносно виконання даного рішення суду).

У зв'язку з невиконанням Позивачем у семиденний термін виконавчого листа № 826/20832/14, головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. 26.09.2016 року винесена постанова ВП №519221086 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.

27 вересня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на боржника Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця від 08.09.2016 року у розмірі 680,00 грн.

Копії вищевказаних постанов про стягнення виконавчого збору від 26.09.2016 року та накладення штрафу від 27.09.2016 року були направлені на адресу Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), проти чого не заперечував представник позивача під час розгляду вказаної адміністративної справи.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 28.09.2016 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено вимогу №1443/23, якою повторно зобов'язав Департамент містобудування та архітектури Київської міської ради (КМДА) видати ТОВ «Європолекс» містобудівні умови та обмеження для здійснення реконструкції з дворовою прибудовою та підземним механізованим багаторівневим паркінгом адміністративного будинку Київської міської ради профспілок по вул. Хрещатик, 16 у м. Києві та надати документи, які підтверджують виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва, на адресу відділу до 12.00 год. 07.10.2016 року.

Також, зі змісту вказаної вимоги державного виконавця вбачається, що останній повідомив боржника - Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомлено про те, що у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк встановлений статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» стягується виконавчий збір, у розмірі передбаченому статтею 28 цього ж Закону.

Про те, у відповідності до наданої суду копії листа Позивача від 21.09.2016 року за вих. 055-13926, позивач повторно повідомив Відповідача про те, що ним 14.07.2016 року через Окружний адміністративний суд м. Києва до Київського апеляційного адміністративного суду було направлено апеляційну скаргу на постанову суду від 16.06.2016 року № 826/20832/14, тому просив зупинити виконавче провадження ВП №51921086 до прийняття рішення у справі №826/20832/14 Київським апеляційним адміністративним судом або винесення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у вказаній справі.

Крім того, відповідно до постанови про накладення штрафу ВП №51921086 від 17.10.2016 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В. на боржника - Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця від 28.09.2016 року накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість збільшених позовних вимог позивача та відмову у їх задоволенні, оскільки під час розгляду вказаної адміністративної справи було встановлено, що головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві при відкритті виконавчого провадження ВП №51921086, винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 26.09.2016 року та постанов про накладення штрафу від 27.09.2016 року та від 17.10.2016 року діяв у межах наданих йому повноважень з дотриманням вимог діючого законодавства України.

Крім того, позивачем не доведено та не надано жодних доказів того, що останнім дійсно 14 липня 2016 року було подано через Окружний адміністративний суд м. Києва до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову суду від 16.06.2016 року № 826/20832/14, в той час, коли зі змісту наданої суду копії виконавчого листа № 826/20832/14, виданого 28.07.2016 року Окружним адміністративним судом м. Києва, вбачається, що постанова суду набрала законної сили 14.07.2016 року, а тому суд приходить до висновку, що на момент звернення представника ТОВ «Європолекс» до органів державної виконавчої служби, а саме 01.08.2016 року, з заявою про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист № 826/20832/14 від 28.07.2016 року відповідав вимогам ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» та підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення.

Враховуючи, що у задоволені позову відмовлено, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 128 ,158 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур