Справа № 751/6442/17
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6442/17
Провадження №2-а/751/350/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Палуб М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника співвідповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернігів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у м.Чернігові ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 БУПП у м.Чернігові ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР №698865 від 07.09.2017 року та закриття провадження у справі. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 07.09.2017 року відносно нього інспектором роти № 3 БУПП у м.Чернігові ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №698865 за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Зазначає, що він 07.09.2017 року приблизно 16 год. 30 хв. керуючи власним автомобілем Mercedes Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр-ту Миру, за ним їхав екіпаж поліції, маючи намір на площі Дружби народів повернути ліворуч на вул.В.Чорновола, побачивши скупчення машин біля магазину АТБ, зрозумів, що дорога перекрита (так здалось) тому був змушений змінити напрямок руху і не створивши небезпеки та перешкод, перестроїв автомобіль та поїхав прямо. В результаті чого був зупинений інспектором поліції, який не представившись, попросив передати документи для перевірки, мотивуючи тим, що він керуючи транспортним засобом зі смуги призначеної для руху ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.11.1 ПДР України. Посилається, що вислухавши інспектора поліції, попросив ознайомитись з доказами правопорушення, на відео з бортової відеокамери факту нібито правопорушення не виявлено, тим паче попереджувальні та інформаційно вказівні знаки не несуть прямої заборони. Вказує, що він за кермом 10 років і пояснював інспектору, якщо з його сторини було порушення, або він створив би небезпеку, то готовий вибачись та понести відповідальність, для нього достатньо усного зауваження, але інспектор був категоричний і склав оскаржувану постанову. Вважає, що при винесенні постанови інспектором не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, справа була розглянута на місці, без підготовки та не наданні йому часу для звернення за правовою допомогою, а тому постанова є незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП та складена без додержання всіх вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 26 вересня 2017 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом, до участі в розгляді справи в якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові. Не заперечував, що можливо порушив правила дорожнього руху. Доповнив, що говорив інспектору, щоб не розглядав справу на місці, а надав час підготуватись. Вказав, що до захисника для надання правої допомоги не звертався.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову, пояснив, що позивач порушив п.11.1 ПДР України, під час розгляду адміністративної справи позивачу були розяснені його процесуальні права і право на звернення до адвоката. Вказав, що відеозапис вчиненого правопорушення не зберігся.

Представник співвідповідача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнала та пояснила, що зі сторони позивача мало місце вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що не заперечувалось самим позивачем в судовому засіданні, чинним законодавством дана категорія справ розглядається інспектором на місці. Вказала, що ОСОБА_1 були розяснені його процесульні права в тому числі і право на звернення за правовою допомогою, чим позивач не скористався. Просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 07.09.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №3 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №698865 за ч.2 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 07.09.2017 року о 16-40 год., керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Vito 112», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Чернігові по пр-ту Миру, 61 з смуги руху яка призначена для руху ліворуч здійснив рух прямо, порушивши правила розташування транспортного засобу на проїзній частині, чим порушив вимоги п.11.1 ПДР України. Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.4).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Судом встановлено, ОСОБА_1 дійсно з смуги руху яка призначена для руху ліворуч здійснив рух прямо, порушивши правила розташування транспортного засобу на проїзній частині, що не заперечувалось позивачем в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ч.1 ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Жоден із наданих позивачем і досліджених судом доказів не підтверджує того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №578765 від 09.10.2016 року є незаконною, а посилання позивача, що при винесенні постанови не було розяснено його права та обовязки, а саме право на адвоката, спростовуються поясненнями інспектора та самого позивача.

Таким чином, дана постанова сумнівів у суду не викликає, розцінюється належним доказом, свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено стягнення в межах санкції вказаної статті.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення АР №698865 від 07.09.2017 року є законною, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсягу.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсягу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.Б. Філатова