Справа № 826/12323/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, про зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2016 р. Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (надалі - ПАТ "Омега Банк") звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов'язання скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення суми надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 3 167 489,85 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 372 679,65 грн. на накопичувальний рахунок позивача () №1026, відкритий у Національному банку України (код банку 300001).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що всупереч положенням статті 97 Податкового кодексу України та Порядку проведення заліку надміру сплачених грошових зобов'язань або суми невідшкодованих податків платника податків у разі ліквідації, не пов'язаної з банкрутством, після отримання відомостей про ліквідацію платника податків не розпочав процедуру повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, чим позбавив можливості ПАТ "Омега Банк" розпоряджатися коштами, які є його власністю та становлять значну частину ліквідаційної маси ПАТ "Омега Банк".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 р. у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок того, що за позивачем як за платником податків рахується податковий борг, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки існують законодавчі обмеження щодо повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань при наявності у платника податків податкового боргу, а саме п.43.1 ст.43 Податкового кодексу України.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 р. як таку що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа зобов'язана консолідувати усі активи банку, що ліквідується, задля забезпечення його поточної діяльності та задоволення вимог вкладників та кредиторів відповідно до черговості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року №152 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року №52 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Омега Банк" у ПАТ "Омега Банк" запроваджена тимчасова адміністрація у відповідності з нормами законів "Про банки і банківську діяльність" та «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

03 липня 2015 року між ПАТ "Омега Банк" та відповідачем проведено звірення розрахунків за період з 01 січня 2015 року по 03 липня 2015 року з податку на прибуток та податку на додану вартість. Актом №3803-20 обидві сторони підтвердили позитивне сальдо розрахунків (переплату) з податку на прибуток підприємств у розмірі 3 167 489,85 грн., актом №3801-20 - позитивне сальдо розрахунків (переплату) з податку на додану вартість у розмірі 376 044,65 грн.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 06 липня 2015 року №437 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06 липня 2015 року №127 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Омега Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Омега Банк".

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду №1101 від 30 червня 2016 року "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Омега Банк" та делегування повноважень ліквідатора" строки процедури ліквідації та повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку продовжено до 05 липня 2017 року включно.

16 липня 2015 року Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" разом із супровідним листом від 16 липня 2015 року за вих. №1353 надіслала відповідачу наступні документи: заяву про ліквідацію або реорганізацію платника податків за формою №8-ОПП від 16 липня 2015 року; інформацію про місце та строк приймання вимог кредиторів ПАТ "Омега Банк"; копію постанови Правління Національного банку України від 06 липня 2015 року №437 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"; копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06 липня 2015 року №127 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Омега Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" (а.с.20).

Також, Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" звернулась до відповідача із заявами вих. від 01 жовтня 2015 року №1742 та №1743, у яких, на підставі статті 43 Податкового кодексу України, просила перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суми надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 3 167 489,85 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 372 679,65 грн. (а.с.26).

Листом від 13 жовтня 2015 року №23107/10/28-10-20-3-20 відповідач з посиланням на статті 43 та 87 Податкового кодексу України відмовив у поверненні надміру сплачених грошових зобов'язань, мотивуючи тим, що суми надміру сплачених зобов'язань, зазначені товариством, не відповідають сумам, які обліковуються як переплата у картах особових рахунків з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість, та, що відповідно до даних інформаційно-облікової системи у ПАТ "Омега Банк" обліковується заборгованість (а.с.29).

22 грудня 2015 року Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" повторно звернулась до відповідача із аналогічною заявою (вих. №2117), у якій, на підставі статті 43 Податкового кодексу України, просила перерахувати кошти, як надміру сплачені грошові зобов'язання ПАТ "Омега Банк" за даними податкового органу, на погашення податкового боргу, що виник до дати прийняття рішення про ліквідацію банку (06 липня 2015 року), а також перерахувати на накопичувальний рахунок позивача суми надміру сплачених грошових зобов'язань, які залишилися після погашення податкового боргу ПАТ "Омега Банк" (а.с.30).

Листом від 04 січня 2016 року №139/10/28-10-20-3-15 відповідач відмовив у задоволенні вказаної заяви, зазначивши, що в інтегрованих картках платника податків з податку на прибуток та з податку на додану вартість обліковується менша сума, ніж заявлена Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Омега Банк", а також те, що відповідно до даних інформаційно-облікової системи станом на 16 грудня 2015 року податковий борг ПАТ "Омега Банк" становить 70 611,73 грн., в тому числі по ЄСВ (код платежу 71010000) в сумі 69 776,18 грн. та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Дарницького району (код платежу 18010100) в сумі 767,56 грн.(а.с.33).

Аналогічна заява також була подана відповідачу Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" і 12 березня 2016 року, однак доказів реагування відповідача на неї матеріали справи не містять (а.с.35).

14 червня 2016 року Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" звернулася до відповідача із заявою (вих. №609 від 13 червня 2016 року) про видачу довідки про суми надміру сплачених грошових зобов'язань та суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу платників податків (а.с.37).

У листі від 13 липня 2016 року за №15540/10/28-10-07-2-14 відповідач зазначив, що відповідно даних інформаційно-облікової системи орану Державної фіскальної служби України датою внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ПАТ "Омега Банк" є 13 липня 2015 року, а тому, враховуючи що дані щодо стану розрахунків з бюджетом станом на 06 липня 2015 року відрізняються від сум надміру сплачених грошових зобов'язань та суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу платників на дату звернення (14 червня 2016 року), видача довідки за минулий період станом на 06 липня 2015 року для здійснення заліку, що можливий лише в поточному періоді, чинним законодавством не передбачено (а.с.38).

Вищенаведені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Статтею 43 Податкового кодексу України визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені.

Пунктом 43.1. вказаної статті передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

За правилами п. 43.2. цієї ж статті, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (п.43.3.ст.43 Податкового кодексу України).

Стаття 97 Податкового кодексу України визначає порядок погашення грошових зобов'язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 16 грудня 2015 року податковий борг ПАТ "Омега Банк" становив 70 611,73 грн., в тому числі: по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 69 776,18 грн.; по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по Дарницькому районі міста Києва у розмірі 767,56 грн., що підтверджено довідкою про стан податкового боргу №2713/10/28-10-23-26 від 16.12.2015р. (а.с.64) та даними інформаційно-облікової системи "Податковий блок", витяги з якої залучені до матеріалів справи.

Апелянт не надав докази щодо спростування вищенаведених обставин щодо наявності податкового боргу.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, оскільки чинним законодавством чітко визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань лише у разі відсутності у платника податків податкового боргу.

Посилання апелянта на положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» чи ст.97 Податкового кодексу України, на думку колегії суддів також не заслуговують уваги, оскільки зазначені норми не визначають будь яких прерогатив чи пільг позивачу щодо необхідності погашення податкового боргу .

Таким чином, обставини встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним судом апелянтом не спростовано, внаслідок чого, всі наведені доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки за позивачем як за платником податків рахується податковий борг.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2017 р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про зобов'язати вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.