overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 213/2600/17
Суддя: Соловйова Л. Я.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2600/17
Номер провадження 2-а/213/54/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув адміністративний позов ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду, визнання дій протиправними, зобовязання вчини певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить: визнати поважними причинами пропуск строку звернення до суду та поновити цей строк, визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у винесенні постанови про зняття арешту з майна позивача і внесення інформації про зняття арешту до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; зобовязати відповідача винести постанову про зняття арешту з майна позивача і внести інформацію про зняття арешту до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

-не обґрунтовано звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки як вбачається з позову та доданих документів способом захисту порушеного права позивача є предявлення позову до особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, в порядку, передбаченому ЦПК України, про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду, визнання дій протиправними, зобовязання вчини певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 203/1715/17
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1715/17
Провадження № 2-а/0203/121/2017
УХВАЛА

29.09.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа № 203/1715/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДНІПРОМЕТ» до державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, Компанія «Фортресс ОСОБА_5 Ессошиейшн (Беліз), Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010», ОСОБА_6, про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування рішень про проведення реєстраційних дій.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від прокуратури Кіровоградської області належним чином засвідченої копії почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 000113 щодо справжності підписів ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_6 на договорі про дарування корпоративних прав ТОВ «НИВА-2010» від 27 квітня 2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що вказаний доказ має значення для вирішення адміністративної справи, одержати самостійно запитуваний документ позивач не може.

Представник третьої особи ТОВ «НИВА-2010» ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 71, 133, 158-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі № 203/1715/17 задовольнити.

Витребувати у Прокуратури Кіровоградської області належним чином засвідчену копію висновків почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 000113 щодо справжності підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на договорі про дарування корпоративних прав ТОВ «НИВА-2010» від 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 203/1715/17
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1715/17
Провадження № 2-а/0203/121/2017
УХВАЛА

29.09.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа № 203/1715/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДНІПРОМЕТ» до державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, Компанія «Фортресс ОСОБА_5 Ессошиейшн (Беліз), Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010», ОСОБА_6, про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування рішень про проведення реєстраційних дій.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від органу реєстрації належним чином засвідченої копії реєстраційної справи ТОВ «НИВА-2010».

Клопотання мотивоване тим, що вказаний доказ має значення для вирішення адміністративної справи, яка стосується реєстраційних дій щодо вказаного підприємства.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Як вбачається з відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на цей час реєстраційна справа ТОВ «НИВА-2010» перебуває в Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 71, 133, 158-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі № 203/1715/17 задовольнити.

Витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010» () у вигляді належним чином засвідченої копії або шляхом надання оригіналу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, просп. Пушкіна, 29) 23 жовтня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 204/5357/17
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5357/17
Провадження № 2-а/204/206/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали від 04 вересня 2017 року у вказаній справі відкрито скорочене провадження.

20 вересня 2017 року до суду надійшли заперечення відповідача на вказаний позов.

Частиною 4 ст. 1832 КАС України передбачено, що у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, приходжу до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, для розгляду справи за загальними правилами КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 165, 1832 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, б.77-Б, каб. №14.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/818/17
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/818/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 23 листопада 2016 року № 649,

встановив:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 07 листопада 2017 р. в 09-00 год. .

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 179/1193/16-а
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/1193/16-а
провадження № 2-а/179/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомОСОБА_3 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування- відмовити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 183/3799/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3799/17
№ 2-а/183/171/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

при секретарі Демяненко Р.К.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП капітан поліції ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Головне управління національної поліції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до заступника командира роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП капітан поліції ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Головне управління національної поліції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови.

01 вересня 2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду від заступника командира роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП капітана поліції ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Кропивницький.

Згідно з ст. 122-1 КАС України, Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, вважає за необхідне провести розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП капітан поліції ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Головне управління національної поліції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1 КАС України, -

у х в а л и в:

Здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП капітан поліції ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Головне управління національної поліції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 01 листопада 2017 року о 13.00 годині, про що повідомити Ленінський районний суд м. Кропивницький.

Доручити Ленінському районному суду м. Кропивницький, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, забезпечити проведення судового засідання 01 листопада 2017 о 13.30 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В
Справа № 187/739/17
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/739/17
У Х В А Л А

"03" жовтня 2017 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району про визнання протиправними і скасування рішень органу місцевого самоврядування та про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана адміністративна справа.

29.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення його у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки оскаржувані рішення безпосередньо стосуються його прав та інтересів, так як частина спірної земельної ділянки, на яку позивачу ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку проектної документації для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Кленова в с. Єлизаветівка, як учаснику АТО, передана ОСОБА_1 у спадок. За вказаною адресою із 15.10.2009 року зареєстрована та проживає донька ОСОБА_3, яка щорічно сплачує земельний податок та веде господарство.

На початку судового засідання ОСОБА_1 підтримав клопотання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не заперечував проти залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_4 до суду не зявився, направлено заперечення проти позовних вимог, просить розглянути справу у його відсутність.

Згідно ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Заслухавши ОСОБА_1, та думку позивача , суд вважає доцільним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, оскільки оскаржувані рішення безпосередньо стосуються його прав та інтересів щодо користування земельної ділянки яка розташована в с. Єлизаветівка Петриківського району.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, 53, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 10-00 .

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку , третій особі ОСОБА_1 вручити копію позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 187/739/17
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/739/17
У Х В А Л А

"03" жовтня 2017 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району про визнання протиправними і скасування рішень органу місцевого самоврядування та про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

В провадженні Петриківського районного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа в якому позивач ОСОБА_1 просить суд визнати противоправними та скасувати рішення Єлизаветівської сільради Петриківського району від 29 березня 20017 року « Про внесення змін до рішення Єлизаветівської сільради від 25 жовтня 2016 року про надання ОСОБА_1 дозвілу на розробку проекту землеустрію площею 0,14 га для обслуговування житлового будинку в с. Єлизаветвіка , вул. Кленова, скасування рішення Єлизаветівської сільради від 20.06.2017 року « Про відмову в затвердженні проекту землеустрію щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку в с. Єлизаветівка по вул. Кленова, зобовьязати Єлизаветівську сільраду розглянути питання щодо затвердження проекту із землеустрію про відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площзею 0,25 га, стягнути із Єлизаветівської сільради моральну шкоду у розмірі 10 000 грн та судові витрати.

На початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 налійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення із відповідача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ст. 155 КАСУ суд залишає позовні вимоги без розгляду, коли надійшло клопотання позивача про відкликання позовних вимог.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 190/1194/17
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1194/17
Провадження №2-а/190/21/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши дотримання вимог ст.ст. 105-109 КАС України по адміністративному позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинення дій -

встановив:

ОСОБА_2, звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому просить визнати протиправними дії останнього щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії з 29 грудня 2015 року на підставі довідки № 83/34774 від 03.05.2017 року наданої на виконання вимог Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно зо Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та зобовязати здійснити зазначений перерахунок.

Згідно ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, приходжу до висновку, що вони не відповідають вимога ст. 106 КАС України, оскільки позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату іі підписання.

Ст. 108 цього ж кодексу встановила, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинення дій залишити без руху, зобовязавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя