Справа № 342/664/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9353/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Запотічного І.І., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції НП України на постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти Б Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції НП України м.л-та поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти Б Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції НП України м. л-та поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 371109 від 01.07.2017 року у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором роти БУПП у м. Івано-Франківську м. л-том поліції ОСОБА_2, якою до нього застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та за порушення вимоги дорожньої розмітки 2.7. стоянка ТЗ.

Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28.07.2017 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову серії АР № 371109 від 01.07.2017 року, винесену інспектором роти БУПП у м. Івано-Франківську м. л-т поліції ОСОБА_2, , якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції НП України. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що працівником патрульної поліції ОСОБА_2, складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 371109 від 01.07.2017 року.

Із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 371109 від 01.07.2017 року вбачається, що 01 липня 2017 року 9 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську вул. Шпитальна водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку, порушивши вимоги дорожньої розмітки 2.7. Стоянка ТЗ заборонена. При перевірці документів не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач до позовної заяви додав страховий поліси страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, на автомобіль НОМЕР_2: № АЕ/ 8334995/0907/1, чинний з 02.06.2016 року по 01.06.2017 року та № АМ/ 0016528, чинний з 01.07.2016 року по 30.06.2018 року, які в нього були при перевірці працівниками поліції, однак до уваги був взятий тільки той, термін дії якого минув.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Однак, системний аналіз положень Кодексу, в тому числі ч.5 ст.258 КУпАП дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків коли порушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі. Такі ж вимоги містяться у Інструкції № 1395.

Також, відповідачем не наведено будь-яких фактичних даних, на підставі яких винесена оскаржувана постанова, не додано відеоматеріали з нагрудної камери інспектора про вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги інспектора роти Б Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції НП України м.л-та поліції ОСОБА_2 являються безпідставними і необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції НП України залишити без задоволення, а постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28.07.2017 року у справі №342/664/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст судового рішення виготовлено 04.10.2017 року