Справа № 820/1611/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 вересня 2017 р. справа № 820/1611/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Боднар І.Ю.,

представника позивавача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кусти Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом громадянина В'єтнаму ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 21 серпня 2017 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства в якій просить суд:

- накласти на винну посадову особу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, відповідальну за виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду №820/1611/17 від 25.05.2017, штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат;

- встановити новий строк для подання Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області звіту строком п'ять днів.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Також, представником позивача подано клопотання, в якому просив суд на підставі ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України постановити окрему ухвалу, якою: проінформувати прокурора Харківської області та Голову Державної Міграційної служби України про встановлені обставини та порушення Закону посадовими особами Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області, зобов'язати прокурора Харківської області та Голову Державної Міграційної службу України не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Харківський окружний адміністративний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

В обґрунтування вищезазначених клопотань зазначено, що постанова у справі № 820/1611/17 не виконана, відповідний звіт про виконання не надано, а відповідач у будь-який спосіб намагається ухилитись від виконання зазначеного судового рішення, у чому вбачається склад злочину, відповідальність за який передбачена ст. 382 КК України. На підставі вищезазначеного, представник позивача також вважає, що наявні достатні підстави для прийняття окремої ухвали в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про встановлення судового контролю та вжиття заходів у відповідності до вимог ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення суду виконано у повній мірі, звіт про виконання надіслано до суду, а ОСОБА_3 документовано посвідкою на постійне проживання.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2017 року, адміністративний позов громадянина В'єтнаму ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 13.04.2017 року про відмову у здійсненні оформлення та видачі нової посвідки на постійне проживання в Україні громадянину В'єтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою від 06.04.2017 року замість втраченої. Зобов'язано Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківський області (, 61057, м. Харків, вул. Римарська, 24) здійснити оформлення та видачу нової посвідки на постійне проживання в Україні громадянину В'єтнаму ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою від 06.04.2017 року замість втраченої. Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Римарська, 24) подати на адресу Харківського окружного адміністративного суду у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили звіт про його виконання.

Як вбачається зі змісту пояснень представника заявника від 22.09.2017 року, виконання рішення суду щодо документування посвідкою на постійне проживання громадянину В'єтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є саме проставляння підпису позивачем у посвідці, вклеювання фотокартки та у той же час ламінування даної сторінки та проставляння штампу у паспорті про видачу нової посвідки на постійне проживання. Тобто, на думку представника заявника, не є виконанням судового рішення лише друкування посвідки на постійне проживання без підтвердження проставляння підпису заявника у цьому документі, без вклеювання фотокартки у цей документ та відсутність штампу у паспорті про її видачу.

Отже, належним виконанням суб'єктом владних повноважень постанови Харківського окружного адміністративного суду №820/1611/17 від 25.05.2017, як вважає представник заявника, є саме проставляння на останній вільній сторінці паспортного документа громадянина В'єтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмітки про отримання ним посвідки на постійне проживання, чого відповідачем до теперішнього часу не виконано, а відтак, на думку представника заявника, рішення суду не виконано.

Стаття 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Судом встановлено, що 10.08.2017 на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 по справі №820/1611/17 Головним управлінням Державної міграційної служби України у Харківській області подано звіт про виконання судового рішення.

Зокрема, зі змісту вищезазначеного звіту вбачається, що 31.07.2017 року ГУ ДМС України у Харківській області прийнято рішення про видачу громадянину В'єтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1.

Матеріалами справи підтверджено, що листом від 08.08.2017 року № 04/1-19127 громадянина В'єтнаму ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про необхідність особисто прибути до ГУ ДМС України у Харківській області для отримання посвідки на постійне проживання в Україні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що постановою Харківського окружного адміністративного суду №820/1611/17 від 25.05.2017 зобов'язано відповідача здійснити саме оформлення та видачу нової посвідки на постійне проживання в Україні громадянину В'єтнаму ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою від 06.04.2017 року замість втраченої, а відтак питання щодо проставлення в паспорті заявника штампу з посвідкою не було предметом розгляду у межах вищезазначеної справи.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позиції представника позивача про обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо здійснення проставлення штампу з посвідкою на постійне проживання в Україні у паспорті громадянина В'єтнаму ОСОБА_3, як належне виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду №820/1611/17 від 25.05.2017, що, в свою чергу, може бути предметом розгляду в межах окремого адміністративного позову.

З приводу позиції представника заявника, щодо отримання ОСОБА_3 штампу в паспорті з відповідною посвідкою лише 11.09.2017 року, тобто уже після подачі відповідачем до суду звіту від 10.08.2017 про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду №820/1611/17 від 25.05.2017, то суд встановив наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень представника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, рішення про документування посвідкою громадянина В'єтнаму ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було прийнято 31.07.2017 року.

Представник відповідача звернула увагу суду, що ОСОБА_3 прибув до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області 31.08.2017 року з метою отримання посвідки на постійне проживання, та отримав вказану посвідку, про що свідчить відмітка на бланку заяви про обмін посвідки (т. 1 а.с. 170-171).

Між тим, як зауважив представник відповідача, заявник надав копію нового паспорту (який виданий 28.08.2017 року), у той час як в матеріалах особової справи ОСОБА_3 була наявна копія лише попереднього паспорту заявника, та, водночас не надав до управління належним чином засвідченого перекладу нового паспорту, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Таким чином, вказані обставини перешкоджали суб'єкту владних повноважень здійснити проставлення відмітки про отримання посвідки за встановленим МВС зразком, що було здійснено 11.09.2017 року, тобто після надання заявником всього пакету необхідних документів.

Окрім того, представник відповідача повідомила, що під час виготовлення посвідки на постійне проживання в Україні громадянина В'єтнаму ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було допущено технічну описку в зазначенні імені заявника, на підставі чого було виготовлено нову посвідку.

На підставі вищезазначеного, представник відповідача зазначила, що 31.07.2017 року Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області, на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду №820/1611/17 від 25.05.2017 та у законодавчо встановлені строки, було прийнято рішення про документування посвідкою на постійне проживання в Україні громадянина В'єтнаму ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, виготовлено посвідку громадянину В'єтнаму ОСОБА_3 та повідомлено останнього про необхідність особисто прибути до управління з метою отримання вказаної посвідки.

Таким чином, зважаючи на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду №820/1611/17 від 25.05.2017 зобов'язано відповідача здійснити саме оформлення та видачу нової посвідки на постійне проживання в Україні громадянину В'єтнаму ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою від 06.04.2017 року замість втраченої, а відтак питання щодо проставлення в паспорті заявника штампу з посвідкою не було предметом розгляду у межах вищезазначеної справи, то суд приходить до висновку, що відповідачем у повному обсязі, у строк визначений судом виконано постанову суду від 25.05.2017 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про обмін посвідки на постійне проживання в Україні, а саме прийнято відповідне рішення про документування посвідкою громадянина В'єтнаму ОСОБА_3, виготовлено таку посвідку та надано до суду звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про зобов'язання установити новий строк подання звіту Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області та накладення штрафу в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача, в якому останній просив суд на підставі ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України постановити окрему ухвалу, якою: проінформувати прокурора Харківської області та Голову Державної Міграційної службу України про встановлені обставини та порушення Закону посадовими особами Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області, зобов'язати прокурора Харківської області та Голову Державної Міграційної службу України не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Харківський окружний адміністративний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на відмову у задоволенні заяви про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 166, 165, 186, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом громадянина В'єтнаму ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 02 жовтня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников