Справа № 310/4709/17
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4709/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 11.07.2017 року №0115/11200/17.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що видане Запорізькою митницею ДФС Рішення про визначення коду товару №КТ-101-2017 від 20.01.2017 року, на підставі якого її, як менеджера ЗЕД ТОВ «РУ НВП «Агрінол», звинуватили в умисній неправомірності заявленого при митному декларуванні товару коду УКТ ЗЕД, товариством було оскаржене в судовому порядку. 14.03.2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №808/496/17 винесено постанову, якою визнано протиправним та скасовано Рішення про визначення коду товару №КТ-101-2017 від 20.01.2017 року. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року.

11.07.2017 року вона направила відповідачу факсом клопотання про закриття адміністративної справи, з причин того, що судами остаточно визнано протиправним та скасовано Рішення про визначення коду товару №КТ-101-2017 від 20.01.2017 року, на підставі якого відносно неї було відкрита адміністративну справу. Її запевнили, що провадження у справі про порушення митних правил буде закрито. Однак, 25.07.2017 року вона отримала оскаржену постанову.

Окрім того, за змістом ст. ст. 9, 10 порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України може бути вчинене лише з умисною формою вини.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представник відповідача за довірністю ОСОБА_3 просила в задоволенні позову відмовити. Пояснила, що при винесенні оскарженої постанови було встановлено, що ОСОБА_1 не виконала в повному обсязі свої зобовязання та добросовісно не скористалася правами, наданими їй митним законодавством України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні положення щодо порушень митних правил та відповідальності за них містяться у розділі XVIII Митного кодексу України.

Статтею 485 Митного кодексу України встановлена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до вказаної статті заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, постановою заступника начальника Запорізької митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням Запорізької митниці ДФС від 11.07.2017 року в справі про порушення митних правил №0115/11200/17 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 198380,25 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності послугувало те, що 05.04.17 року на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці ДФС автомобілем НОМЕР_1/ВС2953ХР на підставі товаросупровідних документів: CMR № SНP-042663 від 25.03.2016, інвойс №121CSI-000003803 від 03.04.2016. згідно контракту №150216 від 15.02.2016, укладеного між TOB «РУ НВП «Агрінол» (Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Будівельна, 3а) та BRB Central Eastern Europe Sp. z.o.o. (UL. plk. Stanislawa Dabka 8, 30-732 Кrakow Poland.) було переміщено партію товару «присадку для виробництва змащувальних матеріалів Petrolad 6779», наливом у 10 ІВС контейнерах в кількості 9 600,00 кг. Являє собою надлужний сульфонат кальцію, розчинений в мінеральному маслі. Без вмісту дисульфіду молібдену. Вміст мінерального масла 40-50 %. Партія №В032716. В'язкість при 100 град. С - 69 мм2/с. Виробник: BRB International В.V. Торговельна марка - BRB. Країна виробництва Нідерланди (NL). вартістю 23 328,00 Євро.

11.04.16 менеджер ЗЕД TOB «РУ НВП «Агрінол» ОСОБА_1 надала документи о митного оформлення вищезазначеного товару. Митній декларації було присвоєно номер UА112040/2017/000826 із зазначенням в гр. 31 опису товару №2 - «Petrolad 6779 - присадка для виробництва високопродуктивних змащувальних матеріалів для всіх видів двигунів. У кількості 9600,00 кг. 10 ІВС контейнерів. Являє собою надлужний сульфонат кальцію, розчинений в мінеральному маслі. Без вмісту дисульфіду молібдену. Вміст мінерального масла 40-50%. Партія В032716. В'язкість при 100 град. С - 69 мм2/с. Виробник: BRB International В.V. Торговельна марка - BRB. Країна виробництва Нідерланди (NL).» та зазначенням коду зазначенням в гр. 33 код товару УКТ ЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою мита 2%.

20.01.2017 посадовою особою Запорізької митниці ДФС ТОВ «РУ НВП «АГРИНОЛ» було видане класифікаційне Рішення №КТ-101-2017 на товар «Присадка для виробництва змащувальних матеріалів Petrolad 6779», який було ввезено на митну територію України згідно того ж самого контракту №№150216 від 15.02.2016, укладеного між TOB «РУ НВП «Агрінол» (Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Будівельна, 3а) та BRB Central Eastern Europe Sp. z.o.o. (UL. plk. Stanislawa Dabka 8, 30-732 Кrakow Poland.), згідно якого товар №2 повинен декларуватись як «Petrolad 6779 є над лужним миючим сульфоналом кальцію та інгібітором корозії. Використовується в якості засобів для очищення, кислоти для нейтралізації і інгібітору корозії з наступними сферами використання:розробка високоефективних мастильних матеріалів для всіх видів автомобільних, залізничних, суднових двигунів; для циліндрових олив в морські двигуни; для використання в якості миючого засобу загального застосування», код УКТ ЗЕД НОМЕР_3 зі ставкою мита 5% та ставкою акцизного податку 245 Євро з 1000 літрів приведених до t 15С.

Таким чином, на думку відповідача, в результаті заявлення менеджером ЗЕД ТОВ «РУ НВП Агрінол» ОСОБА_1 товару за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою мита 2% недобори митних платежів склали 66126,75 грн.

Разом з цим, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року у справі №808/496/17, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року, визнано протиправним та скасовано Рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-101-2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляд інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як було встановлено адміністративним судом при розгляді справи щодо оскарження Рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-101-2017 від 20.01.2017 року Запорізькою митницею ДФС всупереч вимогам п.4 Розділу ІІІ «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішення питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» не повно зясовано відомості про товар (визначальні характеристики, зазначені у наданих для митного контролю документах.

Отже, позивач класифікував товар у відповідності до основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, оскільки товар було класифіковано за тим компонентом, який визначає основні його властивості, і перевага надана тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається загальний його опис.

З огляду на викладене та з урахуванням відсутності у діях позивача ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, невідповідності викладених в оскарженій постанові висновків фактичним обставинам справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 11 липня 2017 року №0115/11200/17, винесену заступником начальника Запорізької митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 198380,25 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.І. Крамаренко