Справа № 826/2411/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/2411/17 Суддя - доповідач: Бєлова Л.В. У Х В А Л А
02 жовтня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого - Бєлової Л.В.,
суддів: Безименної Н.В., Желтобрюх І.Л.
за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника третьої особи (Компанії «Канела Інвестмент Лтд») - Вабіщевич Т.В. про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ВВВ» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», Компанія «Канела Інвестмент Лтд» про визнання протиправними дій та скасування рішень,
У лютому 2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-ВВВ», звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»», подали апеляційну скаргу у якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини справи.
02 жовтня 2017 року у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду представником третьої особи (Компанії «Канела Інвестмент Лтд») - Вабіщевич Т.В., крім інших, подано клопотання про закриття провадження у справі з огляду на те, що дана справа предметно не підсудна адміністративному суду, а повинна розглядатись у порядку господарського судочинства.
Представник позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд ВВВ») - Кононенко Д.Ю. проти зазначеного клопотання заперечувала.
Розглянувши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.
Сторонами не заперечується, що предметом спору у даній справі є дії та рішення дії приватних нотаріусів щодо реєстрації прав на майно: нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144 -Б (Літ. «А»).
Спірні реєстраційні дії вчинені відповідачами на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року у справі №2-4127/10 (про визнання права власності) та договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20 травня 2016 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» та Компанією «Канела Інвестмент Лтд».
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Відповідно до ч. 1 та абз. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту та відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Міністерством юстиції України. У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.
Згідно з ч. 1 і 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Колегія суддів звертає увагу на те, що право власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144 -Б (Літ. «А») у даній справі сторонами не оспорюється.
Так, звернення позивача до суду направлене на встановлення відповідності вимогам чинного законодавства України дій приватних нотаріусів (державних реєстраторів) при здійсненні реєстрації прав на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року у справі №2-4127/10 (про визнання права власності) та договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20 травня 2016 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» та Компанією «Канела Інвестмент Лтд».
Отже, даний спір по своїй суті є публічно-правовим та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши фактичні обставини справи, відповідно до вимог законодавства України, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ВВВ» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», Компанія «Канела Інвестмент Лтд» про визнання протиправними дій та скасування рішень.
Керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника третьої особи (Компанії «Канела Інвестмент Лтд») - Вабіщевич Т.В. про закриття провадження у справі №826/2411/17 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л. В. Бєлова

Судді: Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх