Справа № 826/2383/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2383/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

22 вересня 2017 року №826/2383/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

публічного акціонерного товариства «Інструментальний завод»

до

державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві

про

визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2014 №70-146,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Інструментальний завод» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2014 №70-146.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2013 №826/2393/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014, відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Інструментальний завод».

Так, згідно висновків суду касаційної інстанції судами не встановлено факту наявності акту перевірки правильності нарахування та сплати єдиного соціального внеску та не досліджено чи проводилась взагалі перевірка, яка є підставою для виставлення вимоги про стягнення боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску. Також, зазначено, що судам слід було надати оцінку документам, відповідно до яких проводились виплати, на які відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» нараховується єдиний внесок, а відтак не було перевірено правомірність нарахування суми недоїмки.

Розгляд справи здійснено із врахуванням частини п’ятої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) прийнята відповідачем протиправно та підлягають скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечував мотивуючи тим, що вимога про сплату боргу (недоїмки) є правомірною та не підлягає скасуванню.

Адміністративну справу розглянуто в письмовому провадженні на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не погоджуючись із вказаною вимогою оскаржив її до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Статтею 12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» визначено, що завданнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Згідно пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Процедура нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», нарахування і сплата фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів, визначена в Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 №455 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України

Згідно пункту 6.2 Інструкції сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону підпунктом 6 пункту 4.3, абзацом другим підпункту 2, підпунктом 3 пункту 4.5 та підпунктом 2 пункту 4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Пунктом 6.3 Інструкції визначено, що органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках: 1)якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті; 2)якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску;3) якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Суд ознайомившись із обліковою карткою публічного акціонерного товариства «Інструментальний завод» встановив, що станом на кінець місяця, а саме на 31.01.2014 за останнім обліковувалась недоїмка зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 22 367,80 грн.

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи позивача, як на підставу для задоволення позову на відсутність акта перевірки правильності нарахування та сплати єдиного соціального внеску, оскільки вимога про сплату боргу (недоїмки) складена контролюючим органом у відповідності до вимог визначених пунктом 6.3 Інструкції.

Окрім того, матеріали справи містять копії платіжних доручень на перерахування єдиного внеску, журналів-ордерів і відомостей по рахунку 651 за розрахунками із загальнообов'язкового державного соціального страхування та звіти про нарахування сум єдиного соціального внеску за жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року.

Однак з облікової картки публічного акціонерного товариства «Інструментальний завод» вбачається, що сплачені суми з єдиного соціального внеску зараховані в погашення боргу, у відповідності до вимог пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України уразі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2014 №70-146 є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.