Справа № 821/1460/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

04 жовтня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1460/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді: Кузьменко Н.А., судді Войтовича В.І., судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ХЕРСОНБУД" до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні, фізичні особи) ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 26.09.2017 р. № 8026/5,-

встановив:

02 жовтня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ХЕРСОНБУД" до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні, фізичні особи) ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 26.09.2017 р. № 8026/5, а саме:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 8026/5 від 26.09.2017 року «Про скасування рішень державних реєстраторів».

Представник позивача 03 жовтня 2017 року подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, передачі в управління, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо наступного майна: комплекс будівель та споруд пансіонату «ПРИБОЙ», розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вулиця Шкільна, будинок 57 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - 23); адміністративна будівля загальною площею 8073 кв.м, розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, буд.24 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 01); будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 01); комплекс майновий, розташований за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд.158 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - 50) до набрання законної сили рішенням у даній справі та зупинити виконання наказу Міністерства юстиції України № 8026/5 від 26.09.2017 року «Про скасування рішень державного реєстратора» до набрання законної сили рішенням.

Представники сторін належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову, що підтверджується наявними в справі телефонограмами та звітом про відправлення судової повістки засобами факсимільного звязку.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань (ч.3 ст.118 КАС України).

Вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, здійснення адміністративного судочинства передбачає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку саме органів державної влади.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Представник позивача зазначає в клопотанні, що існує реальна небезпека позбавлення ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХЕРСОНБУД» законно набутого права власності на нерухоме майно в результаті прийняття незаконного наказу Міністерством юстиції України та зазначає, що на 04 жовтня 2017 року призначено розгляд скарги ПП «Паритет» Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України на рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно за ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХЕРСОНБУД».

Тобто, представник позивача не наводить жодного факту, який вказує на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, натомість він припускає в майбутньому можливість виникнення такої ситуації при якій Міністерство юстиції України прийме незаконне рішення та позбавить позивача законно набутого права власності.

Окремо суд звертає увагу, що причини наведені в якості підтвердження реальної загрози правам та інтересам товариства абсолютно ідентичні тим, які були підставою для подання заяви про забезпечення адміністративного позову від 02 жовтня 2017 року (з тією лише відмінністю, що дата проведення розгляду скарги ПП «Паритет» була 14:30 год 02 жовтня 2017 року).

В матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, представник позивача в поданій заяві фактично моделює ситуацію, що може виникнути в майбутньому, а забезпечення адміністративного позову таким чином, яким просить позивач фактично створить ситуацію тотожну достроковому задоволенню позовних вимог, що є неприпустимим.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ХЕРСОНБУД" в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя Кузьменко Н.А.

Суддя Войтович І.І.

Суддя Попов В.Ф.