Справа № 826/8904/16
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8904/16 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європромкомплект" до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 квітня 2016 року головним державним ревізором - інспектором відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві була проведена перевірка дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «Європромкомплект» податкових накладних по податку на додану вартість за жовтень 2015 року. За результатами її проведення було складено акт від 25 квітня 2016 року № 3125/26-53-11-01/39064716.

На підставі акту перевірки № 3125/26-53-11-01/39064716 від 25 квітня 2016 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № форми «Н» від 18 травня 2016 року, яким нарахована суму грошового зобов'язання загалом у розмірі 230 833,30 грн. (двісті тридцять тисяч вісімсот тридцять три грн. 30 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2016 року позивачем було відправлено запит № 02317282 щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з метою визначення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкову накладну та з метою реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, ТОВ «Європромкомплект» отримало Квитанцію №1 з результатом обробки: "Документ доставлено до Державної фіскальної служби України. В наслідок помилок документ не прийнято і не збережено. Виявлені помилки: Блок даних. Невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів (6, серійний номер 0ВС42468 виданий Комков Є.О. " (а.с. 24).

Аналогічна ситуація склалася і при відправці двох наступних запитів (а.с. 26, а.с. 28).

У зв'язку із відсутністю в базі сертифікатів, позивачем було подано заявку на скасування №33401/0686 посиленого сертифікату відкритого ключа. Після скасування зайвих сертифікатів ТОВ «Європромкомплект» направило відповідачу договір про визнання електронних документів №020220163 від 02 лютого 2016 року, у відповідь на що надійшла квитанція №1, в якій було зазначено: "Документ доставлено до Державної фіскальної служби України 02.02.2016 в 15:24:13. Помилка - Договір не прийнято. Діє Договір про визнання електронних документів від 13.06.2014 №1". Цього ж дня близько 17 години ТОВ "Європромкомплект" знову відправило Договір про визнання електронних документів №020220163 від 02 лютого 2016 року, на що надійшла квитанція №1, в якій вже зазначалось: Діючий договір розірвано, новий договір приймається до розгляду. Відправник: Центральний портал прийому звітності ДФС України, версія 2.2.6.104».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Абзацем 1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Згідно з п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби. З урахуванням цього форма податкової накладної та порядок її заповнення в період спірних правовідносин були затверджені наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307.

Відповідно до абз. 2 і 3 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 цього Кодексу підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз. 4 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як свідчать наявні матеріали справи, ТОВ «Європромкомплект» як постачальник (продавець) виписало на адреси контрагента податкову накладні №1 від 20.01.2016 року. З огляду на вимоги абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України останнім днем реєстрації такою податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно було 04.02.2016 року.

Згідно з текстами роздруківок електронних квитанції ДФС України від 10.02.2016 року вказана податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних 10.02.2016 року, тобто з порушенням граничних строків їх реєстрації.

Судом першої інстанції було встановлено, що відбулося блокування контролюючим органом прийому електронних документів та порушення умов договору про визнання електронних документів.

02.02.2016 року укладено договір про визнання електронних документів за реєстраційним №020220163.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних від 29.12.2010 року № 1246 визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр).

Причиною відмови у прийнятті податкової накладної до реєстрації є наявність помилок під час заповнення податкової накладної. А саме причиною відмови у прийнятті податкової накладної до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України.

Зі змісту наявних у справі роздруківок електронних квитанцій №1, сформованих 02.02.2016 року відповідачем, про неприйняття податкових накладних позивача не вбачається причин відмов, у тих випадках, що наведенні у п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних від 29.12.2010 року № 1246.

Відповідачем не було надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції аргументованих пояснень щодо причин неприйняття спірної податкової накладної позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неприйняття відповідачем податкової накладної ТОВ «Європромкомплект» №1 від 20.01.2016 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних днем та операційним часом їх фактичного надіслання (надходження) до ДФС України (дата та час зафіксовано у квитанції №1 від 02.02.2016 року), сталося не з вини позивача, та зумовлено підставами, які не визначені чинним податковим законодавством України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 04 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.