Справа № 820/3165/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 жовтня 2017 р. № 820/3165/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денисенко А.А.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області
про виключення майна з акту опису і арешту, скасування постанови про розшук майна боржника;-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову про розшук майна боржника від 14.09.2016р., про розшук автомобіля Hundai Tucson, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який було накладено головним державним виконавцем Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №43615578;

- виключити автомобіль Hundai Tucson, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 з акту опису й арешту майна від 12.01.2016р., складеного державним виконавцем Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4, у виконавчому провадженні №38105796;

- зняти арешт з автомобіля Hundai Tucson, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений згідно акту опису й арешту майна від 12.01.2016р., державним виконавцем Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №38105796.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що згідно двох виконавчих проваджень проводилося стягнення з боржника ОСОБА_5, який є чоловіком позивача. Згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.02.2012р. у справі № 2034/2-4324/11р. між позивачем та її чоловіком здійснено поділ спільного подружнього майна та за позивачем визнано право власності на частину майна, зокрема 1/2 частину автомобіля Hundai Tucson, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно акту опису та арешту майна від 12.01.2016р. було накладено арешт на вказаний автомобіль. Позивач вказує, що згідно акту опису та арешту майна від 12.01.2016р., а також від 11.06.2013р., який перебуває в матеріалах іншого виконавчого провадження № 38105796, вона прийняла вказаний вище автомобіль на відповідальне зберігання за місцем зберігання: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Берегова, 11.

В звязку з викладеним позивач зазначає, що потреби у розшуку спірного автомобіля немає, оскільки він перебуває у неї на відповідальному зберіганні та місце його перебування відоме. Разом з тим, як зазначає позивач, надати автомобіль для огляду згідно вимоги державного виконавця, вона не має можливості, оскільки оголошено його розшук.

Постанову про розшук майна боржника від 14.09.2016р. позивач вважає незаконною та такою, що прийнята без належних підстав, оскільки не отримувала від державного виконавця вимог про надання автомобіля для огляду, отже не знала про необхідність вчинення цих дій.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема матеріалами виконавчого провадження №43615578, копія якого надана до матеріалів справи, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2014р., вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №845, виданого 17.03.2014р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 щодо звернення стягнення не нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 119,60 кв.м., який знаходиться за адресою: смт. Пісочин, вул. Берегова, 11 та належить на праві власності ОСОБА_5.

14.09.2016р. державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Харківського Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було прийнято постанову про розшук майна боржника (а.с. 49), згідно якої оголошено розшук майна: автомобіль легковий Hundai Tucson, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5

Також, згідно наданої до матеріалів справи копії виконавчого провадження №38105796 встановлено, що його відкрито згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 від 23.05.2013р. (а.с. 53) з виконання виконавчого листа №2034/2-4281/11, виданого 07.05.2013р. Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 суму боргу в розмірі 67274,56 грн.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 23.05.2013р. прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с. 56), згідно якої накладено арешт на нерухоме майно боржника в межах суми стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

В подальшому, 30.05.2013р. державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони йог відчуження, згідно якої накладено арешт на автомобіль Hundai Tucson, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 та постанову про розшук майна боржника, згідно якої оголошено розшук вказаного автомобіля (а.с. 61).

Згідно акту опису та арешту майна від 11.06.2013р. (а.с. 71-73) на спірний автомобіль накладено арешт та його передано на відповідальне зберігання позивачці.

16.12.2015р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 прийнято іншу постанову про розшук майна боржника за виконавчим провадженням №38105796 (а.с. 70), згідно якої оголошено розшук автомобіля Hundai Tucson, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5

12.01.2016р. згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 в звязку з тим, що спірний автомобіль передано на зберігання позивачці його розшук припинено (а.с. 74) та цього ж дня складено акт опису та арешту майна, згідно якого вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання позивачу (а.с. 75-77).

Згідно акту державного виконавця від 07.11.2016р. (а.с. 79) встановлено, що з метою перевірки умов зберігання арештованого майна (автомобілю Hundai Tucson, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1) здійснено вихід за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул. Берегова, 11, однак майно виявлено не було, залишено вимогу про надання майна для огляду.

Згідно вимог від 07.11.2016р. №14112 (а.с. 80) та б/н, без дати (а.с. 81) позивача було поінформовано про необхідність надати для огляду та подальшого проведення експертної оцінки за адресою Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місто Харків, пр. Гагаріна, 181-ж) у строк до 28.11.2016р. автомобіль Hundai Tucson, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

Доказів отримання вказаних вимог позивачем матеріали справи не містять.

06.06.2017р. головним державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Харківського Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 прийнято постанову про оголошення в розшук майна боржника, а саме: автомобіля Hundai Tucson, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 з урахуванням відсутності відомостей щодо його місця знаходження (а.с. 91).

В звязку із встановленими обставинами справи суд зазначає, що спірні правовідносини унормовано Законом України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ст. 56 вказаного Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обовязковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються: якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, обєм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через пять робочих днів після накладення арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 зазначеного вище Закону у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Позовні вимоги про виключення спірного майна з акту опису та зняття арешту з нього позивач мотивує тим, що спірний автомобіль є спільною частковою власністю боржника та позивача згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.02.2012р. (а.с.12).

В звязку з наведеним суд зазначає, що згідно ст., ст. 356, 366 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

З рішення суду Харківського районного суду Харківської області від 21.02.2012р. судом встановлено, що позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 22.07.1989р. та спірний автомобіль набутий ними під час перебування в шлюбі 15.09.2007р. В подальшому, згідно зазначеного рішення Харківського районного суду Харківської області за позивачем визнано право власності на 1/2 частину вказаного вище автомобілю.

В звязку з викладеним суд зауважує, що в силу ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного із подружжя стягнення може бути накладене лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності, яка виділена йому в натурі.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Оскільки між позивачем та її чоловіком спірний автомобіль було розділено та визначено згідно судового рішення ідеальні частки цього майна, слід вважати, що ОСОБА_5 та позивачу належить по 1/2 вказаного автомобіля як спільне часткове майно. Враховуючи, що автомобіль, згідно ст. 183 ЦК України, яка визначає, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення, є саме такою річчю, накладення арешту на 1/2 суд вважає неможливим, оскільки здійснити його фактично не є можливим без порушення прав позивачки як співвласника його частки.

В звязку з цим обґрунтованою вбачається позовна вимога про виключення спірного автомобіля з акту опису та знаття з нього арешту.

Крім того, суд враховує, що згідно облікових даних органів поліції станом на вересень 2017 року спірний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_5 (а.с. 93-94), відомостей про його належність позивачу вказані облікові дані не містять. Реєстрацію транспортного засобу з видачею свідоцтва здійснено 15.09.2007р.

Відповідно до Порядку реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок та моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. №1388 (із змінами), який є обовязковим для всіх є юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх, виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень, транспортні засоби підлягають обовязковій державній реєстрації із внесенням даних про їх власників.

Згідно п. 6 вказаного Порядку транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС. Транспортні засоби, що належать декільком фізичним або юридичним особам (співвласникам), за їх письмовою заявою реєструються за однією з таких осіб. У разі відсутності одного із співвласників державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі його письмової заяви. Справжність підпису такого співвласника засвідчується нотаріально. У графі "Особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію або тимчасового реєстраційного талону транспортних засобів щодо іншого співвласника може бути зроблено запис: "(прізвище, ім'я, по батькові або найменування юридичної особи) є співвласником".

З наведеного слідує, що після розділу спірного автомобіля згідно рішення суду позивач не зареєструвала своє право власності на нього згідно встановленого порядку, в звязку з чим державний виконавець, приймаючи спірну постанову, не мав даних про його належність позивачу, отже, виходив з дійсних відомих йому обставин справи та не припустився порушення вимог чинного законодавства.

Щодо доводів позовної заяви про скасування постанови про розшук майна боржника від 14.09.2016р. , вони полягають у тому, що позивач не отримувала повідомлень про необхідність надати транспортний засіб автомобіль Hundai Tucson, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 для огляду державному виконавцю, відтак не знала про цей обовязок, а державний виконавець, не врахувавши цю обставину, оголосив розшук арештованого майна. Матеріали справи підтверджують, що таких повідомлень позивач не отримувала, проте згідно акту державного виконавця від 07.11.2016р. (а.с. 79) вбачається, що ним не було виявлено спірний автомобіль у місці його зберігання за адресою позивача. Даний факт матеріали справи не спростовують.

Відтак, постанова про розшук майна боржника від 14.09.2016р. була прийнята державним виконавцем не в звязку з отриманням або неотриманням позивачем повідомлень про необхідність надати майно для огляду, а в звязку з його відсутністю у місці відповідального зберігання.

Разом з тим, ураховуючи висновки суду про неможливість накладення арешту на спірний автомобіль, вказана постанова про розшук майна боржника від 14.09.2016р. підлягає скасуванню як така, що не відповідає дійсним обставинами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 12, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Скасувати постанову про розшук майна боржника від 14.09.2016р., про розшук автомобіля Hundai Tucson, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який було накладено головним державним виконавцем Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 Рафатівною у виконавчому провадженні №43615578;

Виключити автомобіль Hundai Tucson, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 з акту опису й арешту майна від 12.01.2016р., складеного державним виконавцем Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4, у виконавчому провадженні №38105796;

Зняти арешт з автомобіля Hundai Tucson, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений згідно акту опису й арешту майна від 12.01.2016р., державним виконавцем Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №38105796.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (вул. Берегова, буд. 11,смт. Пісочин,Харківський район, Харківська область,62418, код НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 1939 (одна тисяча дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (пр. Гагаріна, буд. 181-Ж, 5 поверх,м. Харків,61105, ).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 06 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Панченко