Справа № 236/1677/17
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Саржевська І. В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року справа № 236/1677/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року у справі № 236/1677/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Комунальне підприємство «Лиманська служба єдиного замовника» про визнання незаконною відмову та зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 (далі позивач) звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області із адміністративним позовом до виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області (далі відповідач), в якому просила: визнати незаконною (протиправною) відмову у листі № 1490-02-5 виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області; зобовязати виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області включити нежитлове приміщення за адресою: вул. Івана Лейко, буд. 4, м. Лиман, Донецька область, до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади, що підлягають приватизації у 2017 році з подальшим викупом нежитлового приміщення.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 10.08.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Комунальне підприємство «Лиманська служба єдиного замовника».

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року у справі № 236/1677/17 позов було задоволено частково, внаслідок чого: відмову виконавчого комітету Лиманської міської ради, викладену в листі № 1490-02-5 від 28.04.2017 визнано незаконною та зобовязано Лиманську міську раду розглянути заяву ФОП ОСОБА_2 про включення до переліку обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2017 році з подальшим викупом нежитлового приміщення за адресою: м. Лиман, вул. І.Лейко, 4, у передбачений законом спосіб; в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено; стягнуто з виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою судового збору 1 600 грн.

Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

ОСОБА_2, починаючи з 2011 року, відповідно до договорів оренди нежитлового приміщення, використовує нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Лиман, вул. І.Лейко, 4, у господарській діяльності з метою: розміщення торговельного обєкту з продажу непродовольчих товарів. На теперішній час ОСОБА_2 орендує вказане приміщення згідно договору оренди від 04.01.2016. Строк дії договору оренди становить два роки (а.с. 80-82).

26.11.2013 ОСОБА_2 зверталась до міського голови Краснолиманської міської ради з проханням надати їй дозвіл на викуп нежитлового приміщення, розташованого в м. Красний Лиман Донецької області, вул. І.Лейко, 4 (а.с. 77).

Рішенням Краснолиманської міської ради Донецької області № 6/29-2815 від 30.01.2014 «Про приватизацію у 2014 році обєктів комунальної власності територіальної громади м. Красний Лиман» вирішено затвердити перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м. Красний Лиман, які підлягають приватизації у 2014 році, в тому числі з урахуванням обєктів, приватизація яких не завершена в 2013 році. Відповідно до зазначеного рішення спосіб приватизації визначено у додатку № 1 (а.с. 78).

Згідно додатку № 1 в перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м. Красний Лиман, які підлягають приватизації у 2014 році входило нежитлове приміщення за адресою: вул. Івана Лейка, 4, м. Лиман, площа якого 73.7 кв.м., спосіб приватизації викуп (а.с. 79).

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного майна» визначено, що строк проведення приватизації об'єкта не повинен перевищувати двох років з моменту прийняття рішення про його приватизацію.

Приватизація обєкта, розташованого за адресою: вул. Івана Лейка, 4, м. Лиман, протягом двох років з моменту прийняття рішення про його приватизацію (тобто з 30.01.2014) проведена не була.

14.04.2017 ОСОБА_2 звернулась до міського голови Лиманської міської ради з проханням вжити заходи для включення до переліку обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2017 році з подальшим викупом нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Івана Лейка, 4, м. Лиман (а.с. 32).

28.04.2017 виконком Лиманської міської ради Донецької області листом № 1490-02-5 надав ОСОБА_2 відповідь на її звернення, відповідно до якої нежитлове приміщення за адресою: вул. Івана Лейка, 4, м. Лиман, є підвальним приміщенням з розташованими в ньому інженерними мережами, згідно п. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» не підлягають приватизації обєкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які повязані з постачанням, споживанням води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод - тому Лиманська міська рада не має законної підстави для включення даного обєкту до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади, що підлягають приватизації.

Позивач вважає, що відмова виконкому Лиманської міської ради щодо приватизації нежитлового приміщення, викладена у листі № 1490-02-5 є незаконною (протиправною).

Статтею 60 ч. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, в тому числі житловий фонд, нежитлові приміщення, інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою (ст. 60 ч.ч. 5,6 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

В Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144 Конституції України). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина 1 статті 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»). Частиною 2 вказаної статті передбачено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач повинен був розглянути заяву позивача про включення до переліку обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2017 році з подальшим викупом нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Івана Лейка, 4, м. Лиман у законний спосіб, відповідно до порядку та вимог, встановлених Основним Законом України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 71 ч. 1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 4 Європейської хартії місцевого самоврядування встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

З досліджених колегією суддів матеріалів справи вбачається, що заява позивача про включення до переліку обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2017 році з подальшим викупом нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Івана Лейка, 4, м. Лиман, органом місцевого самоврядування в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України не розглядалась

Тобто, спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», підзаконними нормативними актами, визначено порядок розгляду питань, в даному випадку заяви позивача про включення до переліку обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2017 році, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій, притаманній юрисдикційній діяльності, в даному випадку Лиманській міській раді.

Крім того, колегія суддів має зазначити, що у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру. Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб'єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога про зобовязання відповідача включити нежитлове приміщення за адресою: вул. Івана Лейка, 4, м. Лиман, до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади, що підлягають приватизації у 2017 році з подальшим викупом нежитлового приміщення, задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що 02 жовтня 2017 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що із зазначеною заявою необхідно звертатися до суду, що ухвалив судове рішення, а саме - Краснолиманського міського суду Донецької області.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року у справі № 236/1677/17 - залишити без задоволення.

Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року у справі № 236/1677/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала буде складена протягом п'яти днів.

У повному обсязі ухвала складена 03.10.2017.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_5