Справа № 2а-0870/5869/11
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

15 серпня 2011 року Справа № 2а-0870/5869/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Глінському А.А.

за участю:

представника позивача Хмарського Р.Б.

представника відповідача Демченка А.А.

розглянувши у судовому засіданні адміністративного суду

за позовом Приватного підприємства «Сіонбуд»

до Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки позивача з питань правильності нарахування сум податкових зобов'язань з ПДВ та правомірності формування податкового кредиту з ПДВ задекларованого в податковій декларації з ПДВ за період з 01.09.2010 по 31.01.2011.

Крім того, позивач у прохальній частині позову просив суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вживати заходи пов'язані з розповсюдженням інформації викладеної в акті перевірки та направлення цього акту до інших державних податкових органів за місцем розташування платників податків (контрагентів позивача) до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання в повному обсязі та просив суд заборони відповідачу вживати заходи пов'язані з розповсюдженням інформації викладеної в акті перевірки та направлення цього акту до інших державних податкових органів за місцем розташування платників податків (контрагентів позивача) до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання зокрема зазначивши, що не проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача може призвести завдання матеріальних збитків державі. Крім того зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства, податковий орган не наділений правом надіслання актів перевірок контрагентам.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, вищевказаною нормою визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки податковий орган наділений правом на надання інформації стосовно платника податків лише у випадкам взаємодії з державними органами.

Більш того, суд приходить до висновку, що необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до непередбачуваних негативних наслідків, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, зокрема у разі дійсного порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Таким чином, розглянувши клопотання позивача суд приходить до висновку, що ПП «Сіонбуд»не доведено необхідності заборони відповідачу вживати заходи пов'язані з розповсюдженням інформації викладеної в акті перевірки та направлення цього акту до інших державних податкових органів за місцем розташування платників податків (контрагентів позивача) до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, вказаних позивачем у клопотанні може привести до більш значних негативних наслідків, ніж ті, яким можна було б запобігти.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Сіонбуд»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака