Справа № 822/1727/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1727/17

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Гіюк Д.М.

за участі:

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Стецьківська сільська рада Старокостянтинівського району звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представників позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що замовником будівництва - Стецьківською сільською радою подано декларацію про початок виконання підготовчих робіт на об'єкті: будівництво вуличних мереж водопроводу с. Стецьки, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, яка зареєстрована 25.07.2016 № ХМ 27.

Будівництво вказаного об'єкту здійснює ФОП ОСОБА_4

В період з 11.05.2017 року по 16.05.2017 року згідно направлення для проведення позапланової перевірки №461 від 10.05.2017 року на підставі звернення юридичної особи проведено позапланову перевірку на зазначеному об'єкті.

За результатами перевірки складено акт від 16.05.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.05.2017 року, видано приписи від 16.05.2017 року.

Згідно вказаних документів в ході перевірки встановлено, що Стецьківською сільською радою виконані роботи на об'єкті будівництва, а саме прокладено водопровідні труби та встановлені залізобетонні кільця водопровідних колодязів без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за вказане порушення передбачена п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На підставі зазначених документів відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.05.2017 року №25/1022-2/1551-17, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 151 560,00 грн.

Позивач не погодився із вказаною постановою та звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в даному випадку діяв на підставі та в межах повноважень, що передбачені Конституцією та Законами України, а порушення допущені відповідачем при проведенні перевірки та оформленні документів не впливають на суть порушення.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Згідно до пунктів 16 та 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

За змістом складених за результатом перевірки акту від 16.05.2017 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.05.2017 року та виданих приписів від 16.05.2017 року, відповідач зазначає про вчинення позивачем порушенням п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з цим, на підставі спірної постанови від 29.05.2017 року №25/1022-2/1551-17, позивача притягнуто до відповідальності абз.4 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно абз.4 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, позивача притягнуто до відповідальності за інше правопорушення, ніж те яке виявили під час перевірки. Крім того, відповідальність згідно абз.4 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» несуть суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, в той час як позивач є замовником, а не виконавцем будівельних робіт.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №25/1022-2/1551-17 від 29.05.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6