Справа № 210/4100/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4100/17
Провадження № 2-а/210/228/17
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Прокуратура Дніпропетровської області про скасування та визнання нечинним рішення №522 від 14.12.2016 виконавчого комітету Криворізької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Прокуратура Дніпропетровської області про скасування та визнання нечинним рішення №522 від 14.12.2016 виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Згідно із п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Згідно з ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, право на судовий захист має лише та особа, яка є субєктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд визнати нечинним і скасувати рішення виконкому Криворізької міської ради №522 від 14.12.2016 «Про надання згоди комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» на списання окремих обєктів нерухомості».

Позивачі вказують на те, що в 2014 році ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_3 заключили з Дніпропетровською обласною радою ОСОБА_6 договір оренди приміщення по вулиці Криворіжсталі, 2. На підтвердження цього надають копію договору оренди №3 від 27.10.2014 року.

Однак, з договору вбачається, що він укладений між ФОП ОСОБА_5 та Дніпропетровською обласною радою в особі голови обласної ради ОСОБА_6.

Посилання позивача на те, що він є чоловіком ОСОБА_5 і те, що він має право на приватизацію комунального майна шляхом викупу через факт оренди цього майна не свідчить про порушені права, сподоби чи інтереси самого позивача ОСОБА_3.

Посилання позивача ОСОБА_4 на те, що він має право на приватизацію цього обєкту через продаж на аукціоні не свідчить про порушені права, сподоби чи інтереси самого позивача.

Крім того, відповідно до ч.1 та 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В адміністративному позові позивачі просять скасувати рішення КМР №522 від 14.12.2016 року.

До суду позивачі звернулись 27.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, клопотання про поновлення пропущеного строку з зазначенням причин поважності такого пропуску до суду позивачами не подано.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративний позов потрібно залишити без руху, оскільки позивачам необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Прокуратура Дніпропетровської області про скасування та визнання нечинним рішення №522 від 14.12.2016 виконавчого комітету Криворізької міської ради залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків адміністративного позову протягом пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко