Справа № 361/2407/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Василишин В.О. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Справа № 361/2407/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Глушкова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до сільського голови села Рожівка Броварського району Київської області Величенко Софії Дмитрівни, Рожівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до сільського голови села Рожівка Броварського району Київської області Величенко Софії Дмитрівни (далі - відповідач-1), Рожівської сільської ради Броварського району Київської області (далі - відповідач-1) про:

- визнання незаконними дій відповідача-1 щодо прийняття рішення від 05.12.2016 р. № 119 одноособово за заявою, розгляд якої належить до компетенції сільської ради;

- визнання незаконними дій відповідача-2 щодо прийняття рішень про відмову в задоволенні заяв про надання земельної ділянки площею 0,25 га за цільовим призначенням: будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд в селі Рожівка Броварського району;

- зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача про надання земельної ділянки площею 0,25 га за цільовим призначенням: будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд в селі Рожівка Броварського району, відповідно до законодавства України, враховуючи наявність пільг, закріплених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», обєктивно та неупереджено на підставі дійсних обставин, надатим повну та обґрунтовану відповідь у строк, передбачений законом;

- стягнення з відповідача-1 на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.;

- стягнення з відповідача-2 на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. та матеріальних збитків у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2017 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як, на думку апелянта, судом було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що приймаючи оскаржуване судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, повторною не з'явився в судове засідання без поважних причин та не подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносин регулюються Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення-особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

У п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 128 КАС України визначено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність в суду об'єктивних підстав вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, однак, не з'явився в судове засідання за відсутності жодних поважних причин.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 15 червня 2017 року /Т.1 а.с.23/.

Копія зазначеної ухвали суду була надіслана позивачу засобами поштового зв'язку, однак у зворотному поштовому повідомленні відсутній підпис позивача та/або будь-якої іншої особи про отримання поштового відправлення /Т.1 а.с.29/.

Отже, в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи 15 червня 2017 року.

15 серпня 2017 року позивач та/або його представник у судове засідання не з'явилися.

У матеріалах справи міститься розписка представника позивача ОСОБА_5 про те, що вона повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи 17 серпня 2017 року о 15:45 год. /Т.1 а.с.31/.

Відомості щодо повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду 17 серпня 2017 року в матеріалах справи відсутні.

14 серпня 2017 року представником позивача було подано клопотання про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 17 серпня 2017 року о 15:45 год., у зв'язку з неможливістю прибути до суду та перебування за межами міста Києва /Т.1 а.с.37/.

Таким чином, апеляційний суд звертає увагу на те, що позивач через представника реалізував своє право на звернення з клопотанням про відкладення судового розгляду справи, однак таке клопотання не було задоволено судом першої інстанції без належного обґрунтування, що суперечить висновкам Європейського суду з прав людини, наведеним у рішенні від 15 листопада 2007 року по справі «Бендерський проти України», відповідно яких судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Водночас, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що право на доступ до правосуддя, а також на захист прав та інтересів в суді через представника є основоположними конституційними правами особи та регламентовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статтею 6.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку були відсутні достатні та необхідні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання і судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення даного питання та порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 04 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.