Справа № 820/3537/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 р. № 820/3537/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретареві судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю: представника позивача - Мосіюк О.В.,

представника відповідача (Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС)- Озацької О.В.,

представника відповідача (Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області) - Зінченка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 255163,92 грн. (двісті п'ятдесят п'ять тисяч сто шістдесят три гривні 92 копійки) шляхом перерахування вказаної суми на рахунок № 8742 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614.

Ухвалою суду від 05.09.2017 р. було замінено відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, його процесуальним правонаступником - Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що винесенням 11 серпня 2014 року Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали по справі № 820/10736/14 у ході процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення № , яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за лютий 2014 року на загальну суму 554 374,00 грн., позивач підтвердив своє право на відшкодування ПДВ. На момент розгляду справи ПДВ не відшкодовано, а відтак, згідно припису п.200.23. ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов, з урахуванням уточнень, задовольнити, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.

Представник відповідача - Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень в контексті того, що позивачем було невірно визначено розмір пені, яка підлягає відшкодуванню.

Представник відповідача - Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень, оскільки проведення бюджетного відшкодування передбачає певну процедуру, визначену чинним законодавством, у свою чергу Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не було вчинено порушень у зазначеній процедурі. Крім того, представник відповідача зазначив, що Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на приймалось рішення про відмову позивачеві у видачі висновку про визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню позивачу з бюджету.

Представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути дану справу без участі представника відповідача - Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача - Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, представника відповідача - Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (правонаступник та відповідач 1 по справі - Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка та складений акт від 19 травня 2014 року № 163/28-09-47 документальної позапланової виїзної перевірки декларування товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2014 року на рахунок платника у банку.

На підставі висновків акту перевірки, 30.05.2014р. відповідачем 1 було прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ "Слобожанський миловар" зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 554374,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 277187,50 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене ТОВ "Слобожанський миловар" до Харківського окружного адміністративного суду, який постановою від 03 липня 2014 року по справі № 820/10736/14, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2016 року (справа № К/800/46231/14), скасував зазначене повідомлення-рішення та підтвердив право Позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 554374,00 грн., задекларованій за лютий 2014 року.

Згідно ч. 3 та 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому проваджені, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, як беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд погоджується з тим, що процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2014 року на загальну суму 554 374,00 грн. була завершена винесенням 11 серпня 2014 року Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали по справі № 820/10736/14.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються ПК України ( в редакції, чинній на момент підтвердження позивачем права на бюджетне відшкодування)

Відповідно до п. 200.10, п. 200.11, п. 200.12, п. 200.13, п. 200.15 ст. 200 ПК України ( в редакції, чинній на момент підтвердження позивачем права на бюджетне відшкодування) протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно припису п.200.23. ст. 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Наведені норми встановлюють обов`язкове нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена у строк, визначений в ст. 200 ПК України, безвідносно до того, чи така бюджетна заборгованість була виплачена, чи ні. Обов`язок нарахування пені лежить на органі ДФС України, яка здійснює функції держави у сфері оподаткування. Неподання органом ДФС України після закінчення перевірки до органу ДКС України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ є підставою для виникнення у платнику податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03 червня 2014 р. по справі № 21-131а14, щодо того, що неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу ДКУ висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашений у зв'язку із цим заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляють платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

У розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушення права і одержання особою бажаного результату.

Оскільки пункт 200.23 статті 200 ПК України передбачає певний бажаний результат для платника податку- отримання пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування з ПДВ, то позбавлення такого бажаного результату розглядається Європейським судом з прав людини як втручання держави у право власності, що є не допустимим.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (п.п.14.1.162. п.14.1 ст.14 ПК України).

Отже, після закінчення встановлених ПКУ строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) нараховується пеня без урахування строків давності (1095 днів), визначених п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України.

Таким чином, на пункт 200.23 Податкового кодексу України не поширюються положення ст. 102 Податкового кодексу України.

Відповідачами не надано доказів відшкодування шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача суми ПДВ у розмірі 554 374,00 грн., що є бюджетною заборгованістю.

Суд приймає до уваги те, що з синтаксичного тлумачення пункту 200.23 статті 200 ПК України вбачається, що при обчисленні пені має враховуватися облікова ставка НБУ, встановлена на момент виникнення пені, протягом строку дії такої пені, включаючи день погашення. Отже, облікова ставка НБУ фіксується на момент виникнення пені та у разі зміни розміру ставки протягом строку нарахування пені, такі зміни при обчисленні не враховуються.

Таким чином, у даному випадку при обчисленні пені має враховуватися облікова ставка на рівні 12,5% річних, яка була введена Постановою Правління Національного банку України від 15.07.2014 р. № 417.

Законодавець пов'язує механізм розрахунку пені, по-перше, з моментом її виникнення, по-друге, з днем її погашення (повного або часткового).

Суд погоджується з позицією позивача, що період прострочення визначається наступними датами:

- 11.08.2014 року - дата набрання чинності постанови Харківського окружного адміністративного суду, від 03 липня 2014 року по справі № 820/10736/14, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року;

- 18.08.2014 року - останній можливий день надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету (п'ятиденний строк після закінчення перевірки);

- 26.08.2014 року - останній можливий день бюджетного відшкодування (п'ять операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби враховуючи переніс святкового дня з 24 серпня на 25 серпня);

- 27.08.2014 року - дата з якої нараховується пеня;

- 20 .09. 2017 року - дата до якої нараховується пеня.

На підставі вищезазначеної норми законодавства, позивачем здійснено розрахунок суми пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ, яка складає

Пеня = Сума заборгованості х (облікова ставка НБУ в день/100 *(120/100: 365) х Кількість днів прострочення.

Загальна кількість днів прострочення з 27.08.14 по 20.09.2017 року становить 1120 днів.

Бюджетна заборгованість складає 554 374, 00 гривень.

Облікова ставка Національного банку України (https://bank.gov.ua/ Постанова Правління Національного банку України від 15.07.2014 р. № 417) на момент виникнення пені на складає 12,5%

Розмір пені складає 554374,00 х (12,5/100х120/100/365)х1120 = 255163, 92 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення суми- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області ( , вул. Бакуліна, 18, м. Харків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" ( , 62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул.Сумський шлях, 53) пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 255163,92 грн. (двісті п'ятдесят п'ять тисяч сто шістдесят три гривні 92 копійки) шляхом перерахування вказаної суми на рахунок № 8742 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області ( , вул. Бакуліна, 18, м. Харків) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" ( , 62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул.Сумський шлях, 53) у розмірі 3827,45 грн. ( три тисячі вісімсот двадцять сім гривень 45 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04 жовтня 2017 року.

Суддя Заічко О.В.