Справа № 554/5316/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.09.2017 Справа № 554/5316/17
Справа № 554/5316/17
Провадження № 2-а/554/416/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою УДВС ГТУЮ в Полтавській області від 23 червня 2017 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання виконавчого листа № 554/6586/16-а від 12 грудня 2016 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки державним виконавцем, в порушення вимог ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», не проведено обєктивної перевірки щодо правильності та повноти виконання судового рішення.

В судове засідання представник позивача не зявилася, просила суд розглядати справу без їх участі в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявилася, просила суд розглядати справу без участі відповідача, надавши письмові заперечення проти задоволення позову.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату і час судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних по справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

12 грудня 2016 року Октябрським районним судом м. Полтави виданий виконавчий лист №№ 554/6586/16-а про зобовязання Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області перерахувати та поновити виплату ОСОБА_2 пенсію за віком, відповідно до вимог чинного законодавства, як непрацюючому пенсіонеру з 7 жовтня 2009 року.

23 червня 2017 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 53195188 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн.

Розпорядженням ОСОБА_1 № 11105 від 26 грудня 2016 року, на виконання рішення суду, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2

29 травня 2017 року ОСОБА_1 направлено до Відділу повідомлення за вих. № 13225/16-13 про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №53195188.

ОСОБА_1 від 6 червня 2017 року № 13754/16-13 Відділ повідомлено, що борг в загальній сумі 62465,57 грн. було перераховано на банківський рахунок пенсіонерки 5 березня 2017 року, разом із пенсією за березень місяць 2017 року.

Згідно із частинами першою та другою 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV(далі - Закон № 606 - XIV) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи слідує, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2.

Згідно з пунктом 1.1 розділу I Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за № 442/6730; було чинним на час виникнення спірних відносин; далі - Положення), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - ОСОБА_1) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 розділу II Положення основним завданням ОСОБА_1, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. ОСОБА_1 відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Тобто, невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 30 березня 2016 року, від 22 листопада 2016 року, (справи № 21-5118а15, 21-318а16 відповідно).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що Відповідачем, на спростування позовних вимог, не надано доказів перевірки ним наявності або відсутності поважних причин невиконання боржником рішення суду, а також не надання доказів, спрямованих на вжиття заходів зясування причин такого невиконання, суд приходить до висновку про те, що накладення штрафу на боржника ще більше утруднює виконання судового рішення та знаходить протиправною постанову ВП № 53195188 від 23 червня 2017 року.

Керуючись статтями 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити.

Скасувати постанову ВП № 53195188 від 23 червня 2017 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., як протиправну.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Савченко А. Г.