overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-А-8/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2010 року Ірпінсьуий міський суд Київської області у складі

головуючої судді Оладько С.І

при серетарі Подолян Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,в якому просить визнати недійсним рішення Ірпінської міської ради №85 від 26.09.2002рпро передачу ОСОБА_2П у приватну власність земельної ділянки по вул.Тургенівській 117 в м.Ірпінь.

Дана позовна заява була прийнята до розгляду,відкрите провадження в порядку адміністративного судочинства.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд,дослідивши матеріали справи,вважа. за необхідне закрити провадження провадження по даній справі.

Відповідно до п 1 ч 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції-пе переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір,у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади,орган місцевого самоврядування/їхня посадова чи службова особа або інший субєкт,який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 4 КАС України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори.крім спорів,для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення".

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених.невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.шо виникають із цивільних.житлових.земельних,сімейних,трудових відносин,а також з інших правовідносин.крім випадків.коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову між позивачами та відповідачем виник спір не з приводу публічно-правових відносин,а з приводу порушеного трава позивачів на землю.Тому відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.Позивач же звернувся до суду із позовом ь порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.157 ч 1 п 1 КАС України Суд закриває провадження у снраві,якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157 ч 1 п 1 КАС України,суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради провадженням закрити.

Розяснити позивачу його право звернутись до суду із зазначеними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-А-493/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2010 року судця Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Бородянського взводу ДПС ОСОБА_2 на постанову про адміністративне правопорушення від 07.01.2010р

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав ст. 106 КАС У країни,а саме як вбачається зі змісту позовної заяви позивач оскаржує постанову від 07.01.2010р,а згідно позовних вимог просить скасувати постанову від 07.06.2009р.Крім того саме обгрунтування позовних вимог суперечить фактичним обтсавинам справи: позивач оскаржує постанову про притягнення його до адмінвідповідальності від 07.01.2010р,а обгрунтовує заявлені позовні вимоги тим,що техогляд патотранспорта за 2009р триває до 01.08.2009р.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 18.02.2010р позивачу було надано строк до 01.03.2010р для усунення недоліків.В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 106,108 КАС України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Бородянського взводу ДПС ОСОБА_2 на постанову про адміністративне правопорушення від 07.01.2010р -визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-А-971/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ОДДЗ м Житомир ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,який не відповідав вимоги ст. 106 КАС України,а саме не зазначив місце знаходження чи проживання відповідачам звязку з чим суд позбавлений можливості викликати відповідача в судове засідання.Крім того, позивачем не викладені обставини,якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.не зазначає в чому полягають порушення Закону та в чому полягають неправомірні дії відповідача(відсутнє посилання на відповідні норми Закону).Також.позивачем не зазначено перелік документів,та інших матеріалів,що додаються до позову(взагалі відсутнє посилання на те.що подається адміністративний позов)

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 29.09.2010р позивачу було надано строк до 09.10.2010р для усунення недоліків.В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.ст.106,108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ОДДЗ м Житомир ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови- визнатинеподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-А-679/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Обухівського взводу ДПС ОСОБА_2 на постанову про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідв ст. 106 КАС України,а саме в позовній заяві не зазначена адреса(місце знаходження) відповідачів звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином викликати відповідача в судове засідання.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 22.04.2010р позивачу було надано строк для усунення недоліків до 02.05.2010р.В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 106,108 КАС України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Обухівського взводу ДПС ОСОБА_2 на постанову про адміністративне правопорушення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-А-944/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконкому Коцюбинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішень виконкому Коцюбинської селищної ради

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення виконкому Коцюбинської селищної ради від 30.08.2007р та 26.05.2009р.

Вивчивши матеріали адміністративного позову.вбачається ,що позивач пропустив строк позовної давності.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову,ОСОБА_1В звернувся до Ірпінського міського суду із адміністративним позовом 22.09.2010р.

Відповідно до ч 2 ст. 99 КАС України Для звернення до адміністратитивного суду за захистом прав,свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк.який обчислюється з дня,коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав,свобод чи інтересів.

Тобто .позивач звернувся до суду із адмініе гративним позовом із пропуском строку,передбаченого ст.99 КАС України.

Відповідно до ст. 100 КАС України Адміністративний позов.поданий після закінчення строків,установлених законом,залишається без розгляду,якщо суд за заявою особи,яка його подала.не знайде підстав для поновлення строку,про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 ч 1 КАС У країни Пропущений з поважних причин процесуальний строк,встановлений законом,може бути поновлений за клопотанням особи,яка бере участь у справі.

Позивач ОСОБА_1В при подачі адміністративного позову до суду із пропущенням процесуального строку,не подав заяву про поновлення даного строку.

Відповідно до ст. 107 ч 1 п 5 КАС України " Суддя після отримання позовної заяви зясовує,чи подано адміністративний позов у срок,установлений законом(якщо подано заяву про поновлення цього строку.то чи є підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 107 ч 2 КАС України Суддя відкриває провадження у адміністративній справі на підставі позовної заяви,якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви,залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

ІІоскільки позивач пропустив строк позовної давності ,не подав заяву про поновлення йому даного строку,вважаю за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 В залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99,100,102,107 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністратиний позов до ОСОБА_1 виконкому Коцюбинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішень виконкому Коцюбинської селищної ради -залишити без розгляду.

Копію даної ухвали суду разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-А-577/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення недоотриманих сум щомісячної доплати за працю в зоні посиленого радіологічного контролю,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суддя дійшла висновку, що слід відмовити у відкритті провадження, виходячи із наступного.

В своїх позовних вимогах позивач просить визнати дії Управління праці та соціального захисту населення щодо відмови у виплаті позивачці недоплаченої суми щомісячної доплати як працюючій в зоні посиленого радіологічного контролю неправомірними та зобовязати відповідача виплатити на користь позивачки недоотриману суму за період 1996-2006р.р. у розмірі 29621,10 грн.

Відповідно до змін, внесених до п. 2 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України, які набрали законної сили 10.03.2010 р., суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

За таких обставин даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення недоотриманих сум щомісячної доплати за працю в зоні посиленого радіологічного контролю.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Розяснити позивачці, що вона вправі звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної заяви ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 2-А-1345/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2010року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в м.Ірпінь на бездіяльність відповідача щодо перерахунку та виплаті щорічної допомоги

встановив:

Позивачка звернулась до суду із адмінстративним позовом про визнання неправомірними дій відповідача , про зобовязання відповідача перерахувати та виплатити їй щорічну допомогу на оздоровлення за 2007-2009роки та стягнути із відповідача 5340гр.

Відповідно до ч 2 ст. 99 КАС України "Для звернення до адміністратитивного суду за захистом прав.свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строклкий обчислюється з дня,коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.свобод чи інтересів".

Адміністративний позов позивачем був поданий до суду 22.10.2010р, тобто з пропущенням строку .передбаченого ст.99 КАС України і позивачка не заявила клопотання про поновлення їй даного строку.

Відповідно до ст. 100 КАС України "Адміністративний позов.поданий після закінчення строків,установлених законом,залишається без розгляду.якщо суд за заявою особи,яка його подала,не знайде підстав для поновлення строку,про що постановляється ухвала".

Відповідно до ст. 107 ч 1 п 5 КАС України "Суддя після отримання позовної заяви з"ясовує,чи подано адміністративний позов у срок,установлений законом(якщо подано заяву про поновлення цього строку,то чи є підстави для її задоволення".

Відповідно до ст. 107 ч 2 КАС України "Суддя відкриває провадження у адміністративній справі на підставі позовної заяви,якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви,залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі".

Враховуючи ,що позивачкою адміністративний позов поданий із пропущенням строку позовної давності і відсутні підстави для його поновлення.суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в м.Ірпінь на бездіяльність відповідача щодо перерахунку та виплаті щорічної допомоги-залишити без розглдяду.

Керуючись ст.99,100,106,107, КАС України

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в м.Ірпінь на бездіяльність відповідача щодо перерахунку та виплаті щорічної допомоги-залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.якщо скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги,ухвала.якщо її не скасовано,набирає законнлї сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-А-494/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить поновити її на роботі та стягнути заробітню плату за час вимушеного прогулу.

Вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачці,поскільки дана справа не підсудна даному адміністративному суду.

Відповідно до ст. 18 ч 1 п 2 КАС України Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень,дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідльності.

Відповідно до ст. 18 ч 2 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи,у яких однією із сторін є орган державної влади,інший державний орган,орган влади Автономної республіки Крим.їх посадова чи службова особа,крім справ з приводу їхніх рішень,дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,відповідачем по справі є Київська обласна державна адміністрація- державний орган. Тому, дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до ст. 108 ч 3 п 6 КАС України Позовна заява повертається позивачеві.якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст.17,18,19 , 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу-повернути позивачці та розяснити,що з даним позовом вона має право звернутись до окружного адміністративного суду..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-А-969/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Ірпінь про визнання дій протиправними

встановив:

Позивачка звернулась до суду із адміністративним позовом,який не відповідає вимоги ст. 106 КАС У країни,а саме адміністративний позов не підписаний позивачкою.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 29.09.2010р позивачці надано строк до 09.10.2010р для усунення недоліків.В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.ст.106, 108КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Ірпінь про визнання дій протиправними- визнати неподаним та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-а-263/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівкльного контролю у Київській області про визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом.в якому просить визнати нечинним дозвіл інспекції державного архітектурно-будівкльного контролю у Київській області від 06.08.2008р на виконання будівельних робіт.

Вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачці,поскільки дана справа не підсудна даному адміністративному суду.

Відповідно до ст. 18 ч 1 п 2 КАС України Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень,дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідльності.

Відповідно до ст. 18 ч 2 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи,у яких однією із сторін є орган державної влади,інший державний орган.орган влади Автономної республіки Крим.їх посадова чи службова особа,крім справ з приводу їхніх рішень,дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,відповідачем по справі є інспекція державного архітектурно-будівкльного контролю у Київській області - державний орган.Тому, дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до ст. 108 ч 3 п 6 КАС України Позовна заява повертається позивачеві.якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст.17,18,19 , 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівкльного контролю у Київській області про визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт-повернути позивачці та розяснити,що з даним позовом вона має право звернутись до окружного адміністративного суду..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.