Справа № 826/27337/15
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 червня 2017 року № 826/27337/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., суддів Аблова Є.В., Мазур А.С., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
до третя особаДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр»
провизнання протиправною та скасування постанови від 26.11.2015 ВП №48676573,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.11.2015 ВП №48676573 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченка І.М. від 18.12.2015 відкрито провадження у справі.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Погрібніченка І.М. щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа та не була розглянута, справу було повторно розподілено між суддями та за результатом повторного автоматичного розподілу передано для розгляду головуючому судді Григоровичу П.О.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 24.09.2015 територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України було виконано судове рішення, в рамках виконання якого відкрито виконавче провадження ВП №48676573, а тому постанова про накладення штрафу прийнята відповідачем безпідставно.

В судове засідання 19.04.2017 особи, що беруть участь у справі, не з'явилися, в судове засідання 17.05.2017 представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/27337/15 у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 у справі №822/3729/13-а, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2014, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Визнано протиправними рішення та дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, що виразились у поверненні на доопрацювання Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - 5-7 поверхового 72 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, офісними приміщеннями та з підземними гаражами по вул. Проскурівській, 45, в м. Хмельницькому, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» 05 вересня 2013 року.

Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області вчинити дії щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - 5-7 поверхового 72 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, офісними приміщеннями та з підземними гаражами по вул. Проскурівській, 45, в м. Хмельницькому, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» 05 вересня 2013 року, один примірник Декларації після проведення реєстрації повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Октант-центр».

Хмельницьким окружним адміністративним судом 15.01.2014 видано виконавчий лист за постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 у справі №822/3729/13-а.

В ході примусового виконання судового рішення було змінено сторону виконавчого провадження, а саме - боржника, з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, виконавчий документ направлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.09.2015 ВП №48676573 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №822/3729/13-а, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 15.01.2014.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.11.2015 ВП №48676573 накладено на боржника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин.

Вказуючи на протиправність постанови від 26.11.2015 ВП №48676573, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася із вказаним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з частиною п'ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з частиною першою статті 90 Закону України «Про виконавче провадження» за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що на виконання постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.09.2015 ВП №48676573 про відкриття виконавчого провадження Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області 24.09.2015 за №ХМ66 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - 5-7 поверхового 72 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, офісними приміщеннями та з підземними гаражами по вул. Проскурівській, 45, в м. Хмельницькому та передано один примірник декларації після проведення реєстрації представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр».

Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомила Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про факт реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - 5-7 поверхового 72 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, офісними приміщеннями та з підземними гаражами по вул. Проскурівській, 45, в місті Хмельницькому.

Суд звертає увагу, що подальше скасування зазначеної вище декларації про готовність об'єкта до експлуатації наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області від 25.09.2015 за №143-Д не спростовує факт здійснення її реєстрації на виконання судового рішення.

Таким чином, боржником зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, тобто було фактично виконано судове рішення та законні вимоги державного виконавця, що вказує на відсутність підстав для застосування державним виконавцем до боржника штрафних санкцій.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених судом обставин фактичного виконання позивачем судового рішення суд дійшов висновку, що постанова Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.11.2015 ВП №48676573 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.11.2015 ВП №48676573 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя П.О Григорович

Судді Є.В. Аблов

А.С. Мазур