Справа № 333/3199/17
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3199/17
Пр. № 2-а/333/167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної служби в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної служби в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 29.05.2017 року інспектор роти № 3, батальйону № 1 молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 склав відносно позивача постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Згідно з постановою його визнано винним в тому, що 29.05.2017 року о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем РУТА-20 СПВ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Гоголя вул. Українська, в м. Запоріжжі, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Постанову вважає незаконною, з тих підстав, що не порушував діючих Правил дорожнього руху України, оскільки виїхав на перехрестя, на зелений сигнал світлофора, а завершив на жовтий сигнал світлофора. Якщо зупинився на перехресті, то створив би перешкоду для інших учасників дорожнього руху. Дану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною. З наведених підстав позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 29.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання інспектором поліції ОСОБА_2 судової повістки про виклик до суду, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

У звязку з чим відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно з копією постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 29 травня 2017 року інспектором роти № 3, батальйону № 1 молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 29.05.2017 року о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем РУТА-20 СПВ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Гоголя вул. Українська, в м. Запоріжжі, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В позовній заяві позивач стверджує, що не порушував діючих Правил дорожнього руху України, оскільки обгін не здійснив і будь-яких підтверджуючих доказів, наприклад відеозапис, покази свідків інспектор не надав.

Вказане пояснення суд приймає до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам адміністративного законодавства відповідач справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача суду не надав, твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не спростував, не надав ніяких доказів вчинення позивачем зазначеного в постанові правопорушення.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що вина позивача у порушені вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, відповідно й у вчинені адміністративного правопорушення, відповідачем не доведена, в зв'язку з чим суд вважає, що постанову стосовно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності винесено з порушенням законодавства та нормативно-правових актів, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП, ст. ст. 159-163, 171-2 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної служби в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову інспектора роти № 3, батальйону № 1 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 762060 від 29 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - визнати протиправною та скасувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3