Справа № 712/4826/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/4826/17 Головуючий у 1-й інстанції: Троян Т.Є. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Гриценка Олександра Сергійовича про зміну постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Гриценка Олександра Сергійовича та просив змінити міру адміністративного стягнення, накладену постановою серії АА № 119526 про адміністративне правопорушення згідно ч. 2 ст. 178 КУпАП, якою на нього накладено штраф у розмірі 119 грн. на усне зауваження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що накладений на нього штраф занадто суворим. Просив змінити міру адміністративної відповідальності, оскільки він часто хворіє, є інвалідом 2 групи, ніде не працює, інших доходів, окрім пенсії не має.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою серії АА № 119526 від 30.03.2017 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_3 перебував на вулиці Святотроїцька, 42, в м. Черкаси в п'яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова), ображав людську гідність та громадську мораль, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Вчинення адміністративного проступку позивачем не заперечується, однак позивач вважає застосоване до нього покарання занадто суворим, зважаючи на стан його здоров'я та рівень доходів, у зв'язку з чим і звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, щостягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.2 ст. 178 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності.Доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляду, що ображає людську гідність і громадську мораль вчинене повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.178 цього Кодексу, покладено на Органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії АА № 119526 від 30.03.2017 ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

Так, в ході розгляду справи було встановлено, що позивач перебуваючи на вулиці Святотроїцька, 42 в м. Черкаси зателефонував на спецлінію 102 та повідомив, що йому погрожують фізичною розправою. Поліцейські, які приїхали на місце виявили ОСОБА_3, який повідомив, що здійснив завідомо неправдивий виклик поліції з метою перевірки оперативності реагування на звернення громадян. При цьому, позивач мав явні ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова), чим ображав людську гідність та громадську мораль, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, ч.2 ст.178 КУпАП.

Як вже було зазначено вище, факт вчинення адміністративного проступку позивачем не заперечується.

Посилання апелянта на те, що він є інвалідом 2 групи, не працює та не має інших доходів, окрім пенсії, на переконання колегії суддів, не можуть бути підставою до скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне те, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження щодо вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальностіє дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу, в даному випадку - працівників органів і підрозділів Національної поліції.

Тобто, суд наділений повноваженнями лише оцінювати правомірність притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак не може підміняти собою орган владних повноважень та обирати адміністративне стягнення, яке має бути застосоване до особи, яка вчинила адміністративний проступок.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративне стягнення застосованевідповідачем в межах санкції ч.2 ст. 178 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2017 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 02 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Парінов А.Б.

Бєлова Л.В.