Справа № 766/4887/17
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/4887/17
Пров. №2-а/766/1581/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції Націоанальної поліції України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ОСОБА_2 з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначив, що вказане правопорушення він не вчиняв. На його думку, відповідачем не було доведено його вини та самого факту правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення. В останнє судове засіданні не зявився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що відносно позивача 12.03.2017 року винесено постанову серії АР №866762 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що позивач, керуючи автомобілем, перетнув роздільну лінію горизонтальної розмітки 1.1.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1,1.9 Правил).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, а саме про порушення, зокрема, правил дорожнього руху (ч.ч. 1,2,3 ст. 122) розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення згідно оскаржуваної постанови стало виявлення посадовою особою підрозділу поліції здійснення позивачем зупинки автомобільного транспорту, перетнувши вузьку суцільну лінію розмітки 1.1.

Так, відповідно до п. 1 Розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також лінія 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Червоно-білий колір мають лінії 1.14.3 - 1.14.5, 1.15. Оранжевий колір мають лінії тимчасової розмітки.

Згідно із п.п. 1.1 п. 1 Розділу 34 Правил від 10.10.2001 року №1306 горизонтальна розмітка має таке значення: (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Разом з цим, відповідно до ч.ч. 4, 5 п. 1 Розділу 34 Правил від 10.10.2001 року №1306 лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Аналіз наведених норм показав, що зона дії розмітки 1.1 одночасно позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено, та врегульовує питання щодо наявності в учасника дорожнього руху можливості перетинати цю лінію за відповідних умов.

Отже, вказані правила заборони перетинання лінії 1.1 мають свої особливості, зокрема, в частині наявності відповідних умов і обставин, за яких має місце виключення порушення правил дорожньої розмітки.

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно посвідчували твердження відповідача відносно того, що місце зупинки транспортного засобу позивача по вул. Привокзальна в м. Херсоні має вузьку суцільну лінію розмітки 1.1. В матеріалах адміністративного провадження,

а саме: в оскаржуваній постанові не наводиться всіх обставин, зокрема, які впливають на можливість учасника дорожнього руху перетинати лінію розмітки 1.1.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, за даними зафіксованими нагрудною камерою поліцейського вбачається лише встановлення поліцейським особи позивача, заповнення поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, та ніяким чином не посвідчується факт вчинення інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення, за цими даними неможливо встановити місце його вчинення, наявність відповідних ліній розмітки, про не врахування позивачем яких зазначається інспектором.

Відповідні схеми розташування транспортного засобу, розмітки шляху інспектор не зробив, фіксацію місця події не здійснив.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В той же час, суд не має повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не є органом, в повноваження якого входить розгляд даних справ, це є компетенцією органу, який виносив постанову, а тому суд відмовляє в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 99, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №866762 від 12.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В частині вимог про закриття провадження в адміністративній справі в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяОСОБА_3