Справа № 554/6676/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.09.2017 Справа № 554/6676/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши в порядку скороченого провадження за наявними у справі доказами адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2017 року позивач звернувся з цим позовом до суду, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо надання йому за депутатським зверненням депутата Полтавської міської ради № 98 від 11 липня 2017 року запитуваної ним інформації не в повному обсязі та зобовязати відповідача надати йому повну та достовірну інформацію, що запитувалася у депутатському зверненні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, він зазначив, що відповідь, яку він отримав на свій депутатський запит, суперечить, на його погляд, вимогам законодавства України та грубо порушує його право на отримання інформації, оскільки відповідач, який повинен відповідно до закону створювати та володіти нею, зазначив, що така інформація ним не створювалась та він нею не володіє.

Вважає, що надавши неповну інформацію, відповідач порушив вимоги статей 2, 3, 4, 6, 13, 14 та 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», статей 7, 11, 13, 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а також статті 5 Закону України «Про інформацію».

Відповідач у поданих ним запереченнях позов не визнав, наголосивши, що створення інформації, надання якої вимагає позивач у поданому ним депутатському зверненні, чинним законодавством України не передбачено, про що йому було повідомлено письмово у відповідь на звернення, в звязку з чим вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» не порушено.

Виходячи з цього, відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини за результатами розгляду справи у скороченому провадженні, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 6 КАС визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 71 КАС визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проаналізувавши наведені позивачем докази, суд констатує про відсутність таких, які б безперечно свідчили про порушення його прав відповідачем Полтавською міською радою.

При цьому суд враховує наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1являється депутатом Полтавської міської ради сьомого скликання.

11 липня 2017 року він звернувся до голови Полтавської міської ради із Депутатським зверненням № 98, в якому посилаючись на ст. ст. 11, 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закон України «Про доступ до публічної інформації», просив надати йому копію штатного розпису Полтавської міської ради та виконавчого комітету Полтавської міської ради, з зазначенням прізвищ, імен, по-батькові та займаних посад (а. с. 5).

Із відповіді наданої на Депутатське звернення позивача (а. с. 6-7) слідує, що запитувана в депутатському зверненні інформація в міській раді не створювалась, оскільки її створення чинним законодавством не передбачено.

Аналіз наданої відповідачем позивачу відповіді на депутатське звернення, на думку суду, свідчить про надання ним повної та вичерпної, виходячи з можливостей і обовязків, визначених законом, інформації.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» визначено, що документом є матеріальний носій, який містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Інформацією визначаються будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 1 Закону України «Про інформацію» публічною інформацією визначається відображена та задокументована будь-якими засобами та на та будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень. При цьому, документом визначається матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

З огляду на викладене вище, необхідною умовою виникнення правовідносин щодо обовязку розпорядника стосовно надання інформації є наявність факту створення документу із запитуваною інформацією.

Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2002 року № 57 «Про затвердження документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету» (далі Наказ № 57) затверджено, зокрема, форму штатного розпису, яка згідно з приміткою до неї має використовуватися органами державного управління та місцевого самоврядування.

Вказаною формою штатного розпису, затвердженого Наказом № 57, передбачено зазначення у штатному розписі на відповідний рік назву структурного підрозділу та посад, кількість штатних одиниць, посадовий оклад (грн.), фонд заробітної плати на місяць за посадовими окладами (грн.).

Як слідує з аналізу змісту вказаної норми Наказу № 57 зазначення в штатному розписі прізвищ, імен, по-батькові та займаних посад чинним законодавством не передбачено.

Отже, судом встановлено, що запитувана інформація відповідачем не створювалась, не відображалась та не документувалась, в звязку з чим не могла бути наданою на Депутатське звернення позивача, а тому повідомляючи про це останнього, він надав, виходячи з закону, повну та вичерпну відповідь, що є свідченням повної відповідності його дій закону та відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 6-14, 71, 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів із дня її отримання.

Суддя А. Г. Савченко