Справа № 526/1003/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 р.Справа № 526/1003/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Подобайло З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 31.05.2017р. по справі № 526/1003/17

за позовом ОСОБА_1

до Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа Відділення державного казначейства у Гадяцькому районі

про скасування постанов державного виконавця та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Гадяцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: відділення державного казначейства у Гадяцькому районі про скасування постанови головного державного виконавця Гадяцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 06.12.2016 року про відновлення виконавчого провадження, скасування постанови головного державного виконавця Гадяцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 10.05.2017 року про накладення на неї штрафу в розмірі 1700 грн. та стягнення з Гадяцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на її користь моральну шкоду в сумі 60 000 грн..

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає, що ухвала суду прийнята з порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, висновки суду не відповідають обставинам справи та суперечать один одному. Просить суд апеляційної інстанції ухвалу скасувати , справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності , доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та залишаючи без розгляду позов на підставі ст. 100 КАС України, суд першої інстанції виходив з того , що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом , позивачка не просить поновити їй строк звернення до суду і не обґрунтовує поважність пропуску нею такого строку.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позову , виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але така позовна заява може бути залишена без розгляду на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Пунктом 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 181 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з ч.1, 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи свідчать , що постановою головного державного виконавця Гадяцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 06.12.2016 року відновлено виконавчого провадження.

Про існування вказаної постанови головного державного виконавця Гадяцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 06.12.2016 року позивачці стало відомо у квітні 2017 року під час розгляду Гадяцьким районним судом Полтавської області її ж скарги на дії державного виконавця.

25.05.2017р. позивачка звернулась із заявою до начальника Гадяцького районного відділу ДВС Головного ТУЮ , в якій вона вказує на те , що постанова про відновлення виконавчого провадження від 06.12.2016 року їй надана не була, тому просить надати вказану постанову.

Також, постановою головного державного виконавця Гадяцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 10.05.2017 року накладено на позивачку штраф за невиконання рішення суду.

Вказана постанова отримана нею 19.05.2017 року, про що вказано в позовній заяві.

Проте, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо отримання позивачкою вказаних оскаржуваних постанов головного державного виконавця Гадяцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 06.12.2016 року про відновлення виконавчого провадження та від 10.05.2017 року про накладення штраф за невиконання рішення суду.

До апеляційного суду позивачкою надано докази отримання постанови про від 10.05.2017 року про накладення штраф за невиконання рішення суду саме 19.05.2017р.

Таким чином , судом першої інстанції не досліджувалось питання отримання позивачкою оскаржуваних постанов державного виконавця, тобто, суд першої інстанції не мав відомостей стосовно дати з якої починається відлік строку, передбаченого ст. 99 та ст. 181 КАС України на звернення до суду з даним позовом.

Отже, судом першої інстанції не встановлено вірної дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав за захистом яких звернувся до суду з даним позовом по кожному пункту позовних вимог, у звязку з чим необґрунтовано застосував до позовної заяви наслідки пропущення строку звернення до суду, передбачені ст.100 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення без розгляду позову у звязку з пропуском строку звернення до суду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 31.05.2017р. по справі № 526/1003/17 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.