Справа № 820/4597/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04.10.2017 р. № 820/4597/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.

представник заявника ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Зернотрейдінг ЛТД про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Зернотрейдинг ЛТД () застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 02.10.2017 року №18892/10/20-40-14-07-16.

В обґрунтування подання заявником зазначено, що керуючись, п.20.1.4 п.2 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, п.61.2 ст.61, п.п. 62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, керівником Головного управління ДФС у Харківській області видано наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД» (податковий номер: 38876594) від 25.09.2017 року № 5011 призначено проведення з 25.09.2017 р. тривалістю 18 місяців. Однак, посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області до перевірки, допущено не було, у зв'язку з відмовою у допуску до перевірки складено акт відмови платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки від 26.09.2017 № 3070/20-40-14-07-09/38876594 та акт відмови платника податків та/або посадових службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу від 26.09.2017 №3069/20-40-14-07-09/38876594 та акт відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб. які фактично проводять розрахункові операції) в отриманні акту, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки та/або наданні письмових пояснень до нього від 26.09.2017 № 3097/20-40-14-07-09/38876594. 02.10.2017 року, на підставі п. п. 94.2.3 п. 94.1 ст. 94 ПКУ, начальником ГУ ДФС у Харківській області прийнято Рішення №18892/10/20-40-14-07-16 про застосування арешту майна ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД» у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги заявленого подання та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та письмових запереченнях на подання зазначив, що підставою для прийняття рішення ГУ ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна слугувала відмова платника податків від допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 25 вересня 2017 року №5011. ТОВ «ТД ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ЛТД» не погодившись із рішенням ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у відповідності до ст.ст.55, 56 ПК України оскаржило наказ від 25 вересня 2017 року №5011 до контролюючого органу вищого рівня, Державної фіскальної служби України, про що було повідомлено ГУ ДФС у Харківській області листом №2/09 від 27.09.2017 року. Зазначив, що відповідно до п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Вважає, що на даний час між платником податків та контролюючим органом наявний спір про право, предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Суд дослідивши матеріали подання, встановив наступні обставини.

25.09.2017 року начальником Головного управління ДФС у Харківській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п.п. 61.1, п.п. 61.2 ст 51, п.п. 62.1.3 п. 62,1 ст, 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75. п.п. 39.5.2.1 п.п.39.5.2 п. 39.5 ст. 39 та п.п. 78.1.14, п.п. 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями, у зв'язку із отриманням: звіту про контрольовані операції ТОВ «ТД Зернотрейдинг лтд» (податковий номер 38876594) за 2015 звітний рік та документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 ст.39 Податкового кодексу України, видано Наказ № 5011 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД» (податковий номер: 38876594)

Призначено здійснити проведення зазначеної перевірки з 25.09.2017 р. тривалістю 18 місяців.

На підставі зазначеного наказу начальником Головного управління ДФС у Харківській області видані направлення № 7315, №7316, №7317, №7318 від 25.09.2017 року.

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області було здійснено виїзд за місцезнаходженням ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД», проте у звязку з не допуском до проведення перевірки складено:

- акт відмови платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки від 26.09.2017 № 3070/20-40-14-07-09/38876594;

- акт відмови платника податків та/або посадових службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу від 26.09.2017 №3069/20-40-14-07-09/38876594;

- акт відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб. які фактично проводять розрахункові операції) в отриманні акту, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки та/або наданні письмових пояснень до нього від 26.09.2017 № 3097/20-40-14-07-09/38876594.

02.10.2017 року, на підставі п. п. 94.2.3 п. 94.1 ст. 94 ПКУ, начальником ГУ ДФС у Харківській області прийнято Рішення №18892/10/20-40-14-07-16 про застосування арешту майна ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД» у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

В подальшому Головне управління ДФС у Харківській області звернулось з поданням до Харківського окружного адміністративного суду щодо обґрунтування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

В ході розгляду справи встановлено, що ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД» не погодившись із рішенням ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у відповідності до ст.ст.55, 56 ПК України подало скаргу на наказ від 25 вересня 2017 року №5011 до Державної фіскальної служби України, про що було повідомлено ГУ ДФС у Харківській області листом №2/09 від 27.09.2017 року. Вказане підтверджується наданими до матеріалів справи: копіями скарги, фіскальним чеком про надання послуг зв'язку та описом вкладень до цінного листа № 072 від 27.09.2017р., щодо направлення скарги на адресу ДФС України, 04053, м. Київ, Львівська пл. 8.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що між сторонами - Головним управлінням ДФС у Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Зернотрейдинг ЛТД» існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: оскарження до Державної фіскальної служби України ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД» наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 25 вересня 2017 року №5011.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Вищим адміністративним судом України у листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11 - надано роз'яснення щодо того, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

У роз'ясненнях Вищого адміністративного суду України, які викладено у листі від 22.04.2011 року №571/11/13-11 (на доповнення до інформаційного листа від 2 лютого 2011 року №149/11/13-11) зазначено, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Існування спору про право встановлено судом після відкриття провадження у справі, однак дії суду в цьому випадку не визначено приписами статті 183-3 КАС України.

Суд зазначає, що загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Оскільки статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.

Згідно пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України - суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та наявність між сторонами спору про право, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд роз'яснює заявнику - Головному управлінню ДФС у Харківській області, що закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 157, 163-165, 183-3, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Зернотрейдінг ЛТД про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Зернотрейдінг ЛТД про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі ухвала виготовлена 06.10.2017 р.

Суддя Рубан В.В.