Справа № 2а/0470/6223/12
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2017 рокусправа № 2а/0470/6223/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 р.

у справі № 2а/0470/6223/12

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Управління Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просило стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська загальну суму боргу у розмірі 265,51 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 22 червня 2012 року адміністративний позов задоволено.

21.07.2017 року від Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа по справі №804/6223/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 09 серпня 2017 року у задоволені заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа від 13.09.2012 року по справі № 2а/0470/6223/12 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа від 13.09.2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 261 КАС України, заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого листа по даній справі до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Таким чином, звертаючись до адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач у своїй заяві повинен обов'язково обґрунтувати поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази.

Натомість позивачем не надано належних доказів наявності обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 22 червня 2012 року адміністративний позов задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська загальну суму боргу у розмірі 265,51 грн.

13.09.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

Вищевказаний виконавчий лист позивачем направлявся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції для примусового виконання судового рішення, проте державний виконавець повернув його без виконання, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час отримання виконавчого листа, подання заяви) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений у статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 цієї статті стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

На підставі вищевикладеного, не можна вважати, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він скористався своїм правом пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте, постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу, а отже звернення позивача з зазначеною заявою є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі № 2а/0470/6223/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва