Справа № 199/493/17-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/493/17-а
ПОСТАНОВА

іменем України

14.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в місті Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в місті Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №134674 21.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення від, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 21.11.2016 року рухався по вул. Шмідта на своєму автомобілі DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1, де його було зупинено інспектором роти №5 батальйону №4 УПП в місті Дніпрі ОСОБА_2, за те, що позивач знаходячись на перехресті пр. Пушкіна та пр. Поля у місті Дніпрі порушив п.п. 5.16 правила дорожнього руху про вимоги інформаційно-вказівного знаку «Напрямки руху по смугах».

Позивач зазначив, що інспектором не було надано доказів на підтвердження знаходження саме його автомобіля на перехресті пр. Пушкіна та пр. Поля у місті Дніпрі, а також позивач вважав неправомірним його зупинення на вул. Шмідта у місті Дніпрі за порушення здійснене на перехресті пр. Пушкіна та пр. Поля у місті Дніпрі.

З діями поліцейського роти №5 батальйону №4 УПП в місті Дніпрі ОСОБА_2 позивач не згоден, заперечуючи, факт порушення п.п. 5.16 Правил дорожнього руху, просив суд скасувати постанову від 21.11.2016 року ДР №134674 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Відповідач - інспектор роти №5 батальйону №4 УПП в місті Дніпро ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, згідно клопотань учасників судового розгляду про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивача 21.11.2016 року, під час руху по вул. Шмідта на автомобілі DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1, було зупинено поліцейським роти №5 батальйону №4 УПП в місті Дніпро ОСОБА_2, за здійснення порушення п.п. 5.16 правила дорожнього руху про вимоги інформаційно-вказівного знаку «Напрямки руху по смугах» на перехресті пр. Пушкіна та пр. Поля у місті Дніпрі, про що складено постанову серії АР №134674 від 21.11.2016 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За п. 5.16 розділу дорожніх знаків Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності

має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Дослідивши спірні правовідносини в судовому засіданні, суд встановив, що відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених в позові. Окрім цього, відповідачем порушений порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбачений ст.ст. 251, 258, 280 КУпАП, тому суд вважає постанову від 21.11.2016 року АР №134674 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 69-71, 86, 97, 158-163, 167, 171 КАС України, 122, 126, 251, 280 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону №4 УПП в місті Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №134674 по справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року, складену поліцейським роти №5 батальйону №4 УПП в місті Дніпро ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: