Справа № 200/10812/17(2аз/200/21/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 200/10812/17(2аз/200/21/17)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у справі № 200/10812/17 (2аз/200/21/17) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, про визнання приписів незаконними,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати незаконними приписи № 7360Д від 31.05.2017 року та № 7363Д від 31.05.2017 року.

04.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просила забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії приписів КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради від 31.05.2017 року щодо усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська шляхом демонтування самовільно розташованих тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1; шляхом заборонити Комунальному підприємству «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу ринку за адресою: АДРЕСА_1, який складається з наступних приміщень: літ.А-1, торгівельний комплекс, літ.Б навіс, літ.В торговий кіоск, літ.в прибудова, літ. в1 навіс, літ.Д торговий кіоск, літ.Е торговий кіоск, літ.Ж сарай, літ.З контора, літ.Л лабораторія, літ.літ. М, Н, О, П, П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10, П11, П12, П13, П15, П16, П17, П18, П19, П20, П21, П22, П23, П24, П25-26, П29, П30, П31, П32, П33, П34, П35, П36, П37, П38 торгівельні кіоски, літ.Р, С, Т навіси, літ. У сторожка, літ.Ф навіс, літ.Х туалет, №1 огорожа, цоколь, №2 огорожа, №3 огорожа, №4 огорожа, №5 огорожа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2017 року клопотання (заяву) ОСОБА_1 задоволено, до вирішення спору по суті зупинено дію приписів №№№№7363д, 7361д, 7360д, 7359д КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради від 31.05.2017 року щодо усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська шляхом демонтування самовільно розташованих тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1; до вирішення спору по суті заборонено КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу ринку за адресою: АДРЕСА_1, належного на праві власності ОСОБА_1, який складається з наступних приміщень: літ.А-1, торгівельний комплекс, літ.Б навіс, літ.В торговий кіоск, літ.в прибудова, літ. в1 навіс, літ.Д торговий кіоск, літ.Е торговий кіоск, літ.Ж сарай, літ.З контора, літ.Л лабораторія, літ.літ. М, Н, О, П, П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10, П11, П12, П13, П15, П16, П17, П18, П19, П20, П21, П22, П23, П24, П25-26, П29, П30, П31, П32, П33, П34, П35, П36, П37, П38 торгівельні кіоски, літ.Р, С, Т навіси, літ. У сторожка, літ.Ф навіс, літ.Х туалет, №1 огорожа, цоколь, №2 огорожа, №3 огорожа, №4 огорожа, №5 огорожа.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, яке є правонаступником КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення щодо забезпечення адміністративного позову. Апелянт зазначав, що доводи позивача не містять обґрунтування про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди та того, що у майбутньому важко буде відновити свої права позивача. Апелянт вказував, що очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача не існує, оскільки можлива протиправність дій або рішення відповідача буде встановлена у ході розгляду позову, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-7346/11, яким за позивачкою визнано право власності на ринок за адресою АДРЕСА_1, вказував на відсутність у позивачка права на нерухомість, відмовлено ОСОБА_1 у визнанні права власності на об'єкти ринку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову виходив з того, що ОСОБА_1 на праві власності належить об'єкт нерухомості - ринок, за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідачем в її адресу винесено приписи, які несуть у собі небезпеку заподіяння шкоди її правам власника, оскільки відповідач може знести належне їй майно та вивезти його у невідомому напрямку, через що відновлення її прав буде неможливе, навіть при задоволенні позовних вимог. Суд першої інстанції вказував, що не прийняття заходів забезпечення позову у формі зупинення дії приписів та заборони вчиняти дії з демонтажу ринку може призвести до ускладнення виконання рішення суду по справі у разі задоволення позову. Про намір демонтувати ринок свідчать приписи відповідача від 31.05.2017 року №№7363д, 7361д, 7360д, 7359д, демонтаж ринку, окрім втрати для власника зареєстрованого належним чином зареєстрованого об'єкту нерухомості та позбавлення усіх видів прав власника, призведе до зупинення господарської діяльності позивача, що має наслідком матеріальні збитки.

Відповідно до позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує два приписи КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради № 7360Д від 31.05.2017 року та № 7363Д від 31.05.2017 року.

Відокремленими матеріалами справи встановлено, що КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради 31.05.2017 року прийнято приписи: № 7359Д про вжиття заходів по звільненню об'єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою АДРЕСА_1; № 7360Д про вжиття заходів по звільненню об'єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою АДРЕСА_1; № 7361Д про вжиття заходів по звільненню об'єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою АДРЕСА_1; № 7363Д про вжиття заходів по звільненню об'єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №20449994 від 14.04.2014 року, ОСОБА_1 є власником ринку за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: літ.А-1, торгівельний комплекс, літ.Б навіс, літ.В торговий кіоск, літ.в прибудова, літ. в1 навіс, літ.Д торговий кіоск, літ.Е торговий кіоск, літ.Ж сарай, літ.З контора, літ.Л лабораторія, літ.літ. М, Н, О, П, П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10, П11, П12, П13, П15, П16, П17, П18, П19, П20, П21, П22, П23, П24, П25-26, П29, П30, П31, П32, П33, П34, П35, П36, П37, П38 торгівельні кіоски, літ.Р, С, Т навіси, літ. У сторожка, літ.Ф навіс, літ.Х туалет, №1 огорожа, цоколь, №2 огорожа, №3 огорожа, №4 огорожа, №5 огорожа.

Згідно рішення Апеляційного сулу Дніпропетровської області від 30.05.2017 року № 2-7346/11 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до Повного товариства фінансово-трастова компанія «Лота-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «А.Т. ЛТД» про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову можливе за наявності підстав, які доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції зупинено дію приписів, без розгляду справи по суті та без винесення рішення дав оцінку діям КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради. Суд першої інстанції помилково, без розгляду позову по суті, змінюючи позовні вимоги ОСОБА_1 дійшов висновку, що приписи відповідача від 31.05.2017 року №№7363Д, 7361Д, 7360Д, 7359Д підлягають зупиненню.

Відокремлені матеріали справи, клопотання про забезпечення позову не мають підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Не доведено, яким чином приписи КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради № 7360Д від 31.05.2017 року та № 7363Д від 31.05.2017 року зачіпають інтереси ОСОБА_1 Відсутні докази, що для відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не оскаржує приписи від 31.05.2017 року 7361Д, №7359Д, однак суд першої інстанції зупиняю дію цих приписів.

Колегія суддів вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відсутні, оскільки ОСОБА_1 не є власником майна, стосовно якого винесено приписи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується с висновками суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись, ст. 117, ст. 118, п.6 ч. 1 ст.199, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у справі № 200/10812/17 (2аз/200/21/17) - скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова