Справа № 522/25842/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Київ К/800/31302/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та скасовано рішення відповідача від 18 листопада 2016 року № 448 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки Прокуратури Одеської області від 11 листопада 2016 року № 836 про заробітну плату. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії згідно з пунктами 13, 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 2663-ІІІ в редакції від 12 липня 2001 року виходячи з розрахунку 90 % від середньої заробітної плати відповідно до довідки Прокуратури Одеської області від 11 листопада 2016 року № 836 про заробітну плату, без обмеження граничного розміру пенсії, та провести відповідні виплати з 01 грудня 2015 року. Зобов'язано відповідача здійснювати позивачу перерахунок пенсії за вислугу років без обмеження граничного розміру пенсії у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури України, видання відповідних постанов Кабінету Міністрів України при наданні до органів Пенсійного Фонду України відповідних довідок про розмір заробітної плати. Постанову суду звернуто до негайного виконання.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року залишено без руху на підставі частини 4 статті 189 КАС України у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, а такі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження як реорганізація, територіальні та кадрові зміни в управлінні, велике навантаженням та обсяг роботи, зокрема, і станом на час подання апеляційної скарги вперше, не можна визнати поважними, оскільки належних та достатніх доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем надано не було. Одночасно запропоновано апелянту вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску.

Судом встановлено, що на виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху 14 липня 2017 року до суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та поновити пропущений строк у зв'язку з тим, що ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2017 року вперше подану апеляційну скаргу відповідача, повернуто. Після реорганізації представником Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі виявлено, що первинну апеляційну скаргу повернуто, оскільки вона не була підписана представником управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, тому Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повторно подало апеляційну скаргу та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відмовляючи управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 4 статті 189 КАС України, суд апеляційної інстанції в ухвалі судді від 30 серпня 2017 року виходив з того, що підстави для цього відсутні, оскільки відповідачем не наведено достатніх обставин для поновлення пропущеного строку та не надано жодних обгрунтованих доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань. Подання апеляційної скарги вдруге, майже через півтора місяці після її повернення Одеським апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасним та обґрунтованим, оскільки реорганізація, територіальні та кадрові зміни в управлінні, велике навантаження і обсяг роботи не можуть бути належним доказом поважності причин пропуску строку.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити позовну заяву без розгляду. Касаційна скарга мотивована тим, що реорганізація, територіальні та кадрові зміни в управлінні, велике навантаження та обсяг роботи не є належним доказом поважності причин пропуску строку.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, в якому надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у суді апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак