Справа № 303/3415/17
Суддя: Котубей І. І.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/3415/17
Провадження № 2-а/303/219/17
Рядок стат. звіту - 101
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує тим, що 22.02.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управлінння ДВС Головного управлінння юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2-а/303/332/13, який виданий 15.01.2015 року Мукачівським міськрайонним судом про зобов'язання Лалівської сільської ради в особі ОСОБА_3 надати інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту від 26.03.2013 року, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає дану постанову необґрунтовоною та передчасною, оскільки причиною винесення даної постанови державним виконавцем слугувала зміна голови сільської ради та неможливість зміни боржника у виконавчому провадженні його правонаступником, хоча фактично розпорядником інформації є Лалівська сільська рада, незважаючи на зміну сільського голови в зв'язку з перевиборами. В зв'язку з вище наведеним, він звернувся до суду з даним позовом та просить визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суд заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання провідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Закарпатській області знаходився виконавчий лист по справі № 2-а/303/332/13, виданий 15.01.2015 року Мукачівським міськрайонним судом щодо зобовязання Лалівської сільської ради в особі голови ОСОБА_3 надати повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту від 26.03.2013 року.

22 лютого 2016 року головним державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні ВП № 49469821 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-а/303/332/13. Зазначена постанова винесена на підставі п.11 ч.1 ст.49 та ст.50 ЗУ Про виконавче провадження.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в межах строку звернення до суду, оскільки постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2016 року одержав 25.05.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішень судів здійснюється відповідно до ЗУ Про виконавче провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 ЗУ Про доступ до публічної інформації доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ч.5 ст.6 ЗУ Про доступ до публічної інформації не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Частиною 1 ст.13 цього Закону визначено перелік розпорядників публічної інформації, якими зокрема є субєкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші субєкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обовязковими для виконання.

Розпорядники інформації зобовязані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації (п.6 ч.1 ст.14 Закону).

Таким чином, розпорядником публічної інформації є орган місцевого самоврядування, тобто Лалівська сільська рада, яку було і зобовязано надати повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту від 26.03.2013 року.

Згідно ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону. Як передбачено ч.3 ст.75 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року), у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Таким чином ЗУ Про виконавче провадження чітко регламентовано послідовність дій державного виконавця, після вчинення яких такий вправі приймати постанову про закінчення виконавчого провадження.

В той же час судом встановлено, що приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 та відповідно ч.3 ст.75 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року), із вказівкою на те, що виконати рішення без участі боржника неможливо, суд сприймає як безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одночасно відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. При цьому в силу приписів ст.17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що державним виконавцем не було вжито всіх можливих та необхідних заходів щодо виконання судового рішення, у державного виконавця не було законних підстав для закінчення виконавчого провадження саме з підстав, передбачених п.11 ч.1 ст.49 та ч.3 ст.75 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року), а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 50, 68, 70, 71, 79, 158, 160-163, 167, 181, 254 КАС України, ст. 55 Конституції України, ст. 1, 6, 11, 49, 51, 75, 89 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2016 року, винесену у виконавчому провадженні ВП № 49469821 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-а/303/332/13, виданого 15.01.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України - протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4