Справа № 804/1520/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Справа №804/1520/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гончарової І.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Омега СК (далі Позивач/Товариство) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі Відповідач/ДПІ), в якому просило визнати протиправними та скасувати прийняті Відповідачем 22.12.2016 наступні податкові повідомлення-рішення (далі ППР від 22.12.2016), а саме:

- № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 9 678 873,00 грн. (за основним зобовязанням - 6 452 582 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 226 291,00 грн.);

- № НОМЕР_2 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 10 754 302,50 грн. (за основним зобовязанням - 7 169 535,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 584 767,50 грн.);

- № НОМЕР_3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн.;

- № НОМЕР_4 про збільшення грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2 565,00 грн. (за основним зобовязанням - 1 530,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 035,00 грн.),

- № НОМЕР_5 про збільшення грошового зобовязання з військового збору у розмірі 251,25 грн. (за основним зобовязанням - 150,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 101,25 грн.);

- № НОМЕР_6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у розмірі 5469,92 грн.

Усього за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями Товариству донараховано податків, зборів та штрафних санкцій на загальну суму 20 441 971,67 грн.

Рішенням Головного управління ДФС України № 4115/10/04-36-10-01-09 від 13.03.2017 за результатами оскарження Товариством вищезазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, скаргу Позивача задоволено частково:

- скасовано на 2 726 443,50 грн. суму грошового зобовязання з податку на прибуток (штрафні санкції), визначену ППР від 22.12.2016 р. № НОМЕР_1, а в іншій частині вказане рішення залишено без змін (6 952 429,50 грн., у т.ч. 858 324, 00 грн. штрафні санкції);

- скасовано ППР від 22.12.2016 р. № НОМЕР_4 про збільшення грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2 565,00 грн. (за основним зобовязанням - 1 530,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 035,00 грн.);

- скасовано ППР від 22.12.2016 р. № НОМЕР_5 про збільшення грошового зобовязання з військового збору у розмірі 251,25 грн. (за основним зобовязанням - 150,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 101,25 грн.);

- скасовано ППР від 22.12.2016 р. № НОМЕР_3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн.;

- прийнято 15.06.2017 р. інше податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_7 із визначенням суми податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 6 452 582,00 грн. основне зобовязання та штрафні санкції у розмірі 499 847,50 грн., усього 6 952 429,50 грн.

За таких обставин, представником Позивача було уточнено позовні вимоги та заявлено до визнання протиправними та скасування ППР:

- № НОМЕР_2 від 22.12.2016 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 10 754 302,50 грн. (за основним зобовязанням - 7 169 535,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 584 767,50 грн.);

- № НОМЕР_6 від 22.12.2016 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у розмірі 5469,92 грн.;

- № НОМЕР_7 від 15.06.2017 р. із визначенням суми податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 6 952 429,50 грн. (за основним зобовязанням - 6 452 582,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 499 847,50 грн.).

Таким чином, сума донарахованих податків, зборів та штрафних санкцій зменшена до 17 712 201, 92 грн.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки фінансового-господарської діяльності ТОВ ОМЕГА СК Відповідач дійшов безпідставних висновків про порушення Позивачем:

- п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3. та п. .198.6. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України);

- п. 44.1. ст. 44, п. 138.2. ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України);

- п. 44.1. ст. 44, п.п. 134.1.1. п.134.1 ст.134, п. 135.1. ст. 135 Податкового кодексу України від року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України);

- п. 3.5 гл. 3, п. 5.1, п. 5.8 гл. 5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (із змінами та доповненнями), а саме перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах у сумі 2 734,96 грн.

При цьому, Позивач зазначив, що вказані висновки Відповідача є помилковими, надуманими та свідчать про наявність формального та поверхневого аналізу матеріалів перевірки.

Також Позивач вказав, що ним було правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит за результатами господарської діяльності, дотримано норми касової дисципліни, а тому, відповідно, підстави для донарахування податкових зобовязань, штрафних санкцій з податку на додану вартість, з податку на прибуток та застосування податковим органом штрафних санкцій, визначених Указом Президента від 12.06.1995 №436/95 за порушення касової дисципліни у відповідача відсутні.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову Товариства заперечував з мотивів необґрунтованості позовних вимог та обґрунтованості висновків податкового органу щодо безтоварності та нереальності здійснених Позивачем господарських операцій у взаємовідносинах с контрагентами та вказував на неможливість здійснення господарських операцій Товариством у порядку, передбаченому приписами чинного законодавства.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Омега СК () зареєстровано як юридична особа 21.01.2010 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС в Дніпропетровській області як платник податків, у т.ч. податку на додану вартість.

10.10.2016 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 200/17378/16-к клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 задоволено, надано дозвіл на проведення в межах кримінального провадження № 0000707 позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності Позивача з питань здійснення взаємовідносин з субєктами господарської діяльності за період з 01.01.2014 року по теперішній час, а також встановленні ознак фіктивності у субєктів підприємницької діяльності (контрагентів), з якими мало взаємовідносини Товариство та з питань дотримання Позивачем вимог податкового законодавства щодо фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами, визначеними у переліку зазначеної ухвали та з питання підтвердження документально за бухгалтерським обліком та за документами податкової звітності Товариства фінансово-господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2014 по теперішній час.

Так, на виконання вказаної ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (перейменовано в ДПІ у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) у період з 01.11.2016 року по 14.11.2016 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Омега СК з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.10.2016 року по взаємовідносинах із: ТОВ Сейрен Союз (); ТОВ Домус компані ЛТД (); ПП Восток (); ПП Сунатко (); ПП Спецстройсистема (); ТОВ Персоніус (); ТОВ Лаконта Груп (); ТОВ Далімаунт (); - ТОВ Техекс Україна (); ТОВ "Гарний Бiзнес" (); ТОВ "Прiма консалт" (ЄДРПОУ № 39319538); ТОВ "Проджект Буд Iнвест" (ЄДРПОУ № 39733717); ТОВ "КОРПОРАЦIЯ ТРАНСКАПIТАЛ" (); ТОВ "АКТА КОМПАНI" (); ТОВ "Праймбуд Компані" (); ТОВ СКС МОНОЛІТ (ЄДРПОУ № 39766763); ТОВ Мерентал (); ТОВ ОСОБА_2 Трейд (); ТОВ Алінсо (); ТОВ ОСОБА_3 Компані (); ТОВ РК ТОРГ (); ТОВ Оптіма Прайм (); ТОВ Інтерпен Д (); КП Райводоканал Новомосковського району ().

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Омега СК посадовими особами Відповідача складено акт від 21.11.2016 № 3541/04-63-14-01/36960432 та 22.12.2016 винесені спірні податкові повідомлення-рішення.

Як вбачається з акта перевірки, за результатами опису фінансово-господарських операцій, проведених ТОВ Омега СК із вищевказаними контрагентами, Відповідач встановив, що Позивачем було порушено п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3. та п. .198.6. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України); п. 44.1. ст. 44, п. 138.2. ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України); п. 44.1. ст. 44, п.п. 134.1.1. п.134.1 ст.134, п. 135.1. ст. 135 Податкового кодексу України від року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України), на підставі чого дійшов висновку про неможливість здійснення господарських операцій Товариством у порядку, передбаченому приписами чинного законодавства.

Такий висновок в акті перевірки обґрунтований наступним:

- наявністю відкритого кримінального провадження № 00707, в рамках якого було вилучено фрагмент труби (розмір 5 см у вигляді букви с) під час огляду місця події, яка використувавалась під час виконання робіт: Реконструкція системи водопостачання селища Романкове та 55 блочка в м. Дніпродзержинську, та отримано пояснення під час допиту директора ТОВ ОМЕГА СК ОСОБА_4;

- листом від ТОВ Торгівельний дім Євротрубопласт № 3/03/2016 про проведення лабораторного аналізу вищезазначеного елементу труби;

- результати обробки інформаційних баз даних ДФС України та результати аналізу податкової звітності вищевказаних контрагентів Позивача;

- недостатня кількість працюючих осіб на підприємствах-контрагентах;

- відсутність відомостей про наявність довіреностей на отримання товару;

- дефектність товарно-транспорних накладних (далі ТТН);

- відсутність сертифікатів якості придбаного товару;

- формальні помилки у видаткових накладних;

- відсутністю в ЄРПН податкових накладних.

На підставі вищевикладеного ДПІ дійшла висновку про факт завищення Позивачем податкового кредиту та неправомірність формування валових витрат при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами у перевіряємому періоді.

Так, на думку Відповідача, Товариством по взаємовідносинам з:

- ТОВ Техекс Україна () за період жовтень-грудень 2015 року, лютий-березень 2016 року внаслідок придбання сантехнічних труб на суму 16 771 195,62 грн., у т. ч. ПДВ 2 795 199,47 грн., завищено податковий кредит на суму 2 795 200,46 грн., у тому числі у періодах: жовтень 2015 року 1 399 167, 67 грн., листопад 2015 року 972 472,00 грн., грудень 2015 року 70 236,00 грн., лютий 2016 року 250 000,00 грн., березень 2016 року 103 324,79 грн. та, відповідно, занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 13 976 623,30 грн., у тому числі у періодах: 2015 рік 12 209 378, 35 грн., 3 квартали 2016 року 1766 623, 95 грн.;

- ТОВ КОРПОРАЦIЯ ТРАНСКАПIТАЛ () за період грудень 2015 року внаслідок придбання будівельних матеріалів на суму 4 417 196,38 грн., у тому числі ПДВ 736199,39 грн., завищено суму податкового кредиту на 736 200,00 грн. та занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 3 681 000,00 грн.;

- ТОВ АКТА КОМПАНI () за період жовтень та грудень 2015 року внаслідок придбання сантехнічних поліетиленових труб на суму 2 900 250,78 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 483 375,13 грн., завищено суму податкового кредиту у розмірі 483 375,13 грн., у тому числі у періодах: жовтень 2015 року 120 602,13 грн., грудень 2015 року 362 773,00 та занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 2 416 875,65 грн.;

- ТОВ Сейрен Союз () за період серпень-вересень 2015 року внаслідок придбання будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт на суму 2 714 404,27, у т.ч. ПДВ 452 400,71 грн., завищено суму податкового кредиту у розмірі 452 400,71 грн.: у період серпень 2015 року 390 201,37 грн., вересень 2015 року 62 199,35 грн. та занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 2 262 003,60 грн.;

- ТОВ "Гарний Бiзнес" () за період вересеньжовтень 2015 року, лютий 2016 року внаслідок придбання сантехнічної та будівельної продукції на загальну суму у розмірі 2 580 011,00 грн., у т.ч. ПДВ 452 501,82 грн., завищено суму податкового кредиту у розмірі 452 501,82 грн., у т.ч. у періодах: вересень 2015 року 36 011,14 грн., жовтень 2015 року 363 879,02 грн., лютий 2016 року 25 611,66 грн. та занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 2 127 509,18 грн., у т.ч. у періодах: 2015 рік - 1 999 450,88 грн., 2016 рік 128 058,30 грн.;

- ТОВ Домус компані ЛТД () за період жовтень 2015 року внаслідок придбання будівельних матеріалів та будівельних робіт на загальну суму у розмірі 1 934 711,60 грн., у т.ч. ПДВ - 322 451,93 грн., завищено суму податкового кредиту у розмірі 322 451,93 грн. та занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 1 612 259,50 грн.;

- ТОВ "Прiма консалт" () за період лютий-березень 2015 року внаслідок придбання будівельних матеріалів на загальну суму 1 455 088,20 грн., у т.ч. ПДВ - 242 514,70 грн., завищено податковий кредит на суму 242 514,70 грн., у т.ч. у періодах: лютий 2015 року 227 919,06 грн., березень 2015 року 14 595,70 грн. та занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 1 212 573,80 грн.;

- ТОВ Мерентал () за період липень 2015 року внаслідок придбання будівельних матеріалів на загальну суму 1 451 025,92 грн., у т.ч. ПДВ - 241 873,65 грн., завищено податковий кредит на суму 241 873,65 грн. та занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 1 209 190,00 грн.;

- ТОВ "Проджект Буд Iнвест" () за період серпень-листопад 2015 року внаслідок придбання будівельних матеріалів та будівельних робіт на загальну суму 1 455 669,46 грн., у т.ч. ПДВ 240 944,91 грн., завищено податковий кредит на суму 240 944,91 грн., у т.ч. у періодах: серпень 2015 року 13 415,00 грн., вересень 2015 року 82 310,84 грн.; жовтень 2015 року 5 101,07 грн., листопад 2015 року 140 118,00 грн. та занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 1 204 724,55 грн.;

- ТОВ "Праймбуд Компані" (ЄДРПОУ № 39975111) за період грудень 2015 та березень 2016 року внаслідок придбання будівельних робіт та будівельних матеріалів на загальну суму 1 398 832, 24 грн., у т.ч. ПДВ 233 138,71 грн., завищено податковий кредит на суму 233 138, 69 грн., у т.ч. у періодах: грудень 2015 року 173 782,00 грн., березень 2016 року 59 356,69 грн. та занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 1 165 693,45 грн., у т. ч. у періодах: 2015 рік 868 910,00 грн., 3 квартали 2016 року 296 783,45 грн.;

- ТОВ ОСОБА_2 Трейд () за період квітень 2016 року, червень 2016 року внаслідок придбання будівельних матеріалів на загальну суму 594 561,32 грн., у т.ч. ПДВ 99 093,56 грн., завищено податковий кредит на суму 99 093,56 грн., у т.ч. у періодах: квітень 2016 року 85 334,88 грн., червень 2016 року 13 758,68 грн. та занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну на загальну суму 495 467,80 грн.;

- ТОВ Алінсо () за період лютий 2015 року внаслідок придбання будівельних матеріалів та труб поліетиленових на загальну суму 559 999,98 грн., у т.ч. ПДВ 93 333,33 грн., завищено податковий кредит на суму 93 333,33 грн. та занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 466 666,65 грн.;

- ТОВ ОСОБА_3 Компані () за період березень 2016 року внаслідок придбання будівельних матеріалів на загальну суму 431 261,10 грн., у т.ч. ПДВ 71 876,85 грн., завищено податковий кредит на суму 71 876,85 грн. та занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 359 384,25 грн.;

- ТОВ СКС МОНОЛІТ (ЄДРПОУ № 39766763) за період грудень 2015 року, березень-квітень 2016 року внаслідок придбання будівельних робіт на загальну суму 370 541,28 грн., у т.ч. ПДВ 61 756,88 грн., завищено податковий кредит на суму 61 756,88 грн., у т.ч. у періодах: грудень 2015 року - 49 045,00 грн., березень 2016 року 6 184,91 грн., квітень 2016 року 6 526,97 грн. та занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 308 784,40 грн.

- ТОВ Персоніус () за жовтень 2014 року внаслідок придбання будівельних матеріалів на загальну суму 301 404,00 грн., у т.ч. ПДВ 50 234,00 грн., завищено податковий кредит на суму 50 234,00 грн. та занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 251170,00 грн.;

- КП Райводоканал Новомосковського району () за період грудень 2015 року внаслідок придбання послуг з водопостачання на загальну суму 235 254,00 грн., у т.ч. ПДВ 39 209,00 грн., завищено податковий кредит на суму 39 209,00 грн. та занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 196 045,00 грн.;

- ТОВ РК ТОРГ () за період червень 2014 року внаслідок придбання будівельних матеріалів на загальну суму 221 336,86 грн., у т.ч. ПДВ 36 889,86 грн., завищено податковий кредит на суму 36 889,86 грн. та занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 184 447,00 грн.;

- ТОВ Лаконта Груп () за період грудень 2014 року внаслідок придбання будівельних матеріалів на загальну суму 211 224,17 грн., у т.ч. ПДВ 35 204,00 грн., завищено податковий кредит на суму 35 204,00 грн. та занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 176 020,00 грн.;

- ТОВ Оптіма Прайм () за період червень 2016 року внаслідок придбання будівельних матеріалів на загальну суму 129 660,24 грн., у т.ч. ПДВ 21 610,04 грн., завищено податковий кредит на суму 21 610,04 грн. та занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 108 050,20 грн.;

- ТОВ Інтерпен Д () за період жовтень 2014 року внаслідок придбання будівельних матеріалів на загальну суму 108 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 18 000,00 грн., завищено податковий кредит на суму 18 000,00 грн. та занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 90 000,00 грн.;

- ТОВ Далімаунт () за період грудень 2015 року внаслідок придбання будівельних матеріалів на загальну суму 79 563,22 грн., у т.ч. ПДВ 13 261,00 грн., завищено податковий кредит на суму 13 261,00 грн. та занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 66 305,00 грн.;

- ПП Восток () за період червень 2014 року, лютий 2015 року, травень 2015 року, жовтень грудень 2015 року, березень 2016 року внаслідок придбання послуг з перевезення та зберігання на загальну суму 463 741,98 грн., у т.ч. ПДВ 77 290,33 грн., завищено податковий кредит на суму 77 290,33 грн., у т.ч. у періодах: червень 2014 року 193,00 грн., лютий 2015 року 2 400,00 грн., травень 2015 року 1 712,25 грн., жовтень 2015 року 11 790,00 грн., листопад 2015 року 33 117,00 грн., грудень 2015 року 20 445,00 грн., березень 2016 року 7 633,08 грн. та занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 385 486,65 грн., у т.ч. у періодах: 2015 рік 347 321,25 грн., 3 квартали 2016 року 38 165,40 грн.;

- ПП Сунатко () за період вересень - жовтень 2014 року, грудень 2015 року внаслідок придбання послуг транспортування, зберігання, будівельних робіт, будівельних матеріалів на загальну суму 1 151 660,58 грн., у т.ч. ПДВ 191 945,51 грн., завищено податковий кредит на суму 191 945,51 грн., у т.ч. у періодах: серпень 2014 року 9 999,96 грн., вересень 2014 року 25 834,04 грн., жовтень 2014 року 96 933,87 грн., грудень 2015 року 59 177,64 грн., та занижено фінансовий результат до оподаткування на суму 663 838,00 грн. у періоді 2014 рік та 295 888,20 грн. - 2015 рік;

- ПП Спецстройсистема () за період липень грудень 2014 року.

Позивачем внаслідок придбання будівельних робіт, будівельних матеріалів на загальну суму 1 117 596,00 грн., у т.ч. ПДВ 186 265,29 грн., завищено податковий кредит на суму 186 265,29 грн., у т.ч. у періодах: липень 2014 року 11 999,49 грн.; серпень 2014 року 22 876,00 грн., вересень 2014 року 21 454,40 грн., жовтень 2014 року 84 427,60 грн., грудень 2014 року 45 507,80 грн. та занижено фінансовий результат до оподаткування на суму 931 325,00 грн.

Суд не погоджується із вищенаведеними висновками Відповідача з огляду на наступні юридичні та фактичні обставини справи.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Також, слід зазначити що норма п. 44.1 ст. 44 ПКУ має загальний характер та не встановлює обмежень щодо переліку документів, на підставі яких платники податків повинні вести облік доходів, витрат та інших показників.

Відповідно до п. 44.2 ст.44 ПКУ, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Підпунктом 134.1.1 п.134.1. ст. 134 ПКУ визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

- збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

- зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що:

- первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

- господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;

- фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. за № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704, встановлено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Проаналізовані законодавчі положення свідчать, що податкові наслідки у вигляді формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість у податковому обліку є правомірними лише у випадку реального виконання господарської операції та її підтвердження належними первинними документами, що відповідають критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт і дозволяють встановити дійсний рух активів у процесі виконання господарської операції.

При цьому, законодавець свідомо відмовився від встановлення конкретного переліку документів, які мають слугувати підставою для формування даних податкового обліку, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші господарські операції, з огляду на різноманітність змісту та форм економічної діяльності та порядку її документування.

Відповідність задекларованих платником операцій критерію документальної підтвердженості вимагає подання платником документів, які містять достатні відомості про зміст господарської операції, порядок її виконання та учасників; документи, якими має оформлюватися господарська операція, визначаються з урахуванням законодавчих вимог та звичаєвої практики щодо оформлення певного виду господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків та структуру активів останнього.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПКУ (відповідає редакції у період 2014 2016 років) встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПКУ (відповідає редакції у період 2014 -2016 років) встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПКУ (відповідає редакції у період 2014 -2016 років) встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 ПКУ цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ (відповідає редакції у період 2015 -2016 років) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПКУ визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Оскільки під час перевірки був також частково охоплений період 2014 року (взаємовідносини ТОВ Омега СК з: ПП Спецстройсистема (), ПП Лаконта Гуп (); ТОВ Оптіма Прайм (), ПП Восток (); ПП Сунатко (); ТОВ РК ТОРГ (), то з приводу відсутності в ЄРПН податкових накладних суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ в редакції від 01.07.2014 визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПКУ в редакції від 01.07.2014 року визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 11 підрозд. 2 розд. ХХ Перехідних положень ПКУ з 01.01.2012 року обовязковій реєстрації в ЄРПН підлягали податкові накладні, у яких сума ПДВ в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень.

В свою чергу Законом України № 71-VIII від 28.12.2014 пункт 11 підрозд. 2 розд. ХХ Перехідних положень ПКУ доповнено абз. 8, яким, зокрема, визначено, що з 01.02.2015 року до ЄРПН вносяться усі податкові накладні.

Отже, у перевіяємому періоді 2014 року існували два альтернативні способи оформлення податкових накладних з урахуванням умов та обмежень, визначених п. 11 підрозд. 2 розд. ХХ Перехідних положень ПКУ.

Таким чином, з огляду на наведене, право на податковий кредит виникає у платника податків за умови належним чином оформленої податкової накладної.

Саме податкова накладна є документом, який свідчить про придбання платником податків ТМЦ, послуг, у звязку з чим у такого платника податків виникає право на податковий кредит.

Відповідачем зі свого боку не надано доказів про відсутність зареєстрованих вищевказаними контрагентами в ЄРПН податкових накладних, виписаних на користь Позивача.

Позивачем було надано до суду податкові накладні, виписані та зареєстровані в ЄРПН наступними контрагентами Товариства на суми:

ТОВ ТЕХЕКС Україна () 16 771 195,62 грн. (ПДВ 2 795 199,47 грн.); ТОВ КОРПОРАЦІЯ ТРАНСКАПІТАЛ () 4 417 196,38 грн. (ПДВ 736 199,39 грн.); ТОВ АКТА КОМПАНІ () 2 900 250,78 грн. (ПДВ 483 375,13 грн.); ТОВ Сейрен Союз () 2 714 404,27 грн. (ПДВ 452 400,71 грн.); ТОВ ГАРНИЙ БІЗНЕС () - 2 580 011,00 грн. (ПДВ 452 501,82 грн.); ТОВ Домус компані ЛТД () 1 934 711,60 грн. (ПДВ 322 451, 93 грн.); ТОВ Пріма Консалт () 1 455 088,20 грн. (ПДВ 242 514,70 грн.); ТОВ Мерентал () 1 451 025,92 грн. (ПДВ 241 873,65 грн.); ТОВ ПРОДЖЕКТ БУД ІНВЕСТ () 1 455 669,45 грн. (ПДВ 240 944,91 грн.); ТОВ "Праймбуд Компані" (ЄДРПОУ № 39975111) 1 398 832,24 грн. (ПДВ 233 138,71 грн.); ТОВ ОСОБА_2 Трейд () - 594 561,32 грн. (ПДВ 99 093,56 грн.); ТОВ Алінсо () - 559 999,98 грн. (ПДВ 93 333,33 грн.); ТОВ ОСОБА_3 Компані () 431 261,10 грн. (ПДВ 71 876,85 грн.); ТОВ СКС МОНОЛІТ (ЄДРПОУ № 39766763) - 370 541,28 грн. (ПДВ 61 756,88 грн.); ТОВ Персоніус () 301 404,00 грн. ( ПДВ 50 234,00 грн.); КП Райводоканал Новомосковського району () - 235 254,00 грн. (ПДВ 39 209,00 грн.); ТОВ РК ТОРГ () 221 336,86 грн. (ПДВ 36 889,86 грн.); ТОВ Лаконта Груп () 211 224,17 грн. (ПДВ 35 204,00 грн.); ТОВ Оптіма Прайм () - 129 660,24 грн., (ПДВ 21 610,04 грн.); ТОВ Інтерпен Д () - 108 000,00 грн. (ПДВ 18 000,00 грн.); ТОВ Далімаунт () 79 563,22 грн. (ПДВ 13 261,00 грн.); ПП Восток () 463 741,98 грн. (ПДВ 77 290,33 грн.); ПП Сунатко () 1 151 660,58 грн. (ПДВ 191 945,51 грн.); ПП Спецстройсистема () - 1 117 596,00 грн. (ПДВ 186 265,29 грн.).

При цьому, Відповідач не заперечував проти наявності вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами позивачем, окрім вищевказаних податкових накладних, було надано до суду видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт, акти виконаних робіт за формою КБ2, КБЗк, довідки про вартість виконаних робіт, договори на придбання товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів), робіт, послуг (з перевезення, зберігання, тощо), які не визнані недійсними, а також виписки з розрахункового рахунку Позивача за період 01.01.2014 по 30.10.2016 включно.

З аналізу наявних у справі первинних документів, які також досліджувались під час перевірки, за господарськими операціями Позивача з його контрагентами у періоді, що перевірявся, вбачається, що вони складені з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Зокрема, судом встановлено, що видаткові накладні, складені за вищепереліченими господарськими операціями, містять усі обовязкові реквізити.

Також судом встановлено на підставі банківських виписок за період з 01.01.2014 по 30.10.2016, що Товариством були перераховані на користь контрагентів грошові кошти за отримані товари/послуги (роботи) у повному обсязі.

Щодо доводів ДПІ про дефектність ТТН, то суд зауважує, що відсутність або певна невідповідність товарно-транспортних накладних не позбавляє господарські операції їх реального змісту, з урахуванням наявних видаткових накладних, оплати за поставлений товар (послуги) та подальшого використання товару у власній господарській діяльності платника податків, що у своїй сукупності підтверджує отримання товару (послуг) і як наслідок наявність у платника права на формування податкового кредиту. Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., визначено такий документ як товарно-транспортна накладна та подорожній лист. Між тим, вказані Правила не встановлюють правил ведення обліку витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг.

Отже, ТТН не можуть вважатись первинними документами для цілей підтвердження факту реальності здійснення договірних відносин з приводу постачання ТМЦ, а посвідчують лише фактичне транспортування (переміщення товару). Вказане, в свою чергу свідчить про безпідставність висновків податкового органу про безтоварність господарських відносин Товариства у перевіряємий період з огляду на певну невідповідність, на думку податкового органу, наявну у складених ТТН.

До цього ж, ДПІ не наведено жодних доказів на підтвердження неможливості придбання Позивачем зазначених ТМЦ та послуг (підрядні роботи, послуги по перевезенню, послуг зберігання) для виконання будівельних робіт з метою отримання доходу.

З приводу відсутності відомостей про довіреності, то суд зазначає, що наявність або відсутність таких відомостей ніяк взагалі не може вплинути на зміну в майновому стані платника податків.

Отже, досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність здійснення господарських операцій, здійснених Позивачем з його контрагентами в перевіряємому періоді, і факт використання придбаного товару (послуг) у господарській діяльності позивача.

При цьому, відсутність у Позивача сертифікатів якості на придбаний товар не є доказом безтоварності спірних господарських операцій. Адже сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому їх відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 22.03.2017 у справі № К/800/31091/15.

Щодо посилань Відповідача на кількість працюючих осіб на підприємствах- контрагентах, то суд зазначає, шо норми податкового законодавства не ставлять в залежність факт отримання права платника податків на податковий кредит та формування валових витрат від кількості працюючих осіб на підприємстві контрагента, даних його податкової звітності, наявності ресурсів та матеріально-технічного забезпечення діяльності контрагента.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

У свою чергу, невідповідність окремих документів, складених відносно товару постачальником по ланцюгу постачання не впливає на віднесення платником пдатків (покупцем) до складу податкового кредиту, оскільки Закон не ставить право платника податку на формування податкового кредиту в залежність від наявності документів щодо належного виконання постачальниками по ланцюгу постачання своїх податкових та інших зобов'язань.

Крім того, Відповідачем не наведено жодного доказу щодо дефектності правового статусу контрагентів, з яким ТОВ Омега СК мала господарські відносини.

Усі вищевказані контрагенти, як встановлено судом, на момент здійснення господарських операцій Позивачем були платниками ПДВ, не перебували у стані припинення або банкрутства, мали відповідний обсяг правоздатності.

Таким чином, недопустимим є застосування до Позивача негативних наслідків щодо зняття податкового кредиту та неврахування задекларованих витрат у зв'язку з його господарською діяльністю через порушення третіми особами податкової дисципліни чи окремих вимог Закону. При цьому, в акті перевірки взагалі не наведено будь-яких порушень податкової дисципліни з боку контрагентів Товариства.

Крім того, судом встановлено, що Товариство здійснює господарську діяльність у сфері електромонтажних робіт (код КВЕД 43.21), Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (Код КВЕД 43.22); штукатурних робіт; (код КВЕД 43.39) інших робіт із завершення будівництва ( код КВЕД 43.31); у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (код КВЕД 71.12); будівництва житлових і нежитлових будівель (основний) (код КВЕД 41.20) з 2010 року, є платником податку на додану вартість, є підприємством реального сектору економіки та сплачує податки та інші обовязкові платежі і збори у повному обсязі, відповідно до результатів господарської діяльності.

У перевіряємому періоді (01.01.2014 р. 30.1.2016 р.) ТОВ Омега СК придбавались товари (послуги) в ході виконання Товариством наступних робіт по наступних обєктах, а саме:

- каналізаційні мережі смт Юрївка реконструкція (договір від 31.05.2012 р. № 48) на загальну суму 5 373 742,33 грн. з ПДВ, у т.ч. вартість устаткування 1 228 711,12 грн. (період ІІ-ІV квартал 2012-2015 рік, у тому числі період 2014-2015 рік 1 819234,05 грн.);

- реконструкція очисних споруд каналізації м Синельникове Дніпропетровської області (договір № 47 від 31.05.2012 р., з урахуванням умов додаткових угод №№1-3) на загальну суму 24 916 104,68 грн. з ПДВ, у т.ч. вартість устаткування 16 602 981,80 грн. (період ІІ-ІV квартал 2012-2015 рік, у тому числі період 2014-2015 рік 11 393 601,31 грн.);

- реконструкція магістрального водопроводу на Голубівські очисні споруди від водозабору до станції очистки смт. Гвардійське Новомосковського району (договір № 299а від 28.11.2014 р.) на загальну суму 55 582 411,38 грн. (2015 рік), які станом на 30.06.2016 оплачено Департаментом в сумі 55 514 308,74 грн. з ПДВ та обліковувалась заборгованість Замовника перед ТОВ Омега СК у сумі 68 102,64 грн.;

- реконструкція водоочисних споруд с. Голубівка Новомосковського району загальна суму 5 936 984,70 грн. з ПДВ, у т.ч. вартість устаткування 2 234 487,18 грн. відповідно до договорів № 20 від 24.03.2015 р. та № 531А від 15.12.2015 р., які станом на 30.06.2016 оплачено Департаментом в сумі 5 567 254,01 грн. та обліковувалася заборгованість Замовника перед ТОВ Омега СК в сумі 369 730,69 грн.;

- реконструкція системи водопостачання селища Романкове та 55 блочка м. Дніпродзержинська (І черга) 14 423 172,87 грн. з ПДВ (2015 рік - 9 853 100,00 грн.; І півріччя 2016 року 4 570 072,87 грн.), у т.ч. вартість устаткування 4 665 461,37 грн. відповідно до договору № 166 від 14.09.2015, які станом на 30.06.2016 оплачено Депатаментом у повному обсязі;

- капітальний ремонт тепломагістралі № 66 в районі озера Зелене Комінтерновський філіал КП ХТС, найменування обєкту теплові мережі (договір підряду № 302/07 від 01.07.2014) загальна сума 42 650, 40 грн.;

- Індустріальний т.р. капітальний ремонт трубопроводів отоплення і ГВС від котельної пр. Міра, 32 до ТК-1 (договір підряду № 302/07 від 01.07.2014) загальна сума 230 730,00 грн.

У ході проведення зустрічної звірки з ТОВ Омега-СК, проведеною з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та взаємних розрахунків для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку департаменту ЖКГ та будівництва Дніпропетровської ОДА за період з 01.04.2012 року по 30.06.2016 року, Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області встановлено наявність реально понесених ТОВ Омега СК витрат у звязку із виконанням робіт на пяти обєктах, а саме:

- каналізаційні мережі смт Юрївка реконструкція (договір від 31.05.2012 р. № 48) на загальну суму 5 373 742,33 грн. з ПДВ, у т.ч. вартість устаткування 1 228 711,12 грн. (період ІІ-ІV квартал 2012-2015 рік, у тому числі період 2014-2015 рік 1 819 234,05 грн.).

Вказані роботи виконані у повному обсязі, що підтверджується Декларацією від 27.04.2016 р. за № 16-207-09-2016 про готовність до експлуатації обєкта, який належить до ІІ категорії складності, виданою органом державного архітектурного контролю та якою засвідчено, що проведені роботи по реконструкції каналізаційних мереж смт.Юрївка - вважати закінченим будівництвом, обєктом готовим до експлуатації;

- реконструкція очисних споруд каналізації м Синельникове Дніпропетровської області (договір № 47 від 31.05.2012 р., з урахуванням умов додаткових угод №№1-3) на загальну суму 24 916 104,68 грн. з ПДВ, у т.ч. вартість устаткування 16 602 981,80 грн. (період ІІ-ІV квартал 2012-2015 рік, у тому числі період 2014-2015 рік 11 393 601,31 грн.);

- реконструкція магістрального водопроводу на Голубівські очисні споруди від водозабору до станції очистки смт. Гвардійське Новомосковського району (договір № 299а від 28.11.2014) на загальну суму 55 582 411,38 грн. (2015 рік), які станом на 30.06.2016 оплачено Департаментом в сумі 55 514 308,74 грн. з ПДВ та обліковувалась заборгованість Замовника перед ТОВ Омега СК у сумі 68 102,64 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 р. у справі №904/8509/16 позовні вимоги ТОВ Омега СК про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації () суми заборгованості за невиконаними договірними зобовязаннями у розмірі 68 102,64 грн. за договором від 28.11.2014 № 299а та суми сплаченого Позивачем судового збору у розмірі 1378,00 грн. задоволено у повному обсязі та видано у вказаній справі судовий наказ від 21.11.2016 року.

До цього ж, як встановлено судом, вказані роботи виконані у повному обсязі, що підтверджується Декларацією від 24.03.2016 р. за №79-007-03-2016 про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, виданою органом державного архітектурного контролю та якою засвідчено, що проведені роботи по реконструкції магістрального проводу на Голубівські очисні споруди від водозабору до станції очистки смт. Гвардійське Новомосковського району вважати закінченим будівництвом, обєктом готовим до експлуатації;

- реконструкція водоочисних споруд с. Голубівка Новомосковського району на загальну суму 5 936 984,70 грн. з ПДВ (2015 рік), у т.ч. вартість устаткування 2 234 487,18 грн. відповідно до договорів № 20 від 24.03.2015 р. та № 531А від 15.12.2015, які станом на 30.06.2016 оплачено Департаментом в сумі 5 567 254,01 грн. та обліковувалася заборгованість Замовника перед ТОВ Омега СК в сумі 369 730,69 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 у справі за №904/8498/16 позовні вимоги ТОВ Омега СК () про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації () суми заборгованості за невиконаними договірними зобовязаннями у розмірі 369 730,69 грн. та суми сплаченого Позивачем судового збору у розмірі 5 545,96 грн. задоволено у повному обсязі та видано у вказаній справі судовий наказ від 26.12.2016 року;

- реконструкція системи водопостачання селища Романкове та 55 блочка м. Дніпродзержинська (І черга) 14 423 172,87 грн. з ПДВ (2015 рік 9 853 100,00 грн.; І півріччя 2016 року 4 570 072,87 грн.), у т.ч. вартість устаткування 4 665 461,37 грн. відповідно до договору № 166 від 14.09.2015, які станом на 30.06.2016 оплачено Депатаментом у повному обсязі.

Вказані роботи виконані у повному обсязі, що підтверджується Декларацією від 15.05.2016 за №10-207-03-2016 про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, виданою органом державного архітектурного контролю та якою засвідчено, що проведені роботи по реконструкції системи водопостачання селища Романкове та 55 блочка м. Дніпродзержинська (І черга) - вважати закінченим будівництвом, обєктом готовим до експлуатації.

За результатами вищевказаної перевірки Держфінінспекцією складено довідку № 06-20/71з від 19.08.2016.

При цьому, у зазначеній довідці вказано на те, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ Омега СК станом на 30.06.2016 р. Позивачем виконано робіт на загальну суму 106 232 415, 96 грн. з ПДВ.

Також, вказаною довідкою встановлено, що внаслідок виконаних Товариством робіт, ним було понесені:

- прямі витрати, повязані з вартістю придбаних матеріалів, виробів, конструкцій, виплаченою заробітною платою, вартістю експлуатаційних машин та механізмів;

- загальновиробничі витрати (ЗВВ);

- витрати на зведення (пристосування) та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд (у т.ч. зворотні суми);

- кошти на додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у зимовий та літній періоди;

- інші витрати (компенсація збитків за потраву с/г угідь, кошти на доплати працівникам, у звязку з втратами часу на проїзд від місця розміщення будівельної організацій (збірного пункту) до обєкту будівництва і назад, кошти на перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом), прибуток, адміністративні витрати, та ПДВ.

Крім цього, Держфінінспекцією відображено у довідці той факт, що Позивачем безпосередньо придбавались будівельні матеріали та устаткування та були використані в ході виконання будівельних робіт на вищевказаних обєктах.

Факт придбання Товариством вказаних будівельних матеріалів та устаткування було встановлено Держфінінспекцією на підставі даних бухгалтерського обліку Товариства та на підставі даних, відображених у банківських виписках, рахунках фактури щодо придбання матеріальних ресурсів, використаних на обєктах будівництва, ТТН, рахунків і видаткових та податкових накладних.

Також, суд не погоджується із посиланнями Відповідача як на доказ нереальності здійснених Товариством фінансово-господарських операцій на лист ТОВ Торгівельний дім Євротрубопласт №3/03/2016 про проведення лабораторного аналізу фрагменту труби, що використовувалась Позивачем під час реконструкції системи водопостачання с. Романкове 55 блочка в м. Дніпродзержинську, про невідповідність технічних умов цієї труби обовязковим умовам для ТУ на будівельні матеріали, то вказані висновки спростовані результатами дослідження вказаного фрагменту акредитованого органу сертифікації.

Як підтверджується матеріалами справи, протоколом ЦСТМ №383-2016 контрольних випробувань органом сертифікації ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА (Свідоцтво призн./уповн. №UA.PN.107ат акредитації НААУ №10112) встановлено, що зразок продукції виробництв ТОВ СПІРОПЛАСТ - труба для подачі холодної води з поліетилену типу ПЕ 100, номінальним зовнішнім діаметром Dn=500мм, товщиною стінки еn=45,4мм, розмірним співвідношенням SDR11 номінальним робочим тиском 16 бар, дата виготовлення 09.2015 у кількості 1 відрізок довжиною по 1 м. та 1 відрізок довжиною 0,5 м. відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-151:2008 Труби поліетиленові для подачі холодної води. Технічні умови.

Щодо посилань Відповідача на наявність кримінального провадження №0000707, відкритого у відношенні посадових осіб ТОВ Омега СК, суд зазначає наступне.

Постановою Слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області від 30.11.2016 року вказане кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю порушень в діях службових осіб Товариства та відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім цього, Позивачем додатково долучалася до матеріалів справи довідка, видана СУ ГУ НП в Дніпропетровській області, від 18.07.2017 за № 2/7545, в якій зазначено, що кримінальне провадження № 0000707 є таким, що закрито.

З огляду на наведене, судом не приймаються до уваги посилання Відповідача на наявність результатів допиту директора ТОВ Омега СК ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження як на доказ неправомірного формування податкового кредиту та валових витрат Позивачем.

Щодо ППР від 22.12.2016 за № НОМЕР_6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у розмірі 5469,92 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з висновками Відповідача в акті перевірки від 21.11.2016 за №3541/04-63-14-01/36960432 (п. 3.5.4) Товариством порушено п. 3.5 гл. 3, п. 5.1, п. 5.8 гл. 5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 за №637, а саме до каси підприємства прийнято видаткову відомість №7 за липень 2015 р., у якій не підтверджено підписом одержувача готівка у сумі 2 734, 96 грн.

Суд критично відноситься до таких висновків податкового органу з огляду на наступні обставини.

Так, судом встановлено, що 21.08.2015 року головним бухгалтером Товариства ОСОБА_5, з метою виплати заробітної плати працівникам за період липень 2015 року отримано з поточного рахунку підприємства готівкові кошти у сумі 34 910, 96 грн.

Того ж дня, 21.08.2015 року головним бухгалтером Товариства ОСОБА_5 та директором ОСОБА_4 було здійснено виплату заробітної плати, зокрема, десятьом працівникам у сумі по 2 734,96 грн. кожній особі.

За результатами проведених вищевказаних виплат, головним бухгалтером Товариства ОСОБА_5 складено відомість про виплату грошей № 7 від 21.08.2015, яку прийнято до каси підприємства.

При цьому, вказана відомість містить підписи усіх зазначених в ній одержувачів заробітної плати у загальному розмірі 34 910, 96 грн.

Крім цього, суд зазначає, що частиною першою статті 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання таку адміністративно-господарську санкцію як адміністративно-господарський штраф.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи. Водночас, ПКУ передбачено порядок і розмір застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Такий порядок та розмір штрафних санкцій визначено нормами абз. 2 п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року N 436/95, яким встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами-громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Відповідно до ст. 75 Конституції України єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України.

Положеннями ст. 85 Основного Закону України визначено, що до повноважень Верховної Ради України належить, зокрема, прийняття законів.

Оскільки Указ Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" та Положення N 637 не є законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби, то в даному випадку адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання, як-то передбачено ст. 250 Господарського кодексу України, протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Як зазначено вище, заробітну плату готівковими коштами, отриманими з поточного банківського рахунку 21.08.2015 посадовими особами Товариства здійснено 21.08.2015 р., а виявлення податковим органом нібито порушення вищевказаних норм Положення № 637 з боку Підприємства 21.11.2016 р., тобто на момент виявлення порушення минуло більше одного року (1 рік та 3 місяці).

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав у Відповідача для винесення податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_6 від 22.12.2016 року.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

У ході судового розгляду справи №804/1520/17 будь-яких інших висновків чи доводів по обставинах та фактах, які були встановлені судом, окрім тих, що зазначенні Відповідачем у своїх запереченнях та поясненнях з боку останнього до суду не надавалось.

Також, до матеріалів справи Відповідачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень, у т.ч. вироків судів у кримінальних провадженнях, рішень в адміністративних справах, цивільних, господарських, справ про адміністративні проступки, які б набрали законної сили.

За таких обставин, суд доходить висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 15.06.2017 року № НОМЕР_7 із визначенням суми податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 6 452 582,00 грн. основне зобовязання та штрафні санкції у розмірі 499 847,50 грн., усього 6 952 429,50 грн., від 22.12.2016 року № НОМЕР_2 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 10 754 302,50 грн. (за основним зобовязанням - 7 169 535,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 584 767,50 грн.), від 22.12.2016 року № НОМЕР_6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у розмірі 5 469,92 грн.

Крім того, суд зазначає, що ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачений обов'язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову чи іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року позивачу було відстрочено сплату судового збору.

Відповідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень та враховуючи, що судом було відстрочено сплату судового збору, а в статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 265 683,03 грн. (півтора відсотки від суми позову 17 712 201,92 грн.).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст 122, 128, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Омега СК до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.12.2016 року № НОМЕР_2, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю Омега СК збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 10 754 302,50 грн., з яких за основним платежем - 7 169 535,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 584 767,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.12.2016 року № НОМЕР_6, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю Омега СК застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5469,92 гривень;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.06.2017 № НОМЕР_7, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Омега СК визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 6 952 429,50 грн., з яких за основним зобовязанням - 6 452 582,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 499 847,50 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 265 683,03 грн. (двісті шістдесят пять тисяч шістсот вісімдесят три грн. 03 коп.) на рахунок УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра (, рахунок: 4008, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030101).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова