Справа № 265/2301/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року справа №265/2301/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів: Василенко Л.А., Васильєвої І.А.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 травня 2017 р. у справі № 265/2301/17 за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області (далі УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області) про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, понукання зарахувати до пільгового стажу певні періоди роботи, зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах. В позовній заяві позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя № 969/4441 від 11 січня 2017 року, яким відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобовязати УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя зарахувати та включити до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії у відповідності з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди виконання робіт за Списком № 2, а саме: періоди роботи з 13.07.1979 року по 22.10.1979 року, з 04.01.1983 року по 27.12.1983 року;

зобовязати УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на підставі поданої заяви від 12 жовтня 2016 року . (арк.справи 2-4)

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2017 року залучено в якості третьої особи ПАТ «СУ № 112 Стальконструкція». (арк.справи 37)

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 травня 2017 року позов задоволено;

визнано дії Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя по відмові ОСОБА_2 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними;

скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя №969/4441 від 11 січня 2017 року про відмову ОСОБА_2 в призначені пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя зарахувати та включити до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії у відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди виконання ОСОБА_2 робіт за Списком № 2 з 13.07.1979 року по 22.10.1979 року, з 04.01.1983 року по 27.12.1983 року та призначити пенсію на пільгових умовах за цим законом з 12 жовтня 2016 року. (арк.справи 62-66)

Відповідач не погодився з судовим рішенням, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції неправомірно застосовано до спірних правовідносин п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки в трудовій книжці позивача відсутні дані про роботу повний робочий день, або про роботу не менше 80% від загального часу праці. Зазначене виключає можливість управління встановити період роботи позивача повний робочий день на підприємстві ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція». (арк.справи 70-72)

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_2, 12 жовтня 2016 року звернувся до управління із заявою про призначення пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». До заяви позивачем додано: копії трудової книжки, військового квитка, диплома, довідки про підтвердження пільгового стажу роботи, копії наказів, особової карки форми Т-2, довідки про розмір заробітної плати, копії паспорту та ідентифікаційного коду.

Рішенням управління від 11.01.2017 року №969/4441 позивачу відмовлено в призначенні пенсії, у звязку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Як підставу для відмови відповідач зазначив,що позивачем не надана довідка про підтвердження пільгового стажу роботи з період з 13.07.1979 року по 22.10.1979 року та з 04.01.1983 року по 27.12.1983 року (арк.. справи 11-12)

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» є правонаступником Жданівського «СУ № 112» треста «Азовстальконструкція».

Посади електрозварюварювальника та монтажника з монтажу стальних та залізобетонних конструкцій відносилися до Списку № 2 підрозділу 10 «Інші професії металообробки» розділу ХV «Металообробка» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з тяжкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільговому розмірі, що діяв на період роботи позивача.

Колегією суддів встановлено та не є спірним між сторонами, що позивач звертався до ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» з вимогою надати уточнюючу довідку, ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» була надана відповідь від 21.09.2016року № 1603/10, що всі дані про періоди роботи позивача містяться у трудовій книжці, про що позивач письмовою заявою від 04.01.2017 року в межах строку призначення пенсії проінформував відповідача. Таким чином, правонаступник Жданівського «СУ № 112 «Азовстальконструкція» не надав уточнюючу довідку.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно із пунктами 1, 2, 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка; за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами; у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків; за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи; у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (далі - Порядок).

Крім того, Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що пільговий стаж позивача ОСОБА_2 у спірний період за Списком № 2 підтверджується записами в трудовій книжці, а також первинними документами: особистими картками форми Т-2 на імя позивача, наказами про прийняття та звільнення з роботи, факт роботи та нарахування заробітної плати позивачеві за відпрацьовані години підтверджується також довідкою розшифровкою заробітної плати у спірний період (арк.. справи 50-59).

При цьому, жоден документ не містить даних щодо роботи позивача у спірний період на умовах неповного робочого дня або за сумісництвом, накази про прийняття на роботу позивача не містять посилань на обмеження робочого часу, що підтверджує факт роботи позивача повний робочий день у спірний період.

Отже, колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо необхідності підтвердження пільгового стажу уточнюючими довідками, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а тому відсутня необхідність підтверджувати стаж за її наявності. У разі відсутності трудової книжки, законодавцем визначений відповідний порядок підтвердження наявного трудового стажу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач мав на момент призначення пенсії необхідний для призначення пільгової пенсії за Списком № 2 стаж, що в сукупності складає більше 26 років.

Відповідно до п.4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління ПФУ 25.11.2005р. № 22-1, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З урахуванням вищенаведеної норми, колегія суддів зазначає, що відповідач повинен був провести перевірку з направленням відповідних запитів до підприємства для уточнення виниклих питань з урахуванням наявності наданої трудової книжки, а не відмовляти у зарахуванні спірного періоду до спеціального стажу роботи позивача, що призвело до порушення прав позивача.

Не подання підприємством додаткових відомостей за наявності належно оформлених записів у трудовій книжці не може позбавити позивача конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань про право на пенсію на пільгових умовах. Це право, передбачене ст.46 Конституції України, базується на конституційних принципах, що встановлені ст. ст.1, 3, 6 ч.2, 8, 19 ч.2, 22, 23, 24ч.І Конституції України, не може бути скасовано або звужене, і правовою гарантією забезпечення державою даного права є виконання прийнятих на себе зобов'язань, виходячи з положень принципу верховенства права.

Також колегія суддів приходить до висновку, що незбереження, неподання з вини відповідних посадових осіб документальних матеріалів (первинних документів) щодо роботи позивача в шкідливих та важких умовах праці не може бути підставою щодо порушення пенсійних прав позивача ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що станом на дату розгляду УПФУ заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 останній мав необхідний стаж для призначення йому пенсії за п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та відповідач безпідставно відмовив йому у призначенні пенсії, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що порушені права позивача повинні бути відновленні.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 травня 2017 р. у справі № 265/2301/17 - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 травня 2017 р. у справі № 265/2301/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів : А.В. Гайдар

ОСОБА_3

І ОСОБА_4