overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 219/11021/17
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/219/1174/2017
У Х В А Л А

06.10.2017р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана адмінітсративна справа.

Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Однією із вимог, позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у зв»язку з її скуртним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на майновий стан позивача, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо відстрочення сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.88,106, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.10.2017р. о 08 год. 20 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Справа розглядатиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 264/4463/17
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4463/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

13 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Маріуполі про визнання дій та бездіяльності Управління ПФУ неправомірними та зобовязання провести перерахунок індексації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформленав порядку, передбаченому ст.ст. 104-106 КАС України, підстав для поверненняпозовної заяви , залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, є підстави для відкриття скороченого провадження.

Керуючи ст. 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі 264/4463/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Маріуполі про визнання дій та бездіяльності Управління ПФУ неправомірними та зобовязання провести перерахунок індексації.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У випадку неподання заперечення на позов або заяви про його визнання справа буде розглядута в порядку скороченого провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/663/17
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/663/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року до Іллічівського райсуду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м .Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії.

Від представника відповідача надійшло повідомлення про заміну відповідача на ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області, у звязку з реорганізацією шляхом злиття Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя та Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, та утворення Лівобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області.

За ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в даному випадку зміни підсудності адміністративної справи не відбудеться, приходить до висновку про необхідність заміни відповідача з Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя на ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 47,50,52 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі у якості відповідача ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області, що знаходиться в м. Маріуполі по пр. Перемоги, 16.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/1635/17
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1635/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Собакінських М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до Іллічівського райсуду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м .Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії.

Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача на ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області, у звязку з реорганізацією шляхом злиття Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя та Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, та утворення Лівобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області.

За ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заміни відповідача з Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя на ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 47,50,52 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі у якості відповідача ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області, що знаходиться в м. Маріуполі по пр. Перемоги, 16.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/7764/17
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/7764/17
Провадження № 2-а/263/547/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області, третя особа Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області щодо припинення пенсійних виплат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з березня 2017 року.

Зобовязати Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії та здійснити виплату заборгованості за час затримки виплати, починаючи з 01.03.2017 року.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 225/5126/17
Суддя: Скиба М. М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду

5 жовтня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув у приміщенні суду м. Торецька адміністративний позов ОСОБА_1 Ісидорвни до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 17, 18, 104, 105, 106 КАС України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Вважаю, що не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 107, 111 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду на 8 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Зобов'язати позивача надати:

- оригінали (для огляду) документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Зобов'язати відповідача надати:

- довіреність на представника згідно зі ст. 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та/або документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- письмові заперечення проти позову, докази, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Інформація про права та обов'язки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі передбачені ст. 49, 51, 54 КАС України зазначені в додатку до ухвали.

Адміністративна справа розглядатиметься Дзержинським міським судом Донецької області суддею Скиба М.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/1591/17
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1591/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кальміуському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до Іллічівського райсуду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кальміуському районі м .Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача на ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області, у звязку з реорганізацією шляхом злиття Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя та Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, та утворення Лівобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Позивач та його представник направили заяву про розгляд справи за їх відсутності.

За ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заміни відповідача з Управління пенсійного фонду України в Кальміуському районі м.Маріуполя на ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 47,50,52 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі у якості відповідача ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області, що знаходиться в м. Маріуполі по пр. Перемоги, 16.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/1605/17
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1605/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Собакінських М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до Іллічівського райсуду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м .Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії.

Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача на ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області, у звязку з реорганізацією шляхом злиття Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя та Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, та утворення Лівобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області.

За ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в даному випадку зміни підсудності адміністративної справи не відбудеться, приходить до висновку про необхідність заміни відповідача з Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя на ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 47,50,52 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі у якості відповідача ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області, що знаходиться в м. Маріуполі по пр. Перемоги, 16.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 233/4438/17
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 233/4438/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 22 вересня 2017 року зазначену справу прийнято до провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку судвитребовуєназвані документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги предмет розгляду даної справи,суд дійшов висновку про необхідність витребування у Костянтинівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Донецької області особової справи пенсіонера ОСОБА_1 для її огляду в судовому засіданні, оскільки зазначений доказ має суттєве значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення по ній.

Керуючись ст.ст. 71, 79, 111, 116 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду на 17 жовтня 2017 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати з Костянтинівського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області особову справу пенсіонера ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Зобовязати Костянтинівське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецької області виконати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 234/14277/17
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/485/17
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

05 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними, та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2