Справа № 816/2116/16
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р.Справа № 816/2116/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2017р. по справі № 816/2116/16

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 року адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області № 1529 від 14.11.2016 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" ()" у частині проведення перевірки по взаємовідносинам з Колективною Фірмою "ВеСТТ" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 08.06.2016.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Позивач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує про неправомірність винесення спірного наказу, посилаючись на відсутність законних підстав у відповідача для проведення відповідної перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідачаа в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що у звязку з отриманням ухвали Октябрського районного суду м. Полтави про задоволення клопотання про призначення позапланової документальної перевірки ПСП "Дружба" з питань дотримання платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, неврегульованого Податковим кодексом України, за період з 01.01.2011 по 08.06.2016, ГУ ДФС у Полтавській області винесено наказ № 1136 від 12.09.2016 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП "Дружба" () з питань дотримання платником податків податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з Колективною Фірмою "ВеСТТ" () за період з 01.01.2011 по 08.06.2016. За результатами проведеної перевірки складено довідку від 04.10.2016 № 429/16-31-14-04-15/30652745 /а.с. 10-42/.

13.10.2016 на адресу відповідача (відповідно до відмітки про реєстрацію вхідної кореспонденції № 6007/10) надійшов лист Слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Полтавській області від 10.10.2016 № 8084/115/24/05-2016, у якому зазначено, що 05.10.2016 слідчим управлінням отримано результати проведення вищезазначеної перевірки, однак, проаналізувавши надану довідку, складену за результатами перевірки ПСП "Дружба", встановлено, що ухвала слідчого судді від 26.08.2016 виконана не в повному обсязі. У вказаній довідці надана інформація щодо взаємовідносин тільки між ПСП "Дружба" та КФ "ВеСТТ", при цьому не було досліджено всіх суб'єктів господарської діяльності, пов'язаних з будівництвом Комплексу по прийманню, зберіганню, сушці та відвантаженню зернових та олійних культур потужністю 65000 тон, вартість якого за зведеним кошторисом складає 87284,36 тис. грн, що необхідно для повного всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. З огляду на викладене, слідче управління просило вирішити питання щодо виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2016 у повному обсязі та доручити проведення подальшої перевірки відповідальному виконавцеві складеної довідки від 04.10.2016 № 429/16-31-14-04-15/30652745 /а.с.63/.

На підставі викладеного в.о. начальника ГУ ДФС у Полтавській області 26.10.2016 винесено наказ № 1454 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП "Дружба" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 08.06.2016, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 08.06.2016, тривалістю 10 робочих днів з 27.10.2016 /а.с. 64/.

На підставі наказу від 26.10.2016 № 1454 видані направлення №№ 2318, 2319, 2320 від 26.10.2016 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки /а.с. 65-68/.

27.10.2016 працівниками ГУ ДФС у Полтавській області складено акт відмови у допуску посадових осіб ГУ ДФС у Полтавській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП "Дружба" № 458/16-31-14-04/30652745 та акт про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ПСП "Дружба" № 455/16-31-14-04/30652745 від 27.10.2016 /а.с. 69-70/.

Начальником управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області подано на ім'я керівника податкового органу звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків із відповідними документами. За результатом розгляду звернення 02.11.2016 начальником Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПСП "Дружба", що перебуває (розміщене, зберігається): 38852, Полтавська область, Чутівський район, с. Вільхуватка, вул. Нагірна (Леніна), буд. 81, у зв'язку з тим, що платник податків відмовився від допуску посадових осіб ГУ ДФС у Полтавській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки /а.с. 71-72/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016, у задоволенні подання Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області до ПСП "Дружба" про підтвердження обґрунтованості арешту майна відмовлено /а.с.93-99/.

На підставі листа Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 10.10.2016 № 8084/115/24/05-2016 (відповідно до письмових пояснень відповідача) ГУ ДФС у Полтавській області винесено наказ № 1529 від 14.11.2016 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП "Дружба" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 08.06.2016, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 08.06.2016, тривалістю 10 робочих днів з 16.11.2016 /а.с. 88/.

На підставі наказу № 1529 від 14.11.2016 видано направлення №2495 від 14.11.2016 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки /а.с. 89/.

16.11.2016 складено акт відмови у допуску посадової особи ГУ ДФС у Полтавській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП "Дружба" № 495/16-31-14-04 /а.с. 90/.

Не погодившись з наказом № 1529 від 14.11.2016 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП "Дружба" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 08.06.2016, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 08.06.2016, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності спірного наказу в частині проведення перевірки по взаємовідносинам з Колективною Фірмою "ВеСТТ" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 08.06.2016.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 розд. ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015р. №727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015р. за №1300/27745, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 4 вищевказаного Порядку, в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України (далі ПК України), контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 цього Кодексу у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУ ДФС у Полтавській області № 1136 від 12.09.2016 призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП "Дружба" () з питань дотримання платником податків податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з Колективною Фірмою "ВеСТТ" () за період з 01.01.2011 по 08.06.2016.

За результатами проведеної перевірки складено довідку від 04.10.2016 № 429/16-31-14-04-15/30652745 /а.с. 10-42/.

Водночас спірним наказом ГУ ДФС у Полтавській області № 1529 від 14.11.2016 призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП "Дружба" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 08.06.2016, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 08.06.2016.

Таким чином, предмет податкової перевірки, призначеної за наказом № 1529 від 14.11.2016, частково охоплює предмет попередньої податкової перевірки, яка призначена за наказом № 1136 від 12.09.2016 та результат якої оформлений довідкою від 04.10.2016 № 429/16-31-14-04-15/30652745.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 цього Кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Питання, які були предметам перевірки, призначеної наказом № 1529 від 14.11.2016 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП "Дружба" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 08.06.2016, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 08.06.2016, вже були досліджені під час раніше проведеної виїзної документальної перевірки, за результатами якої, відповідачем складено довідку від 04.10.2016 № 429/16-31-14-04-15/30652745 /а.с. 10-42/.

Статтею 21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у тому числі наказів про проведення позапланової перевірки зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Колегія суддів зазначає, що положеннями ПК України передбачена можливість проведення повторної перевірки суб'єкта господарювання з тих самих питань, лише у чітко визначених випадках.

У підпункті 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 указаного Кодексу передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Отже, наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження контролюючим органом підстав призначення відповідної перевірки суддею, оцінювання правомірності та законності її призначення.

Разом з тим, відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

За приписами п. 78.2 ст. 78 ПК України передбачено право платника податків на невтручання та недопущення повторних податкових перевірок за вже перевірений період. Дана норма покликана забезпечувати стабільну господарську діяльність платників податків та передбачає проведення документальних повторних позапланових перевірок лише у виключних випадках.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об'єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Європейський суд з прав людини наголошує на необхідності реалізації принципу правової визначеності між платником податку та органом фіскальної служби, який здійснює адміністрування та контроль за сплатою податків та зборів таким платником податків, що відповідає прогнозованості діяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення та дії контролюючого органу мають відповідати вимогам закону, й цілком закономірним та очікуваним є сподівання особи на дотримання контролюючим органом цієї вимоги. У разі, якщо особа постраждала від неправомірного рішення та дій контролюючого органу, особа має бути поновлена в своїх порушених правах судом відповідно до положень ст. 13 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначене є правомірним очікуванням в світлі практики Європейського суду з прав людини.

В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини у справі Полторацький проти України від 29.04.2003 (заява № 38812/97) зазначається, що державні органи повинні діяти відповідно до закону, що означає те, що діяльність державних органів повинна бути передбачувана для особи, тобто особа повинна бути здатна передбачити наслідки діяльності державних органів для себе. Аналогічні висновки Європейського суду з прав людини зроблені в пункті 27 Остаточного рішення у справі Крюслін проти Франції від 24.04.1990 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Ювіг проти Франції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наказ № 1529 від 14.11.2016р. в частині проведення перевірки по взаємовідносинам з Колективною Фірмою "ВеСТТ" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 08.06.2016 є протиправним і підлягає скасуванню, а в іншій частині перевірка призначена правомірно.

Відповідно до статті 19 Конституції України відповідач частково діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що приймаючи наказ № 1529 від 14.11.2016 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" ()" у частині проведення перевірки по взаємовідносинам з Колективною Фірмою "ВеСТТ" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 08.06.2016 податковий орган діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому наказ в цій частині є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого спірного наказу № 1529 від 14.11.2016 у частині проведення перевірки по взаємовідносинам з Колективною Фірмою "ВеСТТ" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 08.06.2016, що є предметом оскарження позивачем.

Доводи апеляційної скарги позивача відносно неправомірності винесеного спірного наказу та посилання на відсутність законних підстав у відповідача для проведення перевірки в іншій частині, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. оскільки предмет податкової перевірки, призначеної наказом №1529 від 14.11.2016р., що не стосується взаємовідносин з Колективною Фірмою "ВеСТТ" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 08.06.2016 не був охоплений попередньою податковою перевіркою позивача.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки жодних обставин на підтвердження вказаних посилань апелянтом не наведено та за наслідками апеляційного перегляду справи не встановлено.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2017р. по справі № 816/2116/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.