Справа № 806/928/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2017 р. Справа № 806/928/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

позивача та представників Міністерства юстиції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" червня 2017 р. у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, 3-я особа - Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області , Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області та Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування наказу №830/5 від 13.03.2017 року. В обґрунтування позову позивач вказував, що наказом №830/5 від 13.03.2017 року анульовано видане йому свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №839 від19.04.2013. Позивач вважає, що спірний наказ винесено з порушенням норм чинного законодавства та без врахування всіх обставин, а тому просить визнати його протиправним і скасувати.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про задоволення позовних вимог. В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянтом зазначено, що суд першої інстанції безпідставно визначив в оскарженій постанові істотність допущених ним порушень, які, як вважав суд, були встановлені рішеннями Господарських судів всіх інстанцій. Безпідставним, на його думку, є і визначення судом порушень вимог абзацу 13 частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як грубих, з посиланням на ті ж рішення, тоді як у останніх зазначались порушення без визначення терміну "грубі".

Крім того, судом не дана оцінка, що на момент видання Відповідачем оспорюемого наказу сплинув двомісячний строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності, з дня виявлення проступку.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що на підставі доручення Міністерства юстиції України та ухвали господарського суду Житомирської області від 09.08.2016 №7/65-Б проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3.

За результатами перевірки головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області складено довідку від 21.12.2016 №33.

Перевіркою встановлено ряд порушень позивачем під час здійснення повноважень ліквідатора СТОВ "Глинівецьке" вимог абз. 13 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013р. (далі - Закону №2343), зокрема яке полягає у тому, що відмовившись від раніше поданого позову щодо витребування майна банкрута у третіх осіб, ліквідатором СТОВ "Глинівецьке" арбітражним керуючим ОСОБА_3 порушено права кредиторів на задоволення своїх вимог у повному обсязі у межах справи про банкрутство СТОВ "Глинівецьке".

30.12.2016 головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області складено акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого №42, у якому зроблено висновок, що вчинення викладеного в акті порушення є підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

23.02.2017 дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

13.03.2017 Міністерством юстиції України видано наказ №830/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3.

Суд першої інстанції перевіряючі законність прийнятого рішення Відповідачем дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що рішення Комісії про застосування дисциплінарного стягнення було прийнято в межах строків, визначених законом.

Відповідно до статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон України №2343) арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики державним органом з питань банкрутства утворюється Дисциплінарна комісія (ч.1 ст.108 Закону України №2343), яка діє на підставі Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих № 81/5.

За приписами пункту 4 цього Положення Комісія відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого і за наслідками розгляду приймає одне із рішень, передбачених п.25 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих №81/5, зокрема, про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Види дисциплінарних стягнень, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), наведені у ч.1 ст.109 Закону України №2343, а саме: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

При цьому, рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення (ч.3 ст.109 Закону України №2343).

Відповідно до ч.1, 2 ст.113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Аналіз змісту наведених норм Закону дає підстави для висновку, що рішення Дисциплінарної комісії носить рекомендаційний характер для органу, який наділений виключними повноваженнями щодо видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), позбавлення особи права на заняття такою діяльністю, і як наслідок такого рішення - анулювання свідоцтва.

Разом з тим, пунктами 27, 28 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих №81/5 передбачено, що у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу Мін'юсту для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

Структурний підрозділ шляхом надіслання листа за підписом керівника структурного підрозділу або особи, яка виконує його обов'язки, у п'ятиденний строк з дня надходження відповідного протоколу засідання Комісії повідомляє заявника про прийняте Комісією рішення за результатом розгляду заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

З правового аналізу вказаних положень вбачається, що питання по притягненню до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого вирішується відповідною Комісією, рішення якої (протокол) та подання (у даному випадку) надсилаються до Державного органу з питань банкрутства для прийняття в подальшому рішення про позбавлення права арбітражного керуючого на здійснення діяльності арбітражного керуючого та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Таким чином, доводи апелянта про пропуск відповідачем двомісячного строку з дня виявлення відповідного порушення, для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, передбаченої п.2 ч.1 ст.109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не ґрунтуються на наведених положеннях законодавства.

Відповідно до п.7.1. "Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 №1284/5, однією з підстав для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є грубе порушення законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Відповідно до п.7.4 Порядку дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Як вбачається з акту позапланової перевірки діяльності позивача, ліквідатор СТОВ "Глинівецьке" арбітражний керуючий ОСОБА_3 порушив права кредиторів на задоволення своїх вимог у повному обсязі у межах справи про банкрутство СТОВ "Глинівецьке", оскільки не здійснив всі можливі для цього дії, а саме відмовився від раніше поданого позову щодо витребування майна банкрута у третіх осіб, уклавши договір про надання фінансової допомоги на безповоротній основі в сумі 450 000,00 грн. умови якого (погашення за рахунок отриманої допомоги 100% кредиторських вимог, загальна сума яких становить 383 100,99 грн.) не виконав (вагома частина допомоги (263 048,25 грн.) направлена на оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого), що суперечило вимогам ч.10 ст.3-1; абз.1, абз.2 ч.5 ст.25; ч.8 ст.30 Закону №2343.

При проведенні перевірки враховані пояснення позивача, про що свідчить довідка та акт про результати перевірки.

Відповідно до п.7.3. Порядку контролю Мін'юст має право зупинити діяльність арбітражного керуючого, якщо актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого та існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора(ів), передбачених законодавством, та за умови позитивного висновку структурного підрозділу щодо відповідності акта перевірки вимогам законодавства.

Відповідно до п. 7.6. Порядку під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

З наведених норм вбачається, що грубим порушенням арбітражним керуючим вимог закону в контексті п. 7.3 Порядку є таке порушення, що призвело до настання незворотних істотно-негативних наслідків для боржника (банкрута) чи його кредиторів, які можуть полягати, зокрема, у реальному заподіянні матеріальної шкоди боржнику (банкруту) чи його кредиторам, за умови наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діяннями арбітражного керуючого і наслідками, що настали.

Факт істотного порушення прав та інтересів кредиторів та боржника при здійсненні ліквідаційної процедури СТОВ "Глинівецьке" встановлено рішеннями Господарських судів усіх інстанцій у справі №7/65-Б, зокрема це підтверджується наявною у матеріалах справи копією постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2016, а також копією постанови Вищого господарського суду України.

Відповідно до нормами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на наявність судових рішень, якими достеменно встановлено та підтверджено факт істотного порушення позивачем прав та інтересів кредиторів та боржника при здійсненні ліквідаційної процедури СТОВ "Глинівецьке", суд дійшов правомірного висновку, що спірний наказ прийнято з врахуванням характеру порушених прав кредиторів, обставин, за яких вчинено ці порушення та завданої ними шкоди.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, а тому у апеляційного суду не було підстав для скасування його постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Арбітражний керуючий ОСОБА_3 провулок Пограничний,14,м.Житомир,10004

3- відповідачу/відповідачам: Міністерство юстиції України вул.Городецького,13,м.Київ,01001

4,5-третій особі: Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області - вул.Хмельницьке шосе, 7,м.Вінниця,Вінницька область,21036,

Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) - вул.Городецького, 13,м.Київ 1,01001

,