Справа № 815/4433/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4433/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Вовченко O.A.,

судді Бжассо Н.В.,

судді Гусева О.Г.,

секретар судового засідання Соколової М.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (згідно угоди про надання правової допомоги),

представника відповідачів - Ращенко Є.М. (за довіреностями),-

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представників Головного управління Національної поліції в Одеській області та Національної поліції України про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 30.08.2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, третя особа - ОСОБА_3, а якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 296 о/с від 10 травня 2016 року про призначення на посаду заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 940 о/с від 27 вересня 2016 року про призначення полковника поліції ОСОБА_3 - керівником патрульної поліції, закріпивши спеціальний жетон з індивідуальним номером (0040777) та звільнення з посади заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області.

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 87 о/с від 25 січня 2017 року про призначення полковника поліції ОСОБА_3 - заступником начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області та звільнення з посади заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області - керівника патрульної поліції.

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України № 645 від 31 серпня 2016 року про присвоєння ОСОБА_3 спеціального звання - полковник поліції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року судом закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 року.

19 вересня 2017 року за вх. №25777/17 від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Вказане клопотання представником Головного управління Національної поліції в Одеській області обґрунтоване тим, що у позивача немає права на оскарження спірного правового акта індивідуальної дії, тому ГУНП вважає, що адміністративний позов ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

21 вересня 2017 року за вх. №26048/17 від представника відповідача - Національної поліції України надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Вказане клопотання представником Національної поліції України обґрунтоване тим, що Національна поліція України вважає даний спір таким, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Так, у своєму позові ОСОБА_4 просить визнати протиправними та скасувати накази начальника ГУНП щодо призначення на посади в структурі поліції ОСОБА_3, а також скасувати наказ НПУ про присвоєння ОСОБА_3 спеціального звання полковник поліції. Оспорювані накази є актами індивідуальної дії суб'єктів владних повноважень і стосуються прав і обов'язків лише однієї особи - ОСОБА_3 Відсутність у будь-кого, в тому числі і ОСОБА_4, прав чи обов'язків у зв'язку із оскарженими наказами не породжує для останнього і права на і захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом. Оскільки заявник не має права на оскарження визначених ним у позові правових актів індивідуальної дії, адміністративний позов ОСОБА_4 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні 29.09.2017 року представник відповідачів підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вищевказаних клопотань про закриття провадження у справ.

Третя особа - ОСОБА_3 вважав, що клопотання про закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

Вирішуючи клопотання представників Головного управління Національної поліції в Одеській області та Національної поліції України про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_4 посилається на порушення процедури признання ОСОБА_3 при прийнятті на службу в Національну поліцію України та при присвоєнні вказаній особі спеціального звання поліції та на те, що такі порушення, а також право позивача як громадянина України, слугують підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Публічно правовим спором є спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, підставою для звернення до суду є лише суб'єктивне припущення особи про порушення його прав чи інтересів.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Згідно з пунктом 4.1 частини четвертої цього Рішення, відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів державної влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини та громадянина, а також суспільства від злочинних посягань.

Поряд з цим, у ході розгляду справи судом не встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача оскаржуваними рішеннями відповідачів, що, в свою чергу, нівелює можливість їх судового захисту, оскільки виключно порушені права, свободи чи інтереси особи можуть бути захищені.

Особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів належними та допустимим доказами має довести саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Таким чином, у розумінні приписів КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди має похідний характер від встановлення судом самого факту їх порушення, адже відсутність порушеного права, свободи чи інтересу виключає необхідність їх захисту або відновлення.

У свою чергу, само по собі порушення вимог закону діями або рішенням суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх незаконними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх незаконними є доведеність позивачем порушення цими діями або рішенням безпосередньо його порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи зазначене, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів з боку відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

ОСОБА_4 не зазначено жодної обставини щодо того, як саме, та яким чином оскаржувані рішення порушують його права та законні інтереси, також не вказано, які саме права позивача порушені даними наказами відповідачів.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, позивач оскаржує накази відповідачів без жодного обґрунтування негативного впливу цих рішень на /реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача, що свідчить про відсутність самого предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтересу, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, в чому і полягає завдання адміністративного судочинства, та фактично вказує на безпредметність заявленого позову.

Зазначені правові висновки викладені у постанові Верховного суду України від 12.05.2017 року №П/800/589/16.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки у позивача відсутнє право на оскарження зазначених правових актів індивідуальної дії, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 24, 133, 157, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представників Головного управління Національної поліції в Одеській області та Національної поліції України - задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 296 о/с від 10 травня 2016 року про призначення на посаду заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3; про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 940 о/с від 27 вересня 2016 року про призначення полковника поліції ОСОБА_3 - керівником патрульної поліції, закріпивши спеціальний жетон з індивідуальним номером (0040777) та звільнення з посади заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області; про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 87 о/с від 25 січня 2017 року про призначення полковника поліції ОСОБА_3 - заступником начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області та звільнення з посади заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області - керівника патрульної поліції; про визнання протиправним та скасувати наказ Національної поліції України № 645 від 31 серпня 2016 року про присвоєння ОСОБА_3 спеціального звання - полковник поліції.

Повторне звернення з цією позовної заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 02.10.2017 року.

Головуючий суддя Вовченко O.A.

Суддя Бжассо Н.В.

Суддя Гусев О.Г.

.