Справа № 311/1547/17
Суддя: Носик М. А.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до Василівського районного суду звернулася ОСОБА_2 із адміністративним позовом до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. У позовній заяві зазначено, що 07 червня 2017 року Відповідачем по справі було виписано протокол по справі про адміністративне правопорушення згідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст.254-256 КУпАП. В цей же день Відповідачем було складно припис №69 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Вказаним приписом зобов'язано Позивача привести проектну документацію на об'єкт: «Реконструкція майнового комплексу» за адресою: Запорізька область, Чернігівський р-н, смт. Чернігівка, вул. Леніна 426/Пархоменко, 7 у відповідність до вимог чинного законодавства до 07 липня 2017 року. 08 червня 2017 року Відповідачем було прийнято оскаржувану Постанову по справі про адміністративне правопорушення №71, та притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 15 300 грн. Протокол та Припис позивачці було вручено під підпис 07 червня 2017 року, а на 08 червня 2017 року вже було призначено розгляд адміністративної справи. 09 червня 2017 року припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 ОСОБА_3 ДАБК у Запорізькій області ОСОБА_5 був виконаний в повному обсязі, а саме, супровідним листом від 09 червня 2017 року було надано на адресу відповідача засвідчену копію «інженерних вишукувань». Замовник проектної документації отримав повний пакет документів на об'єкт, зауважень щодо якості робіт не має. Крім того, «Інженерні вишукування», не входять до проектної документації. Цей документ надається Замовником головному інженеру проекту лише в користування. Він є власністю замовника, а не інженера. Інформаційна довідка про геологічні умови, з якою Замовник звернувся до Позивача, була розроблена заздалегідь, як цього і вимагає законодавство України, а саме, 29 січня 2014 року. Оскаржувану Постанову ОСОБА_4 отримала 13 червня 2017 року.

Позивачка просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08 червня 2017 року №71, видану ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно- будівельної інспекції України.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні 20 вересня 2017 року свій позов підтримала та суду пояснила, що інженерні вишукування, відсутність яких їй інкримінують, були отримані ще до початку розробки проекту будівництва, а саме, 29 січня 2014 року. Тому оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. У наступне судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомив. Згідно раніше наданих заперечень, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов частково, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 2 ст.71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 07 червня 2017 року Відповідачем по справі було складено протокол по справі про адміністративне правопорушення згідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст.254-256 КУпАП. В цей же день Відповідачем було складно припис № 69 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Вказаним приписом зобов'язано зобовязано головного інженера ОСОБА_2 привести проектну документацію на об'єкт: «Реконструкція майнового комплексу» за адресою: Запорізька область , Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Леніна 426/Пархоменко, 7 у відповідність до вимог чинного законодавства до 07 липня 2017 року.

08 червня 2017 року Відповідачем було прийнято оскаржувану Постанову по справі про адміністративне правопорушення №71, та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 15 300 грн.

Як виходить із змісту даної постанови, проектна документація шифр 87-2013, на об'єкт: «Реконструкція майнового комплексу» за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Леніна, 426 / Пархоменко, 7, розроблена проектувальником Районним комунальним підприємством «ВАСИЛІВКА-ГРАДПРОЕКТ», 71600, АДРЕСА_1, , головний інженер проекту ОСОБА_2 кваліфікаційний сертифікат АР № 002374, розроблена та передана замовнику будівництва без інженерних вишукувань, та в порушення п.8 Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки виданих відділом містобудування та архітектури Чернігівської райдержадміністрації Запорізької області 31.12.2014 зі змінами від 11.04.2016, що підтверджується матеріалами використання відеотехніки, та є порушенням ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» п.3.3.1 ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва» (п.6.3.1 ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва»).

Частиною 1 статті 96-1 КУпАП передбачена відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) обєкта.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Затвердження проектної документації на будівництво обєктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До проектної документації на будівництво обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також обєктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких обєктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.2 п.4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті обєктів без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження обєкта.

Відповідно до п.6.3.1 ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва», інженерно-геологічні вишукування для реконструкції виконують у всіх випадках реконструкції будівель та споруд…

Як вбачається зі змісту вказаної норми Закону та підзаконних нормативних актів, - не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань.

Позивачка ОСОБА_2 не порушила вимоги законодавства.

11 листопада 2013 року між виконавцем начальником РКП «Василівка-Градопроект» ОСОБА_2 та замовником ОСОБА_6 украдено договір №87, зі змінами угодою №1 від 27 грудня 2013 року, про виконання проектної документації на реконструкцію майнового комплексу під магазин за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Леніна, 426 / Пархоменко, 7.

Відповідно до ОСОБА_1 приймання виконаних робіт від 14 листопада 2014 року, Замовник прийняв від виконавця начальника РКП «Василівка-Градопроект» ОСОБА_2 проектну документації на реконструкцію вказаного комплексу.

У відповідності до вимог абз.2 п.4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», розроблення проектної документації виконано до проведено інженерних вишукувань. Як слідує з Інформаційної довідки про інженерно-геологічні умови ділянки обєкту: «Реконструкція майнового комплексу за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Леніна, 426 / Пархоменко, 7», інженерні вишукування затверджено 29 січня 2014 року. Після чого позивачкою розроблено проектну документацію та передано замовнику.

Таким чином Позивачкою доведено, що проектна документація розроблена після отримання інженерних вишукувань. А зазначеними вище нормативними актами не передбачено адміністративну відповідальності за не передачу інженерних вишукувань замовнику.

В діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП.

Згідно п.1) ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає необхідним постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08 червня 2017 р № 71, видану ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно- будівельної інспекції України скасувати у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У іншій частині позову ОСОБА_4 суд у задоволенні відмовляє, постільки вимога про встановлення факту незаконності постанови не передбачено ч.4 ст.105 КАС України.

Керуючись ч.1 ст.287, ст.ст.247 п.1),288,293 КУпАП,ст.ст.11,71,94,161-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову №71 від 08 червня 2017 року Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП скасувати у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.А. Носик