Справа № 583/1689/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р.Справа № 583/1689/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2017р. по справі № 583/1689/17

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту позивач, ГУ ПФ України в Сумській області) звернулось до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі по тексту відповідач, УДВСГУЮ у Сумській області), в якому просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 25.04.2017 року ВП № 51760797 про накладення штрафу в сумі 5100 грн..

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2017 року по справі № 583/1689/17 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на дії державного виконавця - залишено без руху, надавши позивачу строк до 21.05.2016 року для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснено, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві, що не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2017 року по справі № 583/1689/17 скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні представник позивача зазначив, що частиною 3 статті 106 КАС України прямо передбачено, що субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому вимоги суду про надання позивачем копії позовної заяви для відповідача та третьої особи є безпідставними. Крім того, вказує, що у позивача відсутній обовязок направлення копії позовної заяви для третіх осіб, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулось до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумської області з адміністративним позовом, предметом якого є скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що не впливає жодним чином на права, свободи та інтереси ОСОБА_3.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про залишення апеляційної скарги без руху, суд першої інстанції виходив з невідповідності позовної заяви ГУ ПФ України в Сумській області вимогам ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Пунктом 11 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі по тексту Правила) встановлено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником; розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до адміністративного позову не додано поштової квитанції про направлення позову та додатків до нього відповідачу, що підтверджується актом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2017 року (а.с.8).

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області не виконано вимоги частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не додано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Щодо вимог суду першої інстанції про зазначення в адміністративному позові ГУ ПФ України в Сумській області в якості третьої особи ОСОБА_3 та направлення останньому копії позовної заяви та доданих до неї документів, колегія суддів зауважує на тому, що у позивача відсутній обовязок направлення копії позовної заяви для третіх осіб, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулось до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумської області з адміністративним позовом, предметом якого є скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що не впливає жодним чином на права, свободи та інтереси ОСОБА_3.

Крім того, слід зазначити, що положеннями ч. 2 ст. 53 КАС України встановлено, що якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судді першої інстанції про наявність підстав для залишення без руху позовної заяви ГУ ПФ України в Сумській області, передбачених ч.1 ст.108 КАС України.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті оскаржуваної ували суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2017р. по справі № 583/1689/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2017 р.