Справа № 826/2769/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2017 року м. Київ №826/2769/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Патук А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представників відповідача: Вольвака О.М., Христової М.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Христо-вої М.Н. про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА), про визнання проти-правним та скасування рішення від 10.12.2015 №ХІ-001/2015,

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання представник відповідача Христова М.Н. заявила усне кло-потання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 і наполягала на його негайному вирішенні з урахуванням раніше поданого письмового клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 від 29.06.2016, яке судом вирішено не було.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС і ч. 7 ст. 52 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" рішення ВКДКА може бути оскаржено до суду протягом 30 днів з дня його прийняття. Як стверджує заявник, оскаржуване рішення ВКДКА прийнято 10.12.2015 і отримано ОСОБА_2 19.01.2016, однак з даною позовною заявою вона звернулася до Окружного адміністративно-го суду міста Києва 29.04.2016, тобто з пропуском встановленого законом строку звернення до суду й відсутні поважні причини пропуску цього строку.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заявленого клопотання, стверджуючи, що строк звернення до суду з даною позовною заявою пропущено не було. Позивач ОСОБА_2, посилаючись на визначений у ч. 2 ст. 99 КАС шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав або інтересів, стверджує, що дізналася про порушення своїх прав 04.04.2016 під час судового засідання Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/2769/16, тому шестимісячний строк звернення до суду пропущений не був. Позивач пояснила, що на засіданні ВКДКА 10.12.2015 було проголошено резолютивну частину рішення, яким залишено без змін рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.04.2015 про закриття дисциплі-нарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 Оскільки таке рішення її влаштовувало, вона не мала намірів його оскаржувати. Однак, 04.04.2016 вона дізналася про наявність у матеріа-лах справи №826/2769/16 копії витягу з протоколу №28 засідання ВКДКА від 10.12.2015, після ознайомлення з яким вона встановила, що рішення про порушення адвокатської етики не відповідає протоколу, в якому цього не зазначено.

В якості свідка ОСОБА_2 підтвердила зазначені обставини, а також зазначила, що в її присутності на засіданні ВКДКА оголосили про справу, яка розглядається, але запитань по суті вказаних у скарзі ОСОБА_1 порушень не задавали й обговорення вона не чула.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав свого довірителя і зауважив на необхід-ності врахування постанови Верховного Суду України від 15.10.2013 №21-240а13, в якій заз-начено наступне: "Аналіз наведених вище редакцій частин другої і третьої статті 99 КАС дає підстави для висновку, що ці норми права застосовуються до публічно-правових відносин, оскільки право на застосування встановлених іншими законами строків, відмінних від визначених у частині другій статті 99 КАС, стосується звернень до суб'єкта владних повноважень, а передбачене частиною третьою цієї статті таке ж право стосується публічної служби, тобто також публічно-правових відносин".

Представник позивача також зауважив, що відлік строку звернення розпочався з 04.04.2016, тому незалежно від того, який строк звернення підлягає застосуванню, місячний строк звернення позивачем також не пропущено.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які прибули на судове засідання, покази свідка, розгля-нувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 7 ст. 52 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адво-катську діяльність" рішення ВКДКА може бути оскаржено до суду протягом 30 днів з дня його прийняття.

Таким чином, ч. 7 ст. 52 вищезазначеного Закону встановлено спеціальний строк, який згідно з ч. 3 ст. 99 КАС підлягає застосуванню до спірних правовідносин, а саме 30 днів з дня прийняття оскаржуваного рішення ВКДКА. У зв'язку з цим суд відхиляє посилання позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ч. 2 ст. 99 КАС і необхідність зас-тосування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін, 10.12.2015 на засіданні ВКДКА була проголошена резолютивна частина рішення, яким зали-шено без змін рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адво-катури Київської області від 16.04.2015 про закриття дисциплінарної справи відносно адво-ката ОСОБА_2 Повний текст рішення від 10.12.2015 №ХІ-001/2015 супровідним листом від 11.01.2016 №18, копія якого наявна у справі (т. 3 а.с. 91, 96), був надісланий ОСОБА_2 16.01.2016 згідно календарного штемпелю на поштовому конверті, копія якого наявна у справі (т. 3 а.с. 97), та отриманий ОСОБА_2 19.01.2016, що визнається і не запере-чується сторонами.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення ВКДКА від 10.12.2015 №ХІ-001/2015, копія якого наявна у справі (т. 1 а.с. 12-15, т. 3 а.с. 88-90), у ньому прямо зазначено (с. 3) про те, що ВКДКА вважає, що в діях адвоката ОСОБА_2 є порушення вимог ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Правил адвокатської етики, невиконання своїх професійних обов'язків, передбачених договором №12 від 24.10.2015., а також наведено обґрунтування такому висновку. Крім того, у цьому рішенні зазначено строк його оскарження до суду (30 днів з дня прийняття рішення).

Таким чином, позивач ОСОБА_2 могла дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів внаслідок визнання порушення нею правил адвокатської етики після отримання оскаржуваного рішення ВКДКА. Однак з даною позовною заявою вона звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва 29.04.2016, тобто з пропуском встановленого законом строку звернення до суду. Під час судового засідання суд з'ясовував у позивача наявність причин, які б унеможливлювали своєчасне звернення з даним позовом до суду (хвороба, перебування за кордоном тощо), але позивач ОСОБА_2 пояснила про відсут-ність таких чи інших причин.

Посилання позивача та її представника на те, що про порушення своїх прав та інтере-сів позивач ОСОБА_2 могла дізнатися під час судового засідання Окружного адміністра-тивного суду міста Києва 04.04.2016 по справі №826/2769/16 суд відхиляє, оскільки висновок ВКДКА про вчинення адвокатом ОСОБА_2 порушення адвокатської етики у тексті оскаржуваного рішення є чітким і однозначним для його розуміння позивачем, яка, до того ж, має вищу юридичну освіту, і усвідомлення згоди чи незгоди з таким рішенням. Обставини ж, на які посилалася позивач ОСОБА_2: наявність у витягу з протоколу №28 засідання ВКДКА від 10.12.2015 невідповідностей з рішенням; відсутності у ньому висновку про пору-шення адвокатської етики; відсутності у присутності позивача ОСОБА_2 обговорення щодо рішення, не спростовують факту отримання позивачем ОСОБА_2 оскаржуваного рішення та можливості його своєчасного оскарження з процедурних підстав, зокрема у частині не згоди з висновком про порушення адвокатської етики.

Щодо посилання представника позивача ОСОБА_3 на необхідність врахування судом постанови Верховного Суду України від 15.10.2013 №21-240а13, в якій, як стверджує представник, зазначено про "право на застосування встановлених іншими законами строків, відмінних від визначених у частині другій статті 99 КАС, стосується звернень суб'єкта владних повноважень", то суд зазначає, що застосування судом до спірних правовідносин строку звернення до адміністративного суду, який визначений ч. 7 ст. 52 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не суперечить ч. 3 ст. 99 КАС та вказаній постанові Верховного Суду України. При цьому представник позивача ОСОБА_3 помилково цитував вказану постанову, в якій зазначено "право на застосування встановлених іншими законами строків, відмінних від визначених у частині другій статті 99 КАС, стосується звернень до суб'єкта владних повноважень".

Відповідно до ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звер-нення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом і відсутність поважних причин пропуску цього строку, суд дійшов висновку про обґрунтова-ність заявленого представником відповідача клопотання і наявність визначених п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 99, ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача Христової М.Н. про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення від 10.12.2015 №ХІ-001/2015.

2. Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення від 10.12.2015 №ХІ-001/2015.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, протягом 5 днів у моменту отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.10.2017.

Суддя Д.А. Костенко