Справа № 381/3752/16-а
Суддя: Чернишова Є. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

26 вересня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фастівської міської ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона разом з чоловіком та дітьми проживає у власному будинку № 1 по вул. Комарова в м. Фастові Київської області, що розташованій на належній позивачці земельній ділянці. У 2014 році навпроти подвіря позивачки гр. ОСОБА_2 у безпосередньому сусідстві з її домом збудувала торгівельний павільон, що призвело до багатьох порушень її прав як власника земельної ділянки та домоволодіння, тому що він збудований з порушенням будівельних та санітарних норм. Позивач зверталась до відповідача та третьої особи з проханням провести перевірку будівельних та санітарних норм і заборонити здійснення діяльності, проте одержувала формальні відповіді. Виходячи з викладеного, позивач просить визнати протиправним рішення Фастівської міської ради щодо передання земельної ділянки по вул. Комарова, 1 в м. Фастові для будівництва торгового павільону громадянці ОСОБА_2Г або іншим особам, які використовують цей павільон; визнати протиправною бездіяльність Фастівської міської ради щодо нездійснення ним функцій, передбачених ст. 12 Земельного кодексу України, зокрема, - нездійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства та незастосування заходів, які полягають в обмеженні, тимчасовій забороні (зупиненні) використання земель громадянами та юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства у відношеннях щодо передання земельної ділянки по вул. Комарова, 1, м. Фастів, для будівництва торгового павільону та його подальшій експлуатації, а також зобовязати Фастівську міську раду виконати приписи, вказані в ст.12 ЗУ України і заборонити (зупинити) використання земельної ділянки по вул. Комарова, 1 в м. Фастові, гр. ОСОБА_2 або іншим особам, які використовують цей павільон.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились,, повідомлялись вчасно та належним чином.

Судом встановлено, що відповідно до витягів з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності,ОСОБА_1 належить: земельна ділянка площею 0,0436 га цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Київська область, м. Фастів, вулиця Комарова, 1 та житловий будинок загальною площею 78,4 кв.м., що знаходиться за аналогічною адресою (а.с. 7-10).

Відповідно рішення Фастівської міської ради Київської області за № 4/60-LII-VI від 18.04.2014 року, вирішено затвердити проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер :09:009:0251 площею 0,0089 га для будівництва і обслуговування будівель торгівлі гр. ОСОБА_3Г в м. Фастові по вул.. Комарова, 1, зобовязано останню здійснити державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку, а також зобовязано ОСОБА_3 використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, дотримуватися вимог земельного законодавства (а.с. 36).

Виходячи зі змісту позовних вимог, спір між сторонами виник з приводу прийняття відповідачем спірного рішення щодо передання земельної ділянки по вул. Комарова, 1 в місті Фастові Київської області громадянці ОСОБА_2 (іншим особам, які використовують павільон). Незгода позивача з правомірністю цього рішення та дій/бездіяльність Фастівської міської ради щодо здійснення функцій, передбачених нормами Земельного кодексу України, стали підставою для звернення до суду з позовом у цій справі.

Згідно ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом частини другої статті 2 КАС Українидо адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З адміністративного позову вбачається, що спір виник у сфері приватно- правових відносин, що виникли із цивільних, а саме земельних відносин, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст.ст. 13 і 14 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 324 і главою 30 ЦК України - земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

Земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК України, ст.ст.2, 5 ЗК України).

Зі змісту постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 вбачається, що спори, які виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та інші), крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України від 17 листопада 2009 року № 1559-VI".

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали адміністративного позову, судом констатовано, що об'єктом спору є земельна ділянка у межах території України, у звязку з чим, незважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК України такий спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи передбачений в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова