Справа № 243/7497/17
Суддя: Старовецький В. І.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/7497/17
Провадження № 2-а/243/474/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Старовецький В.І.,

при секретарі судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульного 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську капрала поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до патрульного 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську капрала поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 20.08.2017 року інспектором патрульної поліції 1-ї роти батальйону УПП в м. Краматорську ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №718912 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови він, керуючи транспортним засобом та рухаючись по вул. О.Тихого в м. Краматорськ проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

Дану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що викладені в постанові факти не відповідають дійсності, оскільки він рухався на зелений сигнал світлофора в зазначеному місці, коли здійснював проїзд в місці розташування світлофора, він світився мерехтливим зеленим сигналом, що відповідно до приписів ПДР України означає попередження про зміну сигналу світлофору, однак не забороняє рух. Про зазначені обставини він дав письмові пояснення патрульним, просив надати докази його правопорушення, однак йому було відмовлено та в грубій формі на його адресу висловилися погрози.

Окрім того, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку за адресою: 84391, м. Краматорськ, вул. Совхозна, 20, де розташоване Управління патрульної поліції м. Краматорська. Проте, інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі скористатися правом на допомогу захисника. Про що він зазначив інспектору, однак таке прохання було проігнороване.

Крім того, не були враховані його пояснення де він заперечував факт скоєного правопорушення. Після висловлення зауважень щодо допущених порушень процедури розгляду адміністративної справи інспектор пішов до свого патрульного автомобілю де виніс постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.09.2017 року позовну заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній. У судове засідання 03.10.2017 року не зявився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності в письмовому провадженні.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3, повноваження якого підтверджено ордером серії АА № 110211, договором про надання юридичних послуг від 31.08.2017 року та свідоцтвом про зайняття адвокатською діяльністю № 326 від 24.04.2001 року (а.с.13-15), в судовому засіданні 29.09.2017 року заявлені ОСОБА_1 вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. У судове засідання 03.10.2017 року не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності в письмовому провадженні.

Відповідач ОСОБА_2 03.10.2017 року у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, не повідомив суд про причини не прибуття, внаслідок чого суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У судовому засіданні 29.09.2017 року зазначив, що порушення законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ним допущені не були. З приводу позовних вимог пояснив, що рухаючись по автодорозі по вул. О. Тихого в м. Краматорську побачив, як ОСОБА_1 переїжджав перехрестя на червоне світло світлофору. При зупинці автомобіля ОСОБА_1 було повідомлено про допущені ним порушення. Права при цьому ОСОБА_4 були розяснені. Отримавши всі необхідні дані від ОСОБА_1 сам протокол про адміністративне правопорушення він складав вже в службовому автомобілі, оскільки це не забороняється Інструкцією, якою він керується в роботі. Також, у судовому засіданні відповідач надав суду 2 DVD диски на яких містяться відеозаписи, які зафіксовані відео реєстратором, встановленим у службовому автомобілі та відеозапис з боді-камери і містять інформацію щодо ходу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та розгляду адміністративної справи.

Суд, дослідивши надані докази по справі, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 20.08.2017 року, складеною патрульним 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську капралом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП вчиненого за наступних обставин: керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 20.08.2017 року о 22 год. 45 хв. в м. Краматорську по вул. О.Тихого проїхав на заборонене червоне світло світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» не є тотожними та мають різне цільове спрямування Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року, яке є обовязковим до виконання на території України, словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тобто, розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 на місці зупинки автомобілю, патрульний ОСОБА_2 допустив порушення вимог ст. 276 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Досліджуючи DVD диски на яких містяться відеозапис, зафіксований відео реєстратором, встановленим у службовому автомобілі та відеозапис з боді-камер, що містять інформацію щодо подій 20.08.2017 року, надані патрульним ОСОБА_2, судом встановлено наступне.

На першому DVD диску мається запис з відео реєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульної служби з якого неможливо чітко встановити на який саме сигнал світлофора (зелений чи червоний) 20.08.2017 року проїхав ОСОБА_1, оскільки зйомка проведена в русі, в вечірній час (о 22 год. 46 хв.), при ввімкнених ліхтарях вуличного освітлення, на значній відстані від світлофора. Проглядається лише те, що автомобіль ВАЗ 2101 здійснював рух по вулиці та проїжджав перехрестя із ввімкненим світлофором.

Розглянувши відеозапис суд встановив, що з огляду на наявну інформацію, що міститься на наданих відповідачем DVD дисках, не вбачається можливим чітко встановити порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України, відповідальність за порушення яких передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При зупинці автомобілю НОМЕР_2 20.08.2017 року о 22 год. 45 хв. під керуванням ОСОБА_1 в м. Краматорську по вул. О.Тихого патрульний 1-ї роти ОСОБА_2 повідомив про причину зупинки, а саме проїзд автомобілем на червоне світло світлофору. Далі, патрульний ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що буде складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, при цьому пояснення ОСОБА_1 з приводу вчиненого правопорушення до уваги не взяв.

Відповідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

На цьому етапі розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, наділяється рядом прав, що слугують гарантією законності й обґрунтованого вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно інформації, яка міститься в наданих відеозаписах з авто реєстратору патрульного автомобілю та з боді-камер працівника патрульної поліції ОСОБА_2, при розгляді адміністративної справи капрал поліції ОСОБА_2 лише зазначив ОСОБА_1, що він повинен розяснити його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак права його розяснені не були. Окрім того, йому не було надано право скористатися юридичною допомогою при розгляді справи.

Окрім того, в порушення ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1. як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені та враховані не були; будь-якої підготовки до розгляду справи не було як і не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із наданих відеозаписів, після отримання патрульним поліції ОСОБА_2 відомостей про ОСОБА_1 (його водійського посвідчення, документів на автомобіль та інш.) патрульний поліції ОСОБА_2 пішов до службового автомобілю та там вже склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто допущено порушення вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, яка суперечить фактичним обставинам справи.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У Рішенні N 12-рп/2010 від 28 квітня 2010 р. у справі про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду Конституційний Суд України зазначив, що положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином, закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень. При цьому, як випливає зі змісту цього Рішення, право на апеляційне і/або касаційне оскарження не є абсолютним, оскільки у випадках, прямо передбачених законом, воно може бути обмежене.

Згідно із ч. 2 ст. 171 2 КАС (чинної на час виникнення спірних правовідносин) рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 100, 104, 159, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульного 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську капрала поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову патрульного 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську серії АР № 718912 від 20.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5