Справа № 308/7468/17
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леміш О.М.

при секретарі Химинець О.Я.

з участю представника відповідача ОСОБА_1Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про скасування п.5.34 рішення сесії ОСОБА_3 міської ради від 18.10.2016 року №636 та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Ужгородський міськрайонний суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради про скасування п.5.34 рішення сесії ОСОБА_3 міської ради від 18.10.2016 року № 636, та зобов'язання вчинити дії

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 травня 2004 року він з гр. ОСОБА_4 уклали нотаріально посвідчений договір міни нежитлових приміщень, за яким йому у власність перейшло 1/2 частина приміщення 3 площею 23,65 кв.м. в будинку №7 по вул. Корзо в м. Ужгороді, разом з сараєм під літ "К". В подальшому за домовленістю з сусідами він придбав ще три суміжних сараї з приміщення під л. "Д". 21.03.2017 року позивач разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, звернулись з заявою про надання у власність земельної ділянки під приміщенням по вул. Корзо,7 в м. Ужгороді. Рішення сесії ОСОБА_3 міської ради від 18.05.2017 року № 636, позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0060 га для будівництва індивідуальних гаражів, по причині відсутністю документів на господарську будівлю (гараж) розташовану на земельній ділянці.

Вважаючи незаконним, просить визнання недійсним та скасування пункт 5.34 рішення сесії ОСОБА_3 міської ради від 18.05.2017 року № 636, про відмову ОСОБА_8 у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0060 га для будівництва індивідуальних гаражів та зобовязати Ужгородську міську раду розглянути його заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0060 га для будівництва індивідуальних гаражів.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, надіславши на адресу суду заяву в якій зазначив що позовні вимоги підтримує з підстав зазначених в позовній заяві, а саму справу просить розглянути в його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_3 міської ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до висноовку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 27 травня 2004 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали нотаріально посвідчений договір міни нежитлових приміщень, за яким позивачу у власність перейшло 1/2 частина приміщення 3 площею 23,65 кв.м. в будинку №7 по вул. Корзо в м. Ужгороді.

21.03.2017 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись з спільною заявою про надання у власність земельні ділянки під приміщенням по вул. Корзо,7 в м. Ужгороді.

Відповідно до п. 5.34 рішенням сесії ОСОБА_3 міської ради від 18.05.2017 року № 636, ОСОБА_8 відмовлено у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0060 га для будівництва індивідуальних гаражів, по причині відсутністю документів на господарську будівлю (гараж) розташовану на земельній ділянці.

У відповідності до технічного паспорту на частину сараю літ "Д" та сараю літ "К" від 21.03.2016 року, та довідці ТОВ "Наш Добробуд" від 15.08.2017 року сарай літ. "К" площею 22 м.кв., приміщення 1,2,3 сараю під літ. "Д" загальною площею 5,85 м.кв. знаходяться в користуванні власника прим. № 3 - ОСОБА_2

Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.), згідно рішення Конституційного суду України № 4 від 02 березня 2004 року, не потребують здійснення додаткових дій підтвердження права власності і передаються безоплатно у власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир.

Згідно приписів ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

У спільній заяві позивача, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання у власність земельних ділянок під приміщенням по вул. Корзо,7 в м.Ужгороді, не зазначено, що разом з нею передаються будь-які додатки, а матеріали справи не містять доказів що ОСОБА_2 надавалися необхідні документи до міської ради стосовно господарських будівель.

З огляду на викладене ОСОБА_2, як фактичний власник сараю літ. "К" площею 22 м.кв., та приміщення 1,2,3 сараю під літ. "Д" загальною площею 5,85 м.кв., не довів ту обставину, що надав ОСОБА_3 міській раді документи на господарську будівлю (гараж) розташовану на земельній ділянці, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про скасування п.5.34 рішення сесії ОСОБА_3 міської ради від 18.10.2016 року №636 та зобов"язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через цей суд в десятиденний строк з дня її проголошення.

З повним текстом постанови суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя О.М. Леміш