Справа № 161/13199/17
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/963/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юрчука Володимира Едуардовича про визнання дій працівника поліції незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом доінспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юрчука В.Е. про визнання дій працівника поліції незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову ОСОБА_5 зазначив, що 22.08.2017 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Юрчуком В.Е. винесено постанову серії АР № 865975 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. У вказаній постанові інспекторпосилається на те, що 22.08.2017 року о 21:55 год. позивач керуючи автомобілем марки «Форд Мондео», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ветеранів, 1, в м. Луцьку, Волинської області, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3.13 ПДР України. З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо винесення вищевказаної постанови, визнати протиправною дану постанову та скасувати. Крім того, просить суд справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач та його представникв судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що 22.08.2017 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Юрчуком В.Е. винесено постанову серії АР № 865975 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн(а.с. 7).

З даної постанови вбачається, що 22.08.2017 року о 21:55 год. позивач керуючи автомобілем марки «Форд Мондео», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ветеранів, 1, в м. Луцьку, Волинської області, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3.13 ПДР України(а.с. 7).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Представником відповідача в судовому засіданні був наданий диск відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, при дослідженні якого судом було встановлено, що ОСОБА_1 визнанав свою вину та вказував, що забув пристебнути ремінь безпеки.

Жодних доказів, які б свідчили про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, останнім суду не надано. Окрім цього, суд приймає до уваги, що позивачем не заперечувся сам факт правопорушення згідно пояснень, наданих інспектору, зафіксованих відеозаписом.

Із наведеного вбачається, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП і його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено правомочним органом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах ч. 5 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП знайшов своє підтвердження в суді.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юрчука Володимира Едуардовича про визнання дій працівника поліції незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк