Справа № 826/20204/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2017 року м. Київ № 826/20204/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

ОСОБА_1

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича;

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.07.2016 № та

№,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

23.01.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви, в якій вона зазначає про те, що відповідачами виконані свої зобов'язання щодо включення позивача у загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО та просить повернути позовну заяву разом з усіма додатками, в той же час позивач у своєму клопотанні не зазначає про розгляд даного клопотання за його відсутності.

У судові засідання 16.05.2017 та 26.09.2017 позивач не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не подавала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відтак, клопотання про повернення позовної заяви залишено без розгляду.

Також, у судові засідання 16.05.2017 та 26.09.2017 відповідачі не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подавали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

З огляду на зазначене, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, повне фіксування судового засідання 26.09.2017 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог частини третьої статті 128, пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було порушене питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічна норма міститься у пункті 4 частини першої статті 155 вказаного Кодексу, а саме встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Кодексом чітко встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, куруючись частиною третьою статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 158, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

2.У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов