Справа № 820/622/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р.Справа № 820/622/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 по справі № 820/622/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Лікеро-горілчаний завод " Прайм"

до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (далі - ТОВ "ЛГЗ "Прайм"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.09.2016 на суму штрафної санкції у розмірі 216034,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 серпня 2016 року фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС складено акт №65/28-09-42-10/33867056 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" () з питання не включення до основного Звіту про контрольовані операції за 2015 рік інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції", на підставі якого 16.09.2016 було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1. Позивач стверджує, що підприємством не було порушено приписів чинного законодавства України стосовно подання звітності про контрольовані операції, а допущенні при складанні податкової звітності помилки самостійно виправленні підприємством шляхом подачі уточнюючої звітності до початку проведення перевірки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 замінено неналежного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС на Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 позовні вимоги ТОВ "ЛГЗ "Прайм" задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС № НОМЕР_1 від 16.09.2016 року.

Присуджено стягнути на користь ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (місцезнаходження: 62525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська. буд.1, код ЄДРПОУ - 33867056) судовий збір у розмірі 3225 (три тисячі двісті двадцять п'ять) грн. 52 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (61052, м.Харків, вул. Благовіщенська, буд. 30).

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що в ході перевірки було встановлено факт не включення інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до поданого до СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ ДФС підприємством ТОВ "ЛГЗ" Прайм" звіту про контрольовані операції за 2015 рік, тому податкове повідомлення-рішення від 16.09.2016 № НОМЕР_1 є правомірним та обґрунтованим.

Скориставшись правом подання заперечень на апеляційну скаргу, позивач вказав, що наведені в апеляційній скарзі доводи є необгрунтованими та правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити в її задоволенні та залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представники відповідача ОСОБА_2О та ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "ЛГЗ "Прайм" перебуває на обліку як платник податків в Харківському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з 04.09.2006 за № 72.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС на підставі п.п. 78.1.15 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 02.08.2016 № 226 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "ЛГЗ "Прайм" (код за ) з питань не включення до основного Звіту про контрольовані операції за 2015 рік інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції.

За висновками перевірки, офрмленої актом від 15.08.2016 за №65/28-09-42-10/33867056, ТОВ "ЛГЗ "Прайм", підприємством порушено п.п. 39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України в частині повноти розкриття інформації у Звіті про контрольовані операції за 2015 рік, а саме:

- не включення контрольованих операцій по взаємовідносинам з "GLADWELL TRADING Ltd" (Республіка Кіпр) на загальну суму 12561527,36 грн.;

- не включення контрольованих операцій по взаємовідносинам з "Alfa Trading LTD" (Малайзія) на загальну суму 8941901,46 грн. (а.с. 17).

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач надіслав на адресу відповідача заперечення на акт перевірки вих. №565-16 від 06.019.2016 (а.с.18-19).

Листом СДПІ з ОВПП у м.Харкові МГУ ДФС від 14.09.2016 №393/10/28-09-42-21 висновки акту перевірки №65/28-09-42-10/33867056 залишено без змін (а.с.20-22).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 16.09.2016 року № НОМЕР_1, яким до ТОВ "ЛГЗ "Прайм" застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 215034,29 грн. (а.с. 26).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального управління ДФС (а.с.28-29) та до Державної фіскальної служби України (а.с.34-35).

Рішенням про результати розгляду скарги Офісу великих платників податків ДФС №5841/10/28-10-10-4-33 від 19.10.2016 року (а.с.30-33), податкове повідомлення рішення від 16.09.2016 № НОМЕР_1 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Рішенням ДФС України №1492/6/99-99-11-03-01-25 від 25.01.2016, у зв'язку з порушенням позивачем вимог пунктів 56.3 і 56.6 Податкового кодексу України, а саме: подання скарги не уповноваженою особою, скарга ТОВ "ЛГЗ "Прайм" на податкове повідомлення-рішення від 16.09.2016 № НОМЕР_1 прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС та на рішення Офісу великих платників податків ДФС №5841/10/28-10-10-4-33 від 19.10.2016 року, прийняте за розглядом первинної скарги залишено без розгляду та повернуто скаргу ТОВ "ЛГЗ "Прайм" (а.с.37-38).

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративними позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності мотивів для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, що зумовлює висновок про необґрунтованість нарахування платнику податків штрафних (фінансових) санкцій і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "ЛГЗ "Прайм".

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (далі - ПК України).

Згідно із пп. 39.2.1.2 ст. 39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України. Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

За змістом пп.39.2.1.7 ст.39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Відповідно до пп. 39.4.2 ст. 39 ПК України (в редакції кодифікованого Закону на момент виникнення спірних правовідносин зі змінами згідно Закону № 609-VIII від 15.07.2015) платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закон) щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Неподання до Державної фіскальної служби платником податків звіту про проведені ним контрольовані операції, відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 Кодексу є порушенням податкового законодавства, відповідальність за яке передбачено п. 120.3 ст.120 Кодексу.

Відповідно до п. 120.3 ст. 120 ПК України неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі: 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції; 1 відсоток суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції; 3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податку від обовязку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЛГЗ "Прайм" у 2015 році здійснено експорт товарів в адресу нерезидента A.D.A. Flour Miling Limited (Кіпр) на загальну суму 5777718,99 грн., в адресу нерезидента Joinstar Limited (OAE) на загальну суму 25380476,88 грн. OPTIMA TRADE LIMITED (OAE) на загальну суму 573411,44 грн., в адресу нерезидента "GLADWELL TRADING Ltd" (Республіка Кіпр) на загальну суму 12561527,43 грн. та в адресу нерезидента "Alfa Trading LTD" (Малайзія) на загальну суму 8941901,46 грн.

04.05.2016 підприємство надало до контролюючого органу звіт про контрольовані операції за 2015 рік (з позначкою звітній новий) з контрагентами A.D.A. Flour Miling Limited (Кіпр) на загальну суму 5777718,99 грн., Joinstar Limited (OAE) на загальну суму 25380476,88 грн., OPTIMA TRADE LIMITED (OAE) на загальну суму 573411,44 грн. (а.с.67).

Колегія суддів зазначає, що оскільки останній день подачі Звіту про контрольовані операції за 2015 рік приходився на 04.05.2016 (останній день строку вихідний перенесено на перший робочий), то позивачем своєчасно подано до контолюючого органу вказаний звіт.

Судовим розглядом встановлено, що 26.05.2016, тобто до початку проведення перевірки контролюючим органом, позивачем на адресу відповідача направлено уточнені звітні дані про контрольовані операції за 2015 рік (звіт з позначкою "уточнюючий"), в який зазначено операції з контрагентами "Alfa Trading LTD" (Малайзія) на загальну суму 8941901,46 грн. та "GLADWELL TRADING Ltd" (Республіка Кіпр) на загальну суму 12561527,43 грн. (а.с.68).

Зі спірного акту перевірки вбачається, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення були висновки відповідача про те, що в ході перевірки виявлено порушення в частині повноти розкриття інформації у Звіті про контрольовані операції за 2015 рік.

Разом із тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем самостійно до початку проведення перевірки подання та заповнення звітності контролюючим органом задекларовано податкові зобов'язання по контрольованим операціям за перевіряємий період шляхом подання уточнюючого звіту.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 120.3 ст. 120 ПК України в редакції Закону України від 15.07.2015 № 609-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансфертного ціноутворення" передбачена відповідальність лише у випадку неподання або несвоєчасного подання податкової звітності або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності, а тому не може бути застосована до ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" у випадку самостійного виправлення помилки шляхом подання уточнюючої звітності до початку документальної перевірки.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що спірні правовідносини між сторонами з питань складення і подання звіту про контрольовані операції, відповідальності платника за неподання звіту про контрольовані операції або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Так, Законом України від 21.12.2016 № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" (далі - Закон № 1797-VIII) пункт 39.4.2. ст. 39 ПК України викладено у наступній редакції:

"Платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобовязані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного звязку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

У звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді.

У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати:

новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період;

уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.

Подання платником податку уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності, передбаченої підпунктом 120.3 статті 120 цього Кодексу.

Платник податків під час проведення документальних перевірок не має права подавати уточнюючий звіт про контрольовані операції.

Форма та порядок складання звіту про контрольовані операції встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики".

Також вказаним Законом було викладено у новій редакції п. 120.3 ст. 120 ПК України, зокрема змінено диспозицію вказаної норми наступним змістом: неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів).

Виходячи із порівняльного аналізу змісту п. 39.4.2 ст. 39 та п. 120.3 ст. 120 в різних редакціях Податкового кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що з саме з прийняттям Закону № 1797-VIII законодавцем було запроваджено відповідальність за включення до уточнюючого звіту про контрольовані операції всіх здійснених контрольованих операцій, які своєчасно не були включені до основного звіту.

Таким чином, з 01.01.2017, тобто після набрання чинності Закону № 1797-VIII, подання платником податку уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності, передбаченої підпунктом 120.3 статті 120 ПК України, в той же час до 01.01.2017 відсутні підстави для накладання штрафу за правопорушення у вигляді "не включення до звіту про контрольовані операції всіх здійснених контрольованих операцій" під час подання уточнюючого звіту до початку проведення перевірки.

Колегія суддів зазначає, що оскільки позивач самостійно задекларував контрольовані операції шляхом подання уточнюючого звіту до початку здійснення перевірки та з моменту подання такої уточнюючої інформації всі контрольовані операції у звіті задекларовані, відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності, що передбачена п. 120.3 ст. 120 ПК України (в редакції Закону України від 15.07.2015 № 609-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансфертного ціноутворення" ).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддіі вважає правильним висновок суду першої інстанції, що податковим органом не доведено правомірність спірного податкового повідомлення - рішення, що виключає підстави для нарахування платнику податків штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 по справі № 820/622/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017.