Справа № 826/4464/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/4464/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - приватне акціонерне товариство «Банкомзв'язок», публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та рішень, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - Відповідач-1, Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач-2, Фонд) про:

- визнання протиправними дій та рішення Фонду та Уповноваженої особи щодо: встановлення нікчемності договору поруки від 27.05.2015 року №732/5-1, укладеного між ПАТ «УПБ», АТ «Банкомзв'язок» та ОСОБА_3; поновлення в системах ПАТ «УПБ» бухгалтерського обліку за рахунками з обліку кредитів згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України кредитного договору, укладеного між ПАТ «УПБ» і АТ «Банкомзв'язок», з врахуванням змін та доповнень до нього, а також всіх укладених договорів забезпечення (за виключенням договору поруки), відновлення нарахування з 27.05.2015 року процентів за користування кредитом в розмірі та спосіб, передбачені вищевказаним договором; направлення повідомлень про нікчемність правочинів згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» АТ «Банкомзв'язок» та ОСОБА_3;

- скасування наказу Уповноваженої особи від 03.08.2015 року №102/ТА «Щодо здіснення дій, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів);

- зобов'язання Відповідача-1 виключити з систем ПАТ «УПБ» бухгалтерського обліку за рахунками з обліку кредитів згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України кредитний договір, укладений між ПАТ «УПБ» і АТ «Банкомзв'язок», з врахуванням змін та доповнень до нього, а також всіх укладених договорів забезпечення, нараховані з 27.05.2015 року проценти за користування кредитом в розмірі та спосіб, передбачені вищевказаним договором.

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватне акціонерне товариство «Банкомзв'язок» (далі - Третя особа-1, АТ «Банкомзв'язок»), ОСОБА_3 (далі - Третя особа-2, ОСОБА_3.).

Крім того, протокольною ухвалою від 29.06.2017 року Окружним адміністративним судом м. Києва залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (далі - Третя особа-3, ПАТ «УПБ»).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2017 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії та рішення Уповноваженої особи щодо: встановлення нікчемності договору поруки №732/5-1 від 27.05.2015 року, укладеного між ПАТ «УПБ», АТ «Банкомзв'язок» та ОСОБА_3; поновлення в системах ПАТ «УПБ» бухгалтерського обліку за рахунками з обліку кредитів згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України договору про відкриття кредитної лінії №732/5 від 11.06.2013 року, укладеного між ПАТ «УПБ» й АТ «Банкомзв'язок», з врахуванням змін та доповнень до нього, а також всіх укладених договорів забезпечення (за виключенням договору поруки №732/5-1 від 27.05.2015 року); відновлення нарахування з 27.05.2015 року процентів за користування кредитом в розмірі та спосіб, передбачені договором про відкриття кредитної лінії №732/5 від 11.06.2013 року; направлення повідомлень про нікчемність правочинів згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» АТ «Банкомзв'язок» та ОСОБА_3, оформлених листами від 07.08.2015 року №01-10/3803 та від 06.08.2015 року №01-10/3855; скасовано наказ Уповноваженої особи від 03.08.2015 року №102/ТА «Щодо здійснення дій, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)»; зобов'язано Уповноважену особу виключити з систем ПАТ «УПБ» бухгалтерського обліку за рахунками з обліку кредитів згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України договір про відкриття кредитної лінії №732/5, укладений 11.06.2013 року між ПАТ «УПБ» й АТ «Банкомзв'язок», з врахуванням змін та доповнень до нього, а також всіх укладених договорів забезпечення, нараховані з 27.05.2015 року проценти за користування кредитом в розмірі та спосіб, передбачені вищевказаним кредитним договором.

Крім того, у серпні 2017 року Фонд звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просив роз'яснити: у чому саме полягає протиправність дій та рішень Уповноваженої особи, яка діяла в неухильній відповідності до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; яким чином і як саме скасування судом наказу Уповноваженої особи від 03.08.2015 року №102/ТА «Щодо здійснення дій, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) змінює визначений Законом статус таких нікчемних правочинів, адже вони є нікчемними в силу Закону і скасування наказу не змінює правову природу чинних норм діючої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; яким чином законно і без порушення прав та законних інтересів кредиторів ПАТ «УПБ», у тому числі й держави в особі Національного банку України, з дотриманням чинного банківського, бухгалтерського та податкового законодавства, Уповноважена особа Фонду може бути зобов'язана до вчинення протиправних дій і виконати такі дії за рішенням суду, як це вказано у п. 4 резолютивної частини постанови суду, а саме: « 4. Зобов'язати Уповноважену особу виключити з систем ПАТ «УПБ» бухгалтерського обліку за рахунками з обліку кредитів згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України договір про відкриття кредитної лінії №732/5, укладений 11.06.2013 року між ПАТ «УПБ» й АТ «Банкомзв'язок», з врахуванням змін та доповнень до нього, а також всіх укладених договорів забезпечення, нараховані з 27.05.2015 року проценти за користування кредитом в розмірі та спосіб, передбачені вищевказаним кредитним договором.».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2017 року у задоволення заяви про роз'яснення рішення відмовлено.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням суду першої інстанції, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов'язати суд першої інстанції роз'яснити постанову від 27.07.2017 року у даній справі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва становить 1 600,00 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, Відповідачем-2 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Фонду строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн. або обґрунтованого клопотання про звільнення від його сплати, відстрочення, розстрочення або зменшення.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - приватне акціонерне товариство «Банкомзв'язок», публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та рішень, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк