Справа № 804/5500/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2017 р. справа № 804/5500/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду до Криворізької міської ради, Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа ОСОБА_4 в якому просила: визнати нечинним рішення XI сесія VI скликання Криворізької міської ради № 509 від 27.07.2011р. «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову власність земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва, особистого селянського господарства» в частині виділення земельної ділянки в Тернівському районні м. Кривого Рогу ОСОБА_4 по вул. Курильська, 26 загальною площею 1000 кв. м.

За правилами статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що оскаржуване рішення XI сесія VI скликання Криворізької міської ради № 509 від 27.07.2011р, порушує права позивача, як власника промислових будівель, які розташовані на суміжній ділянці та перешкоджає здійсненю підприємницької діяльності та прийняте з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ. Згідно пункту 1 частини першої зазначеної статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається із матеріалів поданого позову, позовач ставить питання про визнання нечинним рішення XI сесія VI скликання Криворізької міської ради № 509 від 27.07.2011р. тобто позовні вимоги звернені до Криворізької міської ради, таким чином, оскаржуються саме рішення міської ради , а відтак, відповідно до приписів статті 18 КАС України, дана адміністративна справа не підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

На підставі п.6 ч.З ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, поданий адміністративний позов в частині пункту 1 позовних вимог не підсудний цьому адміністративному суду та підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.З ст.108,109 ст.165 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа ОСОБА_4 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до належного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_3 окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5