Справа № 805/2865/17-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року справа №805/2865/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у справі № 805/2865/17-а за позовом Товарної біржі «Мегаполіс» до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання наказу №1626-СГ від 18.07.2017 протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товарної біржи «Мегаполіс» до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (далі Управління) про визнання наказу № 1626-СГ від 18.07.2017 протиправним.

14 серпня 2017 року позивач надав до суду першої інстанції заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Управління за № 1626-СГ від 18.07.2017 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» та заборони відповідачу проводити земельні торги (аукціону) на підставі Наказу № 1626-СГ від 18.07.3017 до вирішення спору.

Заява вмотивована тим, що позивач вважає, що з боку відповідача існує очевидне порушення порядку прийняття розпорядчого рішення, що у свою чергу, зумовлює порушення публічно-правового порядку реалізації повноважень відповідача у сфері земельних відносин. Крім того, позивачем зазначено, що проведення торгів у формі аукціону за Наказом № 1626-СГ призначено на 25 серпня 2017 року. За результатами проведення таких торгів буде визначено переможців, з якими будуть укладені договори оренди на погоджених умовах, що приведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у справі № 805/2865/17-а клопотання про забезпечення адміністративного позову було задоволено, внаслідок чого зупинено дію Наказу субєкта владних повноважень Управління за № 1626-СГ від 18.07.2017 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» та заборонено Управлінню проводити земельні торги (аукціон) на підставі Наказу № 1626-СГ від 18.07.2017 до вирішення розгляду справи по суті.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.

Позивач в заяві про забезпечення позову посилався на наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскаржуваним наказом наказано продати право оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населених пунктів Іванівської сільської ради Бахмутського району Донецької області у кількості 7 (семи) одиниць за відповідними кадастровими номерами.

Разом з цим, реалізація спірного наказу шляхом проведення торгів може порушити права позивача щодо реалізації можливої участі на конкурсних засадах у відборі виконавців для проведення таких торгів.

Окрім цього, реалізація вказаного наказу виключить можливість захисту таких прав позивача у адміністративному судочинстві, а оскарження наслідків виконання Наказу № 1626-СГ у порядку цивільного судочинства для ТБ «Мегаполіс» неможливо, оскільки позивач не заявляє своїх майнових прав на земельні ділянки, які є предметом торгів, що будуть проведені на підставі Наказу № 1626-СГ.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення та є обовязковою для виконання.

Враховуючи те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, яка виражена у можливості порушення його прав щодо реалізації можливої участі на конкурсних засадах у відборі виконавців для проведення таких торгів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зупинення дії Наказу № 1626-СГ від 18.07.2017 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» та заборони Управлінню проводити земельні торги (аукціон) на підставі Наказу № 1626-СГ від 18.07.2017 до вирішення спору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом задоволення клопотання позивача спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; невжиття цих заходів може ускладнити виконання рішення суду в наступному в разі задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у справі № 805/2865/17-а за позовом Товарної біржі «Мегаполіс» до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання наказу №1626-СГ від 18.07.2017 протиправним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_2