Справа № 538/686/17
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/686/17
Провадження № 2-а/538/26/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лохвицького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про незаконне відчуження та порушення існуючого індивідуального права на пенсію державного службовця у розмірі 90 відсотків від суми заробітку Лохвицьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Полтавській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Лохвицького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про незаконне відчуження та порушення існуючого індивідуального права на пенсію державного службовця у розмірі 90 відсотків від суми заробітку Лохвицьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Полтавській області, посилаючись на наступні обставини.

Він має стаж державного службовця з 01.04.1965 по 15.01.1997 р. На пенсію державного службовця вийшов по віку з посади головного спеціаліста відділу освіти Лохвицької райдержадміністрації. Пенсію було призначено у розмірі 90% від суми заробітної плати, яка до 01.03.2016 р. перераховувалася в тому самому порядку.

18.04.2016 року Лохвицький районний суд виніс постанову, якою зобовязав Лохвицьке обєднане управління ПФУ Полтавської області провести йому з 01.03.2016 р. перерахунок та виплату пенсії державного службовця відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 р. № 1013 та довідки про заробітну плату, яка видана відділом освіти Лохвицької райдержадміністрації за № 01-13/276 від 11.03.2016 р.

Однак, при проведенні перерахунку йому було призначено пенсію у розмірі 60% замість 90%. Замість рішення про перерахунок пенсії йому надане розпорядження про призначення пенсії, в якому замість 90%, виданих автоматизованою системою банку відомостей його персоніфікованої особової пенсійної справи, начальник Лохвицького обєднаного управління ПФУ ОСОБА_4 записала 60%.

Вважає, що постанова Лохвицького районного суду від 18.04.2016 р. повністю не виконана.

Просив скасувати розпорядження Лохвицького обєднаного управління ПФУ Полтавської області від 29.09.2016 р. за № 132326 про перерахунок пенсії державного службовця у розмірі 60% від суми заробітку працюючого державного службовця відповідної посади і рангу, яка вказана в довідці № 01-13/276 від 11.03.2016 р. відділу освіти Лохвицької районної державної адміністрації; зобовязати відповідача провести перерахунок і виплату пенсії з 01.03.2016 р., виходячи з розміру 90% від суми заробітку, який вказаний у рішенні Лохвицького обєднаного управління ПФУ Полтавської області від 24.01.1997 р. за № 1/13, від суми заробітку працюючого державного службовця відповідної посади і рангу, яка вказана в довідці № 01-13/276 від 11.03.2016 р. відділу освіти Лохвицької районної державної адміністрації, тобто: 3744,30 грн. Х 90% = 3369,87 грн.; виплату боргу за недоплату пенсії провести з розрахунку: 3369,87 грн. 2246,58 грн. (згідно розпорядження Пенсійного фонду 29.09.2016 р.), помноженому на кількість місяців, починаючи з 01.03.2016 р. у відповідності до ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в сумі 11342,30 грн.; розмір компенсації за несвоєчасну виплату пенсії визначити у сумі 36000 грн. та провести її виплату відповідно до до ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; завдану моральну шкоду за тривалий час тяганини визначити у розмірі 80000 грн.; стягнути з відповідача судові витратив розмірі 640 грн.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючі за довіреностями, заперечували проти позову, пояснивши, що постанова Лохвицького районного суду від 18.04.2016 року виконана в повному обсязі, Законом України «Про державну службу, який є чинним на сьогоднішній день, не передбачено нарахування пенсії, виходячи з 90% від заробітної плати працюючого державного службовця. Просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши в судовому засіданні оригінал пенсійної справи позивача, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Лохвицькому обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області як пенсіонер та отримує пенсію як державний службовець. Рішенням про призначення пенсії № 1/13 від 24.01.1997 р. ОСОБА_1 було призначено пенсію у розмірі 90% від суми заробітку працюючого державного службовця відповідної посади і рангу.

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.04.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Лохвицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, скасовано рішення Лохвицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 22.03.2016 р. № 43 про відмову в перерахунку пенсії, зобовязано провести перерахунок з 01.03.2016 р. перерахунок та виплату пенсії державного службовця відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 р. № 1013 та до довідки про заробітну плату, яка видана відділом освіти Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області № 01-13/276 від 11.03.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Розпорядженням № 132926 від 29.09.2016 р. на виконання постанови суду ОСОБА_1 було зроблено перерахунок пенсії, з якого вбачається, що процент пенсії від заробітку було зазначено 90%, який був перекреслений і замість цього проценту написано 60%.

Ч. 3 ст. 22 Конституції України передбачено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

В постанові Лохвицького районного суду Полтавської області не зазначений процент пенсії від заробітку, однак відповідачем безпідставно цей процент зменшений.

На підставі викладеного, суді дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині скасування розпорядження Лохвицького обєднаного управління ПФУ Полтавської області від 29.09.2016 р. за № 132326 про перерахунок пенсії державного службовця у розмірі 60% від суми заробітку працюючого державного службовця відповідної посади і рангу, яка вказана в довідці № 01-13/276 від 11.03.2016 р. відділу освіти Лохвицької районної державної адміністрації та зобовязання проведення перерахунку і виплати пенсії, виходячи з розміру 90% від суми заробітку, який вказаний у рішенні Лохвицького обєднаного управління ПФУ Полтавської області від 24.01.1997 р. за № 1/13, від суми заробітку працюючого державного службовця відповідної посади і рангу, яка вказана в довідці № 01-13/276 від 11.03.2016 р. відділу освіти Лохвицької районної державної адміністрації з врахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.03.2016 р. підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату пенсії в розмірі 36000 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Як вбачається з предмету спору відповідачем не нараховувалася пенсія у розмірі 90% від суми заробітку працюючого державного службовця відповідної посади і рангу і саме це є предметом спору між сторонами, а тому ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

В частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 №4, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Крім того, особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

З урахуванням того, що позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування того в чому саме полягає заподіяння моральної шкоди позивачу, відсутнє підтвердження порядку обчислення заявленої до стягнення суми шкоди, в задоволенні позовних вимог в цій частині, також, слід відмовити.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., який підлягає стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 17, 71, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Лохвицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 29.09.2016 р. за № 132326 про перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_1 у розмірі 60% від суми заробітку працюючого державного службовця відповідної посади і рангу, який вказана в довідці № 01-13/276 від 11.03.2016 р. відділу освіти Лохвицької районної державної адміністрації.

Зобовязати Лохвицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1, виходячи з розміру 90% від суми заробітку, який вказаний у рішенні Лохвицького обєднаного управління ПФУ Полтавської області від 24.01.1997 р. за № 1/13, від суми заробітку працюючого державного службовця відповідної посади і рангу, який вказана в довідці № 01-13/276 від 11.03.2016 р. відділу освіти Лохвицької районної державної адміністрації з врахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.03.2016 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 640 гривень (шістсот сорок гривень 00 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_5