Справа № 640/8375/17
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/8375/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2017 року звернувся до суду з позовом, у якому просить: скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 року серії БР №676094 відносно нього та закрити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.05.2017 о 19 год., після проїзду перехрестя вулиць Шевченко та Матюшенко, на автомобілі «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, він рухався по вул. Шевченко та біля будинку №142а, він був зупинений співробітниками поліції. На вимоги поліцейського він надав необхідні документи на автомобіль та підтвердження права керування. Поліцейський сказав, що він порушив ПДР. Однак, він заперечив та пояснив, що при проїзді перехрестя він аварійної ситуації не створив, руху інших транспортних засобів не перешкоджав, їхав по смугах з дотриманням вимог ПДР. Поліцейський докази вчинення ним правопорушення не надав, права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП не роз'яснив, не надав можливості скористатись передбаченою Законом юридичною допомогою. Відповідач у постанові зазначив, що він не виконав дорожнього знаку п. 5.16 «напрямки руху по смугам», тому порушив п. 8.4 ґ), притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпП. Однак, він не порушував жодних вимог ч. 1 ст. 126 КУпП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом), відповідачем не надано жодних доказів на порушення ним ПДР.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмових заперечень не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №676094 від 26.05.2017 року, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У зазначеній постанові вказується, що 26.05.2017 року о 19 год. 00 хв. на перехресті вул. Шевченка та вул. Матюшенка, у м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме зі смуги яка вказує рух ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 ґ) ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України).

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з самого початку оспорював допущене порушення.

В позовній заяві позивач зазначив, що при проїзді перехрестя він аварійної ситуації не створив, руху інших транспортних засобів не перешкоджав, їхав по смугах з дотриманням вимог ПДР. На прохання надати докази порушення ПДР йому таких доказів надано не було.

Відповідач в судове засідання не зявлявся неодноразово, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача щодо руху ним по смугам згідно з дорожніми знаками.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео-фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Так єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, при цьому ОСОБА_1 був не згодний одразу з правопорушенням.

Більш того, в оскаржуваній постанові вказано по порушення позивачем вимог п. 8.4 ґ) ПДР України (щодо невиконання вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах»).

Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею (ч. 1 ст. 126 КУпАП), яку за обставинами справи йому навіть не інкримінують.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 71 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 року серії БР №676094 та закриття провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП, то за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у м. Харкові на користь Держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 126, 247, 293 КУпАП, ст. ст. 8, 11, 69, 71, 94, 159, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 від 26.05.2017 року серії БР №676094 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у м. Харкові судовій збір на користь Держави у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий