Справа № 133/1405/17
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/1405/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 жовтня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Поліцейського СРПП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову вказав, що 20.07.2017 року, він, керував власним автомобілем НОМЕР_1. За межами населеного пункту с. Вернигородок, Козятинського району, близько 21.00 був зупинений поліцейським СРПП Козятинського ВП ОСОБА_2 Представившись, ОСОБА_2 назвав причину зупинки - відсутність ближнього світла на лівій передній фарі. Після ознайомлення з його документами, поліцейський направився до свого автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а він за цей час ліквідував несправність, замінивши лампочку. Побачивши це, інспектор не надав йому копію постанови для ознайомлення, а звинуватив керуванні автомобілем в стані алкогольного сп?яніння і запропонував йому пройти відповідне освідування з використанням пристрою «Драгер». Він погодився на проходження освідування в присутності двох свідків. Поліцейський зупинив декілька водіїв та після розмови з ними відпустив їх. Як з?ясувалося пізніше, прибор «Драгер» у поліцейського був відсутній.

Після цього поліцейський вирішив провести обшук його автомобіля на предмет

виявлення в ньому крадених речей без відповідної постанови, мотивуючи своє рішення випадками крадіжок особистого майна громадян. Він також, на це погодився, однак, в присутності двох понятих зі складенням відповідного протоколу обшуку. :Знову поліцейські зупиняли автомобілі і після бесід з водіями, відпускали їх, не проводячи обшуку. З моменту зупинки його автомобіля пройшло більше години і він встиг двічі зателефонувати на номер 102.

Його дзвінок про безпідставну зупинку та затягування процедури складання протоколу про адмінправопорушення, дуже роздратували поліцейських і вони почали себе вести, ще більш нахабно та нестримано. На неодноразові прохання його та його дружини про надання можливості їм надати медичну допомогу малолітньому сину, що знаходився в автомобілі, і якому потрібно було терміново приймати ліки, ніяк не відреагували.

Протримавши їх на нічній дорозі ще деякий час, вони всі вирушили до лікарні проходити освідування.

За результатом медичного огляду, у нього ознак сп'яніння не було виявлено, що засмутило поліцейського ОСОБА_2, та він все ж таки вирішив ознайомити його, але не з протоколом про адмінпорушення, як того вимагає процедура за законом, оскільки він заперечував правопорушення, а вже з постановою про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності, у виді штрафу, в сумі 340 гривень.

Вважає, що дана постановою є незаконною з наступних підстав.

Згідно постанови №333710 йому ставилось в провину те, що він керував власним автомобілем, що має несправності зовнішніх світлових приборів (лівої передньої фари) в темну пору доби.

Однак, темною порою доби - є частина доби від закінчення вечірніх (30 хвилин після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хвилин до сходу сонця), що визначено в «Правилах дорожнього руху України».

Поліцейський зупинив його о 21 год. 15 хв., тобто в ту пору року це була ще світла порі доби, а тому, в його діях не було правопорушення.

Незалежно від того, що він мав право керувати автомобілем у світлу пору доби при несправності зовнішніх світлових приборів, дану несправність він ліквідував на місці, чого не захотів врахувати поліцейський ОСОБА_2 при винесенні вищевказаної постанови, і що допускається «Правилаи дорожнього руху України».

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позов підтримав і підтвердив обставини викладенні в ньому.

Відповідач в судове засідання повторно не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 20.07.2017 року, ОСОБА_1 керував власним автомобілем НОМЕР_1. За межами населеного пункту с. Вернигородок, Козятинського району, близько 21 год .15 хв. Він був зупинений поліцейським СРПП Козятинського ВП ОСОБА_2 і відносно нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення БР № 333710 за керування ним власним автомобілем, що має несправності зовнішніх світлових приборів (лівої передньої фари) в темну пору доби і до нього було застосовано адміністративного стягнення у виді штрафу, в сумі - 340 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає дану постанову незаконною і винесенну поліцейським з порушенням норм КУпАП.

Так, згідно «ПДР України» темною порою доби є частина доби від закінчення вечірніх (30 хвилин після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хвилин до сходу сонця).

Поліцейський зупинив позивача о 21 год. 15 хв., як видно з протоколу. З витягу метеорологічного сайту вбачається, що 20.07.2017 року (цивільні) вечірні сутінки закінчувались о 21 год. 40 хв, тобто, темна пора доби того дня розпочиналась о 22 год. 10 хв., а тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Крім того, поліцейський, дії якого оскаржують ся, з незрозумілих міркувань не врахував ту обставину, що несправності зовнішніх світлових приборів позивач ліквідував на місці, права іеших учасників дорожнього руху ніяким чином не були порушенні.

Також, в порушення ч. 5 ст. 258 КУпАП поліцейський не склав протокол по справі про адміністративне правопорушення, оскільки позивач оспорював його дії, хоча це був його обов?язок.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого рішення про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП було незаконним, а тому, постанову серії БР № 333710 від 20.07.2017 року необхідно скасувати, а справа закриттю у зв?язку з відсудністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Суд вважає, постановляти окрему ухвалу відносно поліцейського не має підстав, оскільки його дії позивач оскаржив в порядку КПК України і по даному факту в ЄРДР за № 0000040 від 10.08.2017 року внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1 та 293 КУпАП, ст. ст. 159-163 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського СРПП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 серії БР № 333710 від 20липня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, в сумі - 340 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу закрити

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст постанови буде виготовлений на протязі п?яти днів, з дня закінчення розгляду справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.

Суддя: підпис. ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

Дата документу 04.10.2017