Справа № 333/4189/17
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/4189/17
Провадження №2-а/333/220/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції третьої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Шукліна Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.07.2017 року звернулась ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції третьої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Шукліна Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що відповідачем 13.07.2017 року складено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. В постанові вказано, що вона, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_1 13.07.2017 року о 01 год. 55 хвилин в м. Запоріжжя, на перехресті вул.. Запорізька та Шкільна здійснила рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушила п. 2.9, п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху. З постановою вона не згодна, оскільки відповідачем при складанні постанови не дотримані вимоги ст.ст. 276, 279 КУпАП щодо процедури розгляду, складання протоколу на місці зупинки транспортного засобу є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідач склав постанову за відсутності складу адміністративного правопорушення в її діях. Відповідач не надав доказів вчинення нею правопорушення, вона виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а змушена була завершити рух на жовтий сигнал світлофора. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №385260 від 13.07.2017 року щодо неї.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Надала пояснення аналогічні викладеним.

Відповідач Шуклін Д.О. позов не визнав, оскільки позивач здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофора, це зафіксовано на відео.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції третьої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Шукліним Дмитром Олександровичем складена постанова серії АР №385260 від 13.07.2017 року відповідно до якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_1 13.07.2017 року о 01 год. 55 хвилин в м. Запоріжжя, на перехресті вул.. Запорізька та Шкільна здійснила рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, що порушує вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий відповідачем, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням позивача виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Згідно п. 8.7.3 ґ ПДР України жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Доводи позову щодо порушення відповідачем під час складання постанови вимог ст. 279 КУпАП також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Як вбачається з оглянутого відеозапису, відповідач розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення з того, що назвав прізвище, ім'я, по батькові, посаду, повідомив про розгляд адміністративної справи, роз'ясняв права ОСОБА_1, проте саме позивачка відмовилась слухати права, пояснивши, що знає їх, просила скоріше розглянути справу. Також відеозаписом підтверджується, що відповідач демонстрував позивачу відеозапис на якому зафіксовано правопорушення, позивач не була позбавлена можливості надати свої заперечення та пояснення, також як і свідок, проте вони не повідомляли про те, що бажають надати такі пояснення.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позову, про те, що ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху не вчиняв, оскільки це спростовується оглянутим відеозаписом. Суд вважає доведеним той факт, що позивач в порушив вимоги дії п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, що вказує на законність постанови у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для відмови у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції третьої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Шукліна Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська