Справа № 808/653/17
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/653/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 року

справа № 808/653/17

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі № 808/653/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною постанови від 14.07.2016 року № 1271 в частині,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» (далі - позивач), звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі – відповідач), в якому, враховуючи уточнені позовні вимоги, просило визнати протиправною постанову від 17.07.2016 року (14.07.2016 року) № 1271 в частині підпункту 2) пункту 2 а саме: « 2) вимоги постанови від 29 жовтня 2015 року № 2696 (зі змінами) «Про алгоритм перерахувань коштів на листопад 2015 року» щодо напрямків використання коштів, отриманих на поточні рахунки із спеціальним режимом використання».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року адміністративний позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що йому, як позивачу не було відомо про прийняту Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постанову 14.07.2016 року № 1271, таке рішення не було належним чином доведено до відома ПАТ «Запоріжжяобленерго». Апелянт вказував, що пропуск строків звернення до адміністративного суд не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причини пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається. Апелянт вказував, що пропустив строк оскарження з поважних причин у зв’язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, у зв’язку з арештом рахунків підприємства, тяжким фінансовим становищем. Апелянт вказував, що він надав суду першої інстанції всі докази значних фінансових труднощів, які були причиною неможливості своєчасного подання адміністративного позову, існувала заборгованість підприємства по сплаті заробітної плати своїм працівникам.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивач знав про порушення свого права з 14.07.2016 року, дати прийняття оскаржуваного рішення, про що сам вказував у клопотанні (а.с. 22. т. 1). Суд першої інстанції вказував, що позивачем не заперечується той факт, що про рішення Комісії, яке було винесено за результатами засідання, йому було відомо з 14.07.2016 року, тобто шестимісячний строк на звернення до суду закінчився 14.01.2017 року. Позивач звернувся з позовом до суду 09.03.2017 року, тобто з порушенням строку, встановленого ст.99 КАС України. Суд першої інстанції вказував, що посилання позивача щодо наявної заборгованості по заробітній платі та по податкам, наявністю кримінального провадження та арештованих рахунків, є безпідставними, оскільки фінансові труднощі не перешкоджають зверненню до суду, позивачем не надано жодного доказу стосовно того, що він намагався протягом шестимісячного строку подати адміністративну позовну заяву, без сплати судового збору або клопотання про зменшення, звільнення, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору, що передбачено ст. 88 КАС України.

Матеріалами справи встановлено, що 14.07.2016 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було прийнято постанову № 1271 «Про накладення штрафу на ВАТ «Запоріжжяобленерго» за порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії, ухилення від виконання рішень Комісії та необхідність усунення порушень Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та Ліцензійних умов з передачі електричної енергії». Позивач оскаржує цю постанову у частині підпункту 2 пункту 2.

Відповідно до матеріалів справи, ПАТ «Запоріжжяобленерго» у своєму клопотанні про поновлення пропущеного строку зазначає, що про прийняття відповідачем оскаржуваної постанови дізнався 14.07.2016 року. Враховуючи шестимісячний строк звернення до суду, останній термін звернення до суду сплинув 14.01.2017 року, позов подано до суду 10.03.2017 року, тобто з пропуском відведеного строку.

Згідно з ч.1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується коли позивач дізнався про оскаржуване рішення. Судом першої інстанції досліджено питання коли саме ПАТ «Запоріжжяобленерго» дізнався або міг дізнатись про оскаржуване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для визнання поважності пропуску строків звернення до суду, позивач вказує відсутність коштів для сплати судового збору (1600 грн.).

Проаналізувавши докази у справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання позивача на скрутне фінансове становище є безпідставним, позивач не надав докази своєчасного звернення до суду з клопотанням про звільнення (розстрочення, відстрочення) сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду – слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі № 808/653/17 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова