Справа № 810/79/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/79/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард КТ» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард КТ» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард КТ» з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 07 липня 2016 року №2934-23.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року в задоволенні даного адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, ТОВ «Форвард КТ» звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив. Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів не визнала причини, викладені в даному клопотанні, поважними та ухвалила продовжити розгляд справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити розгляд за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард КТ» (ідентифікаційний код 38680015) зареєстроване 24 квітня 2013 року як юридична особа за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, буд. 9, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29 грудня 2016 року.

Позивач з 05 грудня 2013 року є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №200151711 від 05 грудня 2013 року, виданим ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області.

07 липня 2016 року Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було сформовано та направлено позивачу податкову вимогу №2934-23 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 173 353,75 грн., з яких податок на прибуток приватних підприємств становить 58 653,75 грн., у тому числі 46 880,00 грн. - основного платежу, 11 720,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та 53,75 грн. - пені; адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплений за ГУ Міндоходів) - 114 700,00 грн., у тому числі 0,00 грн. - основного платежу, 114 700,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та 0,00 грн. - пені.

ДПІ на адресу підприємства рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення було направлено дану податкову вимогу №2934-23, яку було отримано позивачем 14 липня 2016 року.

Позивач оскаржив вказану податкову вимогу в адміністративному порядку, звернувшись зі скаргою від 25 липня 2016 року №25/07-16 до ГУ ДФС у Київській області (а.с. 94-99), за результатами розгляди якої рішенням від 19 вересня 2016 року №2152/10/10-36-17-12 податкову вимогу №№2934-23 залишено без змін, а скаргу - без задоволення. 28 жовтня 2016 року позивач повторно звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України. Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 28 листопада 2016 року №2560416/99-99-17-01-15 залишено без змін податкову вимогу ДПІ від 07 липня 2016 року №2934-23, а повторну скаргу представника від 28 жовтня 2016 року б/н - без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними нарахуваннями відповідача позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, під податковим боргом розуміється сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 36.1 статті 36 Податкового кодексу України - податковим обов'язком визначається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 статті 59 ПК України - в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Як зазначалося вище, боржнику була направлена податкова вимога №2934-23 від 07 липня 2016 року на суму 173 353,75 грн. та отримана позивачем 14 липня 2016 року.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, податковий борг позивача у розмірі 173 353,75 грн. виник на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 05 червня 2015 року №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 114 700,00 грн. та податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 08 вересня 2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 58 600,00 грн., у тому числі 46 880,00 грн. за основним платежем та 11 720,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підпунктом 54.3.2. пункту 54.3 статті 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Так, податкове повідомлення-рішення від 05 червня 2015 року № було прийнято за результатами позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Форвард КТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо неподання Звіту про контрольовані операції за 2013 рік. Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до суду. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі №810/4044/15 за позовом ТОВ «Форвард КТ» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 червня 2015 року №, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судом першої інстанції вірно зазначено в оскаржуваній постанові, що касаційне оскарження наведених рішень, які вже набрали законної сили, жодним чином не випливає на їх виконання. Відтак, відсутність податкового боргу у розмірі 114 700,00 грн. позивачем не доведено, відповідно, податкове зобов'язання, визначене контролюючим органом, є узгодженим.

Податкове повідомлення-рішення від 08 вересня 2015 року № було прийнято за результатами камеральної (електронної) перевірки даних податкової звітності з податку на прибуток, оформленої актом від 11 серпня 2015 року №15/1502/38680015. Дане податкове повідомлення-рішення було також оскаржено позивачем в судовому порядку. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі №810/548/16 за позовом ТОВ «Форвард КТ» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.09.2015 №, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Отже, відсутність податкового боргу у розмірі 58 600,00 грн. позивачем також не доведено.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Положеннями пп. 129.1.1. п.129.1 статті 129 ПК України встановлено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно п. 129.4 статті 129 ПК України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

У зв'язку з простроченням виконання узгоджених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств, відповідачем 04 березня 2016 року було здійснено нарахування пені а період прострочення платежів з 11 січня 2016 року по 03 березня 2016 року у розмірі 53,75 грн.

Щодо посилань позивача на те, що сума податкових зобов'язань вже була включена до податкової вимоги від 09 листопада 2015 року №3451-23, суд також вірно зазначив, що така податкова вимога була помилково винесена під час оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення, на підставі якого було винесено таку податкову вимогу. Однак, в силу положень статті 60 Податкового кодексу України, така податкова вимога є відкликаною, на підтвердження чого відповідачем надано скрін-шот сторінки з АІС «Податковий блок» підсистема «Облік платежів», з якої вбачається, що податкова вимога від 09 листопада 2015 року №3451-23 є анульованою (а.с.154).

Відтак, враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу.

Зважаючи на викладене вище та наявні у справі докази, колегія суддів вважає правомірними дії Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо формування та направлення позивачу податкової вимоги від 07 липня 2016 року №2934-23.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні постанови судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард КТ» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.