Справа № 1013/5460/2012
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1013/5460/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про скасування постанови №926 від 11.05.2012 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, в якому позивач просить скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області від 11.05.2012 р. №926 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.), оскільки вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Крім цього, позивач зауважує, що відсутня його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, так як він не мав можливості виконати вимоги припису з незалежних від нього причин. Також зазначає про порушення його прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин відповідачем.

В судове засідання представник позивача зявилася, підтвердила обставини викладені у позові, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання зявився, заперечував щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доводи і заперечення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.01.2011 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Б. Хмельницького 15, 17 і за її результатами було винесено гр. ОСОБА_1 припис та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу, що підтверджується протоколом №2 від 11.01.2011 р. й постановою №34 від 12.01.2011 р. (а.с. 32-34). Також судом встановлено, що 09.06.2011 р. гр. ОСОБА_1 було винесено Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області припис № 40 з вимогою припинити будівельні роботи, усунути порушення, затвердити у встановленому порядку проектну документацію, зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт й повідомити у письмову вигляді про усунення порушень у місячний строк (а.с. 35). Перевіркою від 07.05.2012 р., стосовно вимог припису №40 від 09.06.2011 р., встановлено, що умови припису виконані частково: містобудівні умови та обмеження отримані, проектна документація розроблена і затверджена, але декларація про початок виконання будівельних робіт не зареєстрована (а.с. 36). Згідно протоколу від 08.05.2012 р., складеним Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян згідно ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, що підтверджується протоколом №36 від 08.05.2012 р. й постановою №926 від 11.05.2012 р. (а.с. 37-38). Також судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24.10.2011 р. в якому було відмовлено у позові Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області до гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, а саме знести самочинно збудований житловий будинок за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Б. Хмельницького 15, 17 й компенсувати витрати повязані із знесенням самовільно збудованої будівлі, оскільки позивач по даній справі не надав доказів, що самочинне будівництво порушує суспільні інтереси, права інших осіб і в чому дані порушення полягають (а.с. 10-14).

Згідно пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльностізамовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням обєкта будівництва щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 вищезазначеного Закону України зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Пунктом 7 Постанови Кабінету Міністрів України №533 від 23.05.2011 р. Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролювстановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання субєктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Статтею 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається із матеріалів справи, доводів і заперечень представників по справі, щодо позивача 09.06.2011 р. було винесено припис та зобовязано усунути порушення у місячний строк, оскільки позивач частково виконав вимоги припису на нього було накладено адміністративне стягнення, але більш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, тому суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 11.05.2012 р. №926 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, на підставі статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України №533 від 23.05.2011 р. Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, ст.ст. 38, 188-42 КУпАП, керуючись статтями 2, 4, 7-12, 71, 86, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити позов.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2012 р. №926 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3