Справа № 760/20299/16-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;
за участю секретаря: Драч М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Зокрема позивач з урахуванням уточненої позовної заяви просив:
- визнати протиправною дій Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови йому в оформленні відповідних документів та призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби.
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити на адресу Міністерства оборони України заяву ОСОБА_1 та додані документи щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, а Міністерство оборони України призначити йому таку допомогу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.07.2013 року в нього виникло право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІ групи внаслідок виконання ним обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Позивачем була подана заява до ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення йому вказаної одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІ групи внаслідок виконання ним обов`язків військової служби.
Проте, як зазначає Позивач, листом від 10 серпня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовив ОСОБА_1 у направленні його заяви про призначення йому одноразової грошової допомоги з посиланням на невідповідність наданих документів встановленому переліку. Позивач вважає такі дії військового комісаріату неправомірними у зв`язку з чим просив задовольнити його позов в повному обсязі.
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення на адресу Міністерства оборони України заяви ОСОБА_1 та доданих документів щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 направити на адресу Міністерства оборони України заяву ОСОБА_1 та додані документи щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, для прийняття рішення про призначення або відмову у її призначенні.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року відкрито та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2017 року об 11 год. 30 хв.
У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Положеннями ч. 3 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема: заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи та з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні дії, а розгляд даної справи може перевищувати межі строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги Черкаського обласного військового комісаріату на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року було зупинено апеляційне провадження у справі за розглядом вищевказаної апеляційної скарги 28 вересня 2017 року до 09 год. 20 хв.
Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів протокольною ухвалою постановила, провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 09 год. 20 хв.
Заслухавши суддю доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.
Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, що позивач з квітня 1986 року по 03.07.1988 проходив військову службу у Збройних Силах, при цьому в період з 11.11.1986 року по 25.06.1988 рік в складі діючої армії обмеженого контингенту Радянських військ в Демократичній Республіці Афганістан, що підтверджується довідкою, виданою Смілянсько - Камянським ОВК 04.12.2012 року №151/ГСЗ (а.с.20), записами у військовому білеті серії НОМЕР_1 , виданому Саксаганським РВК міста Кривого Рогу 01.04.1996 року, посвідченням ветерана війни учасника бойових дій серії НОМЕР_2 .
Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК від 23.07.2013 року серії 10 ААБ №342669, посвідчення інваліда ІІ групи серії НОМЕР_3 , позивач отримав ІІ групу інвалідності, яка повязана із пораненням, закритою черепно - мозковою травмою та контузією, які отримав під час виконання обов`язків військової служби.
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний витяг з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв №2414 від 05.12.2012, згідно з яким поранення, закрита черепно-мозкова травма, контузія пов`язані з виконанням обов`язків військової служби під час перебування в країнах, де велись бойові дії.
Давність отримання поранення та інших ушкоджень здоров`я підтверджено в ході судово - медичної експертизи і засвідчено актом судово-медичного обстеження №1430 від 04.12.2012 року.
Таким чином, на час отримання поранення, закритої черепно - мозкової травми та контузії Позивач мав статус військовослужбовця Збройних Сил, а настання інвалідності ІІ групи пов`язано з отриманням поранення, закритої черепно - мозкової травми та контузії під час виконання обов`язків військової служби у діючій армії, в країні де велись бойові дії.
Отже, з 23.07.2013 року позивач набув право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно дост. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року, в розмірі згідно з діючою на той час Постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 р. №499 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб».
Встановлено, що із заявою про призначенням йому допомоги Позивач звернувся до Черкаського обласного військового комісаріату лише в 2016 році, а тому порядок розгляду та вирішення його заяви регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975.
Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно п. 11 Порядку № 975, військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.
До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).
У відповідності до п. 12-13 Порядку № 975, призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).
Керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
На виконання наказу Міністра оборони України від 12.04.2007 року № 168 «Про організацію роботи та призначення комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб звільнених з військової служби» (далі - Наказ № 168) у Міністерстві оборони України створено постійно діючу комісію з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб звільнених з військової служби.
У відповідності до пункту 2 Наказу № 168, голова комісії, зокрема, забезпечує підготовку пропозицій та подає їх Міністру оборони України для прийняття рішень про призначення грошової допомоги.
З аналізу вищевикладеного вбачається, що в силу положень Наказу № 168, відповідну пропозицію для вирішення питання щодо призначення одноразової грошової допомоги повинна надавати постійно діюча комісія з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб звільнених з військової служби.
За результатами розгляду такої пропозиції комісії Міністр оборони України приймає відповідне рішення (позитивне або негативне).
Колегія суддів звертає увагу на те, що листом №6/8/5/1322 від 10.08.2016 Черкаський обласний військовий комісаріат повідомив ОСОБА_1 про те, що підстав для оформлення та направлення його документів на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України для вирішення питання щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги немає у зв`язку з ненаданням позивачем копії документу, який свідчить про причини та обставини поранення, зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням кримінального чи адміністративного правопорушення, або не є наслідком вчинення дій у стані алкогольного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.
Окрім зазначеного вище, колегія суддів зазначає, що позивач особисто обмежений у своїх можливостях отримати таку довідку самостійно, а з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що він проходив службу зразково, а поранення отримав при виконанні обов`язків військової служби під час ведення бойових дій.
На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що відмова у направлені Комісаріатом документів позивача на розгляд постійно діючої комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб звільнених з військової служби, на переконання суду є невиправданим обмеженням прав позивача, у зв`язку з чим такі дії слід визнати протиправними, зобов`язавши Черкаський обласний військовий комісаріат передати заяву ОСОБА_1 про призначення йому одноразової грошової допомоги на розгляд до Міністерства оборони України.
Щодо позовних вимог, що стосуються Міністерства оборони України, колегія суддів зазначає наступне.
Так, заявлені до Міністерства оборони України не можуть бути задоволені, оскільки зазначений відповідач жодним чином права позивача на даному етапі не порушував, у розгляді його заяви про призначення йому допомоги не відмовляв.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим ухвалене судом на підставі повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 156, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
(Повний текст виготовлено 03 жовтня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.