Справа № 2-а-886-10
Суддя: Кузіна Н. П.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П., при секретарі Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС по ОДДЗ м. Богодухів Харківської області ОСОБА_2, взводу ДПС БДПС по ОДДЗ м. Богодухів Харківської області Про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 318044 від 03 серпня 2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження по справі - закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 318044 від 03 серпня 2010 року зазначає, що 03.08.2010 року о 18 год. 00 хв. на 60 км. а/д Харків Охтирка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 без водійського посвідчення та талону попередження, який додається до посвідчення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.08.2010 року о 17 год. 30 хв. він сидів в автомобілі на вул. Пушкіна м. Богодухова. До нього підїхав автомобіль з якого вийшли два чоловіка одягнені в одяг з надписом Беркут і стали вимагати документи особистості для перевірки, він відмовився, оскільки перевіряючі йому не представилися і не показали своїх посвідчень. Після цього вони застосувавши фізичну силу втягли його з автомобіля. На захист стала дружина позивача , але один з чоловіків відштовхнув її. Через деякий час приїхали працівник ДАІ , які також не представилися і запропонували проїхати до Богодухівського РВ , де і склали протокол про затримання за непокору працівникам міліції. При цих подіях, ніхто не просив водія надати посвідчення, та у його присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення було отримано по пошті 14 серпня 2010 року. В протоколі про адміністративне правопорушення викладені неправдиві дані: адреса проживання вказана невірна ( в протоколі проживає за адресою: Привокзальна Слободка, 54 , а насправді проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в протоколі вказано , що не працює, насправді позивач працює) Також при складанні протоколу були порушені права передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач в судове засідання зявився, підтвердив пояснення викладені в позовній заяві, підтримав свої вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідачі - ІДПС БДПС по ОДДЗ м. Богодухів Харківської області ОСОБА_2, представник взводу ДПС БДПС по ОДДЗ м. Богодухів Харківської області в судове зсідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвезти його до дому, коли той приїхав , то побачив, що біля автомобіля знаходяться працівники Беркута та ДАІ. Ніхто у ОСОБА_1 документів не просив та протоколи при ньому не складав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилася на задньому сидінні автомобіля ОСОБА_1, вони стояли, в цей час підїхав автомобіль з якого вийшли люди у формі Беркута, вони не представилися, почали вимагати надати документи особистості, а потім витягли водія з автомобіля. Через деякий час приїхали працівники ДАІ, ніхто не просив ОСОБА_1 надати посвідчення водія, при ньому протокол про адміністративне правопорушення не складали та не давали нічого для підпису.

Суд, заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Відповідно до вимог ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Згідно ст. 11 ч. 2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст.ст. 9-10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 1 КУпАП Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч. 1 КУпАП яка передбачає керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талон до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього ( маршрутного ) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса ( договору ) та обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, тобто на посадову особу покладається обов'язок довести винність особи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не надав суду жодних доказів, які спростовують заперечення позивача та які можуть свідчити про керування ОСОБА_1 автомобілем без посвідчення водія та талону попередження.

Згідно зі змістом ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач жодних доказів правомірності свого рішення суду не надав.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення) ; місце , час чинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначена невірна адреса проживання правопорушника, в протоколі вказано, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а насправді проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, також в протоколі вказано, що правопорушник не працює, а насправді він працює.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ст. 268 цього Кодексу.

У даному випадку позивач був обмежений в правах, наданих йому ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Доказів протилежного відповідачем надано не було.

Також суд вважає поважною причину пропуску звернення до суду, оскільки постанову винесено 03 серпня 2010 року , а ОСОБА_1 отримав її поштою лише 14 серпня 2010 року.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії АХ № 318044 від 03 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а також без врахування положень ч. 2 ст. 33 КУпАП (загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення - щодо врахування особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова визнанню протиправною, скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 86, 159, ст. ст. 122,160 -163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС по ОДДЗ м. Богодухів Харківської області ОСОБА_2, взводу ДПС БДПС по ОДДЗ м. Богодухів Харківської області Про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити. Поновити строк на звернення до суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АХ № 318044 від 03 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, про застосування у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 850 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: