Справа № 810/7063/14
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

28 вересня 2017 року № 810/7063/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛАС ФАСТІВ до Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.09.2017 №01/09,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 13.09.2016 №30/9/10-13-10-025

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю АЛАС ФАСТІВ з позовом до Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення рішення від 17.07.2014 № НОМЕР_1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 в адміністративній справі № 810/7063/14 призначено судово бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім цього, вищевказаною ухвалою суду від 13.02.2015 зупинено провадження у справі № 810/7063/14 до одержання результатів судово-бухгалтерської експертизи.

14.08.2017 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №6682/17-45 від 04.08.2017, до якого додано матеріали адміністративної справи № 810/7063/14.

До зазначеного листа Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було також додано повідомлення про неможливість надання висновку від 04.08.2017 №6682/17-45, в якому експертом повідомлено про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у зв'язку з незадоволенням клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів та несплатою вартості експертизи.

У зв'язку з цим, матеріали адміністративної справи №810/7063/14 були повернуті до суду.

Разом з цим, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Лисенко В.І. щодо здійснення правосуддя призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 прийнято адміністративну справу №810/7063/14 до провадження судді Кушнової А.О. та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 замінено відповідача Васильківську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області правонаступником Києво-Святошинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

28.09.2017 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи вих.№02/09 від 28.09.2017. Присутній у судовому засіданні представник позивача, обґрунтовуючи вказане клопотання, зазначив про те, що для розгляду даної справи необхідно вирішити питання щодо правильності формування ТОВ АЛАС ФАСТІВ доходу та витрат в показниках «Інші доходи» та «Інші витрати», що на думку позивача, потребує спеціальних знань.

Тому позивач просить призначити по справі №810/7063/14 судово-економічну експертизу, на вирішення якої просить поставити наступне питання:

- Чи правильно сформовано Товариством з обмеженою відповідальністю АЛАС ФАСТІВ валовий дохід та валові витрати в показниках «Інші доходи» та «Інші витрати».

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає подане клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері економіки та бухгалтерського обліку.

Суд зазначає, що метою дослідження є встановлення факту правильності формування ТОВ АЛАС ФАСТІВ доходу та витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, в показниках Інші доходи та Інші витрати податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, що потребує спеціальних знань та, відповідно, є підставою для призначення у справі судової експертизи (економічної), із поставленням на вирішення експерта переліку питань.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти проведення судово-економічної експертизи не заперечував.

Крім цього, у судовому засіданні представник позивача не заперечував проти можливого на розсуд суду постановлення інших питань експертній установі під час проведення судово-економічної експертизи.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, -задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі №810/7063/14 судово-економічну експертизу документів, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз"Альтернатива" (04053, м.Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37-41, поверх 3-й), тел.: 050-330-93-93.

3. На вирішення судово-економічної експертизи документів поставити наступні питання:

- визначити показник рядку 03 ІД «Інші доходи» в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік та додатку ІД до рядка 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік та чи є правильним визначене позивачем значення такого показника в сумі 4153238,00 грн.;

- визначити показник рядку 06.4.12 "Відємне значення курсових різниць згідно з п.153.1 ст.153 розділу ІІІ Податкового кодексу України" додатку ІВ до рядку 06.4 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік та чи є правильним визначене позивачем значення такого показника в сумі 6622293,00 грн.;

- чи є правильними висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Алас Фастів» з питань своєчасності, достовірності, повноти та сплати податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 від 03.06.2014 №2150/10-07-22-05/35628696 щодо завищення позивачем від'ємного значення обєкта оподаткування на загальну суму 2723440,00 грн. за 2013 рік.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до п.5 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

5. Ухвалу та матеріали справи №810/7063/14 направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз"Альтернатива". Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат (із зазначенням складності експертизи та кількості експерто-годин) та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобовязати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених ним питань.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення судово-економічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Київського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи. Додатково за можливості висновок експерта виготовити у кількості відповідно до кількості учасників спору.

9. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та експертній установі - для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Кушнова А.О.