Справа № 203/717/17(2-а/0203/69/2017)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 рокусправа № 203/717/17(2-а/0203/69/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції

на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткаченко Дмитра Васильовича, 3 особа Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткаченко Дмитра Васильовича (далі - Інспектор 5 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенант поліції Ткаченко Д.В), в якому просить визнати незаконною та скасувати винесену відповідачем постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР №622005 від 10.02.2017 року, стосовно накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за порушення приписів ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2017 року позовні вимоги задоволено, визнано неправомірною та скасовано винесену відповідачем постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР №622005 від 10.02.2017 року, стосовно накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за порушення приписів ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, УПП в м. Дніпрі ДПП подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.02.2017 року Інспектором 5 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенантом поліції Ткаченко Д.В винесено постанову Серії АР №622005, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стала обставина, що 10.02.2017 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford - Fusion», державний номер НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул. Пастера,30, порушив вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України).

Не погодившись з зазначеною постановою позивач оскаржив її в судовому порядку.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII) та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом 33 «Дорожні знаки» ПДР України визначено знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», відповідно до якого забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Також даним знаком визначено надання дороги транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України встановлено, що зокрема, порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції досліджено долучений до матеріалів справи відеоматеріал, з якого не вбачається факт вчинення позивачем порушення вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 30, оскільки в даному місці відповідний знак взагалі відсутній, інших доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують зазначені обставини та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

В силу викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, в частині визнання незаконною та скасування винесеної Інспектором 5 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенантом поліції Ткаченко Д.В постанови Серії АР №622005 від 10.02.2017 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення приписів ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим висновки суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є неправомірними, оскільки за нормами КАС України адміністративний суд не наділений відповідними повноваженнями, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови в цій частині.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, ст. ст. 201, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року - змінити, виключити з абзацу другого резолютивної частини постанови послання на закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності. 28.09.2017

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай