Справа № 808/667/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року о 16 год. 02 хв.Справа № 808/667/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

суддів Бойченко Ю.П.

Прасова О.О.

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське",

до: Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України

про: визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преображенське» (надалі - позивач, або ТОВ «Преображенське») звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) з позовною заявою до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач 1 або Пологівська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 2 або ДФС України) в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви (вх. № 16135 від 07.06.2017) просить суд:

- визнати неправомірною відмову відповідача 1 та відповідача 2 зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №41/2 від 08.09.2016, до податкової накладної № 40/2 від 16.11.2012, складеного TOB «Преображенське» по взаємовідносинах із Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд та вважати прийнятим та зареєстрованим розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №41/2 від 08.09.2016 до податкової накладної № 40/2 від 16.11.2012 в день його направлення;

- визнати неправомірною відмову відповідача 1 та відповідача 2 зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №43/2 від 08.09.2016, до податкової накладної № 42/2 від 19.11.2012, складеного TOB «Преображенське» по взаємовідносинах із Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд та вважати прийнятим та зареєстрованим розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 43/2 від 08.09.2016 до податкової накладної № 42/2 від 19.11.2012 в день його направлення;

- зобов'язати відповідача 2 збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму на яку TOB «Преображенське» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: збільшити суму від'ємного значення TOB «Преображенське» на яку збільшується показник згідно розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №41/2 від 08.09.2016 до податкової накладної № 40/2 від 16.11.2012 на зменшення податкового зобов'язання на суму 1 175 625,00 грн.;

- зобов'язати відповідача 2 збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму на яку TOB «Преображенське» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: збільшити суму від'ємного значення TOB «Преображенське» на яку збільшується показник згідно розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від №43/2 08.09.2016 до податкової накладної № 42/2 від 19.11.2012 на зменшення податкового зобов'язання у сумі 29 290,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.11.2016 позивачем, відповідно до договору про визнання електронних документів № 140420161 від 14.04.2016, укладено з відповідачем 1, направлено в електронному вигляді для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, складені TOB «Преображенське» по взаємовідносинах із Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд №41/2 від 08.09.2016 до податкової накладної № 40/2 від 16.11.2012 та № 43/2 від 08.09.2016 до податкової накладної № 42/2 від 19.11.2012 на зменшення податкового зобов'язання, у зв'язку із поверненням авансового платежу за форвардним біржовим контрактом № 355Ф від 12.04.2012. Однак, податковим органом зазначені розрахунки не прийняті, у зв'язку із виявленням помилки - «порушено вимоги пп. 2 п. 9 порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, а саме: дата складання податкової накладної не може бути меншою ніж 1095 календарних днів від дати складання розрахунку коригування». Однак, позивач зазначає, що статтею 192 Податкового кодексу України не передбачено обмежень у строках проведення відповідних коригувань податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, а тому застосування пункту 102.5 ст.102 Податкового кодексу України, який встановлює обмеження 1095 днів про проведення надміру сплачених грошових зобов'язання є помилковими. Так, позивач зазначає, що неправомірне неприйняття податковим органом розрахунків коригування кількісних і вартісних показників порушує права позивача, зокрема: право на мирно володіти своїм майном та не узгоджується із закріпленими в Україні, як правовій державі, принципами юридичної визначеності та законних (легітимних) очікувань. Позивач вважає розрахунки коригування кількісних і вартісних показників сформовано TOB «Преображенське» без порушення приписів п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, а відтак відмова у реєстрації є протиправною та такою, що призвела до порушення права позивача на зменшення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму від'ємного значення у розмірі 1 204 915,62 грн., на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та надала пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, про що подала до суду письмові заперечення (вх. № 18119 від 22.06.2017), в яких зазначає, що за приписами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, прийняття та реєстрація податкових накладних, реєстрація розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється виключно Державною фінансовою службою України, за таких обставин відсутні підстави вважати неправомірною відмову у реєстрації розрахунків коригування саме Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. Крім того, враховуючи відсутність передбачених законом можливості та механізму саме Пологівською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області коригування не направлених засобами електронного зв'язку податкових накладних, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, слугує висновок про відсутність протиправних дій або бездіяльності з боку відповідача 1. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні позов також не визнала у повному обсязі, про що подала до суду письмові заперечення (вх. № 23428 від22.08.2017), в яких зазначає, що перевірка розрахунку коригування, порядок складання розрахунку коригування та реєстрація його в Єдиному реєстрі податкових накладних аналогічний порядку, передбаченому для податкової накладної. Дата складання розрахунку коригування не може бути меншою дати складання податкової накладної, що коригується. При цьому, для розрахунку коригування перевіряється дата складання податкової накладної, номер податкової накладної та наявність такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, дата складання податкової накладної не може бути меншою ніж 1095 календарних днів від дати складання розрахунку коригування. Так, складені TOB «Преображенське» розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, №41/2 від 08.09.2016 до податкової накладної № 40/2 від 16.11.2012 та № 43/2 від 08.09.2016 до податкової накладної № 42/2 від 19.11.2012 позивачем надіслані лише 11.11.2016, відповідно останні не прийняті, а тому за результатом обробки у квитанції № 1 зазначається запис: «Документ не прийнято. Порушено вимоги підпункту 2 пункту 9 порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних». Беручи до уваги вищезазначене, відповідач 2 діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та чинним законодавством України, а відтак просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Преображенське» () є юридичною особою та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 07.04.1999 за № 1 000012, за адресою: 70545, Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, вул. Зоряна, буд. 1. Основними видами діяльності позивача є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.45 Розведення овець і кіз; 01.46 Розведення свиней; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (а.с.100-101) та перебуває на спеціальному режимі оподаткування з ПДВ, проводить підприємницьку діяльність в сфері сільського господарства, яка відповідає критеріям ст. 209 Податкового кодексу України.

Так, судом встановлено, що 13.04.2012 між Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (Отримувачем (покупцем) товарів) в особі Брокера-покупця ОСОБА_2 та сільськогосподарським товаровиробником зерна TOB «Преображенське» (Постачальником (продавцем)), в особі Брокера-продавця ОСОБА_3 Брокерської контори № 200 Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні технології ЕТП» (Сторони), укладено Форвардний біржовий контракт № 355Ф (надалі - Контракт), відповідно до умов якого в порядку та на умовах даного контракту Продавець зобов'язався передати Покупцю у власність товар: пшеницю 2 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010 (товар), а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його. Кількість (тонн): 10 000,000 (десять тисяч). Місяць поставки: в термін до 01.11.2012. Вартість товару: 19 090 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 181,666,66 грн. Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов Контракту. Покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладення Контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Продавця у розмірі 50 % від суми Контракту. Продавець у день надходження авансового платежу на свій поточний рахунок видає Покупцю податкову накладну на відповідну суму. Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки. Контракт набуває чинності з моменту його підписання та діє до 01.12.2012 (а.с.12-15).

25.04.2012 позивачем отримано від Аграрного фонду авансовий платіж у розмірі 9 545 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 381,380,382,379 від 24.04.2012 (а.с.17-20) та відповідно складено податкову накладну № 97/2 від 30.04.2012, в якій відображено податкове зобов'язання на суму податку на додану вартість 1 590 833,34 грн. (а.с.139).

Проте, як встановлено судом, у зв'язку із форс мажорними обставинами TOB «Преображенське» не виконало у повному обсязі свої зобов'язання за Форвардним біржовим контрактом № 355Ф від 13.04.2012 та здійснило часткову поставку товару Аграрному фонду пшениці 2 класу в кількості 1212,942 тони на суму 2 315 506,28 грн., що підтверджується видатковою накладною №1086 від 01.11.2012 (а.с.144).

Згідно з Додатковим договором №1 від 08.11.2012 до Форвардного біржового контракту № 355Ф від 13.04.2012, сторони внесли зміни до Контракту, за змістом якого решту поставки пшениці замінили поставкою гречки, а саме: 1 212,942 тон пшениці 2-го класу замінили поставкою 1 071,040 тон гречки 3 класу та відповідно складено видаткові накладні №1102 від 16.11.2012, № 1110 від 19.11.2012 та підписано Акти передавання - приймання зерна (а.с.145, 147, 169-170).

Одночасно розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 39/2 від 16.11.2012 та № 41/2 від 19.11.2012 (р.10) позивачем знято податкове зобов'язання по пшениці в сумі 1 204 915,62 грн. (1 175 625 грн. + 29 290,62 грн.). Також виписані податкові накладні № 40/2 від 16.11.2012 та № 42/2 від 19.11.2012 на реалізацію гречки, сума ПДВ 1 204 915,62 грн. відповідно (1 175 625 грн. +29 290,62 грн.) (а.с.146, 148-150).

Листом № 41-07/3920 від 29.12.2012 Агарним фондом відхилена пропозиція TOB «Преображенське» прийняти на зерновому складі TOB «Хмельницький зерно продукт» гречку 3 класу в кількості 1071,040 тон на загальну суму 7 229 520,00 грн. та повернуті складські документи виписані 16.11.2012 та 19.11.2012 (а.с.166).

З урахуванням листа Аграрного фонду № 41-07/3920 від 29.12.2012, TOB «Преображенське» зроблено розрахунок № 2/2 від 26.06.2013 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 40/2 від 16.11.2012 та розрахунок № 4/2 від 28.06.2013 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 42/2 від 19.11.2012, в яких податкове зобов'язання по гречці замінено податковим зобов'язанням по пшениці, сума ПДВ склала 1 204 915,62 грн. (1 175 625 грн. + 29 290,62 грн.). Також виписані зворотні накладні від покупця № № 2, 3 від 28.06.2013 (а.с.151-154).

Обставини виконання умов форвардного біржового контракту № 355Ф від 13.04.2012 були предметом судового розгляду Господарським судом Запорізької області у справі № 908/1065/13, за результатами якої рішенням суду від 12.08.2013, встановлено що на виконання умов контракту Покупець перерахував Постачальнику передоплату за продукцію у сумі 9 545 000 грн., але останній поставив йому товар лише на суму 2 315 506,28 грн., і не зміг поставити решту обумовленої контрактом пшениці у зв'язку з посухою, яка мала місце у період квітня-травня 2012 року на території Автономної Республіки Крим і Запорізької області, що підтверджується довідками Регіонального центра з гідрометеорології в Автономній республіці Крим № 520 від 14.05.2012 та Запорізького обласного центру з гідрометеорології № 26-30/1245 від 15.05.2012, а також висновком Торгово-промислової палати України від 29.03.2013, як це передбачено положенням п. 8.4. Контракту, про те, що несприятливі погодні умови, які спричинили пошкодження і загибель посівів сільськогосподарських культур на площах TOB «Преображенське» станом на 08.06.2012, на 04.07.2012, на 10.07.2012 і на 24.07.2012 є обставинами непереборної сили, які не залежать від дій відповідача у справі (а.с.48-54). Із зазначеними висновками погодились також Донецький апеляційний господарський суд (рішення від 06.11.2013, а.с.55-58) та Вищий господарський суд України (рішення від 22.01.2014, а.с.59-62).

Також судами встановлено, що Постачальник листом № 374 від 18.06.2012 (з посиланням на акт обстеження посівів озимої пшениці від 08.06.2012) повідомляв Покупця про критичний стан посівів, який стався внаслідок посухи та про те, що такий стан посівів не придатний для подальшого господарського використання, внаслідок чого просив вивести із застави посіви, що загинули. В подальшому, листом № 521 від 30.08.2012 Постачальник повідомив Покупця про неможливість виконати зобов'язання за контрактом по поставці пшениці 2 класу в повному обсязі з посиланням на те, що в результаті несприятливих погодних умов посіви озимої пшениці, які були надані згідно договору застави від 13.04.2012 для забезпечення форвардного біржового контракту № 335Ф від 13.04.2012, постраждали, в результаті чого TOB «Преображенське» було зібрано лише 1212,942 тонни (бункерної ваги) зерна та після проведення сортування та очищення отримано 1150,763 тонни зерна. Колегія суддів Вищого господарського суду України у своєму рішенні від 22.01.2014 у справі № 908/1065/13 погодилася з висновком суду першої інстанції та апеляційної інстанції, що відповідач вжив всіх можливих і залежних від нього заходів щодо попередження порушення умов контракту.

Також, обставини справи № 908/1065/13 свідчать, що 12.04.2012, на підставі письмової заяви TOB «Преображенське» на страхування ризиків аграрного товаровиробника, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» (страховиком, третьою особою у справі) та ТОВ «Преображенське» (страхувальником, відповідачем у справі) укладено договір добровільного комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарської культури №009/03/09061/008СГ.

Договір укладено Постачальником на виконання п.3.1 Форвардного біржового контракту №355Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 13.04.2012, укладеного між TOB «Преображенське» та Державною спеціалізованою бюджетною установою «Аграрний фонд». За умовами п. 4 Договору страхування він укладений на користь третьої особи (вигодонабувача), яким визначено Аграрний фонд.

У зв'язку з настанням страхового випадку та невиконанням страховика зобов'язань щодо виплати страхового відшкодування TOB «Преображенське» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до CK «Брокбізнес», Аграрний фонд - третя особа у справі, про стягнення з CK «Брокбізнес» на користь Аграрного фонду суми страхового відшкодування у розмірі 7 231 142,25 грн., пені в розмірі 478 444,07 грн., суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 21 693,42 грн.; трьох відсотків річних - 95688,81 грн., всього у розмірі 7 826 968,55 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.04.2013 у справі № 910/3629/13 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь Аграрного фонду страхового відшкодування у розмірі 7 231 142,25 грн., пені у сумі 477 136,85 грн., інфляційних втрат у сумі 21693,42 грн., трьох процентів річних у сумі 95 688,81 грн., всього у розмірі 7 825 661,33 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013, рішення господарського суду м. Києва скасовано та винесено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. За висновками апеляційної інстанції, які підтримано Вищим господарським судом України, в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з тим, що розмір франшизи за договором є більшим ніж розмір завданого збитку.

Сума неповернутого авансового платежу за форвардним біржовим контрактом №335Ф від 13.04.2012 у розмірі 7 229 493, 72 грн. була предметом судового розгляду Господарським судом Запорізької області у справі № 908/451/14, за позовними вимогами прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Аграрного фонду про стягнення з ТОВ «Преображенське» вищезазначеної суми. Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.04.2014 у справі №908/451/14 в задоволенні позовних вимог про стягнення суми неповернутого авансового платежу у розмірі 7 229 493,72 грн. відмовлено повністю (а.с.62-67).

Проте, Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016, рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2014 у справі №908/451/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Аграрного фонду до ТОВ «Преображенське» про стягнення суми авансового платежу у розмірі 7 229 493,72 грн. задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ «Преображенське» на користь Аграрного фонду суму авансового платежу у розмірі 7 229 493,72 грн. та доручено господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ (а.с.69-78).

У період з 05.09.2016 по 06.09.2016, TOB «Преображенське» згідно Наказу господарського суду Запорізької області від 14.07.201 у справі № 908/451/14 перераховано суму неповернутого авансового платежу в розмірі 7 229 493,72 грн. на користь Аграрного фонду, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 643, 645, 646, 649 від 05.09.2016 та квитанцією № Ю454/4604860 від 06.09.2016 (а.с.32-36).

04.10.2016 TOB «Преображенське» направлено засобами електронного документообігу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №97/2 від 30.04.2012, однак зазначена податкова накладна податковим органом не прийнята до реєстрації із зазначенням причин неприйняття як: «виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий - порушено вимоги п. 46.1 ст. 46, ст. 102 Податкового кодексу України, а саме: звітність за квітень 2012 року вже не приймається», про що складено квитанцію №1, яка наявна в матеріалах справи (а.с.37-38).

11.11.2016 ТОВ «Преображенське» направлено засобами електронного документообігу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №43/2 від 08.09.2016 до податкової накладної № 42/2 від 19.11.2012 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 41/2 від 08.09.2016 до податкової накладної № 40/2 від 16.11.2012 на зменшення податкового зобов'язання, у зв'язку з поверненням авансового платежу, однак зазначені розрахунки податковим органом не прийняті до реєстрації із зазначенням причин неприйняття як: «виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий - порушено вимоги пп. 2 п. 9 порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, а саме: дата складання податкової накладної не може бути меншою ніж 1095 календарних днів від дати складання розрахунку коригування», про що складено квитанції №1 за реєстраційними номерами , (а.с.162, 164, 163, 165).

Листом вих. № 807 від 20.12.2016, TOB «Преображенське» звернулося до Пологівської ОДПІ ГУ ДФС України у Запорізькій області з проханням про надання роз'яснень щодо проведення відповідних коригувань податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, на що у відповідь отримано лист № 4/10/08-15-121 від 03.01.2017 про необхідність звернення до ГУ ДФС в областях та ДФС України (а.с.79-80,81).

Листом вих. № 16 від 12.01.2017 TOB «Преображенське» звернулося до Головного управління ДФС у Запорізькій області з проханням про надання роз'яснень щодо проведення відповідних коригувань податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, однак як пояснено представником позивача на момент звернення до суду із вказаним позовом відповідь від податкового органу позивачем не отримано (а.с.83).

Позивач вважає, що відмова податкового органу зареєструвати розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, складених TOB «Преображенське» по взаємовідносинах із Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд №41/2 від 08.09.2016 до податкової накладної № 40/2 від 16.11.2012 та № 43/2 від 08.09.2016 до податкової накладної № 42/2 від 19.11.2012 є протиправною, та такою, що призвела до порушення права позивача на зменшення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму від'ємного значення у розмірі 1 204 915,62 грн., на яку TOB «Преображенське» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент оформлення позивачем податкових накладних), платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Як встановлено судом, податкові накладні № 40/2 від 16.11.2012 та № 42/2 від 19.11.2012 оформлені TOB «Преображенське» зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 21.11.2012, про що свідчать квитанції за реєстраційними номерами № та № та витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №21575 від 01.06.2017 (а.с. 216-218 т.1).

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Складені платником податку розрахунки коригування до податкових накладних, складених до 01 лютого 2015 року, розрахунки коригування до податкових накладних, які не підлягали наданню отримувачу (покупцю) - платнику податку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником (продавцем). Зазначене не поширюється на розрахунки коригування, що передбачають зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (зменшення податкового зобов'язання постачальника та податкового кредиту отримувача), складені після 01 липня 2015 року до податкових накладних, складених до 01 липня 2015 року на отримувача (покупця) - платника податку, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг.

Згідно з підпунктом 192.1.2 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Суд зазначає, що право на відповідне коригування та зменшення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у позивача виникло з 04.07.2016 - дати набрання постановою Донецького апеляційного господарського суду постанови у справі № 908/451/14 законної сили.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр), звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246, в редакції, чинній з 01.02.2015).

Згідно із пунктом 2 Порядку № 1246, внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1246, розрахунок коригування до податкової накладної, складеної до 1 лютого 2015 року та відомості якої не підлягали внесенню до Реєстру у зв'язку з недосягненням суми, визначеної пунктом 11 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, підлягає реєстрації після реєстрації такої накладної.

Для цього постачальник (продавець) товарів (послуг) повинен протягом доби зареєструвати податкову накладну (незалежно від дати її складення з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 зазначеного Кодексу) та розрахунок коригування до неї.

Пунктом 9 Порядку № 1246 визначено причини відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Як встановлено судом, підставою для відмови у прийнятті до реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників №41/2 від 08.09.2016 до податкової накладної № 40/2 від 16.11.2012 та № 43/2 від 08.09.2016 до податкової накладної № 42/2 від 19.11.2012 слугувало порушення позивачем підпункту 2 пункту 9 порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, а саме: як зазначено у квитанції - у зв'язку з тим, що дата складання податкової накладної не може бути меншою ніж 1095 календарних днів від дати складання розрахунку коригування.

З цього приводу суд зазначає, що стаття 192 Податкового кодексу України не містить будь-яких строків чи обмежень на здійснення реєстрації розрахунку коригування ПДВ у Єдиному реєстрі податкових накладних, адже зазначена стаття визначає випадки, за яких необхідно здійснити коригування та особу, яка зобов'язана провести реєстрацію розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пункт 102.5 статті 102 Податкового кодексу України передбачає, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Суд звертає увагу на те, що дана норма Податкового кодексу України не визначає та не регулює порядок та строки здійснення реєстрації розрахунків коригування зобов'язань з податку на додану вартість. Пункт 102.5 статті 102 Податкового кодексу України регулює тільки питання повернення надмірно сплачених грошових зобов'язань.

Щодо посилання відповідача 1 на факт того, що відповідні розрахунки коригування підлягають реєстрації в ЄРПН отримувачем (покупцем) товарів/послуг, представником позивача були надані суду пояснення про те, що відповідні розрахунки коригування 11.11.2016 були направлені позивачем відповідно до Договору про визнання електронних документів для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому відповідні розрахунки коригування за встановленою формою містять примітку про те, що вони підлягають реєстрації в ЄРПН отримувачем (покупцем). У зворотньому випадку відповідні розрахунки коригування взагалі не були б сприйняті системою. Отже, за твердженням представника позивача розрахунки коригування були в електронному вигляді направлені отримувачу (покупцю) для реєстрації, однак після вчинення як позивачем так і покупцем дій, направлених на реєстрацію розрахунків коригування було отримано квитанції про відмову у прийнятті розрахунків коригування. Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями розрахунків та квитанцій, доказів зворотнього відповідачами суду не надано.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов до висновку, що в даному випадку пункт 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України не може бути застосований до правовідносин реєстрації розрахунків коригування ПДВ, а відтак розрахунки коригування кількісних і вартісних показників складені TOB «Преображенське» у відповідності до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим відмова Державної фіскальної служби України зареєструвати розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №41/2 від 08.09.2016 до податкової накладної № 40/2 від 16.11.2012 та № 43/2 від 08.09.2016 до податкової накладної № 42/2 від 19.11.2012 є протиправною.

Крім того, відповідно до п.п. 2 п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних в редакції, чинній на час відмови позивачу у реєстрації розрахунків коригування, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується. Однак як вже було зазначено судом та підтверджується матеріалами справи, податкові накладні № 40/2 від 16.11.2012 та № 42/2 від 19.11.2012 оформлені TOB «Преображенське» були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 21.11.2012, про що свідчать квитанції за реєстраційними номерами № та № та витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №21575 від 01.06.2017, отже відомості, що містяться у таких податкових накладних були і є наявними в Реєстрі податкових накладних, доказів зворотнього відповідачами суду не надано.

Також суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. Отже реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних є компетенцією саме Державної фіскальної служби України як адміністратора відповідного реєстру. У зв'язку з наведеним та відсутністю факту відмови Пологівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС зареєструвати розрахунки коригування, позовні вимоги в частині, зверненій до відповідача 1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги визнання судом протиправною відмову Державної фіскальної служби України зареєструвати розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, складені TOB «Преображенське» по взаємовідносинах із Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд №41/2 від 08.09.2016 до податкової накладної № 40/2 від 16.11.2012 та № 43/2 від 08.09.2016 до податкової накладної № 42/2 від 19.11.2012, суд вважає, що належним способом захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, буде зобов'язання податкового органу зареєструвати вищезазначені розрахунки та вважати їх прийнятими і зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано платником податку - 11.11.2016.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача 2 збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму на яку TOB «Преображенське» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: збільшити суму від'ємного значення на яку збільшується показник згідно розрахунків коригування суд зазначає, що відповідно до п. 200-1.1ст. 200-1 ПК України, система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

-суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

-суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

-суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Отже після реєстрації розрахунків коригування, відповідна сума повинна бути автоматично відображена в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. З огляду на вищенаведені висновки суду про те, що належним способом захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, буде зобов'язання податкового органу зареєструвати вищезазначені розрахунки та вважати їх прийнятими і зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано платником податку - 11.11.2016, після виконання рішення суду та реєстрації відповідних розрахунків відповідна сума повинна бути відображена в системі електронного адміністрування податку на додану вартість автоматично. З огляду на наведене, позовні вимги в цій частині є такими, що заявлені передчасно, отже задоволеню не підлягають.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Державної фіскальної служби України зареєструвати розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, складені ТОВ "Преображенське" по взаємовідносинах із Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд, №41/2 від 08.09.2016 до податкової накладної №40/2 від 16.11.2012 та №43/2 від 08.09.2016 до податкової накладної № 42/2 від 19.11.2012.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, складені ТОВ "Преображенське" по взаємовідносинах із Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд, №41/2 від 08.09.2016 до податкової накладної №40/2 від 16.11.2012 та №43/2 від 08.09.2016 до податкової накладної № 42/2 від 19.11.2012 та вважати днем реєстрації таких розрахунків коригування 11.11.2016.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське" судовий збір у розмірі 3200 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя Н.В. Стрельнікова

Суддя Ю.П. Бойченко

Суддя О.О. Прасов