Справа № 812/1279/17
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1279/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Секірської А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання: Вакуленка А.В.,

представника позивача: Скурідіна В.О., довіреність від 15.09.2017 № 64/816-с;

представника відповідача: Леонової З.Є., довіреність від 13.06.2017 № 5909/12-14/28;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління містобудування та архітектури Луганської області до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 29.04.2016 № , -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління містобудування та архітектури Луганської області (далі - Позивач) до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі - Відповідач, ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 29.04.2016 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 65 060,43 грн.

Також позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки цей строк був пропущений з незалежних від позивача поважних причин, яке обґрунтовано таким.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово - промислової палати України. 11.08.2017 позивачем отримано сертифікат Луганської регіональної торгово - промислової палати № 7729 про форс-мажорні обставини. З посиланням на статтю 99 КАС України, позивач зазначив, що строк звернення до суду з приводу оскарження рішення ДПІ необхідно обраховувати з дати отримання управлінням сертифікату торгово - промислової палати про форс-мажорні обставини - з 11.08.2017.

Також позивач зазначив, що в 2014 році незаконними збройними формуваннями відбулось захоплення адміністративних будівель державних установ в м. Луганську, в тому числі адміністративної будівлі Управління, у зв'язку з чим останнім було втрачено контроль над майном, бухгалтерською документацією, комп'ютерною технікою, первинними документами, базами даних тощо. У липні 2014 року керівництвом Луганської обласної державної адміністрації прийнято рішення про тимчасове переміщення структурних підрозділів, у тому числі Управління, на підконтрольну Україні території Луганської області -у м. Сватове. Але з причин втрати всіх засобів зв'язку та проведення військових дій на території м. Луганська спеціалісти Управління з тимчасово непідконтрольної території не виїжджали. На початку вересня 2014 року два працівника Управління перемістилися у м. Сєвєродонецьк. Втрата бухгалтерської документації, майна, відсутність фахівців, відсутність комп'ютерної техніки, втрата баз даних і т.п., нездійснення функціонування певних державних установ стало причиною неможливості на належному рівні організувати роботу Управління, в тому числі його бухгалтерської служби. Керівництво подало до поліції повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за фактом крадіжки майна, документації, комп'ютерної техніки тощо.

Крім того, розпорядженням голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово - цивільної адміністрації від 11.03.2016 № 124 «Про внесення змін до структури та чисельності структурних підрозділів облдержадміністрації» прийнято рішення про ліквідацію з 25.05.2016 Управління, працівників було попереджено про наступне звільнення, в Управлінні залишився працювати тільки один керівник. Тому, на думку позивача, з незалежних від Управління об'єктивних обставин та поважних причин позивач в найкоротший термін не змін звернутися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти поновлення позивачеві строку звернення до суду з даним позовом, заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з посиланням на те, що згідно з нормами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» останнім днем оскарження рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку було 16.05.2016. Оскаржуване рішення було вручено 06.05.2016, а до адміністративного суду позивач звернувся лише 12.09.2017. Крім того, з 27.11.2014 місцезнаходженням Управління є м. Сєвєродонецьк, з цієї ж дати Управління взято на облік до ДПІ у м. Сєвєродонецьку, та сертифікатом № 7729 Луганська регіональна торгово - промислова палата засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) Управлінню щодо обов'язку платника податків зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, які унеможливили його виконання з 02.07.2014 по 26.11.2014.

Розглянувши клопотання сторін, суд дійшов такого.

Згідно з частиною першою статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п'ятої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Оскаржуване рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 29.04.2016 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 65 060,43 грн є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, тому строк звернення до суду з даним позовом обчислюється на підставі частини п'ятої статті 99 КАС України.

Судом установлено, що 29.04.2016 ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області прийнято рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким на підставі частини десятої та пункту 2 частини одинадцятої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Управління містобудування та архітектури Луганської обласної державної адміністрації застосовано штраф у розмірі 7417,27 грн за період з 22.07.2014 по 14.04.2015, у розмірі 27424,51 грн за період з 21.01.2015 по 31.03.2016 та нараховано пеню в розмірі 30218,65 грн, всього - 65 060,43 грн (арк.спр.84).

Зазначене рішення отримано уповноваженим представником Управління містобудування та архітектури ЛОДА 06.05.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.спр. 86).

Таким чином, строк звернення до суду з даним адміністративним позовом у відповідності до вимог частини п'ятої статті 99 КАС України сплинув 07.06.2016, тоді як з адміністративним позовом позивач звернувся 12.09.2017 (арк.спр. 3), тобто з пропуском строку звернення до суду.

При вирішенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду суд виходить з такого.

Згідно з положеннями частин першої та четвертої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Правила цієї статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї документів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З аналізу наведених норм слідує, що судом не поновлюються процесуальні строки звернення до адміністративного суду, а надається оцінка поважності причин такого пропуску, тому у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання позовної заяви слід відмовити.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В той же час, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Матеріали справи таких доказів не містять. Посилання позивача на проведення бойових дій на території м. Луганська, реорганізацію Управління та наявність в ньому лише одного працівника, суд вважає неналежними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач є юридичною особою та має адміністративну процесуальну правосуб'єктність, оскаржуване рішення було прийняте відповідачем та отримане уповноваженою особою позивача після переміщення Управління на підконтрольну українській владі територію, і керівник Управління мав змогу вчасно оскаржити рішення.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що строк звернення до суду має обчислюватись з дати отримання Управлінням сертифікату про форс - мажорні обставини - з 11.08.2017, оскільки стаття 99 КАС України пов'язує початок перебігу строку звернення до суду з датою, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, тобто з датою отримання рішення суб'єкта владних повноважень, яке позивач вважає незаконним - 06.05.2016.

Враховуючи те, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли уповноважена особа позивача отримала оскаржуване рішення - 06.05.2016, а доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом ним не надано, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов Управління містобудування та архітектури Луганської області до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 29.04.2016 № Управління містобудування та архітектури Луганської області до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 29.04.2016 № підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків, оскільки строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, адже після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів, відповідні правовідносини набувають статусу стабільних.

Також суд роз'яснює позивачу право звернення до суду з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого за звернення до суду з даним позовом, у відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 99, 100, 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління містобудування та архітектури Луганської області про поновлення строків звернення до суду.

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області задовольнити.

Адміністративний позов Управління містобудування та архітектури Луганської області до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 29.04.2016 № залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 жовтня 2017 року.

СуддяА.Г. Секірська