Справа № 805/3867/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року справа №805/3867/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі № 805/3867/16-а за позовом Державного підприємства "Красноармійськвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.09.2016 №Ю-25-23, якою визначено недоїмку зі сплати єдиного внеску у розмірі 1 244 160,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Красноармійськвугілля (далі ДП Красноармійськвугілля) звернулось до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі Інспекція у м. Донецьку), Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі Інспекція у м. Дніпропетровську), Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі Красноармійська Інспекція) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.09.2016 №Ю-25-23, якою визначено недоїмку зі сплати єдиного внеску у розмірі 1 244 160,82 грн., зобовязання Красноармійської Інспекції зарахувати на особовий рахунок ДП Красноармійськвуглля в електронному кабінеті платників податків сплачені підприємством протягом травня-серпня 2016 року суми єдиного соціального внеску у розмірі 449 506,06 грн. (т.1 а.с.4-3).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року залучено в якості відповідача в цій справі Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, враховуючи, що платника податку передано на облік до Інспекції у м. Дніпропетровську (т.1 а.с.131).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року залучено в якості відповідача в цій справі Красноармійську Інспекцію, враховуючи, що платника податку передано на облік з 01.01.2017 (т.1 а.с.226).

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що в червні 2016 року з відомостей, відображених в електронному кабінеті платників податків ДП Красноармійськвугілля стало відомо про не зарахування Інспекцією м. Донецьку на особовий рахунок підприємства сплачених протягом травня-серпня 2016 року сум єдиного соціального внеску у розмірі 449 506,06 грн.

13.09.2016 підприємством було отримано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.09.2016 № Ю-25-23, якою податковим органом нараховано заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені у сумі 1 244 160,82 грн. Нарахування заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені відповідно до вимоги від 05.09.2016 № Ю-25-23 є безпідставним, у звязку із чим вважає дану вимогу протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідачі надавали суду першої інстанції письмові заперечення, в яких зазначили, що у звязку із несплатою позивачем єдиного внеску податковим органом було виставлено податкову вимогу, вимога виставлена правомірно. Зазначали, що ДП Красноарміськвугілля протягом 2016 року знаходилось на обліку в Інспекції у м. Донецьку та у м. Дніпропетровську. Кошти, які були сплачені підприємством у 2016 році, рознесені на спеціальний код платежі до зясування. Просили суд відмовити у задоволенні позову (т.1 а.с.115-116,232-233).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі № 805/3867/16-а позов задоволено повністю, внаслідок чого, визнано противоправною та скасовано вимогу Інспекції у м. Донецьку про сплату боргу (недоїмки) від 05.09.2016 № Ю-25-23, відповідно якої визначено заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені у сумі 1 244 160,82 грн., зобовязано Красноармійську Інспекцію зарахувати на особовий рахунок ДП Красноармійськвугілля сплачені ДП Красноармійськвугілля протягом травня-серпня 2016 року суми єдиного соціального внеску у розмірі 449 506,06 грн.

Постанова мотивована тим, що якщо єдиний внесок сплачено з рахунку відокремленого підрозділу, який знаходиться в складі юридичної особи (бо використовується частина мови - у тому числі), то такий платіж зроблено самою юридичною особою. Таким чином, сплата ДП Красноармійськвугілля єдиного соціального внеску через рахунок його Відокремленого підрозділу Стандарт не може підпадати під дію заборони на передачу повноважень зі сплати єдиного соціального внеску третім особам, передбачену ч.9 ст. 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування - підприємство не передавало своїх обов'язків зі сплати єдиного соціального внеску третім особам, а сумлінно виконувало їх у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Не погодившись з таким рішенням, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ст. 25 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (далі Закон № 2464-VI), де чітко встановлена заборона передачі свого обовязку по сплаті єдиного внеску третім особам та визначений вичерпаний перелік обставин, коли передача свого обовязку по сплаті єдиного внеску може відбутися. Позивач грубо порушив вищезазначену статтю закону, оскільки передало свої обов'язки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове страхування третій особі. Жодним нормативно-правовим актом не визначено, що у разі накладання арешту на кошти платника єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, обов'язок по його сплаті може бути переданий третій стороні.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року при відкритті апеляційного провадження здійснено процесуальне правонаступництво відповідача та замінено Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на її правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Державне підприємство Красноармійськвугілля зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 32087941, місцезнаходження: 85323, м. Мирноград, вул. Ватутіна, 1, Донецька область, про що зазначено у відомостях з Єдиного державного реєстру, безоплатний доступ до яких забезпечується на підставі Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України Про деякі питання надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 466/5 від 31.03.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 березня 2015 року за № 349/26794.

В період з 01.01.2016 по 15.09.2016 позивач перебував на обліку в Інспекції у м. Донецьку, з 16.09.2016 по 31.12.2016 за місцем основного податкового обліку знаходився на обліку у Інспекції у м. Дніпропетровську. З 01 січня 2017 року позивач перебуває на податковому обліку у Красноармійській Інспекції у Донецькій області.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України (далі ПК України).

Судом встановлено, що в червні 2016 року з електронного кабінету платників податків ДП Красноармійськвугіля стало відомо про не зарахування Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на особовий рахунок підприємства сплачених протягом травня-серпня 2016 року сум Єдиного соціального внеску у розмірі 449 506,06 грн.

Також колегією суддів встановлено, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 23 березня 2016 року в рамках ВП №50565935 накладено арешт на майно ДП Красноармійськвугілля та оголошено заборону на його відчуження (т.1 а.с.79).

У звязку із накладенням арешту на кошти ДП Красноармійськвугілля, позивач всі фінансові операції здійснює через поточний рахунок ВП Стандарт ДП Красноармійськвугіля (код за ).

Цей порядок розрахунків передбачено п.3.3.1 Доповнення до Положення про ВП Стандарт ДП Красноармійськвугілля, відповідно до якого підприємство має право використовувати рахунки підрозділу в установах банків для здійснення будь-яких безготівкових операції з коштами підприємства та повязаних з основною діяльністю підприємства, у тому числі отримання та розпорядження коштами від реалізації вугільної продукції, для виплати заробітної плати, сплати обовязкових платежів, податків, зборів, внесків, здійснення оплати за фінансовими зобовязаннями з контрагентами та інші операції, повязані з основною діяльністю підприємства (т.1 а.с.63-77).

ВП Стандарт є структурною одиницею ДП Красноармійськвугілля, яке діє на підставі положення, затвердженого підприємством і не має статусу юридичної особи (т.1 а.с.63-77).

Обчислення та сплата позивачем єдиного внеску протягом травня-серпня 2016 року у зазначеному розмірі підтверджується наданими суду звітами про нарахування єдиного внеску за період січень-серпень 2016 року та платіжними дорученнями № 1114 від 26.08.2016 на суму 150 грн.; №868 від 04.08.2016 на суму 23 782,49 грн.; № 882 від 04.08.2016 на суму 1 194 грн.; № 1111 від 26.08.2016 на суму 46 004,90 грн.; № 1030 від 25.08.2016 на суму 2 221,63 грн.; № 1045 від 25.08.2016 на суму 1 627,22 грн.; № 1044 від 25.08.2016 на суму 119 998,42 грн.; № 1086 від 25.08.2016 на суму 2 765,69 грн.; № 667 від 02.07.2016 на суму 25 702,40 грн.; № 668 від 02.07.2016 на суму 360 грн.; № 732 від 11.07.2016 на суму 20 726,79 грн.; № 843 від 29.07.2016 на суму 18 000,00 грн.; № 754 від 11.07.2016 на суму 8,00 грн.; № 766 від 20.07.2016 на суму 2 131,28 грн.; № 844 від 29.07.2016 на суму 701,00 грн.; № 731 від 11.07.2016 на суму 300,27 грн.; № 462 від 02.06.2016 на суму 562,00 грн.; № 464 від 02.06.2016 на суму 527,00 грн.; № 461 від 02.06.2016 на суму 19 447,03 грн.; № 463 від 02.06.2016 на суму 100 грн.; № 470 від 02.06.2016 на суму 42 275,43 грн.; № 577 від 21.06.2016 на суму 21 670,10 грн.; № 512 від 07.06.2016 на суму 339,00 грн.; № 574 від 21.06.2016 на суму 2 355,96 грн.; № 578 від 21.06.2016 на суму 190 грн.; № 471 від 02.06.2016 на суму 700,65 грн.; № 460 від 02.06.2016 на суму 1 818,00 грн.; № 385 від 27.05.2016 на суму 31 815,41 грн.; № 308 від 20.05.2016 на суму 30 300,00 грн.; № 257 від 17.05.2016 на суму 15 871,09 грн.; № 390 від 27.05.2016 на суму 792,00 грн.; № 356 від 24.05.2016 на суму 13 335,00 грн.; № 314 від 20.05.2016 на суму 949,30 грн.; № 386 від 27.05.2016 на суму 584 грн.; № 258 від 17.05.2016 на суму 200,00 грн. (т.1 а.с.11-27,28-58).

08 червня 2016 року за вих.№10-5/182 ДП Красноармійськвугілля звернулось до Інспекції у м. Донецьку з проханням про зарахування сум єдиного соціального внеску, сплачених від імені Відокремленого підрозділу Стандарт ДП Красноармійськвугілля (т.1 а.с.7).

Відповіді на лист 08 червня 2016 року за вих.№10-5/182 ДП Красноармійськвугілля податковим органом не надано.

01 вересня 2016 року за вих.№ 10-5/263 ДП Красноармійськвугілля повторно звернулось до Інспекції у м. Донецьку з листом про зарахування сум єдиного соціального внеску, сплачених від імені Відокремленого підрозділу Стандарт ДП Красноармійськвугілля (т.1 а.с.8-9).

Відповіді на вказаний лист податковим органом не надано.

В якості обґрунтування підстав здійснення платежів по ЕСВ з рахунків ВП Стандарт підприємство обґрунтувало арештом основних рахунків ДП Красноармійськвугілля.

13 вересня 2016 року ДП Красноармійськвугілля було отримано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.09.2016 № Ю-25-23, відповідно до якої Інспекцією у м. Донецьку визначено заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені у сумі 1 244 160,82 грн. (т.1 а.с.6).

20 вересня 2016 року позивач звернувся зі скаргою до Головного управління ДФС у Донецькій області на вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.09.2016 № Ю-25-23 (т.1 а.с.59-60).

Рішенням Головного управління ДФС у Донецькій області від 06.10.2016 вих.№5624/10/05-99-10-01-12-1 залишено скаргу без розгляду у звязку з тим, що позивач звернувся із вказаною скаргою не до того органу доходів і зборів, який є органом вищого рівня, відносно Інспекції у м. Донецьку (т.1 а.с.61-62).

Не погоджуючись із прийнятою вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 05.09.2016 № Ю-25-23, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є, зокрема, роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію її як підприємця), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

За приписами ч.8, ч.12 ст. 9 Закону № 2464-VI платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону № 2464-VI у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Згідно пункту 1 частини другої статті 6 Закону N 2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Порядок обчислення і сплати єдиного внеску визначено статтею 9 Закону N 2464-VI, за приписами частини пятої якої сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь).

Згідно до частини сьомої цієї статті єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця (ч.8 ст. 9 Закону N 2464-VI).

За приписами ч.10 ст. 9 Закону N 2464-VI днем сплати єдиного внеску вважається: 1) у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Відповідно до ч.12 ст. 9 Закону N 2464-VI єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Згідно ч.4 ст. 25 Закону N 2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Відповідно до ч.6 ст. 25 Закону N 2464-VI за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

У ч.9 ст. 25 Закону №2464-VI визначено, що передача платниками єдиного внеску своїх обов'язків з його сплати третім особам заборонена, крім випадків, передбачених законодавством.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що Законом №2464-VI чітко визначено порядок сплати єдиного внеску безпосередньо платником єдиного внеску. Передача платниками єдиного внеску своїх обов'язків з його сплати третім особам заборонена, крім випадків, передбачених законодавством.

Накладання арешту на кошти платника єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, чинним законодавством не визначено в якості випадку, коли допускається передача платниками єдиного внеску своїх обов'язків з його сплати третім особам.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження сплати позивачем єдиного внеску за спірний період.

Наявні копії платіжних доручень свідчать про сплату єдиного внеску ВП «Стандарт», що є порушенням вимог ч.9 ст. 25 Закону №2464-VI, а тому відповідачем правомірно не було зараховано сплачені суми у розрахунок сплати позивачем єдиного внеску.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при направленні позивачеві спірних вимог відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому судом першої інстанції безпідставно задоволено позов.

Застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень ст. 132 Господарського кодексу України, ст. 95 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» колегія суддів вважає помилковим виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 2 Закону № 2464-VI дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

За приписами частини другої цієї статті виключно цим Законом визначаються, зокрема, порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску.

Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону № 2464-VI порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Законом № 2464-VI не передбачено поширення на спірні правовідносини положень ст. 132 Господарського кодексу України, ст. 95 або ст. 1000 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Крім того, відповідно до ст. 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

За приписами частини другої цієї статті до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Також апеляційний суд вважає неправильними висновки місцевого суду про регулювання спірних правовідносин приписами п.1 ч.1 ст. 4 Закону № 2464-VI. Ця норма лише визначає перелік платників єдиного внеску, до яких, зокрема, відносяться філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Представник податкового органу в суді апеляційної інстанції підтвердив, що ВП «Стандарт» є окремим платником єдиного внеску, перебуває на обліку у відповідача та сплачує передбачені законодавством платежі.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

В повному обсязі постанова виготовлена 03 жовтня 2017 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі № 805/3867/16-а - скасувати.

У задоволенні позову Державного підприємства "Красноармійськвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.09.2016 №Ю-25-23, якою визначено недоїмку зі сплати єдиного внеску у розмірі 1 244 160,82 грн., - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В.Сіваченко

Судді О.О.Шишов

ОСОБА_5