Справа № 755/18573/16-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про визнання постанови протиправною та скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 листопада 2016 року заступником начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби винесено постанову про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Зі змісту постанови вбачається, що 12 червня 2016 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці Державної фіскальної служби позивачем в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено автомобіль марки моделі «Audi» A-6, кузов НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, який до теперішнього часу за межі митної території України не вивезено, до митного органу не доставлено, тим самим перевищено більше ніж на десять діб строк, встановлений ст. 95 Митного кодексу України, доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення (а.с.67-69).

Позивач просить постанову у справі про порушення митних правил № 0546/101000014/2016 від 30 листопада 2016 року визнати протиправною та скасувати, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, незважаючи на повідомлення про неможливість бути присутнім при розгляді справи та клопотанні про відкладення розгляду справи, чим порушено вимоги ст. 526 Митного кодексу України

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

07 вересня 2016 року Житомирською митницею Державної фіскальної служби було складено протокол про порушення митних правил № 0546/101000014/2016, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, в якому зазначено, що 12 червня 2016 року позивач через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввіз транспортний засіб марки « Audi» A-6, кузов НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 (а.с. 64, 70).

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, яким врегульовано відносини, пов'язані із справлянням митних платежів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 1 статті 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Строки транзитних перевезень встановлюються ст.95 МК України, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч.1 ст.102 МК України).

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

07 вересня 2016 року Житомирською митницею Державної фіскальної служби складено протокол про порушення митних правил № 0546/101000014/2016, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, в якому розгляд справи призначений на 26 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 70-72).

17 жовтня 2016 року позивачем було направлено на адресу Житомирської митниці Державної фіскальної служби повідомлення про неможливість прибути 26 жовтня 2016 року на розгляд справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні у період з 20 жовтня 2016 року по 03 листопада 2016 року (а.с.58).

20 жовтня 2016 року позивачем було направлено на адресу Житомирської митниці Державної фіскальної служби повідомлення про перенесення розгляду справи 26 жовтня 2016 року на іншу дату у зв'язку із перебуванням позивача на лікарняному (а.с.56-57).

25 жовтня 2016 року Житомирською митницею Державної фіскальної служби на адресу позивача направлено лист про врахування неможливості прибути 26 жовтня 2016 року та про відкладення розгляду справи на 30 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. (а.с.59).

24 листопада 2016 року позивачем було складено повідомлення про перебування його в період з 26 листопада 2016 року по 18 грудня 2016 року у щорічній відпустці за межами України та перенесення розгляду справи, яка призначена на 30 листопада 2016 року (а.с.19). Однак підтвердження направлення на адресу відповідача та отримання відповідачем цього повідомлення до матеріалів справи не додано.

За таких обставин, справа про порушення митних правил розглянута за відсутності позивача, який своєчасне сповіщений про місце і час розгляду справи і на час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи

В обґрунтування вимог про визнання постанови про порушення митних правил протиправною та скасування позивачем зазначено про незаконність вимоги митниці про здійснення вивезення за межі митної території України транспортного засобу, оскільки диспозиція статті 470 Митного кодексу містить відсилання на норми статті 95 Митного кодексу України, а санкція містить лише накладення штрафу без зобов'язання про здійснення вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 Митного кодексу України. Разом з тим нормами ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС від 30 листопада 2016 року у справі №0546/101000014/2016 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500,00 грн. (а.с. 11-14).

Позивачем не заперечується та не спростовуються порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.