Справа № 165/882/17
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/882/17
провадження №2-а/165/79/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_3 до Волинськоїї митниці ДФС, заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС ОСОБА_4, про скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

встановив:

10.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Волинськоїї митниці ДФС, заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС ОСОБА_4, про скасування постанови у справі про порушення митних правил. Вимоги мотивує тим, що 31 березня 2017 року він поштовим звязком отримав копію постанови відповідача від 14.03.2017 року у справі про порушення митних правил №0302/205050700/17, якою позивача притягнену то до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Вказує, що 04 вересня 2016 року він повертався з республіки Польща спільно з громадянином ОСОБА_5. Під час проходження митного контролю водій ОСОБА_5 взяв його паспорт громадянина України для виїзду за кордон , пояснивши, що це необхідно для проходження митного контролю автомобіля. Після цього випадку, в кінці січня 2017 року, на адресу позивача надійшов лист з Волинської митниці, де зазначалось, що йому необхідно прибути на митний перехід «Устилуг» для зясування обставин не вивезення ним тимчасово ввезеного на територію України 04.09.2016 року автомобіля марки «Опель Вектра», реєстраційний номер KR924XT. 03 лютого 2017 року позивачу посадовими особами митного посту «Устилуг» було повідомлено про те, що ним 04.09.2016 року на територію України в режимі «транзит» ввезено автомобіль Опель Вектра. З цього приводу позивач надав пояснення, заперечивши факт ввезення ним автомобіля з території Польщі на Україну. Стверджує, що водій ОСОБА_5 скористався його довірою та незаконно оформив ввезення вищезазначеного транспортного засобу на територію України на імя позивача, предявивши його паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Однак незважаючи на його заперечення, посадовими особами митного посту «Устилуг» було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року №0302/205050700/2017, в якому він поставив свій підпис за вказівкою посадової особи митниці. Зазначає, що 22.02.2017 року він звернувся з заявою до Волинської митниці ДФС щодо факту неправомірного використання його паспорта громадянина України для виїзду за кордон та відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що 01 квітня 2017 року він отримав повідомлення Волинської митниці ДФС від 06.03.2017 року №700/03-70-20-03-16 про те, що розгляд справи відносно нього про порушення митних правил відбудеться 14.03.2017 року з 10 год. до 12 год. у Волинській митниці ДФС. При цьому на конверті є поштовий штамп датований 29.03.2017 року. Таким чином, відповідач позбавив позивача законного права бути присутнім при розгляді справи, можливості надати свої пояснення та докази,скористатись правом на захист та постановив оскаржувану постанову без його участі. Позивач стверджує, що він не вчиняв вищезазначеного правопорушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження документального оформлення ввезення автомобіля марки «Опель Вектра» на територію України. Вважає оскаржувану постанову незаконною та протиправною, просить її скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1З в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові, просить їх задовольнити. Наголосив, що його довіритель позивач ОСОБА_3 не був повідомлений про день, час місце розгляду щодо нього адміністративного протоколу, був позбавлений права на захист, оскільки потребує обовязкової участі представника в звязку з вадами слуху, що підтвердив документально.

Представник Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав наведених у запереченнях (а.с.29-31). Пояснив, що за допомогою баз даних «Інспектор» ,ЄАІС було встановлено, що 04.09.2016 року о 17 год. 55 хв. громадянином України ОСОБА_3 ввезено на митну територію України через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС в митному режимі транзит автомобіль марки Опель Вектра , реєстраційний номер KR924XT, кузов номер W0L0JBF19XP03377 та станом на 03.02.2017 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 14.09.2016 року. Наголосив, що в своєму поясненні від 03.02.2017 року ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль був ввезений ним особисто на усне прохання гр. ОСОБА_5 за винагороду в розмірі 300 гривень та гр. ОСОБА_3 не відомо фактичне місцезнаходження зазначеного автомобіля на даний час. По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №0302/205050700/2017 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Розгляд справи було призначено на 22.02.2017 року. У звязку з тим, що вказаний автомобіль ввозився на митну територію вперше, громадянину України ОСОБА_3 було розяснено вимоги ст. 95 Митного кодексу України та попереджено про відповідальність за порушення строків транзиту. Також вказав, що, що інспектором митного органу в базу даних «Інспектор» внесено відомості зі слів особи, тому у даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску про вїзд неправильно вказано особу позивача та адресу його постійного проживання. Стверджує, що гр. ОСОБА_3 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Опель Вектра» більше як на десять діб, тому 14.03.2017 року стосовно нього було правомірно прийнято оскаржувану постанову.

В суді представник відповідача не надав суду доказів належного повідомлення позивача про розгляд стосовно нього 14 березня 2017 року адміністративної справи, мотивуючи тим, що виклик направлявся простою кореспонденцією і даних про отримання особою, яка притягується до відповідальності виклику, у відповідача немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши всі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил №0302/205050700/17 від 14.03.2017 року визнано винним ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Згідно постанови №0302/205050700/17 від 14.03.2017 року вказаний транспортний засіб вивезено за межі митної території України у встановлений ст.95 Митного кодексу України строк не було. Зокрема станом на 03.02.2017 року вказаний автомобіль з митної території не вивозився та його в інший митним режим, не заявлено.

У зв'язку з вищенаведеним, державним інспектором м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС України ОСОБА_6 03.02.2017 року було складено протокол про порушення митних правил за № 0302/205050700/2017 по факту вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених частиною 3 статтею 470 Митного кодексу України.

З повідомлення за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а.с.40) випливає, що 04.09.2016 року о 17 год. 55 хв. громадянином України ОСОБА_7 ввезено на митну територію України через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС в митному режимі транзит автомобіль марки Опель Вектра , реєстраційний номер KR924XT, кузов номер W0L0JBF19XP03377. Особистий підпис особи щодо ознайомлення його зі змістом ст.95 МКУ, відсутній.

Як встановлено в судовому засіданні зі слів позивача, повідомлення про розгляд справи, який відбувся 14.03.2017 року у Волинській митниці ДФС, надійшло в Луцьк ЦОП «Укрпошта» 29 березня 2017 року, а у Нововолинську ОСОБА_3 вручено 01 квітня 2017 року. За таких обставин ОСОБА_3 був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил та скористатись наданими йому правами. Щодо пояснень даних 03.02.2017 року у Волинській митниці пояснив, що погано чує, тому не міг зрозуміти про що говорить інспектор митниці і писав пояснення зі слів останнього, не розуміючи змісту. Стосовно отримання від ОСОБА_8 винагороди у розмірі 300 грн., пояснив, що це кошти за поїздку у Польщу, а не ввезення транспортного засобу на імя позивача режимі транзит.

Позивач ОСОБА_3 всупереч ст. 498 Митного кодексу, як особа, яка має фізичну ваду слуху, був позбавлений права користуватися юридичною допомогою захисника, в тому числі під час відібрання у нього пояснень з приводу обставин стосовно порушення митних правил.

Згідно статті 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Статтею 486 Митного кодексу України визначені завдання та зміст провадження у справі про порушення митних правил.

Так, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 Митного Кодексу України, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Провадження у справах про порушення митних правил, як передбачено статтею 489 Митного кодексу України здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно статті 497 Митного кодексу України у провадженні у справах про порушення митних правил бере участь, зокрема і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення), захисники.

Статтею 498 Митного кодексу України передбачено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Частинами 1, 4 статті 526 Митного кодексу України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В суді встановлено, і представником відповідача не спростовано той факт, що позивач не був сповіщений про розгляд стосовно нього справи, який відбувся 14.03.2017 року з винесенням оскаржуваної постанови.

Випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 897 ОСОБА_3 підтверджено наявність у нього фізичної вади діагноз: хронічна двостороння нейросенсорна туговухість П ст. справа, Ш зліва. Вказані обставини свідчать про те, що участь у розгляді справи захисника є обовязковою, а відсутність останнього підтверджує порушення права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на захист.

Частиною 1 статті 9 Основного Закону України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 15 Закону України «Про міжнародні договори» чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.

Згідно з принципом сумлінного дотримання міжнародних договорів Україна виступає за те, щоб й інші сторони міжнародних договорів України неухильно виконували свої зобов'язання за цими договорами.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Частиною 1 статті 8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При прийнятті рішення Волинська митниця ДФС, як орган владних повноважень, повинна діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, зазначені обставини дають підстави вважати, що Волинська митниця ДФС, розглянувши справу про порушення митних правил без присутності позивача та особи яка надає правову допомогу, діяла не на підставі, поза межами повноважень, всупереч Конституції та законам України, не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, в тому числі щодо стану здоровя особи, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, прийняла оскаржувану постанову.

У зв'язку із цим суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 від 14.03.2017 року у справі про порушення митних правил № 0302/205050700/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот ) гривень, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,7, 94, 105,128,159-163,167 КАС України, ст.ст. 22, 245, 251, 280, 284, 289 КУпАП, ст.ст. 90, 93, 102, 458, 487, 467, 531 МК України, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 від 14.03.2017 року у справі про порушення митних правил № 0302/205050700/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот ) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова,якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук