Справа № 638/8897/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. Справа № 638/8897/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І. ,

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Попівненко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2017р. по справі № 638/8897/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

13.06.2017 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в якому просив суд :

- визнати протиправними дії (бездіяльність) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нарахуванні та виплаті пенсії без доплати яка передбачена постановою КМУ від 23 квітня 2012 р. № 355 у розмірі 11% пенсії з 01.07.2012 року, у розмірі 23% пенсії з 01.09.2012 року, у розмірі 35% пенсій з 01.01.201.3 року;

- визнати незаконним та не чинним з моменту прийняття перерахунок пенсії з 01.09.2012 р. за пенсійною справою № ФХ-92432 від 14.09.2016 р., Перерахунок пенсії з 01.01.2013 р. за пенсійною справою № ФХ-92432 від 14.09.2016 р.;

- зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нараховувати та виплачувати доплату яка передбачена постановою КМУ від 23 квітня 2012 р. № 355 у розмірі 11 % пенсії з 01.07.2012 року, у розмірі 23% пенсії з 01.09.2012 року, у розмірі 35% пенсій з 01.01.2013 року та подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Позовні вимоги вмотивовані протиправністю дій(бездіяльності) відповідача під час здійснення перерахунку пенсії .

Позивач отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону № 2262-ХІІ як особа звільнена з військової служби та перебуває на пенсійному обліку у ГУ ПФУ (пенсійна справа № ФХ - 92432). Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 р. № 355 встановлено з 1 липня 2012 року підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 11 % пенсій, обчислених відповідно до статей 13, 21,36 Закону, збільшивши його з 1 вересня 2012 р. до 23 % та 1 січня 2013р. до 35%.

На виконання постанови КМУ від 23 квітня 2012 р. за № 355 позивачу станом на з 1 липня 2012, 1 вересня 2012 р., 1 січня 2013р. були призначені доплати у розмірі 11%, 23%, 35 % пенсій відповідно.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 р. по справі № 642/4447/16-а яка в силу ст. 254 КАС України набрала законної сили, зокрема: визнано дії (бездіяльність) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не перерахунку пенсії позивачеві з 01.09.2008 р. з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377 протиправними; зобов'язано головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області скласти та надати до Харківського обласного військового комісаріату список осіб пенсії яких підлягають перерахунку якій містить ім'я для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 р. з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377, після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про грошове забезпечення ОСОБА_2 перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно донаказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377 та здійснити виплату суми перерахунку з 01.09.2008 року.

На виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 р. по справі № 642/4447/16-а здійснив перерахунок розміру пенсії з 01.09.2012 р та з 01.01.2013 р., проте перерахунок пенсії з 01.01.2013 р. не містять відомостей про нарахування позивачу підвищення до пенсій яке встановлено постановою КМУ від 23.04.2012 р. № 355.

Тобто, позивач був протиправно позбавлений підвищення до пенсій, яке встановлено постановою КМУ від 23.04.2012 р. № 355, яке раніше позивачу встановлено та виплачувалось щомісяця.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 липня 2017р. по справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі поговні вимоги.. (а.с. 24)

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення. .

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи , позивач проходив дійсну військову службу в Збройних Силах України на посаді викладача кафедри, отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону № 2262-ХІІ як особа звільнена з військової служби та перебуває на пенсійному обліку у ГУ ПФУ (пенсійна справа № ФХ - 92432).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 р. № 355 встановлено з 1 липня 2012 року підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 11 % пенсій, обчислених відповідно до статей 13, 21,36 Закону, збільшивши його з 1 вересня 2012 р. до 23 % та 1 січня 2013р. до 35%.

Відповідачем , на виконання постанови КМУ від 23 квітня 2012 р. за № 355 позивачу станом на з 1 липня 2012, 1 вересня 2012 р., 1 січня 2013р. були призначені доплати у розмірі 11%, 23%, 35 % пенсій відповідно.

Проте, перерахунок пенсії від 14.09.2016 р на виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 р. по справі № 642/4447/16-а , якою відповідача було зобов»язано перерахувати та виплачувати позивачу пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377 та здійснити виплату суми перерахунку з 01.09.2008 року не містять відомостей про нарахування підвищення до пенсій яке встановлено постановою КМУ від 23.04.2012 р. № 355, тобто він позбавлений підвищення до пенсій яке встановлено постановою КМУ від 23.04.2012 р. № 355 яке йому було встановлено та яке виплачувалось щомісяця.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції посилався на те, що в постанові Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 р. № 355 йдеться про установлення відсоткового підвищення розміру пенсій, нею не змінено розміри одного з видів грошового забезпечення і не введено нові щомісячні додаткові види такого забезпечення, тому вона не є підставою для перерахунку пенсії, а тому відмовив у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 р. № 355 встановлено з 1 липня 2012 року підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 11 % пенсій, обчислених відповідно до статей 13, 21,36 Закону, збільшивши його з 1 вересня 2012 р. до 23 % та 1 січня 2013р. до 35%.

Відповідачем , як вбачається з перерахунку пенсії за пенсійною справою №ФХ 92432 від 26.06.2012 р. на виконання постанови КМУ від 23 квітня 2012 р. за № 355 позивачу станом на з 1 липня 2012, 1 вересня 2012 р., 1 січня 2013р. були призначені доплати у розмірі 11%, 23%, 35 % пенсій відповідно.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 р. по справі № 642/4447/16-а яка в силу ст. 254 КАС України набрала законної сили, зокрема: визнано дії (бездіяльність) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не перерахунку пенсії позивачеві з 01.09.2008 р. з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377 протиправними; зобов'язано головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області скласти та надати до Харківського обласного військового комісаріату список осіб пенсії яких підлягають перерахунку якій містить ім'я позивача для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 р. з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377, після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про грошове забезпечення позивача перерахувати та виплачувати пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно донаказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377 та здійснити виплату суми перерахунку з 01.09.2008 року.

На виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 р. по справі № 642/4447/16-а здійснив перерахунок розміру пенсії з 01.09.2012 р та з 01.01.2013 р., що підтверджується перерахунком пенсії з 01.09.2012 р. від 14.09.2016 р. При цьому перерахунок пенсії з 01.01.2013 р. за пенсійною справою №ФХ-92432 від 14.09.2016 р. не містять відомостей про нарахування позивачу підвищення до пенсій яке встановлено постановою КМУ від 23.04.2012 р. № 355.

Колегія суддів зазначає, що адміністративний позов позивача не містить вимог про перерахунок пенсії у зв»язку зі зміною грошового забезпечення, оскільки дійсно постанова Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 р. № 355 цього не передбачає, а зазначає про те, що саме відповідач не врахував вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 р. № 355 під час здійснення перерахунку на виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 р. по справі № 642/4447/16-а, та за періоди перерахунку з 1 липня 2012, 1 вересня 2012 р., 1 січня 2013р. не врахував доплати у розмірі 11%, 23%, 35 % пенсій відповідно.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу та під час апеляційного розгляду справи , відповідачем фактично визнано порушене права позивача та надано розрахунок про доплату пенсії позивачу з врахуванням вже постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 р. № 355 , а тому висновки суду першої інстанції про не обгрунтованість позовних вимог позивача в частині визнати протиправними дії (бездіяльність) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нарахуванні та виплаті пенсії без доплати яка передбачена постановою КМУ від 23 квітня 2012 р. № 355 у розмірі 11% пенсії з 01.07.2012 року, у розмірі 23% пенсії з 01.09.2012 року, у розмірі 35% пенсій з 01.01.2013 року та визнати незаконним з моменту прийняття перерахунок пенсії з 01.09.2012 р. за пенсійною справою № ФХ-92432 від 14.09.2016 р., перерахунок пенсії з 01.01.2013 р. за пенсійною справою № ФХ-92432 від 14.09.2016 р. не відповідають обставинам справи та спростовуються доводами апеляційної скарги.

Щодо вимоги позивача в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як суб'єкта владних повноважень, подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проте зважуючи на обставини справи, а саме те, що відповідач фактично після постановлення рішення судом першої інстанції добровільно в повному обсязі виконав вимоги позивача щодо здійснення перерахунку пенсії, проти чого представник позивача не заперечував під час апеляційного розгляду справи, підстави для зобов»язання суб'єкта владних повноважень, подати звіт про виконання судового рішення - відсутні.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права вона відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови - часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюжетних асигнувать суб»єкта владних повноважень Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи на те, що на час звернення до суду та прийняття рішення судом першої інстанції вимоги позивача щодо здійснення перерахунку не були виконані, витрати зі сплати судового збору під час зверення до суду першої інстанції та подання апеляційної скарги підлягають стягненню на користь позивача в повному обсязі в розмірі 1344 грн.

За змістом статті 267 КАС України судове рішення за наслідками розгляду заяви в порядку цієї норми може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 липня 2017 року по справі № 638/8897/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 пенсії без доплати яка передбачена постановою КМУ від 23 квітня 2012 р. № 355 у розмірі 11% пенсії з 01.07.2012 року, у розмірі 23% пенсії з 01.09.2012 року, у розмірі 35% пенсій з 01.01.2013 року.

Визнати незаконним з моменту прийняття перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01.09.2012 р. за пенсійною справою № ФХ-92432 від 14.09.2016 р., перерахунок пенсії з 01.01.2013 р. за пенсійною справою № ФХ-92432 від 14.09.2016 р.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1344 грн. (одна тисяча триста сорок чотири гривні).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та не може бути оскаржена відповідно до вимог ч.10 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.