Справа № 802/1338/17-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 вересня 2017 р. Справа № 802/1338/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В., ,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Безпека до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу

в с т а н о в и в :

8 серпня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Безпека" (далі ТОВ "ОСОБА_4 Безпека", позивач ) звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі ГУ ДФС у Вінницькій області, відповідач ) про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що, на думку позивача, наказ Головного управління ДФС у Вінницькій області № 1968 від 03.08.2017 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОСОБА_4 Безпека" є протиправним, прийнятим за відсутності підстав для проведення такої перевірки та таким, що порушує права ТОВ "ОСОБА_4 Безпека". При цьому позивач зазначає, що ГУ ДФС у Вінницькій області на адресу ТОВ "ОСОБА_4 Безпека" надсилались запити про подання інформації від 14.04.2017 та від 06.06.2017 на які товариством надано відповідні пояснення та їх документальні підтвердження. Крім того, позивач вказує, що запити були складені з порушенням вимог ПК України, в них містяться посилання на загальні норми, однак не зазначено, які факти є підставою для їх надіслання. Таким чином, позивач вважає, що оскільки оскаржуваний наказ прийнятий на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, через ненадання відповіді на запити, він є протиправним та підлягає скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях ( а.с. 71-72 ), просили адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надавши суду письмові заперечення (а.с. 35-36), в яких вказав, що твердження позивача щодо відсутності у податкового органу підстав для видачі наказу №1968 від 03.08.2017 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки є помилковими, адже вказаний наказ був виданий в звязку з тим, що позивачем не надано на письмові запити податкового органу документального підтвердження розбіжностей щодо формування податкового кредиту, що були виявленні в ході опрацювання податкової інформації в розрізі контрагентів ТОВ "ОСОБА_4 Безпека", що в повній мірі узгоджується з приписами п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Враховуючи наведене, ГУ ДФС у Вінницькій області вважає, що спірний наказ прийнятий відповідачем у спосіб та в межах повноважень, відповідно до вимог Податкового кодексу України. В зв'язку з чим представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 14.04.2017 року ГУ ДФС у Вінницькій області на адресу позивача направлено запит №1005/10/02-32-12-01, відповідно до якого виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ОСОБА_4 Безпека" даних податкового кредиту на загальну суму ПДВ 964838,64 грн. за лютий, березень 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Астікс Плюс», ТОВ «Поларіс-100», ТОВ «Мікос-2015», ПМП «ВНВЦ СЗЗ». В запиті зазначається, що ТОВ "ОСОБА_4 Безпека" реалізацію товарів, отриманих від зазначених контрагентів, не здійснювало. Здійснювалась виключно реалізація послуг (послуги по охороні обєктів) (а.с. 6-7).

На зазначений запит контролюючого органу ТОВ "ОСОБА_4 Безпека" 15.05.2017 року за вих. №16/05 направлено лист, яким надано копії документів по взаємовідносинах з контрагентами вказаними в запиті (а.с. 8 9).

Оскільки позивачем запитувана інформація та її документальне підтвердження не були надані в повному обсязі, 06.06.2017 за вих. №1833/10/02-32-14-00 ГУ ДФС у Вінницькій області на адресу ТОВ "ОСОБА_4 Безпека" направлено запит про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень), відповідно до якого виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ОСОБА_4 Безпека" даних податкового кредиту на загальну суму ПДВ 499261,11 грн. за березень 2017 року, що містяться в декларації з ПДВ за березень, квітень 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «Астікс Плюс», ТОВ «Поларіс-100», ТОВ «Мікос-2015», ПМП «ВНВЦ СЗЗ», ПП «РІЦ НІКА», ТОВ «АКЦЕНТР», ПСП « Госпрозрахункове об»єднання ринків м. Вінниці», ПП «Рекламне агентство «Є!», ПрАТ «ДАТАГРУП», УПО Вінницької області, ТОВ «АЙ ДЖІ Кейтеринг», ТОВ «Племінний завод «Агро-Регіон» та ТОВ «МІСТО». Вказаний запит позивачем отримано 19.06.2017 року (а.с. 10-11).

ТОВ "ОСОБА_4 Безпека" 10.07.2017 року за вих. №28/2017 направлено лист - відповідь, в якому зазначено, що, на думку позивача, у ГУ ДФС у Вінницькій області відсутні підстави для витребування відповідної інформації та її документального підтвердження, разом з тим, підприємство вважає за необхідне надати податковому органу ряд документів по взаємовідносинах з контрагентами вказаними в запиті (а.с.12-14).

У зв'язку з ненаданням позивачем в повному обсязі запитуваної інформації та її документального підтвердження, Головним управлінням ДФС у Вінницькій області, відповідно до вимог ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, видано наказ № 1968 від 03.08.2017 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОСОБА_4 Безпека" з 04 серпня 2017 року тривалістю 5 робочих днів (а.с. 16). Зазначений наказ видано з метою перевірки своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Оптима-Прайс» за лютий 2017 року, ТОВ «Астікс Плюс» за лютий, березень 2017 року, ТОВ «Поларіс-100» за лютий, березень 2017 року, ТОВ «Мікос-2015» за лютий, березень, квітень 2017, ПМП «ВНВЦ СЗЗ» за лютий, березень 2017, ПП «РІЦ НІКА» за березень 2017, ТОВ «АКЦЕНТР» за березень 2017, ПСП « Госпрозрахункове об»єднання ринків м. Вінниці» за березень 2017, ПП «Рекламне агентство «Є!» за березень 2017, ПрАТ «ДАТАГРУП» за березень 2017, УПО Вінницької області за березень 2017, ТОВ «АЙ ДЖІ Кейтеринг» за березень 2017, ТОВ «Племінний завод «Агро-Регіон» за березень 2017 та ТОВ «МІСТО» за березень 2017 ( а.с. 16 ).

Копія наказу отримана ТОВ "ОСОБА_4 Безпека" 04.08.2017 (а.с. 3).

Разом з тим, позивач вважає, що наказ № 1968 від 03.08.2017 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОСОБА_4 Безпека" прийнятий всупереч положень ст. 78 ПК України, без наявності обґрунтованих підстав для перевірки, передбачених зазначеною статтею, з формальним посиланням на норми п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а тому є протиправним та таким, що порушує права позивача, в звязку з чим просить скасувати оскаржуваний наказ.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, визначаючись щодо заявлених позовних вимог та заперечень на позов, суд виходить з такого.

Право органів державної фіскальної служби на проведення перевірки платників податків закріплено пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Отримання податкової інформації контролюючими органами служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Згідно з п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав, які визначені абз. 3-9 п.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Підпунктами 16.1.5 та 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України на платника податків покладено обовязок подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України ( далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити, зокрема, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки. Документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Так, згідно з п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

В свою чергу, можливість для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності таких умов: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2017 року ГУ ДФС у Вінницькій області на адресу позивача направлено запит №1005/10/02-32-12-01, відповідно до якого виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ОСОБА_4 Безпека" даних податкового кредиту на загальну суму ПДВ 964838,64 грн. за лютий, березень 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Астікс Плюс», ТОВ «Поларіс-100», ТОВ «Мікос-2015», ПМП «ВНВЦ СЗЗ». В запиті зазначається, що ТОВ "ОСОБА_4 Безпека" реалізацію товарів, отриманих від зазначених контрагентів, не здійснювало. Здійснювалась виключно реалізація послуг (послуги по охороні обєктів) (а.с. 6-7).

На зазначений запит контролюючого органу ТОВ "ОСОБА_4 Безпека" 15.05.2017 року за вих. №16/05 направлено лист, яким надано копії документів по взаємовідносинах з контрагентами вказаними в запиті ( а.с. 8 9 ).

Оскільки позивачем запитувана інформація та її документальне підтвердження не були надані в повному обсязі, 06.06.2017 за вих. №1833/10/02-32-14-00 ГУ ДФС у Вінницькій області на адресу ТОВ "ОСОБА_4 Безпека" направлено запит про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень), відповідно до якого виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ОСОБА_4 Безпека" даних податкового кредиту на загальну суму ПДВ 499261,11 грн. за березень 2017 року, що містяться в декларації з ПДВ за березень, квітень 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «Астікс Плюс», ТОВ «Поларіс-100», ТОВ «Мікос-2015», ПМП «ВНВЦ СЗЗ», ПП «РІЦ НІКА», ТОВ «АКЦЕНТР», ПСП « Госпрозрахункове об»єднання ринків м. Вінниці», ПП «Рекламне агентство «Є!», ПрАТ «ДАТАГРУП», УПО Вінницької області, ТОВ «АЙ ДЖІ Кейтеринг», ТОВ «Племінний завод «Агро-Регіон» та ТОВ «МІСТО». Вказаний запит позиваче отримано 19.06.2017 року ( а.с. 10-11 ).

ТОВ "ОСОБА_4 Безпека" 10.07.2017 року за вих. №28/2017 направлено лист - відповідь, в якому зазначено, що, на думку позивача, у ГУ ДФС у Вінницькій області відсутні підстави для витребування відповідної інформації та її документального підтвердження, разом з тим, підприємство вважає за необхідне надати податковому органу ряд документів по взаємовідносинах з контрагентами вказаними в запиті ( а.с.12-14 ).

Дослідивши зазначені запити на відповідність вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, суд встановив, що спірні запити містять в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ОСОБА_4 Безпека" даних податкового кредиту по взаємовідносинах з вищевказаними контрагентами за лютий квітень 2017 року.

Таким чином, запити контролюючого органу є обґрунтованими та відповідають всім вищевказаним приписам законодавства.

Між тим, на зазначені запити ТОВ "ОСОБА_4 Безпека" не надано обґрунтованих та повних відповідей з документальним підтвердженням запитуваної інформації.

Як вже зазначалось судом, в запитах податковий орган наголошував, що ТОВ "ОСОБА_4 Безпека" реалізацію товарів, отриманих від вказаних контрагентів, не здійснювало. Здійснювалась виключно реалізація послуг (послуги по охороні обєктів) (а.с. 6-7).

Проте, ТОВ "ОСОБА_4 Безпека" на запит податкового органу так і не було надано змістовної, вичерпної інформації з її документальним підтвердженням щодо підтвердження господарських операцій відносно виду, обсягу, якості операції та розрахунків з контрагентами (зокрема, договорів купівлі продажу, документів щодо транспортування продукції тощо).

Суд критично оцінює надані позивачем в ході судового розгляду справи документи (договір відповідального зберігання від 01.02.2017 №01/02/17 та акти прийому передачі від 06.02.2017, від 13.02.2017, від 20.02.2017, від 06.03.2017, від 14.03.2017 та від 27.03.2017 до вказаного договору, якими на відповідальне зберігання передано зрізані свіжі квіти в асортименті, кімнатні рослини, живі рослини тощо; акти прийому передачі від 24.02.2017 та 31.03.2017 до вказаного договору, якими на відповідальне зберігання передано м'ясо куряче заморожене та кишки ВРХ ), оскільки їх зміст не свідчить про вчинення ТОВ "ОСОБА_4 Безпека" господарських операцій ( придбання товару ) з вищевказаними контрагентами з метою подальшого використання у власній господарській діяльності. Крім того, суд звертає увагу, що, відповідно до вказаних документів, на відповідальне зберігання до м. Харкова ТОВ "ОСОБА_4 Безпека" передано товар, який швидко псується, в той же час позивачем не надано доказів про подальше використання зазначеного товару у власній господарській діяльності ( а.с. 73-81).

Суд зауважує, що основний вид діяльності ТОВ "ОСОБА_4 Безпека" - діяльність приватних охоронних служб. Саме послуги з охорони обєктів надавались позивачем в лютому квітні 2017 року, на підставі чого було сформовано відповідні податкові зобовязання (а.с.59-62). В той же час, податковий кредит за вказаний період сформовано на підставі господарських операцій з придбання товарів, зокрема, кишок ВРХ, курячого м'яса, частини тушок, живих рослин, кімнатних рослин в горщиках, зрізаних свіжих квітів тощо (а.с.40-58).

Таким чином, податковим органом в ході аналізу податкової інформації було виявлено розбіжності, які позивач не спростував наданими на запити відповідями.

Враховуючи, що позивачем на обґрунтовані запити ГУ ДФС у Вінницькій області не було надано змістовних пояснень та належного документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами, зазначеними в запиті, у відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОСОБА_4 Безпека" у відповідності з п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Правовими підставами для призначення вказаної перевірки в наказі від 03.08.2017 року №1968 визначено п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

За викладених обставин, суд вважає, що контролюючий орган прийняв правомірне рішення про призначення перевірки позивача на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час, як відповідачем доведено наявність недоліків у відповідях позивача на запити контролюючого органу та правомірність прийняття наказу № 1968 від 03.08.2017 року, який відповідає критеріям правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, що наведені в ч. 3 ст. 2 КАС України, а відтак оскаржуваний наказ скасуванню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Питання про судові витрати вирішується судом відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КАС України та зазначається про відсутність документально підтверджених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович