Справа № 171/1116/17
Суддя: Кодрян Л. І.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1116/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі судді: Кодрян Л.І., за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Одеса ГУНП ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Одеса ГУНП ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив: визнати дії відповідача щодо винесення постанови ЕАА № 107816 від 05.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень протиправним; скасувати постанову серії ЕАА № 107816 від 05.06.2017 року винесену відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 вказував що 05 червня 2017 року близько 08 години 54 хвилин, керуючи автомобілем д/н АЕ 7414НС, рухався по південній дорозі у місті Одеса в напрямку залізничного вокзалу у правій смузі руху (дорога з трьома смугами в одному напрямі). Після зупинки на перехресті зі світлофором з вулицею Кишинівською, перед дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», увімкнув сигнал повороту та зайняв середню смугу руху. По смузі руху для маршрутних транспортних засобів не рухався. Через 200 метрів був зупинений інспектором патрульної поліції в м. Одеса, який виніс оскаржувану постанову. Обґрунтовуючи протиправність дій відповідача з приводу винесення оскаржуваної постанови посилався на те, що всупереч вимогам ст.288 КУпАП йому не було розяснено його права та не повідомлено, що справа буде розглядатись на місці, що на думку позивача суперечить вимогам ст. 288 КУпАП та розясненням викладеним в рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року. Також вказав, що відповідачем не надано жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення.

Позивач посилається також на те, що йому не було розяснено його права, а при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не діяв безсторонньо, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зауважив, що позовні вимоги він підтримує.

Відповідач в судове засідання з розгляду даної справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції надійшло заперечення на адміністративний позов відповідно до якого зазначено, що дії відповідача по справі були правомірними, в тому числі правомірним є розгляд справи безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачено положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року. Надано клопотання по залишення адміністративного позову без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Справа розглянута згідно ч. 4 ст. 122, ч.6 ст. 128 КАС України в письмовому провадженні, за відсутності осіб, які беруть у її розгляді, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до частин 2-4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 33).

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 1 розділ І Інструкції №1395).

Згідно пункту 4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. (п.1 р.III Інструкції № 1395)

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р.III Інструкції №1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказані норми спростовують твердження позивача про протиправність винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Щодо твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення слід виходити з наступного.

В даному випадку спірним є питання щодо наявності в діях позивача порушення Правил дорожнього руху (рух по смузі для маршрутних транспортних засобів) та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, всупереч зазначеним нормам, правомірність свого рішення не довів, не надав доказів того, що позивач рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Водночас Управлінням патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції надано заяву про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку тим що останній пропустив строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова не була вручена позивачу, на місці винесення постанови, а була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом 06.06.2017 року, що, з урахуванням строку доставки листа, свідчить про те, що адміністративний позов подано в темін передбачений чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 11, 71, 99, 100, 104, 122, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Одеса ГУНП Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Одесі департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, щодо винесення постанови ЕАА № 107816 від 05.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Скасувати постанову серії ЕАА № 107816 від 05.06.2017 року винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Одесі ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України порядок оскарження визначений статтею 171-2 КАС України.

Суддя ОСОБА_3