Справа № 299/1163/17
Суддя: Бак М. Д.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________
Справа № 299/1163/17
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Дорда Д.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу № 4 роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до молодшого інспектора взводу № 4 роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, просить визнати неправомірними дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 211565 від 12.04.2017 року, винесену відповідачем, якою його, позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В обгрунтування позову позивач вказує на те, що 20.04.2017 року по пошті отримав копію оскаржуваної постанови. Вважає, що її винесено з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, наказу Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, наказу Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941.

12.04.2017 року він на автомобілі проїжджав повз стаціонарний пост працівників поліції в с. Велика Копаня Виноградівського району Закарпатської області. Працівник поліції зупинив його, зазначивши, що він рухався без увімкнених фар. Він заперечив, оскільки ближнє світло фар увімкнув з початку руху з м. Хуст. Після цього поліцейський з його документами пройшов до приміщення, де повідомив, що складає протокол. На його прохання надати можливість подати письмові пояснення зазначив, що у документах не передбачено місце для написання пояснень. Виклавши пояснення на окремому аркуші він надав його поліцейському. Частина тексту з письмового пояснення відображена на копії оскаржуваної постанови. У поясненні вказав, що був зупинений у населеному пункті, де можна рухатися з вимкненими фарами, крім того, фари були увімкнені, після зупинки інспектором він замінив лампи фар, які вигоріли під час руху. Поліцейський не повідомив, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, не надав копії документів, про накладення адміністративного стягнення йому не було відомо.

В оскаржуваній постанові не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, поза яким населеним пунктом він рухався. При цьому працівник поліції фактично зупинив його в межах населеного пункту с. Велика Копаня та не міг зафіксувати вчинення правопорушення за його межами, тому що знак "Населений пункт" знаходиться на значній відстані від поста, де його було зупинено. В постанові виправлено адресу місця проживання та його прізвище, скорочено вказано ім'я та по батькові інспектора поліції.

Ним не вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки даною нормою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а постанова не містить викладу таких обставин.

Оскаржувану постанову винесено або взагалі без розгляду справи, або такий відбувався без його присутності, оскільки невідомо, коли відповідач склав постанову. Перед винесенням постанови йому не було роз'яснено права, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова не оголошувалася, її копія не вручалася, а була надіслана простим листом, інспектором не з'ясовано обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а суб'єктивно призначено шраф. Дії відповідача по заповненню постанови з порушеннями, без проведення розгляду справи грубо порушили його права та законні інтереси, тому є протиправними.

Позивач та представник позивача в судому засіданні позов підтримали, просять задовольнити позовні вимоги. Позивач пояснив, що 12.04.2017 року приблизно о 12:00 год. він рухався на автомобілі із м. Хуст в м. Виноградів. Почавши рух, ввімкнув ближнє світло фар та не вимикав його, на панелі під час руху горів відповідний індикатор. В с. Велика Копаня Виноградівського району Закарпатської області на стаціонарному пості був зупинений поліцейським ОСОБА_3 В присутності інспектора замінив лампи фар, які можливо перегоріли по дорозі. При ньому поліцейський складав якийсь документ, проте який саме йому не відомо, зміст складеного документа не оголошував, про те, що до нього застосовано штраф він не знав. Розгляд справи відносно нього полягав у тому, що вони з інспектором зайшли в приміщення стаціонарного поста, інспектор заповнив один документ, та віддав йому документи.

Представник позивача надав пояснення, аналогічні по суті викладеному у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 71, 80), відомості про причини неприбуття, клопотання не поступали. Справу розглянуто у відсутності відповідача.

Судом також досліджено такі документи:

1) копія з поштового конверта, адресованого ОСОБА_1 (а.с. 7);

2) постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 211565 від 12.04.2017 року, винесена молодшим інспектором взводу № 4 роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 74).

Заслухавши пояснення позивача та його представника, з'ясувавши обставини, дослідивши письмові докази, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 211565 від 12 квітня 2017 року, винесеною молодшим інспектором взводу № 4 роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 74).

У постанові вказано, що ОСОБА_1 12 квітня 2017 року о 11:40 год. рухався поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар чи денних вогнів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили винуватість позивача у порушенні правил дорожнього руху, оскільки позивач рухався із увімкненим ближнім світлом фар, лампи яких перегоріли під час руху. Перед тим, як був зупинений поліцейським, позивач не починав рух та не змінював його напрямок. Факт вчинення позивачем правопорушення не з'ясовувався, оскільки розгляд справи при ньому не проводився, оскаржувану постанову винесено за відсутності доказів правопорушення.

Докази на спростування даних обставин відповідачем не надано.

У ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З'ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Виходячи із встановлених обставин, враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, за результатами якого винесено оскаржувану постанову, відповідачем не забезпечено реалізацію позивачем прав, передбачених ст. 268 КУпАП, постанову прийнято при відсутності доказів вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, опис обставин, встановлених під час розгляду справи, не містить дані про місце вчинення правопорушення, виклад суті порушення не відповідає ознакам, які передбачені у диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, відсутні дані про те, що позивач порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами при початку руху чи зміні його напрямку, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача, яким прийнято дане рішення, тобто зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення, не відповідають вимогам ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП, відтак є неправомірними.

З огляду на те, що оскаржувану постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до аміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 160-162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії молодшого інспектора взводу № 4 роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 211565 від 12 квітня 2017 року, винесену молодшим інспектором взводу № 4 роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Постанову у повному обсязі виготовлено 02.10.2017 року.

Головуючий ОСОБА_4