Справа № 638/13391/16-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р.Справа № 638/13391/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2017р. по справі № 638/13391/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач), звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому з урахуванням уточнень просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу не проведенню перерахунку трудового стажу для визначення розміру пенсії згідно трудової книжки позивача за період з вересня 1975 року по жовтень 2013 року з урахування умисно не врахованих періодів.

Постановою Дзержинський районний суд м. Харкова від 12.07.2017 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 129 Конституції України, Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд", ст.ст. 184-209 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на пенсійному обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Харкова і отримує пенсію.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.01.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2017 по справі № 638/7217/16-а, позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ у Шевченківському районі міста Харкова про перерахунок страхового стажу задоволено, судове рішення відповідачем виконано та проведено перерахунок трудового стажу із проведенням перерахунку пенсії.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності факту порушення відповідачем прав та інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 28.03.2017 року позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку з незгодою визначення страхового стажу згідно довідки Управлінням Пенсійного фонду Украйни в Шевченківському районі м. Харкова від 13.03.2017 р. № 198998/174, згідно якої страховий стаж становить 36 років 9 місяців 6 днів.

Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28.03.2017 р. № 559/ц-20, позивачу було роз'яснено, що на виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 р. по справі № 638/7217/16-а, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2017 р. управлінням Пенсійного фонду Украйни в Шевченківському районі м. Харкова зараховано до страхового стажу період з дня встановлення інвалідності - 25.02.2014 до досягнення пенсійного віку, в результаті чого страховий стаж склав 37 років 10 місяців 19 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 2, п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6 КАС України предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси.

Отже, при розгляді адміністративного позову суд має встановити, які саме законні права та інтереси позивача порушують дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно з вимогами частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані нормами права особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Таким чином, у даній адміністративній справі насамперед підлягає встановленню факт порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача.

Згідно п.7 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова.

Враховуючи п. 7 ст. 3 КАС України позивач не довела порушення її прав Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, оскільки вона перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності факту порушення відповідачем прав та інтересів позивача.

Доводи апеляційної скарги позивача фактично вмотивовані незгодою щодо виконання УПФУ у Шевченківському районі м. Харкова рішення суду про перерахунок страхового стаж по іншій справі № 638/7217/16-а, а тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Діючим законодавством на Головне управління Пенсійного фонду України не покладено обов'язку щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень районними Пенсійними фондами.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2017р. по справі № 638/13391/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.