Справа № 815/251/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/251/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просили суд (а.с.77-85 т.1): визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо перевірки повноти та достовірності даних, викладених в декларації про готовність обєкта до експлуатації від 03.11.2015 року за № ОД 96, проведену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, подану ОСОБА_5 щодо реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: м. Одеса, Київський р-н., вул. Макаренка, 39, II кат. складності; визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 03.11.2015 року за № ОД 96, проведену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, подану ОСОБА_5 щодо реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: м. Одеса, Київський р-н., вул. Макаренка, 39, II кат. складності; визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 03.11.2015 року за № ОД 96, проведену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, подану ОСОБА_5 щодо реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою м. Одеса, Київський р-н., вул. Макаренка, 39, II кат. складності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявленого позову, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами у справі, що ОСОБА_5 є власником 2/3 частки дачного будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка буд. 39.

ОСОБА_3 є власником 1/3 частини дачного будинку літ. «А5», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39, та відповідною 1/3 частиною земельної ділянки.

ОСОБА_2 є власником 1/3 частини дачного будинку літ. «А5», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39, та відповідною 1/3 частиною земельної ділянки.

ОСОБА_4 є власником 1/3 частки дачного будинку «А5» та земельної ділянки, розташованих за адресою м. Одеса, вул. Макаренка буд. 39.

03.11.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проведено реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 96, подану ОСОБА_5, щодо обєкта: «Реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою м. Одеса, Київський р-н., вул. Макаренка, 39, II кат. складності» (а.с.112 т.2).

05.07.2016 року позивачі у даній справі звернулись до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області із заявою про проведення перевірки викиданих у заяві фактів та дотримання третьою особою ОСОБА_5 вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов при проведенні будівельних робіт за вказаною адресою: м. Одеса, вул. Макаренко, 39 (а.с.145-146 т.2).

На вказану заяву, листом від 05.07.2016 року № 1015-01/11-13523, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області була надана відповідь, в якій зазначено про те, що Департаментом зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації за вказаною адресою 03.11.2015 року за № 96. Також вказано, що посадовою особою здійснено виїзд для проведення перевірки вказаного обєкта, проте під час виїзду будівельні роботи не виконувались, обєкт був зачинений, власник або його уповноважена особа були відсутні, що унеможливило здійснення проведення перевірки. Крім того, у наведеному листі вказано, що Департаментом направлено лист до Київського ГУНП в Одеській області щодо сприяння у проведення перевірки.

20.09.2016 року позивачі звернулись до Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області із заявою про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації від 03.11.2015 року за № 96 з огляду на наведення у ній замовником будівництва недостовірних даних (а.с.118-120 т.2).

09.11.2016 року з аналогічною заявою про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації від 03.11.2015 року за № 96 позивачі звернулись до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Листом від 02.12.2016 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомило заявників про те, що співробітникам Управління не вдалося провести позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства при реконструкції вищевказаного обєкта, оскільки на момент виїзду на місці власник обєкту або його уповноважені особи були відсутні, що унеможливлює проведення перевірки. Також у вказаному листі зазначено, що Управлінням направлено лист до Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області щодо сприяння у проведення перевірки та забезпечення присутності власника обєкту.

Також, згідно матеріалів справи, позивачі звертались із аналогічним заявами до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 24.02.2017 року, 30.03.2017 року, на які отримано відповіді про неможливість проведення перевірки у звязку з відсутністю власника або уповноваженої ним особи (а.с.144-147 т.1).

При цьому, до заяви від 24.02.2017 року до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради позивачами 21.03.2017 року (а.с.219-220 т.1) був направлений лист КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради від 09.03.2017 року № 488, згідно якого за архівними даними, що зберігаються в КП «Одесепроект» немає жодних відомостей з приводу розробки проектної документації на реконструкцію обєктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Макаренко, 39.

Також, у вказаному листі зазначено, що дані, які зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме особистий номер ОСОБА_6 та номер наказу про призначення не відповідають дійсності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній вирішуючи спірне питання, вважає, що вони ґрунтуються на неповному дослідженні обставин справи, помилковому застосуванні норм матеріального права, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (чинного та в редакції на момент звернення позивачів до відповідачів) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт..

Відповідно до частини 2 статті 41 вказаного Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначених вимог статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI, Кабінет Міністрів України своєю постановою від 23.05.2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 5 вказаного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 зазначеного Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктами 16 та 17 вказаного Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Отже, враховуючи вказані вище норми чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що у разі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства органом державного архітектурно-будівельного контролю повинна бути здійснена позапланова перевірка такого субєкта містобудування в зазначені вище терміни та, у разі виявлення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, така перевірка завершується складанням акту, припису та протоколу.

Також, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачами, позивачі неодноразово звертались до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення перевірки дотримання ОСОБА_5 при здійсненні будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Макаренко, 39 вимог містобудівного законодавства та скасування поданої останньою декларації про готовність обєкта до експлуатації у звязку з поданням недостовірних даних.

Проте, листами від 05.07.2016 року № 1015-01/11-13523, від 02.12.2016 року № 01-10/208-3Г відповідачами було повідомлено позивачів про неможливість проведення перевірки обєкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Макаренко, 39 з огляду на відсутність власника або уповноваженим ним особи.

Разом з цим, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, відповідачами не надано жодних доказів, що підтверджують, що останніми дійсно здійснювались виїзди за адресою: м. Одеса, вул. Макаренко, 39 з метою проведення перевірки вказаного обєкта будівництва, зокрема, будь-яких актів, що засвідчують відсутність власника або уповноваженої ним особи.

При цьому, судом апеляційної інстанції витребовувались зазначені докази.

Більш того, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області взагалі не надано і листа, направленого останніми до Київського ГУНП в Одеській області щодо сприяння у проведення перевірки, навіть на запит суду.

Крім того, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не надано доказів направлення на адресу позивачів відповіді на заяву від 20.09.2016 року (а.с.117 т.2).

Також, колегія суддів враховує, що станом на момент звернення позивачів до суду з даним позовом, а так само на момент розгляду справи, відповідачами не надано доказів проведення перевірки обєкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Макаренко, 39 за заявою позивачів та доказів неможливості проведення такої перевірки близько року з моменту звернення позивачів.

Зазначені обставини свідчать про допущення бездіяльності з боку відповідачів та наявність підстав для часткового задоволення вимог позивачів шляхом визнання протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо перевірки повноти та достовірності даних, викладених в декларації про готовність обєкта до експлуатації від 03.11.2015 року за № ОД 96, подану ОСОБА_5 щодо реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою м. Одеса, Київський р-н., вул. Макаренка, 39, II кат. складності, за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, визнання протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 03.11.2015 року за № ОД 96, проведену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, подану ОСОБА_5 щодо реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою м. Одеса, Київський р-н., вул. Макаренка, 39, II кат. складності, за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Проте, вказаним обставинам судом першої інстанції не надано належної оцінки.

Також, судом першої інстанції не враховано, що саме зазначені обставини і стали підставою для звернення позивачів до суду з даним позовом про скасування реєстрації декларації від 03.11.2015 року за № ОД 96 щодо реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою м. Одеса, Київський р-н., вул. Макаренка, 39, в судовому порядку на підставі п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року.

Так, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинного та в редакції на момент реєстрації оскаржуваної декларації) передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

При цьому, форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України (абз. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у вказаній редакції).

На підставі зазначеної статті Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року було затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який і визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Згідно п.п. 18 вказаного Порядку (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві два примірники декларації до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю: щодо обєктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку; щодо обєктів, які належать до I-III категорії складності (крім обєктів інженерно-транспортної інфраструктури), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку; щодо обєктів інженерно-транспортної інфраструктури за формою, наведеною у додатку 4 до цього Порядку; щодо самочинно збудованого нерухомого майна, на яке визнано право власності за рішенням суду, за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до реєстру.

За змістом п. 16 вказаного Порядку та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» саме Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності обєкта до експлуатації, за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката..

Так, за приписами ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (як чинної на момент подання оскаржуваної декларації, так і на момент розгляду даної справи) у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналогічну норму містить і Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року (п. 22) (як чинної на момент подання оскаржуваної декларації, так і на момент розгляду даної справи), згідно якої у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

З наведеного вбачається, що підставою для скасування декларації про прийняття обєкта до експлуатації, в тому числі, за рішенням суду, є внесення замовником будівництва у подану ним декларацію недостовірних даних, що дають підстави вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Пунктом 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI визначено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Частиною 1 статті 31 вказаного Закону передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

За приписами п.п. 3, 4, 9, 10, 11, 13 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45, для забезпечення проектування обєкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Проектна документація на будівництво обєктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні обєктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

Склад та зміст проектної документації обєктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Генпроектувальник (проектувальник) і замовник визначають клас наслідків (відповідальності) обєкта будівництва та категорію його складності, на підставі яких встановлюють кількість стадій проектування.

Стадії проектування: для об'єктів І та II категорій складності проектування здійснюється: в одну стадію - стадія робочий проект (далі - стадія РП); у дві стадії - для об'єктів невиробничого призначення - стадія ескізний проект (далі - стадія ЕП), а для об'єктів виробничого призначення та лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури - стадія техніко-економічний розрахунок (далі - стадія ТЕР) та для обох - стадія РП; для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: стадія проект (далі - стадія П); стадія робоча документація (далі - стадія Р); для об'єктів IV та V категорій складності проектування виконується в три стадії: для об'єктів невиробничого призначення - стадія ЕП або, за відповідним обґрунтованим рішенням замовника, стадія техніко-економічне обґрунтування (далі - стадія ТЕО), а для об'єктів виробничого призначення та лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури - стадія ТЕО; стадія П; стадія Р.

Стадії ТЕО (ТЕР), ЕП після схвалення та/або стадія П після затвердження є підставою для розроблення наступних стадій проектування.

Проектні рішення на стадіях проектування, які підлягають затвердженню, розробляються з максимальною деталізацією, необхідною для достовірного визначення кошторисної вартості будівництва, що дозволить реалізувати проект будівництва за цією вартістю.

З наведеного вбачається, що, зокрема, будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації або будівельного паспорту.

Отже, однією із складових відповідності (правомірності) обєкта будівництва є наявність розробленої у наведеному вище порядку проектної документації щодо цього обєкта та відповідно належного її затвердження або будівельного паспорту.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 02.11.2015 року ОСОБА_5, як замовником будівництва, було подано до Департаменту ДАБІ в Одеській області декларацію про готовність обєкта до експлуатації: «Реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою м. Одеса, Київський р-н., вул. Макаренка, 39, II кат. складності», яка зареєстрована відповідачем 03.11.2015 року № ОД 96, у якій, також, зазначено, зокрема, інформація про: генерального проектувальника (проектувальника): КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування», (п. 8); відповідальних осіб генерального проектувальника (проектувальника): головного архітектора (інженера) проекту, особи, що здійснює авторський нагляд: ГАП ОСОБА_6, кваліфікаційний сертифікат: Серія АА № 001920 (п. 9).

Разом з тим, згідно листа КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради від 09.03.2017 року № 488, за архівними даними, що зберігаються в КП «Одесепроект» немає жодних відомостей з приводу розробки проектної документації на реконструкцію обєктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Макаренко, 39.

Також, у вказаному листі зазначено, що дані, які зазначені в декларації, а саме особистий номер ОСОБА_6 та номер наказу про призначення не відповідають дійсності.

Вказаний лист надавався апелянтом суду першої інстанції та наявний в матеріалах справи (а.с.125 т.1).

Також, під час розгляду справи в суді першої інстанції на інформацію, наведену у вказаному листі, апелянт посилався, як на підставу для скасування реєстрації оскаржуваної декларації, та, як на один із доказів наявності в поданій декларації недостовірних даних (а.с.124 т.1).

Проте, судом першої інстанції не надано оцінки вказаним у ньому обставинам та не визначено підстав для не прийняття його до уваги.

Судом апеляційної інстанції неодноразово витребовувався від третьої особи проект проведення реконструкції згідно декларації від 03.11.2015 року за № ОД 96.

Проте, навіть при неодноразовому представленні судом часу для надання витребуваного проекту, третя особа ОСОБА_5 суду не представила проект проведення реконструкції згідно декларації від 03.11.2015 року за № ОД 96.

При цьому, третя особа ОСОБА_5 не змогла надати пояснення підстав відсутності у неї проекту проведення реконструкції згідно декларації від 03.11.2015 року за № ОД 96.

Разом з тим, третьою особою до суду апеляційної інстанції були надані письмові пояснення, в яких остання послалась на відсутність необхідного у спірному випадку розроблення проектної документації. Третя особа вказала на необхідність в даному випадку здійснення реконструкції на підставі будівельного паспорту.

Проте, до суду будівельного паспорту на реконструкцію згідно декларації від 03.11.2015 року за № ОД 96 третьою особою ОСОБА_5 також надано не було.

Більш того, під час апеляційного розгляду справи третя особа ОСОБА_5 не заперечувала, що спірну реконструкцію було здійснено саме на підставі проекту.

Посилання позивача на будівельний паспорт внутрішньобудинкового газообладнання та містобудівний розрахунок колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі документи не є ані проект будівництва, ані паспортом забудови в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

За таких обставин, оскільки третьою особою в декларації від 03.11.2015 року за № ОД 96 про готовність обєкта до експлуатації наведені недостовірні дані щодо наявності проекту, проектної організації, що його розробляла, та, враховуючи, що фактично третьою особою здійснено реконструкцію обєкта будівництва за вказаною адресою за відсутності проектної документації або будівельного паспорту, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування реєстрації оскаржуваної декларації про готовність цього обєкта до експлуатації та відповідно про задоволення вимог позивачів.

Посилання третьої особи ОСОБА_5 та суду першої інстанції на наявність з боку позивача ОСОБА_2 згоди на проведення оскаржуваної реконструкції, що свідчить про відсутність порушень прав з боку останньої та відповідно про відсутність підстав для задоволення заявленого позову, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у наданій суду третьою особою ОСОБА_5 заяві від 10.02.2015 року, ОСОБА_2, що є співвласником дачного будинку, розташованого за адресою: м. Одеси, вул. Макаренко, 39 та зазначеного у технічному паспорті під літерою «А5», дала згоду ОСОБА_5 на реконструкцію належного їй дачного будинку за вказаною адресою та зазначеного у технічному паспорті саме під літерою «А4» (а.с.139 т.1).

В той же час, згідно оскаржуваної декларації про готовність обєкта до експлуатації від 03.11.2015 року за № ОД 96, третьою особою ОСОБА_5 проведено реконструкцію приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою м. Одеса, Київський р-н., вул. Макаренка, 39, II кат. складності.

Тобто, з наведеного вбачається, що зміст реконструкції, на яку дала згоду позивач, не відповідає змісту проведеної третьою особою ОСОБА_5 реконструкції згідно оскаржуваної декларації від 03.11.2015 року за № ОД 96.

В свою чергу, будь-яких доказів, що свідчать, що позивач ОСОБА_2 надавала третій особі ОСОБА_5 згоду на проведення вказаної реконструкції з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) останньою не надано.

При цьому, колегія суддів також звертає увагу на те, що у наданій третьою особою ОСОБА_5 заяві про надання згоди на реконструкцію з боку співвласника дачного будинку «А5» від 17.09.2014 року ОСОБА_4 вказано зміст реконструкції інший, ніж у заяві ОСОБА_2 (а.с.140 т.1).

Таким чином, вбачається, що з боку співвласника дачного будинку «А4» ОСОБА_2 та з боку співвласника дачного будинку «А5» ОСОБА_4 надані різні за своїм змістом заяви про надання згоди на проведення реконструкції.

В свою чергу, зміст реконструкції, на яку дала згоду позивач ОСОБА_2, не відповідає змісту проведеної третьою особою ОСОБА_5 реконструкції згідно оскаржуваної декларації від 03.11.2015 року за № ОД 96.

З огляду на викладене, колегія суддів критично відноситься до представленої суду заяви ОСОБА_2 про надання згоди на проведення реконструкції від 10.02.2015 року.

Також, колегія суддів вважає неспроможними посилання третьої особи ОСОБА_5 та суду першої інстанції про відсутність порушення прав позивачів спірною реконструкцією, оскільки згідно відомостей з реєстру прав на нерухоме майно позивачі у даній справі є співвласниками дачного будинку за адресою м. Одеса, Київський р-н., вул. Макаренка, 39.

Що стосується посилань суду першої інстанції на факт подання позивачем оскаржуваної декларації про готовність обєкта до експлуатації 26.10.2015 року, тобто до набуття позивачем ОСОБА_3 прав власності на будинок за адресою: м. Одеса, Київський р-н., вул. Макаренка, 39 (31.10.2015 року), колегія суддів зазначає, що такі посилання суду першої інстанції спростовуються витребуваною від відповідача оскаржуваною декларацією, на якій міститься відмітка про її подання до Департаменту ДАБІ в Одеській області саме 02.11.2015 року та проведення її реєстрації 03.11.2015 року.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи суду першої інстанції про те, що власником частини дачного будинку, що реконструйований, є ОСОБА_4, оскільки до такого висновку суд першої інстанції дійшов з посиланням на будівельний паспорт внутрішньобудинкового газообладнання. Проте, паспорт внутрішньобудинкового газообладнання не містить даних щодо прав власності нерухомого майна. Суд першої інстанції не вказав, яким чином з паспорту внутрішньобудинкового газообладнання були встановлені вказані обставини. В свою чергу, як вже зазначалось згідно відомостей з реєстру прав на нерухоме майно позивачі у даній справі є співвласниками дачного будинку за адресою: м. Одеса, Київський р-н., вул. Макаренка, 39, що складається із літери «А5», реконструкцію якого, в тому числі, і було проведено третьою особою ОСОБА_5

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку що вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо перевірки повноти та достовірності даних, викладених в декларації про готовність обєкта до експлуатації від 03.11.2015 року за № ОД 96, подану ОСОБА_5 щодо реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою м. Одеса, Київський р-н., вул. Макаренка, 39, II кат. складності, за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, визнання протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 03.11.2015 року за № ОД 96, проведену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, подану ОСОБА_5 щодо реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою м. Одеса, Київський р-н., вул. Макаренка, 39, II кат. складності, за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, скасування реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 03.11.2015 року за № ОД 96, проведену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, подану ОСОБА_5 щодо реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою м. Одеса, Київський р-н., вул. Макаренка, 39, II кат. складності.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до її неправильного вирішення по суті, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про часткове задоволення вимог позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо перевірки повноти та достовірності даних, викладених в декларації про готовність обєкта до експлуатації від 03.11.2015 року за № ОД 96, подану ОСОБА_5 щодо реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою м. Одеса, Київський р-н., вул. Макаренка, 39, II кат. складності, за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 03.11.2015 року за № ОД 96, проведену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, подану ОСОБА_5 щодо реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою м. Одеса, Київський р-н., вул. Макаренка, 39, II кат. складності, за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 03.11.2015 року за № ОД 96, проведену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, подану ОСОБА_5 щодо реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою м. Одеса, Київський р-н., вул. Макаренка, 39, II кат. складності.

Стягнути на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у рівних долях солідарно з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради судові витрати у розмірі 2688 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець