Справа № 461/2255/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/7101/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Запотічного І.І., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

за участі позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Галицького районного суду м.Львова від 10.05.2017 року у справі за позовом адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати протиправним рішення Львівської митниці ДФС про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0478/209100501/17 від 10 березня 2017 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що при складанні протоколу 14 лютого 2017 року під час вїзду в Україну ОСОБА_1 у пункті пропуску на митному пості Рава-Руська Львівської митниці ДФС не було залучено захисника, хоча ОСОБА_1 при цьому наполягав на його залученні та інформував інспектора ВМО № 1 м/п Рава- Руська ОСОБА_5 про те, що у нього у даній справі є адвокат ОСОБА_4 Також покликається на те, що посадова особа Львівської митниці ДФС не зясувала чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також вказує на те, що не були взяті до уваги наступні документи, які були надані Львівській митниці ДФС задовго до розгляду справи, а саме: заява ОСОБА_1 про звільнення від юридичної відповідальності від 27 грудня 2016 року, пояснення ОСОБА_1 від 27 грудня 2016 року з додатками до нього - копією заяви про кримінальне правопорушення від 25 листопада 2016 року, зареєстроване 28 листопада 2016 року Жовківським відділенням поліції та копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 листопада 2016 року, що відповідно до ст.495 МК України є доказами, які встановлюють відсутність порушення митних правил ОСОБА_1 та відсутність вини останнього у їх вчиненні. Просив позов задоволити.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 10.05.2017 року позов задоволено. Поновлено строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0478/209100501/17 від 10 березня 2017 року. Визнано протиправним рішення Львівської митниці ДФС про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0478/209100501/17 від 10 березня 2017 року. Стягнуто з Львівської митниці Державної фіскальної служби України в користь Державної судової адміністрації України 640,00 грн. судового збору.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Львівська митниця Державної фіскальної служби України. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 березня 2017 року в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_6 було винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, відповідальність передбачена за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що при складанні протоколу 14 лютого 2017 року під час вїзду в Україну ОСОБА_1 у пункті пропуску на митному пості Рава-Руська Львівської митниці ДФС не було залучено захисника, хоча ОСОБА_1 при цьому наполягав на його залученні та інформував інспектора ВМО № 1 м/п Рава- Руська ОСОБА_5 про те, що у нього у даній справі є адвокат ОСОБА_4

Разом з тим, ОСОБА_1 інформував інспектора про те, що він з адвокатом ОСОБА_4 зявлявся на виклик від 06 жовтня 2016 року № 19450/13-70-20/С/29 та подавав 27 грудня 2016 року у Львівську митницю ДФС (отримано митницею 27 грудня 2016 року) заяву про звільнення від юридичної відповідальності, а також 27 грудня 2016 року надавав Львівській митниці ДФС письмове пояснення та додатки до нього, а саме: копію заяви про кримінальне правопорушення, зареєстроване 28 листопада 2016 року Жовківським відділенням поліції, копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 листопада 2016 року. Такими діями було порушене фундаментальне право особи користуватися юридичною допомогою захисника, тим паче, що у ОСОБА_1 В Є. 09 вересня 2016 року укладений зі адвокатом ОСОБА_4 договір-доручення про надання правової допомоги, про що знали посадові особи Львівської митниці ДФС.

Попри це, посадова особа Львівської митниці ДФС не зясувала чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що підтверджується фактом про те, що не були взяті до уваги документи, які були надані Львівській митниці ДФС задовго до розгляду справи, а саме: заява ОСОБА_1 про звільнення від юридичної відповідальності від 27 грудня 2016 року, пояснення ОСОБА_1 від 27 грудня 2016 року з додатками до нього - копією заяви про кримінальне правопорушення від 25 листопада 2016 року, зареєстроване 28 листопада 2016 року Жовківським відділенням поліції та копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 листопада 2016 року, що відповідно до ст.495 Митного кодексу України є доказами, які встановлюють відсутність порушення митних правил ОСОБА_1 та відсутність вини останнього у їх вчиненні.

Згідно з ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 10.05.2017 року у справі №461/2255/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_8
ОСОБА_9

Повний текст судового рішення виготовлено 04.10.2017 року