Справа № 816/1274/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1274/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Приватного підприємства "Ната - Трейд", третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі також - позивач, ГУ ДФС у Полтавській області) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Ната - Трейд" (надалі також - відповідач, ПП "Ната - Трейд"), третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі також - третя особа, ДПІ у м. Полтаві) про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 16 678 грн. 44 коп. (в тому числі пеня - 11 грн. 61 коп.)

15 серпня 2017 року позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої він просив стягнути кошти з рахунків відповідача за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 5 011 грн. 44 коп (а.с. 47 - 48).

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що за ПП "Ната-Трейд" рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 5011 грн. 44 коп., який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань. Тому позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Конверт зі судовою повісткою, направлений відповідачу за його зареєстрованим місцезнаходженням відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: вул. П. Юрченка, б. 7, кв. 2, м. Полтава, 36000, повернувся до суду із відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані норми, а також на частину 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про можливість розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ПП "Ната-Трейд" () зареєстровано як юридична особа 13.05.2016 року (а.с. 10).

Згідно з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) сума заборгованості відповідача з податку на додану вартість становить 5 011 грн. 44 коп.

Заборгованість відповідача виникла у зв'язку з такими обставинами.

20.10.2016 року ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ПП "Ната-Трейд" за серпень 2016 року.

За результатами перевірки 20.10.2016 року контролюючим органом складено акт № 294/16-01-12-01/40481721 (а.с.19-20).

На підставі висновків зазначеного акта перевірки ДПІ у м. Полтаві 25.10.2016 року складено податкове повідомлення-рішення № , яким до відповідача застосований штраф у сумі 16579 грн. 32 коп. (а.с. 22).

08.12.2016 року ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ПП "Ната-Трейд" за жовтень 2016 року.

За результатами перевірки 08.12.2016 року контролюючим органом складено акт № 4194/16-01-12-01/40481721 (а.с.13-14).

На підставі висновків зазначеного акта перевірки ДПІ у м. Полтаві 23.01.2017 року складено податкове повідомлення-рішення № , яким до відповідача застосований штраф у сумі 1599 грн. 73 коп. (а.с. 16).

Усі зазначені податкові повідомлення-рішення направлялись рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проте повернуті до контролюючого органу поштовою установою з відмітками "за закінчення терміну зберігання".

Приписами пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, відповідні податкові повідомлення - рішення вважаються врученими відповідачу.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення - рішення № від 25.10.2016 року, № від 23.01.2017 року ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувалися.

З урахуванням положень пункту 56.17 Податкового кодексу України, грошові зобов'язання, визначені такими податковими повідомленнями-рішеннями, є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що заборгованість за податковим повідомленням-рішенням № від 25.10.2016 року частково, в сумі 13167 грн. 61 коп., погашена.

Отже, суму грошового зобов'язання у загальному розмірі 5011 грн. 44 коп. (16579,32 грн. + 1599,73 грн. - 13167,61 грн), правомірно віднесено позивачем до складу податкового боргу відповідача.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 08.02.2017 року № 129-17, яку направлено на адресу відповідача. Проте, поштове відправлення з такою вимогою повернуто до контролюючого органу поштовою установою з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 8).

Таким чином, відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкова вимога форми "Ю" від 08.02.2017 року № 129-17 вважається врученою відповідачу.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За приписами пункту 95.2 статті 95 цього ж Кодексу стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Позивачем до матеріалів справи надано довідку, за змістом якої відповідач має відкриті рахунки у фінансових установах (а.с. 9).

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, наявність у ПП "Ната-Трйд" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на додану вартість в розмірі 5011 грн. 44 коп. підтверджено матеріалами справи в їх сукупності, а тому така заборгованість підлягає стягненню за судовим рішенням.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь Державного бюджету України кошти з рахунків Приватного підприємства "Ната - Трейд" () за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 5011 грн. 44 коп. (п`ять тисяч одинадцять гривень сорок чотири копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.С. Шевяков