Справа № 804/4016/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 червня 2017 р.Справа №804/4016/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу про проведення перевірки, -
Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України щодо призначення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод»за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017 р.
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України № 3089-п від 16.06.2017р. "Про проведення документальної позапланової перевірки «Про проведення документальної планової перевірки ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».
Разом з позовною заявою на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:
- зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 3089-п від 16.06.2017р «Про проведення документальної планової перевірки ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
- заборони Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що наказ № 3089-п від 16.06.2017 р. "Про проведення документальної позапланової перевірки «Про проведення документальної планової перевірки ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» є незаконним та оскаржується в судовому порядку, таким чином проведення податковим органом перевірки ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на підставі даного наказу - фактично буде неправомірним. Дії податкового органу по проведенню перевірки позивача за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017 р. містять комплекс заходів, як то, планування, внесення до плану-графіку, організація та, власне, проведення перевірки, а отже у разі проведення перевірки ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на підставі оскарженого наказу за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017 р., до ухвалення судом рішення у даній адміністративній справі, матиме місце небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що перевірка Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» податковим органом повинна розпочатись відповідно до наказу № 3089-п від 16.06.2017 року та повідомлення від 16.06.2017р № 1483 про проведення планової виїзної перевірки за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017 р. тривалістю 20 робочих днів. Перевірка повинна розпочатись з 30.06.2017 року.
Позивач вважає, що наказ № 3089-п від 16.06.2017 року є незаконним, оскільки перевірка призначена з порушенням строків, встановлених п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України. Оскільки наказ про призначення перевірки прийнято 16.06.2017 р., відповідач не мав право призначити проведення виїзної документальної планової перевірки ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2014 р.
Також позивач зазначає, що оскарження наказу на проведення документальної планової перевірки не зупиняє його дії та не має наслідком неможливість її проведення. Водночас, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення щодо себе податкового контролю. Крім того, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, одночасно із оскарженням наказу на її проведення до суду, тягне за собою несприятливі наслідки у вигляді застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд зазначає, що проведення податковим органом перевірки ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на підставі наказу, яки може бути визнаний протиправними в судовому порядку, може заподіяти шкоду правам, свободам та законним інтересам позивача, у зв'язку з чим існують правові підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого наказу про проведення перевірки позивача до вирішення справи по суті.
При цьому слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Foods and Goods L.T.D. до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.
Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.
Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. А відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірок), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.
Згідно правових позицій висловлених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008р. №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.
З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Крім того, постановивши ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого наказу, суд не обмежив податковий орган у його повноваженнях щодо проведення перевірки позивача, оскільки у випадку визнання судом правомірним оскарженого наказу, така перевірка буде проведена в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що наведені Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» у заявленому клопотанні обставини свідчать про те, що для можливого відновлення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
За наведених обставин, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає подане клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу про проведення перевірки - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1