Справа № 712/8810/17
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8810/17
Провадження № 2а/712/645/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого - судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти 4 батальйону УПП в м. Черкаси старшого сержанта поліції Маняченко Любомира Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до до Поліцейського роти 4 батальйону УПП в м. Черкаси старшого сержанта поліції Маняченко Л.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з постановою серії АР № 740245 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн, оскільки він 04.07.2017 р. о 10-12 год. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 10 здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора чим порушив п.п.8.7.3.е ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою, оскільки зазначене в ній порушення зафіксоване не в автоматичному режимі, не відповідає дійсності, ніяких порушень правил дорожнього руху він не допускав, обставини зазначені в постанові є надуманими і ніякими доказами не підтверджені. Жодного доказу того що позивач допустив порушення не має. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач Маняченко Л.М. судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні.При цьому зазначив, що 04.07.2017 року він виконував свої службові обов»язки по забезпеченню безпеки руху. Був свідком як по вул.. 30 років Перемоги маршрутний автобус здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора. На кінцевій зупинці автобусу був складений протокол. Зазначив, що боді камера не зафіксувала даного факту так як на той момент розрядилась.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що поліцейський роти діяв в межах своїх повноважень зафіксувавши факт скоєння правопорушення роз»яснивши позивачу всі його права при розгляді справи. Просив в позові позивачу відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським роти №4 батальйону УПП в М. Черкаси старшим сержантом поліції Маняченко Л.М. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 740245 від 04.04.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Нормою ч.2 ст.122 КпАП України визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оскаржувана постанова була винесена відповідачем на місці вчинення правопорушення без складання адміністративного протоколу в порядку ст..258 КпАП України.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що крім пояснень сторін жодних інших підтверджуючих доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем відсутні. Відповідач пояснив, що відеозапис з реєстратора відсутній так як на той момент розрядилась боді-камера.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена.

Таким чином, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову Серії АР № 740245 від 04.04.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий