Справа № 804/6308/17
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/6308/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 жовтня 2017 р. справа 804/6308/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями "БАДМ,ЛТД" до Відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Українсько-Латвійське товариство з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями "БАДМ,ЛТД" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо:

- зобов'язання Відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області здійснити перерахунок нормативної грошової оцінки з 01.01.2016р., на підставі чого надати Українсько-Латвійському товариству з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «БАДМ,ЛТД» (ЄДРПОУ 19370604) витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, використавши техніко-економічне обґрунтування зонального коефіцієнта Км2, який характеризує містобудівну цінність території в межах населеного пункту (економіко-планувальної зони), з урахуванням коефіцієнта Км2 - 1,0, а локального коефіцієнта КмЗ, який враховує місце розташування земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони, з урахуванням коефіцієнта КмЗ - 0,57, що знаходиться в місті Дніпро по вул. Базова,8-Д, площею 0,1992 га,

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

За змістом позовних вимог позивач просить суд про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, отже, судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять немайновий характер.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із абзацем 2 частини 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивач, звертаючись до суду із п’ятьма немайновими вимогами повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі - 8000,00 грн. (1600,00 грн. х 5 вимог).

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем в порушення частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить вимоги немайнового характеру, в сумі 8000,00 грн., до матеріалів адміністративного позову не надано.

Судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви позивачем надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому він просить суд враховуючи майновий стан відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали подані до позовної заяви вважає, що у задоволенні клопотання відстрочення сплати судового збору слід відмовити повністю, виходячи з таких підстав.

Згідно із статтею 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У розумінні приписів указаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачу, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення позивача від сплати судового збору.

До заявленого клопотання про відстрочення судового збору за подання даного адміністративного позову, позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин, що зумовлюють відстрочення сплати судового збору. Крім того, не обґрунтовано та не підтверджено можливість сплати судового збору в майбутньому.

Частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що позивачем не надано суду належних та достатніх доказів для відстрочення сплати судового збору, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення означеного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «БАДМ, ЛТД» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «БАДМ, ЛТД» до Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Ухвала не набрала законної сили станом на 03.10.2017 року

Суддя В.В. Кальник

З оригіналом згідно

Помічник судді О.С. Шинкаренко