Справа № 804/6132/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2017 р. справа № 804/6132/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Цитадель» до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Далан компані» про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Цитадель» до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Далан компані»,у якому позивач просить:

- скасувати рішення Державної фіскальної служби України: №111815/39847145 від 22.08.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 31.07.2017 року; №108012/39847145 від 21.08.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 31.07.2017 року; №108581/39847145 від 21.08.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 31.07.2017 р.; №108175/39847145 від 21.08.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 31.07.2017 року; №108097/39847145 від 21.08.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 31.07.2017 року та №108066/39847145 від 21.08.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 31.07.2017 року:

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №16 від 31.07.2017 року, податкову накладну №17 від 31.07.2017 року, податкову накладну №18 від 31.07.2017 року, податкову накладну №19 від 31.07.2017 року, податкову накладну №20 від 31.07.2017 року та податкову накладну №21 від 31.07.2017 року, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Цитадель».

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, виходячи з такого.

Відповідно до положень статті 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною першою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Згідно положень статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

З матеріалів справи вбачається, що позов підписано адвокатом позивача ОСОБА_1, проте, в наданому до матеріалів справи Договору про надання правової допомоги від 05.08.2016 року відсутні повноваження на підписання адміністративного позову ОСОБА_1

Отже, документів на підтвердження повноважень такої особи до позовної заяви не долучено, зокрема довіреності, яка б надавала повноваження на підписання адміністративного позову, оскільки договір про надання правової допомоги не наділяє адвоката правом позивача на підписання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Крім того, судом встановлено, що за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1144 від 18.09.2017 року.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У такому випадку судовий збір повертається повністю.

Враховуючи, що у позові позивач заявляє клопотання про стягнення судового збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сум сплаченого судового збору у розмірі 3200 грн. згідно з платіжним дорученням № 1144 від 18.09.2017 року.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Цитадель» до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Далан компані» про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Цитадель» судовий збір в сумі 3200 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №1144 від 18.09.2017 року, у звязку із поверненням позовної заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В Ільков