Справа № 199/5667/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5667/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора другого батальйону першої роти управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_4, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні місяці 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора другого батальйону першої роти управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_4, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 07.08.2017 він був зупинений інспектором другого батальйону першої роти управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_4, яким була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, згідно якої до позивача ОСОБА_3 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що 07.08.2017 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Mercedes-benz 310-d, д/н НОМЕР_1 о 07 год 13 хв в м. Дніпро по вул. Новосамарська 1 порушив проїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР, у звязку з чим накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач зазначає, що з даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності від не згоден, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 139671 від 07.08.2017 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладені в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заперечення на спростування в позовних вимог та просив в позов залишити без задоволення.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором другого батальйону першої роти управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_4, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої до позивача ОСОБА_3 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що 07.08.2017 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Mercedes-benz 310-d, д/н НОМЕР_1 о 07 год 13 хв в м. Дніпро по вул. Новосамарська 1 порушив проїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР, у звязку з чим накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано заперечення, проте з наданих доказів відповідачем не вбачається правопорушення позивачем ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є не доведеною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора другого батальйону першої роти управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_4, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора другого батальйону першої роти управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_4серії ЕАА № 139671 від 07.08.2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник