Справа № 200/1426/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/1426/17
Провадження №2а/200/418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 8 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12.01.2017р. близько 19 год. 15 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Гаванська, він був зупинений інспектором 8 роти З батальйону УПП ОСОБА_2. Інспектор звинуватила його у не виконані вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не предявив жодних доказів вчинення правопорушення, не зважаючи на те, що позивач прохав предявити докази згідно ст. 251 КУпАП, але інспектор у наданні доказів відмовив і попросила предявити документи для складання постанови. З постановою не згоден, вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» виконав.

На підставі викладеного позивач просить визнати дії інспектора 8 роти 3 батальйону УПП ОСОБА_2 щодо складання постанови АР №135393 від 12 січня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 123 ч.І КУпАП, незаконними тавизнати постанову АР №135393 від 12 січня 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність і просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається у відповідності до ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії АР №135393 від 12 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідно до ч.2,4,5,6 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», відповідно до постанови поліцейського, що свідчить про відсутність вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.123 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора 8 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП України, не можна вважати обґрунтованими, а постанова серії АР №135393 від 12 січня 2017 року складена у відношенні ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати дії інспектора 8 роти 3 батальйону УПП ОСОБА_2 щодо складання постанови АР №135393 від 12 січня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 123 ч.1 КУпАП, незаконними.

Визнати протиправною та скасувати постанову АР №135393 від 12 січня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 123 ч.1 КУпАП.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Е.В. Женеску