Справа № 815/1225/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Станкової О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 07.02.2017 року та постанов №39 та №40 від 17.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 07.02.2017 року про усунення виявлених порушень до 07.03.2017 року, складеного Департаментом ДАБІ в Одеській області, постанов №39 та №40 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Південна будівельна група компаній».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що фахівцям контролюючого органу під час проведення перевірки надавався загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, в якому зазначені всі роботи по будівництву десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Дрезденська, 13, с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області, у тому числі роботи з бетонування монолітного поясу до відмітки 3,600, однак перевіряючими не прийнято їх до уваги та протиправно складено постанову про накладення штрафу за порушення п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Також, жодною частиною п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" не передбачено складання журналів реєстрації інструктажів, оскільки питання фіксації у журналі проведених інструктажів з техніки безпеки на будівництві врегульовано п.4.4 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Крім того, на об'єкті будівництва проводився інструктаж з техніки безпеки та видавалися працівникам необхідні засоби індивідуального захисту, що підтверджується підписами працівників в журналі інструктажів та журналі видачі засобів індивідуального захисту. Також, позивач зазначає, що контролюючим органом порушено порядок проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки означена перевірка проведена без залучення уповноваженої особи ТОВ "Південна будівельна група компаній".

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, згідно наданих заперечень та додаткових пояснень проти заявленого позову заперечувала (а.с.134-140 т.1, 3-7 т.2) та зазначила, що зокрема, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» під час виконання будівельних робіт на об'єкті: "Будівництво десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул.Дрезденська, 13" виконавча документація велася з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, внаслідок чого порушено вимоги п.1.17 "Загальні положення" ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Також, в акті перевірки зазначено, що одним із документів, який відноситься до виконавчої документації являється журнал інструктажів по техніці безпеки під час виконання будівельних робіт. Зважаючи на те, що зазначений журнал відсутній, техніку безпеки під час будівництва десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул.Дрезденська, 13, дотримано не було. Відповідач стверджує, що під час проведення перевірки виконавча документація на об'єкті: "Будівництво десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул.Дрезденська, 13" була відсутня, оскільки під час складання матеріалів перевірки, розгляду справи про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності виконавча документація Товариством позивача до контролюючого органу не надавалася. Крім того, додані позивачем до матеріалів справи Акти огляду прихованих робіт, складені за формою ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва", які на час складання, та виконання будівельних робіт були нечинними, оскільки діяли ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Відповідач зазначає, що вказані позивачем нібито порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 не можуть бути підставою скасування прийнятих за результатом перевірки рішень, оскільки є вірним по суті та узгоджується з нормами діючого законодавства, у зв'язку з чим посилання позивача на незаконність проведеної перевірки є безпідставними, а позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, згідно ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

07.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д.А., у присутності голови Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" Новгородської А.О., відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та направлення від 20.01.2017 року №35 (а.с.141 т.1), згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №2П від 20.01.2017р. (а.с.142 т.1) та звернення мешканців сіл Крижанівка та Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району від 26.12.2016р. №Кол-2670, проведено позапланову перевірку Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: "Будівництво десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул.Дрезденська, 13".

За наслідками вказаної перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017р., яким встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна будівельна група компаній" під час виконання будівельних робіт на об'єкті: "Будівництво десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул.Дрезденська, 13" виконавча документація ведеться неналежним чином, з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: відповідно до акта огляду прихованих робіт від 25.12.2015 року були проведені роботи з бетонування монолітного пояса до відм. 3,600, однак зазначені роботи не відображені в загальному журналі робіт, внаслідок чого позивачем порушено вимоги п.1.17 "Загальні положення" ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Також, в акті перевірки зазначено, що під час перевірки встановлено недотримання техніки безпеки під час виконання будівельних робіт, а саме: працюючі робітники на будівельному майданчику перебували без захисних касок (фото фіксація додається), чим порушено п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Як роз'яснено представником відповідача у додаткових поясненнях, оскільки одним із документів, який відноситься до виконавчої документації являється журнал інструктажів по техніці безпеки під час виконання будівельних робіт. Зважаючи на те, що зазначений журнал відсутній, техніку безпеки під час будівництва десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул.Дрезденська, 13, дотримано не було.

З матеріалів справи також вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д.А. 07.02.2017р. відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №533, Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна будівельна група компаній" видано Припис про усунення порушень містобудівного законодавства строком виконання до 07.03.2017 року (а.с.49-54 т.1).

Судом встановлено, 07.02.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д.А., у присутності директора ТОВ "Південна будівельна група компаній" Фізер Г.І., відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", складено Протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна будівельна група компаній" під час виконання будівельних робіт на об'єкті: "Будівництво десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул.Дрезденська, 13" виконавча документація ведеться неналежним чином, з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: відповідно до акту огляду прихованих робіт від 25.12.2015 року були проведені роботи з бетонування монолітного пояса до відм. 3,600, однак зазначені роботи не відображені в загальному журналі робіт, внаслідок чого позивачем порушено вимоги п.1.17 "Загальні положення" ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Також, в акті перевірки зазначено, що під час перевірки встановлено недотримання техніки безпеки під час виконання будівельних робіт, а саме: працюючі робітники на будівельному майданчику перебували без захисних касок (фото фіксація додається), чим порушено п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", відповідальність за вказані порушення передбачена п.6 ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та п.8 ч.3 ст.2 вказаного Закону (а.с.25-30, 31-34 т.1).

Поряд з цим, судом з'ясовано, що 17.02.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д.А., за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017р. та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2017р., складено Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №39 та №40 (а.с.37-42, 43-48 т.1), якими, на підставі вищенаведених порушень - п.1.17 "Загальні положення" ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" застосовано штраф у розмірі 28800,00 грн. та п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" - застосовано штраф у розмірі 72000,00 грн.

Не погодившись із зазначеними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно Указу Президента України від 08.04.2011р. №439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Державна архітектурно-будівельна інспекція забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.05.2011р. №549.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.07.2014 року №164 введено в дію структуру апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, одиницею якої, зокрема, є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до п. 11 Порядку, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.13 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п. 14 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Як встановлено судом із наявних у матеріалах справи документів, будівельні роботи на об'єкті: "Будівництво десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул.Дрезденська, 13" виконувались на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2015р. №ОД 92, у якій зазначено, що замовником будівництва є Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія"; генеральний підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна будівельна група компаній".

Так, підставою для винесення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області спірних Припису від 07.02.2017р. та Постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №39 та №40 від 17.02.2017р. слугувало встановлення, за наслідками проведення перевірки на об'єкті: "Будівництво десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул.Дрезденська, 13", ведення ТОВ "Південна будівельна група компаній" виконавча документація ведеться неналежним чином, з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: відповідно до акта огляду прихованих робіт від 25.12.2015 року були проведені роботи з бетонування монолітного пояса до відм. 3,600, однак зазначені роботи не відображені в загальному журналі робіт, внаслідок чого позивачем порушено вимоги п.1.17 "Загальні положення" ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Також, в акті перевірки зазначено, що під час перевірки встановлено недотримання техніки безпеки під час виконання будівельних робіт, а саме: працюючі робітники на будівельному майданчику перебували без захисних касок (фото фіксація додається), чим порушено п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Відповідно до п 1.17 "Загальні положення" ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", на кожному об'єкті будівництва належить: - вести загальний журнал робіт за формою, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формую, наведеною у додатку К, Акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формую, наведеною у додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплекту робочих креслень із написами,зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеними за погодженнями із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із законом України "Про архітектурну діяльність" та "Положення про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури", паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6.31.

Суд встановлено, що під час проведення перевірки посадова особа відповідача дійшла висновку про відсутність у позивача на час виконання будівельних робіт виконавчої документації.

На думку суду, висновки відповідача є правомірними, оскільки позивач не заперечує щодо факту ненадання зазначеної документації до перевірки, проте вказує, що йому було невідомо про необхідність надання такої інформації згідно листа від 26.12.2016 року, а перевірка проведена за відсутності посадової особи позивача.

Суд не приймає до уваги зазначені твердження позивача, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу від 31.01.2017 року № 4 ТОВ "Південна будівельна група компаній" (а.с.231 т.1) призначила відповідальною за проведення перевірки з наданням необхідних документів директора ТОВ "Південна будівельна група компаній" Фізер Г.І. (згідно листа від 26.12.2016 року № 1015-05/1-9074).

Таким чином, із зазначеного наказу вбачається, що директору підприємства позивача було відомо про проведення перевірки та про наявність листа, в якому зазначено про необхідність надання документів, у тому числі виконавчої документації, який є обов'язком позивача, як суб'єкта відносно якого проводиться перевірка.

Відсутність посадової особи позивача під час проведення перевірки не звільняло її від обов'язку надати документи на запит Департаменту ДАБІ.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги, як на підставу скасування постанови № 39, посилання представника позивача на факт наявності на момент проведення перевірки виконавчої документації на підприємстві, оскільки на час проведення перевірки виконавчу документацію не було надано відповідачу.

Так само, суд не приймає до уваги твердження відповідача, що виконавча документація, яка надана до суду, складена згідно норм ДБН А.3.1.5-96, оскільки зазначена документація не досліджувалася при перевірці та до позивача застосовано санкції саме за відсутність зазначеної документації, а не за її невідповідність нормам чинного законодавства.

Відповідно до п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва": Охорона праці працівників забезпечується: створенням умов для дотримання комплексної безпеки будівництва (1.10); дотриманням з боку генеральної і субпідрядних організацій трудового законодавства, зокрема щодо створення безпечних умов праці, здорових умов відпочинку працівників, тривалості робочого тижня, розпорядку робочого часу тощо; вжиттям заходів із забезпечення безпеки під час облаштування і отримання будівельних майданчиків/виконання будівельно-монтажних робіт, передбачених у нормативних документах з безпеки будівництва (ДБН А.3.2.1, ДБН В. 1.2-12) та у ПОБ і ПВР на будівництво об'єкта; організацією технологічних процесів відповідно до вимог діючих санітарних норм, механізацією та автоматизацією важких і небезпечних робіт; видачею працівникам необхідних засобів індивідуального захисту (спеціального одягу, взуття, захисних касок тощо); виконанням заходів з колективного захисту робітників (огородження, природне та штучне освітлення (відповідно до ДБН В.2.5-28), вентиляція, захисні та запобіжні пристрої і пристосування тощо); наданням санітарно-побутових приміщень та обладнання, організацією санітарно-побутового та медичного обслуговування (зокрема, проведенням попередніх та періодичних медичних оглядів) відповідно до діючих норм і характеру виконуваних робіт.

Робітникам створюють необхідні умови праці, харчування (в тому числі, спецхарчування та дієтхарчування) і відпочинку.

В організації праці додержують вимог чинного законодавства та діючих санітарних норм щодо вікової придатності працюючих до виконання тих чи інших робіт на об'єктах будівництва, умов праці жінок, підлітків, пенсіонерів та інвалідів, гранично допустимих норм переміщення вантажів жінками.

В процесі виконання будівельно-монтажних робіт дотримують нормативних вимог щодо запобігання порушенням технологічної дисципліни, та пожежної безпеки у будівництві.

Так, Постановою № 40 конкретизовано частину порушення п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", а саме: порушення позивачем зазначеної норми стосуєтьсясаме недотримання техніки безпеки під час виконання будівельних робіт: працюючі робітники на будівельному майданчику перебували без захисних касок.

Згідно наданих до суду додаткових пояснень, відповідачем пояснено застосування до позивача штрафу постановою №40 від 17.02.2017 року саме за відсутність журналу інструктажів по техніці безпеки та недотриманням позивачем п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

На думку суду, висновки відповідача щодо порушення позивачем норм п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 (зокрема відсутності під час будівництва журналу інструктажів по техніці безпеки під час виконання робіт) є помилковими, виходячи з наступного.

Зокрема, відповідачем зазначено, що журнал інструктажів по техніці безпеки під час виконання будівельних робіт є частиною виконавчої документації.

Суд не погоджується із зазначеним твердженням відповідача, оскільки в розумінні ДБН А.3.1-5-2009, п.4.3, якого на думку відповідача порушено позивачем, виконавча документація - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеними за погодженнями із замовником та проектувальником.

Посилання відповідача на встановлення у законодавстві іншого визначення, суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем не зазначено в якому нормативно-правовому акті вказано таке визначення, крім того у понятті, яке наводить представник відповідача прямо не зазначено, що журнал інструктажів по техніці безпеки є складовою виконавчої документації.

Крім того, суд зазначає, що за відсутність під час проведення перевірки виконавчої документації до позивача застосовано санкції постановою № 39. У зв'язку з чим, суд зазначає, що доводи відповідача є суперечливими, оскільки у випадку, якщо б журнали інструктажів по техніці безпеки під час виконання будівельних робіт були б складовою частиною виконавчої документації, як про це вказує відповідач, то позивача притягнуто за одне й те саме порушення двічі до відповідальності.

Нормами п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009, прямо не передбачено обов'язку ведення журналів інструктажу з безпеки праці, тоді як, такий обов'язок передбачений п.4.4 зазначених ДБН.

Зокрема, як вказано в акті перевірки та постанові № 40, порушення позивачем п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" підтверджується фотофіксацією.

Судом, в свою чергу, досліджено фотофіксація додана до заперечень відповідача (а.с. 175-185 т.1). На досліджених зображеннях відсутні працюючі робітники, а на фото (а.с.179-180 т.1) зображено особу, яка безпосередньо супроводжує перевіряючого.

Статтею 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості, що визначають легітимну можливість Конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі.

Правила допустимості доказів встановлені за для досягнення справедливості, об'єктивності та добросовісності у підтверджені доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватись задля досягнення легітимної мети.

Інакше правосудність судового рішення ухваленого з урахуванням нелегітимного доказу, завжди залишатиметься під сумнівом.

Саме тому, ч. 3 ст. 70 КАС України містить імперативну норму не прийняття до уваги доказів одержаних з порушенням закону.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про протиправність постанови № 40 від 17.02.2017 року та необхідність її скасування, при цьому, судом враховано, що підприємством позивача надано до суду докази дотримання правил щодо ведення журналів інструктажу з безпеки праці (а.с.13-243 т.2).

Враховуючи висновки суду, щодо визнання протиправною та скасування постанови № 40 від 17.02.2017 року, припис від 07.02.2017 року в частині, що стосується порушення позивачем п 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, з урахуванням встановлених судом обставин, що свідчать про часткову невідповідність встановлених обставин відповідачем вимогам діючого законодавства при проведенні перевірки, складанні акту та протоколу, припис та рішення, прийняті за результатами розгляду наведених документів державного нагляду (контролю), є протиправними та підлягають скасуванню, зокрема, припис від 07.02.2017 року, складений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в частині, що стосується порушення позивачем п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 40 від 17.02.2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна будівельна група компаній", в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 2,4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 07.02.2017 року та постанов №39 та №40 від 17.02.2017 року - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017 року, складений відносно ТОВ «Південна будівельна група компаній» в частині, що стосується порушення п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Визнати протиправною та скасувати Постанову №40 від 17.02.2017 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Південна будівельна група компаній».

В іншій частині - у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» () судовий збір у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П.П.Марин