Справа № 592/3730/17
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3730/17
Провадження №2-а/592/268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить визнати дії інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ( надалі БУПП) лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 26.03.17. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БР № 433487, неправомірним та скасувати постанову від 26.03.17. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БР № 433487.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 26.03.17 року, рухаючись на належному йому автомобілі Hyundai Tucson, державний номерний знак ВМ 7719 BE, по вул. Холодногірській в м. Суми, був зупинений в районі будинку № 51 патрульною поліцією БУПП ОСОБА_2, якою було повідомлено про порушення ним п. 14.6 ПДР України у звязку із здійсненням обгону на пішохідному переході. Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 425,00 грн., про що відповідачем винесено постанову серії БР № 433487 від 26.03.17.

Позивач вважає дії відповідача в частині накладення на нього адміністративного стягнення такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають визнанню незаконними, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню у зв'язку із наступним: як вбачається з матеріалів постанови про накладення адміністративного стягнення позивачем було здійснено обгін на пішохідному переході у населеному пункті, за що правопорушника притягнено до відповідальності у відповідності до вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП. Проте в ході винесення зазначеної постанови будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано не було, жодні вимірювання на місцевості не проводились. Відповідно до положень підпункту «в» п. 14.6 ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті. Таким чином факт порушення правил обгону здійснено відповідачем без застосування засобів вимірювання, що свідчить про упередженість під час винесення оскаржуваної постанови;

- відповідно до вимог п. 1.10 ПДР України обгоном є випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху. В матеріалах оскаржуваної постанови відсутні докази виїзду ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху, а отже здійснений ним маневр не є обгоном у розумінні термінів, використаних ПДР України, у зв'язку із чим відсутні підстави для порушення правил здійснення такого маневру, а відповідно і притягнення до відповідальності за порушення правил обгону;

- відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності наділена рядом прав, у тому числі і правом на ознайомлення із матеріалами справи. Зазначене право надає можливість знайомитись із доказами, які наявні у справі і підтверджують правомірність застосування адміністративного стягнення. У ході складання оскаржуваного протоколу позивач особисто та свідок подій ОСОБА_3 вимагали від особи, яка складала протокол, надання можливості ознайомитись із доказами вчиненого адміністративного правопорушення, проте такі докази надані не були із поясненням предявлення їх у разі подання скарги на постанову. Такі дії представника правоохоронного органу свідчать про відсутність таких доказів в матеріалах справи, а отже винесена постанова про накладення адміністративного стягнення не грунтується на доказах, зібраних у відповідності до положень ст. 251 КУпАП.

Таким чином не встановивши та не зафіксувавши належним чином обставини, які є суттєвими для вирішення питання про порушення норм ПДР України, та прийнявши рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, грунтуючись виключно на власному переконанні, відповідачем порушено основоположний принцип діяльності, закріплений ст. 19 Основного закону.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи і вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити, та пояснив , що обгін на зустрічну смугу не передбачає відповідальності, якщо на дорозі відсутня розмітка. На дорозі по вул. Холодногірський відсутня горизонтальна дорожня розмітка. Вважає , що знак « пішохідний перехід» встановлений з порушенням ПДР. Виходячи із дорожньої обстановки ним було здійснено не обгін , а випередження.

Допитана в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила , що 26.03.2017 згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м. Суми вона несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху разом з інспекторами роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_4.Під час несення служби на вул. Холодногірська поблизу будинку № 51 був виявлений автомобіль Хюндай під керуванням позивача , який здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході у населеному пункті, чим порушив вимоги п. 14.6 в Правил дорожнього руху, Відповідно до вимог п. 14.6 в ПДР, обгін забороняється ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 метрів - поза населеним пунктом. Позивач же вчинив обгін в населеному пункті , де поблизу розташовані житлові будинки, школа та дитячий садок саме на пішохідному перехресті. У зв»язку з чим відносно позивача була винесена постанова про адміністративне правопорушення від 26.03.2017 БР № 433487, яка за формою відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5 також заперечує щодо задоволення позову, посилаючись на те , що межі пішохідного переходу визначені знаками 5.31 та 5.32. Посилення позивача на те , що він не вчиняв обгін є необґрунтованими , оскільки під час вчинення ним обгону місце на дорозі для зустрічного транспортного не залишилося.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка син позивача ОСОБА_3 пояснив , що 26.03.2017 він перебував в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 по вул. Холодногірський. Дорога не мала горизонтальної розмітки . Попереду рухався автомобіль зі швидкістю , близько, 20 км/год. Обставини вчинення обгону зазначеного транспортного засобу були відсутні, і позивачем було вчинено випередження транспортного засобу, пов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Свідок Свідок ОСОБА_6, інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми, пояснив, що рухаючись по вул. Холодногірській в м. Суми позивач вчинив обгін транспортного засобу в зоні дії пішохідного переходу.

Допитана в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 в якості свідка пояснила , що обставини , викладенні в протоколі про накладення адміністративного стягнення відносно позивача , відповідають дійсності. Дані нею пояснення як відповідачем по справі , підтримує.

Суд , заслухавши пояснення сторін , свідків, вивчивши матеріали справи, вважає що позов є необґрунтованим та таким , що задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил обгону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серія БР № 433487 від26.03.2017 року, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Tucson, державний номерний знак ВМ 7719 BE, по вул. Холодногірській здійснив обгін на пішохідному переході у населеному пункті, чим порушив п.14.6 в ПДР, чим останній скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними обєктивними належними та достатніми доказами.

В матеріалах справи наявний диск з відеозаписом, наданим позивачем , де знайшли підтвердження факти, зазначені в постанові відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Процес розгляду справи було зафіксовано на нагрудну відеокамеру №0068.

П. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР.

Судом встановлено, що відповідачем було зафіксовано обгін автомобілем марки Hyundai Tucson, державний номерний знак ВМ 7719 BE, яким керував позивач ОСОБА_1, на пішохідному переході у населеному пункті. Після зупинки означеного автомобіля, відповідачу було повідомлено причини зупинки та ознайомлено з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Адміністративне правопорушення було розглянуто у присутності ОСОБА_1. з дотриманням ст. 280 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами було доведено те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідача винесена уповноваженою особою відповідно до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 6, 11, 17,18, 152, 160,161,163 КАС України, ст. 121 ,287-289 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови від 26 березня 2017 року серія БР № 433487, винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладання штрафу в сумі 425 грн. на користь держави за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП України відносно ОСОБА_1, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 03.10.2017

Суддя Л.М. Труханова