Справа № 229/1738/17
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Ясинуватського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 р. у справі № 229/1738/17 за позовом ОСОБА_1 до Ясинуватського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 р. позов задоволено частково. Визнано дії Ясинуватського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» незаконними, скасовано рішення Ясинуватського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №37 від 30 березня 2017року. Зобов'язано Ясинуватське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 Миколайоваича періоди роботи: з 19.11.1984 року по 14.10.1986року у Третьому Шахтопрохідницькому будівельному управлінні тресту "Донецькшахтопрохідка" в якості прохідника з повним робочим днем на підземних роботах; з 27.01.2010 року по 31.10.2010 року, з 14.12.2010 року по 07.02.2011 року, з 25.02.2011 року по 27.03.2011 року у ТОВ «Шахтспецстрой" в якості прохідника підземного з повним робочим днем під землею. Зобов'язано Ясинуватське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію на підставі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідно до його заяви від 21.03.2017 року. В решті позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 р. змінено постанову суду першої інстанції. Абзац третій постанови Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року у справі № 229/1738/17 викладено в наступній редакції: «Зобов'язати Ясинуватське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 березня 2017 року про призначення пенсії на підставі ст.14 закону України «Про пенсійне забезпечення». В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Тобто, уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Судами встановлено, що відповідно до трудової книжки позивача, він працював з 19.11.1984 року по 14.10.1986року у Третьому Шахтопрохідницькому будівельному управлінні тресту "Донецькшахтопрохідка" в якості прохідника з повним робочим днем на підземних роботах. Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки № 02/214 від 10.03.2017р., яка видана ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка», також підтверджується, що позивач у період з 19.11.1984р. по 14.10.1986р. працював за професією прохідник, що передбачена Списком № 1 розділ 1, підрозділ 1, Постанова РМ СРСР № 1173 від 22.08.1956р.

Згідно трудової книжки позивач з 26.01.2010р. по 31.10.2010р., з 14.12.2010р. по 10.01.2012р. працював у ТОВ «Шахтспецстрой" в якості прохідника підземного з повним робочим днем під землею. Довідкою ТОВ «Шахтспецстрой» № 400 від 09 серпня 2016р. підтверджується, що позивач дійсно працював у ТОВ «Шахстспецстрой» в період з 26.01.2010р. по 10.01.2012р. В цей період виконував роботу за професією: з 26.01.2010р. прохідник поверхні 5 розряду, дільниця №4; з 27.01.2010р. по 31.10.2010р. прохідник підземний 5 розряду, дільниця №1; з 01.11.2010р. по 13.12.2010р.прохідник поверхні 5 розряду, дільниця №2; з 14.12.2010р. по 07.02.2011р. прохідник підземний 5 розряду, дільниця №1; з 08.02.2011р. по 24.02.2011р. прохідник поверхні 5 розряду, дільниця №2; з 25.02.2011р. по 27.03.2011р. прохідник підземний 5 розряду дільниця №1; з 28.03.2011р. по 10.01.2012р. прохідник поверхні 2 розряду дільниця №2; 10.01.2012р. звільнений.

Тобто, зазначені записи чітко містять відомості щодо характеру роботи позивача у спірний періоди з повним робочим днем у шахті.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що відсутність у позивача належної уточнюючої довідки про характер роботи та характеристики виконуваної роботи за наявності належним чином оформленої трудової книжки та усіх додаткових документів, не спростовує наявності у працівника пільгового стажу роботи, що дає право виходу на пенсію на пільгових умовах.

Між тим, суд апеляційної інстанції змінив рішення суду першої інстанції, оскільки Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ясинуватського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька