Справа № 804/698/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2016 рокуСправа №804/698/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гончарової І.А.

за розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про допит звідка у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2016 р. № НОМЕР_1 та № 000004700, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2016 р. № НОМЕР_1 та № 000004700.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Вторгласс» () за період з 01.09.2014р. по 31.12.2014р. щодо не підтвердження реальності здійснення операцій з придбання товарів та послуг у ТОВ «Вторгласс» є хибними та необґрунтованими, оскільки здійснення господарських операцій підтверджено відповідними первинними документами, які були надані під час перевірки, отже винесені на підставі таких висновків оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

До суду 15.06.2016р. представником позивача надано клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_1. Клопотання обґрунтовано тим, що спірні правовідносини з ТОВ «Вторгласс» (поставка склобою) відбувались на підставі договорів, укладених із ТОВ «Вторгласс» в особі ОСОБА_1. Зокрема, постачання товару здійснювалась залізничним та автомобільним транспортом з м.Костянтинівка (Донецька обл..) до м.Вільногірськ вантажовідправником ТОВ «Вторгласс».

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що згідно документів та офіційних баз директором та бухгалтером ТОВ «Вторгласс» був ОСОБА_2, включаючи період з 01.10.2014р. по 31.12.2014р. Також вказує, що проведення допиту свідка за межами територіальності Дніпропетровського окружного адміністративного суду унеможливлює ознайомлення відповідача з доводами зазначеної особи та можливість поставити питання, враховуючі відповіді свідка.

Згідно частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2014р. між ТОВ «ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО» та ТОВ «Вторгласс» в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту товариства, укладено договір поставки №005/СБ, в рамках якого здійснені спірні поставки товару на підставі видаткових накладних підписаних ОСОБА_1

У ході розгляду справи виникла необхідність перевірити обставини постачання товару за спірними правовідносинам між ТОВ «ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО» та ТОВ «Вторгласс» () за період з 01.09.2014р. по 31.12.2014р., що стало підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 21.01.2016 р. № НОМЕР_1 та № 000004700.

У поданому клопотанні позивачем зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 вул..Авіаційна, 27, м.Дружківка, Донецька область.

Згідно із частинами першою та другою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України суд може допитати свідка за місцем або у місці його проживання (перебування) з ініціативи суду, який розглядає справу, за клопотанням сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, чи самого свідка. За дорученням суду, що розглядає справу, свідок, який не може з поважних причин прибути в судове засідання і проживає (перебуває) за межами територіальної підсудності адміністративного суду, що розглядає справу, допитується суддею адміністративного суду, який знаходиться за місцем проживання (перебування) свідка.

Статтею 115 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

За таких обставин, з метою встановлення усіх обставин, які мають значення для вирішення та розгляду справи по суті позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність допиту гр. ОСОБА_1 (вул..Авіаційна, 27, м.Дружківка, Донецька область) у якості свідка та доручення цієї процесуальної дії Донецькому окружному адміністративному суду, який знаходиться за місцем проживання свідка.

Керуючись статтями 65, 78, 115, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Донецькому окружному адміністративному суду викликати та допитати у якості свідка:

ОСОБА_1 (вул..Авіаційна, 27, м.Дружківка, Донецька область) з наступних питань:

1. Чи займався ОСОБА_1 господарською діяльністю від імені та в інтересах ТОВ «ВТОРГЛАСС»?

2. Чи перебував ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «ВТОРГЛАСС» та в який період?

3. Чи укладав ОСОБА_1, як директор ТОВ «ВТОРГЛАСС», договори з ТОВ «Вільногірське скло» (ідентифікаційний код 30809384, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31) щодо поставки останньому склобою? Якщо так, з'ясувати обставини укладання відповідного договору, а саме:

Хто займався підготовкою договору?

На яких умовах цей договір укладено (предмет, кількість, якість , ціна, порядок оплати товару, транспортування)?

Яким чином відбувалося погодження умов договору?

Хто виступав ініціатором укладання договору та підписання інших документів, а також хто підписував їх (де, коли, з ким та за яких обставин)?

Хто складав первинні документи, в скількох примірниках, в який спосіб відбувалось їх підписання, скріплення печатками з обох сторін та передача?

В який спосіб проводився документообіг між ТОВ «Вільногірське скло» та ТОВ «ВТОРГЛАСС»?

4. Чи мала місце поставка ТОВ «Вільногірське скло» склобою за вказаним договором у 2014 році? Якщо так, з'ясувати: періоди фактичного виконання угод; які фактичні дії були здійснені по виконанню договору та в чому вони полягали; які особи були задіяні під час їх виконання із кожної сторін угоди (ПІБ/найменування, адреси місцезнаходження або проживання); обставини доставки (перевезення, переміщення товару від постачальника до покупця, вид та інші детальні характеристики транспорту, за допомогою якого здійснювалась доставка товару, пункти (адреси) завантаження та розвантаження (доставки) склобою хто був задіяний у навантажувальних та розвантажувальних роботах; які товаросупровідні документи складалися при цьому та підписувалися ОСОБА_1?

5. Чи відображалися ТОВ «ВТОРГЛАСС» вище вказані господарські операції в податковій звітності в періоді здійснення таких операцій ?

6. Чи мало місце отримання ТОВ «ВТОРГЛАСС» коштів від ТОВ «Вільногірське скло»? Якщо так, то коли, в якій формі і в якому розмірі? Чи є на даний час кредиторська чи дебіторська заборгованість та на яку суму?

Після виконання судового доручення зібрані докази надіслати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити для виконання до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.А. Гончарова