Справа № 824/121/17-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Київ К/800/30841/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Новоселицького районного центру зайнятості на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі за позовом Новоселицького районного центру зайнятості до Управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому районі Чернівецької області, ОСОБА_1 про повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року Новоселицький районний центр зайнятості звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому районі Чернівецької області, ОСОБА_1 про повернення коштів.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, закрито провадження в адміністративній справі № 824/121/17-а за даним позовом.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Новоселицький районний центр зайнятості, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Закриваючи провадження в адміністративній справі суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей Кодексу адміністративного судочинства України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи при здійсненні владних управлінських функцій.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, виходили з того, що відповідачем у даній справі виступає Управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому районі Чернівецької області не як суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції у спірних правовідносинах, а як платник пенсії, з якого стягується вартість наданих соціальних послуг безробітному, якому призначена пенсія.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій, закриваючи провадження у справі, дійшли обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Новоселицького районного центру зайнятості на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі за позовом Новоселицького районного центру зайнятості до Управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому районі Чернівецької області, ОСОБА_1 про повернення коштів.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман