Справа № 825/1076/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1076/17 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Данівське" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данівське" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017р. до суду першої інстанції у порядку ст.183-2 КАС України надійшов позов Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данівське" (надалі - ТОВ "Данівське") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов'язання негайно зупинити виконання робіт (виробництва): експлуатації АЗС та складу ПММ (Паливо-мастильні матеріали), заточувального верстата, за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Данівка, вул. Марка Городка, буд. 42 (територія МТП ТОВ «Данівське»).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв'язку з наявністю загрози життю та здоров'ю людей позовні вимоги підлягають задоволенню.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 р. позовні вимоги задоволено повністю: застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське», , вул. Марка Городка, буд. 42, с. Данівка, Козелецький район, Чернігівська область, негайно зупинити виконання робіт (виробництва); експлуатації АЗС та складу ПММ (Паливо-мастильні матеріали); заточувального верстата, за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Данівка, вул. Марка Городка, буд. 42 (територія МТП ТОВ «Данівське»), у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав суду докази того, що проведеною перевіркою відповідача виявлено 104 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, і деякі порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 р., як таку що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач самостійно вжив заходів щодо усунення виявлених порушень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач на підставі направлення на проведення перевірки від 30.11.2016 № 189 та відповідно до наказу від 30.11.2016 № 216, у період з 19.06.2017 по 23.06.2017 провів перевірку ТОВ "Данівське" та в ході перевірки було виявлено 104 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких зазначені у рядках №№ 27, 29-31, 35, 47 порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, про що складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 23.06.2017р. № 189 (а.с.12).

Вказаний акт складено за участю директора ТОВ "Данівське" Кириленко Ю.О. та копія акту отримана ним особисто.

Згідно акту перевірки виявлені порушення:

1. Не призначено наказом відповідальну особу за безпечну експлуатацію АЗС - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 2.10.1 НПАОП 63.2П.13- 87 «Правила по техніці безпеки та промисловій санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій», затверджено Держкомнафтопродукт СРСР від 16.11.1987; п. 3.42 НАОП 1.1.21-1.13-87 «Правила технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних і пересувних автозаправних станцій», затверджено Держкомнафтопродукт СРСР від 27.03.1986.

2. До обслуговування АЗС допускаються працівники, які не навчені по професії оператор, з наявністю відповідного посвідчення - ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. 2.10.2 НПАОП 63.2-1.13-87 «Правила по техніці безпеки та промисловій санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій», затверджено Держкомнафтопродукт СРСР від 16.11.1987.

3. Документально не підтверджено проведення оглядів заземлюючих пристроїв АЗС 1 раз на 6 місяців - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 2.10.1 НПАОП 63.2-1.13-87 «Правила по техніці безпеки та промисловій санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій», затверджено Держкомнафтопродукт СРСР від 16.11.1987; п. 3.31 НАОП 1.1.21-1.13-87 «Правила технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних і пересувних автозаправних станцій», затверджено Держкомнафтопродукт СРСР від 27.03.1986.

4. На АЗС відсутній загальний контур заземлення для електрообладнання і для захисту від статичної електрики - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 2.10.1 НПАОП 63.2-1.13-87 «Правила по техніці безпеки та промисловій санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій», затверджено Держкомнафтопродукт СРСР від 16.11.1987; п. 3.30 НАОП 1.1.21- 1.13-87 «Правила технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних і пересувних автозаправних станцій», затверджено Держкомнафтопродукт СРСР від 27.03.1986.

5. Відсутній пристрій для заземлення автоцистерни при зливі нафтопродукту - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 3.36 НАОП 1.1.21-1.13-87 «Правила технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних і пересувних автозаправних станцій», затверджено Держкомнафтопродукт СРСР від 27.03.1986.

6. В майстерні експлуатується заточувальний верстат з порушенням правил безпеки, а саме: відсутній пиловідсмоктуючий пристрій -ст. 13 Закону України «Про охорону праці», глава XII, п. 5.14 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», затверджено наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 09.07.2012 № 964, зареєстровано в Міністерстві юстиції України віл 01.08.2012 № 1299/21611; зазор між краєм підручника і робочою поверхнею круга більше 3 мм - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», глава XII, п. 5.12 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», затверджено наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 09.07.2012 № 964, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.08.2012 № 1299/21611; відсутній боковий захисний кожух - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», глава XII, п. 5.9 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», затверджено наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 09.07.2012 № 964, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.08.2012 № 1299/21611; відсутній захисний екран, який повинен бути зблокований з пусковим пристроєм, що виключає можливість пуску верстата при піднятому або відведеному екрані - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», глава XII, п; 5.8 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», затверджено наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 09.07.2012 № 964, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.08.2012 № 1299/21611; між фланцями та кругом не встановлюються прокладки із картону або іншого еластичного матеріалу товщиною 0,5-1,0 мм - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», глава XII, п. 5.3 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», затверджено наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 09.07.2012 № 964, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.08.2012 № 1299/21611; не проводиться огляд та випробування на міцність образивних кругів - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», глава XII, п.п. 5.1, 5.7 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», затверджено наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 09.07.2012 № 964, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.08.2012 № 1299/21611.

Вищенаведені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону № 877 визначено поняття державного нагляду (контролю) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч.1 та 3 ст.2 Закону № 877 дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відпвідно до ч.1 та ч.2 ст.7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 7 цієї ж статті встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за результатами проведеної перевірки встановив 104 порушень відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, з яких зазначені у рядках №№ 27, 29-31, 35, 47 порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Апелянт не надав докази на спростування вищенаведених обставин щодо наявності порушень з його боку нормативно-правових актів з охорони праці, з яких деякі порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Крім того, вказане не є також спірним, оскільки апелянт наголосив, що самостійно здійснив заходи щодо зупинення експлуатації АЗС.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апелянта, що ним самостійно вжиті заходи щодо усунення порушень, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки такі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції і висновків акту перевірки щодо наявності 104 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких зазначені деякі порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Таким чином, обставини встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним судом апелянтом не спростовано, внаслідок чого, всі наведені доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2017 р.

Керуючись статтями 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Данівське" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 р., залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данівське" про застосування заходів реагування, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.