Справа № 553/1254/17
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1254/17
Провадження № 2-а/553/86/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Управління патрульної поліції у м. Полтаві за дорученням - Андрієвської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Кущій Володимира Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Полтаві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Кущій Володимира Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Полтаві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якому просив визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Кущій В.В. щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР№ 455956 від 08 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 455956 від 08.05.2017 року протиправною та скасувати її. З оскаржуваною постановою останній не згодний з підстав її винесення всупереч вимогам закону та у зв'язку із недоведеністю його вини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Полтаві за дорученням - Андрієвської І.А., позовні вимоги не визнала в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

В судове засідання відповідач Інспектор роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Кущій В.В. в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов'язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Суд вислухавши пояснення позивача, представника відповідача Управління патрульної поліції м. Полтави, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 травня 2017року, інспектором поліції УПП у м. Полтаві Кущій В.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАп і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп..

В своїх поясненнях позивач вказувалось про те, що 08.05.2017 року близько 12 год., він, керуючи автомобілем марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1, з причепом, на якому знаходився автомобіль УАЗ 31514, рухався по пропекту Миру у м. Полтаві (поблизу автозаправної станції WOG та був зупинений патрульним автомобілем. Позивачем вказувалось про те, що коли до нього підійшов інспектор роти №3 батальйону Управлінння патрульної поліції у м. Полтаві Кущій В.В., він повідломив останньому, що причиною зупинки автомобіля є порушення правил дорожнього руху, а саме: перевищення маси вантажу в причепі - маси автомобіля, що здійснює транспортування, при цьому, як вказувалось позивачем інспектором не було надано жодних доказів на підтвердження своїх тверджень.

Так, позивачем вказувалось на те, що на його думку причиною його зупинки патрульними та винесення постанови стало те, що державні номерні знаки на його транспортному засобі Донецького регіону.

Позивачем наголошувалось на тому, що, не зважаючого на його пояснення та доводи, інспектором було складено відносно нього постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 (а,б,г) та п. 2.13 Правил дорожнього руху, яку позивачем було оскаржено до суду.

В судовому засіданні позивачем вказувалось про те, що після вказаного інциденту він був змушений зателефонувати до Департаменту внутрішньої безпеки із скаргою на відверто протиправні дії інспекторів патрульної поліції, заступника командира роти 3 батальойну Управління патрульної поліції у м. Полтаві Кущій В.В., який без будь-яких пояснень склав постанову про приятгнення позивача до адміністративної відповідальності. Після того, як інспектором було винесено постанову серії БР № 455956, позивачем було виявлено, що останнім притягнуто його і за ч.1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.2 (г) Правил дорожнього руху.

Так, позивачем вказувалось про те, що ним не порушувався п.п.31.4.5 (г) Правилд дорожнього руху, оскільки при виїзді на маршрут руху він пробив ліве колесо на задній вісі прицепу, та в зв'язку з чим змінив на запасне, малюнок якого не співпадав з іншим колесом на вісі але на його пояснення інспектор не зважав.

При цьому, позивачем вказувалось про те, що відносно нього зі сторонни відповідача були вчинені дії, які носили неправомірний та протизаконний характер, в зв'язку з чим позивча був змушений зетелефонувати до до відділу моніторингу роботи патрульної полції та окремо до відділу поліції із заявою про протиправній дії патрульних поліцейських екіпажу, якими він був зупинений.

При цьому, інспектором не було надано позивачу копію адміністративного протоколу, який інспектором не складався, що в сукупності, як і наголошувалось в судовому засіданні позивачем порушує його законні права та інтереси, в зв'язку з чим останній був зумшений звернутися до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

В судовому засіданні сторона відповідача наголошувала на тому, що 08.05.2017 року під час несення служби по забезпеченню громадської безпеки та безпеки дорожнього руху працівниками патрульної поліції у м. Полтаві по проспекту Миру був зупинений транспортний засіб марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1, водій якого експлуатував причіп з завантаженим на нього автомобілем УАЗ.

Причиною зупинки стала - підозра щодо експлуатації причепа з вантажем, що міг перевищувати двозволену массу. В подальшому інспектором було виявлено, що позивач ОСОБА_1, керуючи трансопртним засобом в складі автомобіля та причепа «NEUS», д.н.з. НОМЕР_2, на задню вісь якого встановлено шини різних моделей з різним малюнком протекора, чим останній порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 31.4.5 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностейі невідповідності вимогам:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора - для вантажних автомобілів.

Шини з різними типами малюнка протектора і різних конструкцій мають різні властивості та різну ефективність під час гальмування та маневру транспортного засобу.

Не допускається встановлення на одну вісь автомобілів, легкових автомобілів, причепів та напівпричепів до них шин різних розмірів, конструкцій, моделей з різними малюнками протектора, ошинованих і неошипованих, морозистійких і неморозостійких.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначений у п. 31.4,5 водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатись якомога коротким шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів, з виконанням вимог п. 9.9 і 9.11 ( аварійна світлова сигналізація).

При цьому, згідно п. 2.3 Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобгав'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу;

б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу.

Судом встановлено, що всупереч вказаним вимогам Правил дорожнього руху позивач вказаних вимог не виконав та в порушення п. 2.3 (д) Правил дорожнього руху своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, за яке визначено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 121 Правил дорожнього руху, що свідчить про правомірність оскаржуваної постанови винесеної заступником командира роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Кущій В.В..

Винність ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, здійсненим інспектором УПП у м. Полтаві, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КупАП, що є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідач інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Кущій В.В., діючи у відповідності до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 року № 96 та у відповідності до Посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року за №4/1, зупинив ОСОБА_1, який керував автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Полтаві, оскільки останній порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передачене ч.1 ст. 121 КупАП.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач ру4хався для того щоб усуснути дане правопорушення та здійснив заміну вказаного колеса безпосередньо перед початком руху, позивачем надано не було та судомне здобуто в ході судовоого розгляду даної справи.

При цьому, позивачем не було спростування в судовому засіданнні обставин вчинення вказаних правопорушень належними та допустимими доказами.

Завданнями та функціями Управління патрульної поліції в м. Полтаві, Департаменту патрульної поліції у відповідності до розділу 2 Положення про Департамент Патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 року № 96 є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства й держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Повноваженнями поліцейського патрульної поліції (відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року за 4/1) під час несення служби є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та у спосіб, які передбачені законодавством.

Таким чином, з огляду на нормативно - правові акти та у відповідності до фактичних обставини справи, дії відповідача інспектора патрульної поліції Кущій В.В. щодо підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням позивача є законними.

У відповідності до розділу І Правил дорожнього руху та у відповідності до Закону України «Про дорожній рух», встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативно - правові акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в порушення п. 31.4.5 Правил дорожнього руху створював своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП: керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів ( темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідності до вказаних вище норм чинного законодавства, інспектором УПП у м. Полтава Кущій В.В. правомірно притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за Дорожнім рухом.

Право та порядок використання поліцейськими відео реєстраторів передбачено пп. 2 п.4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року за №4/1.

Зазначеними правовими нормами встановлено перелік засобів доказування. Які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин. У даному випадку відео фіксація правопорушення є беззаперечним доказом у справі.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, внаслідок порушення останнім п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, вбачається, що позивач керував транспортним засобом в складі автомобіля до причіпу NEUS н/з НОМЕР_2 на задню вісь якого було встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, що свідчить про неспроможність тверджень позивача про незаконність дій інспектора в момент складання постанови та незаконність самої постанови та суд визнає твердження останнього такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а в свою чергу спрямовані на вчинення дій спрямованих на уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395. Визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП та п.2розділу 3 Інструкції, визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена частинами першою, другою та третьою ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено та не було спростовано стороною позивача те, що відповідачем інспектором патрульної поліції винесено постанову згідно ст.ст. 258, 280 КУпАП, ст. 33 КУпАп, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративне правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність..

За таких обставин суд приходить до висновку про законність постанови Інспектора роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Кущій Володимира Володимировича про притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст.287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 14, 18, 121,159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Кущій Володимира Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Полтаві про визнання протиправною та скасування постанови прро накладення адміністративного стягнення в зв'язку з безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко