Справа № 804/4594/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2017 рокусправа № 804/4594/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, правонаступником якої є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року позов задоволено.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 25.06.2014: № (форми "В1"); № (форми "В4").

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що висновки податкового органу базуються не на конкретних порушеннях позивача, а на інформації отриманій відповідачем за результатами перевірок контрагентів позивача по взаємовідносинам з іншими підприємствами по ланцюгу господарських операцій, проведених іншими податковими органами.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що в ході перевірки зроблено висновок про неможливість підтвердження господарських операцій. Позивачем порушено ст. 198 ПКУ, що призвело до завищення суми податкового кредиту в січні та в лютому 2014 року. Документально не підтверджено податковий кредит по придбаним ТМЦ.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що невиконання контрагентом по ланцюгу постачання вимог податкового законодавства не є підставою для відповідальності позивача. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представник відповідача (ОСОБА_1) підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача (ОСОБА_2) у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "ДМКД" зареєстровано 27.02.1997 за №0000964, місцезнаходження позивача: 51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б (т.1 а.с.99). У період з 23.04.2014р. по 30.05.2014р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "ДМКД", за результатами якої складено акт від 06.06.2014р. №335/28-01-46-02-05393043 про результати перевірки щодо правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2014 року (т.1, а.с.19-56).

Згідно з висновками означеного акта встановлено порушення:

1) п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту в сумі 1 073 424 грн., в тому числі по періодах: січень 2014р. - 1 021 017 грн.; лютий 2014р. - 52 407 грн.;

2) абз. "г" п.198.5 ст.198 ПК України, що призвело до заниження суму податкових зобов'язань в сумі 31 912 042 грн., в тому числі по періодах: січень 2014р. - 17 909 815 грн.; лютий 2014р. - 14 002 227 грн..

Вищевикладене призвело до порушення п.п.200.1 та 200.3 ст.200 ПК України, а саме:

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту в січні 2014 року на загальну суму 18 930 832 грн.;

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту в лютому 2014року на загальну суму 14 054 634 грн.

Вищевикладене призвело до порушення абз. "а" п.200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого завищено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню за лютий 2014 року на 18 930832 грн.

Згідно акта перевірки, серед постачальників позивача встановлені суб'єкти господарювання, які здійснювали операції, що не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру), а саме: Асоціація "Багатопрофільна Компанія "Спецметалургмонтаж", ТОВ "ПГ "Укренергосервіс", ТОВ "Восток - Запоріжжя", ТОВ "Елемер - Україна", ТОВ "Кліпта Україна". Тому, операції позивача з придбання послуг не мали реального товарного характеру, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (делової мети) систематичного придбання та продажу товарів.

На підставі висновків акта перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 25.06.2014 № (форма "В1"), за яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 18 930 832 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9465416 грн. (т.1 а.с.58); та № (форми "В4"), за яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 14054634 грн. (т.1 а.с.59).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Слід також зазначити, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно відхилені доводи податкового органу про нереальність господарських операцій між позивачем та Асоціацією "Багатопрофільна Компанія "Спецметалургмонтаж", ТОВ "ПГ "Укренергосервіс", ТОВ "Восток-Запоріжжя", ТОВ "Елемер-Україна", ТОВ "Кліпта Україна" у зв'язку з тим, що по ланцюгу постачання податковим органом не встановлено придбання товарів/робіт, які в подальшому реалізовані позивачеві, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачання платником податків та його безпосередніми контрагентами.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що зі змісту акта перевірки, підставами для висновків відповідача про нереальність господарської діяльності позивача з контрагентами також стала отримана СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську наступна податкова інформація:

1. Акт документальної позапланової виїзної перевірки Асоціації "БК "Спецметалургмонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ "ПромбудМаркет" за період січень 2014 року та відображення в господарських операціях або їх подальшої реалізації від 09.04.2014р. №1382/59/04-03-22-03/32816042, складений Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (т.1, а.с.152-174).

2. Матеріали перевірки ТОВ "Восток-Запоріжжя" по взаємовідносинах з ПАТ "ДМКД" за період січень 2014 року (акт №189/08-29-22-1308/36911825 від 17.04.2014р.), складені ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (т.1 а.с.175-180).

3. Матеріали перевірки ТОВ "Елемер-Україна" за січень-лютий 2014р.(акт №254/08-29-22-1308/37443068від 15.05.2014р.), складені ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (т.1 а.с.196-201).

4. Матеріали перевіркиТОВ "ПГ "Укренергосервіс" за січень 2014р. (акт №277/15-01/32331573від 07.04.2014р.), складені ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області (т.1 а.с.181-187).

5. Матеріали перевірки ТОВ "Кліпта Україна" (акт №1352/57/04-03-22-03/37149279 від 08.04.2014 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Кліпта Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на ПАТ "Дніпровський Меткомбінат", ПАТ ДМКД" за період січень 2014 року", складені Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (т.1, а.с.188-195).

З цього приводу суд першої інстанції правильно зазначив, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни Асоціацією "Багатопрофільна Компанія "Спецметалургмонтаж", ТОВ "ПГ "Укренергосервіс", ТОВ "Восток-Запоріжжя", ТОВ "Елемер-Україна", ТОВ "Кліпта Україна" або їх контрагентами. (Аналогічну позицію з цього приводу займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 (номер судового рішення в ЄДРСР № 3060678)).

При цьому, податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції досліджено факт реальності господарських операцій між ПАТ "ДМКД" та Асоціацією "Багатопрофільна Компанія "Спецметалургмонтаж", ТОВ "ПГ "Укренергосервіс", ТОВ "Восток-Запоріжжя", ТОВ "Елемер-Україна", ТОВ "Кліпта Україна" та реальність зміни майнового стану першого.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ПАТ "ДМКД" (покупець) укладено з ТОВ "Восток-Запоріжжя" (постачальник) договір №13-0754-02 від 01.04.2013р. та специфікації №1 від 28.01.2014р., №2 від 30.01.2014р. (т.1 а.с.136-140), додаткові угоди №1 від 24.10.2013р., №2 від 28.01.2014р. (т.4 а.с.210-211).

За умовами договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця з метою здійснення господарської діяльності продукцію - алюміній вторинний (найменування виробника зазначається в специфікаціях до договору), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію на умовах, викладених в договорі. Предметом постачання є продукція з найменуванням, вказаним в специфікаціях до цього договору (п.п. 1.1-1.2 договору).

Відповідно до п.п. 6.2 означеного договору, постачальник повинен засвідчувати якість продукції сертифікатом якості виробника, який надається покупцю разом з продукцією.

Згідно зі специфікацією №1 від 28.01.2014р., продукцією постачання є 50 т. ферросілікомарганцю МнС17 ціною 11 291,66 грн./т. на загальну суму 677499,60 грн. в т.ч. НДС 112 916,60 грн. Постачання здійснюється у січні 2014р. на умовах СРТ склад покупця, автотранспортом постачальника, авто послуги входять у вартість продукції.

Згідно зі специфікацією №2 від 30.01.2014р., продукцією постачання є 300 т. ферросілікомарганцю МнС17 ціною 11 250 грн./т. на загальну суму 4 050 000 грн. в т.ч. НДС 675 000 грн. Постачання здійснюється у січні 2014р. - перша декада лютого 2014р. на умовах СРТ склад покупця, автотранспортом постачальника, авто послуги входять у вартість продукції.

Додатковою угодою №1 від 24.10.2013р. продовжено строк дії договору до 31.12.2014р. (т.4 а.с.210).

Додатковою угодою №2 від 28.01.2014р. внесено зміни до п.1.1 договору та викладено предмет договору в наступній редакції: постачальник зобов'язується передати у власність покупця з метою здійснення господарської діяльності продукцію - алюміній вторинний, феросплави (найменування виробника зазначається в специфікаціях до договору), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію на умовах, викладених в договорі (т.4 а.с.211).

На підтвердження реальності господарської діяльності матеріали справи містять копії таких документів (т.6 а.с.40-81): рахунків на оплату по замовленню №33 від 29.01.2014р., №34 від 29.01.2014р., податкових накладних №35 від 29.01.2014р., №36 від 29.01.2014р., №42 від 31.01.2014р., видаткових накладних №24 від 29.01.2014р., №25 від 29.01.2014р., №30 від 31.01.2014р., №31 від 31.01.2014р., №32 від 31.01.2014р., №33 від 31.01.2014р., №34 від 31.01.2014р., №35 від 31.01.2014р., №36 від 31.01.2014р., №37 від 31.01.2014р., прибуткових ордерів №22 від 29.01.2014р., №23 від 29.01.2014р., №34 від 31.01.2014р., №35 від 31.01.2014р., №36 від 31.01.2014р., №37 від 31.01.2014р., №30 від 01.02.2014р., №31 від 01.02.2014р., №32 від 01.02.2014р., №33 від 01.02.2014р., товарно-транспортних накладних №Р24 від 29.01.2014р., №Р25 від 29.01.2014р., №Р30 від 31.01.2014р., №Р31 від 31.01.2014р., №Р32 від 31.01.2014р., №Р33 від 31.01.2014р., №Р34 від 31.01.2014р., №Р35 від 31.01.2014р., №Р36 від 31.01.2014р., №Р37 від 31.01.2014р., виписок банку від 31.01.2014р., 14.02.2014р., 20.02.2014р., 21.02.2014р., 24.02.2014р.

Також, ПАТ "ДМКД" (покупець) укладено з ТОВ "Елемер-Україна" (постачальник) договір №13-2303-02 від 17.12.2013р. та специфікація №1 від 17.12.2013 р. до нього (т.4, а.с. 160-161).

За умовами договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в специфікаціях, які додаються до цього договору, іменовану надалі товар (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору, сума договору на момент підписання, згідно специфікації №1 становить 944 566,80 грн. з ПДВ, і буде змінена на суму кожної наступної специфікації, що підписується обома сторонами.

Термін дії договору - з моменту підписання по 31.12.2014р. (п. 9.4 договору).

Згідно до специфікації №1 від 17.12.2013р., умовами поставки є СРТ Інкотермс-2010 - склад покупця м. Дніпродзержинськ.

На підтвердження реальності придбання позивачем у ТОВ "Елемер-Україна" товару: перетворювачів тиску, реєстраторів багатоканальних технологічних, блоків живлення ПАТ "ДМКД" свідчать копії таких первинних документів (т.6 а.с.115-135): рахунків-фактури №СФ-0001410 від 02.01.2014р., №СФ-0001453 від 02.01.2014р., №СФ-0001454 від 02.01.2014р., №СФ-0001097/2 від 24.01.2014р., №СФ-0000055 від 24.01.2014р., №СФ-0001453/1 від 14.02.2014р., №СФ-0000056 від 14.02.2014р., прибуткових ордерів №398 від 24.01.2014р., №399 від 24.01.2014р., №846 від 14.02.2014р., №847 від 14.02.2014р., видаткових накладних №РН-0000031 від 24.01.2014р., №РН-0000032 від 24.01.2014р., №РН-0000088 від 14.02.2014р., №РН-0000089 від 14.02.2014р., виписок банку від 17.01.2014р., 20.01.2014р., 21.01.2014р.. 23.01.2014р., 04.02.2014р.

Матеріали справи підтверджують, що придбана продукція використовувалася позивачем у власному виробництві та в подальшому реалізовувалася, що підтверджується копіями договору №2005-108 пст-ДМКД від 27.12.2005р., укладеного між ПАТ "ДМКД" (постачальником) та Корпорацією "Індустріальний Союз Донбаса" (покупець), та специфікацій до нього №459 від 26.12.2013р., №460 від 02.01.2014р., №461У від 02.01.2014р., №462 від 02.01.2014р., №463 від 07.02.2014р., №464 від 03.02.2014р., №465У від 03.02.2014р., №466 від 03.02.2014р. (т.6 а.с.145-155).

У періоді, що перевірявся, ПАТ "ДМКД" (замовник) укладено з Асоціацією "Багатопрофільна Компанія "Спецметалургмонтаж" (підрядник) наступні договори:

1. Договір підряду №13-0254-02 від 28.01.2013р. та додаткові угоди №1 від 26.09.2013р., №2 до нього від 30.12.2013р.(т.1 а.с.113-115, т. 4 а.с.187), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати поліпшення (реконструкція, модернізація) основних виробничих засобів замовника. Об'єм, характер і вартість робіт визначаються на підставі замовлень, відомостей дефектів, проектної документації, кошторисів, погоджених і затверджених у встановленому порядку. Замовник здійснює контроль за виконанням робіт, приймає виконані роботи з оформленням актів (п.п. 1.1-1.3 договору).

Згідно з п.п. 2.2 означеного договору встановлено, що загальна сума договору складається з фактично виконаних об'ємів робіт.

Оплата виконаних робіт виконується по факту виконаних робіт, що підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2 і КФР, складених згідно з Ресурсними Кошторисними Нормами і Розцінками (Мінпром, Держбуд) ДБН Д. 1.1-1-2000р., на підставі платіжної вимоги-доручення (рахунка) на поточний рахунок підрядника - до кінця місяця, що йде за звітним. Податкова накладна надається в строки, передбачені чинним законодавством. У платіжній вимозі-дорученні (рахунку) обов'язкове зазначення номеру цього договору. Відповідальність за правильність оформлення платіжних документів покладається на підрядника (п.2.3 договору).

Згідно з п.п. 4.9 договору, підрядник виконує усі роботи за цим договором власними силами. Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за цим договором можливе тільки за письмовим погодженням з замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним субпідрядними організаціями.

Замовник забезпечує пропуск автотранспорту, матеріалів і працівників підрядника для виконання робіт згідно окремо укладеного договору "Про пропускний і внутрішньо об'єктний режим".

Згідно до додаткової угоди №1 від 26.09.2013р., предмет договору доповнено: роботами з переносу крана №25 в роздаточний прогін ОНЛЗ К, вартість робіт визначається по фактично відпрацьованому часу із урахування 35 грн. чол./год і орієнтовно становить 187600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 31266,67 грн. З урахуванням даної додаткової угоди орієнтовна загальна сума за договором становить 294682,00 грн., в т.ч. ПДВ - 49113,67 грн. (т. 4 а.с.187).

Додатковою угодою №2 від 30.12.2013р., обов'язки підрядника продовжено до 30.06.2014р., в період з 01.01.2014р. по 30.06.2014р. загальна вартість робіт, що доручається до виконання підряднику складає 133868, 80 грн. з ПДВ 20% - 22311,47 грн..

На підтвердження фактичного виконання робіт за договором №13-0254-02 від 28.01.2013 матеріали справи містять копію акту приймання виконаних підрядних робіт з покращення (реконструкції) тролейних ліній перенесення крана №25 в роздатковий проліт конвертерного цеху за січень 2014р. (т.2, а.с.1а).

2. Договір підряду №13-2407-02 від 24.12.2013р. (т.1, а.с.116-118), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати капітальні ремонти основних виробничих засобів замовника. Об'єм, характер і вартість робіт визначаються на підставі замовлень, відомостей дефектів, проектної документації, кошторисів, погоджених і затверджених у встановленому порядку. Замовник здійснює контроль за виконанням робіт, приймає виконані роботи з оформленням актів (п.п. 1.1-1.3 договору).

Згідно з п.п. 2.2 договору встановлено, що загальна сума договору складається з фактично виконаних об'ємів робіт та на момент укладання договору становить 30000,00 грн. з ПДВ 20% - 5000,00 грн.

Оплата виконаних робіт виконується по факту виконаних робіт, що підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2 і КФР, складених згідно з Ресурсними Кошторисними Нормами і Розцінками (Мінпром, Держбуд) ДБН Д. 1.1-1-2000р., на підставі платіжної вимоги-доручення (рахунка) на поточний рахунок підрядника - до кінця місяця, що йде за звітним. Податкова накладна надається в строки, передбачені чинним законодавством. У платіжній вимозі-дорученні (рахунку) обов'язкове зазначення номеру цього договору. Відповідальність за правильність оформлення платіжних документів покладається на підрядника (п.2.3 договору).

Згідно з пп. 4.9 договору, підрядник виконує усі роботи за цим договором власними силами. Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за цим договором можливе тільки за письмовим погодженням з замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним субпідрядними організаціями.

Замовник забезпечує пропуск автотранспорту, матеріалів і працівників підрядника для виконання робіт згідно окремо укладеного договору "Про пропускний і внутрішньо об'єктний режим".

Термін дії договору з моменту його підписання і по 31.12.2014, але сторони дійшли згоди, що умови договору поширюються на відносини, які виникли з 01.01.2014 (п.9.3 договору).

На підтвердження реальності господарської діяльності матеріали справи містять копії актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за січень 2014 року №81, №82 (т.3 а.с.68-73), №101 (т.5 а.с.2).

3. Договір підряду №13-2406-02 від 24.12.2013 (т.1, а.с.119-120), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з поліпшення (реконструкції, модернізації) основних виробничих засобів замовника. Об'єм, характер і вартість робіт визначаються на підставі замовлень, відомостей дефектів, проектної документації, кошторисів, погоджених і затверджених у встановленому порядку. Замовник здійснює контроль за виконанням робіт, приймає виконані роботи з оформленням актів (п.п. 1.1-1.3 договору).

Згідно з п.п. 2.2 договору встановлено, що загальна сума договору складається з фактично виконаних об'ємів робіт та на момент укладання договору становить 150000,00 грн. з ПДВ 20% - 25000,00 грн.

Оплата виконаних робіт виконується по факту виконаних робіт, що підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2 і КФР, складених згідно з Ресурсними Кошторисними Нормами і Розцінками (Мінпром, Держбуд) ДБН Д. 1.1-1-2000р., на підставі платіжної вимоги-доручення (рахунка) на поточний рахунок підрядника - до кінця місяця, що йде за звітним. Податкова накладна надається в строки, передбачені чинним законодавством. У платіжній вимозі-дорученні (рахунку) обов'язкове зазначення номеру цього договору. Відповідальність за правильність оформлення платіжних документів покладається на підрядника (п.2.3 договору).

Згідно з пп. 4.9 договору, підрядник виконує усі роботи за цим договором власними силами. Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за цим договором можливе тільки за письмовим погодженням з замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним субпідрядними організаціями.

Замовник забезпечує пропуск автотранспорту, матеріалів і працівників підрядника для виконання робіт згідно окремо укладеного договору "Про пропускний і внутрішньо об'єктний режим".

Термін дії договору з моменту його підписання і по 31.12.2014р., але сторони дійшли згоди, що умови договору поширюються на відносини, які виникли з 01.01.2014р. (п.9.3 договору).

На підтвердження фактичного виконання робіт Асоціацією "Багатопрофільна Компанія "Спецметалургмонтаж" за договором №13-2406-02 від 24.12.2013 свідчить копія акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за січень 2014 року №107 (т.2 а.с.2).

4. Договір підряду №13-2405-02 від 24.12.2013 (т.1, а.с.121-122), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з технічного обслуговування та утримання основних виробничих засобів замовника. Об'єм, характер і вартість робіт визначаються на підставі замовлень, відомостей дефектів, проектної документації, кошторисів, погоджених і затверджених у встановленому порядку. Замовник здійснює контроль за виконанням робіт, приймає виконані роботи з оформленням актів (п.п. 1.1-1.3 договору).

Згідно з п.п. 2.2 договору встановлено, що загальна сума договору складається з фактично виконаних об'ємів робіт та на момент укладання договору становить 250000,00 грн. з ПДВ 20% - 41666,67 грн.

Оплата виконаних робіт виконується по факту виконаних робіт, що підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2 і КФР, складених згідно з Ресурсними Кошторисними Нормами і Розцінками (Мінпром, Держбуд) ДБН Д. 1.1-1-2000р., на підставі платіжної вимоги-доручення (рахунка) на поточний рахунок підрядника - до кінця місяця, що йде за звітним. Податкова накладна надається в строки, передбачені чинним законодавством. У платіжній вимозі-дорученні (рахунку) обов'язкове зазначення номеру цього договору. Відповідальність за правильність оформлення платіжних документів покладається на підрядника (п.2.3 договору).

Згідно з пп. 4.9 договору, підрядник виконує усі роботи за цим договором власними силами. Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за цим договором можливе тільки за письмовим погодженням з замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним субпідрядними організаціями.

Замовник забезпечує пропуск автотранспорту, матеріалів і працівників підрядника для виконання робіт згідно окремо укладеного договору "Про пропускний і внутрішньо об'єктний режим".

Термін дії договору з моменту його підписання і по 31.12.2014, але сторони дійшли згоди, що умови договору поширюються на відносини, які виникли з 01.01.2014 (п.9.3 договору).

На підтвердження реальності господарської діяльності свідчать копії актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за січень 2014р. №1, №2, №14, №15, №16, №17, №18, №20, №23, №25, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №47, №59, №66, №67, №74, №92, №100, №114, №123 (т.2 а.с.28-101).

5. Договір підряду №13-2408-02 від 24.12.2013р. (т.1 а.с.123-124), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконувати поточні ремонти основних виробничих засобів замовника. Об'єм, характер і вартість робіт визначаються на підставі замовлень, відомостей дефектів, проектної документації, кошторисів, погоджених і затверджених у встановленому порядку. Замовник здійснює контроль за виконанням робіт, приймає виконані роботи з оформленням актів (п.п. 1.1-1.3 договору).

Згідно з п.п. 2.2 договору встановлено, що загальна сума договору складається з фактично виконаних об'ємів робіт та на момент укладання договору становить 500000,00 грн. з ПДВ 20% - 83333,34 грн.

Оплата виконаних робіт виконується по факту виконаних робіт, що підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2 і КФР, складених згідно з Ресурсними Кошторисними Нормами і Розцінками (Мінпром, Держбуд) ДБН Д. 1.1-1-2000р., на підставі платіжної вимоги-доручення (рахунка) на поточний рахунок підрядника - до кінця місяця, що йде за звітним. Податкова накладна надається в строки, передбачені чинним законодавством. У платіжній вимозі-дорученні (рахунку) обов'язкове зазначення номеру цього договору. Відповідальність за правильність оформлення платіжних документів покладається на підрядника (п.2.3 договору).

Згідно з п.п. 4.9 договору, підрядник виконує усі роботи за цим договором власними силами. Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за цим договором можливе тільки за письмовим погодженням з замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним субпідрядними організаціями.

Замовник забезпечує пропуск автотранспорту, матеріалів і працівників підрядника для виконання робіт згідно окремо укладеного договору "Про пропускний і внутрішньо об'єктний режим".

Термін дії договору з моменту його підписання і по 31.12.2014, але сторони дійшли згоди, що умови договору поширюються на відносини, які виникли з 01.01.2014 (п.9.3 договору).

На підтвердження реальності господарської діяльності свідчать копії актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за січень 2014р. №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №19, №21, №22, №24, №26, №27, №45, №46, №48, №49, №50, №51, №52, №53, №54, №55, №56, №57, №58, №60,№61, №62, №63, №64, №65, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №75, №76, №77,№78, №79, №80, №83, №84, №85, №86, №87, №88, №89, №90, №91, №93, №94, №95, №96, №97, №98, №99, №102, №103, №104, №105,№106, №108, №109, №110, №111, №112, №113, №115, №116, №117, №118, №119, №120, №121, №122, №124, №125, №126, №127, №128 (т.2 а.с.3-27, 102-215, т.3 а.с.1-67), (т.5 а.с.2-143).

Окрім того, матеріали справи містять витяг з реєстру виданих та отриманих податкових накладних про отримання від Асоціації "Багатопрофільна Компанія "Спецметалургмонтаж" податкових накладних (т.1 а.с.109-112) та копії зазначених накладних: №1 від 02.01.2014р.; №2, №3, №4, №5, №6 від 06.01.2014р.; №7, №24, №38 від 08.01.2014р.; №17, №20 від 09.01.2014р.; №13, №14, №42 від 10.01.2014р.; №26 від 11.01.2014р.; №8, №18, №31 від 13.01.2014р.; №12, №25, №30, №94 від 14.01.2014р.; №21, №34, №35, №78, №79 від 15.01.2014р.; №9, №11, №15, №19, №32, №33, №36, №37, №39, №71 від 17.01.2014р.; №111 від 19.01.2014р.; №22, №63, №66, №115 від 20.01.2014р.; №16, №41, №59 від 21.01.2014р.; №23, №73, №74, №86, №99, №104 від 22.01.2014р.; №44, №46, №60, №61, №62, №84, №91, №93, №112 від 23.01.2014р.; №10, №43, №45, №58, №75, №85, №92, №95 від 24.01.2014р.; №113 від 26.01.2014р.; №47, №48, №49, №69, №70, №83, №101, №102, №105, №106, №114 від 27.01.2014р.; №50, №51, №89, №120, №121 від 28.01.2014р.; №52, №53, №64, №67, №68, №107, №108, №109, №117 від 29.01.2014р.; №55, №56, №65, №97, №100, №103, №110, №124, №125, №127 від 30.01.2014р.; №27, №28, №29, №40, №54, №57, №72, №76, №77, №80, №81, №82, №87, №88, №90, №96, №97, №98, №100, №103, №116, №118, №119, №122, №123, №126, №128 від 31.01.2014р.(т.5 а.с.159-250, т.6 а.с.1-38).

За вказаними договорами між позивачем та Асоціацією "Багатопрофільна Компанія "Спецметалургмонтаж" здійснено залік зустрічних однорідних вимог відповідно до заяв: №06/239 від 28.02.2014р. на суму 10811,51 грн., №06/364 від 04.04.2014р. на суму 10358,37 грн. (т.5 а.с.144-145).

Оплата виконаних робіт за переліченими договорами підтверджується копіями виписок з банку від 21.02.2014р., 24.02.2014р., 26.02.2014р., 27.02.2014р., 03.03.2014р., 07.03.2014р., 12.03.2014р., 14.03.2014р., 20.03.2014р., 21.03.2014р., 24.03.2014р., 25.03.2014р., 16.05.2014р. (т.5 а.с.146-158).

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ "ДМКД" (замовник) укладено з ТОВ "Кліпта Україна" (виконавець) договір №14-0059-02 від 14.01.2014р. (т.3 а.с.81-83).

За умовами договору виконавець бере на себе зобов'язання за допомогою власної техніки виконати роботи з переробки негабаритів на котлованах промислового майданчика замовника, або за межами території замовника на майданчику виконавця. Всі затрати, пов'язані з вивозом та переробкою негабаритів за межами промислового майданчика замовника здійснюються за рахунок виконавця (п.1.1 договору).

До складу робіт входить: роздроблення негабаритів до отримання шматків розміром 500х500х800мм та менше (п.1.2 договору).

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи (п.1.3 договору).

Обсяг виконаних робіт вимірюється у фактичній вазі перероблених до вказаного в п.1.2 розміру негабаритів (п.1.4 договору).

Відповідно до п.п.2.1-2.3 договору, вартість робіт складає 1700,00 грн., з урахуванням ПДВ за 1 тону роздроблених та переважених негабаритів.

Загальна вартість робіт, що виконується виконавцем за цим договором, складається з вартості фактично виконаних робіт, згідно актів здачі-приймання виконаних робіт, додатків до даного договору, які є невід'ємною частиною даного договору та складає орієнтовно 17000000,00 грн.

Оплата робіт проводиться у безготівковій формі у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок виконавця на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт на протязі 3-х операційних днів після підписання акту сторонами. Податкова накладна видається замовнику згідно діючого законодавства України.

Згідно з п.8.1 договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.20014р.

На підтвердження реальності господарської діяльності свідчать копії наступних первинних документів (т.3 а.с.86-94,т.6 а.с.83-96): актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 20.01.2014р., №2 від 27.01.2014р., №3 від 28.01.2014р., довідок про зважування негабаритів №172 від 15.01.2014р., №190 від 16.01.2014р., №253 від 23.01.2014р., №80 від 24.01.2014р., №278 від 25.01.2014р., №93 від 27.01.2014р., витягу з реєстру виданих та отриманих податкових накладних про отримання від ТОВ "Кліпта Україна" податкових накладних та їх копії №1 від 20.01.2014р., №2 від 27.01.2014р., №3 від 28.01.2014р., виписок по особовому рахунку за 31.01.2014р., за 11.02.2014р., за 17.02.2014р., платіжного доручення №204 від 14.02.2014р., виписок з банку від 31.01.2014р., 11.02.2014р., 14.02.2014р., 17.02.2014р.

Окрім того, ПАТ "ДМКД" (замовник) укладено з ТОВ "Промислова група "Укренергосервіс" (підрядник) договір №13-2251-02 від 10.12.2013р. та додатки №№1-5 до нього (т.4, а.с.162-170).

За умовами договору та додатків №№1-5 замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати згідно з проектно-кошторисною документацією на свій ризик будівельно-монтажні роботи на об'єкті - будівлях, комунікаціях, інженерних мережах сортопрокатного цеху. Результатом робіт по дійсному договору є антикорозійний захист та фарбування металевих конструкцій на об'єкті. Будівельно-монтажні роботи виконуються у зв'язку з реалізацією замовником інвестиційного проекту "Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга)". Підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті у строки, передбачені графіком виконання робіт (додаток №2), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи згідно графіку фінансування (додаток №3), підписаними обома сторонами. Вартість будівельно-монтажних робіт визначається договірною ціною (додаток №4), складеної на підставі переліку кошторисів з кошторисною вартістю (додаток №5) та договірних параметрів, встановлених цим договором (п.п.1.1 - 1.5 договору).

Вартість будівельно-монтажних робіт орієнтовно складає 7 500 000 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1250000 грн. Загальна сума договору складається із вартості фактично виконаних будівельно-монтажних робіт. Оплата за виконані будівельно-монтажні роботи здійснюється щомісячно по факту виконання будівельно-монтажних робіт на підставі підписаних замовником актів виконаних робіт по формі №КБ-2в і довідок по формі КБ-3, рахунків підрядника та податкових накладних, відповідно до законодавства України, з обов'язковим зазначенням номеру цього договору. Відповідальність за оформлення платіжних документів покладається на підрядника. Рахунки на оплату фактично виконаних будівельно-монтажних робіт надаються протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання замовником довідок по формі №КБ-3 (п.п. 2.1-2.2 договору). Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, але сторони прийшли до згоди, що умови договору поширюються на відносини, що виникли між сторонами до моменту його укладання, а саме з 15.11.2013 і діє до 31.12.2014, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених цим договором (п.12.1 договору).

На підтвердження реальності господарської діяльності свідчать копії наступних первинних документів (т.6, а.с.98-114): довідки про вартість виконаних робіт (та витрати) за січень 2014р., розрахунків збільшення заробітної плати та загальновиробничих витрат за січень 2014р., актів приймання підрядних робіт форми КБ-2в №1, №2 за січень 2014р., рахунка-фактури №СФ-0000010 від 10.12.2013р., виписок банку від 09.01.2014р., 11.02.2014р., податкових накладних №1 від 09.01.2014р., №2 від 28.01.2014р.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п.2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15, п.2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та переліченими контрагентами підтверджується первинними документами: договорами, податковими накладними, видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Вказані документи заповнені відповідно до вимог чинного законодавства та не викликають сумніву щодо реальності здійснених господарських операцій, а, отже, мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку.

На підставі вищезазначеного та з урахуванням досліджених під час розгляду справи первинних документів судом першої інстанції встановлений рух активів від Асоціації "Багатопрофільна Компанія "Спецметалургмонтаж", ТОВ "ПГ "Укренергосервіс", ТОВ "Восток-Запоріжжя", ТОВ "Елемер-Україна", ТОВ "Кліпта Україна" до позивача.

Щодо спеціальної правосуб'єктності підприємств - контрагентів позивача, суд першої інстанції правильно зазначив, що:

Асоціації "Багатопрофільна Компанія "Спецметалургмонтаж", ТОВ "ПГ "Укренергосервіс", ТОВ "Восток-Запоріжжя", ТОВ "Елемер-Україна", ТОВ "Кліпта Україна", то згідно з відомостями Інформаційного ресурсу (www.usr.minjust.gov.ua) на момент господарських взаємовідносин вказані підприємства були зареєстровані як юридичні особи та відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті ДФС України (www.sfs.gov.ua) на момент вчинення господарських правовідносин з позивачем зареєстровані як платники ПДВ. Таким чином, Асоціація "Багатопрофільна Компанія "Спецметалургмонтаж", ТОВ "ПГ "Укренергосервіс", ТОВ "Восток-Запоріжжя", ТОВ "Елемер-Україна", ТОВ "Кліпта Україна", на момент укладання правочинів із ПАТ "ДМКД" мали необхідний обсяг спеціальної правосуб'єктності.

В процесі розгляду справи судом на виконання вимог Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2014 № 1112/11/13-10 встановлено: факт здійснення господарських операцій між позивачем та Асоціацією "Багатопрофільна Компанія "Спецметалургмонтаж", ТОВ "ПГ "Укренергосервіс", ТОВ "Восток-Запоріжжя", ТОВ "Елемер-Україна", ТОВ "Кліпта Україна"; наявність спеціальної правосуб'єктності учасників господарських операцій; зв'язок між фактом придбання робіт/послуг у Асоціації "Багатопрофільна Компанія "Спецметалургмонтаж", ТОВ "ПГ "Укренергосервіс", ТОВ "Восток-Запоріжжя", ТОВ "Елемер-Україна", ТОВ "Кліпта Україна" і господарською діяльністю позивача; дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість; факт надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Як визначено у п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В даному випадку податковий кредит сформовано по першій події - за датою отримання платником податку товарів, що підтверджується податковими накладними.

Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На думку колегії суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що не заслуговують уваги висновки відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами - Асоціацією "Багатопрофільна Компанія "Спецметалургмонтаж", ТОВ "ПГ "Укренергосервіс", ТОВ "Восток-Запоріжжя", ТОВ "Елемер-Україна", ТОВ "Кліпта Україна", зроблені на підставі ненадання позивачем до перевірки письмових погоджень на залучення субпідрядних організацій, договорів "Про пропускний і внутрішньо об'єктний режим", відомостей дефектів, нарядів-допусків, актів-допусків, листів про готовність виконаних робіт, які передбачені договорами, надання сертифікатів якості продукції, що складені з дефектами, оскільки вказані документи не відносяться до первинних бухгалтерських документів та їх відсутність чи дефектність не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а також віднесення до складу витрат відповідних сум.

Колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, у яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку із самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону. Акт перевірки контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Слід взяти до уваги, що матеріали справи також містять постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 по справі №804/6130/14, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015. Зазначеною постановою задоволені позовні вимоги Асоціації "БК "Спецметалургмонтаж" до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Вказаним судовим рішенням визнано протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Асоціації "Багатопрофільна компанія "Спецметалургмонтаж" за січень 2014 року в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі акта перевірки №1382/59/04-03-22-03-09/32816042 від 09.04.2014 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Асоціації "Багатопрофільна компанія "Спецметалургмонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ "Промбуд Маркет" за період січень 2014р. та відображення в господарських операціях або їх подальшої реалізації, зобов'язано Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності з податку на додану вартість, визначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість Асоціації "Багатопрофільна компанія "Спецметалургмонтаж" за січень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ "Промбуд Маркет2 на загальну суму ПДВ 107474,20 грн. та по взаємовідносинах з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" на загальну суму ПДВ 1289,69 грн. (т.1 а.с.125-129).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно визначився в тому, що не прийняв до уваги надану позивачем копію постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2014 у справі №805/4818/14 за позовом ТОВ "ПромбудМаркет" до ДПІ Будьонівського району м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії (т.1, а.с. 130), оскільки вона була скасована постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 у цій справі.

За цих же обставин суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 по справі №804/7303/14за позовом ТОВ "Кліпта Україна" до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (т.1, а.с. 141-143), яка скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 у цій справі.

Отже, враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податковий кредит на суму 1073424 грн., в тому числі, по періодах січень 2014 - у сумі 1021017,00 грн. та лютий 2014 року у сумі 52407,00 грн., за результатами взаємодії з контрагентами Асоціацією "Багатопрофільна Компанія "Спецметалургмонтаж", ТОВ "ПГ "Укренергосервіс", ТОВ "Восток-Запоріжжя", ТОВ "Елемер-Україна", ТОВ "Кліпта Україна", сформований позивачем правомірно та підтверджується первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Щодо висновків відповідача про те, що позивач реалізовує продукцію власного виробництва за цінами нижче собівартості її виготовлення, що призвело до отримання збитків в січні та лютому 2014 року на загальну суму - 212 265 808 грн., та такий збиток не є витратами, що пов'язані із веденням господарської діяльності позивача і відповідно ПДВ, який нарахований при їх придбанні, не може бути пов'язаний із веденням господарської діяльності (здійснення збиткової діяльність не передбачає отримання доходу, що не призводить до збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів та до зростання власного капіталу і відповідно не пов'язане із господарською діяльністю), суд апеляційної інстанції підтримує позицію суду першої інстанції, та зазначає про таке.

Відповідно до п.п.14.1.36, п.14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (п.п.14.1.231 п.14.1 ст. 14 ПК України).

В силу п.п.138.1.1 п. 138.1 ст.138 ПК України (в редакції, чинній на момент спірних відносин), витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням п.138.2, п.138.11 цієї статті, п.п.140.2-140.5 ст.140, ст.ст.142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Приписами п.138.2 ст.138 ПК України (в редакції, чинній на момент спірних відносин) встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом п.138.4 ст.138 ПК України (в редакції, чинній на момент спірних відносин), витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконання робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п.п.139.1.9 пункту 139.1 ст.139 ПК України (в редакції, чинній на момент спірних відносин), не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 11 Закону України "Про ціни та ціноутворення" від 21.06.2012р. №5007-VI передбачено, що вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що право на нарахування податкового кредиту, податкових зобов'язань та віднесення до складу витрат виникає у платника податку за наявності належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів та за умови відсутності вказаних первинних документів бухгалтерського обліку вказані суми податкового кредиту, податкових зобов'язань та сум витрат не можуть бути віднесені до податкового обліку, при цьому, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу)також не можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Також і з аналізу ст.138 ПК України видно, що норми вказаної статті не містять заборони щодо формування витрат платником податків за умови збитковості кожної окремої взятої господарської операції, зокрема, з підстав реалізації позивачем продукції власного виробництва за ціною нижче собівартості виготовленої продукції.

При цьому, господарська операція, розуміється як факт підприємницької чи іншої діяльності, який викликає зміни в структурі усіх ресурсів, контрольованих підприємством, у результаті вчинення якого очікується отримання економічних вигод, збільшення чи зменшення зобов'язань, одержання фінансових результатів.

Між тим, окрема господарська операція може і не мати всіх ознак господарської діяльності, зокрема, обов'язковості отримання доходу (прибутковості). Водночас, саме сукупність господарських операцій за певний період є господарською діяльністю, метою якої є досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Прибутковість кожної окремої операції не є обов'язковою ознакою господарської діяльності, яка може включати і окремі збиткові операції, здійснення яких викликано об'єктивними причинами.

Таким чином, поняття "господарська діяльність" та "господарська операція" не є тотожними.

Неотримання підприємством доходу від окремої господарської операції не свідчить про те, що така операція не пов'язана з господарською діяльністю підприємства, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід від конкретної операції.

Окрім того, приписи ПК України не ставлять в залежність право платника податків на формування витрат та податкового кредиту підприємства від наявності чи відсутності доходу по окремих господарських операціях, оскільки вказане не може свідчити про відсутність можливості отримання доходу з усієї господарської діяльності позивача.

Податковий кодекс України також не пов'язує право на формування витрат та податкового кредиту платником податків із фінансовим результатом звітного періоду підприємства.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що збитковість за окремо взятою господарською операцією не може бути підставою для позбавлення позивача права на формування витрат, податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків у відповідності до вищенаведених норм чинного податкового законодавства.

Також не може бути підставою для позбавлення платника податків на формування витрат, податкового кредиту та податкових зобов'язань і реалізація платником податку товару нижче собівартості, оскільки норми податкового законодавства таких підстав та обмежень не містять.

Разом з тим, суд першої інстанції правомірно піддав критиці доводи відповідача відносно того, що витрати на придбання товарів, які реалізовані позивачем нижче собівартості виготовленої продукції не є господарською діяльністю позивача з огляду на те, що як матеріалами справи, так і обставинами, встановленими у ході судового розгляду справи підтверджено, що основною діяльністю позивача є виготовлення та реалізація металопродукції, що не спростовано відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами.

Таким чином, посилання податкового органу на порушення позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні реалізації продукції власного виробництва за ціною нижчою від її виготовлення є безпідставними та необґрунтованими, оскільки норми ст.ст.138, 198, 200 ПК України не містять заборони на віднесення платником податку до складу витрат, податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у разі збитковості окремо взятої господарської операції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 у справі №804/20559/14 позовні вимоги ПАТ "ДМКД" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "В1" № від 22.07.2014, за яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2014р. у розмірі 19 914 296 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції - 9 957 148 грн. Означеним судовим рішенням визнано правомірним формування позивачем в березні 2014 року податкового кредиту в розмірі 19914296,00 грн. із включенням до цієї суми 14 054 634,00 грн., які є предметом цього спору, а саме, позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2014 № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 14 054 634,00 грн.

При цьому, за приписами ч.1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, правонаступником якої є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак