Справа № 2-а-17/11
Суддя: Якименко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-17/11
Провадження № 2-адр/475/1/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 08.06.2008р. та незаконну відмову у призначенні пільгової пенсії при досягненні 55-річного віку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №2а-17/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 08.06.2008р. та визнання незаконною відмову комісій у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах при досягненні 55-річного віку, зобов'язанні дорахування до загального стажу роботи та зобов'язанні визнати факт проведення атестації робочого місця, вказавши в резолютивній частині: "Зобов'язати відповідачів призначити йому, ОСОБА_1, пенсію за віком на пільгових умовах, як газоелектрозварнику, з моменту виникнення права на її отримання - 08.06.2009 року"; та "Зобов'язати зарахувати ОСОБА_1 1 (один) рік до трудового стажу у період з 02.08.1999 року по 02.08.2000 року та перерахувати пенсію позивачу з нарахуванням компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії."

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 01.04.2011 року по адміністративній справі за вказаним вище його позовом до відповідачів його уточнені позовні вимоги задоволені частково: "зобов'язано відповідачів УПФУ в Доманівському районі та ГУПФУ в Миколаївській області здійснити зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1, який дає право на пільгову пенсію за віком, період роботи у ВАТ "Доманівська райагропромтехніка" з 01.01.1992р. по 21.08.1992р. на посаді газоелектрозварника та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 в межах шестимісячного строку до дня звернення до суду, тобто з 15.01.2010 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено." Вважає, що постанова місцевого суду від 01.04.2011 року в такій редакції прийнята помилково та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що, на його погляд, призвело до неправильного вирішення справи по суті, так як, на думку заявника, він набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 в межах річного строку, тобто з 08.06.2009 року. Окрім того вказує, що суд неправильно застосував пенсійне законодавство при розгляді адміністративного позову, відмовив у зарахуванні 1 року - з 02.08.1999 по 02.08.2000р. згідно рішення місцевого суду по справі №2-17/2000р., яке набрало чинності.

Як вбачається з матеріалів архівної справи № 2а-17/11 Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012р. при розгляді у відкритому судовому засідання апеляційної скарги відповідача на постанову Доманівського райсуду Миколаївської області від 01.04.2011р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах - постанову суду залишено без змін, апеляційну скаргу відповідача УПФУ в Доманівському районі залишено без задоволення. (а.с.207-208).

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.05.2013 року при касаційному перегляді постанови місцевого суду від 01.04.2011р. та ухвали суду апеляційної інстанції від 14.03.2012р., касаційна скарга відповідача УПФУ в Доманівському була залишена без задоволення, а вказані рішення суду першої та апеляційної інстанції - без змін (а.с.239-241).

Як вбачається із заяви від 18.06.2012р., відповідач УПФУ в Доманівському районі просив суд роз'яснити чи входить в поняття призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 в межах шестимісячного строку до дня звернення до суду також дії щодо проведення нарахування та виплати з урахуванням виплачених сум у зв'язку з призначенням пенсії, та при розгляді у судовому засіданні 25.06.2012р. ухвалою суду було роз'яснено судове рішення щодо 6-ти місячного строку до дня звернення до суду (а.с.212-213).

11.10.2013 р. позивач звертався до суду із заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні описки щодо призначення йому пільгової пенсії за Списком №2 з 15.01.2010р., що, на його погляд, було очевидною арифметичною помилкою, яка призвела до зменшення виплати йому пенсії, яку він отримував з 06.04.2011р., яка складала 1145грн., а з 30.07.2012р. - зменшено до 953,26грн. Ухвалою суду від 07.11.2013р. ОСОБА_1 у задоволенні заяви було відмовлено з роз'ясненням права на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвали Доманівського райсуду Миколаївської області від 25.06.2012р. та від 07.11.2013 р.- залишені без змін (а.с.285-286; 287-288).

Не зважаючи на вказані обставини, позивач просить про ухвалення додаткового судового рішення.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву, яку просив суд задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, надали до суду заперечення в яких просять відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення, зазначаючи, оскільки згідно ч.1 ст.168 КАСУ суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1)щодо однієї із позовних вимог з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3)судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно позовної заяви від 15.07.2010р. з уточненнями від 14.01.2011р. позивач просив визнати право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 08.06.2008, визнати незаконною відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах при досягненні 55-річного віку, зобов'язати донарахувати до загального трудового стажу 3 роки 3 місяці 8 днів. Постановою місцевого суду від 01.04.2011р. позовну заяву задоволено частково: зобов'язано УПФУ в Доманівському районі здійснити зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1, який має право на пільгову пенсію за віком, період роботи у ВАТ "Доманівська райагропромтехніка" з 01.01.1992 по 21.08.1992 на посаді газоелектрозварника та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 в межах 6-ти місячного строку до дня звернення до суду, тобто з 15.01.2010р. Відмовити ОСОБА_1 у визнанні протиправними дій УПФУ в Доманівському районі та Головного управління щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах з 08.06.2008р. при досягненні 55-річного віку. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідачів зарахувати йому до загального трудового стажу 3роки 3місяці 8днів - відмовити. Як вбачається з наведеного, Постанова суду від 01.04.2011р. прийнята щодо всіх заявлених позовних вимог. Посилаючись на п.17 постанови ВАСУ від 20.05.2013р. №7, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.4 ст.257 КАСУ, п.2 ч.1, ч.2 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження", що строк виконання закінчився, постанова суду виконана у повному обсязі, а відтак закінчився і строк на ухвалення додаткового судового рішення, а тому відповідачі просять відмовити у задоволенні заяви про додаткове судове рішення ОСОБА_1, який заявив суду про повну незгоду із запереченнями представників відповідачів.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява про винесення додаткового судового рішення у справі №2а-17/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 08.06.2008р. та визнання незаконною відмову комісій у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах при досягненні 55-річного віку, зобов'язанні дорахування до загального стажу роботи та зобов'язанні визнати факт проведення атестації робочого місця, не може бути задоволена, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Доманівського райсуду Миколаївської області від 01.04.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 08.06.2008р. та незаконну відмову у призначенні пільгової пенсії при досягненні 55-річного віку, задоволені частково та у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено, при цьому судом вирішено всі питання, які ставив позивач у позові та в уточненій позовній заяві (а.с.186-189).

Відповідно до вимог ст.168 КАСУ суд, що ухвалив судове рішення, може зокрема за заявою особи, яка брала участь у справі, прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.

При вирішенні питання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення суд враховує, що в ст.168 КАСУ відсутні підстави винесення додаткового судового рішення, на які посилається позивач.

Також, суд звертає увагу позивача, що у постанові Доманівського районного суду Миколаївської області від 01.04.2011р. зазначені мотиви відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій УПФУ в Доманівському районі та головного управління щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 08.06.2008 при досягненні 55-річного віку, а також у зобов'язанні відповідачів зарахувати до загального трудового стажу 3р.3міс.8днів.

Фактично зміст заяви про винесення додаткового рішення зводиться до незгоди з рішенням суду у цій частині, а у такому випадку Кодексом адміністративного судочинства України (ст.185) передбачений інший порядок захисту порушеного, на думку позивача, права.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168 КАСУ, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Доманівський районний суд Миколаївської області до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

суддя : ОСОБА_2