Справа № 819/1112/17
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/9477/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі №819/1112/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучацької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Бучацької районної державної адміністрації в якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Бучацької районної державної адміністрації від 18.05.2017 №58-к про звільнення ОСОБА_1, начальника управління праці та соціального захисту населення Бучацької районної державної адміністрації. Поновити позивачку ОСОБА_1 на посаді начальника управління праці та соціального захисту населення Бучацької районної державної адміністрації. Виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Бучацької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Судом першої інстанції з матеріалів справи встановлено, що 19 квітня 2017 року на адресу Бучацької РДА надійшло подання Теребовлянської прокуратури від 14 квітня 2017 року, відповідно до якого Бучацьким відділом Теребовлянської місцевої прокуратури визначено провести службове розслідування, вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління праці та соціального захисту населення Бучацької РДА, притягнути до дисциплінарної відповідальності осіб, які неналежно здійснювали профілактичну роботу, спрямовану на запобігання фактам корупції, а також розробити конкретні заходи з метою недопущення аналогічних порушень серед підлеглих працівників.

З даного подання відповідачу стало відомо, що постановою Бучацького районного суду від 31 березня 2017 року у справі № 595/503/17, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 172-6 КУпАП, і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вказаний штраф сплачений позивачем.

Статтею 84 Закону України "Про державну службу" визначено підстави припинення державної служби у разі втрати державним службовцем права на державну службу або його обмеження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 84 Закону України "Про державну службу" набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення є підставою припинення державної служби.

Відповідно до п.п. 1-4 ч1. ст. 84 Закону України "Про державну службу", суб`єкт призначення зобов`язаний звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту, передбаченого цією статтею, якщо інше не встановлене законом.

У відповідності до ч.5 ст. 32 Закону України "Про державну службу", на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 36 КЗпП України, підставою для припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами. Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу визначені ст. 40 КЗпП України, у відповідності до частини 3 якої, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника в період його тимчасової непрацездатності.

Дисциплінарні стягнення, визначені ст. 147 КЗпП України, застосовуються роботодавцем за порушення трудової дисципліни. Відтак, у даному випадку має місце не порушення трудової дисципліни, а корупційне правопорушення, порядок звільнення при якому регламентується спеціальним законодавством України.

Закон захищає працівника від незаконного звільнення в період його непрацездатності саме з ініціативи роботодавця, проте в даному випадку звільнення проведено на підставі встановлення факту набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за пов`язане з корупцією правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції", з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

20 квітня 2017 року головою Бучацької РДА видано розпорядження за №168-од про проведення дисциплінарного провадження, відповідно до якого подання Теребовлянської місцевої прокуратури від 14 квітня 2017 року за №32-69 направлене на розгляд дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ щодо державних службовців категорії "Б" та "В" апарату та структурних підрозділів районної державної адміністрації

20 квітня 2017 року на виконання вказаного вище розпорядження, дисциплінарною комісією для розгляду дисциплінарних справи вирішено витребувати в управління праці та соціального захисту населення інформацію від особи, відповідальної за запобігання корупції, про роботу щодо заповнення е-декларації у вересні-жовтні 2016 року, а також пояснення щодо дати подачі декларації ОСОБА_1

За результатами розгляду інформації управління праці та соціального захисту населення на предмет заповнення е-декларації позивачем, ОСОБА_1 вирішено рекомендувати голові районної державної адміністрації: вважати роботу уповноважених осіб, спрямовану на запобігання фактам корупції в райдержадміністрації задовільною; дисциплінарне провадження закрити, доручити відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної та режимно-секторної роботи апарату райдержадміністрації розробити конкретні заходи з метою недопущення аналогічних порушень серед державних службовців райдержадміністрації.

Роботодавцем дотримано встановлений порядок звільнення державного службовця у частині погодження такого звільнення, що відображається у листі начальника Бучацької РДА від 21 квітня 2017 року на адресу Тернопільської обласної державної адміністрації, та листі-відповіді Тернопільської обласної державної адміністрації від 15 травня 2017 року (дата отримання та реєстрації Бучацькою РДА) з відповідним погодженням звільнення ОСОБА_1, начальника управління праці та соціального захисту населення Бучацької районної державної адміністрації.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Бучацького районного суду від 31 березня 2017 року у справі № 595/503/17 набрала законної сили 11 квітня 2017 року. До того ж, 29 травня 2017 року апеляційним судом Тернопільської області ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бучацького районного суду від 31 березня 2017 року у справі № 595/503/17, а подану апеляційну скаргу повернено апелянту .

Бучацькою РДА 18 травня 2017 року на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про звільнення з посади начальника управління праці та соціального захисту Бучацької РДА, згідно розпорядження голови райдержадміністрації від 18 травня 2017 року за №58-к.

Щодо зазначеного апелянтом звільнення з роботи осіб, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення не у триденний строк, суд апеляційної інстанції зазначає, що порушення триденного строку при звільненні працівника не тягне за собою наслідків не виконувати подання прокуратури та звільняти працівника.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі №819/1112/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

ОСОБА_2

Повний текст ухвали складений 03 жовтня 2017 року.