Справа № 711/3537/17
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/3537/17 Головуючий у 1-й інстанції: Колода Л.Д. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора поліції 1 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта Стемківського О.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.05.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції 1 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта Стемківського О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №742128 від 28.04.2017 року.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28.04.2017 року близько 17 год. 00 хв. він перебував у автомобілі Ауді А8 д.н.з НОМЕР_1, разом з іншими особами, який рухався в м. Київ, площа Вокзальна, 1, та був зупинений інспектором поліції 1 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом Стемківським О.Ю. Причиною зупинки автомобіля інспектором стало нібито порушення п.п.2.9 (Д) Правил дорожнього руху, а саме: користування засобом мобільного зв'язку під час руху транспортного засобу.

На підставі викладеного відносно ОСОБА_4 винесено постанову про адміністративне правопорушення інспектором 3 батальйону 10 роти патрульної поліції Управління поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Журавльовою Т.П.

Згідно постанови серії БР №742128 про накладення адміністративного стягнення складеної 28.04.2017 р. інспектором 7 роти 1 батальйону патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м. Києва лейтенантом поліції Стемківським О.Ю. притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладений штраф в сумі 425грн.

Не погоджуючись із такими діями та рішенням інспектора патрульної служби, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому проси суд скасувати на кладене на нього адміністративне стягнення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд попередньої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскаржувану постанову прийнято відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі за текстом - ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно із п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, відповідно до ч. 2 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 2.9 (д) правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу водієві забороняється користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Як вже було зазначено, позивач, керуючи автомобілем Ауді А8 д.н.з НОМЕР_1 який рухався в м. Київ, площа Вокзальна, 1, розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9 2д» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАп.

Позивач зазначав, що рухався, дотримуючись правил дорожнього руху, та категорично заперечує проти того, що він розмовляв по телефону, однак позивач не підтверджує такі посилання жодними належними доказами.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання по суті складеного протоколу та розгляду справи.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що позивач звертався до Управління патрульної поліції у м. Києві із скаргою, поясненнями або клопотаннями щодо правопорушення, вчинення якого він заперечує.

Судова колегія наголошує, що позивачем не було вчинено жодних дій на підтвердження обставин, якими останній обґрунтовує свої позовні вимоги та доводи апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач був ознайомлений з оскаржуваною постановою у день її винесення, однак будь-яких зауважень не зазначив. Окремих пояснень щодо обставин можливого скоєння правопорушення, або пояснень свідків, які могли б підтвердити відсутність в його діях правопорушення не надав. Також позивач в будь-який інший спосіб не оскаржив дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що постанова серії БР №742128 по справі про адміністративне правопорушення складена 28.04.2017 року є законною та скасуванню не підлягає.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.