Справа № 766/7022/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/7022/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Херсонського ОУПФ України Херсонської області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2;

- скасувати протокол комісії № 14 від 03 лютого 2017 року;

- зобов'язати Херсонське ОУПФ України Херсонської області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах періоди роботи з 26 жовтня 1982 року по 21 листопада 1983 року згідно довідки ПАТ «Херсонводбуд» №03/12-65 від 01 грудня 2014 року, з 01 червня 1985 року по 04 квітня 1988 року згідно довідки ОРК «Рибаки Херсона» № 02 від 13 січня 2015 року, з 19 квітня 1988 року по 22 грудня 1992 року згідно довідок ВАТ «Керчрибпром» № 29 від 27 січня 2015 року, № 30 від 27 січня 2015 року та призначити пенсію ОСОБА_2 на пільгових умовах відповідно до заяви від 05 вересня 2016 року.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

05 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до УПФ у м.Херсоні з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

03 лютого 2017 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заяви у зв'язку з відсутністю необхідного стажу.

Не погоджуючись з вищевказаною відмовою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що рішення Комісії управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні від 03 лютого 2017 року № 14 та рішення Комісії Херсонського ОУПФ України Херсонської області від 25 квітня 2017 року № 6 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», через відсутність необхідного стажу (не менше 12 років 6 місяців) є правомірними.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що не відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV та Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII.

В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Окрім того, апелянт зазначає, що відповідачем протиправно не зараховано йому до стажу період роботи в ВАТ«Керчрибпром», ПАТ «Херсонводбуд» та ОРК «Рибаки Херсона», оскільки ним до заяви надано всі необхідні первині документи для підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсійне забезпечення здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Статтею 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за вислугу років мають працівники плавскладу морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службового - допоміжних, роз'їзних, приміського і внутрішньо міського сполучення).

Згідно п. д ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ, право на пенсію за вислугу років мають плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення) - після досягнення 55 років та при спеціальному стажі роботи не менше 12 років 6 місяців для чоловіків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 583 «Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення» було затверджено список професій і посад плавскладу окремих видів суден морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості, які мають право на пенсію за вислугу років незалежно від віку.

У списку найменувань професій і посад плавскладу Кабінетом Міністрів України зазначені капітани (старшини) та їх помічники, штурмани; механіки та їх помічники; рульові й матроси всіх класів і найменувань. У переліку видів суден зазначені виробничі судна флоту рибної промисловості, зайняті добуванням, обробкою риби і морепродуктів, а також прийманням готової продукції на промислі.

Крім того, Кабінетом Міністрів України затверджено список сезонних робіт, зайнятість на яких протягом повного сезону зараховується до стажу для призначення пенсії за рік роботи, серед яких у п. 3 зазначено роботу на підприємствах сезонних галузей рибного господарства.

Статтею 62 Закону №1788-ХІІ визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»» в редакції, затвердженої постановою Правління пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1, до заяви про призначення пенсії додається, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до пункту 20 Порядку, підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу відмовлено у задоволенні заяви про призначення йому, відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки з наданих відповідачем первинних документів не можливо встановити тип судна, або підтвердити його належність до суден морського риболовецького флоту, плаваючих в океанах та морях, таким чином зарахувати зазначений період роботи за списком №2, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах можливості немає.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає неправомірним вказаний висновок пенсійного фонду, виходячи з наступного.

Як вбачається з вимог пункту 20 вищевказаного Порядку, підтверджувати наявний трудовий стаж для призначення пенсії шляхом надання пенсійному фонду уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, необхідно тільки у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу.

Ця позиція аналогічна з позицією Вищого адміністративного суду України у оглядовому листі від 14 серпня 2008 року № 1406/100/13-08 «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного убезпечення (за результатами справ, розглянутих Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку)».

Дослідивши наявну в матеріалах справи трудову книжку Серії НОМЕР_1, видану 26 червня 1978 року ОСОБА_2, колегією суддів встановлено, що вона заповнена належним чином, та відповідає вимогам діючого законодавства.

Оскільки, при дослідженні тексту вказаної трудової книжки судом апеляційної інстанції було встановлено, що позивач:

- з 05 жовтня 1979 року по 09 листопада 1982 року працював 4 та 3 механіком МБ - 0060, записи 05-07;

- з 26 жовтня 1982 року по 21 липня 1983 року працював 2 механіком на Херсонській автобазі треста "Херсонводбуд", записи 08-09;

- з 29 листопада 1983 року по 01 червня 1985 pоку працював на посаді другого механіка прийомно-транспортного судна Херсонського рибкомбінату, запис 14-15;

- з 01 червня 1985 року по 04 квітня 1988 року працював на посадах механіка та старшого механіка ПТС "Полтавчанин", запис 16-18;

- з 19 квітня 1988 року по 04 липня 1988 року працював на посаді 3 механіка на ППР «Зодиак», запис 19-20;

- з 04 липня 1988 року по 01 квітня 1991 року працював на посаді 3 механіка на ППР «Зареченск», запис 21;

- з 01 квітня 1991 року по 26 листопада 1991 року працював на посаді 4 механіка РТМ «Шарапово», запис 23;

- з 24 листопада 1991 року по 17 серпня 1992 року працював на посаді 4 механіка ППР «Гантиади», запис 24;

- з 17 серпня 1992 року по 08 липня 1992 року працював на посаді 3 механіка Т/Б «Краяний Луч», запис 25;

- з 08 липня 1992 року по 22 грудня 1992 року працював на посаді з механіка ППР «Зареченск», запис 26.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідач при розгляді вказаної заяви помилково не встановив наявність в трудовій книжці позивача відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу.

Дані обставини також, на думку колегії суддів, помилково не були встановлені судом першої інстанції при винесенні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Більш того, колегія суддів вважає за необхідним зверти увагу на те, що позивачем на підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, було надано первинні документи, а саме:

- Довідку від 15 липня 2013 року №11-174 видану ВАТ «Мурманський траловий флот» про те, що позивач працював на флоті з 05 жовтня 1979 року по 09 листопада 1982 року;

- Довідки про трудовий договір від 11 лютого 2013 року №246, №248 видані ВАТ «Мурманський траловий флот» про те, що позивач працював на флоті з 05 жовтня 1979 року по 09 листопада 1982 року 3 механіком повний робочий день, в плавскладі на суднах морського риболовного флоту плаваючих в океанах та морях, судна не відносяться до портових, постійно працюючих на акваторії порту; /а.с.22-27/

- Архівну довідку від 18 грудня 2014 року №306 видану ПАТ «Херсонрибгосп» про те, що позивач працював на Херсонському рибкомбінаті, на умовах повного робочого дня на посаді 2 механіка прийомо-транспортного судна з 29 листопада 1983 року по 01 червня 1985 року в плавскладі прийомо-транспортних суден морського флоту рибної промисловості, судна не відносяться до портових, постійно працюючих на акваторії порту; /а.с.28-29/

- Довідку видану ОРК «Рибаки Херсона» про те, що позивач працював в рибколгоспі ім..С.М.Кирова та ПТС «Полтавчанин», на умовах повного робочого дня на посаді 2 механіка судна з 01 червня 1985 року по 04 квітня 1988 року в плавскладі суден флоту рибної промисловості, судна не відносяться до портових, постійно працюючих на акваторії порту, службово-допоміжних, приміського, внутріміськового сполучення; /а.с.31, зворотній бік/

- Довідку від 01 грудня 2014 року №03/12-65 видану ПАТ «Херсонводбуд» про те, що позивач працював в тресті «Херсонводбуд», на умовах повного робочого дня на посаді 2 помічника механіка на судні МБ-4156 з 26 жовтня 1982 року по 21 липня 1983 року, судно не відносяться до портових, постійно працюючих на акваторії порту службово-допоміжних, приміського, внутріміськового сполучення; /а.с.33-34/

- Архівну довідку від 27 січня 2015 року №31 видану ВАТ «Керчрибпром» про те, що позивач працював в Керческому промисловому об'єднанні рибної промисловості «Керчрибпром», на умовах повного робочого дня на посаді механіка на суднах рибопромислового флоту з 14 квітня 1985 року по 22 грудня 1992 року. /а.с.36-38/

Вищевказані первинні документи, на думку колегії суддів, недоліків в оформленні не мають.

З наданих документів, а також з урахуванням зазначених норм законодавства, а саме відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 583 «Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення», колегією суддів встановлено, що позивач відносився до затверджено списку професій і посад плавскладу окремих видів суден морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості, які мають право на пенсію за вислугу років незалежно від віку.

Більш того, з наданих позивачем первинних документів колегією суддів також встановлено, що позивач має право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки відповідно до вищевказаних довідок тип суден на яких він працював протягом оскаржуваного періоду, належали до суден морського риболовецького флоту, плаваючих в океанах та морях та не відносились до портових, постійно працюючих на акваторії порту службово-допоміжних, приміського, внутрішньо міського сполучення.

В свою чергу колегія суддів критично ставиться до посилань відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні документи за якими можливо встановити, що ПТО «Полтавчанин» належить до суден морського риболовецького флоту, плаваючих в океанах та морях, таким чином зарахувати вказаний період роботи до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за Списком №2 підстав немає, оскільки дані доводи відповідача спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно вищевказаної Довідки виданої ОРК «Рибаки Херсона» вбачається, що позивач працював в рибколгоспі ім..С.М.Кирова та ПТС «Полтавчанин», на умовах повного робочого дня на посаді 2 механіка судна з 01 червня 1985 року по 04 квітня 1988 року в плавскладі суден флоту рибної промисловості, судна не відносяться до портових, постійно працюючих на акваторії порту, службово-допоміжних, приміського, внутріміськового сполучення. /а.с.31, зворотній бік/

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач помилково не врахував під визначення права на призначення пенсії довідки видані ВАТ «Керчрибпром» від 27 січня 2015 року №29, 30, 31, ПАТ «Херсонводбуд» від 01 грудня 2014 року №03/12-65, ОРК «Рибаки Херсона» від 13 січня 20015 року №02, що призвело до неправомірної відмови податковим органом ОСОБА_2 у задоволенні заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства та встановлені обставини справи колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в результаті чого було прийнято помилкове рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до її неправильного вирішення по суті, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини десятої ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183-2, 197; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2 та скасувати протокол комісії № 14 від 03 лютого 2017 року.

Зобов'язати Херсонське ОУПФ України Херсонської області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах періоди роботи з 26 жовтня 1982 року по 21 листопада 1983 року згідно довідки ПАТ «Херсонводбуд» №03/12-65 від 01 грудня 2014 року, з 01 червня 1985 року по 04 квітня 1988 року згідно довідки ОРК «Рибаки Херсона» № 02 від 13 січня 2015 року, з 19 квітня 1988 року по 22 грудня 1992 року згідно довідок ВАТ «Керчрибпром» № 29 від 27 січня 2015 року, № 30 від 27 січня 2015 року та призначити пенсію ОСОБА_2 на пільгових умовах відповідно до заяви від 05 вересня 2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.