Справа № 820/1872/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р.Справа № 820/1872/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2017р. по справі № 820/1872/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Харківській області

про визнання права на включення до стажу служби та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд зобовязати Головне управління Національної поліції в Харківській області, включити в стаж служби в поліції (міліції) час служби в установі ЮЖ 313/54 (Качанівська виправна колонія № 54) з 30.06.1999 р. по 13.06.2006 р.

27.06.2017 р. представник Головного управління Національної поліції України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання права на включення до стажу служби та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Залишено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання права на включення до стажу служби та зобов'язання вчинити певні дії - без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело залишення позову без розгляду, просить суд апеляційної інстанції скасувати увалу суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає про неврахуванням судом першої інстанції практики Європейського суду з прав людини рішень (справа "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії", справа " Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії", справа "Акціонерне товариство "Сотіріс та Нікос ОСОБА_3" проти Греції", справа "Белеш та інші проти Чеської Республіки", справа "RTBF проти Бельгії"), що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та обставин викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач просить включити в стаж служби в поліції (міліції) час служби в установі ЮЖ 313/54 (Качанівська виправна колонія № 54) з 30.06.1999 р. по 13.06.2006 р.

У судовому засіданні судом першої інстанції було зясовано, що про невключення в стаж служби в поліції (міліції) час служби в установі ЮЖ 313/54 (Качанівська виправна колонія № 54) з 30.06.1999 р. по 13.06.2006 р. ОСОБА_1 дізналась у липні 2015 року, що нею не заперечувалось.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як матеріалів справи колегією суддів встановлено, що предметом позову є спір з приводу проходження публічної служби.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Отже, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить включити в стаж служби в поліції (міліції) час служби в установі ЮЖ 313/54 (Качанівська виправна колонія № 54) з 30.06.1999 р. по 13.06.2006 р.

У судовому засіданні судом першої інстанції було встановлено, що про невключення в стаж служби в поліції (міліції) час служби в установі ЮЖ 313/54 (Качанівська виправна колонія № 54) з 30.06.1999 р. по 13.06.2006 р. про що ОСОБА_1 дізналась у липні 2015 року, що нею не заперечувалось.

Між тим, до суду позивач звернулась 05.05.2017 року, тобто поза межами встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України строку на звернення до суду з моменту, як дізналась про порушення своїх прав.

Поважних та об'єктивних причин неможливості звернення до суду у встановлені законом строки позивачем не наведено та матеріали справи не містять.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності субєктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного суду України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції, рішень Європейського суду з прав людини (справа "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії", справа " Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії", справа "Акціонерне товариство "Сотіріс та Нікос ОСОБА_3" проти Греції", справа "Белеш та інші проти Чеської Республіки", справа "RTBF проти Бельгії"), оскільки вказана практика не доводить пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом з поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2017р. по справі № 820/1872/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2017 р.