Справа № 804/4693/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 804/4693/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Криворізької південної обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі №804/4693/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд»» до Криворізької південної обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.01.2016 року №, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених у перевіреному періоді, і вказував на реальність цих господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року позов задоволено. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Криворізька південна обєднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в період з 14.12.2015р. по

12.01.2016р. посадовими особами Криворізької ПОДПІ проведена позапланова документальна виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю Промспецбуд з питань достовірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентамиз ТОВ Енерго-Рембуд, ТОВ Гріотто, ТОВ Монтажуніверсал, ТОВ Техіндустрия, ТОВ Монолитід у червні 2015року, ТОВ Амелі Груп, ТОВ Трейдмакс Груп, СПД ОСОБА_1, ПП Тріалінвест, ТОВ ГРО, ТОВ Меблі-Мегатрейд, ТОВ Техіндустрия у липні 2015 року та відповідно формування податкових зобовязань з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт від 18.01.2016р. №7/22.03/32098010, в якому зроблено висновки про порушення підприємством п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4 ст.198, п.201.4, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ Промспецбуд занижено податок на додану вартість внаслідок не підтвердження реальності здійснення операцій придбання ТМЦ (робіт, послуг) по наступним контрагентам:

у червні 2015 р. у розмірі ПДВ 2 016 424,11 грн. по:

ТОВ Монолитід на суму 1 772 561,63 грн.,

ТОВ Енерго-Рембуд на суму 93 431,16 грн.,

СПД ОСОБА_1 на суму 12 352,6 грн.,

ТОВ Гріотто на суму 79 862,52 грн.,

ТОВ Монтажуніверсал на суму 58 216,2 грн.;

у липні 2015 р. у розмірі ПДВ 1 768 761,24 грн.:

ТОВ Амелі Груп на суму 1 094 584,00 грн.,

ТОВ Трейдмакс Груп на суму 613 500,00 грн.,

СПД ОСОБА_1 на суму 21 001,4 грн.,

ПП Тріалінвест на суму 12 177,5 грн.,

ТОВ Гірниче обладнання на суму 10 540,00 грн.,

ТОВ Меблі-Мегатрейд на суму 16 958,34 грн.

На підставі акта перевірки Криворізькою ПОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.01.2016 року №, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 5 670 777,50грн., з яких за основним платежем 3 785 185,0грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 892 592,50 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження ТОВ «Промспецбуд» податкових зобов`язань з податку на додану вартість контролюючий орган повязує з завищенням підприємством податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами, з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності цих господарських операцій.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ст..138 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що основними видами діяльності ТОВ «Промспецбуд» є будівництво житлових і нежитлових будівель, інші будівельно-монтажні роботи.

У межах господарської діяльності ТОВ «Промспецбуд» (підрядник) укладено договори підряду з ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (замовник), а саме:

№108-02 від 30.01.2015р. (т.1 а.с.230-242). Предметом договору визначено поточний ремонт трубопроводів і дамби цеху ТВШГ;

№1107-02 від 25.02.2014р. (т.5 а.с.1-14), предметом якого визначено капітальний ремонт будівель і споруд;

№130-02 від 31.01.2015р. (т.6 а.с.180), предметом якого визначено поточний ремонт будівель і споруд;

№1654-02 від 25.03.2014р. (т.10 а.с.216), предметом якого визначено 1-а і 2-га черга реконструкції обєктів хвостового господарства та оборотного водопостачання;

№1905-02 від 22.04.2015р. (т.6 а.с.148), предметом якого визначено розширення відвалу №2 ДНС-3;

№1928-02 від 23.04.2015р. (т.8 а.с.1), предметом якого визначено капітальний ремонт будівель і споруд;

№1980-03 від 24.04.2015р. (т.7 а.с.164), предметом якого визначено капітальний ремонт металоконструкцій №№12-16 в цеху РОФ-2 ПАТ «ІнГок»;

№2094-02 від 28.04.2015р. (т.10 а.с.114), предметом якого визначено капітальне будівництво загороджували споруд шлакосховища ;

№2197-03 від 06.05.2015р. (т.9 а.с.75), предметом якого визначено ремонт вузлів устаткування, відновлення генератора і живильника;

№329-03 від 02.02.2015р. (т.9 а.с.1), предметом якого визначено технічний ремонт та технічне обслуговування обладнання РОФ-2;

№3744-02 від 21.07.2015р. (т.7 а.с.199), предметом якого визначено реконструкцію обєктів хвостового господарства та оборотного водопостачання;

№761-02 від12.02.2014р. (т.8 а.с.54), предметом якого визначено капітальне будівництво дробарної фабрики. Реконструкція тракту №5.

№1981-03 від 24.04.2015р. (т.10 а.с.86), предметом якого визначена порізка лому та його вивезення.

З метою виконання зобовязань за договорами підряду, у перевіреному періоді, позивачем залучалися до виконання робіт субпідрядні підприємства, а саме ТОВ «Енерго-Рембуд», ТОВ «Гриотто», ТОВ «Монтажуніверсал», СПД ОСОБА_1

Так, з метою виконання зобовязань за договором підряду №329-03 від 20.02.2015р., позивач укладено договір з ТОВ «Енерго-Рембуд» від 05.03.2015р. №03-15, предметом якого визначено технічне обслуговування та ремонт обладнання РОФ-2 (т.2 а.с.45).

У межах укладеного договору ТОВ «Енерго-Рембуд» виконано роботи по заміні роликів, роликоопор, ревізія і ремонт редукторів, заміна трансмісійного мастила, технічне обслуговування батарей гідро циклонів, млинів, віброживителів.

Вказуючи на нереальність цих господарських операцій ДПІ вказувала наступне. Перевіркою встановлено, що роботи ТОВ «Енерго-Рембуд» виконувалися на території ПАТ «Інгулецький ГЗК». До перевірки не були надані відповідні перепустки, дозволи, письмову згоду чи погодження від ПАТ «Інгулецький ГЗК» на виконання робіт на обєктах ПАТ «Інгулецький ГЗК». До перевірки не було надано ліцензії, яка б свідчила про можливість виконання ТОВ «Енерго-Рембуд» робіт, обумовлених договором, який укладено із ТОВ «Промспецбуд». У ТОВ «Енерго-Рембуд» відсутня достатня кількість працівників для виконання робіт.

Дослідженням вказаних господарських операцій встановлено, що фактичне виконання сторонами умов договору підтверджено: актами виконаних робіт, актами передачі підрядній організації матеріалів, актами використаних матеріалів Замовника (т.2 а.с.70-109, т.13 а.с.115-141).

Виконання сторонами умов договору також підтверджується також листом ТОВ «Енерго-Рембуд» від 14.08.2017р., в якому підприємство підтверджує господарські взаємовідносини з ТОВ «Промспецбуд», декларування та сплату податкових зобовязань по цим господарським операціям та надає документи, які стосуються виконаних робіт, зокрема, заявки на оформлення перепусток для працівників підприємства з метою доступу на територію ПАТ «ІнГок» (т.5 а.с.50-63).

Зі змісту наданих документів вбачається, що придбані позивачем роботи стосуються його господарської діяльності, а саме виконання останнім своїх зобовязань за вищевказаним договором підряду. При цьому, факт виконання позивачем умов договору підряду, укладено з ПАТ «ІнГок», підтверджується виконаних робіт, рахунками на оплату (т.15 а.с.208-235, т.16 а.с.21-198).

Розрахунки між сторонами договору від 05.03.2015р. №03-15 здійснювались у безготівковій формі.

Таким чином, встановлені обставини справи, на думку колегії суддів, свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Енерго-Рембуд», наслідком яких є придбання позивачем робіт, які використанні ним у власній господарській діяльності.

Посилання ДПІ про те, що до перевірки не були надані перепустки, дозволи, погодження на виконання робіт на обєктах ПАТ «ІнГок», а також ліцензія, яка б свідчила про можливість виконання ТОВ «Енерго-Рембуд» вказаних робіт, не може бути підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту по вказаним господарським операціям, оскільки вказані документи стосуються діяльності не позивача, а його контрагента, натомість, як свідчать обставини справи, таких документів у ТОВ «Енерго-Рембуд» контролюючим органом не запитувалось. Посилання ДПІ на те, що у ТОВ «Енерго-Рембуд»відсутня достатня кількість працівників для виконання робіт колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки відповідач не зазначає, яка кількість працівників необхідна для виконання вказаного обєму робіт, в той час, як в самому акті перевірки (стор.24) зазначено, що кількість працівників ТОВ «Енерго-Рембуд» становить 25 осіб.

З аналогічною метою, а саме з метою виконання зобовязань за договором підряду №329-03 від 20.02.2015р., позивач укладено договори з ТОВ «Гриотто» від 05.03.2015р. №02-15 та від 05.06.2015р. №13-15, предметом якого є технічне обслуговування та ремонт обладнання РОФ-2 (т.2 а.с.207, т.4 а.с.114).

У межах укладеного договору ТОВ «Гриотто» виконано роботи по заміні роликів, роликоопор, ревізія і ремонт редукторів, технічне обслуговування млинів, поточний ремонт млинів, класифікаторів, гідроциклонів.

Вказуючи на нереальність цих господарських операцій ДПІ вказувала наступне. Перевіркою встановлено, роботи ТОВ «Гріотто» виконувалися на території ПАТ «Інгулецький ГЗК». До перевірки не були надані відповідні перепустки, дозволи, письмову згоду чи погодження від ПАТ «Інгулецький ГЗК» на виконання робіт на обєктах ПАТ «Інгулецький ГЗК». У ТОВ «Гріотто» відсутня достатня кількість працівників для виконання робіт.

Дослідженням вказаних господарських операцій встановлено, що фактичне виконання сторонами умов договору підтверджено: актами виконаних робіт, актами передачі підрядній організації матеріалів, актами використаних матеріалів Замовника (т.2 а.с.231-250, т.3 а.с.1-13, т.10 а.с.162-191).

Зі змісту наданих документів вбачається, що придбані позивачем роботи стосуються його господарської діяльності, а саме виконання останнім своїх зобовязань за вищевказаним договором підряду. При цьому, факт виконання позивачем умов договору підряду, укладено з ПАТ «ІнГок», підтверджується виконаних робіт, рахунками на оплату (т.15 а.с.208-235, т.16 а.с.21-198).

Розрахунки між сторонами договорів від 05.03.2015р. №02-15 та від 05.06.2015р. №13-15 здійснювались у безготівковій формі.

Таким чином, встановлені обставини справи, на думку колегії суддів, свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Гріотто», наслідком яких є придбання позивачем робіт, які використанні ним у власній господарській діяльності.

Посилання ДПІ про те, що до перевірки не були надані перепустки, дозволи, погодження на виконання робіт на обєктах ПАТ «ІнГок», не може бути підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту по вказаним господарським операціям, оскільки вказані документи стосуються діяльності не позивача, а його контрагента, натомість, як свідчать обставини справи, таких документів у ТОВ «Гріотто» контролюючим органом не запитувалось. Посилання ДПІ на те, що у ТОВ «Гріотто» відсутня достатня кількість працівників для виконання робіт колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки відповідач не зазначає, яка кількість працівників необхідна для виконання вказаного обєму робіт, в той час, як в самому акті перевірки (стор.47) зазначено, що кількість працівників ТОВ «Гріотто» становить 16 осіб.

Щодо господарський операцій муж позивачем та ТОВ «Монтажуніверсал», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що між ТОВ «Промспецбуд» (Генпідрядник) та ТОВ «Монтажуніверсал» (Субпідрядник) укладено договори №04-15 від 05.03.2015р. та №21-15 від 24.06.2015р. За умовами договорів Субпідрядник зобовязався виконати роботи по технічному обслуговуванню та ремонту обладнання РОФ -2, розширення відвалу №2 (т.3 а.с.14-66, т.8 а.с.142).

В межах зазначених договорів ТОВ «Монтажуніверсал» виконано роботи по обезпилюванню, піскоструменевого очищення, ґрунтування поверхні.

Вказані роботи придбавалися позивачем з метою виконання зобовязань за договорами підряду №329-03 від 20.02.2015р. та 1905-02 від 22.04.2015р, у кладених з ПАТ «ІнГок».

Дослідженням вказаних господарських операцій встановлено, що фактичне виконання сторонами умов договору підтверджено: довідками про вартість робіт, актами виконаних робіт, актами передачі підрядній організації матеріалів, актами використаних матеріалів Замовника (т.3 а.с.66-108, т.9 а.с.96-135, т.17 а.с.47-66).

Виконання сторонами умов договору також підтверджується також листом ТОВ «Монтажуніверсал» від 22.08.2017р., в якому підприємство підтверджує господарські взаємовідносини з ТОВ «Промспецбуд», декларування та сплату податкових зобовязань по цим господарським операціям та надає документи, які стосуються виконаних робіт, зокрема, заявки на оформлення перепусток для працівників підприємства з метою доступу на територію ПАТ «ІнГок» (т.5 а.с.64-230).

Зі змісту наданих документів вбачається, що придбані позивачем роботи стосуються його господарської діяльності, а саме виконання останнім своїх зобовязань за вищевказаними договорами підряду. При цьому, факт виконання позивачем умов договорів підряду, укладених з ПАТ «ІнГок», підтверджується виконаних робіт, рахунками на оплату.

Оплата придбаних робіт позивачем здійснювалась у безготівковій формі.

Таким чином, встановлені обставини справи, на думку колегії суддів, свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Монтажуніверсал», наслідком яких є придбання позивачем робіт, які використанні ним у власній господарській діяльності.

Вказуючи на нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Монтажуніверсал» податкова служба посилалась на:

- відсутність пропусків та дозволів про знаходження на території ПАТ «Інгулецький ГЗК» робітників ТОВ «Монтажунвіверсал»;

- в ході перевірки не надано документального підтвердження стосовно перевезення майна, а саме дозвільних документів про вїзд на територію ПАТ «Інгулецький ГЗК», виїзд за межі території та перебування на території комбінату автотранспорту, який належить ТОВ «Монтажунвіверсал»»;

- не надано підтвердження проходження працівниками ТОВ «Монтажунвіверсал» інструктажу з техніки безпеки, що є необхідним для дозволу знаходження на території ПАТ «Інгулецький ГЗК»;

- відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у ТОВ «Монтажунвіверсал» для виконання робіт. Так, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт по договорам, укладених між ТОВ «Монтажунвіверсал» та ТОВ «Промспецбуд» встановлено, що витрати людино годин в червні 2015р. становлять 3061люд.год., тобто для надання зазначених послуг необхідно 18 працівників, а у ТОВ «Монтажунвіверсал» за червень 2015 року обліковується лише 7 чол.

На думку колегії суддів посилання ДПІ на те, що до перевірки не були надані перепустки, дозволи перебування транспорту на обєктах ПАТ «ІнГок», не може бути підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту по вказаним господарським операціям, оскільки вказані документи стосуються діяльності не позивача, а його контрагента, натомість, як свідчать обставини справи, таких документів у ТОВ «Монтажунвіверсал» контролюючим органом не запитувалось. Щодо доводів ДПІ про відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у ТОВ «Монтажунвіверсал», то такі доводи спростовуються відомості отриманими від ТОВ «Монтажунвіверсал» , у тому числі, і щодо наявності необхідних трудових ресурсів для виконання умов договорів (т.5 а.с.64-230).

Щодо господарських операцій позивача з СПД ФОП ОСОБА_1, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між ТОВ «Промспецбуд» та СПД ФОП ОСОБА_1 укладено договір субпідряду №06-15 від 25.03.2015р. (т.2 а.с.110).

За умовами вказаного договору ФОП ОСОБА_1 виконав роботи по розчистці обєктів на території ПАТ «ІнГок»: видалення і обріз кущів, підстригання кущів, загорожі, завантаження та перевезення зрізаних гілок. Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується актами виконаних робіт, довідками про вартість робіт (т.2 а.с.142-177, т.8 а.с.82-90).

Виконання сторонами умов договору також підтверджується також листом ФОП ОСОБА_1 від 10.08.2017р., в якому підприємець підтверджує господарські взаємовідносини з ТОВ «Промспецбуд», декларування та сплату податкових зобовязань по цим господарським операціям та надає документи, які стосуються виконаних робіт, зокрема, заявки на оформлення перепусток з метою доступу транспорту на територію ПАТ «ІнГок», відомості про найманих працівників (т.9 а.с.202-250).

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі.

Вказані роботи позивачем у ФОП ОСОБА_1 придбавалися з метою виконання зобовязань за договорами підряду №3477-02 від 21.07.2015р., №130-02 від 31.01.2015р., укладених з ПАТ «ІнГок», що, зокрема, підтверджується актами виконаних робіт, які складені від трьох сторін: ПАТ «ІнГок», ТОВ «Промспецбуд» та ФОП ОСОБА_1

Таким чином, встановлені обставини справи, на думку колегії суддів, свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_1, наслідком яких є придбання позивачем робіт, які використанні ним у власній господарській діяльності.

Вказуючи на нереальність господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_1 податкова служба посилалась на наступне. Перевіркою встановлено, що роботи СПД ОСОБА_1 виконувалися на території ПАТ «Інгулецький ГЗК». До перевірки не були надані відповідні перепустки, дозволи, письмову згоду чи погодження від ПАТ «Інгулецький ГЗК» на виконання робіт на обєктах ПАТ «Інгулецький ГЗК». Види діяльності , які має право здійснювати СПД ОСОБА_1, не відповідають видам послуг, на які оформлено документи для ТОВ «Промспецбуд».

Такі доводи ДПІ колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані документи стосуються діяльності не позивача, а його контрагента, яким, під час розгляду справи, було надано докази звернення до ПАТ «ІнГок» з метою допуску на територію транспортних засобів для виконання робіт. Щодо доводів ДПІ про невідповідність виконаних робіт видам діяльності, які має право здійснювати ФОП ОСОБА_1, колегія суддів вважає за необхідне зазначити те, що ФОП ОСОБА_1 не виконувались будівельні чи монтажні роботи на обєктах ПАТ «ІнГок», виконані роботи фактично стосувалися зелених насаджень на обєктах ПАТ «ІнГок» (видалення, обрізка тощо), тобто роботи, які узгоджуються з діяльністю ФОП ОСОБА_1 надання послуг у рослинництві: облаштування ландшафту.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Монолитид», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між ТОВ «Промспецбуд» та ТОВ «Монолитід» укладено наступні договори:

- договір оренди №28 від 27.05.2015р. (т.1 а.с.198). За умовами договору та акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) Орендодавець передав у користування Орендарю бетононасос, ліса, опалубки для перекритів, картку, гільйотину, риштування модульні приставні.

- договір про надання послуг по перевезенню пасажирів №34 від 29.05.2015р. (т.1 а.с.240). За умовами договору Перевізник зобовязується здійснити перевезення працівників Замовника згідно маршруту, зазначеного у Специфікації.

- договір №33 про надання послуг від 29.05.2015р. предметом якого є надання Замовнику транспортних послуг самоскидами HOWO;

- договір від 28.05.2015р. про надання послуг, предметом якого є надання послуг будівельних машин та механізмів (т.2 а.с.15);

- договір купівлі-продажу №44/06-2015 від 23.06.2015р.( т.2 а.с.38).

Позиція контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій полягає у наступному:

- види діяльності ТОВ «Монолитід» не відповідають видам послуг, на які оформлено документи для ТОВ «Промспецбуд»;

- у ТОВ «Монолитід» відсутня фактична можливість для надання зазначених послуг (підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не має власних основних фондів, трудових ресурсів тощо).

Опрацюванням зібраної податкової інформації встановлено, що за період червень 2015р. ТОВ «Монолитід» здійснювало придбання продовольчих товарів (цукор, дріжджі, маргарин тощо), а реалізовувало різноманітні ТМЦ, послуги та роботи (дизельне пальне, електроди, ремонт техніки, розробка програмного забезпечення, перевезення робітників, капітальні ремонти). Крім цього, податкова служба вказує на те, що засновник та керівник ТОВ «Монолитід» є засновником і керівником інших субєктів підприємницької діяльності.

Дослідженням вказаних господарських операцій встановлено, що фактичне виконання сторонами умов договору підтверджено:

по договору оренди №28 від 27.05.2015р. - актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), в яких відображено обєкт оренди, кількість та вартість; рахунками фактурами; товарно-транспортними накладними, які свідчать про транспортування обєктів оренди від Орендодавця до Орендаря; актами повернення обєктів оренди (т.1 а.с.201-239);

по договору про надання послуг по перевезенню пасажирів №34 від 29.05.2015р. специфікацією на надання послуг; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), в якому відображено вид наданих послуг, їх кількість та вартість; рахунком-фактурою (т.1 а.с.242-244);

по договору №33 від 29.05.2015р. рахунками-фактурами; актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), в яких відображено вид наданих послуг, їх кількість та вартість (т.2 а.с.1-15);

по договору від 28.05.2015р. про надання послуг Специфікацією №1, в якій визначено найменування будівельних машин (механізмів); рахунками-фактурами; актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), в яких зазначено про використання конкретної машини (механізмі), часи використання та вартість наданих послуг (т.2 а.с.19-37).

по договору купівлі-продажу №44/06-2015 від 23.06.2015р. рахунками-фактурами; видатковими накладними, з відображенням найменування товару, його кількості та вартості; товарно-транспортними накладними, які свідчать про факт транспортування товару від продавця до покупця (т.2 а.с.40-44).

Надані позивачем як до перевірки та і під час розгляду справи документи свідчать про те, що придбані позивачем роботи/послуги та товари від ТОВ «Монолитід» використані ТОВ «Промспецбуд» у власній господарській діяльності, а саме в межах виконання зобовязань за договорами підряду, які укладено з ПАТ «ІнГок», зокрема, надання транспортних послуг самоскидами HOWO, послуги з використання механізмів (бульдозерів, навантажників, екскаваторів) використано для виконання робіт щодо переробки, планування і перевезення грунту на обєктах ПАТ «ІнГок» під час виконання договору №1654-02 від 25.03.2014р; надання послуг з перевезення пасажирів стосуються доставки працівників ТОВ «Промспецбуд» на обєкти ПАТ «ІнГок». Щодо посилань податкової служби на відсутність у ТОВ «Монолитід» трудових ресурсів, для виконання своїх зобовязань за договорами, то такі доводи спростовуються самим актом перевірки, в якому зазначено те, що ТОВ «Монолитід», на час виконання вказаних договорів, мало штат працівників у кількості 16 осіб (стор.19 Акту).

Крім цього, ТОВ «Монолитід» листом від 08.06.2017р. підтверджує господарські взаємовідносини з ТОВ «Промспецбуд», нарахування та сплату податкових зобовязань по цим господарським операціям (т.18 а.с.214).

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Горнорудное оборудование», колегія суддів вважає за необхідне значити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ «Горнорудное оборудование» в липні 2015 рокунадано ТОВ «Промспецбуд» робти/послуги, що зазначено в акті перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а саме: відповідно договору №09-14 від 10.10.14 ТОВ Горнорудное оборудование надано послуги для ТОВ Промспецбуд навантажником Ханомаг на об`єкті ПАТ ІнГОК при будівництві загороджувальних споруд хвостосховища цеху ТВШХ. Вартість послуги склала 63 24,0 грн., в т.ч. ПДВ 10 540,0 грн.. Пересування механізму по території ПАТ ІнГОК і за його межами здійснюється за перепусткою №0003729.

Долучені до матеріалів справи копії документів: договори, додаткові угоди, специфікації, Акти виконаних робіт (т.3 а.с.213-227, т.9 а.с.200-201, т.10. а.с.73-85), підтверджують господарські операції між сторонами.

Посилання податкової служби на те, що до перевірки не надано документів щодо перебування на території ПАТ «ІнГок» (вїзд та виїзд транспортних засобів); не надання доказів проходження працівниками ТОВ «Горнорудное оборудование» інструктажу з техніки безбеки, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту по вказаним господарським операціям, оскільки вказані документи стосуються діяльності не позивача, а його контрагента, натомість, як свідчать обставини справи, таких документів у ТОВ «Горнорудное оборудование» контролюючим органом не запитувалось.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Меблі-Мегатрейд», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ «Меблі-Мегатрейд» поставило ТОВ Промспецбуд меблі: шафи, стіл з тумбою на загальну суму 101 750, 02 грн., в т.ч. ПДВ 16958,34 грн.

Вказуючи на нереальність цих господарських операцій ДПІ посилалась на те, що перевіркою не підтверджено придбання ТОВ «Меблі - Мегатрейд» ТМЦ, які в подальшому були реалізовані на адресу ТОВ «Промспецбуд»; до перевірки не було надано сертифікати якості на ТМЦ, що були придбані у ТОВ «Меблі - Мегатрейд».

Дослідженням вказаних господарських операцій встановлено, що поставка вказаних товарів підтверджується рахунками на оплату, видатковими накладними №37 від 29.07.2015р., №40 від 30.07.15.

Факт транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною №37.

Виконання сторонами умов договору також підтверджується листом ТОВ «Меблі-Мегатрейд» від 17.08.2017р., в якому підприємство підтверджує господарські взаємовідносини з ТОВ «Промспецбуд», декларування та сплату податкових зобовязань по цим господарським операціям та надає документи, які стосуються вказаних господарських операцій.

Копії документи по господарським операціям між позивачем та ТОВ «Меблі - Мегатрейд» долучено до матеріалів справи - (т.3 а.с.228-234, т.8 а.с.185, т.10 а.с.66-72, т.18 а.с.218-240).

Щодо господарських операцій між позивачем та ПП «Тріалінвест», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Вказуючи на нереальність цих господарських операцій ДПІ посилалась на те, що виписані ТТН на постачання товару від ПП «Тріалінвест» на адресу ТОВ «Промспецбуд» не можна вважати належно оформленими, так як не має можливості дослідити час прибуття вантажу, час вибуття вантажу, можливого простою, відсутній підпис відповідальної особи, що ставить під сумнів факт перевезення вантажу; не було надано сертифікатів якості на поставлений товар.

Дослідженням цих господарських операцій встановлено, що ПП «Тріалінвест» поставило на адресу ТОВ «Промспецбуд» труби 0325*12 мм на суму 73 065,0 гри., з т.ч. ПДВ 12177,50грн.

Виконання сторонами умов договору підтверджується видатковою накладною №10701, в якій зазначено найменування, кількість та вартість товару.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною № Р010701 від 01.07.15. При цьому, у вказаній ТТН зазначено вантажовідправника, вантажоотримувача, найменування та кількість товару, що відповідає відомостям видаткової накладної. Тобто, вказана ТТН дозволяє ідентифікувати товар, який був перевезений від продавця до покупця.

Посилання ДПІ на ненадання до перевірки сертифікатів якості на поставлений товар не може бути підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту, оскільки сертифікати якості містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам, а відтак не можуть бути визнані первинними документами, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт здійснення господарської операції, оскільки не містять у собі тих ознак, які характеризують документ як первинний.

Виконання сторонами умов договору також підтверджується листом ПП «Тріалінвест» від 17.08.2017р., в якому підприємство підтверджує господарські взаємовідносини з ТОВ «Промспецбуд» та надає документи, які стосуються вказаних господарських операцій.

Документи щодо господарських операцій між позивачем та ПП «Тріалінвест» долучені до матеріалів справи - (т.3 а.с.197-212, т.4 а.с.89-104, т.8 а.с.184, т.10 а.с.33-49).

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Амелі-Груп», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Вказуючи на нереальність цих господарських операцій ДПІ в акті перевірки зазначала про те, що у ТОВ «Амелі Груп» відсутня фактична можливість для надання зазначених послуг (підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не має власних основних фондів та транспортних засобів, відсутність достатньої кількості трудових ресурсів та матеріальних ресуріс); в ході перевірки на надано документального підтвердження стосовно надання послуг, відсутні дані про відрядження працівників для виконання робіт на значній віддаленості, з м.Києва (місцезнаходження ТОВ «Амелі Груп») до м.Кривого Рогу (місцезнаходження ТОВ «Промсецбуд», замовник робіт ПАТ «Інгулецький ГЗК); відсутність пропусків та дозволів про знаходження на території ПАТ «Інгулецький ГЗК» та не надано документального підтвердження стосовно перевезення майна, відсутні дозвільні документи на вїзд на територію ПАТ «Інгулецький ГЗК», виїзд за межі території та перебуванні на території комбінату автотранспорту, який не належить ПАТ «Інгулецький ГЗК»; ТОВ «Амелі Груп» не задекларовано податкові зобовязання по взаємовідносинам з ТОВ «Промспецбуд».

Дослідженням господарських взаємовідносин між ТОВ «Промспецбуд» та ТОВ «Амелі Груп» встановлено, що ТОВ «Амелі Груп», на підставі договору №164 від 16.06.2015р., надано ТОВ «Промспецбуд» в оренду бетононасос, картку, гільйотину, ліса, опалубки на загальну суму 4044384, 0 грн., в т.ч. ПДВ 674 064, 0 грн.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується, рахунками; актами виконаних робіт/послуг; актами приймання-передачі, в яких наявна інформація про обєкти оренди, що передавалися в користування. Транспортування обєктів оренди від орендодавця до орендаря підтверджується товарно-транспортними накладними.

Вказані обєкти оренди використані позивачем при виконанні договорів підряду, укладених з ТОВ «ІнГок» з капітального будівництва та поточного ремонту обєктів ПАТ «ІнГок».

Крім цього, ТОВ «Амелі-Груп», на підставі договору від 16.06.2015р. №165, надані послуги механізмів: навантажників, бульдозерів, екскаваторів з екіпажем. Про фактичне отримання позивачем вказаних послуг свідчать акти виконаних робіт на на загальну суму 2 523 120, 0 грн., в т.ч. ПДВ 420 520, 0 грн.

Придбані позивачем послуги використовувалися для переробки і планування ґрунту на об'єктах ПАТ ІнГОК на виконання основного договору 1-а і 2-га черга реконструкції об'єктів хвостового господарства цеху ТВШХ.

Копії первинних документів по цим господарським операціям долучені до матеріалів справи - (т.3 а.с.109-146, а.с.147-171 т.6 а.с.102-109, т.7 а.с.151-163, т.8 а.с.188, 201- 240, 248, т.9 а.с.136-148, т.10 а.с.153-161).

Крім цього, ТОВ «Амелі-Груп» листом від 09.06.2017р. підтверджує господарські операції з ТОВ «Промспецбуд» та зазначає про сплату податкових зобовязань по цим господарським операціям (т.18 а.с.213).

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Трейдмакс Груп», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Вказуючи на нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Трейдмакс Груп» податкова служба посилалась на те, що у ТОВ «Трейдмакс Груп» відсутня фактична можливість для надання зазначених послуг (підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не має власних основних фондів та транспортних засобів, відсутність достатньої кількості трудових ресурсів та матеріальних ресуріс); в ході перевірки на надано документального підтвердження стосовно надання послуг, відсутні дані про відрядження працівників для виконання робіт на значній віддаленості, з м.Києва (місцезнаходження ТОВ «Трейдмакс Груп») до м.Кривого Рогу (місцезнаходження ТОВ «Промсецбуд», замовник робіт ПАТ «Інгулецький ГЗК); відсутність пропусків та дозволів про знаходження на території ПАТ «Інгулецький ГЗК» та не надано документального підтвердження стосовно перевезення майна, відсутні дозвільні документи на вїзд на територію ПАТ «Інгулецький ГЗК», виїзд за межі території та перебуванні на території комбінату автотранспорту, який не належить ПАТ «Інгулецький ГЗК»; ТОВ «Трейдмакс Груп» не задекларовано податкові зобовязання по взаємовідносинам з ТОВ «Промспецбуд».

Дослідженням господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Трейдмакс Груп» встановлено, що згідно з договором №172 від 17.06.2015р. ТОВ «Трейдмакс Груп» надало послуги на загальну суму 216 000, 0грн. в т.ч. ПДВ 36 000, 0 грн. з перевезення працівників ТОВ «Промсецбуд» на місце виконання робіт на обєктах ПАТ «ІнГок».

Фактичне надання послу підтверджено актами виконаних робіт, які дозволяють ідентифікувати вид послуг, їх кількість та вартість.

Крім цього, ТОВ «Трейдмакс Груп» на підставі договору №181 від 18.06.2015р. надано транспортні послуги зі своїм екіпажем самоскидами HQWO при виконанні переробки, планування і перевезення ґрунту на об'єктах ПАТ ІнГОК: 1-а і 2-га черга реконструкції об'єктів хвостового господарства цеху ТВШХ. Виконання договору відображено в актах виконаних робіт на загальну суму 3 465 000,0 грн., в т.ч. ПДВ 577 500,0 грн.

Копії первинних документів по цим господарським операціям долучені до матеріалів справи - (т.3 а.с.172-196, т.8 а.с.186).

Про реальність господарських операцій свідчить і лист ТОВ «Трейдмакс Груп» від 14.06.2017р., в якому підприємство підтверджує господарські взаємовідносини з ТОВ «Промспецбуд» та сплату податкових зобовязань по цим господарським операціям (т.18 а.с.215).

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування виконаних робіт (наданих послуг) та поставлених товарів, їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Таким чином, встановивши обставини справи, які свідчать про належне документальне підтвердження господарських операцій, ділову мету здійснення таких господарських операцій (придбання товарів, робіт/послуг з метою виконання зобовязань за договорами підряду, укладеними з ПАТ «ІнГок»), зміну у власному капіталу позивача (оплату вартості придбаних товарів, робіт/послуг), у звязку з укладенням та виконанням вищевказаних договорів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність доводів ДПІ щодо нереальності господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, а відповідно і про необґрунтованість оскарженого податкового повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі №804/4693/16 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 05.10.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк