Справа № 804/4089/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2017 р. справа № 804/4089/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова Ірина Анатоліївна, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 митниці ДФС до боржника ОСОБА_2 (громадянин ОСОБА_3) про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа постанови ОСОБА_1 митниці від 26.02.2013 року №0036/110000001/13, -

в с т а н о в и в:

27.06.2017 року Дніпропетровська митниця ДФС звернулася до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із заявою до боржника ОСОБА_2 (громадянин ОСОБА_3) про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання постанови заступника начальника ОСОБА_1 митниці від 26.02.2013 року №0036/110000001/13 у відношенні громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 у порядку ст.371 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про повернення вказаної заяви із доданими до неї документами ОСОБА_1 митниці, виходячи з наступних підставі.

Відповідно до вимог ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Суд зазначає, що звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом предявлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом постанови, яка після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та предявлення його до примусового виконання. При цьому, на стадії виконання вказаного судового рішення процесуальним кодексом передбачено можливість за заявою стягувача поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання виходячи з норм ст.ст.104,105, 106,107, 108, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, нормами вищевказаного Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процедура примусового виконання судового рішення передбачає видачу виконавчого листа на підставі постанови суду, яка набрала законної сили, та на стадії примусового виконання вказаного виконавчого листа ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість подання заяви стягувачами про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання, виданого на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, частиною 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Аналіз вищенаведених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що у порядку адміністративного судочинства поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання можливе лише за умови видачі виконавчого листа, адміністративним судом на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів заяви, Дніпропетровська митниця ДФС звернулася з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа постанови ОСОБА_1 митниці від 26.02.2013 року №0036/110000001/13 в порядку ст. 371 ЦПК України.

Проте, суд зазначає, що вказана постанова ОСОБА_1 митниці від 26.02.2013 року №0036/110000001/13 не є рішенням судового органу у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 окружний адміністративний суд не приймав будь-якого судового рішення за вказаним документом та не видавав за вказаним рішенням митниці будь - якого виконавчого листа з примусового виконання даного рішення митниці, а тому у адміністративного суду відсутні будь-які процесуальні можливості і важелі для розгляду заяви митниці про поновлення пропущеного строку для предявлення вказаного рішення митниці до примусового виконання у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративним судом може бути поновлено строк предявлення до виконання лише за виконавчим листом, який виданий судом, а що стосується поновлення строку для предявлення до виконання рішення ОСОБА_1 митниці від 26.02.2013 року №0036/110000001/13, то вказана заява не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

При цьому, суд зазначає, що розгляд поданої ОСОБА_1 митницею ДФС заяви в порядку ст. 261 КАС України є неможливим, оскільки згідно ч. 3 цієї статті суд має розглядати це питання у судовому засіданні із повідомленням у тому числі осіб, які беруть участь у справі.

Проте адміністративна справа в даному випадку відсутня, будь-який адміністративний спір судом не вирішувався та виконавчий лист не видавався.

В силу ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно із положеннями п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За викладених обставин та враховуючи, що ОСОБА_1 окружним адміністративним судом жодного виконавчого листа з приводу виконання постанови ОСОБА_1 митниці від 26.02.2013 року №0036/110000001/13 не видавалось, суд приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав для розгляду вищевказаної заяви митниці, оскільки вона не підсудна окружному адміністративному суду, а тому підлягає поверненню, виходячи з вимог п.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.6 ч. 3 ст. 108, с.ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 митниці ДФС до боржника ОСОБА_2 (громадянин ОСОБА_3) про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа постанови ОСОБА_1 митниці від 26.02.2013 року №0036/110000001/13 - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати ОСОБА_1 митниці ДФС.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4