Справа № 355/1095/17
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1095/17
Провадження № 2-а/355/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Баришівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПС лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дії неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 21.08.2017 року йому зателнфонували з Баришівського РВДВС ГТУЮ в Київській області, яким зобов»язали з»явитися до державної виконавчої служби для сплати боргу згідно постанови серія АР № 435552 від 19.07.2017 року, складеної інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава, ДПС лейтенантом поліції ОСОБА_2. Ознайомившись з виконавчим провадженням йому стало відомо про дану постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КпАП України за те, що він 19.07.2017 року о 16 годині 40 хвилин в м.Полтава по вул. Х.Шоссе, 2 керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO , номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 е та 8.10 ПДР України. Дану постанову позивач не підписував та не отримував, у зв»язку з тим, що від складання даної постанови у позивача різко погіршився стан здоров»я. Вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КпАП є незаконним, необгрунтованим та недоведеним з наступних причин. В заявленому позові просить суд поновити термін оскарження постанови про адміністративне правопорушення, серія АР № 435552 від 19.07.2017 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава, ДПС лейтенантом поліції ОСОБА_2, визнати дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава, ДПС лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неправомірними, скасувати дану постанову , а провадження у справі закрити та зобов»язати начальника Управління Патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції України вжити заходи у знятті всіх облікових документів та носіїв інформації про адміністративне правопорушення, відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україниу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло заперечення на адміністративний позов, вважає, що при винесенні постанови дотримано вимоги чинного законодавства, позивач порушив ПДР, тому вважає постанову законною, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності, що дає суду підстави для розгляду справи та винесення постанови у відсутність представника відповідача по справі.

Відповідач по справі інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПС лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від відповідача надійшло заперечення на адміністративний позов, вважає, що позивач порушив вимоги п. 8.7.3е та п. 8.10 ПДР України та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, просив суд провести розгляд справи у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та винесення постанови у відсутність відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що 19.07.2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПС лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 435552 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Зазначену постанову позивач на місці не отримував, відповідачами суду не надано доказів про направлення даної постанови засобами поштового звязку.

21.08.2017 року головним державним виконавцем Баришівського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови серії АР № 435552, виданої 19.07.2017 року Управлінням ПП у м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 850 гривень.

22.08.2017 року у встановлений законом строк позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом щодо поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки про винесення постановив справі про адміністративне правопорушення серії АР № 435552 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень ОСОБА_1 дізнався 21.08.2017 року після відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 258 КпАП україни протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що

мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно постанови серії АР № 435552, винесеної 19.07.2017 року в м. Полтава по вул. К.шоссе, 28 інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПС лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається , що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO , державний номерний знак НОМЕР_1 , 19.07.2017 року о 16 годині 40 хвилин в м. Полтава по вул. Х.шоссе, 2 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 е та 8.10 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Для підтвердження правомірності винесення постанови до суду від відповідача надійшов диск із відеозаписом події від 19.07.2017 року. З даного відеозапису чітко вбачається, що транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO , державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився на червоний сигнал світлофора перед дорожнім знаком «стоп» за кілька метрів до самого знаку та світлофору, на асфальтному покритті відсутня розмітка «стоп-лінія». Із наданого відеозапису вбачається, що водій TOYOTA LAND CRUISER PRADO , державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув знак «стоп» та почав переїжджати перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Згідно ПДР України пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч. Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником.

На відеозаписі від 19.07.2017 року вбачається, що на даній ділянці дороги відсутня розмітка, яка позначає пішохідний перехід, світлофор , який регулює перехід пішоходів та дорожній знак «Пішохідний перехід», тому водій ОСОБА_1 на даній ділянці дороги взагалі не проїжджав пішохідні переходи.

Отже, інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПС лейтенант поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови в справі про адміністративні правопорушення не зясував усі обставини справи та дійшов помилкового висновку про порушенням ОСОБА_1 .п. 8.7.3 е та 8.10 ПДР України.

Крім того, вказана постанова винесена 19.07.2017 року в м. Полтава по вул. К.шоссе, 28 інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПС лейтенантом поліції ОСОБА_2, тобто на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КпАП України - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, в якому зазначено, що: «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Частина третя ст. 258 КпАП України передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КпАП України вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КпАП України, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Ст. 276 КпАП України вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КпАП України, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним, а розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті частини першої статті 276 КпАП України необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії інспектора № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПС лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Оскільки судом визнаються неправомірними дії інспектора № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПС лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд вважає за необхідне скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 435552 від 19.07.2017 року , винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПС лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Судом встановлено, що 21.08.2017 року головним державним виконавцем Баришівського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови серії АР №435552, виданої 19.07.2017 року Управлінням ПП у м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 850 гривень. Вказана постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 435552 від 19.07.2017 року , винесена інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПС лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України судом скасовується. Тому суд вважає за необхідне зобовязати начальника Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вжити заходи у знятті всіх облікових документів та носіїв інформації про адміністративне правопорушення , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії СК № 516293;

-копією дублікату ідентифікаційного номера ОСОБА_1 № НОМЕР_2;

-копією постанови серії АР № 435552 від 19.07.2017 року , винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПС лейтенантом поліції ОСОБА_2;

-копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2017 року про примусове виконання постанови серії АР № 435552, виданої 19.07.2017 року Управлінням ПП у м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 850 гривень;

-відеозаписом з місця події від 19.07.2017 року;

-Іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 17, ст. 20, ст. 59, ст. 71, ст. 99, 100, 104 106, 1712 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.141, 126, 122, 251, 254, 258 КпАП України суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 435552 від 19.07.2017 року , винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПС лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Визнати неправомірними дії інспектора № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПС лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 435552 від 19.07.2017 року , винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПС лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Зобовязати начальника Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вжити заходи у знятті всіх облікових документів та носіїв інформації про адміністративне правопорушення , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6