Справа № 569/9411/14-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова І.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2017 р. Справа № 569/9411/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "31" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція" №39 Публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача включити до пільгового стажу як електрозварника наступні періоди навчання у Рівненському МПТУ-38 з 21 вересня 1974 року по 19 червня 1976 року; роботи у Рівненській спецдільниці №39 з 20 липня 1976 року по 08 травня 1978 року; військову службу з 21 травня 1978 року по 10 червня 1980 року; роботу у Рівненській спецдільниці №39 з 01 вересня 1980 року по 21 серпня 2001 року та призначити позивачу пенсію на пільгових умовах з 20 лютого 2014 року.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2014 року, залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне включити до пільгового стажу ОСОБА_3 як електрозварника наступні періоди навчання у Рівненському МПТУ-38 з 21 вересня 1974 року по 19 червня 1976 року; роботи у Рівненській спецдільниці №39 з 20 липня 1976 року по 08 травня 1978 року; військову службу з 21 травня 1978 року по 10 червня 1980 року; роботу у Рівненській спецдільниці №39 з 01 вересня 1980 року по 21 серпня 2001 року та призначити позивачу пенсію на пільгових умовах з 20 лютого 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2016 року судові рішення попередніх інстанцій скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Причиною скасування рішень стало те, що суди не перевірили чи віднесені посади, на яких працював позивач, до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які були чинними на час виконання цих робіт, та чи підтверджені документами відповідні умови праці за час виконання цих робіт. Крім того, суди належним чином не зясували чи проводилася після 21 серпня 1992 року атестація робочих місць, на яких працював позивач, за умовами праці.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне включити до пільгового стажу ОСОБА_3 як електрозварника наступні періоди навчання у Рівненському МПТУ-38 з 21 вересня 1974 року по 19 червня 1976 року; роботи у Рівненській спецдільниці №39 з 20 липня 1976 року по 08 травня 1978 року; військову службу з 21 травня 1978 року по 10 червня 1980 року; роботу у Рівненській спецдільниці №39 з 01 вересня 1980 року по 21 серпня 2001 року та призначити позивачу пенсію на пільгових умовах з 20 лютого 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31.05.2017р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що трудовий стаж позивача складає понад 26 років. З 2 вересня 1974 року по 19 липня 1976 року позивач навчався у Рівненському МПТУ 38, де отримав професію електрозварника. З трудової книжки вбачається, що з 20 липня 1976 року по 8 травня 1978 року позивач працював електрозварником 3 розряду в Рівненській спецдільниці №39 тресту «Центростальконструкція», з 21 травня 1978 року по 10 червня 1980 року проходив службу в лавах ОСОБА_4. 1 вересня 1980 року позивача прийнято на попереднє місце роботи в Рівненську спецдільницю №39 електрозварником 4-го розряду, де він працював до 21 серпня 2001 року.

20 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України від 11 березня 1994 року №162. Однак, відповідач відмовив йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п."б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки згідно записів у трудовій книжці він має необхідний стаж, який дає право на призначення вказаної пенсії. Крім того, в матеріалах наявні докази, які свідчать про віднесення професії позивача до Списку № 2.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін у справі, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а оскаржена постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 вказаного Закону на пільгових умовах право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731) (далі - Порядок - 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Верховний Суд у постанові від 10.03.2015 (справа № 21-51а15) дійшов висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: картка умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що наказом начальника управління Корпорації "Укрмонтажспецбуд" ВАТ "Центростальконструкція" Рівненське СУ-39 затверджено перелік робочих місць, професій і посад працівникам, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Спискам №1 та №2 (а.с.174).

Згідно з даним переліком професія електрозварювальник ручного зварювання відноситься до списку №2 за кодом 19906. Кількість робочих місць-3, кількість робітників-3, номери робочих місць 1-3 (а.с.173).

У матеріалах справи також містяться картки умов праці до номерів робочих місць 1-3, професія за кодом 19906 (електрозварювальник ручного зварювання) (а.с.175-177).

З протоколу №3 від 2 лютого 1996 року "Про включення в перелік до Списку №2 на пільгове пенсійне забезпечення" вбачається, що позивача атестовано до Списку №2 та включено в перелік робочих місць з пільговим пенсійним забезпеченням по Списку №2 за професією електрозварювальник ручного зварювання (а.с.184).

Враховуючи наведені докази, колегія суддів приходить до висновку, що позивач виконував роботи, які відносяться до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Крім того, згадані матеріали справи підтверджують зайнятість позивача за професією електрозварювальника за результатами атестації умов праці.

У звязку з чим, рішення суду першої інстанції про задоволення позову ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Що стосується доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, що надана позивачем довідка не відповідає вимогам Порядку - 383, то слід зазначити, що відомості трудової книжки позивача підтверджують трудовий стаж позивача за професією, яка віднесена до Списку № 2, тому у останнього достатній стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що у особовій картці форми Т2 зазначена інша професія позивача - маляр піскоструйник 3 розряду також не заслуговують на увагу, оскільки запис в трудовій книжці позивача від 15 грудня 1986 року свідчить лише про набуття ним другої професії маляр піскоструйник, а не про переведення його на дану посаду у зв'язку із звільненням з посади електрозварника.

Згідно зі ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи. Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для скасування або зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "31" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33001

4-третій особі: Дочірнє підприємство "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція" №39 Публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція" - вул.Млинівська,24,м.Рівне,33024

5- ОСОБА_5 вул.С.Петлюри,4 оф.3, м.Рівне, 33028,