Справа № 815/3043/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3043/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. розглянувши у порядку письмового провадження за наявними матеріалами адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про:

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 23.05.2017р., № від 23.05.2017р., № від 23.05.2017р., № від 23.05.2017р., № від 23.05.2017р.;

визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій № від 23.05.2017р.;

визнання протиправною та скасування вимоги №Ф- від 23.05.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., за результатами якої складено акт №352/15-32-13-05/НОМЕР_1 від 26.04.2017р. У висновках вказаного акту зазначені порушення: 1) п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 безпідставно були завищені суми валових витрат, що привело до заниження сум податку на доходи з фізичних осіб з підприємницької діяльності у розмірі 1 369 415,67 грн.; 2) п.2, п.7 та п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями) ФОП ОСОБА_1 занижена сума єдиного внеску, нарахованого з чистого доходу оподаткованого доходу на суму 217392,22 грн. 3) п.162.1 п.162, п.163.1 ст.163, п.164.1 ст.164, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.4, пп.1.5 та пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України у результаті чого занижено зобов'язання з військового збору у сумі 109 116,62 грн.; 4) п.198.3 ст.198, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 1 051 917,26 грн.; 5) п.120.1 ст.120 розділу II Податкового кодексу України - порушено термін реєстрації податкової накладної, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, а саме: ПН №16 від 31.10.2015р. виписана за №, порушено термін реєстрації 4 дні, сума податку на додану вартість зазначена у податковій накладній у розмірі - 49 991,01 грн., ПН №22 від 31.12.2015р. виписана ТОВ «КОПІЙКА-ТРЕЙД» (), зареєстрована у ЄРНП 19.11.215р. за №, порушено термін реєстрації - 11 днів, сума податку на додану вартість зазначена у податковій накладній у розмірі - 53 521,21 грн.; 6) п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_1 податкові декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року та за січень 2015 року надано з порушенням термінів, а саме 24.03.2014р. та 24.02.2015р. відповідно». На підставі висновків зазначених у акті перевірки, ГУ ДФС в Одеській області винесені податкові повідомлення-рішення: № від 23.05.2017р., № від 23.05.2017р., № від 23.05.2017р., № від 23.05.2017р., № від 23.05.2017р., а також прийнято рішення про застосування штрафних санкцій № від 23.05.2017р. та сформовано вимогу №Ф- від 23.05.2017р. про сплату боргу. Однак, ФОП ОСОБА_1 не погоджується із висновками зазначеними у акті перевірки та вважає їх протиправними, безпідставними, необґрунтованими які не відповідають фактичним обставинам, первинним документам та вимогам діючого законодавства.

21.08.2017р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. (Т.6, а.с.184)

Представник відповідача проти розгляду справи у порядку письмового провадження у судовому засіданні не заперечував.

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка або експерта, та можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, суд вирішив за доцільне розглянути справу у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 25.09.1995р. Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія В02 №019142 (Т.1, а.с.32) та перебуває на обліку Роздільнянській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

У період з 29.03.2017р. по 19.04.2017р. посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., за результатами якої складено акт №352/15-32-13-05/НОМЕР_1 від 26.04.2017р. (Т.1, а.с.39-68)

Відповідно до пунктів 3 та 4 Розділу II вищезазначеного «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами» акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово- господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.5 Розділу II «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами» факти виявлених порушень законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Документальною плановою виїзною перевіркою встановлені порушення ФОП ОСОБА_1, які викладені у акті перевірки №352/15-32-13-05/НОМЕР_1 від 26.04.2017р.:

1)п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 безпідставно були завищені суми валових витрат, що привело до заниження сум податку на доходи з фізичних осіб з підприємницької діяльності у розмірі 1369 415,67 грн., у т.ч. за 2015 рік - 651 128,17 грн., за 2016 рік - 718 287,50грн.;

2)п.2, п.7 та п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями) ФОП ОСОБА_1 занижена сума єдиного внеску, нарахованого з чистого доходу оподаткованого доходу на суму 217392,22 грн., а саме за 2015 у розмірі - 75747,32 грн., за 2016 рік у розмірі - 141644,9грн.;

3) п.162.1 п.162, п.163.1 ст.163, п.164.1 ст.164, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.4, пп.1.5 та пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України у результаті чого занижено зобов'язання з військового збору у сумі 109 116,62 грн., а саме за результатами звітного 2015року у сумі 49259,33грн., за результатами звітного 2016 року у сумі 59857,29грн.;

4) п.198.3 ст.198, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 1 051 917,26 грн., а саме у серпні 2014 року у сумі 3050,00грн., у грудні 2016 року у сумі 1048867,26 грн.;

5) п.120-1.1 ст.120-1 розділу II Податкового кодексу України - порушено термін реєстрації податкової накладної, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, а саме: ПН №16 від 31.10.2015р. виписана за №, порушено термін реєстрації 4 дні, сума податку на додану вартість зазначена у податковій накладній у розмірі - 49 991,01 грн., ПН №22 від 31.12.2015р. виписана ТОВ «КОПІЙКА-ТРЕЙД» (), зареєстрована у ЄРНП 19.11.215р. за №, порушено термін реєстрації - 11 днів, сума податку на додану вартість зазначена у податковій накладній у розмірі - 53 521,21 грн.;

6) п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_1 податкові декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року та за січень 2015 року надано з порушенням термінів, а саме 24.03.2014р. та 24.02.2015р. відповідно.

На підставі висновків зазначених у акті перевірки, ГУ ДФС в Одеській області винесені податкові повідомлення-рішення:

- № від 23.05.2017р., яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 1 369 415,67 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції - 342 353,92 грн. (Т.1, а.с.26);

- № від 23.05.2017р., яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору - 109 116,62 грн. та визначена штрафні (фінансові) санкції - 27 279,16 грн. (Т.1, а.с.27);

- № від 23.05.2017р., яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість - 1 051 917,26 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції - 262 979,32 грн. (Т.1, а.с.28)

- № від 23.05.2017р., яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 340,00 грн. (Т.1, а.с.29);

- № від 23.05.2017р., яким ФОП ОСОБА_1 визначено штраф у загальному розмірі 10 351,22грн. (Т.1, а.с.30)

Також, ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення № від 23.05.2017р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі - 29 313,95 грн. (Т.1, а.с.25)

23.05.2017р. ГУ ДФС в Одеській області було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- щодо сплати суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі - 217 392,22 грн. (Т.1, а.с.24)

Відповідно до акту перевірки, у період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. ФОП ОСОБА_1 здійснював господарську на загальній системі оподаткування, особливості оподаткування доходів від обрання якої встановлено статтею 177 Податкового кодексу України. (Т.1, а.с.46)

Підпунктом 162.1.1 пункту 162.1 статті Податкового кодексу України платниками податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно з пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідно до п. 177.1 ст. 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 20 відсотків.

Відповідно до п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Згідно з п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать:

- витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат;

- витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу);

- обов'язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов'язкове страхування життя або здоров'я працівників у випадках, передбачених законодавством;

- суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом;

- інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов'язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1 - 177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв'язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

В акті №352/15-32-13-05/НОМЕР_1 від 26.04.2017р. зазначено, що ФОП ОСОБА_1 у перевіряємому періоді здійснював діяльність пов'язану з виробництвом готової продукції із риби, а саме в асортименті: скумбрія гарячого та холодного копчення, мойва холодного копчення, оселедець малосольний, оселедець гарячого та холодного копчення, кілька холодного копчення тощо.

Перевіркою порядку ведення Книги обліку доходів і витрат ФОП ОСОБА_1 порушень не встановлено. (Т.1, а.с.46)

У ході перевірки були використанні надані до перевірки документи та відомості, що містяться в інформаційних базах даних ІТС «Податковий блок» - підсистеми «Аналітична система», а саме дані податкових накладних на придбання та продаж товару за 2015 рік та 2016 рік. Поведеним аналізом показників придбаної у 2015 та 2016 роках сировини (риби) у кілограмах по найменуванню, показників використаної у виробництві сировини, з урахуванням норм витрат та відходів ФОП ОСОБА_1 показників реалізованої готової продукції та задекларованих валових витрат на ТМЦ встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у перевіряємому періоді завищено витрати на використання сировини (риби) для виробництва готової продукції, одночасно ФОП ОСОБА_1 відносив до складу витрат придбані товарно-матеріальні цінності, які не використовувались у виробництві, що призвело до завищення витрат, які безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю всього за перевіряємий період на 7 274 442,07 грн., а саме: у 2015 році на суму 3 283 955,94 грн., у 2016 році на суму 3990486,13грн. у порушення п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України. (Т.1, а.с.48-49)

Висновок податкового органу щодо встановленого порушення ґрунтується на тому, що підприємець при виробництві готової продукції використовував завищенні проценти на витрати та відходи у кілограмах сировини (риби). Так, згідно наданими до перевірки документами для виходу готової продукції (основні найменування) ФОП ОСОБА_1 затверджено норми, які різняться з єдиними нормами витрат, відходів, виходу готової продукції при виробництві рибної продукції. При цьому, у акті перевірки №352/15-32-13-05/НОМЕР_1 від 26.04.2017р. не вказано на які саме єдині нормами витрат, відходів, виходу готової продукції при виробництві рибної продукції керувався податковий орган при встановленні порушення позивачем податкового законодавства.

З метою встановлення, на підставі яких саме Єдиних норм витрат, відходів, виходу готової продукції при виробництві рибної продукції ГУ ДФС в Одеській області були встановлені порушення позивачем податкового законодавства, листом від 19.05.2017р. представник позивача звернувся до в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. (Т.5, а.с.220-221)

Листом №2342/К/15-32-13-05-22 від 24.05.2017р. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Попова В.Г. повідомлено позивача, що у ході перевірки застосовувалися норми витрат сировини при виробництві рибної продукції холодного, гарячого копчення та соленої рибної продукції, які наведені у Методичних вказівках до практичних занять для студентів напрямку «Харчові технології та інженерія» та у Трудах Всесоюзного науково-дослідного інституту морського та рибного господарства та океанографії, 1954 рік. (Т.5, а.с.222-223)

Листом представник позивача звернувся до Міністерства аграрної політики та продовольства України (Т.6, а.с.3-5), на який надано відповідь №37-32-16/14232 від 12.06.2017р., якою повідомлено, що зазначені у запиті Методичні вказівки до практичних занять для студентів напрямку «Харчові технології та інженерія» та Труди Всесоюзного науково-дослідного інституту морського та рибного господарства та океанографії (1954 рік) не відносяться до нормативно-правових актів Мінагрополітики. Так, за своїм призначенням Методичні вказівки до практичних занять для студентів напрямку «Харчові технології та інженерія» відносяться до навчально-методичних матеріалів, основною метою розробки яких є використання студентами під час їх навчальної діяльності. Також зазначено, що Труди Всесоюзного науково-дослідного інституту морського та рибного господарства та океанографії (1954 рік) не містять прямої вказівки щодо обов'язкового дотримання викладених ними норм, а також те, що одночасно, робота включає рекомендації, які можуть бути враховані підприємствами при виробництві рибної продукції. (Т.6, а.с.6-7)

Наявні у матеріалах справи Методичні вказівки до практичних занять для студентів напрямку «Харчові технології та інженерія» (Т.5. а.с.234-245) не містять норми втрат, відходів, виходу готової продукції при виробництві готової продукції, які були використані під час перевірки та надані у табличному варіанті до відповіді за №2342/К/15-32-13-05-22 від 24.05.2017р. (Т.5. а.с.222-223) При цьому, зазначені методичні вказівки у табличному варіанті ідентичні Єдиним нормам відходів, втрат, виходу готової продукції і витрата сировини при виробництві харчової продукції з морських гідробіонтів Російської Федерації. (Т.6, а.с.8-16)

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 були розроблені власні норми виходу готової продукції при виробництві наступного асортименту: оселедець м/с, оселедець х/к, оселедець х/к б/г, скумбрія м/с, скумбрія х/к, скумбрія х/к б/г, скумбрія г/к, мойва х/к, салака х/к, сайрах /к, вомер х/к, лещ в'ял., лещ х/к, тарань в'ял., кілька м/с, ставрида х/к, бичок в'ял., які були надані на затвердження Ректору Одеської національної академії харчових технологій Єгорову Б.В. (Т.6, а.с.20)

Експертним висновком за результатами визначення норм витрат сировини і виходу готової продукції при виробництві солоної, копченої та в'яленої риби у цеху по переробці рибної продукції ФОП ОСОБА_1 від 24.07.2017р. встановлено, що при аналізі контрольних запусків сировини недоліки і порушення в нормуванні та технології виробництва. Надлишків незавершеного виробництва і готової продукції за рахунок застосування завищених норми витрат сировини, необґрунтованого списання наднормативних витрат, змін технологічного режиму, перекручення якісних характеристик продукції не виявлено. Комплекс досліджень показав прогресивність чинних норм виходу продукції, тобто витрат сировини і матеріалів на одиницю продукції і правильність визначення норм відходів, що дало можливість перевірити фактичний вихід готової продукції при дотриманні технологічних норм використання сировини, матеріалів та інших компонентів. (Т.6, а.с.21-22)

Судом були досліджені акти перевірок: №2676/15-09-17-01/НОМЕР_1 від 15.12.2014р. «Про результати документальної планової перевірки ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.» (Т.6. а.с.27-55); №857/15-09-17-01/НОМЕР_1 від 06.12.2013р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р.» (Т.6, а.с.59-92); №2256/17-01/НОМЕР_1 від 16.12.2011р. «Про результати виїзної планової перевірки СГД ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.09.2011р.» (Т.6. а.с.93-119); №1149/17-01/НОМЕР_1 від 23.06.2010р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД-ФО ОСОБА_1 за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р.» (Т.6, а.с.123-146); №376/17-01/НОМЕР_1 від 21.05.2009р. «Про результати виїзної планової перевірки суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р.» (Т.6, а.с.147-158), згідно яких у перевіряємі періоди не були встановлені при дослідженні господарської діяльності СПД-ФО ОСОБА_1 податковим органом порушення неправильного застосування Єдиних нормам витрат, відходів, виходу готової продукції при виробництві рибної продукції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо протиправності встановлення податковим органом порушення ФОП ОСОБА_1 п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, безпідставно були завищені суми валових витрат, що привело до заниження сум податку на доходи з фізичних осіб з підприємницької діяльності у розмірі 1 369 415,67 грн., у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області № від 23.05.2017р., яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 1 369 415,67 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції - 342 353,92 грн., підлягає скасуванню.

Щодо встановлених податковим органом порушень ФОП ОСОБА_1 п.162.1 п.162, п.163.1 ст.163, п.164.1 ст.164, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.4, пп.1.5 та пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України у результаті чого занижено зобов'язання з військового збору у сумі 109 116,62 грн.; п.2, п.7 та п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями) ФОП ОСОБА_1 занижена сума єдиного внеску, нарахованого з чистого доходу оподаткованого доходу на суму 217392,22 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 16.1 підрозділу 10 перехідних положень ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов'язані забезпечувати виконання податкових зобов'язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому, сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

Згідно частин третьої, восьмої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів , бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Водночас, згідно пункту 3 частини одинадцятої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.05.2017р., яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору - 109 116,62 грн. та визначені штрафні (фінансові) санкції - 27 279,16 грн., оскільки, як встановлено підпунктами 1.2, 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір, платниками якого є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу, а об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

У зв'язку із нарахуванням грошового зобов'язання з військового збору, ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення № від 23.05.2017р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі - 29313,95грн.

Також, 23.05.2017р. ГУ ДФС в Одеській області було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 23.05.2017р. щодо сплати суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі - 217392,22 грн.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 23.05.2017р. та рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 23.05.2017р. були прийняті, оскільки були встановленні порушення щодо заниження сум податку на доходи з фізичних осіб з підприємницької діяльності у розмірі 1369415,67 грн., у зв'язку з чим мають похідний характер від податкового повідомлення-рішення № від 23.05.2017р., щодо якого суд дійшов висновку про його протиправність та скасування, а тому вони також є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

У зв'язку із скасуванням ГУ ДФС в Одеській області рішення № від 23.05.2017р., суд вважає за необхідне скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 23.05.2017р. щодо сплати суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі - 217392,22 грн., яка сформована на його підставі.

Щодо порушення позивачем п.198.3 ст.198, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 1051917,26 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.2.5.1 розділу 2.5 акту перевірки (Т.1, а.с.54), перевіркою відображення у рядку 1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів» показників за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. у загальній сумі 5407698 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив поставки готової рибної продукції.

Перевіркою відображених у рядку 8 «Коригування на основі попередніх звітних періодів (+ чи -)» Декларацій показників за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. у загальній сумі (-307470грн.), у тому числі: рядка 8.1 Декларацій «самостійне виправлення помилки, що міститься у раніше поданій податковій декларації» у загальній сумі - (-79904грн.), встановлено, що на формування цих показників мало вплив повернення товарів.

Відповідно до перевірки первинних документів встановлено, у зв'язку з специфікою виробленої продукції (термін придатності споживання обмежено), підприємцю постійно здійснюється повернення товару.

Перевіркою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ГУ ДФС України встановлено:

- розбіжність у сумах податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 з податковим кредитом ТОВ «Горец-Т» (), а саме у листопаді 2015 року на суму ПДВ 2755,98грн., виникла у результаті повернення ТОВ «Горец-Т» товару ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 16535,86 грн. у т.ч. ПДВ 2755,98 грн.;

- розбіжність у сумах податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 з податковим кредитом ПП «Етана-Південь» (), а саме у листопаді на суму ПДВ 2755,98 грн., виникла у результаті повернення товару ПП «Етана-Південь» ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 7261,98 грн., у т.ч. ПДВ 12010,33 грн.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися.

Суд звертає увагу, що норми статті 198 Податкового кодексу України не пов'язують право платника (покупця товарів, робіт та послуг) на податковий кредит із повнотою відображення постачальником у своїй податковій звітності відповідних господарських операцій, з фактичною сплатою постачальником податків до бюджету, з дотриманням постачальником законодавчо встановлених умов провадження господарської діяльності.

За нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІУ від 16.07.1999р. бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій. Згідно визначення, яке наведено у статті 1 Закону України №996-ХІУ, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У статті 9 даного Закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем у підтвердження виконання зобов'язань перед ТОВ «Горец-Т» () надано до суду податкову накладну №10 від 31.01.2014р. (Т.2, а.с.32), розрахунок коригування кількості і вартісних показників №18 від 31.01.2014р. до податкової накладної №10 від 31.01.2014р. (Т.2, а.с.40); податкову накладну №7 від 27.02.2014р. (Т.2, а.с.52), розрахунок коригування кількості і вартісних показників №14 від 27.02.2014р. до податкової накладної №7 від 27.02.2014р. (Т.2 ,а.с.59); податкову накладну №8 від 31.03.2014р. (Т.2, а.с.72), розрахунок коригування кількості і вартісних показників №16 від 31.03.2014р. до податкової накладної №8 від 31.03.2014р. (Т.2, а.с.80); податкову накладну №9 від 30.04.2014р. (Т.2, а.с.94), розрахунок коригування кількості і вартісних показників №18 від 30.04.2014р. до податкової накладної №9 від 30.04.2014р. (Т.2, а.с.103); податкові накладні №9 від 31.05.2014р. (Т.2, а.с.118); №7 від 30.06.2014р. (Т.2, а.с.129); №7 від 31.07.2014р. (Т.2, а.с.142); №6 від 30.08.2014р. (Т.2, а.с.153); №6 від 30.09.2014р. (Т.2, а.с.164); №5 від 31.10.2014р. (Т.2, а.с.174); №6 від 29.11.2014р. (Т.2, а.с.185); №10 від 31.12.2014р. (Т.2, а.с.200); №17 від 31.01.2016р. (Т.3, а.с.8); №18 від 29.02.2016р. (Т.3. а.с.22); №20 від 31.03.2016р. (Т.3, а.с.38); №19 від 30.04.2016р. (Т.3, а.с.53); №20 від 31.05.2016р. (Т.3, а.с.68); №19 від 30.06.2016р. (Т.3, а.с.83); №20 від 30.07.2016р. (Т.3, а.с.98); №16 від 31.08.2016р. (Т.3., а.с.110); №16 від 30.09.2016р. (Т.3, а.с.122); №17 від 31.10.2016р. (Т.3, а.с.133); №14 від 30.11.2016р. (Т.3, а.с.144); №15 від 31.12.2016р. (Т.3, а.с.156). Зазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією на зворотному аркуші накладної. Покупець оплатив вказаний товар зазначений у податкових накладних, що підтверджується виписками по рахунку ФОП ОСОБА_1 у банківських установах, які наявні у справі (Т.3)

У підтвердження виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_1 перед ПП «Етана-Південь» () надано до суду: податкову накладну №9 від 31.01.2014р. (Т.2, а.с.31), розрахунок коригування кількості і вартісних показників №17 від 31.01.2014р. до податкової накладної №9 від 31.01.2014р. (Т.2, а.с.39); податкову накладну №6 від 27.02.2014р. (Т.2 ,а.с.51); розрахунок коригування кількості і вартісних показників №13 від 27.02.2014р. до податкової накладної №6 від 27.02.2014р. (Т.2, а.с.39); податкову накладну №4 від 28.03.2014р. (Т.2, а.с.68), розрахунок коригування кількості і вартісних показників №14 від 31.03.2014р. до податкової накладної №4 від 28.03.2014р. (Т.2, а.с.78); податкову накладну №8 від 30.04.2014р. (Т.2., а.с.93), розрахунок коригування кількості і вартісних показників №17 від 30.04.2014р. до податкової накладної №8 від 30.04.2014р. (Т.2, а.с.102); податкові накладні №6 від 29.05.2014р. (Т.2, а.с.114); №6 від 30.06.2014р. (Т.2. а.с.128); №6 від 31.07.2014р. (Т.2, а.с.141); №4 від 29.08.2014р. (Т.2, а.с.151); №4 від 26.09.2014р. (Т.2, а.с162); №3 від 31.10.2014р. (Т.2, а.с.172); №5 від 29.11.2014р. (Т.2, а.с.29.11.2014р.); №9 від 31.12.2014р. (Т.2, а.с.199); №16 від 31.01.2016р. (Т.3, а.с.7); №17 від 29.02.2016р. (Т.3, а.с.21); №19 від 31.03.2016р. (Т.3, а.с.37); №18 від 30.04.2016р. (Т.3, а.с.52); №19 від 31.05.2016р. (Т.3, а.с.68); №18 від 30.06.2016р. (Т.3, а.с.82); №19 від 30.07.2016р. (Т.3, а.с.97); №15 від 31.08.2016р. (Т.3, а.с.100); №15 від 30.09.2016р. (Т.3, а.с.121); №16 від 31.10.2016р. (Т.3, а.с.132); №13 від 30.11.2016р. (Т.3, а.с.143); №14 від 31.12.2016р. (Т.3, а.с.155). Зазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією на зворотному аркуші накладної. Покупець оплатив вказаний товар зазначений у податкових накладних, що підтверджується виписками по рахунку ФОП ОСОБА_1 у банківських установах, які наявні у справі (Т.3)

Податковим органом у акті перевірки не було заперечень щодо реальності здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Горец-Т» (), ПП «Етана-Південь» ().

З урахуванням вимог ст. 198 Податкового кодексу України та реальності господарських операцій з контрагентами, суд дійшов висновку щодо неправомірності встановленого податковим органом порушення ФОП ОСОБА_1 п.198.3 ст.198, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 1 051 917,26 грн.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 23.05.2017р., яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість - 1 051 917,26 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції - 262 979,32 грн.

Окрім того, Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області було встановлено порушення позивачем п.120-1.1 ст.120-1 розділу II Податкового кодексу України - порушено термін реєстрації податкової накладної, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, судом встановлено наступне.

Податкова накладна №16 від 31.10.2015р. виписана за №, порушено термін реєстрації 4 дні, сума податку на додану вартість зазначена у податковій накладній у розмірі - 49 991,01 грн., що не заперечувалося у судовому засіданні представником позивача.

Податкова накладна №22 від 31.12.2015р. виписана ТОВ «КОПІЙКА-ТРЕЙД» (), зареєстрована у ЄРНП 19.11.215р. за №, порушено термін реєстрації - 11 днів, сума податку на додану вартість зазначена у податковій накладній у розмірі - 53 521,21 грн., що не заперечувалося у судовому засіданні представником позивача.

Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 розділу II Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

З урахуванням приписів п.120-1.1 ст.120-1 розділу II Податкового кодексу України, а також те, що позивачем порушено терміни реєстрації податкових накладних, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 23.05.2017р., яким ФОП ОСОБА_1 визначено штраф у загальному розмірі 10351,22грн. є правомірне.

Щодо встановленого податковим органом порушення п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Податкові декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року та за січень 2015 року надано з порушенням термінів, а саме 24.03.2014р. та 24.02.2015р., що не заперечувалося у судовому засіданні представником позивача.

Згідно п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

З урахуванням приписів п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, а також те, що позивачем податкові декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року та за січень 2015 року надано з порушенням термінів, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 23.05.2017р., яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 340,00грн. є правомірне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, враховуючи що відповідач не довів суду правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень № від 23.05.2017р., № від 23.05.2017р., № від 23.05.2017р., рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 23.05.2017р.; вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 23.05.2017р. суд дійшов висновку, що позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо клопотання представника позивача про стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 16 000,00 грн., з яких 8000,00грн. - судові витрати на правову допомогу та 8 000,00 грн. - витрати на сплату судового збору за подання адміністративного позову (Т.5, а.с.207-2011), судом встановлено наступне.

19.05.2017. між Адвокатським бюро Ковачова та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №19-05/17 від 19.05.2017р. про надання юридичних (адвокатських) послуг. (Т.5, а.с.215-217)

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Частиною 3 статті 90 КАС України визначено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративним справах» №4191-VI від 20.12.2011р., розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600,00 гривень.

Таким чином, максимальний граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні становить: 1600 х 40 % = 640,00 грн. за годину, і не може перевищувати дану суму.

Підставою для відшкодування судових витрат на правову допомогу є, зокрема, наявність належних та допустимих доказів щодо взаємозв'язку між сплаченими позивачем спеціалісту у галузі права коштами та наданою йому правовою допомогою на підставі відповідного договору, який укладений для супроводження судової справи.

На підтвердження понесених витрат, представником позивача надано договір про надання надання юридичних (адвокатських) послуг №19-05/17 від 19.05.2017р., укладений між Адвокатським бюро Ковачова та ФОП ОСОБА_1 (Т.5, а.с.215-217), рахунок-фактура №31-05/17 від 31.05.2017р. (Т.5, а.с.218), виписка по рахунку від 01.06.2017р. (Т.5, а.с.219), акти №1 від 31.05.2017р. та №2 від 30.06.2017р. про прийняття-передачу надання послуг (Т.6, а.с.25-26)

Враховуючи акти №1 від 31.05.2017р. та №2 від 30.06.2017р. про прийняття-передачу надання послуг (10,5год.*640,00 грн. та 7,5год*640,00грн.=11 520,00 грн.) та з урахуванням задоволення частково позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути судові витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень).

Також, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до платіжного доручення №820 від 01.06.2017р. позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень). (а.с.13)

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 частково, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області на користь позивача 8 000,00 грн. суму сплаченого судового збору та судові витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 адреса: адреса:АДРЕСА_1) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 23.05.2017р., № від 23.05.2017р., № від 23.05.2017р., № від 23.05.2017р., № від 23.05.2017р.; визнання неправомірним та скасування рішення № від 23.05.2017р.; визнання протиправною та скасування вимоги №Ф- від 23.05.2017р. - задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 23.05.2017р. - визнати протиправними та скасувати.

Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 23.05.2017р. - визнати протиправними та скасувати.

Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 23.05.2017р. - визнати протиправними та скасувати.

Рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 23.05.2017р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску - визнати протиправними та скасувати.

Вимогу Головного управління ДФС в Одеській області №Ф- від 23.05.2017р. про сплату боргу (недоїмки) - визнати протиправною та скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 адреса:АДРЕСА_1) 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень) суму сплаченого судового збору на поточний рахунок 3892 в АКБ СОЦ,РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» МФО 300023, ІПН НОМЕР_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 адреса:АДРЕСА_1) суму судових витрат на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень) суму сплаченого судового збору на поточний рахунок 3892 в АКБ СОЦ,РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» МФО 300023, ІПН НОМЕР_1.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан