Справа № 805/4622/16-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року справа №805/4622/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Святодух О.Б., представника позивача Віткалова Д.М., представника відповідача - Лисенко О.В., діючих за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі № 805/4622/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративний позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального управління ДФС, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального управління ДФС про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії щодо скасування пені, нарахованої на щомісячну суму сплати розстроченої заборгованості з податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного Управління Державної фіскальної служби щодо нарахування пені в розмірі 2 737 228,15 грн., нарахованої на щомісячну суму сплати розстроченої заборгованості з податку на додану вартість у період з 25 грудня 2015 року по 15 листопада 2016 року (з дати набуття законної сили постановою суду про розстрочення податкового боргу). Визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Державної фіскальної служби щодо нарахування пені в розмірі 3 097 521,50 грн., нарахованої на щомісячну суму сплати розстроченої заборгованості з податку на додану вартість у період з 25 грудня 2015 року по 15 листопада 2016 року (з дати набуття законної сили постановою суду про розстрочення податкового боргу). Зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Державної фіскальної служби скасувати пеню в розмірі 5 834 749,65 грн., нараховану на щомісячну суму сплати розстроченої заборгованості з податку на додану вартість у період з 25 грудня 2015 року по 15 листопада 2016 року (з дати набуття законної сили постановою суду про розстрочення податкового боргу). Зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Державної фіскальної служби внести зміни до інтегрованої картки платника податку шляхом виключення з неї пені у розмірі 5 834 749,65грн., нарахованої на щомісячну суму сплати розстроченої заборгованості з податку на додану вартість у період з 25 грудня 2015 року по 15 листопада 2016 року (з дати набуття законної сили постановою суду про розстрочення податкового боргу) (а.с. 209-211 т.1).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального управління ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги інспекцією зазначено, що Товариство до податкового органу із заявою про розстрочення (відстрочення) податкового боргу не зверталось, відповідне рішення про розстрочення податкового боргу органом доходів і зборів не приймалось, договори про розстрочення податкового боргу між сторонами не укладались, відсотки за користування, розстрочення податковий орган підприємству не нараховує.

Крім того, апелянтом зазначено, що розстрочення виконання судового рішення, застосоване адміністративним судом, не звільняє платника податків від відповідальності, передбаченої Податковим Кодексом України.

Відтак, податковий орган вважає, що нарахування пені з податку на додану вартість позивачу є правомірним та законним (а.с. 214-216 т. 1).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року замінено відповідачів по справі Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального управління ДФС, Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального управління ДФС на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (а.с . 246-247 т. 2).

Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, наполягала на її задоволенні, просила суд скасувати постанову суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне залишити постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" зареєстровано в якості юридичної особи 26 серпня 1998 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 86-88 т.1). Діє на підставі Статуту (а.с. 79-95 т.1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі № 805/4205/15-а адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" за податковим боргом з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 393 991 245,73 грн. та податку на прибуток в сумі 55 907 532,95 грн. задоволено. З рахунків Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" стягнуто кошти за податковим боргом у загальному розмірі 449 898 778,68 грн., з податку на додану вартість у сумі 393 991 245,73 грн. та з податку на прибуток у сумі 55 907 532,95 грн.

Крім того, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі № 805/4205/15-а встановлено спосіб, порядок і строки виконання цього рішення, шляхом сплати Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" в дохід державного бюджету податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 393 991 245,73 грн., з податку на прибуток в сумі 55 907 532,95 грн. шляхом визначення для товариства виконання судового рішення в строк до 15 листопада 2020 року відповідно до підписаних спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС та Публічним акціонерного товариства "Донбасенерго" графіків погашення податкового боргу (а.с. 19 т.), шляхом сплати грошовими коштами, з можливістю погашення зі збереженням строку сплати у черговій послідовності відповідно до графіків, на 60 місяців щомісячно до 15 числа місяця (а.с. 13-18 т. 1).

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року набрала законної сили 25 грудня 2015 року.

Заборгованість Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" з податку на додану вартість в розмірі 393 991 245,73 грн., яка була стягнута за зазначеною постановою суду, виникла в результаті несплати самостійно визначених податкових зобов'язань у податкових деклараціях з ПДВ, а саме, за квітень 2015 року № в сумі 40 011 085,00 грн. (а.с. 20-24 т.1); за травень 2015 року № в сумі 29 356 769,00 грн. (а.с. 25-29 т.1); за червень 2015 року № в сумі 62 782 164,00 грн. (а.с. 30-35 т. 1); за липень 2015 року № в сумі 57 906 904,00 грн. (а.с. 36-40 т.1); за серпень 2015 року № в сумі 84 860 934,00 грн. (а.с. 41-45 т. 1); за вересень 2015 року № в сумі 86 416 654,00 грн. (а.с. 46-50 т.1); за жовтень 2015 року № в сумі 54 543 301,00 грн. (а.с. 51-55 т. 1), пеня з ПДВ 11 246 938,47 грн.

З акту звірки від 11 жовтня 2016 року за № 851-07 (а.с. 62 т. 1) та даних інтегрованої картки платника податку станом на 30 вересня 2016 року (а.с. 197-208 т. 1) вбачається, що позивачу нарахована пеня на щомісячну суму сплати розстроченої заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 5 616 110,17 грн., визначену відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі № 805/4205/15-а, за період з 31 липня 2015 року по 15 листопада 2016 року нарахована пеня 8 383 878,96 грн., у тому числі 2 204 111,24 грн. по строку 15 листопада 2016 року.

Позивач вважає неправомірним нарахування пені на щомісячну суму сплати розстроченої заборгованості з податку на додану вартість у період з 25 грудня 2015 року по 15 листопада 2016 року (після набрання постанови суду законної сили та сплати розстроченої суми податку) у розмірі 5 834 749,65 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постановою суду були встановлені нові строки для сплати товариству податкового зобов'язання, що у свою чергу зумовило втрату вказаним податковим зобов'язанням ознак податкового боргу та виключило можливість нарахування пені відповідно до ст.129 Податкового кодексу України, за умови своєчасного виконання позивачем рішення суду про розстрочення сплати податкового зобов'язання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України, - платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 цього Кодексу, платник податків повинен самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків нарахування пені розпочинається після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу через 90 днів.

Отже відповідачі не мали права на нарахування пені до закінчення періоду в 90 днів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у відповідності з постановою суду від 14.12.2015р. у 2016 році було проведено оплату розстроченої податкової заборгованості з ПДВ згідно графіку наступними платіжними дорученнями: від 31.05.2016р. за №4080 на суму 2 110 238,48 грн., від 15.07.2016р. за №5559 на суму 5 803 559,14 грн., від 29.07.2016р. за №5910 на суму 5 803 559,14 грн., від 15.09.2016р. за №7479 на суму 5 803 559,14 грн., від 13.10.2016р. за №8411 на суму 5 616 110,17 грн., від 15.11.2016р. за №9838 на суму 5 616 110,17 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у відповідності до вимог постанови суду першої інстанції від 14 грудня 2015 року по справі № 805/4205/15-а у 2016 році проведено оплату розстроченої податкової заборгованості з податку на додану вартість згідно графіку наступними платіжними дорученнями:

- від 31 травня 2016 року за № 4080 на суму 2 110 238,48 грн. (а.с. 56 т. 1);

- від 15 липня 2016 року за № 5559 на суму 5 803 559,14 грн. (а.с. 57 т. 1);

- від 29 липня 2016 року за № 5910 на суму 5 803 559,14 грн. (а.с. 58 т. 1);

- від 15 вересня 2016 року за №7479 на суму 5 803 559,14 грн. (а.с. 59 т. 1);

- від 13 жовтня 2016 року за № 8411 на суму 5 616 110,17 грн. (а.с. 60 т.1),

- від 15 листопада 2016 року за № 9838 на суму 5 616 110,17 грн. (а.с. 61 т. 1).

Відповідно до ст. 32 Податкового кодексу України передбачено, що зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється, зокрема, у формі: відстрочки; розстрочки.

Згідно з положеннями ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі № 805/4205/15-а, яка набрала законної сили, встановлено інший, ніж це передбачено Податковим кодексом України, строк її виконання - впродовж 60 місяців, починаючи з 25 грудня 2015 року по 15 листопада 2020 року.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Підпунктами 21.1.1, 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, що охороняються законом.

Отже, органи державної влади, зокрема, податкові органи та їх посадові особи не мають права приймати акти або вчиняти дії, що суперечать рішенню суду, яке набрало чинності.

Таким чином, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі № 805/4205/15-а, яка набула законної сили, є обов'язковою для виконання, в тому числі щодо дотримання нових строків, встановлених судом, а саме з 25 грудня 2015 року по 15 листопада 2020 року, за винятком випадків дострокового погашення такого податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, та те, що постановою суду по справі № 805/4205/15-а встановлені нові строки сплати товариством узгодженого податкового зобов'язання, суд апеляційної інстанції погоджує з висновком суду першої інстанції, що оскільки в судовому порядку були встановлені нові строки сплати податкових зобов'язань, тому вони втратили ознаки податкового боргу, що виключає можливість нарахування пені податковим органом відповідно до ст.129 Податкового кодексу України, за умови своєчасного виконання позивачем вищевказаної постанови про розстрочення сплати податкового зобов'язання.

Відтак, дії контролюючого органу щодо нарахування в інтегрованій картці платника пені з податку на додану вартість є протиправними та такими, що суперечать нормам діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки податковий орган, нараховуючи пеню позивачу з податку на додану вартість, діяв протиправно.

Відповідно до приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі № 805/4622/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 27 вересня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 02 жовтня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г. Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова