Справа № 686/25302/16-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Київ К/800/31227/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі №686/25302/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 28 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року, позов задоволено частково.

Визнано дії управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому стосовно відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до трудового стажу роботу на посаді завідувача будинку культури в профкомі Хмельницького заводу «Нева» з 01 вересня 1992 року по 06 жовтня 2001 року.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 18 квітня 2016 року, зарахувавши до загального стажу роботи період роботи на посаді завідувача будинку культури в профкомі Хмельницького заводу «Нева» з 01 вересня 1992 року по 06 жовтня 2001 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з такого.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому та отримує пенсію за віком, яка йому була призначена з 18 квітня 2016 року відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При призначенні пенсії позивачу був зарахований загальний трудовий стаж 28 років 01 місяць 05 днів за період з 18 жовтня 2001 року по 30 квітня 2016 року (згідно даних персоніфікованого обліку). Стаж роботи у Зіньковецькому дитячому садку за період роботи з 16 серпня 1973 року по 01 лютого 1974 року, а також робота в профкомі Хмельницького заводу «Нева» з 01 вересня 1992 року по 06 жовтня 2001 року зарахований відповідачем не був з посиланням на те, що відповідні записи у його трудовій книжці зроблені некоректно.

Згідно з положенннями ч.ч. 1, 2, 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Щодо спірного трудового стажу судами встановлено наступне.

Згідно з записами трудової книжки позивач 01 вересня 1992 року був прийнятий на посаду завідуючого будинком культури при профкомі заводу «Нева» (протокол №68 від 18 серпня 1992 року).

06 жовтня 2001 року ОСОБА_1 був звільнений з вказаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України (протокол №64 від 25 вересня 2001 року).

Згідно з довідкою №5/26 від 26 травня 2016 року, яка видана первинною профспілковою організацією ПАТ «Завод «Нева», ОСОБА_1 дійсно працював директором заводського будинку культури ПАТ «Завод «Нева» з 01 квітня 1981 року (протокол №15 засідання профспілкового комітету ПАТ «Завод «Нева» від 19 березня 1981 року); був звільнений по переводу на ПАТ «Завод «Нева» 01 лютого 1985 року (протокол №5 засідання профспілкового комітету ПАТ «Завод «Нева» від 25 січня 1985 року). З 01 вересня 1992 року позивач працював завідуючим будинку культури при профкомі ПАТ «Завод «Нева» - протокол №68 засідання профспілкового комітету ПАТ «Завод «Нева» від 18 серпня 1992 року. Також зазначено, що ОСОБА_1 працював включно

по 31 грудня 1996 року відповідно до карток про нарахування плати в профспілковому комітеті ПАТ «Завод «Нева», та подальші відомості відсутні.

З протоколу №68 засідання профкому заводу «Нева» від 18 серпня 1992 року встановлено, що було вирішено зарахувати ОСОБА_1 на посаду завідуючого клубом з 01 вересня 1992 року.

Також відповідно до представленого протоколу №64 засідання профспілкового комітету ВАТ «Завод «Нева» від 25 вересня 2001 року встановлено, що у порядку денному вказаного засідання розглядалася заява ОСОБА_1 від 25 вересня 2001 року про звільнення. За результатами розгляду вказаної заяви було прийнято рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючого будинком культури при профкомі ВАТ «Завод «Нева» за ст. 38 КЗпП України.

Роботу позивача у спірний період завідуючим будинком культури при профкомі заводу підтверджено також свідками, допитаними в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Таким чином, суди, встановивши, що відповідачем протиправно не враховано період роботи на посаді завідуючого будинком культури в профкомі заводу «Нева» до відповідного трудового стажу, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та-або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі №686/25302/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Калашнікова