Справа № 826/10543/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 вересня 2017 року № 826/10543/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІНВЕСТБУД»
до треті особи Управління архітектури ті містобудування Одеської міської ради Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕЙМ ГРУП» Підприємство з іноземними інвестиціями у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС» Дочірнє підприємство «ТРАНС ОКЕАН ТУР»
провизнання неправомірними та скасування дозволу та містобудівних умов і обмежень
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІНВЕСТБУД» (далі також - позивач або ТОВ «Одесаінвестбуд») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі також - відповідач-1 або Управління-1), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради (далі також - відповідач-2 або Управління-2), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дочірнього підприємства «ТРАНС ОКЕАН ТУР» (далі також - третя особа-1 або ТОВ «Транс Океан Тур»), Підприємства з іноземними інвестиціями у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС» (далі також - третя особа-2 або ТОВ «Аверс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЙМ ГРУП» (далі також - третя особа-3 або ТОВ «Фейм Груп»), в якому просить суд:

1. Визнати неправомірними та скасувати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Французький бульвар, 63/65, № 01-07/247 від 14 січня 2015 року, видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.

2. Визнати неправомірним та скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД18 від 28 липня 2017 року, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що всупереч умов договору про організацію будівництва від 30.05.2017, яким позивачу делеговано функції замовника будівництва, оскаржуваний дозвіл на виконання будівельних робіт виданий відповідачем 2 також і на ім'я третіх осіб у справі. Також, позивач зазначив, що всупереч наявній будівельній документації, оскаржувані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та дозвіл на виконання будівельних робіт не передбачають будівництво апартаментів; окрім того, відповідна земельна ділянка взагалі не може використовуватись для будівництва. Додатково позивач наголосив, що в оскаржуваному дозволі, всупереч вимогам закону, особою, яка здійснює технічний нагляд та відповідальнім виконавцем робіт є одна й та сама особа.

Відповідач-2 проти позову заперечив, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Третя особа-1 проти позову заперечила, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки наведені позивачем доводи в обґрунтування заявлених вимог не відповідають дійсним обставинам.

Третя особа-2 та третя особа-3 погодились з доводами третьої особи-1, викладеними у запереченнях проти позову та просили суд у позові відмовити.

Відповідач-1 письмових пояснень чи заперечень проти позову суду не надав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Керуючись частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши у порядку письмового провадження подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Одеською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «Транс Океан Тур», ТОВ «Аверс», ТОВ «Фейм Груп» (орендарі) 19.10.2011 укладено договір оренди землі за реєстраційним № 75, терміном на 49 років, за умовами якого Орендодавець на підставі Закону України «Про оренду землі» та рішення Одеської міської ради № 1301-VI від 20.09.2011 передав, а Орендарі прийняли у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку загальною площею 34470 кв.м (кадастровий номер :47:001:0057), що знаходиться у місті Одесі, Приморському районі, Французький бульвар, 63/65, згідно з планом земельної ділянки, який є невід'ємною частиною договору, для експлуатації та обслуговування санаторно-оздоровчого багатопрофільного комплексу для дітей з батьками «Магнолія» (цільове призначення - землі оздоровчого призначення).

В подальшому, 30.05.2017 між ТОВ «Транс Океан Тур», ТОВ «Аверс», ТОВ «Фейм Груп» (Замовники) та ТОВ «Одесаінвестбуд» (Забудовник) укладено договір № 30/02/17 про організацію будівництва (далі також - Договір), за умовами якого сторони домовились про те, що наведені нижче терміни мають наступні значення: об'єкт - це курортно-оздоровчий комплекс з апартаментами, будівництво якого буде здійснюватися на Земельній ділянці у відповідності до умов Договору та згідно з погодженою Сторонами проектною документацією; черга Об'єкта - окрема будівля чи група будівель, які вводяться в експлуатацію одночасно та з оформленням єдиних на всю чергу документів з введення в експлуатацію (черги Об'єкта визначається проектною документацію); земельна ділянка - частина земельної поверхні загальною площею 3,4470 га, кадастровий номер :47:001:0057, що розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65 право користування якою належить Замовникам на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеному між Одеською міською Радою та Замовниками 19.10.2011, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В , зареєстрованому в Управлінні Держкомзему у місті Одеса про що зроблено запис 21.10.2011 за №00075; дозвільна документація - усі дозволи, позитивні висновки, погодження та інші документи (в т.ч. ті, що видаються органами державної влади та місцевого самоврядування, державними та комунальними підприємствами та організаціями тощо), одержання яких є необхідною умовою для будівництва об'єкта та будь-якої його черги; будівництво об'єкта/черги об'єкта» - комплекс робіт з: проектування, вишукувань та досліджень (геологічних, геодезичних, маркшейдерських та ін.), перенесенню інженерних мереж, видаленню зелених насаджень, передпроектних, підготовчих, будівельно-монтажних, опоряджувальних, оздоблювальних та інших робіт по безпосередньому будівництву об'єкта / його черги та благоустрою прилеглої території відповідно до проекту, підключення об'єкта / його черги до всіх необхідних комунальних мереж і інженерних комунікацій, введення об'єкта / його черги в експлуатацію, забезпечення необхідними матеріалами, обладнанням, послугами, роботами.

На земельній ділянці знаходяться будівлі та споруди, які належать Замовникам на праві приватної часткової власності на підставі договору про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Фольгіною А.В. 15.09.2010 № 1339 із договором про внесення змін, посвідченому приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Фольгіною А.В. за № 1697.

Згідно з розділом 1 Договору, встановлено, що предметом договору є зобов'язання та права сторін по будівництву об'єкта на земельній ділянці з метою отримання кожною із сторін своєї частини в збудованому об'єкті в порядку та на умовах, визначених в Договорі (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. Договору визначено, що Замовники делегують Забудовнику зазначену в п.2.3 договору частину функцій замовника будівництва (щодо фінансування та здійснення будівельних робіт), а Забудовник зобов'язується на свій ризик за рахунок власних або залучених сил, коштів, матеріалів, засобів, техніки та устаткування організувати та в повному обсязі профінансувати будівництво об'єкта в цілому на земельній ділянці відповідно до проектної документації.

Пунктами 2.1.-2.2 Договору закріплено, що Замовники у встановленому Законодавством порядку забезпечують виконання функцій замовника будівництва об'єкта в наступній частині, окрім іншого: здійснюють функції землекористувача земельної ділянки в порядку, встановленому чинним законодавством. При цьому Замовники зазначаються разом зі Забудовником в дозвільній, проектній та іншій документації з будівництва та введення в експлуатацію об'єкта. Забудовник зазначається в якості співзамовника.

Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 14.01.2015, замовнику - ДП «Транс Океан Тур» видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (коригування) № 01-07/247 (далі також - містобудівні умови та обмеження) за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Французький бульвар, 63/65, згідно з якими: об'єктом будівництва є курортно-оздоровчий комплекс; наміри забудови - будівництво курортно-оздоровчого комплексу (перша, друга, третя, четверта, п'ята та шоста черги будівництва); цільове призначення земельної ділянки - згідно з договором оренди землі - для експлуатації та обслуговування санаторно-оздоровчого багатопрофільного комплексу для дітей з батьками «Магнолія».

Також, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, замовникам - ТОВ «Одесаінвестбуд», ТОВ «Транс Океан Тур», ТОВ «Аверс», ТОВ «Фейм Груп» видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД18 від 28.07.2017 (далі також - дозвіл) на будівництво курортно-оздоровчого комплексу за адресою Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Французський бульвар, 63/65, вид будівництва - нове будівництво, код об'єкта 1264.9.

Вважаючи видані відповідачами містобудівні умови та обмеження, а також дозвіл неправомірними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про їх скасування.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», що спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі також - Закон, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону наведені значення термінів, зокрема: замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до статті 26 Закону, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Основними складовими вихідних даних є, крім іншого, містобудівні умови та обмеження (пункт перший частини першої статті 29 Закону).

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (частина третя статті 29 Закону).

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника (частина восьма статті 29 Закону).

Згідно з частиною четвертою статті 29 Закону, підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Аналогічні положення закріплені у Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Згідно з частиною першою статті 37 Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Аналогічні положення закріплені у Порядку виконання будівельних робіт, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Системний аналіз наведених норм Закону свідчить про те, що містобудівні умови та обмеження, як і дозвіл на виконання будівельних робіт, надаються відповідними уповноваженими органами за заявою замовника.

Як підтверджується матеріалами справи та вже наведено вище, ТОВ «Транс Океан Тур», ТОВ «Аверс», ТОВ «Фейм Груп» є користувачами відповідної земельної ділянки та замовниками об'єкта будівництва, які забезпечують виконання функцій замовника будівництва об'єкта, зокрема: здійснюють функції землекористувача земельної ділянки в порядку, встановленому чинним законодавством; зазначаються разом зі Забудовником в дозвільній, проектній та іншій документації з будівництва та введення в експлуатацію об'єкта. При цьому, позивач як Забудовник, який зобов'язаний на свій ризик за рахунок власних або залучених сил, коштів, матеріалів, засобів, техніки та устаткування організувати та в повному обсязі профінансувати будівництво об'єкта в цілому на земельній ділянці відповідно до проектної документації, зазначається в якості співзамовника.

Отже, ДП «ТРАНС ОКЕАН ТУР», Підприємство з іноземними інвестиціями у вигляді ТОВ «АВЕРС», ТОВ «Аверс», ТОВ «Фейм Груп» є законними землекористувачами земельної ділянки, щодо забудови якої видано оскаржувані у справі містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та дозвіл на виконання будівельних робіт.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що ТОВ «Транс Океан Тур», ТОВ «Аверс», ТОВ «Фейм Груп» мали належні правові підстави для отримання містобудівних умов та обмежень, а також дозволу на виконання будівельних робіт, отже, зокрема, зазначення у дозволі на виконання будівельних робіт окрім ТОВ «Одесаінвестбуд» також ТОВ «Транс Океан Тур», ТОВ «Аверс», ТОВ «Фейм Груп», як замовників будівництва не порушує жодної правової норми та відповідає вимогам Закону, відповідно, суд вважає необґрунтованими протилежні доводи позивача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо доводів позивача про те, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та дозвіл на виконання будівельних робіт не передбачають будівництво апартаментів, а земельна ділянка загальною площею 3,4470 га, кадастровий номер :47:001:0057, що розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65, виходячи з її цільового призначення, не може використовуватись для будівництва, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій.

При цьому, цільове призначення земельної ділянки - це віднесення земельної ділянки відповідно до вимог Земельного Кодексу України до земель тієї чи іншої категорії.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (частина четверта статті 26 Закону).

Відповідно до статті 19 Земельного кодексу України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на категорії, у тому числі, землі оздоровчого призначення.

Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 20 Земельного кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Згідно з частиною другою та четвертою статті 26 Закону, суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Як вже зазначалось, на підставі договору оренди землі від 19.10.2011 за реєстраційним № 75, ТОВ «Транс Океан Тур», ТОВ «Аверс», ТОВ «Фейм Груп» як орендарі, прийняли у строкове (на 49 років), платне володіння, користування земельну ділянку загальною площею 34470 кв.м (кадастровий номер :47:001:0057), що знаходиться у місті Одесі, Приморському районі, Французький бульвар, 63/65, для експлуатації та обслуговування санаторно-оздоровчого багатопрофільного комплексу для дітей з батьками «Магнолія» (цільове призначення - землі оздоровчого призначення).

Згідно з даними Державного земельного кадастру, земельна ділянку з кадастровим номером :47:001:0057, що розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65, належить до категорії земель оздоровчого призначення.

Окрім того, ДП «Транс Океан Тур» як замовником будівництва, отримано містобудівні умови та обмеження на будівництво курортно-оздоровчого комплексу (перша, друга, третя, четверта, п'ята та шоста черги будівництва) на вказаній земельній ділянці. Також, ТОВ «Транс Океан Тур», ТОВ «Аверс», ТОВ «Фейм Груп» як замовниками будівництва та ТОВ «Одесаінвестбуд» як співзамовником будівництва отримано дозвіл на виконання будівельних робіт.

Відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548, землі, які використовуються для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів належать до категорії земель оздоровчого призначення.

Згідно листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 08.08.2017 № 01-18/1414 зазначено, що Департамент вважає за можливе здійснення будівництво курортно-оздоровчого комплексу з апартаментами на земельні ділянці, розташованій за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65, за умови отримання та погодження дозвільної документації.

Відповідач-2 у своїх запереченнях також зазначає про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :47:001:0057, що розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65 відноситься до категорії земель оздоровчого призначення.

Відповідно до вимог містобудівного законодавства, містобудівні умови та обмеження мають відповідати містобудівній документації, у тому числі генеральному плану, перевірка чого відноситься до повноважень відповідного уповноваженого органу.

Враховуючи, що спірні містобудівні умови та обмеження були видані третій особі-1 відповідачем-1, у суду відсутні підстави ставити під сумнів їх відповідність Генеральному плану міста Одеси, затвердженому постановою Ради Міністрів УРСР № 37 від 31.01.1989, який діяв на момент видачі містобудівних умов та обмежень, у тому числі, щодо функціонального віднесення відповідної земельної ділянки до території курортно-оздоровчої установи, що відноситься до категорії земель оздоровчого призначення.

Отже, в тому числі, з урахуванням відомостей вказаного вище листа Департаменту, вбачається, що здійснення будівництва курортно-оздоровчого комплексу з апартаментами на відповідній земельній ділянці з кадастровим номером :47:001:0057, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65, не змінює категорію земель, а лише змінює вид використання земельної ділянки, що є правом її користувача відповідно до частини 5 статті 20 Земельного кодексу України, та спростовує доводи позивача про неможливість використання такої земельної ділянки для будівництва.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що під час видачі містобудівних умов та обмежень і дозволу не враховано, що приватизація об'єктів, розташованих на вищезазначеній земельній ділянці була скасована у судовому порядку, оскільки такі доводи не підтверджені позивачем жодними належними та допустимими доказами. Разом з тим, наданими третіми особами доказами підтверджується приналежність на праві власності майна, розташованого на зазначеній земельній ділянці (договір про поділ нерухомого майна від 15.09.2010 № 1339 із змінами від 14.10.2010 № 1697) та наявність права користування земельною ділянкою (договір оренди землі від 19.10.2011 № 75).

Стаття 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника, а стаття 34 цього Закону встановлює чинність Дозволу на виконання будівельних робіт до завершення будівництва.

З огляду на приналежність на праві власності майна, розташованого на зазначеній земельній ділянці та наявність права користування цією земельною ділянкою третім особам у справі на момент видачі оскаржуваних містобудівних умов та обмежень, а також дозволу, вищезазначені доводи позивача до уваги не приймаються.

Також, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що в оскаржуваному дозволі, всупереч вимогам закону, особою, яка здійснює технічний нагляд та відповідальнім виконавцем робіт є одна й та сама особа - ОСОБА_3, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог частини першої та п'ятої статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається.

Згідно з частиною сьомою статті 37 Закону, у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.

Пунктом 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), чи змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, а також у разі коригування проектної документації замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Як вбачається з матеріалів справи, замовниками - ТОВ «Транс Океан Тур», ТОВ «Аверс», ТОВ «Фейм Груп», ТОВ «Одесаінвестбуд» до Управління-2 10.08.2017 подано заяву про внесення змін до дозволу про виконання будівельних робіт № ОД18 від 28.07.2017 в частині зміни відповідального виконавця будівельних робіт з ОСОБА_3 (наказ ТОВ «ОДЕСА МІСЬКБУД» № 10-к від 17.07.2017) на ОСОБА_4 (наказ ТОВ «ОДЕСА МІСЬКБУД» № 12-к від 07.07.2017).

Також, наказом ТОВ «ОДЕСА МІСЬКБУД» № 11-к від 04.08.2017, ОСОБА_3 звільнено з посади начальника будівельної дільниці за сумісництвом та посади інженера з технічного нагляду за сумісництвом з 07.08.2017.

Таким чином, замовниками виконані наведені вимоги Закону та Порядку щодо повідомлення про зміни відповідального виконавця робіт, що спростовує відповідні твердження позивача.

Щодо доводів позивача про відсутність у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки посилань на необхідність укладання договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, як на обов'язкову умову будівництва, суд відзначає, що такий договір є договором господарського виду, який укладається відповідно до волевиявлення його сторін, що не є предметом дослідження в межах даної справи. Окрім цього, суд відзначає відсутність будь-якої правової норми, відповідно до якої необхідність укладання такого виду договору має бути зазначено у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки.

За результатом системного аналізу наведених норм та обставин справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимоги та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується, зокрема, принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У свою чергу, відповідачем-2 належним чином виконаний обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 90, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІНВЕСТБУД» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович