Справа № 808/2460/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" жовтня 2017 р.Справа № 808/2460/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю: секретаря судового засідання: Троянов А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якому просило скасувати постанову про накладення штрафу від 05.08.2016 № 10, а провадження у справі закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, не враховуючи законодавче обмеження щодо проведення перевірок, направив своїх працівників для проведення перевірки позивача. Також відповідачем порушено порядок проведення перевірок та порядок накладення штрафів. Крім того, кінцевий строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення закінчився 23.07.2016, тому за нормою статті 247 КУпАП провадження по справі повинно бути закрито.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 23.06.2016 року, не враховуючи законодавче обмеження щодо проведення перевірки, Головне управління Держпраці у Запорізькій області надав Публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» направлення про проведення позапланової перевірки субєкта господарської діяльності та направив співробітників для здійснення перевірки, незважаючи на пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VІІІ, яким встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік (до яких відноситься позивач) контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. У направленні про проведення перевірки було зазначено, що перевірка здійснювалась на підставі звернення юридичної особи Управління праці та соціального захисту населення, однак відповідно до звернення, яке було підставою для проведення позапланової перевірки, УПСЗН звернулось до відповідача з листом, у якому викладено пропозицію включити до плану планової перевірки на 2017 рік перелік юридичних осіб, у тому числі ПАТ «ЗАлК». Однак, відповідач, незаконно ініціював проведення позапланової перевірки позивача. Крім того, постанова про накладення штрафу була прийнята поза межами строку, визначеного пунктом 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Також позивач наполягає на застосуванні пункту 7 статті 247 КУпАП та закритті провадження у справі, оскільки згідно зі статтею 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. ОСОБА_1 підставою для накладення адміністративного штрафу було непроведення остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_2, якого було звільнено наказом № 02-112/к від 23.05.2016 року, тому строк накладення штрафу сплив 23.07.2016 року.

Відповідачем подано заперечення на апеляційну скаргу, де вказано про правомірність дій Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо призначення, проведення перевірки та дотримання порядку притягнення винної особи до відповідальності з порушення КЗпП України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.06.2016 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області отримано лист Управління праці та соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської ради від 18.05.2016 № 09-05/1158, в якому вказано, що у зв'язку з наявністю заборгованості з виплати заробітної плати, зокрема у ПАТ «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат», УПСЗН просить надати інформацію щодо включення до планів проведення перевірок та результатів перевірок підприємств-боржників, в тому числі й позивача.

21.06.2016 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області отримано згоду Департаменту з питань праці Державної служби України, викладену в листі від 21.06.2016 №6646/4/4.2-ДП-16 на проведення позапланової перевірки ПАТ «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат».

23 червня 2016 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області видано наказ № 793 на проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «Запорізький алюмінієвий комбінат» та направлення № 508.

За результатами проведеної перевірки 06.07.2016 складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 08-05-088/0475.

Під час перевірки, виявлено, зокрема, порушення частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, а сааме, відповідно до табелю обліку використання робочого часу за травень 2016 року - 23.05.2016 був останнім робочим днем для ОСОБА_2, але в день звільнення не було проведено остаточного розрахунку з ОСОБА_2 Станом на 05.07.2016 підприємство не здійснило розрахунку зі звільненою особою.

На підставі Акту перевірки № 08-05-088/0475 від 06.07.2016 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області прийнято постанову №10 від 05.08.2016 про накладення штрафу уповноваженими особами на ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у розмірі 1 450 грн., якою також запропоновано підприємству надати документ, що підтверджує сплату штрафу до 05 вересня 2016 року.

Правомірність прийняття цієї постанови є предметом розгляду у даній справі.

По-перше, позивач посилається на законодавче обмеження стосовно проведення перевірок, а також щодо незаконного проведення позапланової перевірки замість включення до плану перевірки на підставі звернення Управління праці та соціального захисту населення.

Колегія суддів, надаючи оцінку вказаним доводам, дійшла наступних висновків.

У межах справи № 808/2365/16 за позовом ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області було розглянуто правомірність дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2016 року по справі №808/2365/16, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016, відмовлено ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у задоволенні позову. Це рішення набрало законної сили.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 2 статті 255 Кодекс адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Однак, позивачем не враховано, що 28 грудня 2014 року Верховною Радою України було прийнято два закони, норми яких встановлюють обмеження щодо проведення перевірок субєктів господарювання контролюючими органами: ОСОБА_1 України № 71 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (ОСОБА_1 № 71) і ОСОБА_1 України № 76 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» (ОСОБА_1 № 76)

Пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 71 визначено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу КМУ, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Це обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Разом з тим, пунктом 8 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону № 76 установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Тобто, з 01.07.2015 року вказане обмеження не діє.

ОСОБА_1 № 71 регулює правовідносини у сфері справляння податків і зборів, Головне управління Держпраці у Запорізькій області здійснює державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, тож під дію даного закону спірні правовідносини не підпадають.

Однак діяльність відповідача щодо періоду обмеження перевірок визначено Законом № 76, тож в цій частині Головне управління Держпраці у Запорізькій області не порушила чинне законодавство України при проведенні перевірки.

Стосовно неправомірного включення підприємства до позапланової перевірки.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці на час виникнення спірних правовідносин врегульовано Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 30.07.2012 року за № 1291/21603 (Порядок № 390).

Згідно з пунктами 3, 4 Порядку № 390 інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Планові перевірки проводяться з періодичністю, яка визначається відповідно до критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), наведених у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.2010 року № 1059.

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з наявністю заборгованості з виплати заробітної на ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» Управління праці та соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської ради листом від 18.05.2016 № 09-05/1158 довело до відома відповідача даний факт, яким також просило надати інформацію щодо включення до планів проведення перевірок та результатів перевірок підприємств-боржників, в тому числі й позивача.

Таким чином, жодних пропозицій щодо включення проведення перевірки позивача до плану планових перевірок у 2017 році, як зазначає позивач у апеляційній скарзі, УПСЗН не заявляло.

23.06.2016 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області видано наказ №793 на проведення позапланової перевірки та направлення №508 на перевірку, які разом з посвідченням були предявлені посадовим особам позивача до проведення перевірки.

Правом не допуску до проведення перевірки позивач не скористався.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 390 за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

06.07.2016, складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 08-05-088/0475.

Копію акта, як зазначає позивач у своєму позові, отримано ним 06.07.2016.

Таким чином, Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області жодних порушень чинного законодавства при проведенні перевірки не було допущено.

Згідно з абзацом 6 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення інших вимог трудового законодавства, крім, передбачених абзацами другим-п'ятим частини другої цієї статті - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Частиною 4 статті 265 КЗпПУ штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 затверджений Порядок який визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку №509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Пунктом 3 цього Порядку встановлено, що Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Відповідно до матеріалів справи, акт складено 06.07.2016 року, рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» прийнято 15.06.2016 року, тобто без порушення строків, визначених Порядком № 509. (а. с. 90)

Пунктом 4 Порядку №509 передбачено, що справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 509 у разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держпраці, його заступниками, але не більше ніж на 10 днів.

Розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю призначено на 28 липня 2016 року, про що повідомлено керівника підприємства листом від 21.07.2016 року.

27.07.2016 року підприємство повідомило управління Держпраці про неможливість прибуття керівника у вказаний день у звязку з відрядженням, тому просить перенести розгляд справи на інший день, та 28.07.2016 року запропонувало розглянути справу 05.08.2016 року, з чим погодився відповідач.

05.08.2016 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області винесено постанову №10 про накладення штрафу уповноваженими особами на ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у розмірі 1450 грн.

З викладеного вбачається, що відповідач при прийнятті постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю діяв з дотриманням строків, визначених Порядком № 509.

Також колегія суддів ставиться критично до доводів позивача про необхідність застосування пункту 7 статті 247 КУпАП та закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку, визначеного статтею 38 КУпАП.

Позивач не заперечує факт наявності встановленого під час перевірки порушення.

Однак час скоєння правопорушення на момент проведення перевірки не закінчився, оскільки станом на час момент проведення перевірки, відповідний розрахунок зі звільненим працівником підприємством не здійснено.

В теорії адміністративного права визначено термін «триваючі» правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.

Таким чином, правопорушення, скоєне підприємством, факт, який не заперечується відносить до триваючих, тож відлік часу згідно з нормою статті 38 КУпАП розпочнеться з моменту розрахунку підприємства зі звільненим працівником.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров