Справа № 229/2239/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Панова Т.Л.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року справа №229/2239/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Блохіна А.А., Васильєвої І.А.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Михайлішиної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 09 серпня 2017 року у справі № 229/2239/17 за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач з урахуванням уточнених вимог просив суд визнати незаконними дії відповідача щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу період роботи позивача з 15 травня 1991 року по 03 листопада 1992 року та не призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», скасувати рішення відповідача № 445 від 25.05.2017 року та зобов'язати зарахувати цей період роботи до пільгового стажу та призначити пенсію з 26 листопада 2016 року (арк. справи 60-61).

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 09 серпня 2017 року позов задоволено.

Визнано незаконними дії відповідача щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу період роботи позивача з 15 травня 1991 року по 03 листопада 1992 року та не призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Скасовано рішення відповідача № 445 від 25.05.2017 року та зобов'язано зарахувати цей період роботи до пільгового стажу та призначити пенсію з 26 листопада 2016 року (а.с 66-70).

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що пенсійним органом правомірно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки позивачем не надано підтверджуючих документів про перейменування та ліквідацію підприємства за спірний період, який просить зарахувати позивач до стажу (а.с 72-74).

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Рішенням відповідача від 25 травня 2017 року відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. а)ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за відсутності у позивача необхідного пільгового стажу у зв'язку з не зарахуванням періоду роботи позивача з 15 травня 1991 року по 03 листопада 1992 року на АООТ «Оротуканський завод горного обладнання», оскільки в архівній довідці від 04.05.2017 року № 23 та листі міжрайонної інспекції ФПС Росії № 3 по Магаданській області від 26.01.2017 року та від 27.02.2017року міститься різна назва організаційно-правової форми підприємства: «АООТ» і «ООО», а позивачем не надані підтверджуючі документи про перейменування та ліквідацію підприємства у цей період.

Відповідно до пункту «а» статті 13 ЗУ № 1788 «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом про трудову діяльність є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Тобто розповсюдження даної постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження трудового стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції в трудовій книжці позивача містяться записи про роботу позивача в період з 15 травня 1991 року по 03 вересня 1992 року на Оротуканському заводі гірського обладнання учнем коваля, а потім ковалем (а.с.7-9), вказані записи в трудовій книжці підтверджуються особовою карткою та архівними довідками, в яких зокрема зазначено, що в період з 15.05.1991 року по 03.11.1992 року позивач працював учнем коваля та ковалем на Оротуканському заводі гірського обладнання, та у вказаний період роботи користувався пільгами, які передбачені для осіб, працюючих в районах Крайньої півночі.

З огляду на те, що трудова книжка позивача містить записи про пільговий період роботи позивача у спірний період, колегія суддів не приймає доводи відповідача про необхідність надання позивачем підтверджуючих документів перейменування та ліквідації підприємства, тому дії відповідача щодо відмови в призначенні йому пенсії і зарахуванні до пільгового стажу період роботи на Орутуканському заводі горного обладнання у період з 15 травня 1991 року по 03 листопада 1992 року є неправомірними, а рішення відповідача № 445 від 25 травня 2017 року підлягає скасуванню.

Стосовно доводів апелянта про втручання у дискреційні повноваження пенсійного органу прийняттям рішення про зобовязання призначити пенсію судова колегія зазначає наступне.

Як визначає практика Європейського суду в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення відповідача прийняте без врахування записів в трудовій книжці позивача, даних особової картки та архівних документів. Тобто, пенсійний орган у спірному рішенні не давав оцінку цим документам та з урахуванням цього наявності (відсутності) умов для призначення пенсії на пільгових умовах.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог з застосуванням положень ст.11 КАС України, а саме, обрання іншого способу захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права.

З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії (переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, колегія суддів дійшла до висновку про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 23.02.2017 року №445 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст..13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням висновку суду.

На підставі встановлених обставин справи та наведених норм законодавства, якими регулюються спірні відносини, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції частково невірно вирішив справу в зв'язку з порушенням норм матеріального закону, внаслідок чого постанова суду підлягає скасуванню в частині зобовязання призначити пенсію з постановленням в цій частині нової постанови про зобовязання повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 24, 94, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 09 серпня 2017 року у справі № 229/2239/17 - задовольнити частково.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 09 серпня 2017 року у справі № 229/2239/17 - скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про зобов'язання призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст..13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 26 листопада 2016 року.

В цій частині прийняти нову постанову.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 23.02.2017 року №445 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням висновків суду.

В іншій частині постанову Дружківського міського суду Донецької області від 09 серпня 2017 року у справі № 229/2239/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 03 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

І.А. Васильєва