Справа № 296/2692/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сингаївський О.П.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" жовтня 2017 р. Справа № 296/2692/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "09" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови щодо закриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними бездіяльність (дії) державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині невиконання постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 18 вересня 2014, скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Яромова М.М. про повернення виконавчого документу від 24.03.2017 року та зобов'язати відповідача звернутися до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження та заміну порядку і способу виконання судового рішення. Також позивач просив поновити строк на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки він отримав копію постанови від 24.03.2017 лише 03.04.2017, а тому вважає, що строк оскарження ним не пропущено.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.06.2017р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови щодо закриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги , перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

ОСОБА_3 є ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, внаслідок чого став інвалідом війни 2 групи (а.с.3).

Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 18 вересня 2014 року у справі № 2а-438/14 зобов'язано Управління пенсійного фонду в місті Житомирі здійснити перерахунок та виплатити щомісячну основну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбачену ст.ст.50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком (основна пенсія) та 75 відсотків мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, за період з 01.01.2014 року, з урахуванням проведених виплат.

На підставі виконавчого листа №2а-438/14, виданого Корольовським районним судом м. Житомира від 22.05.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 27.01.2017 року відкрито виконавче провадження №53299261.

24.03.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.37, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження»(а.с.6). Зі змісту якої вбачається, що згідно розрахунку боржника № 133879 від 19.05.2015 року ЖО УПФ України в Житомирській області стягувачу проведено перерахунок коштів відповідно до ст.50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 36 742,76 грн.

Не погоджуючись з постановою старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу звернувся до суду.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення , яким в позові відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо допущеної відповідачем бездіяльності колегія суддів зауважує на наступне.

Спірні правовідносини врегульовувалися нормами Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ст. 1 Закону № 606-ХІV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і осіб, зазначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника; звернення стягнення на доходи боржника; інші заходи, передбачені рішенням.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження").

Частиною 2 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.3 вищевказаної статті закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

Таким чином, державний виконавець на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний прийняти міри для виконання виконавчого документа, натомість матеріали справи не містять доказів щодо вжиття виконавцем заходів для примусового виконання рішення суду.

Суд першої інстанції безпідставно послався на приписи ст.6 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки рішення суду зобов'язано пенсійний орган здійснити перерахунок та виплату пенсій позивачу.

З огляду на викладене, судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову про скасування постанови державного виконавця від 24.03.2017р. про повернення виконавчого документа

З приводу вимоги про зобов'язання відповідача звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Звернення державного виконавця з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є його правом.

Згідно ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження є можливою лише у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, при цьому під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи, що є можливим лише з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Колегія суддів вважає, що позовна вимога щодо зобов'язання відповідача звернутись до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду та з заявою про заміну сторони виконавчого провадження є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Отже, вище вказані позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають (суд першої інстанції дійшов аналогічного висновку, однак, з інших підстав).

Частиною 1 ст.202 КАС України визначено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи наведене вище, судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "09" червня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність (дії) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині невиконання постанови Корольовського районного суду міста Житомира по адміністративній справі №2а-438/14.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Яромова Максима Михайловича від 24.03.2017р. ВП №53299261 про повернення виконавчого документа стягувачу.

В решті в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч