Справа № 806/1702/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
03 жовтня 2017 року Житомир справа № 806/1702/17
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Липи В.А.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У вересні 2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти додаткову постанову у справі №806/1702/17 про стягнення судових витрат у вигляді судового збору. Заяву обґрунтовано тим, що постановою суду від 30.08.2017 року по даній справі задоволено позовні вимоги позивача, проте не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені вчасно і належним чином.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність прийняття додаткової постанови у справі з наступних підстав.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 в наданні будівельного паспорта забудови земельної ділянки за адресою: м. Житомир, вул. Барашівська, 68-г з підстав неможливості будівництва індивідуальних житлових будинків на цій земельній ділянці;
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 р. позов задоволено.
Із резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 р. по справі № 806/1702/17 вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Встановлено, що позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1280,00 грн. згідно квитанції філії ЖОУ АТ "Ощадбанк" №86 від 21.06.2017 року.
Враховуючи, що судовим рішенням у справі №806/1702/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що судовий збір у сумі 1280,00 грн. слід відшкодувати на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись статтями 94, 128, 163, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України ,
Заяву представника ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі №806/1702/17 задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 1280,00 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.А. Липа