Справа № 810/1545/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/1545/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Мельничука В.П.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" (далі - ТОВ "Даніком Груп") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Білоцерківська ОДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі - ГУ ДКС України у Київській області) про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за січень 2016 р. в розмірі 184 966,45 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Даніком Груп" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за січень 2016 року у розмірі 184 966,45 грн. Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської ОДПІ на користь ТОВ "ДАНІКОМ ГРУП" судові витрати у сумі 2774,50 грн. Зобов'язано ГУ ДКС України у Київській області надати суду звіт про виконання судового рішення впродовж 5 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

На вказану постанову Білоцерківська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 р. у справі №810/2755/16, яка набрала законної сили 08.11.2016 р., зокрема, зобов'язано Білоцерківську ОДПІ підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування ТОВ «ДАНІКОМ ГРУП» суми податку на додану вартість у розмірі 2793568,00 грн. за січень 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи та не оскаржується відповідачем, бюджетне відшкодування податку на додану вартість за січень 2016 у сумі 2 793 568,00 грн. на рахунок позивача надійшло 31.03.2017 р.

Позивач вважає, що за період прострочення такої виплати з 08.11.2016 р. по 31.03.2017 р. з відповідача належить стягнути пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що становить 184 966,45 грн.

Вирішуючи даний спір колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.18 ст. 200 цього Кодексу платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов'язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

При цьому, неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 р. у справі №21-131а14.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що в адміністративному провадженні по справі №810/2755/16 подану касаційну скаргу.

Однак, згідно ч. 1, 4 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 р. по справі №810/2755/16 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білоцерківська ОДПІ на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 р., у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.05.2017 р. №К/800/5681/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Білоцерківської ОДПІ на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 р., але в зупиненні виконання вказаної ухвали відмовлено.

З огляду на викладене, постанова Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 р. по справі №810/2755/16 набрала чинності та підлягала виконанню з 08.11.2016 р.

Отже, оскільки суму податку на додану вартість за січень 2016 року не відшкодовано позивачу у визначені Податковим кодексом України строки, позивач має право на стягнення сум пені відповідно до п.200.23 ст. 200 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Білоцерківської ОДПІ необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Мельничук В.П.

Повний текст ухвали складено 03.10.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Мельничук В.П.