Справа № 820/3410/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 вересня 2017 р. № 820/3410/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Волошина Д.А., суддів - Бадюкова Ю.В., Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шаталової Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кінзбурської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.06.2017 №15 "ДС" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1".

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві та в письмових поясненнях (а.с. 140 - 141) позивачем зазначено, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.06.2017 №15 "ДС" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності дисциплінарного стягнення "оголошення догани". Позивач вважає оскаржуваний наказ неправомірним та таким, що порушує його права та інтереси, оскільки: 1) за час роботи у Департаменті Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області до позивача не застосовувалось жодних заходів дисциплінарного стягнення; 2) ксерокопію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.06.2017 №15 "ДС" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" позивач отримав лише 28.07.2017 року, що є порушенням п.6 ст. 77 Закону України «Про державну службу»; 3) з 14.01.2016 року по 01.02.2017 року позивач працював у Департаменті на посаді головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду та виконував свої посадові обов'язки в межах повноважень, передбачених посадовою інструкцією, зі змісту якої не вбачається обов'язку щодо здійснення претензійно - позовної роботи; 4) посилання в оскаржуваному наказі на відсутність позивача в судових засіданнях в якості уповноваженого представника Держархбудінспекції, як на одну з підстав для накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, на його думку є непідтвердженим, оскільки позивач завжди брав участь та був присутнім в усіх судових засіданнях, що також документально підтверджується; 5) станом на 20.02.2016 року провадження у 81 судовій справі та всі претензійно - позовні матеріали були ним сформовані належним чином, а Положенням не визначено форма та порядок формування судових справ; 6) складені позивачем процесуальні документи відповідають вимогам КАС України, ГПК України та ЦПК України, що свідчить про належне виконання позивачем своїх посадових та довірених обов'язків, та відсутність законодавчо визначених підстав для накладення на нього відповідного дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Таким чином, посилаючись на положення Закону України "Про державну службу" позивач вважає, що при накладенні на нього дисциплінарного стягнення "оголошення догани", зокрема, реалізації та виконання даного дисциплінарного стягнення, з боку відповідача порушено його права та інтереси як державного службовця, у зв'язку з чим просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.06.2017 року №15 "ДС" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1".

Відповідач проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях (а.с. 36 - 41), зазначивши, що підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «оголошення догани» є ряд встановлених порушень з боку ОСОБА_1 щодо недотримання встановленого Положенням про організацію ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції порядку ведення претензійно - позовної роботи (відсутність документів, що підтверджують погодження процесуальних документів; процесуальні документи не візуються начальником Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області Танковим Г.В.; не забезпечується безпосередня участь представників у судовому розгляді; сформовані позивачем процесуальні документи низької якості; претензійно - позовні матеріали у 46 судових справ не сформовані позивачем належним чином, зберігаються з порушенням вимог, визначених Положенням про порядок ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України).

Вказане є порушенням трудової дисципліни з боку ОСОБА_1 та достатньою підставою для складення у відношенні нього наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.06.2017 року №15 "ДС" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав з підстав, викладених у позові, та просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні проти задоволення вимог адміністративного позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, за результатами перевірки діяльності Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області в частині виконання дозвільних та реєстраційних функцій, ведення претензійно - позовної роботи, практичної реалізації права, звернення до органів державної влади, процедури ліцензування будівельної діяльності та контролю за дотриманням ліцензійних умов та державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду, Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області складено відповідну довідку № 1020-829 від 23.02.2017 року, якою запропоновано та рекомендовано направити на розгляд дисциплінарної комісії Державної архітектурно - будівельної інспекції України матеріали стосовно головного спеціаліста - юрисконсульта ОСОБА_1 (а.с. 77 - 95).

У додаткових письмових поясненнях представником відповідача зазначено, що під час перевірки додержання головним спеціалістом - юрисконсультом сектору правової роботи Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 вимог Положення про порядок ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України від 17.11.2014 року № 441, встановлено ряд порушень щодо ведення претензійно - позовної роботи, а саме:

- по всіх справах були відсутні документи, що підтверджують погодження всіх без виключення процесуальних документів, внаслідок чого складені документи були дуже низької якості, що негативно відобразилося на результатах розгляду справ;

- не забезпечувалась безпосередня участь представників (в т.ч. позивачем) у судовому розгляді справ. При цьому, як зазначено, вказаний факт не заперечувався самим позивачем;

- у 6 справах, в яких приймав участь ОСОБА_1, рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені не на користь Департаменту (справи № 820/3911/16, № 820/4169/16, № 820/4168/16, № 820/4170/16, №820/7084/16, а також № 820/634/17). Крім того, як зазначено, по справах № 820/3514/16, № 922/2528/16, № 820/1548/16 та № 820/6189/16 рішення були прийняті на користь Департаменту, представництво в яких здійснював ОСОБА_4;

- претензійно - позовні матеріали 46 справ (за 2016 - 2017 роки) не були сформовані в окремі справи, не були підшиті та зберігалися із порушенням вимог, визначеним Положенням, а саме: № 820/4168/16, №820/4169/16, № 820/4170/16, № 639/4280/16, № 645/1669/16, № 619/4146/13, № 638/6655/16, № 638/8960/16, № 646/7646/16, № 640/11663/16, № 646/8548/16, №635/6092/16, № 641/7112/16, № 636/2910/16, № 9/590-07, 29/589-07, №29/588-07, №57/159-10, 57/159-10, №Б-39/13-10, №629/4042/16, №922/3914/16, 612/866/16, №922/4462/16, 922/4647/16, 820/3183/16, №922/2528/16, №20/1981/16, №820/1548/16, №642/3538/16, №820/3514/16, №820/3911/16, №820/4170/16, №820/4168/16, № 638/11626/16, №617/1361/16, № 820/4907/16, № 820/5771/16, №820/6188/16, № 820/6257/16, № 820/6322/16, №820/6909/16, № 820/6189/16, № 820/7087/16, №820/1981/16, та № 639/10587/15 (а.с. 185 - 186).

З вказаною довідкою позивача ознайомлено під його особистий підпис 13 березня 2017 року, про що свідчить відповідна позначка на довідці (а.с. 95).

Так, протоколом засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 09 березня 2017 року у присутності голови комісії та членів комісії, в результаті опрацювання відповідного пакету документів (доручень, службових записок від 23.02.2017 року № 1020-289 та від 09.03.2017 року № 40-20/44-17), письмовим листом - викликом Державної архітектурно - будівельної інспекції України у зв'язку із розглядом Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної архітектурно - будівельної інспекції України дисциплінарного провадження стосовно головного спеціаліста - юрисконсульта ОСОБА_1 за фактами, викладеними у зазначеній вище довідці а також в службовій записці в.о. Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області Строкача О.С. № 40-20/4-17 від 09.03.2017 року, було запропоновано позивачу прибути на засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 13.03.2017 року з метою надання відповідних усних та письмових пояснень (а.с. 101 - 103).

Згідно протоколу засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 21.04.2017 року, в результаті розгляду матеріалів дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 та наданих ним пояснень, членами комісії було вирішено внести подання Голові Держархбудінспекції Кудрявцеву О.В. в т.ч. щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани за вчинення ряду дисциплінарних проступків, які полягають в неналежному виконанні посадових обов'язків (п.5 ч.2 статті 65 та п.3 ст. 66 Закону України "Про державну службу") (а.с. 107 - 114).

Згідно висновку Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 21 квітня 2017 року "Про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності", складеного стосовно головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 (позивача у справі), зазначене рішення було прийнято з огляду на те, що у діяльності ДАБІ у Харківській області з питань ведення претензійно - позовної роботи було виявлено наступні недоліки та порушення, вчинені позивачем - ОСОБА_1, зокрема:

- за результатами судових розглядів, представництво інтересів в яких здійснював Департамент у період з 01.01.2016 року по 20.02.2017 року у 6 справах рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені не на користь Департаменту, що зумовлено недотриманням встановленого порядку ведення претензійно - позовної роботи, а саме: відсутності участі представника Департаменту (ОСОБА_1) у судових засіданнях;

- низька якість процесуальних документів;

- претензійно - позовні матеріали (46 справ) не були сформовані ОСОБА_1 та зберігаються з порушенням вимог Положення про порядок ведення претензійно - позовної роботи у Держархбудінспекції, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 17.11.2014 року № 411 (в редакції наказу від 28.03.2016 року № 182);

- наказом Держархбудінспекції від 01.02.2017 року № 100 "ОС" на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи ДАБІ у Харківській області, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис 02.02.2017 року, його основними завданнями та функціями є участь у здійсненні претензійно - позовної роботи та підготовка необхідних процесуальних документів, участь у судових засіданнях. З 22.01.2016 року ОСОБА_1 здійснює представництво інтересів Держархбудінспекції у судах загальної юрисдикції (на території Харківської області) під час розгляду справ, у яких стороною є Держархбудінспекція (довіреність від 22.01.2016 року № 40-704-10/405на ОСОБА_1 (дійсна до 31.12.2016); від 30.12.2016 року № 40-702-10/12665 (дійсна до 31.12.2017 року); від 02.02.2017 року № 40-704-10/955 (дійсна до 31.12.2017 року) (а.с. 118 - 119).

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України "Про державну службу" 10 грудня 2015 року № 889-VIII, в ч.1 ст. 65 якого зазначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 65 вказаного Закону, дисциплінарними проступками є також невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно ч.1 та 3 ст. 66 вказаного вище Закону, До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У зв'язку із встановленням факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, визначеного п.5 ч.2 статті 65 Закону України "Про державну службу", що полягає у неналежному виконанні ним своїх посадових обов'язків, за яке передбачено накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани (п.3 ст. 66 Закону України "Про державну службу"), дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної архітектурно - будівельної інспекції України на ім'я голови Державної архітектурно - будівельної інспекції України Кудрявцева О.В. 01.06.2017 року було внесено подання стосовно головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи ДАБІ у Харківській області ОСОБА_1 (а.с. 120 - 121).

Так, на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 01 червня 2017 року наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 15 "ДС" від 09.06.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" за неналежне виконання посадових обов'язків ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (а.с. 122).

З вказаним наказом № 15 "ДС" від 09.06.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" позивач був ознайомлений під особистий підпис 12.06.2017 року (а.с. 122, 124).

Матеріалами справи також підтверджено, що на виконання положень частини 6 ст. 77 Закону України "Про державну службу" супровідним листом від 12.06.2017 року № 40-502-10/4931 Державною архітектурно - будівельною інспекцією України було направлено на адресу позивача поштою належним чином завірену копію оскаржуваного наказу № 15 "ДС" від 09.06.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" (а.с. 123), однак позивачем не отримано, про що свідчить копія конверту з позначкою за закінченням терміну зберігання, наявна в матеріалах справи (а.с. 124 - 126).

Не погоджуючись з накладеним Державною архітектурно - будівельною інспекцією України дисциплінарним стягненням у вигляді «оголошення догани» позивач надав письмові пояснення та заперечення, в яких зазначив наступне:

- Положенням не передбачено створення документів, що підтверджують погодження процесуальних документів;

- візування директором Департаменту процесуальних документів є складовою процедури проведення претензійно - позовної роботи у Департаменті, що зазначено у Порядку пред'явлення претензій та позовів у Держархбудінспекції, враховуючи, що сектор правової допомоги у Департаменті було утворено з 01.02.2017 року, а тому вважає, що виконати вимоги Порядку до цього часу було неможливим;

- вказане Положення на думку позивача, не передбачає обов'язкової участі представників у судових засіданнях. Представництво Держархбудінспекції та Департаменту здійснювалось у відповідності до вказаного Положення;

- складені позивачем процесуальні документи відповідають вимогам КАС України, ГПК України та ЦПК України;

- Положенням не визначено форма та порядок формування судових справ, а відповідно до вимог п.6.7 Положення взагалі не вбачається формування судових справ, де Держархбудінспекція та Департамент є третіми особами (а.с. 97 - 100).

Вважаючи незаконним, необґрунтованим та протиправним оскаржуваний наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.06.2017 №15 "ДС" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1", позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 21, 23, 24 КЗпП та ст. 4, 15, 19 закону України "Про державну службу", постанови Кабінету Міністрів України від 01.12.1994 року № 804 "Про затвердження Положення про стажування у державних органах", постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про призначення ОСОБА_1" № 17"ОС" від 13.01.2016 року призначено ОСОБА_1 з 14.01.2016 року на посаду головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, як такого, що пройшов стажування на цій посаді, за переведенням з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області з присвоєнням 11 рангу державного службовця та встановленням посадового окладу у розмірі 1378,00 грн./міс. та надбавок у загальному розмірі 90 грн. та 50% (а.с. 72).

Підставою для прийняття вказаного наказу слугував висновок про результати стажування та заява ОСОБА_1 від 13.01.2016 року.

Зі своєю посадовою інструкцією позивач - ОСОБА_1, був ознайомлений 13.01.2016 року, що підтверджується його особистим підписом на вказаній Інструкції (а.с. 71).

Згідно п.1.1 Посадової Інструкції головного головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, погодженої в.о. директором Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області Танковим Г.В. від 01.12.2015 року, головний спеціаліст відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області призначається та звільняється з посади наказом Голови Державної архітектурно - будівельної інспекції України. Статус головного спеціаліста визначається Законом України "Про державну службу".

Головний спеціаліст підпорядковується директору Департаменту, його заступнику та безпосередньо начальнику відділу (п.1.2 вказаної Посадової Інструкції).

Відповідно до пункту 2.6.8 Розд. 2 "Завдання та обов'язки" вказаної посадової Інструкції, головний спеціаліст зобов'язаний в т.ч. виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією України та Законами України (а.с. 68).

Підпунктом 4.3. пункту 4 Розділу 4 "Відповідальність" вказаної посадової Інструкції передбачено, що головний спеціаліст несе відповідальність за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 65 - 71).

Як свідчать матеріали адміністративної справи, наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 100 "ОС" від 01.02.2017 року "Про переведення працівників Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області" відповідно до Закону України "Про державну службу", постанови КМУ від 18.01.2017 року № 15 "Питання оплати праці працівників державних органів", наказів Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 28.12.2016 року № 1018 "Про введення в дію структури Держархбудінспекції, від 31.01.2017 року № 100 "Про введення в дію штатного розпису на 2017 рік Державної архітектурно - будівельної інспекції України", було переведено з 01.02.2017 року головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи зі встановленням посадового окладу у розмірі 3 801,00 грн./міс. та збереженням присвоєного рангу державного службовця, надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років (а.с. 73 - 75).

З вказаним наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 100 "ОС" від 01.02.2017 року повивача було особисто ознайомлено під його підпис того ж дня (а.с. 75).

Відповідно до абз.3 п.2 Розділу 2 посадової Інструкції головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, затвердженої Головою Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 02.02.2017 року, одним з основних завдань та функцій головного спеціаліста структурного підрозділу є участь у здійсненні претензійно - позовної роботи територіальним органом, готує необхідні процесуальні документи, дотримується процесуальних документів (в тому числі щодо оскарження судових рішень), бере участь у судових засіданнях (а.с. 53 - 55).

Як підтверджено матеріалами справи, зі своєю посадовою Інструкцією головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи позивач - ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис 02 лютого 2017 року (а.с. 55).

З приводу ознайомлення позивача з Положенням про організацію ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції та застосування вказаного Положення при виконанні функцій та посадових обов'язків щодо ведення претензійно - позовної роботи, слід зазначити наступне.

Згідно копії наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 182 від 28.03.2016 року "Про внесення змін до Положення про організацію ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції", яким відповідно до п.9 Положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію України та з метою удосконалення організації ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції, вирішено внести зміни до Положення про організацію ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах, затвердженого наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 17.11.2014 року № 441 "Про організацію ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах" (із змінами, внесеними наказом від 03.11.2015 року № 1171) (а.с. 42).

Таким чином, в Департаменті Державну архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області особою, відповідальною за належну організацію ведення претензійно - позовної роботи згідно листа - резолюції директора Департаменту визначено ОСОБА_1

Як підтверджено письмовими листами Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 40-702-2016-232 від 29.03.2016 року та Департаменту Державну архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області № 1020-1492 від 01.04.2016 року № 40-702-2016-232 від 29.03.2016 року, до відома ОСОБА_1 було доведено зазначений наказ № 182 від 28.03.2016 року "Про внесення змін до Положення про організацію ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції", під його особистий підпис від 01.04.2016 року (а.с. 178 - 180).

Тобто, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 (а з 01.02.2017 року - на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи) був обізнаний щодо Положення про організацію ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції та виконання згідно цього Положення функцій щодо ведення претензійно - позовної роботи згідно вказаного Положення.

А відтак спростовує твердження позивача в цій частині.

Відповідно до п.1 Розд. 1 Положення про організацію ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції, затвердженого наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 441 (в редакції наказу від 28.03.2016 року № 182, вказане Положення встановлює єдиний порядок ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, у Держархбудінспекції створено відповідний структурний підрозділ - Департамент нормативно - правового забезпечення, у складі якого діє відділ представництва інтересів в судах, а у ТСП - відповідно уповноважена особа, відповідальна за ведення претензійно - позовної роботи (п.1.2 Розд. 2 вказаного Положення № 182).

У п.2.1 Розд. 2 вказаного Положення № 182 також зазначається, що у разі порушення прав чи законних інтересів Держархбудінспекції, а також для вжиття передбачених чинним законодавством чи договором заходів, спрямованих на запобігання їх порушенню, структурний підрозділ Держархбудінспекції/ТСП, сфери діяльності якого стосується предмет спору, невідкладно направляє на ім'я директора Департаменту службову записку, в якій ініціює проведення претензійно - позовної роботи.

За резолюцією директора Департаменту матеріали направляються до відділу представництва інтересів в судах для аналізу наданої інформації, визначення підстав для проведення претензійно - позовної роботи. За наявності резолюції директора Департаменту про погодження, Департамент/уповноважена особа ТСП готує проект позовної заяви або іншого процесуального документа (п.п.2.2 та 2.5 Положення).

Згідно пункту 2.6 Розд. 2 Положення № 182, керівник ТСП направляє проекти підготовленої позовної заяви, а також заяви уповноваженої особи ТСП про уточнення, зміну чи доповнення позовних вимог у справах або іншого процесуального документа до Департаменту для погодження з обов'язковим візуванням зазначеного проекту.

З урахуванням одержаних пропозицій та документів Департаментом/ТСП готується відповідні заперечення. Мотивований відзив/заперечення ТСП підлягає обов'язковому погодженню Департаментом. Інші дії щодо представництва інтересів Держархбудінспекції/ТСП в судах загальної юрисдикції, в тому числі отримання копій судових рішень, оскарження рішень судів тощо, порядок вчинення яких не врегульовано цим Розділом, здійснюється в порядку, визначеному Розділом 2 цього Положення (п.п.3.2.3 та 3.2.4 п.3.2 Розділу 3 зазначеного Положення) (а.с. 43 - 52).

Виходячи з пунктів вказаного Положення, позивач є уповноваженою особою, яка повинна здійснювати свою роботу та виконувати свої посадові обов'язки щодо ведення претензійно - позовної роботи за цим Положенням.

Згідно вказаного Положення на позивача, серед іншого, покладено обов'язок щодо погодження з керівництвом Департаменту відповідних документів щодо проведення претензійно - позовної роботи, підтвердженням чого можуть бути резолюція директора про погодження документів, службові записки на ім'я директора щодо ініціювання проведення претензійно - позовної роботи, на підставі чого уповноваженою особою (позивачем) готуються проекти позовної заяви або іншого процесуального документа, докази візування директором Департаменту процесуальних документів, що є необхідною складовою порядку проведення ОСОБА_1 претензійно - позовної роботи у Департаменті.

Проте, матеріали справи не містять належних доказів підтвердження погодження позивачем з керівництвом Департаменту формування будь - яких процесуальних документів в рамках ведення ним претензійно - позовної роботи та згідно вимог Положення про організацію ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції.

Як зазначалося судом раніше, з 01.02.2017 року позивача призначено на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи Департаменту Державну архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області.

Тобто, займаючи посаду головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи ОСОБА_1 здійснював представництво Департаменту Державну архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області у судових засіданнях (лист - резолюція № 1020-1687 юр від 14.02.2017 року з резолюцією директора Департаменту ДАБІ у Харківській області від 14.02.2017 року по справі Харківського окружного адміністративного суду № 820/634/17), проте претензійно - позовні документи також не погоджував.

Недотримання встановленого порядку ведення претензійно - позовної роботи є порушенням трудової дисципліни та підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно з чинним законодавством (п.1.4 Розділу 1 Положення № 182).

В судовому засіданні позивач підтвердив та не заперечував того, що вимоги Положення про організацію ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції жодні процесуальні документи (позовні заяви, скарги, ін.) з керівництвом Департаменту Державну архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області не погоджував, оскільки вважав, що вказане Положення на нього не розповсюджується.

А відтак, спростовує твердження позивача в цій частині також.

З приводу неявки позивача в судові засідання у період з 01.01.2016 року по 20.02.2017 року у 6 справах судів першої та апеляційної інстанцій в якості представника Департаменту Державну архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, рішення у яких винесені не на користь Департаменту, як на одну з підстав для винесення оскаржуваного наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.06.2017 №15 "ДС" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1", слід зазначити наступне.

Згідно внутрішнього журналу обліку прибуття/вибуття співробітників Департаменту Державну архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, позивач ОСОБА_1 убув як представник Департаменту до участі в судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду 03.11.2016 року по справі ПАТ «Харківміськгаз» (а.с. 127).

Проте, як свідчать матеріали адміністративної справи, в описовій частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року по справі № 820/3911/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови, зазначено, що «Представник відповідача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи» (а.с. 127 - 136).

Тобто, в зазначене судове засідання позивач не прибув, хоча вибув до участі у адміністративній справі № 820/3911/16, що також є невиконанням ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків, визначених Положенням про організацію ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції.

З приводу тверджень відповідача щодо низької якості складених ОСОБА_1 процесуальних документів та недотримання їх зберігання, як однієї з підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення "оголошення догани" (а.с. 121 - 122), слід зазначити наступне.

Поняття «низька якість складених документів» носить суто суб'єктивний характер. В судовому засіданні представником відповідача не зазначено, в чому саме полягає та за якими критеріями було визначено низьку якість складених позивачем процесуальних документів та не зазначено, які саме документи відповідач має на увазі.

Згідно п.6.7 Розділу 6 Положення про організацію ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції, претензійно - позовні матеріали формуються в окремі справи, підшиваються у відповідні папки у тій послідовності, в якій вони були зареєстровані та зберігаються у Департаменті/ТСП до закінчення виконавчого провадження (а.с. 51).

За приписами частин 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б підтверджували встановлення низької якості процесуальних документів, вказували на неналежне формування та зберігання справ представником відповідача до суду не надано, а отже в цій частині твердження відповідача є необґрунтованими.

Суд не приймає до уваги наданий до суду Державною архітектурно-будівельною інспекцією України лист Прокуратури Харківської області від 26.10.2016 року № 05/1-1086 (Вих. 17) щодо систематичного нез'явлення до Господарського суду Харківської області представника Департаменту ОСОБА_1 в судові засідання, зокрема, 21.07.2016 року по справі № 922/6365/15, в якому прокуратура звертає увагу на неналежне забезпечення участі у суді представника Департаменту ОСОБА_1 та просить вжити заходів реагування з зазначеного питання, який взято до уваги при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення «оголошення догани» та винесення оскаржуваного наказу, оскільки вказаний лист Прокуратури Харківської області не був підставою для прийняття Державною архітектурно-будівельною інспекцією України оскаржуваного наказу від 09.06.2017 №15 "ДС" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1", а вказані в ньому фактичні обставини не були предметом дисциплінарного провадження у відношенні ОСОБА_1

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких підстав, недоліки та порушення, які були виявлені в роботі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області з питань ведення претензійно - позовної роботи ОСОБА_1 та недотримання ним Положення про організацію ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції, які слугували підставою для винесення оскаржуваного наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.06.2017 №15 "ДС" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1", частково знайшли своє підтвердження, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Д.А.Волошин

Судді Ю.В.Бадюков

О.В.Старосєльцева