Справа № 316/1319/17(2-аз/316/7/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 316/1319/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Енергодарського міського голови ОСОБА_1

на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року по справі №316/1319/17 за позовом ОСОБА_2 до Енергодарського міського голови ОСОБА_1, Енергодарської міської ради, про визнання незаконними та протиправними дій, визнання нечинними рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Енергодарського міського голови ОСОБА_1 та Енергодарської міської ради про визнання незаконними та протиправними дій, визнання нечинними рішень, які прийняті 30.08.2017р. на позачерговій сесії Енергодарської міської ради Запорізької області.

31 серпня 2017 року позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якій просить забезпечити адміністративний позов шляхом:

- зупинення дії прийнятих 30.08.2017 року рішень Енергодарської міської ради Запорізької області до розгляду справи по суті:

Про внесення доповнень до рішення міської ради від 07.12.2016 №21 «Про план діяльності міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2017 рік»;

Про внесення змін до Програми розвитку земельних відносин на території Енергодарської міської ради на 2016-2020 роки;

Про внесення змін до Програми стимулювання населення м.Енергодара до впровадження енергоефективних заходів;

Про внесення змін до рішення міської ради від 27.01.2017 №34 «Про бюджет міста на 2017 рік»;

Про дострокове розірвання договору оренди землі, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4;

Про заборону користування земельними ділянками;

Про запровадження громадського бюджету у місті Енергодарі;

Про затвердження змін до міської комплексної Програми забезпечення правопорядку, оборони міста та організації контрактної служби в м. Енергодарі на 2017 рік;

Про затвердження змін до міської Програми з реалізації Конвенції ООН про права дитини;

Про затвердження змін до Програми організації оплачуваних громадських робіт в м. Енергодарі на 2017 рік;

Про затвердження змін до Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства;

Про затвердження змін до Програми розвитку Енергодарського навчально-виховного комплексу;

Про затвердження змін до Програми розвитку інвестиційної та інноваційної діяльності;

Про затвердження змін до Програми розвитку культури міста Енергодара на 2013-2017 роки;

Про затвердження змін до Програми розвитку ОСОБА_5 культури «Сучасник»;

Про затвердження змін до Програми розвитку системи освіти;

Про затвердження змін до Програми розвитку системи соціальних послуг для сімей, дітей та молоді;

Про затвердження змін до Програми розвитку та удосконалення медичної допомоги у м. Енергодарі на 2015-2017 роки;

Про затвердження змін до Програми соціальної допомоги в м. Енергодарі на 2015-2017 роки;

Про затвердження змін до Програми сприяння розвитку місцевого самоврядування у м. Енергодарі на 2017-2021 роки;

Про затвердження змін до Програми сприяння функціонуванню Центру надання адміністративних послуг «Єдиний офіс»;

Про затвердження міської Програми підтримки та розвитку малого і середнього підприємництва в м. Енергодарі на 2017-2021 роки;

Про звернення Енергодарської міської ради;

Про кандидатури до складу Госпітальної ради;

Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_6;

Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_7;

Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «ОСОБА_8 Девелопмент»;

Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки учаснику бойових дій в зоні проведення АТО ОСОБА_9;

Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_10;

Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_11;

Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_12;

Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_13;

Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_14;

Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_15;

Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_16;

Про надання матеріальної допомоги ОСОБА_17;

Про передачу майна комунальному підприємству «Комунальні системи» Енергодарської міської ради;

Про передачу у постійне користування земельних ділянок ДП «НАЕК «Енергоатом»;

Про поновлення договору оренди землі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_18;

Про поновлення договору оренди землі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_19 на вулиці Курчатова;

Про поновлення договору оренди землі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_19;

Про припинення діяльності громадського формування «Булава»;

Про присвоєння звання «Почесний громадянин міста Енергодара»;

Про продаж земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_20;

Про продаж земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_21;

Про створення комісії щодо вирішення питання громадського транспорту в м. Енергодарі;

Про чисельність апарату ради та її виконавчих органів.

- заборони Управлінню Державної казначейської служби України у м. Енергодар Запорізької області, Управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради, Фінансовому управлінню Енергодарської міської ради,здійснювати проведення видатків з міського бюджету м. Енергодар Запорізької області, щодо фінансування із бюджету міста усіх видатків, які були прийняті на підставі рішень Енергодарської міської ради від 30.08.2017 року.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначив, що 30.08.2017 Енергодарською міською радою, під головуванням міського голови ОСОБА_1, прийняті усі рішення з порушенням норм «Регламенту Енергодарської міської ради VII скликання» та з порушенням норм ч.12. ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Даними рішеннями були затверджені зміни до бюджету міста Енергодар на 2017 рік та інші (у тому числі земельні) питання, виконання яких має незворотній характер. Відповідно до ч.12 ст.46 Закону сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Сесія Енергодарської міської ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь не менш 18 депутатів. Відповідно до постанови Енергодарської міської виборчої комісії від 29 серпня 2017 року за № 3, яка була зачитана в сесійній залі, враховуючи результати розгляду звернення Енергодарської міської виборчої комісії, направленого до Політичної партії «ОСОБА_22 Порошенка» «Солідарність» щодо відкликання депутата Енергодарської міської ради ОСОБА_7 за народною ініціативою, визнано обраним депутатом Енергодарської міської ради ОСОБА_23. Тобто, ОСОБА_7 30.08.2017 року, вже не мав повноважень депутата Енергодарської міської ради Запорізької області, однак його голос був врахований під час підрахунку голосів. Таким чином, 30.08.2017 на пленерному засіданні сесії Енергодарської міської ради прийняли участь 17 депутатів і громадянин України, колишній депутат Енергодарської міської ради - ОСОБА_7 З цих підстав, позивач вказує на очевидну протиправність прийнятих рішень, оскільки такі рішення прийняті неповноважною сесією ради, у звязку з тим що в її пленарному засіданні брало участь менше половини депутатів від загального складу ради. Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач також вказував на існуючу очевидну небезпеку запобігання шкоди його правам та інтересам та правам територіальної громади міста, жителів міста, до ухвалення рішення в адміністративній справі. На думку позивача, є всі підстави вважати, що для відновлення прав, свобод та інтересів його як депутата та територіальної громади міста, жителів міста, не вжиття заходів до забезпечення позову, може призвести до втрати з міського бюджету більше 65 млн. грн., так як ОСОБА_5 голова та підлеглі йому посадові особи виконавчих органів ради, які мають повноваження стосовно освоєння бюджетних асигнувань, можуть на стадії судового розгляду незаконно підписати рішення про перерозподіл бюджетних коштів та їх освоєння.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Ухвала суду фактично мотивована тим, що у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову позивачем наведено обставини, які підтверджують існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам громаді міста до ухвалення рішення по адміністративній справі та те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів стане не можливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Енергодарський міський голова ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що забезпечення адміністративного позову у такий спосіб, призводить до фактичного вирішення спору по суті, без повного та обєктивного зясування обставин справи. Крім цього, відповідач вказує на безпідставність доводів позивача про неправомірність прийняття участі у роботі сесії ради ОСОБА_7, оскільки рішення про відкликання вказаного депутата вищого керівного органу партії на адресу виборчої комісії не надходило. Також, заявник апеляційної скарги посилається на те, що навіть, якщо приймати до уваги доводи позивача про неправомірність участі у роботі сесії міської ради ОСОБА_7, то усі рішення прийняті 19 голосами, при необхідних 18. Тобто, як зазначає відповідач, навіть при відсутності голосу ОСОБА_7 рішення були б прийнятими, таким чином дії ОСОБА_7 не перебувають у причинно-наслідковому звязку із прийняттям рішень. Також, відповідач зазначає те, що судом ухвалено зупинити рішення, які не були прийнятті на вказаній сесії ради.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Із аналізу ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції фактично виходив з існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам громаді міста до ухвалення рішення по адміністративній справі та того, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів стане не можливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на суть спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення рішень, які були прийняті 30.08.2017р. на позачерговій сесії Енергодарської міської ради Запорізької області.

Так, обгрунтовуючи підстави позову та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач фактично ставить під сумнів легітимність проведення 30.08.2017р. позачерговій сесії Енергодарської міської ради Запорізької області, оскільки в її участі приймало участь менше половини депутатів від загального складу ради. При цьому, таку позицію позивач обґрунтовує посиланням на постанову Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області №3 від 29.08.2017р., якою визнано обраним депутата міської ради ОСОБА_23, у звязку з відкликанням депутата цієї ради ОСОБА_7

Не надаючи правову оцінку можливості прийняття ОСОБА_7 30.08.2017р. участі у роботі сесії ради, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені позивачем підстави та надані докази, вказують на наявність правових підстав для забезпечення позову, оскільки у разі встановлення обставин, які будуть свідчити про неправомірність таких дій ОСОБА_7, то будуть наявні підстави для скасування усіх рішень, які прийняті на вказаній сесії ради, оскільки у такому випадку буде встановлено неповноважність сесії ради. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що 30.08.2017р. в участі сесії ради приймало 18 депутатів, у тому числі і ОСОБА_7, тобто, у разі встановлення неправомірності прийняття участі у роботі сесії ради ОСОБА_7, буде встановлено те, що сесія ради була неповноважною. Посилання відповідача на те, що рішення на сесії приймалося 19 голосами, при необхідних 18, що вказує на те, що навіть при відсутності голосу ОСОБА_7 рішення були б прийнятими, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки в протоколах про результати поіменного голосування, на які посилається відповідач, участь у голосуваннях приймав і голова міської ради, але, при визначені легітимності сесії ради, у відповідності до ч.12 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до уваги приймається саме кількість депутатів, які приймають участь у роботі сесії ради.

Не приймає до уваги суд апеляційної інстанції і посилання відповідача на незаконність постанови Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області №3 від 29.08.2017р., оскільки вказаний факт не установлений у визначеному порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, при вказаних обставинах, приходить до висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення рішень, які були прийняті 30.08.2017р. на позачерговій сесії Енергодарської міської ради Запорізької області.

В той же час, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції, окрім зупинення дії оскаржених рішень міської ради, правомірність прийняття яких оскаржується у цій справі, заборонено певним органам, які не мають статусу відповідача у справі, вчиняти певні дії. Такий порядок забезпечення позову, на думку колегії суддів, суперечить інституту забезпечення позову, оскільки визначені форми забезпечення позову стосуються саме субєкта владних повноважень, який є відповідачем у справі.

Отже, вказані обставини свідчать про наявність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині.

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції забезпечено позов шляхом зупинення рішень, які фактично не були прийняті на вказаній сесії ради, а саме на розгляд сесії ради виносилися проекти рішень «Про затвердження змін до Програми організації оплачуваних громадських робіт в м. Енергодарі на 2017 рік», «Про передачу у постійне користування земельних ділянок ДП «НАЕК «Енергоатом», «Про продаж земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_20О.», «Про продаж земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_21С.», але вказані рішення по цим питанням прийняті не були. Отже, суд першої інстанції безпідставно забезпечив позов шляхом зупинення дії вказаних рішень.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Енергодарського міського голови ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року по справі №316/1319/17 (провадження №2-аз/316/8/17) в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень:

«Про затвердження змін до Програми організації оплачуваних громадських робіт в м. Енергодарі на 2017 рік», «Про передачу у постійне користування земельних ділянок ДП «НАЕК «Енергоатом», «Про продаж земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_20О.», «Про продаж земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_21С.»

та шляхом заборони Управлінню Державної казначейської служби України у м. Енергодар Запорізької області, Управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради, Фінансовому управлінню Енергодарської міської ради,здійснювати проведення видатків з міського бюджету м. Енергодар Запорізької області, щодо фінансування із бюджету міста усіх видатків, які були прийняті на підставі рішень Енергодарської міської ради від 30.08.2017 року - скасувати.

В іншій частині ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року по справі №316/1319/17 (провадження №2-аз/316/8/17) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк