Справа № 802/1698/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/1698/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Калинівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Калинівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представником відповідача до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Клопотання мотивовано тим, що предметом спору в даній справі є оскарження позивачем бездіяльності Калинівської районної державної адміністрації у наданні позитивного висновку визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_5, тобто, спір за своєю суттю грунтується на дослідженні сімейних правовідносин. А тому, відповідач вважає, що даний спір носить приватноправовий характер, а не публічно-правовий, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив, покликаючись на хибність доводів представника відповідача, оскільки заявлені в позові вимоги спрямовані на зобов'язання відповідача, як публічний державний орган, вчинити дії щодо розгляду поданої ОСОБА_4 заяви від 04.08.2016 з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши заявлене представником відповідача клопотання, з"ясувавши думку представника позивача з даного питання, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі представники відповідача зазначають, що предметом спору в даній справі є спір, який ґрунтується на дослідженні сімейних правовідносин, тобто, між позивачем та відповідачем існує приватноправовий спір, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства. При цьому представники відповідача посилаються на положення пункту 1 частини 1 ст. 15 ЦПК України.

Суд звертає увагу відповідача, що в даному випадку, враховуючи зміст прохальної частини позовної заяви, предметом спору в даній справі є саме бездіяльність Калинівської РДА, як суб'єкта владних повноважень, щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про визначення місця проживання її дитини ОСОБА_5 у встановленому законодавством порядку та спосіб.

Так, оскарження рішень, дій та бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування є окремим способом захисту права, пов'язаним з їх діяльністю, як суб'єктів владних повноважень, що здійснюють владні управлінські функції. Особа, яка реалізує своє суб'єктивне право через прийняття суб'єктом владних управлінських функцій відповідного рішення, чи вчинення ним дій, вступає з ним в публічно-правові відносини і має право на захист свого права в адміністративному суді.

Так, визнання протиправними та скасування рішень ( визнання незаконними - в редакції статті 16 ЦК України) органів державної влади і місцевого самоврядування є окремим способом захисту цивільних прав та інтересів, порушених зазначеними органами під час реалізації ними своїх повноважень. Наведення цього способу захисту в Цивільному кодексі України свідчить про те, що рішення суб'єкта владних повноважень можуть не лише призводити до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, але й порушувати цивільні права особи, що виникли з інших підстав.

Водночас, це не впливає на визначення судової юрисдикції спору, оскільки вона визначається виключно процесуальним законодавством, в даному випадку - статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Кодекс адміністративного судочинства України відносить спір до публічно-правового та, відповідно, підсудного адміністративним судам, виходячи з природи дій суб'єкта владних повноважень, який повинен здійснювати у спірних правовідносинах владні управлінські функції. Реалізація у цих правовідносинах суб'єктивних прав фізичних і юридичних осіб, що передбачені нормами приватного права, не переводить такий спір у категорію приватноправового.

Необхідно також зазначити, що відповідач у даному спорі не виступає рівною стороною цивільних прав у правовідносинах щодо визначення місця проживання дитини позивача, а вчиняє управлінські дії по відношенню до іншої особи, тобто виконує адміністративно-розпорядчі функції, що властиво лише субєктам владних повноважень.

У даному випадку субєкт владних повноважень, виконуючи адміністративно-розпорядчі функції, повинен дотримуватись певної процедури, визначеної Сімейним кодексом України, і відступити від неї з власної волі не може, що випливає з положень ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Таким чином, суд зауважує, що предметом розгляду в даній справі є не питання правомірності рішення органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання дитини, а саме бездіяльність Калинівської РДА, як суб'єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності, щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про визначення місця проживання її дитини, у встановленому законодавством порядку та спосіб.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Калинівської районної державної адміністрації про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна