Справа № 805/2218/17-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року справа №805/2218/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Блохіна А.А., Васильєвої І.А.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справі № 805/2218/17-а за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Словянського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство "Артемвугілля" про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 травня 2017 року № 24144905 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив скасувати постанови ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 23 травня 2017 року ВП № 24144905 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2а-25029/10/0570, виданого 11.01.2011 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства Артемвугілля на користь позивача заборгованості зі страхових внесків у розмірі 12278388 грн. 19 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 23 травня 2017 року ВП № 24144905, на підставі пункту 2 частини 2 статті 37 Закону України Про виконавче провадження стягувачу повернуто виконавчий документ, у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вважає постанову винесена відповідачем протиправною, оскільки третя особа по справі (боржник) є платоспроможною, не визнано банкрутом та не перебуває в стадії припинення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року позов задоволено.

Скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 травня 2017 року ВП № 24144905 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-25029/10/0570, виданого 11 січня 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства Артемвугілля на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Словянську Донецької області заборгованості зі страхових внесків у розмірі 12278388 грн. 19 коп.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційної скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що старшим державним виконавем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 виконавчі дії проведені у відповідності до вимог Закону, що регулює виконавче провадження, постанова про повернення виконавчого документу винесене з дотримання вимог чинного законодавства.

Крім того, у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.05.2017 року зазначено строк для повторного предявлення документу для виконання до 23.05.2020 року. Отже позивач має змогу повторно предявити виконавчий документ до виконання.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, встановила наступне.

Судами встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року в адміністративній справі № 2а-25029/10/0570 частково задоволено позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області до Державного підприємства Артемвугілля про стягнення недоїмки зі оплати страхових внесків в розмірі 12378388 грн. 19 коп.; стягнуто на користь позивача заборгованість зі страхових внесків у розмірі 12278388 грн. 19 коп.

Зазначена заборгованість була частково погашена боржником і станом на 01 травня 2017 року складала 7923526 грн. 96 коп.

11 січня 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист по справі № 2а-25029/10/0570, який направлений Відділенням Фонду у Центрально-Міському районі м. Горлівки до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_6 від 03 лютого 2011 року було відкрито виконавче провадження № 24144905 з примусового виконання виконавчого листа від 11 січня 2011 року № 2а-25029/10/0570 про стягнення з Державного підприємства Артемвугілля (м. Горлівка Донецької області) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки заборгованості зі страхових внесків у розмірі 12278388 грн. 19 коп.

В грудні 2014 року боржник змінив своє місцезнаходження та зареєструвався за юридичною адресою: 84130, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, буд.66.

У звязку з цим підприємство було знято з обліку у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки та взяте на облік з 9 грудня 2014 року як страхувальник у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Словянську Донецької області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року № 2а-25029/10/0570 була замінена сторона виконавчого провадження, а саме стягувача Відділення виконавчої дирекції Фонду у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області на Відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Словянську Донецької області.

Судами встановлено, що згідно постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 23 січня 2017 року ВП № 24144905, 12 квітня 2013 року була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року № 805/3251/16-а задоволено адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Словянську Донецької області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного підприємства Артемвугілля про визнання протиправною бездіяльності з приводу непоновлення виконавчого провадження ВП №24144905 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-25029/10/0570; зобовязання поновити виконавче провадження ВП №24144905 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-25029/10/0570

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з приводу непоновлення виконавчого провадження ВП№24144905 з примусового виконання виконавчого листа №2а-25029/10/0570, виданого 11 січня 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства Артемвугілля на користь Фонду заборгованості зі страхових внесків у розмірі 1278388 грн. 19 коп.

Зобовязано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження ВП № 24144905 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-25029/10/0570, виданого 11 січня 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства Артемвугілля на користь Фонду заборгованості зі страхових внесків у розмірі 12278388 грн. 19 коп.

На підставі зазначеного судового рішення від 03 листопада 2016 року виконавче провадження було поновлено.

03 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 була винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 9351365 грн. 78 коп.

12 травня 2017 року відповідно до виписки по банківському рахунку на рахунок позивача надійшли кошти у розмірі 19291 грн. 51 грн. в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом від 11 січня 2011 року № 2а-25029/10/0570.

23 травня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судами встановлено, що в матеріалах справи наявний лист Відділу управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Донецькій області від 13 вересня 2016 року № 2716/18-2016, в якому зазначено, що за третьої особою по справі (боржником) рахується 141 одиниця транспортних засобів, які перебувають у розшуку.

Судами також встановдлено, що 23 січня 2017 року позивач звертався з запитом від 03.04.2017р. № 05/20-673 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив повідомити про хід виконавчого провадження, які виконавчі дії та заходи провадились виконавчою службою з метою примусового виконання рішення суду по стягненню з боржника заборгованості по страховим внескам.

Разом з тим, відповіді на вказаний запит позивач не отримав.

За приписами статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до норм статті 10 Закону № 1404 заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем, інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404 виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Колегія суддів зазначає, що оскільки відповідачем не було надано жодних доказів здійснення дій з примусового виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні № 24144905, то суд першої інстанції зробив правильний висновок про скасування оскаржуваної постанови державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справі № 805/2218/17-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справі № 805/2218/17-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 03 жовтня 2017 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді А.А. Блохін

ОСОБА_7