Справа № 752/19197/16-а
Суддя: Хоменко О. Л.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/752/91/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, заступника начальника Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ЄвдокимоваД.А., інспектора патрульної поліції 9-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Пильгуна А.В. про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.11.2016 року приблизно о 15 год 00 хв він рухався на транспортному засобі Hyundai 130, державний номер НОМЕР_1 по пр-ту Лобановського (зі сторони Севастопольської площі в напрямку площі Деміївської). Для здійснення праворуч на вул.Кайсарова згідно ПДР України та відповідної розмітки, він здійснив виїзд на смугу для руху маршрутних транспортних засобів та здійснив поворот праворуч. Після здійснення повороту він був зупинений інспектором поліції Пильгуном А.В., який пояснив, що він порушив п.17.1 ПДР України, так як рухався на смузі громадського транспорту, позначеній дорожнім знаком 5-11 та дорожньою розміткою та виніс відносно нього постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №272711 від 02.11.2016 року, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає зазначену постанову незаконною, так як факт порушення ним Правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом не підтверджений будь-якими доказами.

02.11.2016 року він подав до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України скаргу на постанову про адміністративне правопорушення серії АР №272711 від 02.11.2016 року, яка була зареєстрована за вх. № П-9798, та заяву про отримання копії фото чи відеофіксації адміністративного правопорушення, яке було зареєстроване за вх.№9799.

На заяву він отримав відповідь про те, що інформація, отримана в результаті виконання своїх службових обов'язків патрульними поліцейськими, відноситься до інформації з обмеженим доступом.

11.11.2016 року заступник начальника Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євдокимов Д.А. виніс постанову, якою постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №272711 від 02.11.2016 року скасував, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежившись усним зауваженням.

Вважає, що постанова заступника начальника Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євдокимова Д.А. суперечить приписам ст.24 КУпАП, якою не передбачено такого виду адміністративного стягнення як зауваження.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №272711 від 02.11.2016 року та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього; визнати незаконними дії та рішення інспектора патрульної поліції 9-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Пильгуна А.В. щодо складання та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №272711 від 02.11.2016 року відносно нього; визнати незаконними дії та рішення заступника начальника Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Євдокимова Д.А. щодо прийняття ним постанови про розгляд скарги по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року відносно нього; скасувати постанову про розгляд скарги по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року, винесену заступником начальника управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Євдокимовим Д.А.

В судове засідання сторони не з`явились повторно, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі. Причина неявки відповідачів суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №272711 від 02.11.2016 року, 02.11.2016 року о 15 год 40 хвилин в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai 130, державний номер НОМЕР_1, рухався на смузі громадського транспорту, позначеній дорожнім знаком 5-11 та дорожньою розміткою, чим порушив п.17.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до постанови до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постановою заступника начальника Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Євдокимова Д.А. від 11.11.2016 року за результатми розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення серії АР №272711 від 02.11.2016 року скасовано, а ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю з винесенням усного зауваження; справу закрито.

Як видно із змісту постанови, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначав, що здійснив рух у смузі для маршрутних транспортних засобів у відповідності до вимог п.17.2 ПДР.

Разом з тим, як зазначено в постанові, встановити, в районі якого будинку по проспекту Лобановського розпочав рух по смузі для маршрутних транспортних засобів автомобіль під керуванням ОСОБА_1 неможливо через відсутність зазначеної інформації у фабулі постанови.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

П.17.2 ПДР України передбачено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Відповідно до ст.122 ч.3 КУпАП ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідач інспектор патрульної поліції Пильгун А.В. не надав суду доказів того, що позивач під час керування транспортним засобом 02.11.2016 року здійснював саме рух у смузі для маршрутних транспортних засобів, а не поворот праворуч, як зазначає сам позивач.

За таких обставин постанова серії АР №272711 від 02.11.2016 року не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

Щодо постанови заступника начальника Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Євдокимова Д.А. від 11.11.2016 року, то в ній не зазначено, з яких підстав він дійшов висновку про малозначність вчиненого позивачем правопорушення, незважаючи на те, що в описовій частині постанови йдеться про неможливість встановлення місця, в якому ОСОБА_1 розпочав рух по смузі для маршрутних транспортних засобів.

З огляду на викладене постанова заступника начальника Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Євдокимова Д.А. від 11.11.2016 року також не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та про розгляд скарги по справі про адміністративне правопорушення, суд не може перебрати на себе повноваження органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, щодо встановлення складу або відсутності складу адміністративного правопорушення, так як перевіряє лише законність прийнятих за результатами розгляду справи рішень, в зв`зку з чим вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Разом з тим, особа, відносно якої скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, вважається такою, що не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.287-289 КУпАП, ст.ст.8,9,70,71,94, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 9-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Пильгуна А.В. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №272711 від 02.11.2016 року відносно ОСОБА_1.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №272711 від 02.11.2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати протиправними дії заступника начальника Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Євдокимова Д.А. щодо винесення постанови про розгляд скарги ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року.

Постанову заступника начальника Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Євдокимова Д.А. від 11.11.2016 року щодо винесення постанови про розгляд скарги ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: