Справа № 263/10024/17
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить скасувати постанову №1066 від 02.08.2017 року адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської Ради у вчиненні адміністративного правопорушення та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., оскільки елемент зовнішнього художнього оформлення - штендер знаходився на сходах, які є територією магазина, біля вхідних дверей, та не створював перешкод для пішоходів та відвідувачів магазину, а вимоги інспектора були виконані в його присутності, тому вважає, що даний випадок не є порушенням статті 152. КУпАП, та Правил благоустрою території міста Маріуполя.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності та задоволенням позовних вимог, також просила врахувати, що виявлене порушення було одразу ж усунуто, не привело до тяжких наслідків, раніше до адміністративної відповідальності вона не притягалась, та зобов'язалась в подальшому більше порушень не вчиняти.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, наддала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, також надавши суду письмові заперечення, відповідно до яких 03.07.2017 року -о 14:50 спеціалістами інспекції з благоустрою м. Маріуполя було складено протокол №001020 у відношенні ОСОБА_1 за порушення ст. 152 КУпАП України та п.п. 14-1.20 Розділу 14-1 Правил благоустрою території міста Маріуполя від 21.06.2011 № 6/8-616 зі змінами та доповненнями внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2017 № 7/14-1099, що виявилося у самовільному розміщені елементу зовнішнього художнього оформлення - штендері змістом «Завжди у ціль» за адресою пр. Металургів, буд. 29 без затвердженого паспорту. У вищевказаному протоколі було зазначено дату, місце та час засідання адміністративної комісії Маріупольської міської ради. На засідання адміністративної комісії позивачка не з'явилась. У протоколі є пояснення позивача в яких вказано, що штендер буде прибрано, жодних повідомлень про встановлення його на території, що належить безпосередньо позивачу, надано не було. У зв'язку з вищевказаним позивач була визнана винною, та піддана адміністративному стягненню - штрафу у розмірі 850 грн., що є мінімальним. На підставі викладеного зауважує, що постанова адміністративної комісії виконкому міської ради від 02.08.2017 № 1066 є цілком законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2017 року спеціалістами інспекції з благоустрою м. Маріуполя було складено протокол №001020 у відношенні ОСОБА_1 за порушення ст. 152 КУпАП України та п.п. 14-1.20 Розділу 14-1 Правил благоустрою території міста Маріуполя від 21.06.2011 № 6/8-616 зі змінами та доповненнями внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2017 № 7/14-1099, а саме за самовільне розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення - штендеру змістом «Завжди у ціль» за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 29 без затвердженого паспорту

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 02.08.2017 № 1066 за результатами розгляду вказаного протоколу ОСОБА_1 було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України, та накладено на неї адміністративний штраф у розмірі 850 грн.

Судом встановлено, що адміністративний протокол від 03.07.2017 року був складений відповідно до норм діючого законодавства в присутності ОСОБА_1, у протоколі є пояснення позивачки в яких вказано, що штендер буде прибрано, остання була сповіщена про засідання адміністративної комісії на 02.08.2017 року по розгляду протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, проте на засідання адміністративної комісії позивачка не з'явилась.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони: 1/ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2/ з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3/ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення /вчинення дії/; 4/ безсторонньо /неупереджено/; 5/ добросовісно; 6/ розсудливо; 7/ з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8/ пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення / дія/; 9/ з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10/ своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1.2. Правил благоустрою м. Маріуполя передбачено, що Правила є обов'язковими для виконання всіма розміщеними на території міста Маріуполя органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування їх посадовими та службовими особами, органами самоорганізації населення, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають на території міста Маріуполя. Також п. 1.5 передбачено, що Правила містять загальнообов'язкові на території міста норми, порушення яких тягне за собою адміністративну відповідальність на підставі ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п.14-1.20. Розділу 14-1 Правил благоустрою території міста Маріуполя, елементи зовнішнього художнього оформлення, встановленні без затверджених паспортів, вважаються розміщеними самовільно.

На підставі ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, сільські, селищні, міські ради утворюють інспекції з благоустрою населених пунктів. Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами шляхом проведення перевірок території.

Положення ч.1 ст.69 КАС України визначає поняття доказів в адміністративному судочинстві, як будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, маються інші дані, необхідні для встановлення обставин справи та її вирішення, які є доказами у справі, а саме фотознімок, який підтверджує наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Враховуючи, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів суду правомірність своїх дій, а позивачкою належних доказів, які б спростовували складені відносно неї протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення суду не надано, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог частині відсутності її провини у зазначеному адміністративному правопорушенні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних доказів, та вищенаведені норми законодавства, суд приходить до висновку про те, що порушення ОСОБА_1 п.п.14-1.20. Розділу 14-1 Правил благоустрою території міста Маріуполя, та відповідно скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України, мало місце, оскаржувана постанова прийнята в межах повноважень адміністративної комісії, та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винною.

В той же час, відповідач не надав докази, що під час винесення постанови були прийняті до уваги загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Положеннями статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені частиною статтею 162 цього кодексу. Так, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи ступінь вини правопорушниці, з урахуванням обставин правопорушення, обставин, що пом'якчують відповідальність, а саме те, що позивачкою порушення було усунуто одразу після його виявлення, остання до адміністративної відповідальності не притягалась, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, у зв'язку з малозначністю правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2 ч.3, 11, 17, 86, 159 КАС України, ст. 152 КУпАП, ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.п.17 п.15.1 Правил благоустрою м. Маріуполя, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративною позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради у справі про адміністративне правопорушення №1066 від 02.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 850 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Н.В. Хараджа