Справа № 826/4754/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 січня 2017 року м. Київ № 826/4754/16

Окружний адміністративний суд міста Києва колегією суддів у складі головуючого судді Келеберди В.І., суддів Качура І.А., Данилишина В.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ЕКСПОСЕРВІС» до Національного банку України, третя особа: приватне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання бездіяльності протиправною.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «ЕКСПОСЕРВІС» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - Суд) з позовом до Національного банку України (далі - Відповідач), третя особа: публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» та просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Національного банку України у період з 01.07.2011 по 28.02.2014 щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладника і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», яка виразилась у порушенні строків:

· проведення інспекційної планової перевірки публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» не рідше одного разу на 36 місяців;

· наданні публічному акціонерному товариству «БРОКБІЗНЕСБАНК» результатів інспекційної перевірки за період з 01.07.2008 по 01.08.2013, встановлених ст.. 19 Господарського кодексу України;

· повідомлення публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про встановлення рейтингової оцінки за системою CAMELS за результатами інспекційної перевірки за період з 01.07.2008 по 01.08.2013.

визнати протиправною бездіяльність Національного банку України в період з листопада 2013 по лютий 2014 року щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на підставі проведеної перевірки та складеного Звіту про інспектування публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» за період з 01.07.2008 по 01.08.2013 та встановлення рейтингової оцінки CAMELS, що є порушенням вимог ст.. 73 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 5 гл. 2, п.4 гл.3, п.5 гл. 4, п. 5 гл. 5, п.4 гл.6 Положення про порядок визначення рейтингових оцінок за рейтинговою системою CAMELS.

покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/1468/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

30.06.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, 24.03.2016 р. позивачем було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву про визнання протиправною бездіяльність НБУ. Позовні вимоги мотивовано бездіяльністю відповідача, як єдиного уповноваженого суб'єкта, який не реалізував по відношенню до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» ані регулятивний, ані наглядовий обов'язок. Відповідачем проігноровано вимоги законодавства щодо періодичності проведення інспекційної перевірки банків, строків надання банкам їх звітів та підготовлених рейтингових оцінок. Окрім вказаного, відповідач знаючи про фінансовий стан третьої особи публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» із його звітності, в тому числі і результатів зовнішнього аудиту, володіючи інформацією про скарги з боку клієнтів, відповідач протиправно не вживав до Банку адекватні заходи впливу.

Зокрема, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що у 2008 році між ним та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено договір про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування.

У січні 2013 між позивачем і Банком було укладено договір банківського строкового вкладу «Максимум» строком по 24.07.2014.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2014 р. на підставі постанови Правління Національного банку України № 107 ПAT «Брокбізнесбанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних.

28 лютого 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» № 9, на підставі якого розпочато процедуру виведення ПАТ «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до постанови правління НБУ від 10.06.2014 № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на період з 11.06.2014 по 10.06.2015 включно.

На підставі ч. 5 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекції ФГВФО прийняла рішення від 21.05.2015 № 103 про продовження строків здійснення процедури ліквідації Банку на 1 рік, тобто до 10.06.2015 року включно.

Так, відповідно до доводів позивача, в результаті злочинної бездіяльності НБУ стало можливим ведення підконтрольною банківською установою - ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ризикової діяльності, що загрожувала інтересам вкладників та призвела до спричинення матеріальної шкоди, зокрема й позивачу у розмірі 2606421,69 грн.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, укладаючи зазначений вище договір банківського строкового вкладу, позивач виходив із того, що діяльність ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» відповідно до положень ст. 55 Закону України «Про Національний банк України» контролюється НБУ, який у випадку порушення згаданим Банком норм чинного законодавства, вживатиме належних заходів реагування. На думку позивача, такі належні заходи реагування НБУ не вжиті, що свідчить про його протиправну бездіяльність, яка призвела до порушення прав позивача щодо повернення ПАТ «Брокбізнесбанк» його вкладу.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, що діяла на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних, не пізніше наступного дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України».

Так, 03.03.2014 р. на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua), було розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк».

Тобто, наведене вище, дає підстави стверджувати, що з 03.03.2014 р. позивач міг дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Брокбізнесбанк», що є наслідком визнання НБУ згаданого Банку неплатоспроможним, і яке, в свою чергу згідно з доводами позивача, є наслідком протиправної бездіяльності НБУ щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю ПАТ «Брокбізнесбанк» відповідно до ст. 55 Закону України «Про Національний банк України».

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів, долучених позивачем до справи вбачається, що 14.03.2014 позивачем направлено лист щодо задоволення вимог вкладників, який адресовано тимчасовому адміністратору Куреному О.В. ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та заступнику керуючого відділенням начальника управління корпоративного бізнесу Київського КРВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Таким чином, на переконання суду, що також вбачається із додатків до позову, звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом - 24.03.2016 р. відбулось з порушенням шестимісячного строку, встановленого положеннями ст.99 КАС України.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, беручи до уваги зазначені вище обставини, а також зважаючи, що на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із цим позовом позивач не надав суду належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позовної заяви позивача без розгляду.

При цьому, приймаючи рішення у даній справі, судом врахована позиція Окружного адміністративного суду м. Києва, викладена в ухвалах № 826/6159/16 від 18.07.2016, № 826/27418/15 від 25.04.2016 та Київського апеляційного адміністративного суду, викладена в ухвалах №826/117/16 від 31.03.2016, № 826/6159/16 від 01.09.2016, № 826/27418/15 від 07.07.2016

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 100, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов приватного підприємства «ЕКСПОСЕРВІС» до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною - залишити без розгляду.

2. У випадку оскарження ухвали справа буде скерована до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з позовом, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.М. Данилишин