Справа № 815/4639/15     
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4639/15
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

судді - Балан Я.В.,

судді - Іванова Е.А..,

за участю секретаря - Левчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача, ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства Перлина струмка до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України, Управління агропромислового розвиту Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Представник відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Представник відповідача, Управління агропромислового розвиту Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, в судове засідання не зявився. Від Управління агропромислового розвиту Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представника відповідача, ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України, в судове засідання не зявився. Надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в обґрунтування якого зазначив, що у звязку з великим навантаженням на відділ представництва ОСОБА_1 у судах департаменту правової та законопроектної роботи, зайнятістю працівників відділу в інших, завчасно призначених судових засіданнях, а також у звязку з процедурою гострої економії бюджетних коштів, повязаної із скрутним матеріальним становищем представник ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України не може прибути в судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що проведення судового засідання у режимі відеоконференції може призвести до сповільнення розгляду справи та створення штучних умов для його затягування.

Вивчивши письмове клопотання представника відповідача, ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного клопотання, заслухавши думку представника позивача колегія суддів дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні зазначеного клопотання.

Згідно частин 1-3 статті 1221 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні та не надано доказів, які б свідчили про неможливість прибуття у судове засідання.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає про неможливість брати участь у судовому засіданні, посилаючись на велике навантаження на відділ представництва ОСОБА_1 у судах департаменту правової та законопроектної роботи, зайнятість працівників відділу в інших, завчасно призначених судових засіданнях, а також скрутне матеріальне становище.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Крім того, зазначене клопотання надійшло до суду 22.09.2017 року.

Судове засідання було призначено на 28.09.2017 року. У звязку з знаходженням члена колегії судді Балан Я.В. у відпустці, судове засідання було перенесено на 29.09.2017 року.

Таким чином клопотання надійшло за шість днів до судового засідання, у звязку з чим представником відповідача, ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України, пропущено встановлений ч. 2 ст. 122-1 КАС України строк для подачі клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки судове засідання було призначено на 28.09.2017 року, а відповідно до положень ч. 2 ст. 122-1 КАС України клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуюче викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-1, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України про проведення судового засідання по справі № 815/4639/17 в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Стеценко О.О.

Суддя Балан Я.В.

Суддя Іванов Е.А.