Справа № 803/522/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 рокуЛьвів№876/8117/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Довгої О.І., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року про зупинення провадження у справі №803/522/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Сістем» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Волинській області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Сістем» про накладення арешту на рахунках.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року провадження у даній справі за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Сістем» про зобов'язання вчинити дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №803/440/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Сістем» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду адміністративної справи №803/440/17 при набранні рішення в ній законної сили.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що суд першої інстанції під час розгляду вказаної справи зобовязаний був сам перевірити та надати відповідну правову оцінку тим обставинам, які є предметом розгляду у даній справі. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримала з підстав зазначених у скарзі, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує наступне. Предметом розгляду даної справи є накладення арешту на рахунках у зв'язку з не допуском перевіряючих до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу №527 від 20.03.2017 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Аква Сістем».

При розгляді справи встановлено, що ТзОВ «Аква Сістем» зверталося з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу №527 від 20.03.2017 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Аква Сістем». Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 року у справі №803/440/17 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. ТзОВ «Аква Сістем» 02.06.2017 року за вх. №5835/17 подано апеляційну скаргу, таким чином вказана постанова не набрала законної сили.

Суд першої інстанції зупинив провадження у справі з тих підстав, що обґрунтованість правової оцінки наказу про призначення перевірки по ТзОВ «Аква Сістем» було дано судом в справі №803/440/17, рішення в якій не набрало законної сили.

Проте апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними та такими, що суперечать нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За змістом пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, апеляційний суд дійшов висновку, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду у випадках та на підставах, передбачених приписами Податкового кодексу України.

Таким чином, обовязковими умовами для здійснення арешту коштів є: відмова платника податків від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; наявність законних підстав для проведення такої перевірки; наявність податкового боргу та відсутність майна, а при наявності майна його балансова вартість повинна бути меншою суми податкового боргу.

У випадку відсутності податкового боргу може бути накладено арешт лише на майно платника податків за рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого у відповідності до пункту 94.10 ст. 10 ПК України протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи позов ГУ ДФС у Волинській області зобовязаний перевірити наявність законних підстав для проведення перевірки, тобто надати правову оцінку в тому числі і наказу про її призначення, а також перевірити наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту коштів відповідача.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про зупинення провадження у справі.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року про зупинення провадження у справі №803/522/17 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Повний текст ухвали складено 02.10.2017р.