Справа № 808/5142/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Київ К/800/26070/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст. 213 КАС України касаційної скарги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі №808/5142/14 (Н/808/22/16) за заявою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-Плюс», третя особа Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», про надання дозволу на погашення податкового боргу на рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

встановив :

Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі №808/5142/14 (Н/808/22/16).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 серпня 2017 року касаційна скарга Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області була залишена без руху у зв'язку з встановленням недоліків у касаційній скарзі, а саме: скаржнику необхідно було надати суду документ про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановленому законом, уточнену касаційну скаргу з зазначенням всіх сторін у справі, їх засобів зв'язку, та її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю коштів на сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, пунктом 2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Зазначена позиція також викладена Верховним Судом України в його ухвалі від 27 березня 2017 року у справі №826/317/13-а.

Крім того, скаржником не надано належних та допустимих доказів щодо неможливості сплати судового збору у розмірі та порядку, встановленому законом для його сплати.

До того ж, скаржником не виконано іншу вимогу ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 серпня 2017 року, а саме: не надано суду уточнену касаційну скаргу з зазначенням всіх сторін у справі, їх засобів зв'язку, та її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з підстав не виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 серпня 2017 року.

Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в установленому законом порядку.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 88, 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі №808/5142/14 (Н/808/22/16) за заявою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-Плюс», третя особа Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», про надання дозволу на погашення податкового боргу на рахунок майна, що перебуває у податковій заставі - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлених статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак