Справа № 425/1535/17
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Романовський Є.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року справа № 425/1535/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2017 року у справі № 425/1535/17 за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі Управління), в якому просив визнати дії відповідача щодо невиплати йому пенсії з квітня 2017 року протиправними та зобов'язати відповідача з квітня 2017 року поновити нарахування та виплату йому пенсії за віком.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2017 року у справі № 425/1535/17 позовні вимоги були задоволені, внаслідок чого: визнано протиправними дії Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати з квітня 2017 року пенсії за віком ОСОБА_2; зобов'язано Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області з 01 квітня 2017 року відновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_2; відповідно п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова суду виконується негайно у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова мотивована тим, що зміна пенсіонером місця проживання не може бути підставою для позбавлення його конституційного права на отримання соціального захисту, а саме, отримання пенсії. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач, не виплачуючи позивачу пенсію за віком з квітня 2017 року, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підлягають захисту порушені права пенсіонера ОСОБА_2 шляхом визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу пенсію за весь час затримки.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою, у якій вказав, що відсутність внутрішньо переміщеної особи за фактичним місцем проживання/перебування є порушенням обовязкової умови для отримання соціальних послуг відповідно до ст. 7 Закону № 1706-VII. Вважає, що були підстави для припинення пенсійних виплат та підстав для поновлення пенсійних виплат немає.

Просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачені КонституцієютаЗаконами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегією суддів було встановлено, що відповідно до копії посвідчення від 16.10.1998 року серія АА № 679488, ОСОБА_2 з 20.08.1998 року призначено пенсію за віком довічно (а.с. 12).

Згідно копії паспорту ОСОБА_2, його зареєстрованим місцем проживання є: Луганська область, м. Ровеньки, селище Михайлівка, вул. Красноармійська, буд. 55 (а.с. 8-9, 34-35).

Згідно заяви від 19.11.2014 року № 742 про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, а також відривного талону до довідки від 19.11.2014 року № 917000742 ОСОБА_2 взято на облік УПСЗН Рубіжанської міської ради (а.с.47-48).

На підставі заяви позивача від 05.07.2016 року та відривного талону до довідки від 19.11.2014 року № 917000742, останньому УПСЗН Рубіжанської міської ради Луганської області 05.07.2016 року видано довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи нової форми (а.с. 48-49).

Довідкою від 19.11.2014 року № 917000742, яка була видана 05.07.2016 року, дата закінчення дії довідки не вказана, позивача взято на облік як особу, переміщену з тимчасово окупованої території України та районів проведення анти терористичної операції в Управлінні праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11,39).

10.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до УПФУ у м. Рубіжному Луганської області з заявою про витребування його пенсійної справи з УПФУ в м. Ровеньки Луганської області (а.с. 37).

04.11.2014 року позивач звернувся до УПФУ у м. Рубіжному Луганської області з заявою про призначення/перерахунок пенсії, в якій просить взяти його на облік, вид пенсії - за віком. Також позивачем підписано пам'ятку пенсіонера (а.с. 33,36).

Розпорядженням УПФУ в м. Рубіжному від 04.11.2014 року № 2105 позивачу призначено пенсію за віком у розмірі 2 988,97 грн. з 01.08.2014 року довічно та проведено розрахунок стажу (а.с. 28-32).

Згідно Розпорядження від 25.11.2014 року № 152728 ОСОБА_2 зроблено розрахунок пенсії за новою формулою (а.с. 38).

На підставі акту обстеження матеріально - побутових умов сім'ї від 20.10.2016 року встановлено, що позивач дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 41).

Згідно витягу з рішення засідання комісії з питань призначення (відновлення, відмовлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 26.10.2016 року № 15 позивачу відновлено соціальні виплати як внутрішньо переміщеній особі (а.с. 40).

ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 27.03.2017 року № 3147/02 начальникам управлінь Пенсійного фонду України в містах та районах Луганської області рекомендовано на підставі списків від 25.02.2017 року тривало відсутніх за місцем проживання одержувачів пенсії з числа внутрішньо переміщених осіб на період до одержання інформації про скасування довідки та /або результатів додаткової перевірки призупинити з 01 квітня 2017 року виплату пенсій особам, включеним до списків, причиною зняття з виплати «9» за допомогою функції макетної обробки даних автоматизованої системи АСОПД/КОМТЕХ (а.с.42).

Спірним питанням у даній справі є правомірність (протиправність) дій відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачу з квітня 2017 року на підставі не підтвердження його місця перебування.

Відповідно до статті 7 Закону № 1706-VII для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав, зокрема, на пенсійне забезпечення здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Закон № 1058-VI або інший закон з питань пенсійного забезпечення не передбачає будь-яких підстав призупинення виплати пенсій, є тільки підстави припинення виплати відповідно достатті 49 цього Закону, але жоден з таких випадків управлінням не застосований та не доведений.

Так, частиною першою статті 49 Закону № 1058-VI визначено виключний перелік підстав для припинення виплати пенсії:

Виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

Положення пункту 2 частини першої статті 49 втратили чинність, як такі, що є неконституційними на підставі Рішення Конституційного Суду № 25-рп/2009 від 07.10.2009\

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 ст. 49 зазначеного Закону України поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати.

Отже, в статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відсутня така підстава як «до зясування певних обставин», як про це заявляє відповідач. Також, в цій статті відсутні такі підстави як непроживання у місті тимчасової реєстрації чи повернення до місця реєстрації.

Враховуючи викладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що відповідач, припинивши виплату пенсії та не виплачуючи позивачу пенсію за віком з квітня 2017 року діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підлягають захисту порушені права пенсіонера ОСОБА_2, в тому числі шляхом зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу пенсію за весь час затримки.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2017 року у справі № 425/1535/17 залишити без задоволення.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2017 року у справі № 425/1535/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_4