Справа № 822/1262/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1262/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

27 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до 55 управління начальника робіт про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що поребуває в податковій заставі,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулася з позовом до суду до 55 управління начальника робіт, в якому просила: надати дозвіл на погашення податкового боргу 55 управлінням начальника робіт () в сумі 413159,39 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задоволнити, а постанову суду скасувати, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 55 управління начальника робіт, , зареєстроване 02.01.1993 року та перебуває на обліку в державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області як платник податків.

Відповідно до Положення про 55 управління начальника робіт, затвердженого наказом Міністра оборони України від 20.11.2008 року № 568, відповідач є державною госпрозрахунковою установою, заснованою на державній власності та належить до сфери управління Міністерства оборони України. Установа несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного їй майна згідно з чинним законодавством України. Майно установи є державною власністю і закріплюється за нею на праві господарського віддання.

Постановою від 09.02.2017 року у справі № 822/153/17, яка набрала законної сили 03.03.2017 року, Хмельницький окружний адміністративний суд, задовольнивши позов ДПІ у м. Хмельницькому, стягнув з 55 управління начальника робіт податковий борг в сумі 413159,39 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок належної йому готівки.

На виконання вказаної постанови суду ДПІ у м. Хмельницькому 22.03.2017 року виставила інкасові доручення про стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунках, відкритих відповідачем в установах банків, а саме: рахунок № 9498 в ПАТ "Промінвестбанк", яке повернуте банком без виконання у зв'язку з відсутністю коштів; рахунок № 8698 в ПАТ "КБ "Хрещатик", яке повернуте банком в зв'язку з початком процедури ліквідації банку відповідно до рішення Правління НБУ від 02.06.2016 року № 46-рш; рахунок № 8698 в ПАТ "КБ "Хрещатик", яке повернуте банком в зв'язку з початком процедури ліквідації банку відповідно до рішення Правління НБУ від 02.06.2016 року № 46-рш; рахунок № 8698 в ПАТ "КБ "Хрещатик", яке повернуте банком в зв'язку з початком процедури ліквідації банку відповідно до рішення Правління НБУ від 02.06.2016 року № 46-рш; рахунок № 350 в ПАТ "КБ "Хрещатик", яке повернуте банком в зв'язку з початком процедури ліквідації банку відповідно до рішення Правління НБУ від 02.06.2016 року № 46-рш; рахунок № 9 в АТ "ОСОБА_4 Аваль", яке повернуте банком в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника; рахунок № 6503 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", яке повернуте банком в зв'язку з тим, що цей рахунок є рахунком зі спеціальним режимом використання (у відповідності до частини 2 статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням чи похованням" страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону); рахунок № 6900 в АТ "Укрсиббанк", яке повернуте у зв'язку з арештом коштів іншим виконавчим документом.

Позивач, звернувся до суду із позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, відповідно до акту опису №37 від 08.08.2013 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з чим не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

За приписами п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Главою 9 Погашення податкового боргу платників податків Податкового кодексу України визначено порядок самостійного погашення податкового боргу платником, а також особливості застосування заходів щодо стягнення такого боргу податковим органом, зокрема податкова застава, стягнення коштів, продаж майна, що перебуває у податковій заставі тощо.

Відповідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Враховуючи викладене, у разі наявності у платника податків непогашеного податкового боргу за загальним правилом податковий орган вправі здійснити продаж майна такого платника, яке перебуває у податковій заставі, після застосування такого заходу погашення податкового боргу як стягнення коштів.

В силу п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно абз. 2 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (абз. 3 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України).

Пунктом 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З аналізу наведених норм слідує, що законодавець встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення в певній послідовності на виконання власних повноважень.

При цьому, стягнення податковим органом податкового боргу платника податку може провадитися за рахунок коштів боржника, в свою чергу поняття коштів включає в себе як безготівкові кошти на рахунках платника, так і готівку. Формулювання резолютивної частини судового рішення як то про стягнення суми податкового боргу дозволяє проводити стягнення за вибором позивача як за рахунок безготівкових коштів, так і за рахунок готівки. При цьому, винесення рішення про певний спосіб стягнення Закон не встановлює.

В свою чергу, надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливе лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків, та після звернення до суду із вимогою про стягнення коштів такого платника податків з рахунків в банку або за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту наведених норм випливає, що умовою для звернення до суду, за якої можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є наявність у платника податкового боргу та відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року по справі №822/153/17 вирішено стягнути з 55 управління начальника робіт, ідентифікаційний код 07665168, податковий борг в сумі 413159 грн. 39 коп. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить.

ДПІ у м. Хмельницькому надіслано в установи банків на рахунки відкриті боржником, інкасові доручення від 22.03.2017 року, дані інкасові доручення були повернуті на адресу позивача без виконання, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача, або у зв'язку із арештом рахунків відповідача.

Крім того, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції в частині, що позивачем не виставлялося інкасове доручення про стягнення податкового боргу з рахунку №6488, відкритому у ПАТ КБ «Правекс Банк», оскільки з Реєстру інкасових доручень №177 вбачається два інкасових доручення, які виставлялися банку ПАТ КБ «Правекс Банк» №335, 336.

Водночас, по інкасовому дорученню №335 направленому в банку ПАТ КБ «Правекс Банк» на рахунок №6488, 22.03.2017 року частково стягнуто кошти в сумі 3540,54 грн.

За таких обставин, ДПІ у м. Хмельницькому було складено акт опису майна відповідача у податкову заставу №37 від 08.08.2013 року, та внесено реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 41554477 від 12.08.2013 року.

Таким чином, колегія суддів вказує, що податковим органом вчинено порядок дій, передбачених податковим кодексом, які передують зверненню до суду з даним позовом.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06 вересня 2017 року у справі №К/800/24085/16.

Враховуючи те, що вжиті ДПІ у м. Хмельницькому заходів на погашення податкового боргу відповідача позитивних результатів не дали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про правомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до 55 управління начальника робіт про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що поребуває в податковій заставі скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Надати дозвіл на погашення податкового боргу 55 управлінням начальника робіт () в сумі 413159,39 грн. - за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6