Справа № 814/1214/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 р.м. ОдесаСправа № 814/1214/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

представника апелянта ОСОБА_2 (довіреність від 30.01.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївагропроект» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року про відмову в забезпеченні адміністративного позову у справі №814/1214/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївагропроект» до Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївагропроект» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати постанову заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про стягнення на користь Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області штрафу у сумі 130 500 грн.

Також, 22.06.2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти виконавчі дії за виконавчим документом постановою №126/1014-8311-16, виданою 23.11.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Зазначене клопотання обґрунтоване очевидною незаконністю постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом та існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, наявністю обставин щодо реальної небезпеки спричинення позивачу майнової шкоди.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївагропроект» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної норми показав, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що за певних умов можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що позивач не навів будь-яких обґрунтувань та мотивів, які б свідчили, що невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду у цій справі.

Водночас, колегія суддів враховує ту обставину, що підставою для звернення із цим позовом стала незгода позивача із оскаржуваним рішенням відповідача у звязку із його невідповідністю, на думку позивача, вимогам чинного законодавства.

Отже, встановлення правомірності рішень відповідача є предметом адміністративного позову і вжиття заходів забезпечення позову з підстав їх невідповідності нормативно-правовим актам фактично вирішуватиме спір по суті без розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не обґрунтовував можливе докладення значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав та інтересів або не можливість їх відновлення взагалі без застосування таких заходів.

Таким чином, оскільки позивачем не підтверджено існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївагропроект» залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1