Справа № 727/6304/17
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6304/17
Провадження № 2-а/727/281/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача Юзьківа М.І.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає ОСОБА_5, з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови до відповідача - Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича.

В судовому засіданні представник відповідача - Юзьків М.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що в даному випадку має місце оскарження розпорядження міського голови, яке не створює прав чи обов'язків для позивача, оскільки стосується виключно третьої особи у справі - ОСОБА_5, якого оспорюваним розпорядженням призначено директором департаменту житлово-комунального господарства міської ради. Вважав, що оспорюване розпорядження міського голови не створює для позивача прав чи обов'язків, а тому провадження у справі відповідно до вимог ст.157 КАС України підлягає закриттю. На основі викладеного просить суд закрити провадження по справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження в справі.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Стаття 3 КАС України в пункті 1 дає визначення терміну «справа адміністративної юрисдикції», якою визнається публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень.

Статтею 6 КАС встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за ознаками, наведеними в частині першій статті 17 КАС України, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України (пункт 5 частини другої статті 17 КАС України).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб'єктного складу - участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб'єкта владних повноважень. Наведене також узгоджується з правовим висновком відображеним у постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 р. у справі №6-2554цс16.

Згідно з ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть. Таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 оспорює розпорядження Чернівецького міського голови Каспрука О.П. №500-К від 22.05.2017 року, яким призначено громадянина ОСОБА_5 на посаду директора департаменту житлово-комунального господарства міської ради. Тобто вказане розпорядження Чернівецького міського голови породжує права й обов'язки тільки того суб'єкта, якому його адресовано.

Таким чином, суд вважає, що відсутність у позивача ОСОБА_1 прав чи обов'язків у зв'язку із виданням оскаржуваного розпорядження Чернівецького міського голови Каспрука О.П. №500-К від 22.05.2017 року не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 03.02.2015 року №21-617а14.

В силу вимог положень пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, враховуючи той факт, що позивач не має права на оскарження зазначеного правового акту індивідуальної дії, даний спір не є публічно-правовим, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити.

За приписами частини 2 статті 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Беручи до уваги наведену норму, суд роз'яснює позивачу, що він вправі звернутися з таким позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 4, 17, 157, 159, 160-161 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача - Юзьківа М.І. про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови - задовольнити.

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови - закрити.

Роз'яснити сторонам, що даний спір підлягає розгляду в суді цивільної юрисдикції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: