Справа № 751/2239/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2239/17
Провадження №2-а/751/193/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП Вінницької області Почапинського Вячеслава Олександровича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП Вінницької області Почапинського В.О., в якому просить: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 331868 від 08.04.2017 року.

Позов мотивовано тим, що 08.04.2017 року поліцейським СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП Вінницької області, Почапинським В.О. відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф в сумі 255 грн. Згідно постанови, він 08.04.2017 року о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Немия, Могилів-Подільського району, Вінницької області, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.91, а саме: проїхав без зупинки. З обставинами викладеними в постанові не згоден, вказує що поліцейський Почапинський В.О. не зазначив в постанові, чим підтверджується порушення Правил дорожнього руху. Не зрозуміло який саме знак, перелічений в розділі 3 ПДР «Заборонені знаки», він проігнорував, оскільки в постанові зазначено дорожній знак під номером «3.91», а всього їх існує тільки 43. Відповідач не зазначив в своїй постанові, де саме встановлено знак нібито проігнорований ним, і де саме він проїхав в с. Немия без зупинки. Не зазначено також, на підставі яких фактичних доказів відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначено на підставі чого він був зупинений, що є грубим порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Протокольною ухвалою суду від 06.09.2017 року замінено неналежного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України на належного відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП Вінницької області, Почапинський В.О. та представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність позивача, представника позивача та відповідачів.

В силу положень ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Зі змісту постанови серії БР № 331868, винесеної поліцейським СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП Вінницької області, Почапинським В.О. датою розгляду справи зазначено 08.04.2014 року. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 08.04.2017 року о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Немия Могилів-Подільського району, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41, а саме: проїхав без зупинки.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків є адміністративним правопорушенням.

Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки», підрозділу 3 «Заборонні знаки», знак 3.41 «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В порушення вимог ст.283 КУпАП , в постанові не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, що має значення для визначення об'єктивної сторони адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, тощо), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

Оскільки, відповідачем не надано достатніх та допустимих доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, постанова поліцейського СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП Вінницької області Почапинського В.О. від 08.04.2017 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 11, 69-71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП Вінницької області Почапинського В»ячеслава Олександровича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладенння адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 331868 від 08.04.2017 року, винесену поліцейським СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП Вінницької області Почапинським В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 225 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М. Ченцова