Справа № 816/571/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. Справа № 816/571/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2017р. по справі № 816/571/17

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (надалі по тексту позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області (надалі по тексту відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень від 31.01.2017 № 000003/16-31-40-02/НОМЕР_1 та № 000004/16-31-40-02/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 року скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа - підприємець 01.12.1999, свідоцтво про державну реєстрацію № 2 000375 .

09.05.2016 Миргородським відділом поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області було встановлено факт реалізації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 неповнолітній особі ОСОБА_4 (дата народження 02.11.2001) пляшки пива Чернігівське місткістю 2,5 л. та без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині за адресою Полтавська область, Миргородський район, с. Шарківщина, вул. Миру 1, який фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) утримує та працює в ньому реалізатором.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення № 368929 від 17.05.2016 (а.с. 10. зворотній бік).

Зазначені обставини було встановлено під час розслідування кримінального провадження № 0000494 за фактом виявлення 09.05.2016 трупу неповнолітньої ОСОБА_5 на території свого домогосподарства без ознак насильницької смерті (витяг з кримінального провадження, а.с. 34).

11.07.2016 адміністративною комісією при ОСОБА_6 селищній раді розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_3, за наслідками розгляду якої винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. (а.с.10).

Вищевказану постанову позивачем було оскаржено до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.11.2016 адміністративний позов задоволено та скасовано постанову від 11.07.2016 винесену адміністративною комісією при ОСОБА_6 селищній раді про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.

20.12.2016 Головним управлінням ДФС у Полтавській області отримано лист Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області № 6911/115/111/01 від 20.12.2016 (а.с. 33), яким останнє просило вжити заходи до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з метою усунення причин та умов, що сприяють пияцтву серед неповнолітніх.

За результатами розгляду вищевказаних матеріалів Головним управлінням ДФС у Полтавській області прийнято рішення від 31.01.2017 №000003/16-31-40-02/НОМЕР_1 про застосування до позивача фінансових санкцій у сумі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років (а.с. 16) та рішення від 31.01.2017 № 000004/16-31-40-02/НОМЕР_1, згідно з яким до позивача застосовано фінансові санкції у сумі 17 000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (а.с. 15).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних рішень відповідача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення(дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790.

Зазначений порядок передбачає, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій можуть бути матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 31.01.2017 № 000003/16-31-40-02/НОМЕР_1 на підставі протоколу № 368929 від 17.05.2016 р., складеного Миргородським відділом поліції до позивача було застосовано фінансові санкції на суму 6800 грн. у зв'язку із порушенням вимог ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР « Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до вимог частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

З аналізу приписів норм ст. 17 та ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» слідує, що відповідальність за порушення норм цього Закону настає, зокрема, у разі продажу особам, які не досягли 18 років, алкогольного пива.

Порушення позивачем ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контролюючий орган обґрунтовує наявністю факту продажу в магазині позивача пива особі, що не досягла 18 років, зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення №368929 від 17.05.2016 р., в якому зазначено, що 08.05.2016 р. близько 20 год. 00 хв. в с. Шарківщина по вул. Миру,1 Миргородського району Полтавської області у магазині, у якому свою діяльність здійснює позивач, позивачем було здійснено продаж пива «Чернігівське світле » 2,5 л. гр. ОСОБА_4, яка не досягла 18 років.

Між тим, надаючи оцінку вказаному протоколу колегія суддів вважає його неналежним доказом факту продажу позивачем алкогольного напою (пива) неповнолітній особі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №368929 від 17.05.2016 р. складений 17.05.2016 року, тобто на наступний день після реалізації пива та підставі протоколів допиту свідків, що були складені під час досудового кримінального розслідування.

При цьому, про наявність свідків зафіксованого правопорушення, їх прізвища, ім'я та по батькові в протоколі не зазначено.

Перевірка діяльності магазину позивача відповідачем або працівниками поліції не проводилася та факт продажу у ньому алкогольних напоїв безпосередньо відповідачем або працівниками поліції не перевірявся та не встановлювався.

У протоколі про адміністративне правопорушення №368929 від 17.05.2016 р. позивачем зазначено про незгоду з протоколом, а саме те, що 08.05.2016 року пива неповнолітнім особам позивач не реалізовував.

Згідно письмових пояснень позивача, останній реалізацію пива, як і будь-яких інших алкогольних напоїв, у своєму магазині не здійснював.

У протоколі допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_4 не зазначена сума продажу пива неповнолітній особі та те, що пиво було саме алкогольним, оскільки пиво може випускатися без вмісту алкоголю, а відповідачем доказів в підтвердження наведених обставин не надано.

З матеріалів справи вбачається, що постановою адміністративної комісії при ОСОБА_6 селищній раді від 11.07.2016 року накладено на позивача штраф у розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Проте, постановою Миргородського міськрайонного суду від 03.11.2016 року, яка набрала законної сили, було скасовано постанову адміністративної комісії при ОСОБА_6 селищній раді від 11.07.2016 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З постанови Миргородського міськрайонного суду від 03.11.2016 року вбачається, що підставою для скасування постанови адміністративної комісії при ОСОБА_6 селищній раді від 11.07.2016 стало те, що постанова від 11.07.2016 не відповідала вимогам статті 283 КУпАП; сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а також те, що ні позивач ОСОБА_3, ні відповідач ОСОБА_6 селищна рада не надали доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до положень частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанову суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Враховуючи, що відповідачем не надано до суду належні докази в підтвердження обгрунтованості прийнятого рішення та те, що у постанові від 03.11.2016 року, яка набрала законної сили, встановлено недоведеність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, то колегія суддів приходить до висновку про недоведеність вини позивача у реалізації алкогольного пива особі, яка не досягла 18 років.

Посилання відповідача на те, що факт продажу позивачем пива особі, яка не досягла 18 років підтверджується протоколом допиту неповнолітньої громадянки ОСОБА_4 від 09.05.2016 р., який було здійснено в присутності матері ОСОБА_7 (а.с. 30), протоколом допиту неповнолітньої громадянки ОСОБА_8 від 09.05.2017 р., який здійснено в присутності психолога (а.с. 31); свідоцтвом про народження ОСОБА_4 від 01.02.2002 (а.с. 32) колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі протоколи допиту складені саме в рамках кримінального провадження №0000494, а не при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження обґрунтованості доводів про порушення позивачем приписів ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено факт продажу позивачем пива особі, яка не досягла 18 років.

За таких обставин рішення від 31.01.2017 № 000003/16-31-40-02/НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 6800 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 31.01.2017 № 000004/16-31-40-02/НОМЕР_1 до позивача застосовано фінансові санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до частини 13 статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року №481(далі - ЗУ №481) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів, що ним проводилася перевірка діяльності магазину позивача та перевірявся у ньому продаж алкогольних напоїв.

Тобто, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його доводи щодо порушення позивачем вимог частини 13 статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За таких обставин рішення від 31.01.2017 № 000004/16-31-40-02/НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 17000 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2017р. по справі № 816/571/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Скасувати рішення Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 31.01.2017р. № 000004/16-31-40-02/НОМЕР_1 та від 31.01.2017р. № 000003/16-31-40-02/НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_9
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_10 ОСОБА_11
Повний текст постанови виготовлений 03.10.2017 р.