Справа № 661/2229/17
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2229/17
Провадження № 2-а/661/58/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Артеменко А.П.

за адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП у м. Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 17 липня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, яку вважає, незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, тому просив постанову від 17 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати незаконною та скасувати.

В судове засідання позивач не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився у адресованих суду запереченнях позов не визнав, посилаючись на те, що 17 липня 2017 року він під час патрулювання м. Херсона помітив, як водій ОСОБА_1 здійснив зупинку свого транспортного засобу з порушенням п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України; встановивши факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, він склав постанову у справі про адміністративне правопорушення АР 870765 від 17 липня 2017 року, про стягнення штрафу в розмірі 255 грн., та надав для ознайомлення позивачу, при цьому розяснивши права та зміст відповідних статей; при цьому протокол про адміністративне правопорушення ним не складався, оскільки відповідно до ст. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; та у відповідності до ст.. 10 розділу 3 зазначеної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, тобто поліцейський не зобовязаний надавати докази правопорушнику оскільки оцінивши їх, вже на заключному етапі провадження одразу виносить постанову про вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає, що підстав для задоволення адміністративного позову та скасування Постанови про адміністративне правопорушення серії АР 870765 від 17 липня 2017 року відсутні, та просить відмовити в його задоволенні.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2017 року відповідачем поліцейським роти №4 батальйону УПП у м. Херсон ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 17 липня 2017 року, о 10.25 години ОСОБА_1 в м. Херсоні Площа Привокзальна, 1, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.п. 15.9 «г» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У відповідності із ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП, до яких також входить протокол про адміністративне правопорушення, вчинення позивачем 27 липня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

При цьому посилання відповідача на те, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, суд до уваги не приймає, оскільки при винесенні такої постанови не зафіксовано факту, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, а норми на які посилається відповідач не зобовязує, а дає право не складати такий протокол, проте в данні справі протокол про адміністративне правопорушення міг бути єдиним доказом вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та його відсутність дає підстави для задоволення судом зазначеного позову.

Разом з цим, суд не приймає до уваги, доводи відповідача, що він як поліцейський не зобовязаний надавати докази правопорушнику, оскільки оцінивши їх, вже на заключному етапі провадження одразу виносить постанову про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на саме на відповідача.

За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч.2 ст. 71 КАС покладено обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, суд вважає за доцільне постанову про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 247 ч.1 п.3 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 102, 160-163 КАС України , суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП у м. Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 870765 від 17 липня 2017 року поліцейського роти №4 батальйону УПП у м. Херсон ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна