Справа № 464/9569/15-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/6723/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11.05.2017 року у справі за заявою Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова (правонаступник управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова) про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА :

УПФ України у Франківському районі м. Львова звернулося до суду із заявою, в якій просить розяснити постанову Сихівського районного суду м. Львова від 14 січня 2016 року по справі № 464/9569/15-а, оскільки не вказана кінцева дата виконання рішення суду.

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11.05.2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Залізничне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою заяву задоволити, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що УПФ України у Франківському районі м. Львова звернулося до суду із заявою, в якій просить розяснити постанову Сихівського районного суду м. Львова від 14 січня 2016 року по справі № 464/9569/15-а, оскільки не вказана кінцева дата виконання рішення суду.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина постанови суду від 14 січня 2016 року відповідає вимогам чинного законодавства і додаткового розяснення не потребує. Будь-яких доказів про утруднення виконання судового рішення із-за незрозумілості резолютивної його частини суду не надано.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права.

УПФ України у Франківському районі м.Львова звернулося до суду із заявою, в якій просить розяснити постанову Сихівського районного суду м.Львова від 14 січня 2016 року по справі № 464/9569/15-а, оскільки не вказана кінцева дата виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, Залізничне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Львова є правонаступником управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 14 січня 2016 року по справі № 464/9569/15-а зобовязано УПФ України у Франківському районі м.Львова відновити з 1 червня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Резолютивна частина постанови суду від 14 січня 2016 року відповідає вимогам чинного законодавства і додаткового розяснення не потребує. Будь-яких доказів про утруднення виконання судового рішення із-за незрозумілості резолютивної його частини суду не надано. Кінцева дата перерахунку пенсії, як про це вказано відповідачем, не була предметом розгляду, а крім того суть постанови зводиться до здійснення однієї дії відновлення пенсії. Про строк виплати такої у рішенні взагалі не йдеться.

Про відсутність непорозумінь, сумнівів чи неоднозначного тлумачення змісту постанови суду також свідчить її виконання самим відповідачем, адже відповідно до наданої суду довідки Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова № 978/03-20 від 10 травня 2017 року за 2016-2017 роки ОСОБА_1 відновлено пенсію по інвалідності.

Вказане також унеможливлює задоволення даної заяви та підстави для її відмови, оскільки відповідно до ч.2 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не було виконано.

Виходячи з вище викладеного, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, а тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова залишити без задоволення.

ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11.05.2017 року у справі № 464/9569/15-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4