Справа № 826/9914/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9914/17 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Губської О.А.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, Киїського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон-Експорт", Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - позивачі) до Київської міської ради (далі - відповідач-1), Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича (далі - відповідач-2) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-3), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт» (далі - ТОВ «Торговий дім «Оріон-Експорт») та Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання протиправною бездіяльності.

Одночасно з позовом представником позивачів заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони замовнику будівництва - ТОВ «Торговий дім «Оріон-Експорт», забудовнику - ТОВ «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» або будь-якій іншій організації (будь-якої форми власності) та будь-якій іншій особі (у тому числі фізичній), незалежно від форми власності, організації та підпорядкування, проводити будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :63:245:0145 та :63:245:0146 (згідно даних державного земельного кадастру) до ухвалення рішення у справі (далі - заявлене клопотання).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року відмовлено у задоволені клопотання про вжиття заходів.

Вважаючи ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративних позовів від 21 серпня 2017 у справі № 826/9914/17 незаконною та необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а обставини, що зумовлюють обов'язковість задоволення клопотання не були досліджені судом повно та всебічно, позивачами в особі представника ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу. Також мотивами апеляційної скарги є те, що оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування щодо доводів, які містяться в заяві про забезпечення позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року підлягає зміні шляхом доповнення в частині мотивування , а в іншій частині без змін.

Згіднозі статтею 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у зв'язку з тим, що представником позивачів не надано суду доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивачів до ухвалення судового рішення, а також неможливості без вжиття таких заходів захистити їх права та інтереси.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із вказаної норми вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії, а заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії, а заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

При вирішенні спірного питання, судом апеляційної інстанції враховано Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 р., в якій Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Так, під ознаками очевидної протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень слід розуміти такі його правові дефекти, встановлення яких є можливим на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційного суду, вивчивши матеріали справи,заслухавши заперечення представників відповідачів та представника третьої особи, вважає, що позивачами в обґрунтування заявленого клопотання не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.

Судом встановлено з матеріалі справи, що 03.08.2017 позивачі звернулися до суду з позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідачів, що призвели до поновлення договору оренди №63-6-00623 від 14.06.2011 земельних ділянок за кадастровими номерами 0:63:245:0145 та 0:63:245:0146, серія та номер: 124, посвідчений приватним нотаріусом Демяненко Тетяною Миколаївною, що здійснила його державну реєстрації.

Крім того, зі змісту поданого позивачами клопотання про забезпечення позову встановлено, що в обґрунтування щодо очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачі зазначають, що підставою для поновлення договору оренди земельних ділянок, на їх думку, стала, зокрема, відсутність фіксації уповноваженими на те органами порушення умов договору оренди земельних ділянок №63-6-00623 від 14.06.2011.Зокрема, позивачі посилаються на те, що уповноваженим виконавчим органом не було повідомлено Київраду про факти порушення Орендарем умов договору оренди земельної ділянки, наслідком чого було введення депутатів Київради в оману та призвело до розгляду справи щодо поновлення договору оренди , а не відмови у його поновленні. Також позивачі на підтвердження цьому посилаються на низку листів, зміст яких, на думку позивача, підтверджують невиконання умов договору оренди, зокрема, в частині оплати пайової участі та ухилення від підписання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди.

Однак, вказані обставини заперечуються відповідачами та третьою особою ТОВ «Торговий дім «Оріон-Експорт», а листи на які посилаються позивачі датовані не з часом звернення з позовом, а значно раніше.

Окремою підставою, яка, на думку позивачів, свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам, зазначають те, що остаточне рішення щодо поновлення договору оренди земельних ділянок прийнято саме Постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник Департаменту земельних ресурсів заперечував такі обставини.

При цьому, судом апеляційної інстанції звернуто увагу і на ту обставину, що листи, на які посилаються позивачі на підтвердження недотримання ТОВ «Торговий Дім «Оріон -Експорт» умов договору оренди датовані 2016 роком і раніше.

В свою чергу, судом досліджено відповідь Департаменту земельних ресурсів від 03.07.2017 № 1 на депутатське звернення депутату Київської міської ради ОСОБА_3 (позивачу у цій справі) від 13.06.2017 №08/279/08027-338 щодо виконання ТОВ «Торговий Дім «Оріон -Експорт» умов договору оренди земельних ділянок від 14.06.2011 №63-6-00623, зі змісту якої вбачається, що Департаментом відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві, затвердженого рішенням Київради від 25.09.2003 №16/890, розпочато перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки ТОВ «Торговий Дім «Оріон -Експорт». (а.с.57).

Крім того, недотримання ТОВ «Торговий Дім «Оріон -Експорт» умов договору оренди земельної ділянки не може бути підставою для забезпечення позову.

Даючи оцінку заявленому клопотанню про вжиття заходів забезпечення позову та доводам, зазначених в їх обґрунтування, з огляду на заявлені позовні вимоги, суд апеляційної інстанції вважає, що такі підлягають встановленню і перевірці при розгляді справи по суті, а відтак відсутні ознаки очевидної протиправності дій відповідачів, що може бути підставою для забезпечення позову.

Також колегія суддів зазначає, що у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства недопустимим є забезпечення адміністративного позову шляхом звуження прав та інтересів третіх осіб. В даному ж випадку позивачами обраний такий спосіб забезпечення позову, задоволення якого може призвести до порушення інтереси невизначеного кола осіб, адже такі заходи забезпечення позову у спосіб, визначений у клопотанні, фактично виходять за межі заявленого позову та стосуються осіб, які не залучались до участі у справі.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволення клопотання про забезпечення позову.

Водночас, відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали належно обґрунтованих підстав для такого висновку не навів, обмежившись зазначенням про ненадання представником позивачів суду доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивачів до ухвалення судового рішення, а також неможливості без вжиття таких заходів захистити їх права та інтереси.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення в частині його мотивування не містить належного обґрунтування, чим не дотримано в повній мірі норм процесуального права, у зв'язку з чим таке підлягає зміні шляхом доповнення в частині мотивування. В іншій частині ухвала про відмову у забезпеченні позову по суті його вирішення є правильною та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.160, 196, 199, 201, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року змінити в частині мотивування.

В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2017

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.О. Грибан

О.А. Губської

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.