Справа № 813/1463/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9288/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Запотічного І.І., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

за участі представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року у справі за позовом Офісу великих платників податків ДФС до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення коштів з рахунків платника податків,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення коштів з рахунків платника податків.

Позивач просив стягнути до бюджету з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу 156 915,87 грн, який виник внаслідок несплати податкових зобовязань з податку на додану вартість, визначених самостійно відповідачем, а також пені за несвоєчасну сплату податкових зобовязань.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з рахунків Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» у банках, обслуговуючих цього платника податків, 156 915, 87 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Публічне акціонерне товариство «Шахта «Надія». Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Відповідно до п. 14.1.156. ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п.56.11. ст.56 ПК України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п. 14.1.162 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки; Порядок нарахування пені визначають положення ст.129 ПК України (в редакції статті, що діяла на період спірних правовідносин)

Після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. При самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків нарахування пені розпочинається - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; При нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами нарахування пені розпочинається - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом, (п.п. 129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України).

Згідно п. 129.4 ст.129 ПК України, пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.; пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження. Відповідно до п.131.1 ст.131 ПК України, нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків. Суми пені зараховуються до бюджетів або державних цільових фондів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки.

Як вбачається з матеріалів справи, що сума нарахованої пені відповідачу становить 84 858,52 грн., з них по предмету стягнення 25 286,87 грн.

Пунктом 20.1.34 ст. 20 ПК України передбачено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно пункту 14.1.175. статті 14 Податкового кодексу податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності (1095 днів) для контролюючого органу у випадку самостійного визначення ним сум грошових зобов'язань.

Пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відтак, наведена законодавча норма встановлює строк примусового стягнення податкового боргу - це 1095 днів з дня виникнення податкового боргу. Таким чином, пеня, у розумінні положень Податкового кодексу України є податковим боргом, який може бути стягнутий позивачем протягом 1095 календарних днів з дня його виникнення.

Разом з тим, як зазначено у оскаржуваній постанові, що ПАТ «Шахта «Надія» частково сплачено суму самостійно задекларованих зобовязань на підставі податкових декларацій за грудень 2016 року та січень 2017року платіжними дорученнями:№74 від 13.01.2017 на суму 385 000, 00 грн. з призначенням платежу «ПДВ за грудень 2016року» та № 218 від 30.01.2017 на суму 79 877, 00 грн. з призначенням платежу «ПДВ за січень 2017 року».

Також, судом першої інстанції встановлено, що сплачені відповідачем до бюджету кошти в сумі 6 582,29 грн (платіжне доручення від 23.01.2017 №9445170) та кошти в сумі 73 294,71 грн (платіжне доручення від 30.01.2017 №9726848)на загальну суму 79 877,00грн зараховано в порядку черговості сплати заборгованості минулих років, а саме: частково погашено податковий борг по декларації№ від20.04.2011 року.

Після сплати коштів 23.01.2017 в сумі 6 582,26 грн. заборгованість по даній декларації зменшилась та станом на 23.01.2017 становила 2 101 936,16 грн., а після сплати коштів 30.01.2017 в сумі 73 294,71 грн. заборгованість по даній декларації зменшилась та станом на 30.01.2017 становила 2 028 641,45 грн. (структура залишку податкового боргу наявна в матеріалах справи).

Відтак, сума податкового боргу ПАТ «Шахта «Надія» і далі становить 156 915,87 грн., в тому числі, основна сума зобовязань - 131 629,00 грн. та пеня 25 286,87 грн.

Сума податкового зобовязання ПАТ «Шахта «Надія» самостійно визначена платником податків, є узгодженою та у встановлені строки до бюджету не сплачена.

Однак, судова колегія апеляційного суду не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Суд першої інстанції посилається на дату 01.01.2017 року , коли позовна заява подана в квітні 2017 року. З названої дати випливає, що податкова декларація за № НОМЕР_1 від 20.04.2011 року не сплачена станом на 01,01.2017 року (ст. 3 абз. 7 оскаржуваної Постанови).

З оскаржуваної постанови випливає, що позивач 30.01.2017 року по платіжному дорученню за № 218 провів погашення податкового боргу по податковій декларації від 20.04.2011 року за № НОМЕР_1.

Згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року по справі 813/1554/15, яка набрала законної сили 12 січня 2017 року на підставі Ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року по справі за № 876/9199/16 суд постановив: зобовязав Червоноградську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області визнати податковий борг Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» таким, стосовно якого минув строк давності встановлений ст. 102 Податкового кодексу України (безнадійним боргом) по податковій декларації за № НОМЕР_1 від 20.04.2011 року на суму 2 600 658,00 грн. Зобовязав Червоноградську обєднану державну податкову інспекції Головного управління ДФС у Львівській області прийняти рішення про списання безнадійного боргу по Податку на додану вартість на суму 44865903,62 грн., в яку входить податкова декларація за № НОМЕР_1 від 20.04.2011 року на суму - 2 600 658,00 грн.

З наведеного випливає, що податкова декларація за № НОМЕР_1 від 20.04.2011 року з 12.01.2017 року вважається погашеною.

Таким чином, у відповідності до правових аспектів контролюючий орган не мав правових підставі її погашувати платіжним дорученнями від 30.01.2017 року.

Судова колегія звертає увагу, що судом першої інстанції при ухвалені рішення не враховано платіжне доручення за № 74, куди кошти були направленні контролюючим органом.

Що стосується стягнення пені, то тут слід зауважити наступне.

Згідно норм податкового кодексу України ст.123 п. 129.3.4. яка передбачає, нарахування пені закінчується при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

В даному випадку якщо немає податкової декларації то правові підстави для нарахування пені також відсутні у звязку із відсутністю першочергового документа який має слугувати для нарахування штрафних фінансових санкцій, тобто пені.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв постанову, врахувавши лише позицію позивача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» являються підставними і обґрунтованими.

Судові витрати слід вирішити у відповідності до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року у справі №813/1463/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову Офісу великих платників податків ДФС до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення коштів з рахунків платника податків відмовити.

Стягнути з Офісу великих платників податків ДФС за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» суму сплаченого судового збору у розмірі 2588,20 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повний текст судового рішення виготовлено 04.10.2017 року