Справа № 2-а-3489/10
Суддя: Марченко О. М.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3489/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ з обслуговування та АТІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ДАІ з обслуговування та АТІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що він 14 березня 2010 року біля 16 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «ХЮНДАЙ-САНТОФЕ», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дружківка Донецької області по вул. Жовтневій, помітив попереду по правій смузі дороги яму, вважаючи яму перешкодою для руху автомобіля ОСОБА_2 обїхав її виїхавши при цьому на ліву смугу, після чого був зупинений робітниками ДАІ. Інспектором ДПС ВДАІ м. Дружківка прапорщиком ОСОБА_3 не розяснюючи його прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, незважаючи на його пояснення та заперечення було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АН159794, після чого на місці було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 27.11.2009 року АН 309210 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП незаконним, тому просив позов задовольнити.

В судове засідання належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відповідачі не зявились, причини неявки не повідомили, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються час та місце його складання; місце, час вчинення та суть правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи; розяснення прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 11.5; 2.12. ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ст.ст. 245, 247, 256, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії АН 309210 від 27.11.2009 року відносно ОСОБА_2 провадження по справі закрити .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М.Марченко