Справа № 805/1734/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року справа №805/1734/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі № 805/1734/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс 2000" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2016 №, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Барс 2000 (далі ТОВ Барс 2000, або товариство, підприємство) звернулося до суду з позовом до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2016 № (а.с.4-7).

Ухвалою місцевого суду від 19 липня 2016 року замінено Жовтневу обєднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі Інспекція) (а.с.65).

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем за наслідками фактичної перевірки, проведеною 24.02.2016 Головним управління Державної фіскальної служби у Київській області, прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.03.2016 №, яким ТОВ Барс 2000 безпідставно нараховано штрафних (фінансових) санкцій на суму 86117,30 грн. Зазначав, що під час перевірки була відсутня книга КОРО по АГПЗ в с. Пухівка, відповідно до якої відповідач зробив висновки щодо відсутності записів розрахунків за готівку. Вважає прийняте рішення незаконним і необґрунтованим та такими, що підлягає скасуванню. Просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 14.03.2016 №, яким ТОВ Барс 2000 визначено податкове зобовязання з штрафних (фінансових) санкцій на суму 86117,30 грн. (а.с.7).

Відповідач надав суду заперечення, в яких зазначив, що оскаржуване рішення прийнято на підставі діючого законодавства в межах та у спосіб, передбачений діючим законодавством, з урахуванням висновків акту перевірки. Вказував, що за результатами проведеної фактичної перевірки, встановлено порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, оскільки підприємство не здійснювало облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, а саме в розділі 2 Облік руху готівки та сум розрахунків книги обліку розрахункових операцій відсутні записи розрахунків за готівку на підставі фіскальних зворотних чеків на загальну суму 17223,46 грн. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача (а.с.83-84).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі № 805/1734/16-а позов задоволено повністю, внаслідок чого, скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 14.03.2016 №, яким ТОВ Барс 2000 визначено податкове зобовязання з штрафних (фінансових) санкцій на суму 86117,30 грн.

Постанова мотивована тим, що чинне законодавство України не передбачає, що відсутність запису про рух готівки та суми розрахунків у Книзі обліку розрахункових операцій при наявності прибуткового касового ордеру, фіскальних звітних чеків є однозначним підтвердженням факту неоприбуткування коштів. Фінансові санкції, передбачені абз.3 ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (далі Указ № 436/95), можуть застосовуватись лише у разі встановлення факту не оприбуткування (неповного та/або несвоєчасного) оприбуткування готівки у касах підприємств, а не за порушення порядку оприбуткування.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що оприбуткування готівки в касі за спірний період підприємством було здійснено на суму 17223,46 грн., а тому у відповідача були відсутні правові підстави застосовувати до позивача фінансові санкції, передбачені абз.3 ст. 1 Указу № 436/95, відповідно спірне податкове повідомлення-рішення від 14.03.2016 за № про застосування штрафних санкцій в розмірі 86117,3 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що ст. 1 Указу № 436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами-громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді відповідного штрафу, зокрема, у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки.

Відповідач зазначає, що згідно пояснень оператора АГЗП з'ясовано, що записи в КОРО за період з 08.09.2015 по 05.10.2015 не здійснювались. До матеріалів перевірки додані копії КОРО №р/1 зареєстрована 02.09.2015, в яких відсутні записи обліку зазначених готівкових коштів у Розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків». На час перевірки матеріали перевірки були підписані касиром оператором без зауважень. Таким чином, апелянт наголошує на тому, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є правомірними.

Також, апелянт посилається на постанову Верховного суду України від 04.11.2015 року у справі № 825/554/15-а та зазначає, що у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Тому, невиконання будь-якої з цих дій є порушенням оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абз.3 ст. 1 Указу №436/95).

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Барс 2000 зареєстровано в статусі юридичної особи, обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 21506169 з 29 липня 1993 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Підприємство перебуває на податковому обліку в Маріупольській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (а.с.14-20).

Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області є правонаступником Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, діє на підставі положення про Державну фіскальну службу та керуючись Податковим кодексом України (далі ПК України).

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені ПК України.

Судом встановлено, що відповідно до ст.ст. 19, 20, 75, 80 ПК України 23.02.2016 Головним управління Державної фіскальної служби у Київській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці АГЗП ТОВ Барс 2000, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 1.

За наслідками фактичної перевірки позивача складено акт перевірки №0382/1000/22/21506169 від 23 лютого 2016 року. В ході перевірки встановлено наступні порушення, а саме:

- п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, оскільки не здійснювало облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, а саме в розділі 2 Облік руху готівки та сум розрахунків книги обліку розрахункових операцій відсутні записи розрахунків за готівку на підставі фіскальних зворотних чеків на загальну суму 17223,46 грн. (а.с.8-9).

З урахуванням висновків акту фактичної перевірки Жовтневою обєднаною державною податковою інспекцією м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій 14.03.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення форми С, №, яким ТОВ Барс 2000 визначено податкове зобовязання з штрафних (фінансових) санкцій на суму 86117,30 грн. (а.с.13).

Пунктом 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (далі Положення № 637), визначено, що оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, КОРО.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (пункт 2.6 названого Положення).

Згідно з пунктом 7.15 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (розрахункової книги (далі - РК)), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Відповідно до пункту 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (даних РК).

Відповідно до п. 4.6 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 № 417 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 за №1618/24150 (в редакції, чинній на час застосування штрафних санкцій), визначено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Під «оприбуткуванням готівки» у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО розуміється своєчасне (у день одержання готівкових коштів) здійснення обліку таких коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, отже не здійснення відповідних записів у книзі обліку розрахункових операцій згідно із Z-звітом у день одержання готівкових коштів у порядку, встановленому законодавством, не може вважатися «оприбуткуванням готівки».

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність дій з фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. При цьому не відображення готівки у книзі обліку розрахункових операцій після їх проведення із застосуванням РРО є порушенням порядку оприбуткування готівки.

Згідно п. 7.3 Положення № 637 відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством України порядку.

У разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання органів контролю згідно з законодавством України.

Статтею 1 Указу № 436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій і веденням книги обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: роздрукування фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Тобто, колегія суддів робить висновок, що невиконання цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Також, встановлено, що зі змісту акту перевірки та письмових заперечень відповідача вбачається, що позивачем на вищезазначеній господарській одиниці під час здійснення господарської діяльності Z-звіти друкувались, але за відсутністю книги обліку розрахункових операцій на місці проведення розрахунків записи у відповідному Розділу 2 Облік руху готівки та сум розрахунків на підставі фіскальних звітних чеків не здійснювались.

Таким чином, фактично відповідач зробив висновок про те, що у КОРО не здійснювались записи у відповідному Розділу 2 Облік руху готівки та сум розрахунків, хоча саму КОРО його працівники не досліджували і не витребовували у позивача.

Судом першої інстанції під час розгляду справи ухвалою від 19 липня 2017 року було витребувані у позивача належним чином засвідчені копії книги обліку розрахункових операцій за січень-лютий 2016 року та її оригінал для огляду. Проте, згідно письмових пояснень представника позивача на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2016 по справі № 757/23176/16-к про проведення обшуку (а.с.21-22) зазначена книга була вилучена, що підтверджується протоколом обшуку від 19.05.2016 (а.с.23-35). Фотокопії вищезазначеної книги під час проведення перевірки податковим органом зроблені не були, що підтверджується відсутністю цих доказів в якості додатків до акту перевірки.

З листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 24.06.2016 за №2453д/24/2/2-2016 вбачається, що документи та майно вилучені у позивача на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2016 не є тимчасово вилученим майном, у зв'язку з чим не було повернуто позивачу (а.с.72).

В подальшому позивачу була повернута КОРО № /1 від 02.09.2015 (а.с.116-117), яка була досліджена судом першої інстанції, а копії відповідних записів з неї за період з 08.09.2015 по 05.10.2015 було залучено до матеріалів цієї справи (а.с.126-131).

При цьому з відомостей даної КОРО вбачається, що в Розділі 2 Облік руху готівки та сум розрахунків здійснювались відповідні записи.

Відтак, відповідачем не доведено наявність порушень позивачем порядку оприбуткування готівки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає податкове повідомлення-рішення від 14.03.2016 року № НОМЕР_1 таким, що не ґрунтується на нормах закону, а тому воно підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

В повному обсязі ухвала виготовлена 3 жовтня 2017 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі № 805/1734/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс 2000" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2016 № залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В.Сіваченко

Судді О.О.Шишов

ОСОБА_3