Справа № 565/1613/17
Суддя: Мануляк Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1613/17
Провадження № 2-а/565/151/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року 13 год. 50 хв. м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в складi:
головуючого суддi Мануляка Ю.В.,
секретаря судових засідань Ковальчук В.С., Руднік Л.С.,
Левадної О.А.,
представника позивача Слободіна А.С.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Басюка М.Ю.,
розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_1 ,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОСОБА_3 ) майора ОСОБА_1 , в якому просить скасувати постанову №156 від 22.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 210 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 31.08.2017 року позивачем було отримано лист з копією постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП, яка була винесена військовим комісаром Варашського МВК майором ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. Позивач у встановленому законом порядку чи в будь-який інший спосіб повісток від відповідача не отримував, належним чином про виклик не був повідомлений, тому вважає цю постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив постанову скасувати та задовольнити позов.
Відповідач позовні вимоги не визнав повністю та подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що відповідач працює у КП «Благоустрій». Військовим комісаром ОСОБА_1 07.08.2017 року було видано розпорядження №1362 про оповіщення та забезпечення явки військовозобов`язаних, що є працівниками КП «Благоустрій», яке було направлено разом з повістками директору даного підприємства на виконання. 10.08.2017 року від КП «Благоустрій» до Варашського МВК надійшов лист №353 від 09.08.2017 року в якому зазначено, що ОСОБА_2 повідомлено 08.08.2017 року під підпис про необхідність з`явитись на 08 год. 00 хв. 10.08.2017 року та 11.08.2017 року до Варашського МВК. Від отримання повістки ОСОБА_2 відмовився. На виклик військомату позивач не з`явився, тому на адресу КП «Благоустрій» був направлений лист №1305 від 11.08.2017 року, в якому було зазначено, що позивач викликається на 09 год. 00 хв. до Варашського МВК для надання пояснень про причини неявки та складення протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_2 ознайомився 14.08.2017 року. 17.08.2017 року ОСОБА_2 до Варашського МВК також не з`явився. Того ж дня відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 210 КУпАП та направлено лист на адресу директора КП «Благоустрій» про повідомлення ОСОБА_2 про явку на 09 год. 00 хв. 22.08.2017 року до Варашського МВК для розгляду справи про адміністративне правопорушення, до якого було додано протокол про адміністративне правопорушення, з яким позивач ознайомився 19.08.2017 року. 22.08.2017 року ОСОБА_2 не з`явився для розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому вона була розглянута без його участі. За результатами розгляду було винесено постанову та направлено позивачу. У зв`язку з викладеним вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Також зазначив, що ОСОБА_2 викликався для проходження планового медичного огляду, як громадянин України, який проходить службу у військовому резерві, згідно ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Представник відповідача заперечив проти позову у повному обсязі з підстав зазначених у запереченні проти позову.
Розглянувши адміністративний позов, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Частиною 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку» встановлено, що громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до військових комісаріатів (військовозобов`язані Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час.
Частина 1 ст. 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за неявку військовозобов`язаних чи призовників на виклик до військового комісаріату без поважних причин.
Відповідно до ст. 235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу. Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари.
Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, ОСОБА_2 є військовозобов`язаним та перебуває на обліку у Варашському МВК.
З копії розпорядження від 07.08.2017 року №1362 про забезпечення явки працівників до військкомату встановлено, що ОСОБА_2 ознайомлений з даним розпорядженням та відмовився від отримання повістки, що підтверджується його підписом.
Копією листа від 11.08.2017 року №1305 підтверджується, що позивача повідомлено про необхідність явки до Варашського МВК для надання пояснень про причини неявки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис.
17.08.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №156, що підтверджується копією протоколу.
Копією листа від 17.08.2017 року №1430 підтверджується, що ОСОБА_2 19.08.2017 року повідомлено про необхідність явки 22.08.2017 року до Варашського МВК для розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис.
22.08.2017 року військовим комісаром Варашського МВК винесено постанову №156 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 119 грн., що підтверджується копією постанови.
Листом №1474 від 28.08.2017 року зазначену постанову надіслано позивачу.
Згідно ч. 1 ст.268 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до ст. 277-2 КупАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Отже, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210 КУпАП.
За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтовини, а позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 210 КУпАП, ст.ст.71, 158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_1 відмовити повністю за безпідставністю.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Довідка: Повний текст судового рішення виготовлено 04.10.2017 року.

Суддя Мануляк Ю.В.