Справа № 820/2524/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р.Справа № 820/2524/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. по справі № 820/2524/17

за позовом ОСОБА_1

до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_4 ОСОБА_5

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_4 ОСОБА_5, в якому просив суд скасувати протокол конкурсної комісії № 4 від 31 жовтня 2016 року військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_4, яке прийнято стосовно ОСОБА_1, визнати неправомірним бездіяльність Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_4 ОСОБА_5, по виконанню спільного наказу Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України №37/51 від 27 січня 2015 року, яким затверджена Інструкція "Про порядок заміщення вакантних посад командування (керівного складу), наукових, науково-педагогічних (педагогічних) працівників у вищих військових навчальних закладах, військових навчальних підрозділах, вищих навчальних закладів та науково-дослідних установах Збройних Сил України на конкурсній основі", щодо виконання п.6 ст. 35 Закону України "Про вищу освіту".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року у справі № 820/2524/17 залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач не погодився із ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що доводи апеляційної скарги є хибними, а тому вимоги задоволенню не підлягають.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі № 820/2524/17 залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов подано до суду з пропущенням спеціального строку звернення до суду у відносинах публічної служби, визначеного частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, визначено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, 31 жовтня 2016 року конкурсна комісія військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_4 на засіданні за результатами голосування ухвалила допустити полковника юстиції ОСОБА_1 до участі в конкурсі на заміщення посад начальника кафедри військового управління та права та начальника кафедри загальновійськових дисциплін військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_4, як такого, що відповідає кваліфікаційним вимогам для заміщення посади. Також конкурсна комісія військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_4 допустила до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника кафедри загальновійськових дисциплін ОСОБА_6.

3 листопада 2016 року відбулося засідання вченої ради Національного юридичного університету імені ОСОБА_4 з приводу заміщення вакантних посад на якій, згідно стенограми №3, безпосередньо був присутній позивач та публічно були оголошені всі характеристики кандидатів на вказану посаду.

Отже, 3 листопада 2016 року позивач був обізнаний про допущення ОСОБА_6 до участі у конкурсі на посаду начальника кафедри загальновійськових дисциплін військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_4, тому з цього часу позивач дізнався чи міг дізнатися про порушення, на його думку, його прав під час проведення конкурсу.

Згідно з частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо віднесення спірних правовідносин стосовно предмету спору повязаних з проходженням позивачем публічної служби, обґрунтованості клопотання представника відповідача та наявність підстав для залишення позову позивача без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року у справі № 820/2524/17 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. по справі № 820/2524/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_9
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.