Справа № 640/5723/17
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/5723/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції ДПП у м. Харкові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2017 року звернувся до суду з позовом, у якому просить: визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанову відповідача серії АР №901470 від 11.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.04.2017 року відносно нього складено постанову про притягнення до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що він, пересікаючи перехрестя та повертаючи наліво, не виконав вимоги знаку 3.21 (в'їзд заборонено), чим порушив п.8.4в) ПДР. Однак, з даною постановою він категорично не згоден, про що одразу зазначив в постанові. 11.04.2017р. він дійсно їхав вказаним маршрутом по вул. Героїв Праці на своєму автомобілі. Не порушуючи ПДЦ України та перед загороджувальними тумбами, він зупинився, оскільки на тумбі був тимчасовий знак «в'їзд заборонено»; в'їзд було заборонено в зв'язку з проведенням ремонтних робіт. Він почав рухатися заднім ходом та виконати маневр для проїзду в іншому місці по іншій вулиці, але його в цей момент зупинили робітники патрульної поліції, посилаючись на порушення ним ПДР. Постанова винесена незаконно, оскільки не має жодних доказів у постанові про скоєння ним правопорушення. В його діях будь-яка протиправність відсутня, оскільки він не порушував ОСОБА_3 дорожнього руху, а навпаки виконав дії знаку «в'їзд заборонено». Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмових заперечень не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №901470 від 11.04.2017 року, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції ДПП у м. Харкові ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У зазначеній постанові вказується, що 11.04.2017 року о 08:13 год. ОСОБА_1І, в м. Харкові пересікаючи перехрестя вул. ОСОБА_4 та вул. ОСОБА_3, повертаючи з вул. ОСОБА_3 на вул. ОСОБА_5, повертаючи наліво, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 (в'їзд заборонено) ПДР України, чим порушив п.8.4(в) ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України).

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з самого початку оспорював допущене порушення ПДР.

В позові позивач зазначив, що 11.04.2017р. він дійсно їхав вказаним маршрутом по вул. Героїв Праці на своєму автомобілі. Не порушуючи ПДЦ України та перед загороджувальними тумбами, він зупинився, оскільки на тумбі був тимчасовий знак «в'їзд заборонено»; в'їзд було заборонено в зв'язку з проведенням ремонтних робіт. Він почав рухатися заднім ходом та виконати маневр для проїзду в іншому місці по іншій вулиці, але його в цей момент зупинили робітники патрульної поліції, посилаючись на порушення ним ПДР.

Відповідач в судове засідання не зявлявся неодноразово, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він зупинився перед загороджувальними тумбами, оскільки на тумбі був тимчасовий знак «в'їзд заборонено», у зв'язку з проведенням ремонтних робіт. Він почав рухатися заднім ходом та виконати маневр для проїзду в іншому місці по іншій вулиці, однак був зупинений патрульними. В оскаржуваній постанові також не зазначено, які докази додаються до постанови на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео-фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Так єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, при цьому ОСОБА_1І був не згодний одразу з правопорушенням, про що зазначив в постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 71 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року відносно за вказаною статтею - підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП, то за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у м. Харкові на користь Держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 8, 11, 69, 71, 94, 159, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції ДПП у м. Харкові ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР №901470 від 11.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції ДПП у м. Харкові ОСОБА_2 від 11.04.2017 року серії АР№901470 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у м. Харкові судовій збір на користь Держави у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий