Справа № 2-а-3012/11
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2011 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, у якому просить визнати незаконною і скасувати постанову № 3 від 17 травня 2011 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що висипання битого каменю на прилеглу території до будинку в смт. Микулинці, вул. Поштова, 2, Теребовлянського району Тернопільської області не здійснювала. Камінь впорядковано поскладений біля зазначеного будинку та, який належить всім співвласникам. Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП є незаконною, просить її скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, зіславшись на мотиви, наведені у позові та крім того, пояснив, що при винесенні постанови № 3 від 17 травня 2011 року субєктом владних повноважень не приведені належні докази, які б підтверджували у діях склад правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не зазначено які саме правила благоустрою території населених пунктів порушено, де і коли мало місце правопорушення. Вважає, що притягнута до адміністративної відповідальності безпідставно, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону.

Відповідач ОСОБА_2 селищна рада Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог дільничий інспектор Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні пояснив, що при складанні ним протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія ТЕ № 068670 від 06.04.2011 року не відібрав пояснення в громадянинки ОСОБА_1

Суд, заслухавши сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступне.

Постановою адміністративної комісії при ОСОБА_2 селищній раді Теребовлянського району Тернопільської області № 3 від 17 травня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.152 КУпАП, а саме: допустила порушення правил благоустрою населеного пункту, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Підставою для накладення стягнення, відносно позивача, послужив складений працівником міліції протокол про адміністративне правопорушення серія ТЕ № 068670 від 06.04.2011 року, в якому зазначено, що громадянинка ОСОБА_1 допустила порушення правил благоустрою населених пунктів, а саме: здійснила висипання битого каменю на території прилеглої до будинку. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє, як і її підпис.

Однак, зміст постанови № 3 від 17 травня 2011 року, адміністративної комісії при ОСОБА_2 селищній раді Теребовлянського району Тернопільської області, не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, оскільки зазначено тільки те, що ОСОБА_1 допустила порушення правил благоустрою населених пунктів. При цьому такі належні обставини як дата, час, конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, порушення правил благоустрою населеного пункту не були встановлені.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В тексті протоколу про адміністративне правопорушення серія ТЕ № 068670 від 06.04.2011 року відсутній підпис особи, який міг свідчити про ознайомлення позивача з процесуальними правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також в рядку, зазначеного протоколу, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено пояснень ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Однак, під час судового розгляду відповідачем не представлено суду належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не спростовано доводи позивача про непорушення ним правил благоустрою населених пунктів. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 251, 254, 258, 283 КУпАП, ст.11, 71, 161 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при ОСОБА_2 селищній раді Теребовлянського району Тернопільської області № 3 від 17 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 152 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: