Справа № 823/748/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/748/17 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року позивач - ОСОБА_2, звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.04.2017 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права.

У судове засідання не з'явилися особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки матеріали справи свідчать про помилковість висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР, що унеможливлює застосування до позивача санкцій, передбачених абзацом 16 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР, то суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення № від 26.04.2017 та як наслідок необхідність його скасування.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_2 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Судом встановлено, що працівниками Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області на підставі наказу від 03.04.2017 року № 561, 10.04.2017 року проведено фактичну перевірку магазину-складу за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює діяльність позивач. Під час проведення перевірки виявлено факт продажу горілки CLUBVODKA «Пшенична» по ціні 34,90 грн., виробник ТОВ «Концерн «Біг-М», міцність 40% об., місткістю - 0,25 л., дата виробництва відсутня, без марки акцизного податку встановленого зразка, яка відповідала ставці акцизного податку вищезазначеної горілки, чим за твердженням відповідача порушено ч. 4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР та п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251. Крім того, встановлено факт проведення розрахункової операції через РРО без використання попереднього програмування кількості товару, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

За наслідками перевірки складено акт № 36/23-00-40-043/НОМЕР_1.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення № від 26.04.2017 року, за яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 17 000 грн. та податкове повідомлення рішення № від 26.04.2017 року, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 85 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням від 26.04.2017 року № позивач звернувся з вказаним позовом до суду за його оскарженням.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п.п. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно з п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Пунктом 226.1 ст. 226 ПК України визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п. 226.5 ст. 226 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 226.6 ст. 226 ПК України маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється.

Пунктом 226.9 ст. 226 ПК України визначено, що вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Крім того, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон України № 481/95-ВР).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закон України № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №790 від 02.06.2003 року (далі - Порядок), фінансові санкції застосовуються у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом, до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до статті 239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 241 ГК України).

Відтак, передбачена ст. 17 Закону України № 481/95-ВР фінансова санкція є адміністративно-господарською, її застосування врегульоване нормами гл. 27 Господарського кодексу України.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки встановлено, що в ході проведення фактичної перевірки продавцем позивача здійснено продаж однієї пляшки горілки CLUBVODKA «Пшенична» по ціні 34,90 грн., виробник ТОВ «Концерн «Біг-М», міцність 40% об., місткістю - 0,25 л., зазначено розмір акцизного податку - 21,160 грн. При цьому, відповідач звертає увагу, на ту обставину, що вказаний розмір акцизного податку (21,160 грн.) відповідає ставці акцизного податку за горілку міцністю 40% об., місткістю 0,5л.

Разом з тим, в позовній заяві та під час розгляду справи представник позивача неодноразово звертав увагу суду на ту обставину, що під час проведення перевірки позивача, представниками контролюючого органу було придбано три пляшки горілки, що також підтверджується чеком № від 10.04.2017 року.

З даного приводу, під час розгляду справи представник відповідача зазначив, що дійсно відповідно до чеку № від 10.04.2017 року, під час проведення перевірки позивача було придбано три пляшки горілки CLUBVODKA «Пшенична», однак у зв'язку з відсутністю необхідної кількості одиниць придбаної продукції, перевіряючим була видана лише одна пляшко горілки, за інші дві пляшки горілки CLUBVODKA «Пшенична» ємністю 0,25 л. були повернуті кошти.

Допитані у судовому засіданні головний державний ревізор інспектор Братко Віталій Васильович та Ридун Сергій Олександрович, що проводили перевірку позивача у судовому засіданні пояснили, що 10.04.2017 року ними було здійснено перевірку магазину-складу позивача. Під час проведення перевірки виявлено факт продажу горілки CLUBVODKA «Пшенична» по ціні 34,90 грн., виробник ТОВ «Концерн «Біг-М», міцність 40% об., місткістю - 0,25 л.

Крім того, пояснили, що під час проведення перевірки ними було придбано три пляшки горілки CLUBVODKA «Пшенична», однак у зв'язку з відсутністю необхідної кількості придбаної продукції, була видана лише одна пляшка горілки, за інші дві пляшки горілки CLUBVODKA «Пшенична» ємністю 0,25 л. були повернуті кошти.

Проте, доказів на підтвердження обставин повернення коштів за дві пляшки горілки CLUBVODKA «Пшенична» ємністю 0,25 л. суду не надано.

Як вже зазначено судом першої інстанції, перевіркою позивача встановлено факт продажу алкогольних напоїв без марки акцизного податку встановленого зразка, яка відповідала ставці акцизного податку вищезазначеної горілки, чим порушено ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У судовому засіданні в суді першої інстанції оглянуто речовий доказ - пляшку горілки CLUBVODKA КЛУБГОРІЛКА «Пшенична», місткістю 0,25л., виробник ТОВ «Концерн «Біг-М», міцністю 40% об. маркованою маркою акцизного податку 16 АААЛ 000334 від 03/16 вартістю 21,160 грн.

Під час проведення перевірки позивача, представниками відповідача було порушено порядок відібрання пляшки горілки CLUBVODKA «Пшенична» місткістю 0,25л., міцністю 40% об. маркованою маркою акцизного податку 16 АААЛ 000334 від 03/16 вартістю 21,160 грн., для підтвердження обставин виявлених в ході проведеної перевірки, а саме для підтвердження факту продажу алкогольних напоїв без марки акцизного податку встановленого зразка, яка відповідала ставці акцизного податку вищезазначеної горілки.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08.2009 року № 453 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок окремих видів діяльності суб'єктів господарювання», визначено оформлення результатів позапланових виїзних перевірок суб'єктів господарювання стосовно організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, парфумерно-косметичної продукції та лікарських засобів із використанням спирту етилового, контроль за виконанням якого покладено на Департамент та його регіональні управління, здійснюється згідно з додатками 1 і 2 до Методичних рекомендацій та з урахуванням особливостей діяльності суб'єкта господарювання та питань, що підлягають перевірці.

Акт перевірки (довідка) складається з чотирьох розділів: розділу I - «Вступна частина»; розділу II - «Загальні положення»; розділу III - «Результати перевірки»; розділу IV - «Висновок»; інформативні додатки.

В розділі III «Результати перевірки», при описі встановленого(их) порушення(нь) в обов'язковому порядку зазначаються: запис про відібрання та опечатування зразків продукції відповідними компетентними органами.

Як встановлено під час розгляду справи та з акту перевірки № 36/23-00-40-043/НОМЕР_1, відібрання пляшки горілки CLUBVODKA «Пшенична» місткістю 0,25л., міцністю 40% об. маркована маркою акцизного податку 16 АААЛ 000334 від 03/16 вартістю 21,160 грн. здійснювалось без опечатування, опломбування, без опису акцизної марки, та без складання відповідного акту, що є порушенням вимог чинного законодавства України та унеможливлює ідентифікацію та приналежність відповідної акцизної марки для доведення у діях позивача вини, щодо факту продажу алкогольних напоїв без марки акцизного податку встановленого зразка, яка відповідала ставці акцизного податку вищезазначеної горілки, та як наслідок порушення позивачем ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки акта перевірки від 10.04.2017 про порушення позивачем вимог статті 11 Закону №481/95-ВР, а саме: продаж алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка, яка відповідала ставці акцизного податку вищезазначеної горілки є безпідставними.

Отже, оскільки матеріали справи свідчать про помилковість висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР, що унеможливлює застосування до позивача санкцій, передбачених абзацом 16 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР, то суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення № від 26.04.2017 року та як наслідок необхідність його скасування.

Судом також з'ясовано, що виявлений в ході фактичної перевірки алкогольний напій, який відповідно вимог ПК України вважається не маркованими, був придбаний позивачем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, що підтверджується товарно-транспортними накладними та довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 19.06.2017 року № 88, долученими до справи. В свою чергу виробником горілки CLUBVODKA «Пшенична», місткістю 0,25л. є виробник ТОВ «Концерн «Біг-М».

При цьому, постачальником та продавцем алкогольної продукції позивачу був наданий сертифікат відповідності Серії ДЇ на придбану продукцію, зокрема і на горілку CLUBVODKA «Пшенична».

Отже, позивач мав усі товаросупроводжувальні документи, що підтверджували оригінальність походження алкогольних напоїв та відповідність вимогам державних стандартів, а тому законно вважав, що діє в межах законодавства.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач не є виробником алкогольної продукції, а лише реалізує продукцію, що придбана у інших суб'єктів господарювання, та не є особою, яка забезпечує маркування продукції акцизними марками, оскільки відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Відтак, у складі вчиненого позивачем правопорушення відсутня така складова як вина.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.