Справа № 814/2026/17
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

05 жовтня 2017 року № 814/2026/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагара В.С., при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позовову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЕЛЕНТ ІНВЕСТ", вул. Лютеранська, 21/12, оф. 35, м. Київ 24, 01024

доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, вул. Чкалова, 20, а/с 34, м. Миколаїв, 54017

провизнання протиправними дії, скасування рішення та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,
За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача представник1: ОСОБА_1;

від відповідача представник2: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екселент Інвест" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про визнання дій Регіонального відділення Фонду державного майна України у Миколаївській області протиправними та скасування рішення і наказів про відмову у допуску до участі та конкурсі на право оренди державного майна, про затвердження списку учасників конкурсу, про визначення переможця та про укладення договору оренди (нежитлової будівлі по вул. Потьомкінській, буд. 49 у м. Миколаєві, загальною площею 1144,8 кв.м., що перебуває на балансі Територіального управління ДСА України у Миколаївській області) та зобовязання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області провести конкурс повторно.

Разом з наведеними позовними вимогами представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом: заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Миколаївській області визнавати переможцем будь-якого учасника, укладати договір оренди майна (нежитлової будівлі по вул. Потьомкінській, буд. 49 у м. Миколаєві, загальною площею 1144,8 кв.м., що перебуває на балансі Територіального управління ДСА України у Миколаївській області) з переможцем конкурсу, а також вчиняти будь-які інші дії з вищевказаним майном до закінчення розгляду даної адміністративної справи; органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, суб'єктам державної реєстрації прав, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права оренди вищевказаного майна за будь-якими особами до закінчення розгляду даної справи. Представник позивач в обґрунтування свого клопотання зазначив, що вище вказане майно (нежитлова будівля по вул. Потьомкінській, буд. 49 у м. Миколаєві, загальною площею 1144,8 кв.м., що перебуває на балансі Територіального управління ДСА України у Миколаївській області) на підставі результатів проведення конкурсу, до закінчення розгляду справи, може бути передано іншому учаснику конкурсу з набуттям ним права оренди на це майно, тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Ухвалою від 04.10.2017 року суд призначив розгляд клопотання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання про забезпечення позову за його відсутністю.

Представники відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували і просили суд відмовити позивачу в його задоволенні.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з приписів вказаної норми, суд зазначає, що для задоволення клопотання, необхідно встановити фактичну наявність вказаних вище обставин.

Як встановлено судом, в обґрунтування свого клопотання представник позивача всупереч приписам ч. 1 ст. 71, ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів на підтвердження, ні однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову.

У зв'язку з цим, суд вважає, заявлене клопотання про забезпечення позову є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

2. Сторонам надіслати копію ухвали.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Брагар