Справа № 127/6881/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/6881/17

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року позивач звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач оскаржила його до суду апеляційної інстанції. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також, на неповне з'ясування судом всіх обставини справи, позивач просила скасувати постанову суду першої інстанції, а позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, причини неявки не відомі, хоча судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про час, дату та місце апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку обставинам та доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та з'ясовано судом першої інстанції, позивач є власником земельної ділянки цільове призначення - для будівництва та обслуговування земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Лесі Українки,46/3 в м. Вінниці.

20 березня 2017 року головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом ДАБК Вінницької міської ради ОСОБА_4 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_2 за вказаною вище адресою.

За результатами перевірки був складений акт перевірки №59-ПП від 20.03.2017 року, у якому зазначено, що позивач виконала будівельні роботи з будівництва сараю по вул. Лесі Українки, 46/3 у м. Вінниця без отримання будівельного паспорту та направлення до органів архбудконтролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги п.1 ст.34 та 27 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності".

20.03.2017 року за результатами перевірки був складений припис з вимогою про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил з вимогою привести об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства або привести у первинний стан до 20.11.2017 року (а.с.5).

На підставі вищезазначеного протоколу та припису 24.03.2017 року директором департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_5 винесено постанову № 18 по справі про адміністративне правопорушення згідно якої гр. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн. (а.с.11-12).

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_2 оскаржила її в судовому порядку.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із змісту статті 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_4 було складено акт перевірки №59-ПП від 20.03.2017 року, в якому зазначено, що позивач виконала будівельні роботи з будівництва сараю по вул. Лесі Українки, 46/3 у м. Вінниця.

Однак, колегія суддів зазначає, що відповідачем не з'ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які зазначені в матеріалах справи про правопорушення, жодним чином відповідачем не доведені та не обґрунтовані будь - якими доказами, а саме ні в акті перевірки ні в постанові не вбачається, яким чином інспектором було визначено, що спірна будівля є капітальною, а також відноситься до такого типу будівель, як сарай.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції було встановлено, що згідно з технічним паспортом на садибний (індивідуальний ) житловий будинок № 46 який знаходиться за адресою - вул. Лесі Українки в м. Вінниці, виданого 22 березня 2017 року вказана будівля відсутня.

Оскаржена постанова відповідача судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто відповідачем не доведена наявність події та складу правопорушення.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Крім цього, відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене та матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем згаданого адміністративного правопорушення та як наслідок не доведено правомірність прийняття свого рішення про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не повно з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановлянням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає відповідне рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що як вбачається зі змісту позовних вимог, адміністративний позов ОСОБА_2 подано до директора Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області.

Однак, згідно акту перевірки, припису про усунення порушення та оскаржуваної постанови встановлено, що вони були прийняті директором Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку що позивачем було помилково зазначено відповідачем директора Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області.

У зв'язку з чим, в даному випадку підлягає скасуванню саме постанова № 18 по справі про адміністративне правопорушення директора Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову №18 від 24 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 4 250 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7