Справа № 395/623/17
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/623/17 Провадження № 2-адр/395/1/17
05 жовтня 2017 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Забуранного Р.А.
при секретарі Таран С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву заступника керівника Знам’янської місцевої прокуратури про прийняття додаткового судового рішення,-
До суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення звернувся заступник керівника Знам’янської місцевої прокуратури, вказавши, що в травні 2017 року він в інтересах держави звернувся до Новомиргородського районного суду з адміністративним позовом до Новомиргородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду за клопотанням прокурора, оскільки відповідач в ході судового розгляду у справі усунув всі виявлені порушення та розробив плани технічної інвентаризації та паспортизацію спортивних майданчиків, тощо, проте на дату прийняття рішення суд не вирішував питання щодо повернення судового збору позивачу.
26 травня 2017 року до Новомиргородського районного суду надійшла заява від заступника керівника Знам’янської місцевої прокуратури про прийняття додаткового судового рішення та стягнення з Новомиргородської міської ради на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір в розмірі 3200 гривень.
Відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що при поданні позову Знам’янська місцева прокуратура сплатила судовий збір у сумі 3200,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 701 від 24.05.2017 року.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви заступника керівника Знам’янської місцевої прокуратури про прийняття додаткового судового рішення та стягнення з Новомиргородської міської ради сплаченої суми судового збору у розмірі 3200 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву заступника керівника Знам’янської місцевої прокуратури про прийняття додаткового судового рішення – задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя: Р. А. Забуранний
копія Справа № 395/623/17 Провадження № 2-адр/395/1/17
05 жовтня 2017 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Забуранного Р.А.
при секретарі Таран С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву заступника керівника Знам’янської місцевої прокуратури про прийняття додаткового судового рішення,-
До суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення звернувся заступник керівника Знам’янської місцевої прокуратури, вказавши, що в травні 2017 року він в інтересах держави звернувся до Новомиргородського районного суду з адміністративним позовом до Новомиргородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду за клопотанням прокурора, оскільки відповідач в ході судового розгляду у справі усунув всі виявлені порушення та розробив плани технічної інвентаризації та паспортизацію спортивних майданчиків, тощо, проте на дату прийняття рішення суд не вирішував питання щодо повернення судового збору позивачу.
26 травня 2017 року до Новомиргородського районного суду надійшла заява від заступника керівника Знам’янської місцевої прокуратури про прийняття додаткового судового рішення та стягнення з Новомиргородської міської ради на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір в розмірі 3200 гривень.
Відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що при поданні позову Знам’янська місцева прокуратура сплатила судовий збір у сумі 3200,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 701 від 24.05.2017 року.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви заступника керівника Знам’янської місцевої прокуратури про прийняття додаткового судового рішення та стягнення з Новомиргородської міської ради сплаченої суми судового збору у розмірі 3200 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву заступника керівника Знам’янської місцевої прокуратури про прийняття додаткового судового рішення – задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя: Р. А. Забуранний