Справа № 810/2454/17
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2454/17 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного офісу Державної аудиторської служби в Чернігівській області на Ухвалу Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 20 липня 2017 року за адміністративним позовом Північного офісу Державної аудиторської служби в Чернігівській області до Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 20 липня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, - скасувати і направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої, другої ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала; позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідачем проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.01.2014 року по 01.04.2016 року, про що складено відповідний Акт від 22.07.2016 року № 25-07-21/11.

За результатами ревізії Відповідачем прийнято Вимогу «Про усунення виявлених ревізією порушень» від 12.08.2016 року № 25-07-18-14/5129 (надалі - Вимога), якою зобов'язано Позивача усунути виявлені порушення в установленому законодавством порядку та надати до 15.09.2016 року вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень разом із засвідченими копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів.

Згідно з підпунктом 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме, зокрема звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідачем зазначену Вимогу оскаржено в судовому порядку, за результатами розгляду якої, Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 року, у справі № 810/2965/16 за позовом Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС» до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування Вимоги, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Як зазначено судом першої інстанції, Позивача не було позбавлено права на звернення до суду з позовом про стягнення грошових коштів під час оскарження Вимоги.

Проте, лише після набрання законної сили Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року у справі №810/2965/16 - 18.01.2017 року, у Позивача виникло право на звернення з даним позовом, тому як звернення до суду з даним позовом до 18.01.2017 року було б передчасним. З адміністративним позовом Позивач звернувся до суду 17 липня 2017 року, тобто у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України процесуальний строк.

На підставі наведеного колегія судів дійшла висновку, що строк звернення до адміністративного суду Позивачем не пропущено.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Північного офісу Державної аудиторської служби в Чернігівській області задовольнити, Ухвалу Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 20 липня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 27.09.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.