Справа № 757/37645/16-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року, що була залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року, визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-587зн від 08.04.2016 та зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в Києві здійснити з 08.04.2016 року перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» ( в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90 відсотків від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України №18-587зн від 08.04.2016 року.

Позивач та відповідач звернулися до суду першої інстанції із заявами про роз'яснення судового рішення.

Сторони просили роз'яснити порядок виконання постанови, посилаючись на те, що постанова Печерського районного суду м.Києва від 02.12.2016, є незрозумілою в частині: виплату пенсії ОСОБА_2 здійснювати з обмеженням чи без обмеження граничним розміром.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року у задоволенні заяв відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою заяву про роз'яснення задовольнити шляхом роз'яснення, що перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» ( в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90 відсотків від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України №18-587зн від 08.04.2016 року, необхідно здійснити з 08.04.2016 року без обмеження її граничного розміру.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

У своїх заявах сторони просили роз'яснити: виплата пенсії ОСОБА_2 повинна здійснюватися з обмеженням чи без обмеження граничним розміром.

В мотивувальні частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року зазначено: «позовні вимоги в частині щодо проведення перерахунку пенсії без обмеження суми пенсійної виплати задоволенню не підлягають, відповідачем в цій частині не порушувались права позивача».

З огляду на викладене, рішення суду, яке просять роз'яснити позивач та відповідач, є чітким і зрозумілим, а тому роз'яснення не потребує.

А тому висновок суду першої інстанції про відмову у задоволення заяв про роз'яснення рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.О. Беспалов

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 02.10.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.