Справа № 805/1768/17-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року справа №805/1768/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у справі № 805/1768/17-а за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровський області про визнання дій протиправними,скасування висновку, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області), Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровський області (УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровський області), в якому з урахуванням заяви про збільшення (зміну) позовних вимог просили:

- визнати протиправними дії УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровський області щодо невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/4754/15-а за висновком УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровський області листа від 27.03.2017 №7/38л та висновком службової перевірки від 24.03.2017;

- скасувати висновок УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровський області листа від 27.03.2017 року №7/38л та висновок службової перевірки від 24.03.2017 року;

- визнати протиправними дії УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області щодо закінчення виконавчого провадження 51827729;

- скасувати постанову від 11.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження 51827729;

- зобов'язати УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області розпочати примусові заходи щодо належного виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/4754/15-а;

- відвести державного виконавця Хоменко Д.Ю. від виконавчого провадження 51827729 (а.с. 4-8, 36).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року (з урахуванням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2017 року про виправлення описки) у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено повністю (а. с. 138-141,143).

Позивач - ОСОБА_2 не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування доводів посилається на те, що судом першої інстанції неуважно вивчено зміст позовних вимог, а саме, неповністю зазначені позовні вимоги щодо визнання протиправними дій УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровський області щодо невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/4754/15-а за висновком УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровський області листа від 27.03.2017 №7/38л та висновком службової перевірки від 24.03.2017. Вважає, що боржником - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровський області не виконано постанову Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/4754/15-а (а.с.173-175).

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні за матеріалами, наявними у справі.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року у справі № 805/4754/15-а позов ОСОБА_3 до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволений: визнано протиправними дії відповідача щодо неповного та невсебічного розгляду звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року, за результатами якого надано відповідь №14/М-569 від 10.09.2015 року; зобов'язано відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 201 - 202).

17.05.2016 року у справі № 805/4754/15-а виданий виконавчий лист про зобов'язання УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 93).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області від 04.08.2016 відкрито виконавче провадження №51827729 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с. 94 зворотній бік).

Листом від 15.08.2016 року № 2748 УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області повідомило державного виконавця про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з тим, що на виконання рішення експертної комісії з проведення експертизи цінності документів УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 06.11.2015 щодо скорочення термінів зберігання документів, що не мають наукової, історико-культурної та практичної цінності та у зв'язку з ліквідацією УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, справи з пропозиціями, заявами та скаргами громадян та матеріалами перевірок, у т.ч. за зверненням ОСОБА_3 (вх. УДАІ №К-1962 від 02.12.2010) та ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 (вх. УДАІ №М-429 від 19.07.2013) з матеріалами службових перевірок та відповідями заявникам були знищені шляхом подрібнення (а.с. 95).

04.10.2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення виконання резолютивної частини виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/4754/15-а (а.с. 100-101).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.11.2016 у справі №805/4754/15-а відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення виконання резолютивної частини виконавчого листа, оскільки роз'яснення виконання виконавчого листа не передбачено нормами КАС України (а.с. 103).

14.03.2017 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області направлена вимога державного виконавця про зобов'язання виконати рішення суду у справі №805/4754/15-а (а.с. 104).

Листом від 22.03.2017 №10/774 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомило відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, що згідно наказу МВС України від 30.11.2015 № 1532 «Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях» УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться в стадії ліквідації, без правонаступника та претензії згідно визначених термінів приймались до 10 лютого 2016 року (а.с. 108).

27.03.2017 року за №7/39л ліквідаційною комісією УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надіслано на адресу державного виконавця копію висновку службової перевірки за вимогою відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 24.03.2017 року (а.с. 105-107).

Згідно висновку службової перевірки за вимогою відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 24.03.2017 року, затвердженому головою ліквідаційної комісії УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області:

- службова перевірка за зверненням громадянина ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 щодо нібито неправомірних дій працівників ВДАІ з ОАТ Апостольського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області, які мали місце 29.09.2010 року при складанні адміністративних матеріалів за порушення ПДР та розгляді справи відносно ОСОБА_3 закінчена;

- відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП постанова про накладення штрафу серії АН №860286 залишена без змін, скарга - без задоволення;

- рішення службової перевірки - відповіді УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10.12.2010 року № 14/К-1962 залишене без змін.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області від 11.04.2017 року закінчено виконавче провадження ВП №51827792 з примусового виконання виконавчого листа №805/4754/15-а, виданого 17.05.2016 Донецьким окружним адміністративним судом про зобов'язання УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян», у зв'язку з надходженням від боржника повідомлення про фактичне виконання вимог виконавчого документу з доданим до нього висновком службової перевірки від 24.03.2017 року (а.с. 111).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є протиправність (правомірність) дій УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровський області щодо невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/4754/15-а за висновком УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровський області листа від 27.03.2017 №7/38л та висновком службової перевірки від 24.03.2017; наявність підстав для скасування висновку листа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровський області від 27.03.2017 року №7/38л та висновку службової перевірки від 24.03.2017 року; протиправність дій УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області щодо закінчення виконавчого провадження 51827729; наявність підстав для скасування постанови від 11.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження 51827729; зобов'язання УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області розпочати примусові заходи щодо належного виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/4754/15-а; відведення державного виконавця Хоменко Д.Ю. від виконавчого провадження 51827729.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404).

За приписами статті 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст.18 Закону №1404).

Згідно п.9 ч.1 ст. 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2 ст.39 Закону №1404).

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.3 ст.39 Закону №1404).

Згідно ч.1 ст.40 Закону №1404 у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вже було встановлено вище, в резолютивній частині виконавчого листа № 805/4754/15-а, виданого 17.05.2016 Донецьким окружним адміністративним судом зазначено наступне: зобов'язати відповідача (УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області) повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 93).

На виконання вимог зазначеного виконавчого листа та вимоги державного виконавця від 14.03.2017 про зобов'язання начальника УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області виконати вимоги виконавчого документа, останнім прийнято висновок службової перевірки від 24.03.2017 за результатами повторного розгляду скарги ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 від 16.07.2013, яка 19.07.2013 надійшла до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.с. 105-107).

На підставі вищезазначеного висновку старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51827792 від 11.04.2017 року з примусового виконання виконавчого листа №805/4754/15-а, виданого 17.05.2016 Донецьким окружним адміністративним судом про зобов'язання УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян» у зв'язку з надходженням від боржника повідомлення про фактичне виконання вимог виконавчого документу з доданим до нього висновком службової перевірки від 24.03.2017 року (а. с. 111).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо правомірності спірної постанови ВП №51827792 від 11.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження, оскільки УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було повторно розглянуто звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян» з прийняттям відповідного висновку.

За встановлених обставин та наведених норм закону колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області щодо закінчення виконавчого провадження 51827729 та скасування постанови від 11.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження 51827729, визнання протиправними дії УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровський області щодо невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/4754/15-а за висновком листа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровський області від 27.03.2017 №7/38л та висновком службової перевірки від 24.03.2017.

Позовні вимоги щодо зобов'язання УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області розпочати примусові заходи щодо належного виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/4754/15-а та відведення державного виконавця Хоменко Д.Ю. від виконавчого провадження 51827729 також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вищенаведених позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено. Крім того, питання про відвід державному виконавцю відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Також, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування висновку УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровський області, викладеного у листі від 27.03.2017 року №7/38л та висновку службової перевірки від 24.03.2017 року, з наступних підстав.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За приписами п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, фізична особа має право звернутися до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, відповідно прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій щодо цієї юридичної особи, якщо такі рішення, дії чи бездіяльність порушують її права та інтереси.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідач - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, не порушив прав та інтересів позивачів спірним висновком службової перевірки, складення висновку є дискреційними функціями відповідача, і в даному випадку, правові наслідки для позивача породжує постанова у справі про адміністративне правопорушення серія АН №860286 від 29.09.2010 про накладення на ОСОБА_3 штрафу за порушення правил дорожнього руху. Тобто, висновок службової перевірки не створює для позивачів ніяких правових наслідків і не порушує їх законних прав та інтересів.

Крім того, лист УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 27.03.2017 №7/39л не створює для позивачів жодних правових наслідків, оскільки є супровідним листом до висновку службової перевірки від 24.03.2017.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позову в повному обсязі.

На підставі встановлених обставин справи у їх сукупності та наведених норм законів колегія суддів вирішила, що спір за суттю вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст.244-2 ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у справі № 805/1768/17-а за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровський області про визнання дій протиправними,скасування висновку, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

І.Д.Компанієць