Справа № 542/9/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27 вересня 2017 р. Справа № 542/9/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калиновського В.А.
Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.
за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17.05.2017р. по справі № 542/9/17
до Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області
про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії,
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовом до Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, в якому просила суд: визнати незаконним та скасувати рішення чотирнадцятої сесії Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області сьомого скликання від 20 грудня 2016 року Про розгляд заяви громадян про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території сільської ради в частині відмови у наданні дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 2 га для ведення особистого селянського господарства на території сільської ради ОСОБА_1; зобовязати Стовбино-Долинську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.11.2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території сільської ради у відповідності до вимог Земельного Кодексу України з врахуванням фактичних даних та обставин.
Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17.05.2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій вона просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17.05.2017р. по справі № 542/9/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення чотирнадцятої сесії сьомого скликання Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 20 грудня 2016 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів" в частині відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 2 га для ведення особистого селянського господарства на території сільської ради ОСОБА_1.
Зобовязано Стовбино-Долинську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.11.2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території сільської ради у відповідності до вимог Земельного кодексу України.
17.07.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 було подано заяву про прийняття додаткового судового рішення по справі щодо стягнення на користь позивача судового збору та витрат на правову допомогу, оскільки судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не було вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, постанову суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Згідно ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат, що кореспондується з приписами абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України.
Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та прийнятті Харківським апеляційним адміністративним судом 07.07.2017 року постанови по справі № 542/9/17, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Враховуючи викладене, а також те, що за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена в повному обсязі, судовий збір має бути стягнутий на користь позивача у повному обсязі.
На підтвердження витрат позивача, повязаних із наданням правової допомоги, останньою надано довідку-розрахунок № 97 від 29.12.2016 року та квитанцію № 97 від 29.12.2016 року на суму 4000 грн.; довідку-розрахунок № 97/1 від 29.05.2017 року та квитанцію № 97/1 на суму 3000 грн. (а.с. 79-82).
Згідно договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2016 року, позивачу надано правову допомогу по справі вартістю 7000, 00 грн. (а.с. 77-78) відповідно до калькуляції вартості правової допомоги фактично витрачених годин роботи.
Із квитанцій від 29.12.2016 року та від 29.05.2017 року вбачається, що позивач сплатив адвокату ОСОБА_2 7000 грн. за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2016 року.
Відповідно до ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що компенсація судових витрат здійснюється саме за участь особи, яка надавала правову допомогу та є фахівцем у галузі права, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
В свою чергу, документами, які підтверджують витрати, можуть бути: договір про надання правової допомоги, в якому повинно бути обов'язково зазначено, в якій справі здійснюється представництво прав та інтересів, розмір гонорару та порядок його оплати. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Довіреність (ордер). Документ, що свідчить про оплату послуг (платіжне доручення, банківська виписка, видатковий касовий ордер). Факт здійснення оплати підтверджує призначення платежу, щоб можливо було визначити, що дані витрати відносяться саме до конкретного договору та справи, а не до будь-якої іншої.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня на рівні 1378 грн., відповідно, розмір компенсації витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 551, 20 грн. за годину роботи.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня на рівні 1600,00 грн., відповідно, розмір компенсації витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 640,00 грн. за годину роботи.
Отже, вартість однієї години правової допомоги наданої позивачу відповідає вимогам ч. 1 ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».
За викладених обставин, наявні підстави для компенсації витрат на правову допомогу згідно ст.90 КАС України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».
Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати у розмірі 8157, 54 грн. (551.21 грн. + 606,33 грн. +7000 грн.).
Оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17.05.2017р. по справі № 542/9/17, відповідно положень до ст. 94 КАС України, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області підлягають витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 8157, 54 грн.
Керуючись ч.1 ст. 98, ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., за подання апеляційної скарги у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 33 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст додаткової постанови виготовлений 02.10.2017 р.