Справа № 804/16198/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - торгстрой» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису,
08 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ - торгстрой» (далі - ТОВ «АТБ - торгстрой», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 25.09.2015 № 23 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесеного Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.
В обґрунтування заявленого позову позивачем зазначено, що порушень ч.6 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про які йдеться у приписі, ТОВ «АТБ-торгстрой» не допускало. ТОВ «АТБ - торгстрой» не здійснювало зміну особи, яка відповідальна за авторський нагляд на об'єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 342/5», а відповідальним, як і зазначено в декларації про початок виконання будівельних робіт залишається ОСОБА_2. Отже, припис відповідача від 25.09.2015 №23 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений необґрунтовано та підлягає скасуванню судом.
Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадовою особою Управління проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АТБ - торгстрой», ТОВ «Рітейл - Девелопмент», ПП «Восток - партнер» по об'єкту будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 342/5». За результатами перевірки встановлено, що в порушення вимог ч.6 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником будівництва ТОВ «АТБ - торгстрой» не повідомлено про зміну відповідального за проведення авторського нагляду орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт. А саме, під час перевірки перевяряючим отримано лист від ПП «Восток - Партнер» від 02.09.2015, згідно якого договір на здійснення авторського нагляду з ТОВ «АТБ - торгстрой» не укладався, авторський нагляд не здійснюється. Вказаними обставинами і обумовлено винесення припису від 25.09.2015 № 23, який є правомірним, у тому у суду відсутні підстави для його скасування.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними матеріалами справи. До суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно з ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АТБ - торгстрой», ТОВ «Рітейл - Девелопмент», ПП «Восток - партнер» по об'єкту будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий 342/5», результати перевірки оформлені актом від 25.09.2015.
Під час перевірки встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником будівництва ТОВ «АТБ - торгстрой» не повідомлено про зміну відповідального за проведення авторського нагляду орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.
На підставі акта позапланової перевірки від 25.09.2015 відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, ТОВ «АТБ - торгстрой» надано припис від 25.09.2015 № 23 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
У Приписі органом контролю надано вимогу ТОВ «АТБ - торгстрой» повідомити орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт про зміну відповідального за проведення авторського нагляду в установленому Законом порядку в термін до 30.11.2015.
Судом встановлено, що ТОВ «АТБ-торгстрой» (замовник) подано Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту: «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 342/5», яка зареєстрована 12.06.2015 за № 3631-20-15.
Згідно даних декларації, відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено Головного архітектора проекту ПП «Восток - партнер» ОСОБА_2, наказ ПП «Восток - партнер» про призначення відповідального за здійснення авторського нагляду від 29.04.2015 №29/04-6, кваліфікаційний сертифікат серія АА №001528.
У той же час згідно листа ПП «Восток - Партнер» від 02.09.2015, направленого на адресу директора ТОВ «АТБ-торгстрой», ПП «Восток - Партнер» розроблений Робочий проект «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 342/5», договір 29-04/3 від 29.04.2015, в обсязі: ГП, АР, КЖ, ОВ, ВК, ЕО, ЕМ, ТХ, ПЗ, згідно технічного завдання.
Також ПП «Восток - Партнер» вказано, що договір на здійснення авторського нагляду з ТОВ «АТБ - торгстрой» не укладався, авторський нагляд не здійснюється.
У відповідності до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.
Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.
Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.
У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 № 903 (далі - Порядок №903).
У відповідності до п. 2 Порядку № 903 авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.
Згідно з п. 3 Порядку № 903 генеральний проектувальник: залучає у разі необхідності для здійснення авторського нагляду субпідрядні проектні організації, які брали участь у розробленні окремих розділів проектної документації об'єкта архітектури; здійснює відповідно до договору про розроблення проекту об'єкта архітектури авторський нагляд за підготовкою робочої документації або окремих її розділів у тому разі, коли така документація розробляється іншим суб'єктом архітектурної діяльності;
З наведеного видно, що авторський нагляд здійснюється архітектором, з яким замовником укладено договір на здійснення такого нагляду.
Проте, позивачем суду договір на здійснення авторського нагляду з ОСОБА_2 або з ПП «Восток-партнер» не наданий, більш того, згідно листа останнього такий договір між ним та ТОВ «АТБ - торгстрой» не укладався.
У відповідності до п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 №466 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.
Згідно з ч. 6 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.
Аналогічне положення також містить і п. 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 466, а саме, у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3.
У відповідності до пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржений припис від 25.09.2015 № 23 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області правомірно та у відповідності до вимог чинного архітектурно - будівельного законодавства.
Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись статтями 94, 122, 128, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - торгстрой» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова