Справа № 804/8451/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Кононенко О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2017 рокусправа № 804/8451/16
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі №804/8451/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Електрогруп" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено відповідальністю НВП Електрогруп (далі позивач, ТОВ НВП Електрогруп) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просило скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.11.2016 року на загальну суму 170,00 грн. та зобовязати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області вважати податкову декларацію ТОВ НВП Електрогруп з податку на додану вартість за вересень 2014 року прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби, а саме 14.10.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно відмовив в прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, внаслідок чого при проведенні перевірки протиправно зроблено висновок про неподання зазначеної декларації та застосовано штрафні санкції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, а податкову декларацію вважати такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - 20.10.2014 року.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.11.2016 року № НОМЕР_1.

Стягнуто з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Електрогруп судовий збір в сумі 1378 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (відповідач зі зміненою назвою) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивачем декларацію за вересень 2014 року надано засобами поштового звязку 20.10.2014 року. Оскільки встановлено факт оформлення декларації з порушенням вимог п.48.3 ст.48 ПК України, позивача повідомлено про це листом від 22.10.2014 року та запропоновано оформити декларацію згідно діючого законодавства та надати її до контролюючого органу.

Листом від 04.11.2014 року підприємство відмовилось переоформлювати декларацію, оскільки вважає, що при оформлені декларації жодних порушень не допускало. Листом від 17.11.2014 року відповідач надав лист-відповідь на адресу позивача.

Враховуючи не подання ТОВ НВП Електрогруп належним чином оформленої декларації за вересень 2014 року, відповідач за результатами проведення камеральної перевірки 10.11.2016 року прийняв податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 170 грн. за неподання податкової звітності.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 14.10.2014 року на адресу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області засобами поштового надійшла податкова декларація Товариства з обмежено відповідальністю НВП Електрогруп з податку на додану вартість за вересень 2014 року. (а.с.16-23)

22.10.2014 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області направила Товариству з обмежено відповідальністю НВП Електрогруп лист в якому зазначила, що подана декларація не є податковою звітністю, оскільки в декларації недостовірно зазначено місцезнаходження платника податків, повідомлено про необхідність оформити податковий звіт згідно діючого законодавства та надати до податкового органу. (а.с.33)

03.11.2014 року позивач у листі повідомив, що оскільки державним реєстратором на теперішній час не було внесено жодних змін до Єдиного державного реєстру, місцезнаходженням позивача є його юридична адреса. Отже позивач вважає, що відповідачем було перевищено надані законом повноваження, а дії щодо неприйняття податкової декларації є протиправними.

Листом від 17.11.2014 року позивача повідомлено, що податкова декларація за вересень 2014 року не вважається податковою звітністю, оскільки вона оформлена з порушенням вимог п.48.3 ст.48 ПК України. Зазначено, що про неприйняття податкової декларації позивача було повідомлено листом від 22.10.2014 року, в якому також пропонувалось оформити податкову звітність згідно діючого законодавства.

25.10.2016 року працівниками Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Електрогруп за вересень 2014 року.

За результатами перевірки 25.10.2016 року складений акт №3775/04-62-12-01/37071014, у висновку якого зазначено, що встановлено порушення позивачем вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, глави 21 розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, а саме неподання податкової звітності за вересень 2014 року.

За результатами перевірки, 10.11.2016 року на підставі пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу нараховано штрафні санкції в сумі 170 грн.

Вважаючи протиправним зазначене податкове повідомлення-рішення позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просив його скасувати та зобовязати відповідача вважати податкову декларацію ТОВ НВП Електрогруп з податку на додану вартість за вересень 2014 року прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби, а саме 14.10.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року зазначив достовірну податкову адресу, у зв'язку з чим відповідач протиправно відмовив у прийнятті податкової звітності.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що в даному випадку обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року, слід вважати поданою у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 14.10.2014 року, у звязку з чим податкове повідомлення-рішення № від 10.11.2016 року прийнято протиправно та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що вони були прийняті без врахування усіх обставин у справі, з огляду на наступне.

З адміністративного позову вбачається, що позивачем були заявлені позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.11.2016 року на загальну суму 170,00 грн. та зобовязання відповідача вважати податкову декларацію ТОВ НВП Електрогруп з податку на додану вартість за вересень 2014 року прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби, а саме 14.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що суд вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправною відмову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, яка позивачем не оскаржувалась та не навів жодних обґрунтування прийнятого рішення.

Окрім того, суд першої інстанції не було врахованого того, що в силу приписів ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, що про неприйняття податкової декларації з ПДВ за вересень 2014 року позивач дізнався у жовтні 2014 року та після наданої підприємством відповіді про незгоду з цим рішенням 17.11.2014 року відповідач повторно повідомив ТОВ НВП Електрогруп про неприйняття податкової декларації з ПДВ та необхідність надати декларацію оформлену у відповідності до вимог діючого законодавства.

На вимогу відповідача податкова декларація за вересень 2014 року ТОВ НВП Електрогруп повторно не надавалась.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти того факту, що у межах шестимісячного строку з моменту коли підприємство дізналось про порушення його прав, ТОВ НВП Електрогруп не зверталось до суду з позовом про оскарження дій та рішення контролюючого органу щодо неприйняття податкової декларації з ПДВ за вересень 2014 року.

Отже, станом на 30.11.2016 року - момент звернення позивача до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення та прийняття податкової звітності, позивачем пропущено шестимісячний строк на оскарження дій та рішення відповідача щодо неприйняття податкової декларації позивача з ПДВ за вересень 2014 року.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для виходу за межі позовних вимог та задоволення вимог поза межами шестимісячного строку звернення до суду, які позивачем не заявлялись.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції в частині визнання протиправною відмови Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року підлягає скасуванню, а ці вимоги не можуть бути задоволені.

Щодо заявлених позивачем вимог про зобовязання відповідача вважати податкову декларацію ТОВ НВП Електрогруп з податку на додану вартість за вересень 2014 року прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби, а саме 14.10.2014 року та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.11.2016 року на загальну суму 170,00 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Порядок подання податкової декларації до контролюючих органів регулюється статтею 49 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 49.3 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається до органу державної податкової служби за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Як передбачено абзацом першим пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. У такому разі, на підставі пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Згідно з пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку-фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні, що на адресу відповідача у жовтні 2014 року засобами поштового заявку надійшла податкова декларація ТОВ НВП Електрогруп з ПДВ за вересень 2014 року, проте вона не була прийнята, оскільки в декларації недостовірно зазначено місцезнаходження платника податків, про що позивачу було направлено повідомлення від 22.10.2014 року.

Позивач у встановлені КАС України строки рішення та дії контролюючого органу щодо відмови у прийнятті податкової декларації не оскаржував, відповідних доказів до суду не надав, отже на цей час рішення відповідача про неприйняття податкової декларації з ПДВ за вересень 2014 року є чинним, а належним чином оформлена податкова декларація ТОВ НВП Електрогруп за вересень 2014 року позивачем не подана.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зобовязання відповідача вважати податкову декларацію ТОВ НВП Електрогруп з податку на додану вартість за вересень 2014 року прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби, а саме 14.10.2014 року, а тому в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Відповідно до п.120.1 ст.120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Оскільки податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.11.2016 року було прийнято відповідачем на підставі пункту 120.1 статті 120 ПК України з огляду на неподання позивачем податкової звітності за вересень 2014 року, враховуючи те, що відсутні підстави вважати податкову декларацію ТОВ НВП Електрогруп з ПДВ за вересень 2014 року прийнятою 14.10.2014 року, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, в межах наданих відповідачем повноважень, а тому в задоволенні вимог позивача про його скасування слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, належним чином доведено правомірність оскаржуваного рішення та відсутність правових підстав для визнання податкової декларації позивача за вересень 2014 року прийнятою 14.10.2014 року, а відтак суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі №804/8451/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Електрогруп" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити певні дії скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Електрогруп" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 вересня 2017 року, в повному обсязі постанова складена 25 вересня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_3