Справа № 820/2194/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" вересня 2017 р. № 820/2194/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 05.07.2017 р. №418/ос в частині звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку зі скороченням штату або проведенням організаційних заходів).

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

3. Стягнути з ГУГП в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

4. Зобов'язати ГУНП в Харківській області внести зміни до наказу від 05.05.2017 №267 о/с "По особовому складу" щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Зміївського відділу поліції ГУГШ в Харківській області з 14.01.2017 р. - дня поновлення на посаді на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 р. по справі №820/664/17.

В обґрунтування позову зазначено, що 21 липня 2.017 року позивачем отримано лист УКЗ ГУНП в Харківській області від 05.07.2017 р. №3896/119-12/01-2017. Зазначеним листом позивача повідомлено про звільнення з Національної поліції згідно з п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку зі скороченням штату або проведенням організаційних заходів) на підставі наказу від 05.07.2017 р. №418/ос.

Позивач вважає дане звільнення незаконним, а наказ неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі зазначивши, що наказ від 05.07.2017 р. №418/ос є законним та таким, що винесений в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Третя особа - начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з лютого 1991 року проходив публічну службу в органах внутрішніх справ, у подальшому без перерви у часі був прийнятий на службу до лав Національної поліції, 07.11.2015р. був призначений посаду начальника Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, мав спеціальне звання "полковник поліції".

На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.02.2016 року №102 проведено атестацію позивача - полковника поліції ОСОБА_1, за результатами якої позивача було визнано таким, що займаній посаді не відповідає.

Дане рішення атестаційної комісії було реалізовано відповідачем у спосіб прийняття наказу від 23.06.2016 року №203о/с про звільнення ОСОБА_1 з поліції у запас Збройних Сил через службову невідповідність.

Зазначені наказ про звільнення та рішення атестаційної комісії були оскаржені позивачем у справі Харківського окружного адміністративного суду № 820/3590/16, постановою якого від 18.10.2016р. позов ОСОБА_1 задоволено.

На виконання рішення суду наказом ГУ НП в Харківській області від 23.08.2016 року №289 о/с позивача було поновлено на посаді начальника Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

У подальшому, на підставні наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.11.2016 року № 1174 "Про організаційне та матеріально - технічне забезпечення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області, які претендують на призначення на вищі посади (зі змінами від 19.12.2016 р. № 1315 включено до персонального складу атестаційної комісії №23 ГУ НП в Харківській області члена атестаційної комісії ОСОБА_3 та зі змінами від 13.12.2016 року № 1287 виключено словосполучення які претендують на призначення на вищі посади) відповідач провів відносно ОСОБА_1 нову атестацію, результати якої оформлені протоколом Атестаційної комісії № 23 ГУ НП в Харківській області № 364 від 29.12.2016 року та згідно з якими комісією прийнято висновок - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Зазначене рішення Атестаційної комісії було реалізовано відповідачем у спосіб видання спірного наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2017 року № 14 о/с про звільнення ОСОБА_1 з поліції у запас Збройних Сил за п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію з 13.01.2017 року (через службову невідповідність).

Не погодившись з висновком атестаційної комісії та наказом про звільнення позивач звернувся з позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою суду від 12.04.2017 року по справі 820/664/17 позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо проведення 29.12.2016р. атестації ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.12.2016 року, щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2017 року № "14о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію". Поновлено ОСОБА_1 з 14.01.2017 року на посаді начальника Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14.01.2017 року по 12.04.2017 року у сумі 37.061,16 грн. (тридцять сім тисяч шістдесят одна грн. 16 коп.) з відрахуванням обов'язкових податків, платежів та зборів.

05.05.2017 року на виконання постанови суду від 12.04.2017 року наказом ГУНП в Харківській області № 267 о/с ОСОБА_1 був поновлений на посаді начальника Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції з 14.01.2017 року.

Судом також встановлоено, що 05.07.2017 року наказом ГУНП в Харківській області № 418 о/с позивача - ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Суд зазначає, що порядок звільнення зі служби в поліції у звязку зіз скороченям штатів або проведенням організаційних заходів врегульовано виключно Законом України Про Національну поліцію.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію» у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Частиною 4 статті 68 Закону передбачено, що перебування поліцейського, посада якого скорочена, на лікарняному чи у відпустці не є перешкодою для його звільнення зі служби в поліції.

Як було встановлено судом 11.05.2017 року позивача - ОСОБА_1 було запрошено до управління кадрового забезпечення ГУНП, де йому було запропоновано одну з рівнозначних посад, а саме: начальника Дворічанського відділення поліції Купянського відділу поліції; начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділення Індустріального ВП ГУ; заступника начальника - начальника слідчого відділення Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУ, однак позивач від запропонованих посад відмовився, про що був складений відповідний акт № 3721/119-12/01-2017 від 11.05.2017 року.

Під час розгляду справи судом було допитано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які підтвердили, що позивачу дійсно було запропоновано рівнозначні посади з постійного штату Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а саме: начальника Дворічанського відділення поліції Купянського відділу поліції; начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділення Індустріального ВП ГУ; заступника начальника - начальника слідчого відділення Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУ. Однак позивач від запропонованих посад відмовився та покинув кабінет.

Також, під час розгляду справи, судом було встановлено, що 14.06.2017 року на адресу позивача було направлено лист - повідомлення за № 12/К-649 про необхідність прибуття до УКЗ ГУНП для вирішення питання працевлаштування за наявними вказаними посадами, однак позивачем вказане запрошення було проігнороване.

Щодо посилання позивача, що фактично не відбулось реорганізаціїї Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції, а тому не змінилиць функціональні обов'язки позивча то зазначене твердження суд вважає необґрунтованим, оскільки судом встановлено, що у постійному штаті ГУНП не передбачено такого підрозділу як Зміївське відділення поліції Чугуївського відділу поліції та відсутня посада начальника Зміївського відділення поліції, а є окремий підрозділ Зміївський відділ поліції ГУНП в Харківській області.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв'язку із скороченням штатів відбулось відповідного чинного законодавства, а тому наказ ГУНП в Харківській області від 05.07.2017 р. №418/ос в частині звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку зі скороченням штату або проведенням організаційних заходів) є законним та обгрунтованим.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання ГУНП внести зміни до наказу від 05.05.2017 № 267 о/с, за яким ОСОБА_1 був поновлений за рішенням суду на посаді начальника Зміївського відділення поліції, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки даною вимогою позивач просить суд змінити судове рішення, яке набрало чинності, перебравши на себе повноваження щодо призначення на посаду в органі поліції, які згідно з пунктами 10, 11 Положення про Головне управління Національної поліції в Харківській області, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 37.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 02 жовтня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.