Справа № 804/2649/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 рокусправа № 804/2649/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року по справі №804/2649/17 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання незаконними дій, скасування рішень, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати незаконними дії Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України щодо винесення пропозиції щодо становлення відповідності акта перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 09.09.2016 року № 87-А, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровської області, за яким порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ВП "Херсонець" не виявлено;

- визнати незаконними дії Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) стосовно розгляду та скасування висновків акту перевірки діяльності арбітражного керуючогоРакіної А.А.від 09.09.2016 року № 87-А, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровської області як такі, що не відповідають Положенню про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), зареєстрованого МЮУ 14 січня 2013 року за № 112/22644 та не входять до компетенції Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів);

- визнати протиправним та скасувати протокол Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 року в частині скасування висновків акту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1від 09.09.2016 року № 87-А, складеного Головним територіальниму правлінням юстиції у Дніпропетровської області;

- визнати незаконним та протиправним надання рекомендацій Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Головне територіальне управлінню юстиції у Херсонської області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" з питань, викладених у скаргах власника ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" та ТОВ "Крес Автогруп" ОСОБА_2 б/д б/н, б/н від 19.08.2016 року та б/н від 29.11.2016 р.;

- визнати незаконним та скасувати доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 30.01.2017 року № 94-32/114 до Головного територіального управління юстиції у Херсонської області щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" з питань, викладених у скаргах власника ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" та ТОВ "Крес Автогруп" ОСОБА_2 б/н від 19.08.2016 року та б/н від 29.11.2016 року;

- визнати протиправними та незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Херсонської області відносно не надання та не повідомлення арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "ВП "Херсонець" ОСОБА_1 про результати проведеної перевірки за дорученням Міністерства юстиції України № 2204/38622-0-33-16/9.4 від 14.12.2016 р. щодо розгляду скарги власника ТОВ "КресАвтогруп" ОСОБА_2 від 29.11.2016 р.;

- визнати незаконними та протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Херсонської області відносно повторної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" на підставі скарги власника ТОВ "Крес Автогруп" ОСОБА_2 б/н від 29.11.2016 року, як така, яка вже була предметом перевірки Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на підставі доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 14.12.2016 року за вих.№2204/38622-0-33-16/9.4.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що засновником ТОВ ВП "Херсонець" ОСОБА_2 було подано до Господарського суду Херсонської області скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 Ухвалою суду в задоволенні скарги відмовлено. Під час розгляду справи судом ОСОБА_2 звернувся з аналогічною скаргою до Міністерства юстиції України. За результатами розгляду скарги проведена перевірка та складено акт № 87-А від 09.09.2016р., в якому зазначено про відсутність порушень законодавства в діях арбітражного керуючого. Незважаючи на це, в зв'язку зі скаргою ОСОБА_2 як власника ТОВ "КресАвтогруп", висновки наведеного акту скасовано, проведено повторну перевірку, про результати якої позивача не повідомлено. Позивач вказував на те, що відповідно до вимог законодавства, повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Крім цього, позивач зазначав про відсутність у Дисциплінарної комісії скасовувати висновки акту перевірки, в якому не встановлено порушень законодавства в діях арбітражного керуючого. Вказані обставини, за позицією позивача, призвели до необґрунтованого призначення повторної перевірки її діяльності як ліквідатора ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду фактично мотивована правомірністю дій та рішень відповідачів, які, з огляду на подані скарги власника ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець", реалізовували свої повноваження щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражного керуючого.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій та рішень відповідачів у спірних правовідносинах. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що повноваження державних органів щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, визначені законодавством України і такі повноваження повинні реалізовуватися виключно у спосіб та у порядку, які визначені законами України та нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність таких органів. У спірному випадку, за позицією позивача, були відсутні правові підстави для проведення повторної перевірки з питань, що вже були предметом іншої перевірки; були відсутні правові підстави для скасування висновків акту перевірки, в якому зроблено висновки про відсутність порушень вимог законодавства арбітражним керуючим. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що у такий неправомірний спосіб відповідачі, не дивлячись на наявне рішення суду, яке набрало законної сили та яким встановлено безпідставність доводів скарги власника ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" на дії арбітражного керуючого, намагаються усунути арбітражного керуючого, за наслідками діяльності якого порушено ряд кримінальних проваджень відносно власника вказаного підприємства.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 є арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором), що підтверджується посвідченням № 729 від 29.04.2013р.

На час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 виконувала повноваження ліквідатора ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець".

Засновник ТОВ ВП "Херсонець" ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо неприйняття майна підприємства-банкрута.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.08.2016 р. № 923/1536/15 в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 р.

03.08.2016 р. засновник ТОВ ВП "Херсонець" ОСОБА_2 звернувся з аналогічною скаргою № 22477-10-0-33-16 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України.

15.08.22016 р. Міністерством юстиції України надано доручення № 1257/22477-0-33-16/9.4 для проведення Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт від 09.09.2016 р. № 87-А.

В акті зазначено, що проведеною перевіркою порушень законодавства не виявлено.

19.08.2016 р. власник ТОВ ВП "Херсонець" ОСОБА_2 звернувся до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України зі скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо неприйняття майна підприємства-банкрута (аналогічна скарзі, розглянутої судом та скарзі від 03.08.2016 р.).

29.11.2016 р. власник ТОВ "Крес Автогруп"ОСОБА_2 звернувся до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України зі скаргою на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо ініціювання нею на засіданні зборів кредиторів питання про проведення додаткової інвентаризації.

Власник ТОВ ВП "Херсонець" ОСОБА_2 звернувся до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України зі скаргою б/д б/н на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо невиконання нею обов'язків ліквідатора в справі про банкрутство (за змістом відрізняється від попередніх).

13.12.2016 р. директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України було внесено пропозицію щодо встановлення відповідності вимогам законодавства з питань банкрутства акту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 09.09.2016 р. № 187-А.

Підставою стала скарга власника ТОВ ВП "Херсонець" ОСОБА_2 б/д б/н на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо невиконання нею обов'язків ліквідатора в справі про банкрутство.

14.12.2016 р. Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України надіслав Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області доручення № 2204/38622-0-33-16/9.4 про зобов'язання територіального управління юстиції звернутися до арбітражного керуючого ОСОБА_1 з вимогою надати пояснення з питань, викладених в скарзі власника ТОВ "Крес Автогруп"ОСОБА_2 б/н від 29.11.2016 р. та роз'яснено обов'язок в разі необхідності звернутись до Департаменту з листом про проведення позапланової перевірки.

21.12.2016 р. Головне територіальне управлінню юстиції у Херсонській області листом №05-01/9464 на виконання доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 2204/38622-0-33-16/9.4 зобов'язало арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати пояснення з підтверджуючими документами з питань, викладених в скарзі власника ТОВ "Крес Автогруп"ОСОБА_2

13.01.2017 р. на вказану вимогу арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано пояснення.

20.01.2017 р. листом № 05-01/9464 Головне територіальне управлінню юстиції у Херсонській області повідомило Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України про наявність підстав для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

24.01.2017 р. відповідно до протоколу № 55/01/17 Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України прийнято рішення:

- скасувати висновки акту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 09.09.2016р. № 187-А, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, як такі, що не відповідають вимогам законодавства;

- рекомендувати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Головне територіальне управлінню юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" з питань, викладених у скаргах власника ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" та ТОВ "Крес Автогруп" ОСОБА_2 б/д б/н, від 19.08.2016 р. б/н, від 29.11.2016 р. б/н.

30.01.2017р. Міністерство юстиції України винесло доручення № 9.4-32/113 та зобов'язало Головне територіальне управлінню юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" з питань, викладених у скаргах власника ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" та ТОВ "Крес Автогруп" ОСОБА_2 б/д б/н, від 19.08.2016 р. б/н, від 29.11.2016 р. б/н.

30.01.2017 р. Міністерство юстиції України листом №9.4-32/114 повідомило Головне територіальне управлінню юстиції у Дніпропетровській області та власникаТОВ ВП "Херсонець" ОСОБА_2 про зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" з питань, викладених у скаргах власника ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" та ТОВ "Крес Автогруп" ОСОБА_2 б/д б/н, від 19.08.2016 р. б/н, від 29.11.2016 р. б/н.

07.03.2017 р. Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області винесло повідомлення про проведення перевірки № 7 на підставі доручення Міністерства юстиції України від 30.01.2017 р. № 9.4-32/113.

В повідомленні зазначено про проведення перевірки в строк з 15 по 17 березня 2017 р.

Предмет перевірки: скарги власника ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" та ТОВ "Крес Автогруп" ОСОБА_2 б/д б/н, від 19.08.2016 р. б/н, від 29.11.2016 р. б/н.

Повідомлення отримано ОСОБА_1 електронною поштою 10.03.2017 р.

27.03.2017 р. ОСОБА_1 листом № 01-07/77 звернулась до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та зазначила, зокрема, про те, що знаходиться на лікарняному.

14.03.2017 р. Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області винесло повідомлення про проведення перевірки № 8, яким перенесено проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 на період з 28.03.2017 р. по 30.03.2017 р.

Предмет перевірки: скарги власника ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" та ТОВ "Крес Автогруп" ОСОБА_2 б/д б/н, від 19.08.2016 р. б/н, від 29.11.2016 р. б/н.

28.03.2017 р. Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області складено акт про продовження строків позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, розпочатої 28.03.2017 р.

Перевірку продовжено до відновлення арбітражним керуючим ОСОБА_1 працездатності.

Викладені обставини, які за позицією позивача свідчать про неправомірність дій та рішень відповідачів, в частині безпідставності скасування висновків акту перевірки від 09.09.2016р. №87-А, в частині безпідставності призначення позапланової перевірки, в частині надання доручення щодо проведення позапланової перевірки, стали підставою для звернення арбітражним керуючим з позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції не може погодитися в повній мірі з висновками суду першої інстанції, які зроблені під час розгляду справи, з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, фактично виходив з того, що дії та рішення відповідачів у спірних правовідносинах є правомірними та направлені на здійснення контролю за діяльністю арбітражного керуючого з огляду на подані скарги, в яких зазначені обставини, що вказують на неналежне виконання позивачем свої обов'язків як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець".

Такі висновки суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, зроблені без належного дослідження повноважень, якими наділені відповідачі під час здійснення контролю за діяльністю арбітражного керуючого.

Так, щодо заявлених вимог:

- визнати незаконними дії Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) стосовно розгляду та скасування висновків акту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1від 09.09.2016 року № 87-А, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровської області як такі, що не відповідають Положенню про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), зареєстрованого МЮУ 14 січня 2013 року за № 112/22644 та не входять до компетенції Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів);

- визнати протиправним та скасувати протокол Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 року в частині скасування висновків акту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 09.09.2016 року № 87-А, складеного Головним територіальним правлінням юстиції у Дніпропетровської області,

суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Позиція позивача, в цій частині заявлених вимог, фактично полягає у тому, що Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) не має повноважень на скасування висновків акту перевірки, в якому не встановлено порушень в діях арбітражного керуючого вимог законодавства.

У свою чергу, Міністерство юстиції України, обґрунтовуючи свою правову позицію, посилається на п.7.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженої наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013р. №1284/5, яким передбачено те, що у разі якщо Дисциплінарною комісією встановлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства, Дисциплінарна комісія має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Мін'юсту для проведення додаткового контролю.

Порядок утворення при Міністерстві юстиції України як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), її завдання, функції та порядок діяльності визначає Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджене наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 № 81/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14 січня 2013 р. за № 112/22644.

У своїй діяльності Комісія керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами Мін'юсту.

Основними завданнями Комісії є здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірка організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

Пунктом 4 Положення встановлено, що комісія відповідно до покладених на неї завдань:

розглядає заяви або скарги фізичних та юридичних осіб щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого;

розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого;

організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих, шляхом ініціювання проведення такої перевірки структурним підрозділом або іншим органом, до компетенції якого належить вирішення таких питань;

розглядає матеріали перевірки щодо оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих;

надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих та застосування прогресивних практик у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

З наведеного вбачається, що положенням про дисциплінарну комісію не передбачено порядок скасування актів позапланових перевірок арбітражних керуючих за результатами яких не виявлено будь-яких порушень.

Щодо посилання відповідача на положення п.7.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженої наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013р. №1284/5, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, п.7.7 знаходиться в розділі VІІ Порядку, який встановлює підстави та порядок накладення на арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень за результатами заходів контролю. Тобто, в контексті зазначено розділу Порядку можливо дійти висновку про те, що у пункті 7.7 Порядку йдеться про акт, яким встановлено порушення вимог законодавства в діях арбітражного керуючого та який став підставою для розгляду Дисциплінарною комісією питання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Такий підхід до тлумачення п.7.7 Порядку, на думку колегії суддів, обумовлений і тим, що орган контролю за діяльністю арбітражних керуючих, у випадку проведення перевірки за наслідком якої не встановлено в діях арбітражного керуючого порушень законодавства, не позбавлений можливості провести позаплановий захід контролю, зокрема, на підставах, які визначені п.2.6 зазначеного Порядку. А у випадку вирішення питання про притягнення арбітражного керуючого до відповідальності на підставі акту перевірки, яким встановлено в діях арбітражного керуючого порушення вимог законодавства, та у разі встановлення обставин, які ставлять під сумнів допущення арбітражним керуючим вимог законодавства, що відображені в акті перевірки, виникає необхідність саме у скасуванні таких висновків та направлення матеріалів для проведення додаткового контролю.

Як зазначено вище, у спірному випадку Дисциплінарною комісією прийнято рішення про скасування висновків акту, яким не було встановлено порушень законодавства в діях арбітражного керуючого.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача про те, що у спірному випадку Дисциплінарна комісія не була наділена повноваженнями на скасування висновків акту від 09.09.2016 року № 87-А, складеного Головним територіальним правлінням юстиції у Дніпропетровської області.

Крім цього, про необґрунтованість посилання відповідача на положення п.7.7 Порядку свідчить і те, що згідно п.7.2 Порядку Дисциплінарна комісія, вирішуючи питання про притягнення арбітражного керуючого до відповідальності, повинна розглядати подання структурного підрозділу Мін'юста, а у спірному випадку Дисциплінарною комісією розглядалась пропозиція щодо встановлення відповідності висновків акту перевірки (п.23 Протоколу №55/01/17 від 24.01.2017р.).

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що протокол №55/01/17 від 24.01.2017р. (а.с.219), яким оформлено рішення Дисциплінарної комісії про скасування висновків акту перевірки, як такі, що не відповідають вимогам законодавства, не містить жодних обґрунтувань прийняття такого рішення. У протоколі не відображено а ні мотивів, з яких прийнято таке рішення, а ні доводів про те, чому висновки акту перевірки та в якій частині, не відповідають вимогам законодавства.

Посилання представника Міністерства юстиції України на те, що встановлена форма протоколу не передбачає зазначення мотивів, з яких Дисциплінарною комісією прийнято те чи інше рішення, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, приймаючи рішення, що породжує певні права та обов'язки у сторін правовідносин, зобов'язаний обґрунтувати мотиви, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Таким чином, вказане рішення не можливо визнати обґрунтованим. Тобто, вказане рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та які визначені ч.3 ст.2 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в цій частині заявлених вимог.

Щодо заявлених вимог:

- визнати незаконним та протиправним надання рекомендацій Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Головне територіальне управлінню юстиції у Херсонської області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" з питань, викладених у скаргах власника ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" та ТОВ "Крес Автогруп" ОСОБА_2 б/д б/н, б/н від 19.08.2016 року та б/н від 29.11.2016 р.

суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Обгрунтовуючи зазначені вимоги, позивач, зокрема, посилався на те, що оскільки Дисциплінарна комісія неправомірно скасувала висновки акту перевірки від 09.09.2016 року №87А, то у неї не було законних підстав для надання рекомендацій щодо проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з протоколу №55/01/17 від 24.01.2017р., Дисциплінарною комісією прийнято рішення: «Рекомендувати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" з питань, викладених у скаргах власника ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" та ТОВ "Крес Автогруп" ОСОБА_2 б/д б/н, б/н від 19.08.2016 року та б/н від 29.11.2016 р.».

Підстави для проведення позапланової перевірки визначені п.2.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженої наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013р. №1284/5. Зокрема, підставою для проведення позапланової перевірки є встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства.

Вказане рішення Дисциплінарної комісії не містить посилань на підстави для проведення позапланової перевірки, які визначені п.2.6 Порядку.

З пояснень представника Міністерства юстиції України встановлено, що такою підставою, у даному випадку, став факт скасування висновків акту перевірки від 09.09.2016 року №87-А., як таких, що не відповідають вимогам законодавства.

Оскільки, судом зроблено висновок про неправомірність скасування Дисциплінарною комісією висновків акту перевірки від 09.09.2016 року №87-А, то і рішення Комісії про надання рекомендацій щодо проведення позапланової перевірки, як наслідок, також є неправомірним.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в цій частині заявлених вимог.

Щодо заявлених вимог:

- визнати незаконними дії Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України щодо винесення пропозиції щодо становлення відповідності акта перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 09.09.2016 року № 87-А, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровської області, за яким порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ВП "Херсонець" не виявлено,

суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 13.12.2016 р. директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України було внесено пропозицію щодо встановлення відповідності вимогам законодавства з питань банкрутства акту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 09.09.2016р. № 87-А (а.с.217).

Обгрунтовуючи заявлені вимоги в цій частині, позивач вказував на те, що оскільки Дисциплінарна комісія не має повноважень на скасування висновків акту перевірки, яким не встановлено в діях арбітражного керуючого порушень вимог законодавства, то вказана пропозиція не могла бути внесена на розгляд Дисциплінарної комісії.

Суд апеляційної інстанції, з огляду на суть спірних правовідносин, не вбачає підстав для задоволення позову, в цій частині заявлених вимог, з огляду на те, що сама по собі пропозиція не породжує будь-яких обов'язків у позивача чи негативних для нього наслідків, а її внесення не має наслідком обов'язкового прийняття Комісією такої пропозиції. Тобто, вказані дій не можуть порушувати права позивача, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для судового захисту порушеного права.

Щодо заявлених вимог:

- визнати незаконним та скасувати доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 30.01.2017 року № 94-32/114 до Головного територіального управління юстиції у Херсонської області щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" з питань, викладених у скаргах власника ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" та ТОВ "Крес Автогруп" ОСОБА_2 б/н від 19.08.2016 року та б/н від 29.11.2016 року,

суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 30.01.2017р. Міністерство юстиції України винесло доручення № 9.4-32/113 та зобов'язало Головне територіальне управлінню юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" з питань, викладених у скаргах власника ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" та ТОВ "Крес Автогруп" ОСОБА_2 б/д б/н, від 19.08.2016 р. б/н, від 29.11.2016 р. б/н. (а.с.218).

Підставами для винесення вказаного доручення став факт скасування Дисциплінарною комісією висновків акту перевірки від 09.09.2016р. № 87-А, а також звернення Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 20.01.2017р. №05-01/9464 щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених у скарзі власника ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_2 від 29.11.2016р. б/н.

Погоджуючись з доводами позивача про неправомірність вказаного доручення з огляду на неправомірність скасування висновків акту перевірки від 09.09.2016р. № 87-А, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що вказане доручення видано, у тому числі, і на підставі звернення Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 20.01.2017р. №05-01/9464 щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки.

Оскільки, органи Міністерства юстиції України наділені повноваженнями щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих та враховуючи те, що відповідно до відповідно п.2.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженої наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013р. №1284/5 , однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог в цій частині та визнання незаконним і скасування вказаного Доручення.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача про те, що скарга власника ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_2 від 29.11.2016р. б/н є ідентичною за змістом скарзі власника ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" ОСОБА_2 від 03.08.2016р. на підставі якої проведена перевірки, за результатами якої складено акт від 09.09.2016р. № 87-А. Так, вказані скарги є різними як за своїм змістом так і за суб'єктами звернення, а саме в одному випадку звертається власник ТОВ «Крес Автогруп», а в іншому власник ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець".

Таким чином, у спірному випадку доводи позивача про недопустимість проведення повторної перевірки з питань, що вже були предметом іншої перевірки, є безпідставними.

Щодо заявлених вимог:

- визнати протиправними та незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Херсонської області відносно не надання та не повідомлення арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "ВП "Херсонець" ОСОБА_1 про результати проведеної перевірки за дорученням Міністерства юстиції України № 2204/38622-0-33-16/9.4 від 14.12.2016 р. щодо розгляду скарги власника ТОВ "КресАвтогруп" ОСОБА_2 від 29.11.2016 р.,

суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 14.12.2016 р. Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України надіслав Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області доручення № 2204/38622-0-33-16/9.4 про зобов'язання територіального управління юстиції звернутися до арбітражного керуючого ОСОБА_1 з вимогою надати пояснення з питань, викладених в скарзі власника ТОВ "Крес Автогруп"ОСОБА_2 б/н від 29.11.2016 р. та роз'яснено обов'язок в разі необхідності звернутись до Департаменту з листом про проведення позапланової перевірки (а.с.147).

21.12.2016 р. Головне територіальне управлінню юстиції у Херсонській області листом №05-01/9464 на виконання доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 2204/38622-0-33-16/9.4 зобов'язало арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати пояснення з підтверджуючими документами з питань, викладених в скарзі власника ТОВ "Крес Автогруп"ОСОБА_2 (а.с.148).

13.01.2017 р. на вказану вимогу арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано пояснення (а.с.151).

20.01.2017 р. листом № 05-01/9464 Головне територіальне управлінню юстиції у Херсонській області повідомило Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України про наявність підстав для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.153).

Оскільки, у вказаному випадку перевірка діяльності арбітражного керуючого Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонської області не проводилась (такої вимоги не було передбачено і в листі М'інюсту № 2204/38622-0-33-16/9.4 від 14.12.2016 р.), а відповідно не оформлювалися і результати такої перевірки, то у суду відсутні підстави для висновку про неправомірність дій відповідача щодо неповідомлення позивача про результати проведеної перевірки.

Щодо заявлених вимог:

- визнати незаконними та протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Херсонської області відносно повторної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" на підставі скарги власника ТОВ "Крес Автогруп" ОСОБА_2 б/н від 29.11.2016 року, як така, яка вже була предметом перевірки Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на підставі доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 14.12.2016 року за вих.№2204/38622-0-33-16/9.4,

суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Вказані вимог, на думку колегії суддів, не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, по-перше: встановлені обставини справи свідчать про те, що перевірка діяльності арбітражного керуючого Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонської області проводилась не з власної ініціативи, а за дорученням вищестоящого органу - Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України. По-друге: як зазначено вище, судом зроблено висновок про те, що у спірному випадку відсутні підстави стверджувати про те, що позапланова перевірка проводилась з питань, які вже були предметом іншої перевірки, оскільки подані до органів Мін'юсту скарги різнилися як за своїм змістом так і за суб'єктами звернення.

Таким чином, проаналізувавши доводи позивача, в контексті заявлених ним вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат.

Оскільки, частково задоволенні вимоги стосуються вимог, які були пред'явлені до Міністерства юстиції України, то на підставі ст..94 КАС України судові витрати, які понесені позивачем у вигляді сплати судового збору за подання позову у розмірі 1600,0грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 2112,0грн. підлягають стягненню з Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року по справі №804/2649/17 - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнати незаконними дії Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) стосовно розгляду та скасування висновків акту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1від 09.09.2016 року № 87-А, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровської області.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 року, яке оформлено протоколом №55/01/17, про скасування висновків акту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1від 09.09.2016 року № 87-А, складеного Головним територіальниму правлінням юстиції у Дніпропетровської області.

Визнати неправомірним надання рекомендацій Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Головне територіальне управлінню юстиції у Херсонської області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець".

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3712,0грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 02.10.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк