Справа № 751/4329/17
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4329/17
Провадження №2-а/751/273/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серія АР № 666837 від 04.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.2017 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Козацька в бік вул.. Любецька в м. Чернігові, був зупинений інспектором поліції, оскільки, на думку останньої, порушив вимоги Розділу 33 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених в ньому. Додатково пояснив, що порушив вимоги ПДР, оскільки просто слідував за попередньо рухаючимся автомобілем, не звертаючи уваги на дорожні знаки.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, долучивши до матеріалів справи відеозапис вчиненого адмінправопорушення та копію постанови. (а.с. 19-20)

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. (а.с. 18) Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 04.07.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 666837, в якій зазначено, що 04.07.2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Козацька, 26 водій ОСОБА_1 рухався по вул.. Козацька у бік вул.. Любецька, не виконав вимоги д.з. 3.23 «поворот ліворуч заборонено», здійснив поворот ліворуч на АЗС «Т&T NEFT», чим порушив вимоги Розділу 33 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 4, 19).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомку, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Подія адміністративного правопорушення підтверджується відео фіксацією з місця події адміністративного правопорушення та поясненнями самого позивача.

Доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують його вини.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 666837 від 04.07.2017 року, винесена інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 на законних підставах, відповідно до Правил дорожнього руху України, із зясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122, 278-280, 283-284, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Деркач