Справа № 802/1346/17-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

02 жовтня 2017 р. Справа № 802/1346/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Демченка А.М.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Вінницькій області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення -рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю податкового повідомлення-рішення від 15.06.2016 №23039-13, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичною особою, яка є власником об'єктів житлової нерухомості в сумі 10558,88 грн. та податкової вимоги від 21.12.2016 № 26206-02 про сплату боргу в сумі 10558,88 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, посилаючись на доводи позовної заяви. Окремо зазначила, що житлова нерухомість, власником якої вона є, визнана непридатною для проживання, а тому не є об'єктом оподаткування.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на обґрунтування письмових заперечень. Окремо зазначив, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем в межах повноважень та у спосіб визначений законом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Ксаверівка, вул. Хмельницьке шосе, 64.

Вінницькою ОСОБА_3 у Вінницькій області сформовано у відношенні позивача податкове повідомлення-рішення від 15.06.2016 №23039-13, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізособами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості в сумі 10558,88 грн. та податкову вимогу від 21.12.2016 №26206-02 про сплату боргу в сумі 10558,88 грн. Дані рішення одночасно являються предметом оскарження у даній справі.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

З 01.01.2015 набрав чинності Закон України від 28.12.2014 № 71-VIІI "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким шляхом викладення в новій редакції ст. 266 Податкового кодексу України, було введено новий вид податку для громадян України, яким передбачено сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Підпунктом 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Згідно п. "ґ" пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України не є обєктом оподаткування житлова нерухомість непридатна для проживання, у тому числі у звязку з аварійним станом, визнана такою згідно з рішенням сільської, селищної, міської ради або ради обєднаної територіальної громади, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад.

Як свідчать матеріали справи, згідно акту перевірки технічного стану приміщення "Е" житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 64 с. Ксаверівка Вінницького району від 21.04.2017 комісія дійшла висновку, що вказане приміщення без проведення ремонтних робіт є недоцільним для використання його як житлове. Також комісією рекомендовано визнати дане приміщення непридатним для проживання до завершення будівельних робіт. Згідно акту перевірки технічного стану приміщення "А" житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 64 у с. Ксаверівка від 21.04.2017 комісія дійшла висновку, що вказане приміщення без проведення ремонтних робіт є недоцільним для використання його як житлове. Також комісією рекомендовано визнати дане приміщення непридатним для проживання, з виключенням його із житлового фонду для подальшого знесення.

В подальшому, рішенням виконавчого комітету Ксаверівської сільської ради від 27.04.2017 № 20 затверджено акт технічного стану приміщення "А" та "Е" житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 64 с. Ксаверівка від 21.04.2017. Визнано приміщення "А" житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 64 непридатним для проживання з виключенням його із житлового фонду для подальшого знесення. Приміщення "Е" житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 64 рекомендовано признати непридатним для проживання до завершення будівельних робіт (а.с. 12).

З наведеного суд вбачає, що житловий будинок, розташований за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 64 в с. Ксаверівка, належний позивачу ОСОБА_1, не є об'єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а тому ОСОБА_1, як його власник, не зобов'язана сплачувати вказаний податок відповідно до вимог ст. 266 Податкового кодексу України. Відтак, податкове повідомлення-рішення від 15.06.2016 року №23039-13 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про скасування податкової вимоги № 26206-02 від 21.12.2016 про сплату боргу в сумі 10558,88 грн.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 КАС України У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, податкова вимога №26206-02 від 21.12.2016 про сплату боргу в сумі 10558,88 грн. прийнята у відношенні позивача, у зв'язку із невиконанням в добровільному порядку податкового повідомлення-рішення від 15.06.2016 року №23039-13.

З огляду на попередній висновок суду щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 15.06.2016 року №23039-13 та, відповідно, відсутністю боргу за позивачем зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, скасування вимоги про сплату боргу окремого окреслення судовим рішенням не потребує.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Згідно ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Вінницької ОДПІ ГУ ДФС від 15.06.2016 року №23039-13.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар