Справа № 2а-278/2010
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2010-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-278/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу УДАІ м. Чернівці Літуна Віталія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС 1-го взводу УДАІ м. Чернівці Літуна В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 06 квітня 2009 року інспектором ДПС Літуном В.В. було складено постанову серії СЕ № 055758, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень. В постанові зазначено, що він 05 квітня 2009 року о 11 годині 21 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, рухався зі швидкістю 84 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 24 км/год., швидкість була зафіксована приладом «Візир» № 0711177. Вважає, що постанова від 06.09.2009 року не відповідає чинному законодавству, оскільки відповідачем були допущено ряд порушень, а саме: відповідач повинен був зупинити автомобіль та усунути загрозу безпеки руху, встановити особу правопорушника та скласти протокол про адміністративне правопорушення. Крім того вказав, що про існування постанови він дізнався лише 07 травня 2010 року під час виклику його у ВДВС Вижницького РУЮ по місцю реєстрації, однак фактично він з сім'єю проживає в м. Чернівці, ніяких викликів до Державної виконавчої служби до цього часу він не отримував. Просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії СЕ № 055758 від 06.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення

В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вказав, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов ОСОБА_1 обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 06.04.2009 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_1 05 квітня 2009 року о 11 год. 21 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2 в м. Чернівці по вулиці Галицький Шлях рухався зі швидкістю 84 км/год., тобто перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год. ( а.с. З );

У відповідності до вимог ч.І ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Частиною 6 ст. 258 КУпАП України передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення від 06.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, швидкість руху автомобіля вимірювалася за допомогою приладу «Візир».

Вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «Візир» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 0711177.

Призначення вимірювача швидкості «Візир» зазначено в Методичних рекомендаціях по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візир».

Радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Візир» призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису факту порушення правил дорожнього руху, відображення його на екрані монітора, обробки, збереження та відтворення відеозапису працівниками Державтоінспекції.

Вимірювач швидкості забезпечує відеозапис або фотографування порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і в патрульному режимах роботи.

Таким чином, вимірювач швидкості «Візир» не є автоматичним засобом в контексті ст.ст.14-1. 258 КУпАП. що має функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобом фото -і кінозйомки, відеозапису, оскільки знаходиться у працівника ДАІ. який безпосередньо і здійснює керування цим приладом.

Отже, постанова про адміністративне правопорушення від 06.04.2009 року була складена в порушення вимог ст. 258 КУпАП. оскільки у вказаному випадку працівником ДАІ повинен був бути складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних на те причин, а також не подав своїх заперечень проти позову, які б спростовували твердження позивача, суд, при ухваленні рішення, виходить із доказів, які були надані позивачем.

В зв'язку з тим. що позивачу постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не була направлена в передбачений законом триденний строк, про існування постанови ОСОБА_1 стало відомо з моменту отримання її копії у відділі державної виконавчої служби РУЮ. суд вважає, що пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови позивачу слід поновити.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши норми чинного законодавства та практики, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.14-1, 251, 258. 287, 288 КУпАП. ст.ст.70. 71. 72. 79. 86. 87. 94. 122. 158-163, 167. 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії СЕ № 055758 від 06.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти лнів з дня ЇЇ проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Федіна А. В.