Справа № 227/3021/17
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.10.2017 227/3021/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 УПП в містах Краматорську та Словянську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 УПП в містах Краматорську та Словянську ОСОБА_2, в якому позивач просить:

- визначити незаконними дії відповідача по складанню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними;

- постанову Серія БР № 488914 від 14.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення визначити недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити, за відсутністю в діях складу правопорушення;

- зобовязати управління ДАЇ викреслити з відповідної бази даних запис про здійснення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1;

- зобовязати Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську винести догану інспектору департаменту патрульної поліції із занесенням до особистої справи ОСОБА_2 у звязку з тим, що він не дотримався норм чинного законодавства та виніс на перший план свою особисту мотивацію у вирішенні цієї справи та не дотримався службової інструкції.

В обґрунтування позову зазначає, що 04.09.2017 року їхав з м. Харків до м. Добропілля на автомобілі марки ВАЗ 21011 держ. номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_3, приблизно о 22:00 год. перетинаючи м. Краматорськ, вул. Шкільну біля буд.66 був зупинений інспектором поліції ОСОБА_2. Причиною зупинки стало те, що номерний знак автомобіля не був освітлений, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, було вручено повідомлення про те, що 14.09.2017 року відбудеться розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності в м. Краматорськ. 14.09.2017 року було складено постанову, якою за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП застосовано штраф у розмірі 170 грн. Позивач з вказаною постановою не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відсутність освітлення номерного знаку викликана переобладнанням заднього бамперу, в конструкції якого відсутні ліхтарі освітлення.

Позивач в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач до суду не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та надав письмові заперечення по суті позову, в яких зазначив, що при складання оскаржуваної постанови права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП порушені не були, протокол про адміністративне правопорушення не складався згідно вимог ст. 258 КУпАП. Також зазначив, що переобладнання транспортного засобу, а саме бамперу не дає права відступати від вимог Правил дорожнього руху, а саме керування ТЗ з неосвітленими номерним знаком в темну пору доби. Відеозапис правопорушення відсутній у звязку з тим, що через бракування місця на електронних носіях, відеозаписи видаляються автоматично протягом трьох тижнів з часу запису, в звязку з викладеним просить відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ вказаної категорії згідно ст. 172-2 КАС України, керуючись частиною 6 статті 128 КАС України, якою визначено - якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вирішив розглянути справи в порядку письмового провадження з урахуванням наявних в матеріалах справи доказах, встановивши наступне.

14.09.2017 року інспектором роти №3 УПП в м. Краматорську та Словянську лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 488914, згідно якої до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 170 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 04.09.2017 року о 21:57 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 (ОСОБА_3В.), номерний знак НОМЕР_1 в м. Краматорськ, вул. Шкільна біля буд. 66, керував ТЗ з номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.п. 2.8 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Велась відео фіксація BODYCAM № 00097, 00082.

Надано памятку про ознайомлення з права передбаченими ст. 268 КУпАП та клопотання від 04.09.2017 року ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи при притягнення до адміністративної відповідальності на 14.09.2017 року.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог суд керується наступним.

Статтею 1 Конституції України закріплено,що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Чинна редакція статті 129 Конституції України визначає, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Визначення принципу верховенство права закріплене в ст. 8 КАС України, якою передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією так і Законами України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1, виданого на імя ОСОБА_4, в графі особливі відмітки міститься запис БАМП ВАЗ 2105. На долученій до матеріалів справи фотокартці, зображено автомобіль зеленого кольору з держ. номером АН2235ЕС, на якому мається бампер в конструкції якого відсутні ліхтарі для освітлення номеру.

Адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов'язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб'єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування їх правомірності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

Позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконними дії відповідача, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки визнання оспорюванного рішення протиправним не потребує додаткового визнання протиправними дій що передували прийняттю такого рішення, та які є аналогічними за змістом.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобовязати Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську винести догану інспектору департаменту патрульної поліції із занесенням до особистої справи ОСОБА_2 у звязку з тим, що він не дотримався норм чинного законодавства та виніс на перший план свою особисту мотивацію у вирішенні цієї справи та не дотримався службової інструкції, оскільки суд не є тим субєктом до повноважень якого віднесено питання щодо прийняття рішень про наявність дисциплінарних проступків з боку працівників правоохоронних органів.

Вимоги щодо зобовязати управління ДАЇ викреслити з відповідної бази даних запис про здійснення позивачем правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 також не підлягають задоволенню, оскільки доказів того, що такі відомості були включені позивачем на надано, окрім того у вказаній справі розглядається питання щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП, водночас виключити відомості позивач просить за ч. 1 ст. 122, що не є предмет спору в даній справі.

З огляду на викладене, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, належними та допустимими доказами доведено не було, і взагалі не підтверджено, а усі сумніви щодо доведеності вини особи підлягають тлумаченню на її користь, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,71,94,105,159,160,163,186,254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 УПП в містах Краматорську та Словянську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 488914 від 14.09.2017 року відносно ОСОБА_1.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію постанови направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області у порядку та строки визначені ст. 186 КАС України.

Суддя А.О. Кошля

03.10.2017