Справа № 826/18524/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Ключковича В.Ю., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Правління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Правління Пенсійного фонду України, у якому просила: у зв'язку з відсутністю змін в "Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для пенсіонерів, які проживають поза межами України, згідно рішення Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року зобов'язати Правління Пенсійного фонду України визначити уповноважене територіальне управління Пенсійного фонду України (бажано за місцем проживання ОСОБА_2 до виїзду з України) та надати йому вказівку відновити виплату ОСОБА_2 пенсії за віком з 08 вересня 2003 року - дати припинення виплати позивачу пенсії у зв'язку з виїздом з України - у відповідності до Конституції України та постанови Правління Пенсійного фонду України від 20 травня 2015 року №10-1.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року позовну заяву повернуто особі яка її подала на підставі п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України).

Суд дійшов висновку, що даний спір стосується обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, а тому не може розглядатись Окружним адміністративним судом міста Києва, а має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначене рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги своєї скарги апелянт обґрунтовує тим, що у позовній заяві не ставилося питання про обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, а відповідачем у справі є Правління Пенсійного фонду України, а тому дана справа підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Позивач просила розглянути апеляційну скаргу у її відсутності. Відповідач явки свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів згідно з ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 у своїй позовній заяві ставить питання про зобов'язання Правління Пенсійного фонду України вчинити дії на виконання рішення Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року щодо визначення уповноваженого територіального управління Пенсійного фонду України з наданням останньому відповідних вказівок.

Отже, оскільки предметом даного позову не є обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо підсудності цього спору місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За правилами частин 1, 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача у справі є місто Київ, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 до Правління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії підсудний окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, тобто Окружному адміністративному суду міста Києва.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає помилковим висновок судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки оскаржуване рішення ухвалене судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування спірної ухвали та направлення справи до суду попередньої інстанції для продовження її розгляду. Водночас, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями зобов'язати суд першої інстанції прийняти до розгляду по суті позовні вимоги.

За правилами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, питання щодо розподілу судових витрат має вирішувати суд, який закінчив розгляд справи по суті.

Аналогічну позицію наведено в ухвалі Верховного Суду України від 10 березня 2016 року у справі 21-448а13.

Згідно з ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У даному випадку апеляційним судом не приймалося остаточного рішення по суті спору, також не приймалося рішення про зміну судового рішення або ухвалення нового, а направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Наразі справа перебуває на стадії вирішення питання про відкриття судом першої інстанції у ній провадження, тобто її розгляд фактично не здійснювався, а тому питання з приводу розподілу або зміни розподілу судових витрат на даній стадії вирішенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Правління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі (ч. 2 ст. 211 КАС України).

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяВ.Ю. Ключкович

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2017

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Ключкович В.Ю.

Беспалов О.О.