Справа № 130/1423/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 130/1423/17

Головуючий у 1-й інстанції: Сенько Л.Ю.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

28 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

представника відповідача - ОСОБА_3, представник на підставі доручення

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Лука-Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ освіти Жмеринської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення 11 сесії 7 скликання ОСОБА_5 сільської ради від 24 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Лука-Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ освіти Жмеринської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення 11 сесії 7 скликання Лука-Мовчанської сільської ради від 24 березня 2017 року.

14.07.2017 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якій просила заборонити Лука-Мовчанській сільській раді Жмеринського району Вінницької області здійснювати подальшу реорганізацію школи згідно з рішенням Лука-Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 24.03.2017 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.07.2017 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вказав, що позивачем не наведено суду вагомих та переконливих доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є очевидними. Обставини, на які посилається позивач мають бути встановленими під час розгляду адміністративного позову в судовому засіданні на підставі поданих сторонами доказів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Подана позивачем заява про забезпечення позову мотивована тим, що Лука-Мовчанська сільська рада та Лукомовчанська загальноосвітня школа в період літа початку осені 2017 року можуть в повному обсязі виконати протизаконне рішення сесії сільської ради, що створить в подальшому додаткові ускладнення із виконання ухваленого законного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, проаналізувавши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи позивача є такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача. Посилання на ймовірні дії відповідача не підтверджені фактичними обставинами справи.

Також заявником не доведено той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав. До того ж заявником не наведено яким чином не забезпечення позову може вплинути на його права, обовязки та законні інтереси.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідач діє недобросовісно, здійснює будь-які дії, які можуть бути розцінені, як ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оцінку діям відповідача буде надавати суд під час розгляду справи по суті.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7