Справа № 820/1751/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 вересня 2017 р. № 820/1751/17

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України", в якому просить суд стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих ДП Комсомолець (), суму коштів за податковим боргом по податку на додану вартість в загальному розмірі 255096,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про уточнення підстав заявленого позову, позивач зазначає, що у відповідача утворився податковий борг з податку на додану вартість на суму податкового зобовязання, визначеному податковим органом у податковому повідомленні-рішенні № 000006222 від 10.03.2015.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.03.2015, є неузгодженим, а суми податкових зобовязань сплачені відповідачем своєчасно, у звязку з чим у позивача відсутній податковий борг, який просить стягнути відповідач.

Представники позивача - Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 - в судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.03.2015 є узгодженим, оскільки воно прийнято за результатами судового оскарження сум податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Представник відповідача - Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" в судове засідання 27.09.2017 не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. В раніше проведених судових засіданнях по даній справі просив відмовити в задоволенні позову з огляду на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Лозівській обєднаній державній податковій інспекції як платник податків.

Податковим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт перевірки № 2/22.1-04/05460462 від 02.07.2013 (а.с.15-61).

На підставі акту перевірки податковим органом, Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області, було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16.07.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 820115,25 грн, у т.ч. за основним платежем у розмірі 362969 грн та за штрафними санкціями у розмірі 457181,25 грн (а.с.64).

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішення № від 16.07.2013 та оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 по справі № 820/6455/13-а, проголошеною у відкритому судовому засіданні, адміністративний позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.07.2013 № в частині збільшення грошового зобовязання державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України з ПДВ за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 362969 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог в іншій частині, а саме: у скасуванні податкового повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.07.2013 № в частині збільшення грошового зобовязання державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України з ПДВ за основним платежем на 362969 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 94212,25 грн.

Згідно з п.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до абз. 1, 4 п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, сума грошового зобовязання, нарахована контролюючим органом за результатами проведеної перевірки, результати якої відображені в акті перевірки № 2/22.1-04/05460462 від 02.07.2013, у розмірі 457181,25 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 362969 грн та за штрафними санкціями в сумі 94212,25 грн. вважаються узгодженими з 21.01.2015.

Одночасно суд зазначає, що посилання представника відповідача на те, що сума податкового боргу, заявлена до стягнення, є неузгодженою, оскільки так сума оскаржується позивачем в судовому порядку в рамках адміністративної справи №820/4351/15, є необґрунтованими, оскільки правомірність визначення зазначеної суми податкового зобовязання підтверджена постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.14 по справі № 820/6455/13-а, набранням законної сили якою завершується процедура узгодження суми податкового зобовязання, визначеного контролюючим органом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума узгодженого податкового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Судом, з наданої позивачем довідки від 22.09.2017 № 9107/9/20-40-10-08-01 та інтегрованої картки платника податків-відповідача з ПДВ за 2015-2017 роки, встановлено, що після узгодження суми податку на додану вартість у розмірі 457181,25 грн. відповідачем поза межами 10-денного строку самостійно сплачено вказану суму, що не заперечувалося представниками сторін в ході судового розгляду справи.

Відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Отже, відповідно до приписів п.87.9 ст.87 ПК України податковий борг в сумі 457181,25 грн. є погашеним поточними платежами відповідача з ПДВ. При цьому несвоєчасне відображення узгоджених сум податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 457181,25 грн. в інтегрованій картці платника податків, через що за обліком позивача ця сума рахується за відповідачем як частково непогашений податковий борг в частині 255096,88 грн., не впливає на висновки суду щодо погашення відповідачем на момент розгляду справи судом усієї заявленої до стягнення суми узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість. Суд погоджується з правовою позицією представника відповідача ОСОБА_3, що інтегрована картка платника податків, яка містить інформацію щодо надходження платежів та здійснення нарахувань з певних податків не є беззаперечним доказом наявності чи відсутності податкового боргу платника податків.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02 жовтня 2017 року.

Суддя Білова О.В.