Справа № 826/10969/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

02 жовтня 2017 року м. Київ № 826/10969/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Петришина Василя Михайловича, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Петришина Василя Михайловича, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.06.2017 року, індексний номер 35681928; зобов'язати відповідача внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 за за ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/10969/17, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у будь-який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження і стороною яких є ТОВ «Кей-Колект») наступне нерухоме майно: на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.06.2017 набуте у власність ТОВ «Кей-Колект»;

- заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно: на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.06.2017 набуте у власність ТОВ «Кей-Колект».

Необхідність забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам осіб, які прописані у вищевказаній квартирі (тобто, ОСОБА_1 та її малолітньої доньки), до ухвалення рішення у справі без вжиття зазначених заходів забезпечення, а саме - проведення державної реєстрації речових прав третіх осіб (добросовісних набувачів) на спірну квартиру та її відчуження на користь таких третіх осіб.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Крім того, матеріали заявлено клопотання не містять доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Наведене в сукупності свідчить, що обраний вид забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов