Справа № 820/4482/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"03" жовтня 2017 р. № 820/4482/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаталової Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі №820/4482/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_3, з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 30.08.2017 № 4423 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1)" з урахуванням змін, внесених наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 11.09.2017 № 4754 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 30.08.2017 № 4423 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження в справі №820/4482/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

До позовної заяви позивач також надав клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу проводити перевірку ОСОБА_3 з питань повноти нарахування та сплати ним податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.1998 по 31.12.2016 до вирішення цієї справи по суті.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначає, протиправність оскаржуваного наказу є очевидною, оскільки йому не направлявся письмовий запит контролюючого органу, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на підставі якої призначено перевірку на даний час оскаржується позивачем в судовому порядку, строк перевірки перевищує 1095 днів, крім того загрозу правам та інтересам позивача несе можливість прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень рішень.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав.

Представник відповідача, проти заявленого клопотання заперечував, вказав що позивачем не подано до суду доказів наявності обставин за яких можливо вжиття таких заходів, законодавством передбачено повноваження контролюючого органу призначати перевірку, підставою для призначення оскаржуваного наказу є ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2017 відповідно до якої призначено позапланову документальну перевірку громадянина ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1998-2016рр., факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду позивачу, не призведе до настання невідворотних наслідків.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом вищенаведеної норми закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається , якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Окремою підставою, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як зазначалось вище, підставою звернення позивача до суду є на його думку неправомірне рішення відповідача, про призначення позапланової документальної перевірки громадянина ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1998-2016рр.

З пояснень представника відповідача, судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення є ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2017, відповідно до якої призначено позапланову документальну перевірку громадянина ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1998-2016. Організацію проведення перевірки доручено співробітникам Державної фіскальної служби України.

На час розгляду клопотання про забезпечення позову, спірні правовідносини судом не вирішені, жодного висновку щодо законності або протиправності оскаржуваного рішення або скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2017, до суду не подано, строк перевірки в оскаржуваному наказі відповідає строку перевірки встановленому судом, отже суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з мотивів очевидності протиправності такого рішення.

Відповідно до положень статей 117, 118 КАС України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" вбачається, що заборонивши проводити перевірку позивача, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, що суперечить та не відповідає вимогам КАС України.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаного клопотання, наявності доказів існування перелічених у ч. 1 ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

В доданих до адміністративного позову додатках не міститься доказів здійснення відповідачем дії, за яких захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 117, 160, 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі №820/4482/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2017 року.

Суддя Д.А. Волошин