Справа № 522/7419/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7419/17
Провадження 2-а/522/1445/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.04.2017 року звернулась до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за яким просила: визнати протиправною та скасувати постанову № 68 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850,00 грн., винесену 16 березня 2017 Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідош Р.В., а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: садового будинку та господарських будівель за адресою : АДРЕСА_1, закрити.

Представник позивача - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 19.06.2017 року) адміністративний позов підтримала повністю з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях. Додатково зазначила, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року, якою було визнано протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки 14.02.2017 р.; визнано протиправним та скасовано припис від 14.02.2017 року; визнано протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області № 17 від 16.02.17 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року. Отже, вказаними рішеннями судів встановлено відсутність вини і неправомірної поведінки ОСОБА_1, на підставі даного вважає, що постанова по справі про адміністративне підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративну відповідальністю закриттю.

Представник відповідача до суду не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Жодних клопотань до суду не заявляв.

Суд з урахуванням вимог ст..128 КАС України, за згодою представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності представника відповідача, сповіщеного належним чином.

За матеріалами справи судом встановлено наступне.

07.04.17 року позивачем одержано копію постанови № 68 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 16.03.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідош Р.В., якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривен.

Вказана постанова винесена головним інспектором на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.02.2017 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.02.2017 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року, складених за результатами позапланової перевірки.

За розглядом справи судом також встановлено, що ОСОБА_1 оскаржені до Одеського окружного адміністративного суду дії Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки 14.02.2017 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об'єкті будівництва: садового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, а також припис Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області від 14.02.2017 року щодо усунення ОСОБА_1 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил під час будівництва садового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 (справа №815/1362/17).

Судом за розглядом справи №815/1362/17 встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 є власником земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки від 13.08.2014 р..

Будівництво садового будинку та господарських будівель на зазначених земельних ділянках здійснювалось на підставі будівельного паспорту № 21/03-06-132 від 03.06.16, виданого відділом містобудування та архітектури Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області. Початок будівельних робіт здійснювався за зареєстрованим Департаментом ДАБІ в Одеській області повідомленням про початок виконання будівельних робіт № ОД 83 від 29.06.2016 р..

18.01.2017р. через представника за довіреністю ОСОБА_5 подано до Департаменту ДАБІ в Одеській області декларацію (із заявою та додатками) про готовність до експлуатації вказаного садового будинку та господарських будівель. Строк розгляду документів - до 31.01.2017 р.

23.02.2017 р. ОСОБА_5 одержано декларацію про готовність до експлуатації вказаного садового будинку та господарських будівель, зареєстровану Департаментом ДАБІ в Одеській області за № ОД 54 від 02.02.2017 р.

Крім того, Одеським окружним адміністративним судом встановлено, що Департаментом ДАБІ в Одеській області на підставі наказу ДАБІ України № 976 від 08.09.2015 від та направлення Департаменту на здійснення позапланової перевірки № 144 від 09.02.2017 р. було проведено перевірку відповідності збудованих об'єктів нерухомості вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил за адресою: АДРЕСА_1.

14.02.2017 р., розглянувши представлену забудовником правоустановчу та дозвільну документацію, а також здійснивши огляд об'єкта будівництва головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області,за результатами перевірки встановлено, що роботи з будівництва садового будинку з господарськими будівлями (сауна, кладова) за адресою: АДРЕСА_1, завершено, що підтверджується фотофіксацією.

Розглянувши представлені дозвільні документи інспектором встановлено: відповідно до будівельного паспорту № 21/03-06-132 від 03.06.2016 запроектовано розміщення господарських будівель з відступом до межі сусідньої земельної ділянки - 1 м. проте з візуального огляду та згідно з таблицею характеристик будинку, господарських будівель та споруд, технічного паспорту інвентаризаційна справа № 30928 від 08.08.2016, господарські будівлі літ. «Б» (сауна), площею - 7,6м2 та літ. «В» (кладова), площею - 4,5м, відступ до межі сусідньої земельної ділянки становить близько 0,3м..

На підставі вище зазначеного встановлено, що забудовник гр. ОСОБА_1 здійснила будівництво господарських будівель з відхиленням від затверджених будівельним паспортом проектних рішень, а саме: відстань від господарських будівель до межі з сусідньою земельною ділянкою повинна становити 1 м, фактична відстань від господарських будівель до межі земельної ділянки становить менше одного метра, таким чином розташування сауни - літ. «Б» та кладової - літ. «В» на вказаній земельній ділянці не відповідає схемі забудови земельної ділянки, стр.2 будівельного паспорту №21/03-06-132 від 03.06.2016, та вимогам п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень»: для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

За результатами позапланової перевірки було складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.02.2017.

При цьому, за розглядом справи №815/1362/17 Одеський окружний адміністративний суд виніс постанову від 16.05.2017 року, якою позов ОСОБА_1 було задоволено частково:

- визнано протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки 14.02.2017 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об'єкті будівництва: садового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1;

- визнано протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області від 14.02.2017 року щодо усунення усунення ОСОБА_1 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил під час будівництва садового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1;

- визнано протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області № 17 від 16.02.17 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, а саме: садового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 53-62).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року залишено без змін.

Згідно зі ст. 9 КАСУ суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.

Ст. 7 КУпАП встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Частиною 1 ст. 96 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вбачає, що обставини, за яких позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності та відносно неї була винесена оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення, не підтвердились; факт самовільного будівництва ОСОБА_1 не встановлено, порушення ОСОБА_1 вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час будівництва судами за розглядом справи №815/1362/17 не встановлено, отже суд визнає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 96 КУпАП, і тому позов підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: садового будинку та господарських будівель за адресою : АДРЕСА_1, то в цій частині суд відмовляє, так як адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких відноситься до компетенції інших органів державної влади.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17-18, 69-71, 79, 86, 99, 158-163, 167, 171 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 68 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850,00 грн., винесену 16 березня 2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідош Р.В..

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Суддя: Домусчі Л.В.