Справа № 813/3235/17
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань строку звернення до суду

04 жовтня 2017 року Справа № 813/3235/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Тронки О.В.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_4 до старшого державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до старшого державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 (далі старший виконавець ОСОБА_3, відповідач-1), Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі Бориславський ВДВС ГУТЮ у Львівській області, відповідач-2), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТзОВ «Кредитні ініціативи», тертя особа) з вимогами визнати протиправними дії відповідача-2 з винесення постанови від 14.06.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП№54111199 та скасувати зазначену постанову.

Позовна заява містить клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, підтримане представниками позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач ознайомився із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№54111199 від 14.06.2017 лише 05.09.2017.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Пояснила, що відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№54111199 від 14.06.2017двічі направлялася боржнику ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Листи поверталися за закінченням терміну зберігання. Вважає, що відсутні підстави для визнання поважними пропуску строку звернення позивача з даним позовом. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши клопотання та дослідивши письмові докази на його обґрунтування, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, мотивуючи це наступним.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до частини третьої цієї ж статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження є постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2017 ВП№54111199 та дії щодо її винесення.

Статтею 181 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно до частини другої цієї статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Водночас, частиною пятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач обґрунтовує пропуск строку звернення до суду з позовом тим, що про постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№54111199 від 14.06.2017 йому стало відомо лише 05.09.2017.

На підтвердження цієї обставини подано копію заяви адвоката ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_4, про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП№54111199 від 05.09.2017 з власноручним написом адвоката про ознайомлення цього ж числа з вказаними матеріалами.

Вказане підтверджує доводи позивача на обґрунтування клопотання.

Щодо тверджень відповідача про те, що ОСОБА_4 дізналася про оскаржувану постанову з моменту направлення такої рекомендованими листами про вручення, які поверталися за закінченням терміну зберігання, то суд зазначає таке.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У матеріалах виконавчого провадження ВП№54111199 містяться два запечатаних конверти, адресовані ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1, яка відповідає її адресі як боржника у виконавчому провадженні, з довідкою Укрпошти про повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

З відбитків поштових штемпелів видно, що такі повернуто 21.07.2017 та 18.08.2017.

Натомість ні на конвертах, ні на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень не має відомостей про те, що вкладеним у них є постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№54111199 від 14.06.2017.

Вищий адміністративний суд України звертав увагу на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій (Ухвала ВАС України від 22.02.2011).

У справі Bellet v. Fгаnсе Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Таким чином в розумінні Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, яке полягає в тому, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Беручи до уваги викладене в сукупності, суд дійшов висновку про те, що пропуск позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом зумовлений поважними причинами.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 111, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_4 строку звернення до суду з позовом до старшого державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправною та скасування постанови,

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя Хома О.П.