Справа № 804/5396/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. Справа № 804/5396/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у скороченому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова інноваційна фірма "ІНАГРОПРОМ" про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017р. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова інноваційна фірма "ІНАГРОПРОМ" (далі - ТОВ АІФ «ІНАГРОПРОМ») та просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме:

- заборонити експлуатацію: вантажопідіймальних механізмів, зав. №№ 21700, 609569, 75485, 9054535, 8036515, 217830, 8961536, 4962, 305947, 174, 744285, 1221545, 21162, 7597454, б/н (інв. №52), 1778807, 9044030, 8838894, 8927172, 3791, б/н (інв. №13), 689558; гідравлічні ливарні машини типу KuASY 800/250, (інв. №1, 1974 р.в.); KuASY630/160 - 9 од. (1974 р.в., інв. №2, 1987 р.в., №№9,21,23,24, 1983 р.в., №14, 1980 р.в., №17, 1986 р.в., №№20, 22, 1985 р.в.); KuASY 1700/400 - 2 од. (інв. №3, 1980 р.в., № 6, 1977 р.в.); KuASY 1400/250 - 8 од. (інв. № 4, 1987 р.в., №5,10,26, 1983 р.в., №11, 1981 р.в., №12, 1985 р.в., №№16, 27, 1980 р.в.); KuASY5000/800 - (інв. №38, 1985 р.в.), KuASY 9000/1000 - 2 од. (інв. №№39,47 1988 р.в.), KuASY 2500/400 - інв. №41, 1980 р.в.); KuASY 1800/400 - інв. №42, 1986 р.в.); дробарка для дроблення пластмас ИПР 450/1000 №2; дробарка для полімерів; дробарка ИПР 450/1000; дробаркаМ-710; дробарка роторна для полімерів; подрібнювач ИПР 450; подрібнювач відходів СЛФ - 800;

- відсторонити від виконання робіт з підвищеною небезпекою працівників підприємства (в тому числі посадоких осіб), які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці, а саме: ОСОБА_1 - 1-й заст. ген. директора; ОСОБА_2 - заст. ген. директора; ОСОБА_3 - заст. ген. директора; ОСОБА_4 - головний енергетик; ОСОБА_5 - начальник цеху; ОСОБА_6 - начальник зміни; ОСОБА_7 - начальник зміни; ОСОБА_8 - головний механік; ОСОБА_9 - технічний директор; ОСОБА_10 - начальник складального цеху.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем було проведено планову перевірку стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки та охорони праці ТОВ АІФ «ІНАГРОПРОМ» у ході якої були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема: роботодавець не отримав дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дробарка для дроблення пластмас ИПР 450/1000 №2; дробарка для полімерів; дробарка ИПР 450/1000; дробаркаМ-710; дробарка роторна для полімерів; подрібнювач ИПР 450; подрібнювач відходів СЛФ - 800, що є порушенням р. І п. 1.16 НПАОП 25.0-1.01-12 «Правила охорони праці на об'єктах з переробки пластичних мас», ст.21 Закону України «Про охорону праці», Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»; не визначений залишковий ресурс для визначення строку безпечної експлуатації вантажопідіймальних механізмів, зав. №№21700, 609569, 75485, 9054535, 8036515, 217830, 8961536, 4962, 305947, 174, 744285, 1221545, 21162, 7597454, б/н (інв. №52), 1778807, 9044030, 8838894, 8927172, 3791, б/н (інв. №13), 689558, що є порушенням п. 29, 30 «Порядку проведення огляду, випробування та устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №687; не зазначена причина проведення позачергового технічного огляду, не розроблений регламент технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації вантажопідіймальних механізмів, зав. №№ 21700, 609569, 75485, 9054535, 8036515, 217830, 8961536, 4962, 305947, 174, 744285, 1221545, 21162, 7597454, б/н (інв. №52), 1778807, 9044030, 8838894, 8927172, 3791, б/н (інв. №13), 689558, що є порушенням п.17 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. №687; не проведений технічний огляд з метою визначення якості виготовлення, монтажу, ремонту, умов та строку подальшої безпечної експлуатації устаткування, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо, а саме: гідравлічні ливарні машини типу KuASY 800/250, (інв. №1, 1974 р.в.); KuASY630/160 - 9 од. (1974 р.в., інв. №2, 1987 р.в., №№9,21,23,24, 1983 р.в., №14, 1980 р.в., №17, 1986 р.в., №№20, 22, 1985 р.в.); KuASY 1700/400 - 2 од. (інв. №3, 1980 р.в., № 6, 1977 р.в.); KuASY 1400/250 - 8 од. (інв. № 4, 1987 р.в., №5,10,26, 1983 р.в., №11, 1981 р.в., №12, 1985 р.в., №№16, 27, 1980 р.в.); KuASY5000/800 - (інв. №38, 1985 р.в.), KuASY 9000/1000 - 2 од. (інв. №№39,47 1988 р.в.), KuASY 2500/400 - інв. №41, 1980 р.в.); KuASY 1800/400 - інв. №42, 1986 р.в.), що є порушенням п. 7 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №687, р. І п. 1.16 НПАОП 25.0-1.01-12; не має об'єкт з переробки пластичних затверджених у встановленому порядку технологічного регламенту (технологічної записки або технологічної карти), інструкції з ведення технологічного процесу, ремонту та очищення устаткування, що є порушенням Р.І п. 1.17 НПАОП 25.0-1.01-12. «Правила охорони праці на об'єктах переробки пластичних мас». Встановлені в ході перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а тому позивач просить застосувати заходи реагування на підставі ч.5 ст.4, ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.39 Закону України «Про охорону праці».

Ухвалою суду від 30.08.2017р. було відкрите скорочене провадження у даній справі та запропоновано відповідачеві надати письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень або надати заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали згідно до вимог ч. 3 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 2).

Позивач про відкриття скороченого провадження у цій справі був повідомлений шляхом направлення ухвали про відкриття скороченого провадження від 30.08.2017р., яка була отримана позивачем 07.09.2017р., що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 26).

Відповідач про відкриття скороченого провадження у цій справі повідомлений належним чином шляхом надіслання на його адресу ухвали суду, що підтверджується клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи від 20.09.2017р. (а.с. 27).

25.09.2017р. відповідачем до канцелярії суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі до 01.02.2018р. для докладного підготування дозвільних документів відповідачем (а.с.28).

Розглянувши вказане клопотання відповідача, вивчивши надані документи для його підтвердження, суд не находить підстав для його задоволення та зупинення провадження у цій справі з підстав зазначених відповідачем, оскільки відповідачем надані 28.09.2017р. письмові заперечення на позов, а також докази в обґрунтування заперечень, що дозволяє суду розглянути дану справу по суті з урахуванням того, що надані докази усунення вимог актів перевірки та приписів позивача відповідачем, а тому підстави для зупинення провадження у цій справі у адміністративного суду відсутні у відповідності до вимог ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, 28.09.2017р. відповідачем до канцелярії суду подані заперечення на позов у яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову позивачеві посилаючись на те, що відповідачем було самостійно усунено порушення, зазначені у п. 5,19,28,34,43,46,47,48,63 припису від 10.08.2017р. №57/2.4 про що повідомлено позивача за вих. №10443, №10444 від 22.08.2017р. Крім того, за наслідками проведеної позапланової перевірки стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки та охорони праці комісією, створеною позивачем, 18.09.2017р. був винесений припис №69/2.4, у якому зазначалися порушення в кількості дев'яти пунктів, які повторюють порушення встановлені у приписі №57/2.4 від 10.08.2017р. Водночас, в акті перевірки відповідача від 27.09.2017р. №74/2.4 в частині виконання пунктів 5,19,28,34,43,46,47,48,63 припису планової перевірки від 10.08.2017р. №57/2.4 та пунктів 1-9 припису позапланової перевірки від 18.09.2017р. №69/2.4 зазначено, що порушення виконано в повному обсязі, а тому відповідач вважає, що обставини, які були підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду перестали існувати та підстави для задоволення позову відсутні. Також, відповідач окремо зазначає, що посилання позивача на Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом МНС від 11.08.2011р. №826, зареєстрованого в Мінюсті України 27.12.2011р. за №1531/20269 є помилковим, бо вказане Положення скасовано розпорядженням Кабінету Міністрів України 10.03.2017р. №169-р.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження, зокрема, не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Враховуючи наведене, дана справа має бути розглянута у вказаний у п. 4 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України строк, тобто 03.10.2017р. з урахуванням того, що відповідач подав до суду заперечення проти позову 28.09.2017р.

Із наданих документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

У період з 01.08.2017р. по 11.08.2017р. відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.07.2017р. № 457-ПЛ було призначено комісію для проведення комплексної планової перевірки стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки та охорони праці Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова інноваційна фірма "ІНАГРОПРОМ", що підтверджується копією відповідного наказу (а.с. 10).

За результатами проведеної перевірки був складений акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №57/2.4 від 10.08.2017р. за висновками якого були встановлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрози життю та здоров'ю працюючих, серед іншого:

1) роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин,механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дробарка для дроблення пластмас ИПР 450/1000 №2; дробарка для полімерів; дробарка ИПР 450/1000; дробарка М-710; дробарка роторна для полімерів; подрібнювач ИПР 450; подрібнювач відходів СЛФ - 800, що є порушенням Р.І. п. 1.16 НПАОП 25.0- 1.01-12 «Правила охорони праці на об'єктах з переробки пластичних мас» та ст. 21 ЗУ № 2694 та Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;

2) не визначений залишковий ресурс для визначення строку безпечної експлуатації вантажопідіймальних механізмів, зав. №№ 21700, 609569, 75485, 9054535, 8036515, 217830, 8961536, 4962, 305947, 174, 744285, 1221545, 21162, 7597454, б/н (інв. №52), 1778807, 9044030, 8838894, 8927172, 3791, б/н (інв. №Р), 689558, що є порушенням п.29, 30 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. №687;

3) не зазначена причина проведення позачергового технічного огляду, не розроблений регламент технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації вантажопідіймальних механізмів, зав. №№ 21700, 609569, 75485, 9054535, 8036515, 217830, 8961536, 4962, 305947, 174, 744285, 1221545, 21162, 7597454, б/н (інв. №52), 1778807, 9044030, 8838894, 8927172, 3791, б/н (інв. №13), 689558, що є порушенням п.17 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. №687;

4) не проведений технічний огляд з метою визначення якості виготовлення, монтажу, ремонту, умов та строку подальшої безпечної експлуатації устаткування, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо, а саме технологічне устаткування для переробки полімерних матеріалів - гідравлічні ливарні машини типу KuASY 800/250, (інв. №1, 1974 р.в.); KuASY 630/160 - 9 од. ( 1974 р.в., інв. №2, 1987 р.в., №№9,21,23,24,1983 р.в., №14, 1980 р.в., №17, 1986 р.в., №№20, 22, 1985 р.в.-); KuASY 1700/400 - 2 од.(інв. № 3, 1980 р.в, №6, 1977 р.в.); KuASY 1400/250 - 8 од.(інв. № 4, 1987 р.в, №5,10, 26, 1983 р. р.в, №11, 1981р.в, №12, 1985р.в, №№16, 27, 1980 р.в. ); KuASY 5000/800 - (інв. №38, 1985 р.в.), KuASY 9000/1000 - 2 од. (інв. №№39,47 1988 р.в.), KuASY 2500/400 - (інв. №41, 1980 р.в.); KuASY 1800/400 - (інв..№42, 1986 р.в.) що є порушенням п.7 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. №687; Р.І, п.1.16 НПАОП 25.0- 1.01-12;

5) не має об'єкт з переробки пластичних затверджених у встановленому порядку технологічного регламенту (технологічної записки або технологічної карти), інструкції з ведення технологічного процесу, ремонту та очищення устаткування, що є порушенням Р.І п. 1.17 НПАОП 25.0-1.01-12. «Правила охорони праці на об'єктах переробки пластичних мас»;

6) відсутні засоби захисту від статичної електрики. Не заземлені електростатично металеві та неметалеві електропровідні конструкції, комунікації та виробниче обладнання, що є порушенням Р.ІІ, гл.2,п.2.9. НПАОП 25.0-1.01-12;

7) відсутні засоби захисту від статичної електрики, що відповідають вимогам ГОСТ 12.1.018-93 "ССБТ. Пожаровзрывобезопасность статического электричества. Общие требования" та ГОСТ 12.4.124-83 "ССБТ. Средства защиты от статического электричества.Общие технические требования", що є порушенням Р. V,' п.5.7. НПАОП 25.0-1.04-13;

8) не забезпечив роботодавець за свої кошти проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, що є порушенням Р. III, п.3.8. НПАОП 25.0-1.04-13 «Правила охорони праці на підприємствах з виробництва пластмасових виробів», Р.ІІ, гл.1, П. 1.7.НПАОП 25.0- 1.01-12 «Правила охорони праці на об'єктах з переробки пластичних мас»;

9) допускаються до самостійної роботи новоприйняті працівники без перевірки знань, що є порушенням п.п. 3.16, 7.9. НПАОП 0.00-4.12-05;

10) не проведена комісією відповідного територіального органу Держпраці перевірка знань з питань охорони праці наступних посадових осіб підприємства:

ОСОБА_11-1 -й заст. ген.директора; ОСОБА_2 - заст. ген.директора; ОСОБА_3 - заст. ген.директора; ОСОБА_4- головний енергетик; ОСОБА_5- начальник цеху; ОСОБА_12- начальник зміни; ОСОБА_7- начальник зміни; ОСОБА_8 - головний механік; ОСОБА_13- технічний директор; ОСОБА_10 - начальник складального цеху, що є порушенням п.5.3. НПАОП 0.00-4.12-05.

Позивач вважає, що вказані порушення нормативно-правових актів з охорони праці створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а тому позивач просить застосувати заходи реагування на підставі ч. 5 ст. 4, ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.39 Закону України «Про охорону праці».

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного позову та застосування заходів реагування, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-У від 05.04.2007р. (далі Закон №877), Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992р. № 2694-ХІІ ( далі Закон № 2694).

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Крім того, статтею 4 Закону №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі статтею 39 Закону 2694 посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

А за приписами ч.5 ст.4 Закону №877 встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналізуючи наведені правові норми можна дійти висновку про те, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, у період знаходження даної справи у провадженні адміністративного суду відповідачем вживалися заходи з приводу усунення виявлених порушень та згідно акту Головного управління Держпраці у Дніпопетровській області перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 27.09.2017р. №74/2.4 за змістом якого встановлено, що порушення, зазначені у пунктах №5,19,28,34,43,46,47,48,63 припису планової перевірки від 10.08.2017р. №57/2.4 та порушення, зазначені в пунктах №1,2,3,4,5,6,7,8,9 припису позапланової перевірки від 18.09.2017р. №69/2.4 відповідачем виконані в повному обсязі (а.с.35-38).

Окрім того, відповідачем також до заперечень додані копії документів, що підтверджують усунення виявлених порушень, а саме: копії наказів, витягів з протоколів, копії паспортів, регламентів, копії договорів на технічне обслуговування вантажопідіймальних механізмів та інші докази, які свідчать про усунення відповідачем вимог позивача (а.с.43-188).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини, що слугували підставами для подання даного позову про заборону експлуатації машин та механізмів станом на 03.10.2017р. усунуті, а тому підстави для зупинення експлуатації вантажопідіймальних механізмів, дробарок та інших механізмів, які зазначені у позові, у адміністративного суду відсутні.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду жодних доказів обґрунтованості позовних вимог з урахуванням виконання відповідачем у повному обсязі порушень, виявлених під час проведення перевірки 10.08.2017р., що підтверджується копією акту перевірки від 27.09.2017р. №74/2.4 (а.с.35-38).

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду перестали існувати, а тому у адміністративного суду підстави для задоволення даного позову відсутні.

Що стосується позовних вимог про відсторонення від виконання робіт з підвищеної небезпеки працівників підприємства (в тому числі посадових осіб), які не пройшли інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, то в цій частині позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на те, що застосування заходів реагування у вказаний позивачем спосіб, а саме: відсторонення працівників від виконання робіт за рішенням суду не передбачено ні ч. 5 ст. 4, ні ч. 7 ст. 7 вищезгаданого Закону №877.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова інноваційна фірма "ІНАГРОПРОМ" про застосування заходів реагування - відмовити.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст.ст. 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва