Справа № 686/9498/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/9498/17

Головуючий у 1-й інстанції: Мороз В.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтинанта поліції ОСОБА_3 (далі - відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.05.2017 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом в якому просив: скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 БР №723521 від 11.05.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

Скасовано постанову інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, серії БР №723521 від 11.05.2017 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КАС України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 723521 від 11.05.2017 позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. у зв'язку із тим, що він о 12:07 хв. 11.05.2017, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 60/1 при виїзді з ринку "Дубово" не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч", здійснивши поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 г ПДР України.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції вважав за необхідне прийняти пояснення та доводи позивача, що він правил дорожнього руху не порушував та вважати їх обґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4 "г" вказано, що наказові знаки показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до п.33.4 ПДР України "Наказові знаки", знак 4.2 " Рух праворуч" дозволяє рух лише праворуч.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 69 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З наданого представником позивача в суді першої інстанції відеозапису з відеореєстратора автомобіля поліції видно як в м. Хмельницькому по вул. Купріна, з ринку "Дубово" виїхав автомобіль сірого кольору, проте з відеозапису не можливо встановити чи повернув цей автомобіль ліворуч чи праворуч, також не можливо встановити чи був це автомобіль НОМЕР_2.

З вказаного відеозапису видно лише як через декілька секунд після того як автомобіль сірого кольору виїхав з ринку "Дубово", автомобіль НОМЕР_3 їхав по зустрічній смузі відносно працівників поліції та в подальшому був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, з вказаного відеозапису неможливо встановити чи їхав позивач по вул. Купріна, з ринку "Дубово" чи з іншого напрямку та чи порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч".

Згідно матеріалів справи, в судовому засіданні суду першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_3. М.Д. та ОСОБА_4 з пояснень яких неможливо підтвердити факту вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, оскільки вони не бачили марку автомобіля та водія який виїхав з ринку "Дубово" по вул. Купріна.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт що позивач 11.05.2017 о 12:07 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 60/1 при виїзді з ринку "Дубово" не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч", здійснивши поворот ліворуч. Тобто, доказів, якими спростовується позиція позивача та підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення, а доводи апеляційної скарги відповідача викладених вище висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6