Справа № 806/2514/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Житомир справа № 806/2514/17

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Липи В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання надати достовірну, точну та повну інформацію,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії УМВС України в Житомирській області (у особі ліквідаційної комісії) щодо надання недостовірної, неточної та неповної інформації на запит від 18.08.2017 р.;

- зобов'язати УМВС України в Житомирській області (у особі ліквідаційної комісії) надати достовірну, точну та повну інформацію, що запитувалася згідно запиту від 18.08.2017 року.

В обгрунтування позову зазначив, що відповідь відповідача на запит на отримання публічної інформації від 18.08.2017 р. є неповною та протирічить чинному законодавству.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Проти позову заперечує з мотивів, викладених в письмових запереченнях.

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до УМВС України в Житомирській області (у особі ліквідаційної комісії) із запитом про надання публічної інформації, в якому просив надати інформацію: чи являвся ОСОБА_1 в період часу з 07.03.2017 по 22.06.2017 штатним працівником УМВС України в Житомирській області (Житомирського МВ), якщо так, на якій посаді перебував та які мав посадові обов'язки - (до відповіді обов'язково долучити завірені належним чином копії підтверджуючих документів).

ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 29.08.2017 № 34зі/12-2017 проінформовано позивача про те, що його заява розглянута та повідомлено, що на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 №806/2073/15 наказом голови ліквідаційної комісії від 21.03.2017 №5 о/с позивача поновлено на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Житомирського міського відділу управління МВС України в Житомирській області. Також позивачу роз'яснено, що Національна поліція не є правонаступником міліції України. Повідомлено, що 22.06.2017 його звільнено зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів, а тому будь-які посадові інструкції по посаді ОСОБА_1 не розроблялись. (а.с.6).

Вважаючи вказану відповідь недостовірною, неточною та неповною, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, запит на отримання інформації відповідачем отримано 21.08.2017 р. та надано відповідь оформлену листом від 29.08.2017 № 34зі/12-2017 в межах встановленого законом строку.

Щодо доводів позивача, що вказана у відповіді на запит інформація є неточною, неповною і недостовірною суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 29.08.2017 № 34зі/12-2017 позивача було повідомлено, що 07.11.2015 вступив у силу Закон України "Про Національну поліцію" та утворено як юридичну особу публічного права Головне управління Національної поліції в Житомирській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ ". Одночасно розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_2 МВС України в Житомирській області як юридичної особи публічного права. Водночас було зазначено, що Національна поліція України не являється правонаступником міліції України.

Поряд з іншим, позивачу було роз'яснено, що у зв'язку з не існуванням міліції та неможливістю виконувати будь-які посадові обов'язки працівника міліції, посадові інструкції по посаді ОСОБА_1 не розроблялися.

Із тексту листа відповідача, від 29.08.2017 № 34зі/12-2017 вбачається, що ОСОБА_1 поновлений на посаді старшого слідчого відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області згідно наказу від 21.03.2017 № 5 о/с, тобто є працівником органів внутрішніх справ.

Зокрема, даним листом від 29.08.207 р. ОСОБА_1 повідомлено, що у відповідності до норм чинного законодавства 22.06.2017 р. згідно наказу УМВС України в Житомирській області від 22.06.2017 №13 о/с, його звільнено зі служби в органах внутрішніх справ на підставі п.64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Отже, листом ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 29.08.2017 № 34зі/12-2017 позивачу було надано детальну відповідь на усю запитувану інформацію.

З наведеного вбачається, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України при наданні позивачеві відповіді на запит від 18.08.2017 р., а тому позов є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 71, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа