Справа № 820/1210/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р.Справа № 820/1210/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017р. по справі № 820/1210/17

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просили:

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" ОСОБА_2, щодо не включення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота", які мають право на відшкодування коштів за вкладами (а саме за договором договір банківського рахунку № ID7345323, ID7345324 від 11.06.14 року та №ID7351422 від 12.06.14 року) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота" ОСОБА_2 включити - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота", який має право на відшкодування коштів за вкладами (а саме за договором договір банківського рахунку № ID7345323, ID7345324 від 11.06.14 року та №ID7351422 від 12.06.14 року) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду Перелік вкладників Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Визнати протиправним та скасувати частково наказ від 23 жовтня 2014 року № 79-1 Уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію АТ ОСОБА_1 ВОРОТА ОСОБА_2 яким зупинено перерахування/виплату за транзакціями і правочинами згідно переліку, який додається до цього наказу в частині включення до переліку банківської операції транзакції з переказу за платіжними дорученнями №213 від 12 червня 2014 року, №214 від 12 червня 2014 року., №215 від 13 червня 2014 року з поточного рахунку АТ МЕА "ЕЛТА" на поточний рахунок Позивачів грошових коштів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування частково наказу в частині позовних вимог ОСОБА_6.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017р. по справі № 820/1210/17 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" ОСОБА_2, щодо не включення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота" ОСОБА_2 включити - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота", який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду Перелік вкладників Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Визнано протиправним та скасовано частково наказ від 23 жовтня 2014 року № 79-1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота" ОСОБА_2 яким зупинено перерахування/виплату за транзакціями і правочинами згідно переліку, який додається до цього наказу в частині включення до переліку банківської операції транзакції з переказу за платіжними дорученнями №213 від 12 червня 2014 року, №214 від 12 червня 2014 року., №215 від 13 червня 2014 року з поточного рахунку АТ МЕА "ЕЛТА" на поточний рахунок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошових коштів.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначив, що, в даному випадку наявні підстави, передбачені п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», для визнання правочину нікчемним, оскільки банком надана його кредитору АТ «МЕА ЕЛТА» перевага (пільга) шляхом переведення спірних переказів на рахунки позивачів.

Окрім того, відповідач наполягав на тому, що адміністративний позов подано з пропуском строку звернення, а судом першої інстанції безпідставно не застосовано наслідки пропуску строку.

В судовому засіданні представник відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Представник позивачів в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Представник відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 червня 2014 року між позивачем - ОСОБА_3 та ПАТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" укладено договір банківського рахунку № ID7345323, відповідно до якого відкрито банківський рахунок 2965.

12 червня 2014 року з поточного рахунку АТ МЕА "ЕЛТА" на поточний рахунок ОСОБА_3 перераховані грошові кошти в розмірі 193500,00 грн., з призначенням платежу "Фінансова допомога по дог. 3 від 11.06.2014 року без ДПВ".

Також 12 червня 2014 року між позивачем - ОСОБА_4 та ПАТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" укладено договір банківського рахунку № ID7351422, відповідно до якого відкрито банківський рахунок 3824.

З поточного рахунку АТ МЕА "ЕЛТА" 13 червня 2014 року на поточний рахунок ОСОБА_4 перераховані грошові кошти в розмірі 196000,00 грн., з призначенням платежу "Фінансова допомога по дог. 13 від 12.06.2014 року без ДПВ".

Окрім того, 11 червня 2014 року між позивачем - ОСОБА_5 та ПАТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" укладено договір банківського рахунку № ID7345324 відповідно до якого було відкрито банківський рахунок 3570.

12 червня 2014 року з поточного рахунку АТ МЕА "ЕЛТА" на поточний рахунок ОСОБА_5 перераховані грошові кошти в розмірі 193500,00 грн., з призначенням платежу "Фінансова допомога по дог. 5 від 11.06.2014 року без ДПВ".

ПАТ «Банк золоті ворота» 31 липня 2014р. Постановою Правління Національного банку України № 456 віднесено до категорії неплатоспроможних.

01 серпня 2014р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ділі - Фонд) прийнято рішення №67 про запровадження з 04 серпня 2014р. тимчасової адміністрації та про призначення Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2.

Згідно офіційної інформації, яка була розміщена у відділеннях ПАТ «ОСОБА_1 Ворота», ПАТ КБ «Стандарт» (банк-агент) з 28 листопада 2014 року набув усіх прав та обов'язків боржника перед вкладниками ПАТ «Банк золоті ворота» щодо повернення грошових коштів вкладників, залучених ПАТ «Банк золоті ворота», і сплати відсотків за договорами банківського розрахунку/вкладу, укладеними ПАТ «Банк золоті ворота», у межах 200 000 грн. Також ПАТ КБ «Стандарт» передані кредити юридичних і фізичних осіб, у тому числі, забезпечення за ними за виключенням іпотечних кредитів фізичних осіб.

Постановою Правління Національного банку України від 04 грудня 2014р. №781 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Банк золоті ворота».

Виконавчою дирекцією Фонду 05 грудня 2014р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ Банк золоті ворота», та призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Банк золоті ворота» строком на 1 рік з 05 грудня 2014 року по 04 грудня 2015 року, включно.

Уповноваженою особою проведено перевірку в порядку вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за результатами якої встановлено нікчемність правочинів банківських операцій/транзакцій з переказу 12.06.2014 року та 13 червня 2014 року з поточного рахунку АТ "МЕА ЕЛТА" грошових коштів на рахунки в ОСОБА_1: ОСОБА_3 № 2965 в сумі 193500,00 грн.; ОСОБА_5 № 3570 в сумі 193500,00 грн.; ОСОБА_4 № 3824 в сумі 196000,00 грн.

Повивачам 05.12.2016 року направлено повідомлення про нікчемність правочинів, вчинених з АТ "МЕА ЕЛТА".

Операції по рахункам зазначених вище осіб Наказом Уповноваженої особи Фонду № 79-1 від 23.10.2014 року заблоковано на час проведення перевірки, в тому числі і зазначених правочині, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в Харківській області в порядку кримінального провадження, позивачі повідомлені про дані обставини.

Таким чином, підставою не включення позивачів до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, слугувало рішення виконавчої дирекції Фонду (наказ №79-1 від 23.10.2014р.), яким вирішено тимчасово не здійснювати виплати вкладникам фізичним особам, на рахунок яких внаслідок сумнівних операцій з повязаними юридичними особами отримані грошові кошти в період, коли банком не у повній мірі виконувалися свої зобов'язання перед вкладниками.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування за вкладами встановлені Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (далі ОСОБА_7 № 4452-VI).

Відповідно до частини першої статті 3, частини першої статті 4, частини першої статті 26, частин першої, другої, четвертої статті 27 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

За змістом статті 12 Закону № 4452-VI виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду.

Виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; приймає рішення про оплату Фондом витрат, повязаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до частини четвертої статті 26 Закону Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на предявника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, субєкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобовязання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобовязань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

З аналізу викладених норм вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку наділена повноваженнями щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з урахуванням обставини, передбаченої частиною другою статті 26 Закону № 4452-VI.

Повноваження уповноваженої особи Фонду передбачені статтею 37 Закону № 4452-VI. Згідно з частинами першою та другою зазначеної норми Закону уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обовязкові до виконання працівниками банку; 4) повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 6) звертається до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку (частини друга і третя статті 37 Закону № 4452-VI).

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За нормами частини пятої статті 27 Закону № 4452-VI протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах Урядовий курєр або Голос України та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону (частина шоста статті 27 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб).

Відповідно до пунктів 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 9 серпня 2012 року №14 (Положення №14), уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку. Перелік складається в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та подається до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом. Інформація про вкладника в Переліку повинна забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Перелік на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) засвідчується підписом уповноваженої особи Фонду та відбитком печатки банку, що ліквідується, на електронних носіях подається на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

У пункті 6 розділу ІІІ Положення передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Як передбачено у пунктах 2, 3 розділу IV Положення, Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення. Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях.

Таким чином, процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі послідовні етапи: складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачів як вкладників за договором банківського вкладу не включено до переліку вкладників у звязку з визнанням нікчемними договорів банківського вкладу на підставі статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та статті 228 Цивільного кодексу України з посиланням на те, що вказаний правочин порушує публічний порядок та спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без встановлення обовязку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобовязання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобовязаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобовязання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України Про банки і банківську діяльність; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з повязаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України (частина третя статті 38 Закону № 4452-VI).

Згідно з частиною четвертою статті 38 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Відповідно до частини пятої статті 38 цього ж Закону у разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобовязаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачами не надано доказів наявності підстав, які наведені у статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, для визнання нікчемним правочину у випадку, який розглядається.

Так, у частині першій статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У силу вимог частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з частиною другою статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За правилами частини третьої цієї ж статті у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін в разі виконання правочину обома сторонами в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Разом із тим відповідачами не наведено, а судом не встановлено доказів наявності підстав для визнання нікчемними договорів банківського рахунку у досліджуваному випадку. Відповідачами також не надано доказів, які б свідчили, що зазначені правочини є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

За таких обставин твердження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо нікчемності договорів банківського рахунку є припущенням, яке не доведено належними доказами у встановленому законом порядку.

З приводу доводів відповідача про те, що позивачів не включено до переліку вкладників на підставі норм пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки кошти на вкладний рахунок позивача надійшли внаслідок так званого дроблення вкладу іншого клієнту банку, що є порушенням вимог договору банківського вкладу, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи містять виписку по (а.с. 86-91), відповідно до якої на рахунок позивачів були зараховані грошові кошти на рахунки позивачів 12 та 13 червня 2014 року.

Отже, кошти внесено до запровадження тимчасової адміністрації.

Слід зазначити, що доводи відповідача про нікчемність договорів банківського рахунку у зв'язку із тим, що кошти на ім'я позивачів надійшли внаслідок дроблення іншого вкладу є безпідставними, оскільки зазначене не свідчить про нікчемність укладених правочинів в розумінні статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Доказів визнання недійсними вказаних договорів відповідачем не надано, а факт знаходження на рахунках позивачів грошових коштів у вказаному розмірі відповідачами не заперечується.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим доводи відповідача про те, що кошти на рахунок позивача надішли від іншої особи, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Згідно з ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Аналізуючи зміст наведених законодавчих норм слід дійти висновку, що чинне законодавство прямо передбачає, що грошові кошти на рахунок можуть бути внесені як безпосередньо вкладником, так і іншою особою для вкладника.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність правових підстав стосовно невключення позивачів до переліку вкладників АТ «ОСОБА_1 ворота», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду як вкладника відповідно до договору банківського вкладу, а тому така бездіяльність уповноваженої особи суперечить приписам Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та є протиправною.

Ураховуючи викладене позивачі є тими особами, які набули право на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому вони протиправно не були включені до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів. Отже, бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо не включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є протиправною.

З приводу доводів відповідача про те, що позивачами пропущено строк на звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1, 2 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звертались до Уповноваженої особи фонду з питань виплати коштів та включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за договорами банківського вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Встановити факт ймовірної бездіяльність відповідачів можливо тільки за наслідками прийняття ними конкретного рішення по суті, за відсутності підстав для включення позивача до переліку вкладників та, як наслідок - виплати коштів за договором банківського вкладу.

Тобто, тільки при наявності належного рішення, позивачі могли захистити свої порушені права шляхом звернення до суду з позовом про визнання такої бездіяльності відповідачів неправомірною та, відповідно, зобов'язання вчинити дії зі включення до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу та виплати коштів.

Колегія суддів зазначає, що підставою виникнення вказаних спірних правовідносин, став факт бездіяльності відповідачів, яка, на думку, позивачів виразилась у неприйнятті рішення про їх включення до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу, а отже -невиплати належних йому коштів.

З цього приводу слід зауважити, що в разі, коли обов'язок суб'єкта владних повноважень вчинити певну дію прямо передбачений законодавством, але не зазначено строків її здійснення, за таких обставин така бездіяльність, та як наслідок, подання до суду позову про зобов'язання вчинити певні дії, з метою відновлення порушених прав позивача, може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що порушуються її права, оскільки правопорушення є триваючим.

Водночас, суд звертає увагу, що Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не визначено конкретного строку, протягом якого Фонд або Уповноважена особа фонду зобов'язані прийняти рішення про виплату позивачу його вкладу.

Окрім того, відповідач, обґрунтовуючи правомірність не включення позивачів до списку, посилається на нікчемність правочинів.

Повідомлення про нікчемність правочинів складені Уповноваженою особою та направлені на адресу позивачів у грудні 2016 року, а позов згідно штампу вхідної кореспонденції подано до суду 20.03.2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів відповідача про пропуск строку позивачами на звернення до суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017р. по справі № 820/1210/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_9
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.