Справа № 815/2834/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2834/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

судді Корой С.М.

судді Бойко О.Я.

секретар судового засідання - Соколова М.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),-

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства Одеський завод шампанських вин до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постави про застосування адміністративно-господарського штрафу №ВН0154648 від 10.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства Одеський завод шампанських вин, в якій позивач, з урахуванням уточнень (а.с.24-26) просить суд визнати протиправною та скасувати поставу ОСОБА_3 Укртансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №ВН0154648 від 10.05.2017 року

У судовому засіданні 27.06.2017 року судом замінено відповідача ОСОБА_3 Укртрансбезпеки в Одеській області на належного відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), яке є центральним органом виконавчої влади.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10 травня 2017 року ОСОБА_3 Укртрансбезпеки в Одеській області винесено постанову №ВН 0154648 про застосування до ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 гривень. Підставою для винесення вищезазначеної постанови відповідач зазначив порушення п. 6.6. Положення про робочий час та відпочинок водія, затверджене Наказом Мінстрансзвязку №340 від 07.06.2010 pоку, а також ст. 48 Закону України «Про автомобільних транспорт». Позивач зазначає, що 12 травня 2017 року на адресу ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» надійшло запрошення прибути з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 10.05.2017 року до ОСОБА_3 Укртрансбезпеки в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61 на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. До запрошення було додано акт від 23.03.2017 року №190600, з якого вбачається, що 23.03.2017 року було проведено перевірку транспортного засобу Mercedes-Benz ВН 1086 СЕ під керуванням ОСОБА_4, що належить ЗАТ «Одеський завод шампанських вин», та встановлено відсутність у водія заповнених техкарток у кількості 28 шт. за попередні 28 календарних дні. З посиланням на положення п.26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ №1567 від 08.11.2006 року, позивач зазначає, що приватне акціонерне товариство Одеський завод шампанських вин отримало запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 10.05.2017 року лише 12.05.2017 року у звязку з травневими святами. Тобто, відповідач на момент розгляду справи не виконав вимоги п. 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ №1567 від 08.11.2006 pоку, не повідомивши належним чином позивача про розгляд справи. При цьому, не маючи доказів отримання позивачем вищевказаного запрошення, розглянув справу за його відсутності.

Вищезазначене, на думку позивача, свідчить про порушення відповідачем ч.2 ст.6 та ч. 2 ст.19 Конституції України та п. 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ №1567 від 08.11.2006 року.

Окрім того, у своєму адміністративному позові позивач зазначає, що ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» орендує майно цілісного майнового комплексу Одеського заводу шампанських вин згідно Договору оренди від 30.12.1992 року, підписаного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області. У складі орендованого майна цілісного майнового комплексу Одеського заводу шампанських вин є автомобіль вантажний сідельний тягач Mercedes-Benz (інвентарний номер 13705) держ.номер ВН 1086 СЕ. 10.08.2016 року PB ФДМУ по Одеській області листом №11-05-04129 надало згоду на передачу автомобіля вантажного сідельного тягача Mercedes-Benz (інвентарний номер 83705) держ.номер ВН 1086 СЕ в суборенду ТОВ «Трансфорт». 01.11.2016 року між ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» та ТОВ «Трансфорт» укладено Договір суборенди автомобіля вантажного сідельного тягача Mercedes-Benz (іінвентарний номер 83705) держ.номер ВН 1086 СЕ строком до 31.12.2018 року. Тобто, ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» не є субєктом господарювання, що здійснює діяльність з надання послуг з перевезення вантажів, не є користувачем автомобіля вантажного сідельного тягача Mercedes-Benz (інвентарний номер 83705) держ.номер ВН 1086 CЕ. водій ОСОБА_4 не знаходився і не знаходиться з ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» у трудових відносинах.

Таким чином, ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» не є суб'єктом господарювання, який провадить діяльність у сфері автомобільного транспорту, автомобільним перевізником вантажу, а отже не є субєктом відповідальності за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Відтак в ОСОБА_3 Укртрансбезепеки в Одеській області були відсутні підстави для застосування адміністративно-господарського штрафу до ПрАТ «Одеський завод шампанських вин», а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві і просив задовольнити позовні вимоги.

Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.112-113) у яких зазначено, що до прийняття рішення про застосування стягнення позивач своєчасно (у відповідності з п.п.25;26;27 Порядку здійснення державного контролю», затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 року №1567 належним чином, поштовим відправленням з повідомленням про вручення від 24.04.2017 року викликався на розгляд справи. Розгляд справи відбувся 10.05.2017року, але на призначену дату позивач з невідомих відповідачу причин не заявився. За таких обставин, керуючись п. 27 Порядку відповідач здійснив розгляд за відсутності СПД - автоперевізника. Таким чином, оскаржувана позивачем постанова відповідачем прийнято то без порушень законодавства. При здійсненні перевірки транспортного засобу позивача відповідачу був наданий реєстраційний талон (технічний паспорт) транспортного засобу оформлений на позивача. Згідно п. 6.3. Наказу МВС України "Про затвердження Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації , перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків до них від 11.08.2010 року № 379. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.01.2011 року за № 123/18861, якщо власник ТЗ передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження ТЗ іншій фізичній або юридичній особі (особам ), то ім. за письмовою заявою поданою ними особисто або уповноваженим представником (за винятком випадків, коли в Центрі наявна інформація про анулювання таких повноважень ), працівниками Центру оформлюється і видається тимчасово реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження ТЗ. При цьому в графі Особливі відмітки тимчасового реєстраційного талона робиться запис «Дійсний до __ 20_ року за наявності свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта ) серії__№__Копія документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження ТЗ, долучається працівниками Центру до матеріалів видачі тимчасового реєстраційного талона.

У звязку з тим, що позивачем не надані належні докази, які би підтверджували факт оформлення тимчасового реєстраційного талону (технічного паспорту) на іншу особу на право користування вказаним автомобілем, позивачем не доведено фактичне знаходження ніби то орендованого автомобіля у користуванні іншої особи на момент перевірки. Крім того, орендні документа ані при складання акту перевірки №190600, ані при застосуванні оскаржуваної позивачем постанови про нібито існуючі орендні відношення позивачем не надавалися. За таких обставин, відповідач, прийняв оскаржувану постанову в повній відповідності діючого законодавства, та не міг вчинити інакше.

У додаткових запереченнях (а.с.118) представником відповідача зазначено, що позивачем не надано жодного доказу під час складання акту про порушення № 190600 від 23.03.17 року про нібито вибувший із його користування автомобіль та передачу його іншій особі. Не було надано таких відомостей і під час розгляду справи і застосування до позивача оскаржуваної постанови. Тому застосування адміністративно-господарського стягнення є дією з боку відповідача правомірною. Діяти інакше, ніж діяв відповідач він не міг.

В судових засіданнях представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приписами Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 (далі Положення № 103), визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства) (п. 1). Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу (п.8).

Відповідно до пп.5; 19, 54, 57, 58 п. 5 Положення № 103, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за додержанням ліцензійних умов під час провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним, залізничним, морським та річковим транспортом; здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; проводить перевірки за додержанням субєктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами вимог законодавства про транспорт; проводить перевірку транспортно-експедиційної документації на здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; здійснює контроль наявності, видачу дозвільних документів на здійснення перевезень та контроль відповідності виду перевезення, що фактично здійснюється;

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, визначено в Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567(далі - Порядок 1567).

Приписами п. 2 Порядку 1567, визначено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Правові засади організації та діяльності автомобільного транспорту в України визначені Законом України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Статтею 39 даного Закону закріплено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення (частина 1).

Статтею 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України (частина 12).

Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (частина 14).

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи: за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затверджене наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 року № 340 (далі - Положення № 340), встановлює особливості регулювання робочого часу та відпочинку водіїв колісних транспортних засобів та порядок його обліку.

Відповідно до п. 1.3 Положення № 340 його вимоги поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами.

Згідно п.6.6. 3 Положення № 340 час, відпрацьований понад норму тривалості робочого часу за обліковий період, вважається надурочним і оплачується згідно зі статтею 106 Кодексу законів про працю України

Судом встановлено, що 13 березня 2017 року посадовими особами Укртрансбезпеки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі направлення на перевірку від 20.03.2017 року №016942 проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом в Тернопільській області, к/д М-12 190 км.+100м ППГВК, транспортного засобу MERCEDES-BENC номерний знак НОМЕР_1, серія і номер свідоцтва про реєстрацію ВНС 171416, водій ОСОБА_4, що підтверджується Актом ВО№190600 (а.с.31).

З акту ВО№190600 вбачається, що транспортний засіб MERCEDES-BENC номерний знак НОМЕР_1, серія і номер свідоцтва про реєстрацію ВНС 171416 належить ЗАТ «Одеський завод шампанських вин» та що під час перевірки виявлено наступні порушення. транспортний засіб MERCEDES-BENC номерний знак НОМЕР_1 згідно ТТН № 00012527 від 22.03.2017 року надає послуги з перевезення вантажу ТОВ «Альянс Маркет». У водія відсутні заповнені техкарти у кількості 28 шт. за попередні 28 календарних дні та за 23.03.2017 року чим порушено п.6.6. Положення про робочий час та час відпочинку водія затверджене наказом №340 від 07.04.2010 року, а також ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». У тому числі порушення, відповідальність за які передбачена ст 60 Закону України «про автомобільний транспорт»абз.3 ч.1 надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48цього Закону.

21 квітня 2017 року ОСОБА_3 Укртрансбезпеки в Одеській області на адресу ЗАТ «Одеський завод шампанських вин» направило запрошення №2847/3117 на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/або порушення Кодексу Украхїни про адміністративні правопорушення (а.с.30, 114) з проханням прибути позивача 10.05.2017 року до ОСОБА_3 Укртрансбезпеки в Одеській області для участі у розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/або порушення Кодексу Украхїни про адміністративні правопорушення/ по акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспортом під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №190600 від 23.03.2017 року.

Копія вказаного запрошення отримана позивачем 11.05.2017 року (а.с.116).

Постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №ВН0154648 від 10.05.2017 року, начальником ОСОБА_3 Укртрансбезпеки в Одеській області розглянувши справу про правопорушення законодавства про автомобільний транспорт ПАТ «Одеський завод шампанських вин», код за , враховуючи, що позивачем допущено 23.03.2017 року, Тернопільська обл.. (Акт віл 23.03.2017 року №190600) порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідальність за яке передбачена ч.1 абз.3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» постановлено стягнути з ПАТ «Одеський завод шампанських вин» адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700,00 грн. (а.с.28)

10 травня 2017 року за №3356/31-17 на адресу позивача ОСОБА_3 Укртрансбезпеки в Одеській області направлено копію вищевказаної постанови (а.с.29).

З дослідженої в судовому засіданні листа Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області №11-05-04129 від 10.08.2016 року (а.с.32) судом встановлено, що Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Одеській області не заперечувало проти передачі автомобіля вантажного сідельного тягача MERSEDES-BENZ (ін.№83705) в суборенду ТОВ «Трансфорт». До вказаного листа також складено розрахунок плати за суборенду державного майна. Який затверджений Начальником РВ ФДМУ по Одеській області (а.с.33).

Судом встановлено, що 01.11.2016 року між приватним акціонерним товариством «Одеський завод шампанських вин» (орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю «Трансфорт» (суборендар) укладено договір суборенди предметом якого,згідно п.1.1 цього ж договору є транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач MERSEDES-BENZ», модель 1840, 2000 року випуску, обєм двигуна 11946, номер шасі (кузова, рами) №WDB9540321K524591, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 14.10.2008 року (а.с.34-38). Вказаний договір укладений на строк до 31.12.2018 року. (п.10.1 Договору).

01 листопада 2016 року приватним акціонерним товариством «Одеський завод шампанських вин» (орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю «Трансфорт» (суборендар) складено акт приймання-передачі державного рухомого майна, що перебуває на балансі приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» до договору суборенди від 01.11.2016 року укладеного з ТОВ «Трансфорт» (а.с.39) згідно якого позивачем передано, а суборендарем (ТОВ «Трансфорт») прийнято в строкове платне користування державне рухоме майно, в тому числі вантажний сідловий тягач Е марки MERSEDES-BENZ», модель 1840, 2000 року випуску, обєм двигуна 11946, номер шасі (кузова, рами) №WDB9540321K524591, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 14.10.2008 року.

З боку відповідача не надано до суду доказів того, що водій ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з приватним акціонерним товариством Одеський завод шампанських вин.

З досліджених в судовому засіданні належних доказів, наданих до суду представником позивача, судом встановлено, що 01.11.2016 року ТДВ ТОВ «Трансфорт» отримало у користування вантажний сідловий тягач Е марки MERSEDES-BENZ», модель 1840, 2000 року випуску, обєм двигуна 11946, номер шасі (кузова, рами) №WDB9540321K524591, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 14.10.2008 року.

Таким чином станом на дату складання Акту ВО №190600 проведення перевірки додержання вимог про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, транспортний засіб вантажний сідловий тягач Е марки MERSEDES-BENZ», модель 1840, 2000 року випуску, обєм двигуна 11946, номер шасі (кузова, рами) №WDB9540321K524591, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 14.10.2008 року не був ані власністю приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин», а ні у користуванні на підприємстві позивача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються адміністративно-господарські штрафи автомобільних перевізників, судом не встановлено правових підстав для притягнення приватного акціонерного товариства Одеський завод шампанських вин до відповідальності, передбаченої ч.1 абз.3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), та згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкту владних повноважень на підтвердження правомірності рішень та докази, надані відповідачем, суд приходить до висновку, що адміністративний позов приватного акціонерного товариства Одеський завод шампанських вин про застосування адміністративно-господарського штрафу №ВН0154648 від 10.05.2017 року підлягають задоволенню

При цьому у судовому засіданні представником позивача зазначалось про необхідність постановлення окремої ухвали в порядку ст. 166 КАС України.

Відповідно до положень ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, постановлення окремої ухвали є правом суду.

Під час розгляду даної адміністративної справи, суд не знайшов підставі для постановлення окремої ухвали в порядку ст.166 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства Одеський завод шампанських вин задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати поставу ОСОБА_3 Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №ВН0154648 від 10.05.2017 року.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано колегією суддів 02.10.2017 року.

Головуючий суддя O.A. Вовченко

Суддя С.М. Корой

Суддя О.Я. Бойко

.