Справа № 820/6958/16
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р.Справа № 820/6958/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2017р. по справі № 820/6958/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ

до Харківської митниці ДФС

про скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» (далі - позивач) звернулось до суду першої інстанції з позовом в якому просило скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2016/000856/2 від 20.10.2016р. Харківської митниці ДФС

- картку відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №07100000/2016/00877 від 20.10.2016р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2017р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приватне акціонерне товариство «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі контракту від 26.01.2016р. № 26012016 (далі контракт № 26012016) укладеного між ПАТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" (покупець) та Cyprianov Firma Prywatna (продавець) позивачем придбано такий товар: механізми, кронштейни. (а.с. 36-41)

Відповідно до п. 3.1 контракту № 26012016, поставка товару здійснювалася відповідно до умов FCA Пшемишль, Польша, FCA Кросно, Польша, FCA Бяла, Польша. (а.с. 36)

Згідно з п. 1.3 контракту № 26012016, конкретні види (асортимент) товару кожної партії поставки узгоджується сторонами у замовленні та зазначаються у специфікаціях та інвойсах, які додаються до даного контракту і є його невідємною частиною.

Відповідно до п. 4.1 контракту № 26012016, ціна на товар, що поставляється, вказується у специфікаціях та інвойсах на конкретну партію товару. (а.с. 37)

10.10.2016р. позивачем до митного контролю до митного поста Харківської митниці ДФС подана електронна митна декларація ІМ40 ДЕ № 807100000/2016/039690 на товар "кронштейн спинки АСТІV1 до РО201- 05502 , у кількості 1200 шт., всього на суму 5088 польських злотих, що за курсом валюти 34210,8623 грн. Кріпильна арматура для меблів з недорогоцінних металів, що не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі. Виробник "CYPRIANOW" Firma Pryvatna, Країна виробництва: PL. Торгівельна марка нема даних" із зазначенням в графі 33 ЕМД коду УКТЗЕД НОМЕР_1. (а.с. 42)

На підтвердження заявленої митної вартості вищезазначеного товару, позивачем надано до митного оформлення: митну декларацію, контракт № 26012016 від 26.01.2016р., специфікацію від 04.10.2016р. № 5, декларацію-інвойс від 21/Eks/2016 від 04.10.2016р., калькуляцію собівартості транспортних витрат від 03.10.2016р., б/н від 06.10.2016р. довідка щодо вартості перевезення № 06/10 від 06.10.2016р., міжнародну товарно-транспортну накладну від 04.10.2016р., митну декларацію країни відправлення від 07.10.2016р., лист про не проведення страхування від 10.10.2016р., лист про відсутність взаємозалежності.

Під час здійснення митного оформлення спрацював ризик , згенерований автоматизованою системою аналізу управління ризиками, встановлено, що заявлена позивачем митна вартість товару по ЕМД становила 1, 59 дол. США /кг (або 6,09 польських злотих) значно нижча ніж інформація по фактам митних оформлень Харківською митницею ДФС та іншими митницями України. Мінімальний рівень на аналогічні товари, час оформлення яких максимально наближений , складав 3,33 дол. США/кг (або 12, 71 польських злотих).

Оцінюваний товар надійшов на адресу позивача на умовах FCA згідно "Інкотермс 2010", а саме FCA PL Przemysl". Зазначені умови передбачають , що покупцем здійснюється навантаження товару на основний транспорт та оплата перевезення основним транспортом.

Відповідно до п.5 ч.1 0 ст.58 МК України для визначення мтної вартості товару позивача до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до місяця ввезення на митну територію.

10.10.2016р. враховуючи недостатність документів для визначення складових митої вартості товарів, з метою проведення консультацій відповідач направив позивачу електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів. (а.с. 104)

19.10.2015р. ПАТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" додатково надано митному органу додаткові документи: прайс-лист (комерційна пропоцизія) виробника від 01.10.2016р., калькуляцію виробника від 03.10.2016 р., звіт про оцінку майна №18/10/2016/01 від 18.10.2016р. а також повідомив відповідача, що документи, надані під час митного оформлення МД № 807100000/2016/039690 та під час даного пояснення на запит (повідомлення) ВКзаПВМВТ Харківської митниці містять усі необхідні відомості, що підтверджують числові складові митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари та у повної мірі підтверджують заявлену ПАТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" митну вартість товару та обраний метод її визначення (за ціною контракту). (а.с. 22)

20.10.2016р. Харківською митницею ДФС складено рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2016/000856/2 за другорядним (резервним) методом та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 07100000/2016/00877 (а.с.14-17,106 )

Також, Харківською митницею ДФС оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2016/00877.

Підставою прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів слугувало наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, відсутність у них всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вважаючи дані рішення неправомірними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при прийнятті рішень діяв в межах повноважень, у спосіб та у порядку визначеному Конституцією та законами України, а відтак застосування другорядного (резервного) методу визначення митної вартості є правомірним.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відносини, з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України, а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України, однією із форм митного контролю є перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 Митного кодексу України надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно п. 20 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митна декларація - заява встановленої форми, якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

За правилами статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати).

Згідно з ч. 2 ст. 257 Митного кодексу України електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Згідно ч. 2 ст. 264 Митного кодексу України митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носі супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів зборів подаються рахунок або інший документу що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

В свою чергу, відповідно до положень статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно зі змістом ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин першої та другої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що надані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності, які не дають можливості визначити вартість ввезеного товару за основним методом через наявність сумнівів щодо визначеної декларантом митної вартості товару за результатом порівняння з митною вартістю товарів за фактами митного оформлення митницями України ідентичних/подібних товарів, зокрема, заявлена позивачем митна вартість товару по МД становила 1,59 дол. США/кг (або 6,09 польських злотих), значно нижча ніж інформація по фактам митних оформлень Харківською митницею ДФС, та іншими митницями України. Мінімальний рівень на аналогічні товари, час оформлення яких максимально наближений, складав 3,33 дол. США/кг. (або 12,71 польських злотих). Мінімальний рівень ідентичних товарів у максимально наближений час, в тому числі товарів оформлених ПАТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" складав 3,33 дол. США/кг.

Окрім цього, судом встановлено, що надані позивачем документи містяться розбіжності та вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

- вартість, що зазначена в копії митної декларації країни відправлення від 07.10.2016 року №16PL401010E0122696 відрізняється від вартості вказаної у інвойсі від 04.10.2016 року №21/Eks/2016. Також згідно відомостей , зазначених у графі 35 експортної декларації вага брутто товару 879 кг . В декларації зазначені цифри 5088 та 864, при цьому відсутні відомості, які вказують що вони означають фактурну, митну чи статистичну вартість. Переклад експортної декларації до митного органу не надано;

- наданий декларантом звіт про оцінку майна № 18/10/2016/01 від 18.10.2016 р. не підтверджує заявлену позивачем митну вартість товару «кронштейн спинки АСТІV1 до РО201», оскільки в звіті відсутні дані щодо огляду експертом вантажу; висновки звіту ґрунтуються на пропозиціях китайських виробників товарів, про те як задекларовано товар з країною походження Польща. Зазначені товари не є ані ідентичними, ані подібними в розумінні Митного кодексу України ; в звіті наведені пропозиції китайських виробників на умовах FОВ Китай, проте як позивачем заявлені умови поставки FCA Przemysl, тобто не враховано транспортні витрати з Китаю, зазначене є розбіжністю; на сторінці 7 звіту вказано що вартість сировини з якої вироблено товар складає 2,1623 дол. США/кг на умовах FОВ, крім того, всі наведені у висновку пропозиції виробників або продавців аналогічної продукції складають біль ніж 2,013 дол. США/кг на умовах FОВ Китай, про те вартість задекларованого позивачем товару «кронштейн спинки АСТІV1 до РО201» складає 1,5323 дол. США /кг на умовах FCA, що розбіжністю.

Відповідно до цього рішення про коригування митної вартості товарів митну вартість, заявлену декларантом на рівні 60,9 польських злотих, відкориговано до рівня 12,71 польських злотих.

Також з урахуванням умов поставки товару позивачем не надано до митного органу документів, що підтверджують витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України.

Суд зазначає, що згідно відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1011 від 20.09.2012 р., затверджено класифікатор документів необхідних для митного контролю та митного оформлення товарів.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 (далі - Порядок заповнення митних декларацій) у 44 графі митної декларації (далі МД) зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів документи.

При цьому, відомості щодо кожного документа зазначаються у гр. 44 МД з нового рядка за такою схемою; код документа згідно з класифікатором документів, через пробіл номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії.

До того ж, згідно Порядку заповнення митних декларацій при внесенні до графи відомостей про документи, які відповідно до Митного кодексу України не подаються митному органу одночасно з МД та зберігаються Декларантом, перед кодом документа проставляється символ «d».

При внесенні до графи відомостей про документ, який надавався митному органу в попередніх випадках митного оформлення товарів із застосуванням МД, перед кодом такого документа проставляється символ «m».

Згідно з п. 3.3. Порядку заповнення митних декларацій графи А, С, DJ, ЕJ, F, G, І митна декларація паперового примірника МД та її електронної копії або електронної МД заповнюються посадовими особами митних органів. Інші графи митної декларації заповнюються декларантом. У графі 54 митної декларації зазначаються особові данні декларанта, який безпосередньо заповнив митну декларацію.

Декларантом заповнена електронна митна декларація № 807100000/2016/039690 від 10.10.2016р. у графі 44 якої вказано, зокрема, договір (контракт) про перевезення №14012010 від 14.01.2010 р. зазначений за кодом документу «4301» разом із символом «m» у графі 44 митної декларації, наявні у базі даних митного органу. (наявна в базі даних митного органу)

Судом встановлено, що в базі даних ПІК «Інспектор 2006» наявна електронна копія контракту на перевезення вантажним автомобільним транспортом в міжнародному сполученні №14012010 від 14.01.2010 р. (а.с. 107-109), згідно якого замовником є ЗАТ «Новий Стиль», а виконавцем є Zaklad Uslugowo-Merhaniczny Andrzej Witccki строком дії до 31.12.2010р.

Посилання позивача, що зазначене є опискою та до митного оформлення надався договір №14072015 від 14.07.2015р на перевезення вантажним автомобільним транспортом в міжнародному сполученні не підтверджені жодними доказами.

ОСОБА_2 першої інстанції позивачем надано акт виконання робіт по транспортуванню вантажів від 12.10.2016 року, на підтвердження виконання умов договору №14072015 від 14.07.2015р.

Однак, доказів, що зазначений акт виконання робіт по транспортуванню вантажів від 12.10.2016р., як безпосередньо і договір від 14.07.2015р., позивачем до митного органу надавалися матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобовязаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

Згідно з ч. 21 ст. 58 МК України, розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі обєктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ); невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару, умовам наведеним у главі 9 МКУ (п.3 ч. 6 ст. 54 МКУ).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 57 МК України митним органом було послідовно проаналізовано можливість визначення митної вартості товару позивача за другорядним методом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2016/000856/2 прийняте за другорядним (резервним) методом відповідає вимогам ст. 64 МК України та оформлено з додержанням вимог Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністкрства фінансів Укарїни від 24.05.2012р.

Також, колегія суддів вважає, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 07100000/2016/00877 від 20.10.2016р.оформлена відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 54, ст. 256 МК України та у спосіб визначений Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012р. № 631.

Таким чином, оскільки митна вартість не була підтверджена достовірними документами, які містять відомості про складові вартості, визначені на підставі об'єктивних даних, що піддаються обчисленню, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо правомірності рішень відповідача.

Доводи апеяційної скарги, що здійснення миитного офрмлення товару за ЕМД № 807100000/2016/012879 від 11.04.2017р. колегія суддів вважає необгрунтованими насутпних підстав.

Відповідачем надано до суду зазначену декларацію, з якої вбачається, що по нії здійснювалося митне оформлення зовсім іншого товару, а саме " Сінхромеханізм АСТІV1/РО201-05502...", яґкому відповідає код УКТЗЕД НОМЕР_2 (графа 33 ЕМД)(копія ЕМД додається).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, які б спростовували висновку суду першої інстанції

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 чс.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2017р. по справі № 820/6958/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.