Справа № 524/1937/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1937/17
Провадження 2-а/524/305/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

21.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Крижановській Я.О.,

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчук, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 березня 2017 року поліцейським ОСОБА_4 винесено постанову серії АР № 817525 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 8.7.3 «е» ПДР. ОСОБА_1 із вищевказаною постановою незгоден, вважає її незаконною та просить скасувати, з підстав зазначених у позовній заяві.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху проїзду на червоний сигнал світлофору.

Інспектор Архіпов В.В. у судове засідання не зявився, на адресу суду направив клопотання про слухання справи без його участі, проти задоволення позову заперечував, про що надав суду письмові заперечення.

Представник УПП у м. Кременчуці ОСОБА_2 у судовому засіданні, проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

14 березня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3 винесено постанову серії АР № 817525 у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 08 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, номерний знак ВІ 3287 ВI, в м. Кременчуці біля будинку 18 по кварталу 248 здійснив рух заборонений сигнал світлофору «червоний», чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За нормами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тка, позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт порушення ним правил дорожнього руху проїзду на червоний сигнал світлофору та пояснив суду, що відповідач розяснив йому права та обовязки до прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Єдиною підставою оскарження постанови є порушення процедури розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Під час зупинки водія, йому було повідомлено про причину зупинки та про вчинене правопорушення. За пояснення водія на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, швидкість руху транспортного засобу, яким він керував стала перешкодою для зупинки на червоний сигнал світлофору. Прийнявши до уваги вказані пояснення, позивачу було розяснено, що зелений миготливий сигнал світлофору інформує про те, що незабаром буде увімкнено сигнал, який забороняє рух. Час миготіння зеленого сигналу світлофору 3-4 секунди. Таким чином, миготіння зеленого сигналу разом з жовтим продовжує час попередження учасників дорожнього руху про наступне вмикання червоного сигналу.

Позивачу розяснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, запропоновано надати письмові пояснення щодо вчиненого правопорушення. Письмових пояснень позивач на місці не надав. Після чого відповідачем було винесено оскаржувану постанову.

Законом України від 14.07.2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місті вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 року, № 1408/27853 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камери поліцейського, зафіксовано факт руху на заборонений червоний сигнал світлофору.

Інспектор патрульної поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а постанова в частині притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП винесена правомірно та у встановленому законом порядку.

Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови Серії АР № 817525 у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя