Справа № 804/956/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 вересня 2017 рокусправа № 804/956/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року у справі № 804/956/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Північтранс",

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ч. 2 ст. 186 КАС України, а саме порушенням процесуального строку на апеляційне оскарження, надано тридцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

27.09.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 14.07.2017 року.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, позивач зазначив, що 04.08.2017 року апеляційна скарга була направлена поштою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з додатками через Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Однак, при відправленні апеляційної скарги до суду першої інстанції, канцелярією на пошті допущено помилку, а саме: на поштовому конверті були переплутані адреси відправника і одержувача, у зв'язку з чим кореспонденцію отримав Позивач, а не Дніпропетровський окружний адміністративний суд, куди вона направлялася. Виходячи з того, що Позивач перебував за кордоном та не мав можливості належним чином виправити помилку грошової канцелярії, на його переконання, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Розглянувши наведені доводи апелянта, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваного судового рішення апелянтом отримано 25.07.2017 року (а.с. 98). Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 04.08.2017 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 21.08.2017 року, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 186 України десятиденного строку апеляційного оскарження.

Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 встановлено, що документом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до пунктів 59, 61 вказаних правил внутрішні відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритим для перевірки їх вкладень. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно вказаних Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуг відділенням зв'язку.

Так, при звернення з апеляційною скаргою, позивач на підтвердження своїх доводів щодо порушенням строку на апеляційне оскарження надав поштовий конверт та опис вкладень, при цьому наголошуючи, що працівниками пошти допущено помилку при відправленні зазначеної кореспонденції, а саме переплутано адреси одержувача та відправника.

Разом з тим, таке твердження апелянта є безпідставним, оскільки адреси на конверті вказуються відправником, а не працівниками поштового відділення.

За приписами ж ст. 186, 187 КАС України всі обов'язки та ризики при поданні апеляційної скарги несе саме апелянт, в тому числі щодо її складання та подання до суду.

Одночасно, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що належними доказами відправлення апеляційної скарги з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція). Таким документом являється фіскальний чек, який апелянтом до суду не наданий.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції наголошує, що в фіскальному чеку працівники пошти зазначають одержувача, тобто безпосередньо особу, яка отримує надіслані документи, при цьому вказаний чек видається відправнику відразу при оформленні поштового замовлення, що свідчить про можливість апелянта встановити з фіскального чеку на чию адресу надіслано апеляційну скаргу.

Проте на вказані обставини апелянт уваги не звернув, тим самим порушивши строк на апеляційне оскарження, встановлений вимогами ч. 2 ст. 186 КАС України, а відтак суд апеляційної інстанції не визнає причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження поважними.

Згідно абз.2 ч.4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року у справі № 804/956/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту ії постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С. Ю. Чумак