Справа № 816/921/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2017 р.Справа № 816/921/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської митниці ДФС на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2017р. по справі № 816/921/17

за позовом Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод"

до Полтавської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2017р. задоволено позов Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень.

На зазначену постанову суду Полтавською митницею ДФС подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 5 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає, або її представником. Також до апеляційної скарги не додано оформлений належним чином документ про повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2017 року Полтавською митницею ДФС подано апеляційну з якої вбачається, що її подав представник апелянта ОСОБА_1. Проте, до апеляційної скарги додано копію довіреності на представника ОСОБА_2. В матеріалах справи також відсутня довіреність на представника апелянта ОСОБА_1.

Також суддя-доповідач зазначає, що апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду належним чином оформленої апеляційної скарги та належним чином оформленого документу про повноваження представника.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем у позовній заяві заявлені вимоги майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлені 2 вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.4 Закону N 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Частиною 2 вказаної статті визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подання до адміністративного суду позову, ч.2 ст.4 Закону N 3674-VI передбачалось, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону N 3674-VI передбачалось, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже на момент подання до адміністративного суду позову ставка судового збору складала 4800 грн.: майнового характеру 1600 грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та немайнового характеру 3200 грн. (1600х2).

За таких обставин, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 5280 грн. (110% від 4800 грн.).

Таким чином, заявнику апеляційної скарги належить надати до суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5280 грн.

В апеляційні скарзі заявлено клопотання про покладання судових витрат на позоивача.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Виходячи з наведеного, заявлене відповідачем клопотання про покладання судових витрат на позивача є необґрунтованим, оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено справи по суті, а тому є таким, що не підлягає задоволенню.

Отже, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 5280 грн. на реквізити: отримувач УДКСУ у Основянському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 5, 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Полтавської митниці ДФС про покладання судових витрат на позивача - відмовити.

Апеляційну скаргу Полтавської митниці ДФС на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2017р. по справі № 816/921/17 за позовом Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Надати Полтавській митниці ДФС строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити Полтавській митниці ДФС, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3