Справа № 815/310/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/310/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. розглянувши у порядку письмового провадження за наявними матеріалами адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» () до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 23.10.2014 р. та № НОМЕР_2 від 30.07.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулось Публічне акціонерне товариство «ЮГцемент» () до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

№ від 23.10.2014р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 5 342 275 грн. 45 коп., з яких за основним платежем 4 011 345 грн. 30 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 330 930 грн. 15 коп.;

№ від 30.07.2014р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб та штрафні санкцій по податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 73 873,26грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.12.2016р. замінено позивача - Публічне акціонерне товариство «ЮГцемент» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дікергофф Цемент Україна». (Т.2, а.с.185)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку ПАТ «ЮГцемент» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.12.2013р., за результати якого складено акт №91/28-08-5180/29 від 14.07.2014р. Перевіркою встановлено порушення: 1) п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 та п.п.14.1.138 п.14.1 ст.14 розділу 1, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8, пп.138.12.1 п.138.12 ст.138, пп.138.1.5 та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.148.1 та п.148.4 ст.148 Податкового кодексу України; 2) пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 розділу 1, п.33.1 ст.33, п.185.1 ст.185, абз. в) п.186.3 ст.186, п.187.8 ст.187, п.190.2 ст.190, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.4, п.201.7, п.201.10, п.201.12 ст.201, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України; 3) пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 розділу 1, п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.201.2, п.200.3. абз. а) п.200.4 ст.200, п.201.4, п.201.7, п.201.10, п.201.12 ст.201 розділу 5 Податкового кодексу України; 4) п.160.1 ст.160, п.161.1 ст.161 Податкового кодексу України; 5) п.103.4, п.103.5, 103.10 ст.103, п.160.1 ст.160, п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України; 6) ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» 7) п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі висновків зазначених у акті перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № від 30.07.2014р., № від 30.07.2014р., № від 30.07.2017р., № 000085130 від 30.07.2017р., № від 30.07.2014р., № від 30.07.2014р., № від 30.07.2014р. Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх у адміністративному порядку та результати розгляду скарг податкові повідомлення-рішення: №000085130 від 30.07.2017р. - скасоване, № від 30.07.2014р. залишено без змін, № від 30.07.2014р. залишено без змін; № від 30.07.2017р. - скасоване у сумі 871 346,70 грн. та у частині штрафних (фінансових санкцій) 434 326,35 грн.; № від 30.07.2014р. скасоване у сумі 228 506,86 грн. та в частині штрафних (фінансових) санкцій 31 548,75 грн. Позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення № 000085130 від 30.07.2017р. вважається відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення №18844/10/28-10-10-434 від 17.10.2014р., а податкові повідомлення-рішення № від 30.07.2014р. та № від 30.07.2017р. вважаються відкликаними з дня надходження до позивача податкових повідомлень-рішень, які містять зменшену суму грошового зобовязання. Таким чином, у звязку з відкликанням податкових повідомлень-рішень № від 30.07.2014р. та № від 30.07.2017р. у звязку з зменшенням податкових зобовязань, відповідачем були прийняті нові податкові повідомлення-рішення: № від 23.10.2014р., № від 23.10.2014р. Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями: № від 30.07.2014р., № від 30.07.2014р., № від 23.10.2014р., НОМЕР_1 від 23.10.2014р. позивач оскаржив їх у адміністративному порядку та результатами розгляду скарги було прийнято рішення №9375/6/99-99-10-01-04-25 від 23.12.2014р., яким податкові повідомлення-рішення: № від 30.07.2014р. залишено без змін; № від 30.07.2014р., № від 23.10.2014р. скасовані повністю; № від 23.10.2014р. залишені без змін. Позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями № від 30.07.2014р. та № від 23.10.2014р., оскільки вважає їх прийнятими відповідачем на підставі передчасних та незаконних висновків, у звязку чим, позивач звернувся до суду.

11.09.2017р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою занесеною до журналу судового засідання від 11.09.2017р. замінено відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином та завчасно, однак представник не зявився. У поданих до суду запереченнях на адміністративний позов, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, зазначивши, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № від 30.07.2014р. та № від 23.10.2014р. є на його думку правомірними.

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка або експерта, та можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, суд вирішив за доцільне розглянути справу у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Югцемент» зареєстровано в якості юридичної особи 17.03.1994р. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 16.07.2015р. ПАТ «Югцемент» припинено шляхом приєднання до ПАТ «Дікергофф Цемент Україна», якому з 01.01.2016р. перейшло все майно, майнові та немайнові права та обов'язки ПАТ «Югцемент». Основними видами діяльності ПАТ «Югцемент» є виробництво цементу, оптова торгівля будівельними матеріалами, добування вапняку, гіпсу та крейди та ін.

У період з 22.04.2014р. по 05.06.2014р. податковим органом проведено планову виїзну перевірку ПАТ «ЮГцемент» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.12.2013р., за результати якого складено акт №91/28-08-5180/29 від 14.07.2014р. (Т.1, а.с.30-65)

Перевіркою встановлено порушення ПАТ «ЮГцемент»:

1) п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 та п.п.14.1.138 п.14.1 ст.14 розділу 1, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8, пп.138.12.1 п.138.12 ст.138, пп.138.1.5 та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.148.1 та п.148.4 ст.148 Податкового кодексу України, в результаті чого завищене від ємне значення обєкта оподаткування за 2 квартал 2011 року на загальну суму 2139644грн. та занижено податок на прибуток за період з 01.04.2011р. по 31.12.2013р. всього на загальну суму 20031767грн., у тому числі за 3-й квартал 2011 року податок на прибуток занижено на суму 959058 грн., за 4-й квартал 2011 року податок на прибуток занижено на суму 3182908 грн., за 1-й квартал 2012 року податок на прибуток занижено на суму 465232грн., за 2-й квартал 2012 року податок на прибуток занижено на суму 435096грн., за 3-й квартал 2012 року податок на прибуток занижено на суму 1241514 грн., за 4-й квартал 2012 року податок на прибуток занижено на суму 2014388грн., за 2013 рік податок на прибуток занижено на суму 8733571 грн.

2) пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 розділу 1, п.33.1 ст.33, п.185.1 ст.185, абз. в) п.186.3 ст.186, п.187.8 ст.187, п.190.2 ст.190, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.4, п.201.7, п.201.10, п.201.12 ст.201, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПАТ «ЮГцемент» занижено податок на додану вартість всього на суму 4882692грн., у тому числі по періодах: за травень місяць 2011 року занижено на суму 39568 грн., за червень місяць 2011 року занижено на суму 1312613грн., за липень місяць 2011 року занижено у сумі 1312613грн., за липень місяць 2011року занижено у сумі 2690грн., за серпень місяць 2011 року занижено у сумі 28025 грн., за вересень місяць 2011 року завищено у сумі 58019 грн., за жовтень місяць 2011 року занижено у сумі 88000грн., за листопад місяць 2011 року занижено у сумі 3041грн., за грудень місяць 2011 року занижено у сумі 24364 грн., за березень місяць 2012 року занижено у сумі 124683 грн., за квітень місяць 2012 року завищено у сумі 30398 грн., за травень місяць 2012 року занижено у сумі 1205554грн., за серпень місяць 2012 року занижено у сумі 886512грн., за вересень місяць 2012 року занижено у сумі 25902грн., за листопад місяць 2012 року занижено у сумі 80 грн., за грудень місяць 2012 року занижено у сумі 121005 грн., за лютий місяць 2013 року занижено у сумі 381415 грн., за березень місяць 2013 року занижено у сумі 12760 грн., за квітень місяць 2013 року занижено у сумі 180034 грн., за травень місяць 2013 року завищено у сумі 33895 грн., за червень місяць 2013 року занижено у сумі 29248 грн., за липень місяць 2013 року занижено у сумі 4839 грн., за серпень місяць 2013 року занижено у сумі 2917132 грн., за вересень місяць 2013 року занижено у сумі 28107 грн., за жовтень місяць 2013 року занижено у сумі 78423грн., за листопад місяць 2013 року завищено у сумі 88678грн., за грудень місяць 2013 року занижено у сумі 10795грн.;

3) пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 розділу 1, п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.201.2, п.200.3. абз. а) п.200.4 ст.200, п.201.4, п.201.7, п.201.10, п.201.12 ст.201 розділу 5 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПАТ «ЮГцемент» завищено суму податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню всього на суму 21720 грн., у тому числі за лютий місяць 2012 року у сумі 21720 грн.;

4) п.160.1 ст.160, п.161.1 ст.161 Податкового кодексу України, при сплаті доходів нерезидентам DYCKERHOFF AKTIENGESELLSCHAFT, Німеччина, «FLUXANA GmbH & Co.KG», Німеччина, «PSP Engineering. a.c.» (виконавець), Чеська республіка, ООО «НИКЦИМ Точмашприбор», Російська Федерація, ОСОБА_1, Німеччина, «FRITZ&MACZIOL» Software und Computerverib GmbH, Німеччина, GTS Glage Gmbh, Німеччина (виплати здійсненні відповідно до п.пп. «а» п.160.1 ст.160 Податкового кодексу України, ПАТ «ЮГцемент» не здійснено утримання та сплату податку з доходів нерезидента за рахунок виплати нерезиденту та під час такої виплати;

5) п.103.4, п.103.5, 103.10 ст.103, п.160.1 ст.160, п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України, при сплаті доходів нерезиденту «Rockted international GmBH», Німеччина, виплати здійсненні відповідно до вимог п.160.1 ст.160 Податкового кодексу України, ПАТ «ЮГцемент» не здійснено утримання та сплату податку з доходів нерезидента за рахунок виплати нерезиденту та під час такої виплати;

6) ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» 7) п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в частині не дотримання законодавчо встановлених термінів розрахунків за імпортними контрактами: контракт №14-040-11 від 21.11.2011р. з HAVER & BOECKER Maschinenfabrik Engineering Division (Німеччина), контракт №14-002-12 від 18.01.2012р. з фірмою «FLUXANA GmbH & Co.KG» (Німеччина), контракт №14-043-12 від 23.10.2012р. з компанією VSR Industrierechnik GmbH (Німеччина), контракт №14-024-12 від 15.08.2012р. з компанією MAGOTTEAUX S.A (Бельгія), контракт №14-031-12 від 23.08.2012р. з компанією «Aumund Fordertechnik Gmbh» (Німеччина), контаркт №14-047-12 від 24.10.2012р. з компанією «Rockted international GmBH» (Німеччина)

На підставі висновків зазначених у акті перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № від 30.07.2014р., № від 30.07.2014р., № від 30.07.2017р., № 000085130 від 30.07.2017р., № від 30.07.2014р., № від 30.07.2014р., № від 30.07.2014р.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ПАТ «ЮГцемент» оскаржило їх у адміністративному порядку та результати розгляду скарги податкові повідомлення-рішення: №000085130 від 30.07.2017р. - скасоване, № від 30.07.2014р. залишено без змін, № від 30.07.2014р. залишено без змін; № від 30.07.2017р. - скасоване у сумі 871 346,70 грн. та в частині штрафних (фінансових санкцій) 434 326,35 грн.; № від 30.07.2014р. скасоване у сумі 228 506,86 грн. та в частині штрафних (фінансових) санкцій 31 548,75 грн. (Т.1, а.с.69-86)

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №000085130 від 30.07.2017р. вважається відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення №18844/10/28-10-10-434 від 17.10.2014р., а податкові повідомлення-рішення № від 30.07.2014р. та № від 30.07.2017р. вважаються відкликаними з дня надходження до позивача податкових повідомлень рішень, які містять зменшену суму грошового зобовязання.

У звязку з відкликанням податкових повідомлень-рішень № від 30.07.2014р. та № від 30.07.2017р. та з зменшенням податкових зобовязань, відповідачем були прийняті нові податкові повідомлення-рішення № від 23.10.2014р., № від 23.10.2014р.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями № від 30.07.2014р., № від 30.07.2014р., № від 23.10.2014р., НОМЕР_1 від 23.10.2014р. ПАТ «ЮГцемент» оскаржило їх у адміністративному порядку та результатами розгляду скарги прийнято рішення №9375/6/99-99-10-01-04-25 від 23.12.2014р., яким податкові повідомлення-рішення: № від 30.07.2014р., № від 23.10.2014р. скасовані повністю; № від 23.10.2014р., № від 30.07.2014р. залишено без змін. (Т.1, а.с.87-99)

Оцінюючи спірне податкове повідомлення-рішення № від 23.10.2014р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 5 342 275,45 грн., з яких за основним платежем 4 011 345,30 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 330 930,15 грн. (Т.1, а.с.66-67), судом встановлено наступне.

Податкове повідомлення-рішення № від 23.10.2014р. прийняте у тому числі з урахуванням сум податків, визначених за результатами проведення перевірок за попередніми періодами, оформленими актами: №22/07-00293031 від 20.01.2010р., №87/07-00293031 від 18.02.2010р.; №229/07-00293031 від 19.03.2010р., №628/07-00293031 від 21.05.2010р., №704/23-00293031 від 17.06.2010р.; №193/23-00293031 від 14.02.2011р., №623/36-00293031 від 20.05.2011р.; №627/23-00293031 від 21.05.2010р., №833/23-00293031 від 16.08.2014р. та № 499/36-00293031 від 22.04.2011 року, всього у сумі 3 889 067,00 грн., про що викладено у акті перевірки за результатами проведення якої були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Згідно акту перевірки №91/28-08-51-30/00293031 від 14.07.2014р. (за результатами якої складено оскаржувані податкові повідомлення-рішення) попередніми плановими та позаплановими перевірками ПАТ «ЮГцемент» зменшено відємне значення з податку на додану вартість по управлінським послугам, отриманим від ТОВ «Дікергофф /Україна/», які документально не підтверджені первинними документами, безпідставно включені до складу податкового кредиту по податку на додану вартість та не підтверджено фактичне використання вказаних послуг в господарській діяльності, а саме сума податку на додану вартість складена за вищезазначеними актами попередніх перевірок.

Проте, податкові повідомлення-рішення, які були прийняті за наслідками проведення перевірок, оформлених вищезазначеними актами, були оскаржені позивачем у судовому порядку та на день складання акту № 91/28-08-51-30/00293031 від 14.07.2014р., за результатами якої складено оскаржувані податкові повідомлення-рішення остаточні судові рішення щодо правомірності таких податкових повідомлень-рішень не були прийняті.

Крім того, у судовому порядку також було оскаржено податкове повідомлення-рішення № від 01.06.2011р., яким ПАТ «ЮГцемент» зменшено суму відємного значення по податку на додану вартість всього на суму 9 028 406 грн. 00 коп., прийняте на підставі акту перевірки №623/36/00293031 від 20.05.2011р., висновки якого в свою чергу, ґрунтуються на висновках у тому числі вищезазначених попередніх актів перевірок.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. по справі №2а-7853/1470 визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві від 01.06.2011 року № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4. (Т.2, а.с.200-207)

Зазначеною постановою встановлено, що 04.08.2010р. ПАТ «Югцемент» уклав договір №16-070-10 з ТОВ «Альянс+», предметом якого є виконання останнім шефмонтажних (нагляд за встановленням (монтажем) обладнання) й пусконалагоджувальних робіт механічної частини та системи управління обладнанням вугільного відділення. Загальну вартість робіт за договором 678600 грн., у тому числі ПДВ 113100 грн. За актами приймання-передачі виконаних робіт за серпень, вересень та жовтень 2010 року, ТОВ «Альянс+» виконав роботу у повному обсязі, а ПАТ «Югцемент» прийняв її. ТОВ «Альянс+» видав на адресу ПАТ «Югцемент» три податкові накладні №0831314 від 31.08.2010р. на суму ПДВ 57801,82 грн., №0930314 від 30.09.2010р. на суму 26573,38 грн. та №1029314 від 29.10.2010р. на суму 25884,80 грн. Зазначені суми ПАТ «Югцемент» відобразив у власному податковому обліку в якості податкового кредиту, а в лютому 2011 року, частини з цією суми в розмірі 10 260,00 грн. була заявлена до бюджетного відшкодування. Відповідно до Акту перевірки, податківцями заперечується можливість врахування зазначеної суми у податкового кредиті, та відповідно право позивача на її бюджетне відшкодування на тій підставі, що стан платника 23 - місцезнаходження не встановлено, а також те, що ТОВ «Альянс+» свій власний податковий кредит формував за рахунок ТОВ «Е-Восток України» та ТОВ «Елфра Дисплей», які є сумнівними підприємствами, що підозрюються у участі у схемах з ухилення від оподаткування, та стосовно яких податковою міліцією порушено кримінальну справу за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 205, 358 КК України. Суд зазначає, що зазначені постачальники товарів та послуг мали правовідносини з підприємствами, які підозрюються у фінансових та податкових зловживаннях, навіть у разі доведеності участі цих підприємств у протиправній діяльності з ухилення від оподаткування, жодним чином не може створювати правових наслідків для їх наступних контрагентів, зокрема для ПАТ «Югцемент» (ПАТ «Дікергофф Цемент Україна»). Законодавством України не передбачено солідарної відповідальності для всього ланцюга постачальників. Кожний суб'єкт господарювання несе відповідальність за дотримання юридичної чистоти лише власної господарської операції, і не може відповідати за дії інших учасників. На переконання суду, якщо податковий орган мотивує своє рішення про позбавлення платника податків права на віднесення сплачених постачальникам коштів до податкового кредиту та витрат, тим, що на його думку відбулася фіктивна операція по штучному нарощуванню цих показників, то цьому повинно передувати доведеність цієї діяльності платника податків або його контрагентів у порядку кримінального судочинства. За таких обставин суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позову в цій частині.

22.02.2010р. ПАТ «Югцемент» уклав договір купівлі-продажу природного газу №22/02-1ПР з ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД» на суму 9 149 329,00 грн. у тому числі ПДВ на суму 1 524 888,17 грн. Зазначені кошти у сумі 1 524 888,17 грн. позивач врахував у власному податковому обліку в якості податкового кредиту. В Акті перевірки №623/36/00293031 від 20.05.2011р. та відповідно у податковому повідомленні-рішенні № зазначений факт стосується лише суми 24 888,17 грн., яку відповідач вважає безпідставно заявлену позивачем у травні 2010 року. Разом з тим, зазначене питання вже було предметом судового розгляду. Так, по справі №2а-5503/10/1470 досліджувалось питання правомірності формування податкового кредиту на суму 1500000 грн. сформованого на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД» за поставку природного газу за договором №22/02-1ПР від 22.02.10. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.10.2010р. позов ПАТ «Югцемент» задоволено повністю та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача №/0від 20.08.2010р. Судом встановлено, що договір між ПАТ «Югцемент» та ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД» є реальним, товарним, що підтверджується первинними документами, розрахунками між сторонами, а також підтверджується у тому числі третьою стороною ПАТ «Миколаївгаз», який надав власні транспортні мережи для постачання газу. 15.12.2014р. ухвалою Вищого адміністративного суду України зазначене постанова МОАС залишена в силі. Враховуючи, що обставини правомірність цього правочину між позивачем та ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД» вже встановлені судовим рішенням в адміністративній справ, що набрало законної сили, позов в цій частині також належить задовольнити.

10.04.2008р. ПАТ «Югцемент» уклав договір про надання управлінських послуг з ТОВ «Дікергофф/Україна» №8-70, предметом якого, є надання позивачу, керуючою компанією комплексу управлінських послуг: консультаційні послуги технічного характеру, консультаційні послуги ведення фінансової документації, консультаційні послуги з кадрової політики, надання маркетингових послуг, послуг у сфері інформаційних технологій, надання юридичних послуг. Відповідно до п.3.1 договору, щомісячна вартість управлінських послуг за договором дорівнює 528000,00 гривень, з них податок на додану вартість 88000,00 грн. В Акті перевірки №623/36/00293031 від 20.05.2011р. та відповідно у податковому повідомленні-рішенні № зазначений факт стосується лише суми 880000 грн., яку відповідач вважає безпідставно заявлену позивачем у жовтні 2009 року, листопаді 2009 року, грудні 2009 року, лютому 2010 року, березні 2010 року, серпні 2010 року, вересні 2010 року та січні 2011 року.

Разом з тим, зазначене питання вже було неодноразово предметом розгляду по іншим адміністративним справам. Так, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2014р. по адміністративній справі №814/4529/13-а визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №/0 від 31.05.2010р., яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 959 244 грн. основного зобов'язання та 959 244 грн. штрафу. Зазначене податкове повідомлення-рішення ґрунтувалось на акті перевірки №627/23-00293031 від 21.05.2010р. та на тих саме висновках податківців про неможливість врахування у податковому обліку витрат за договором про надання управлінських послуг з ТОВ «Дікергофф Україна» №8-70.

Зазначеним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що надані ПАТ «Югцемент» акти виконаних-робіт є достатніми та належними документами, які можуть підтвердити факт надання управлінських послуг.

Аналогічне судове рішення по адміністративний справі №2а-4619/10/1470 від 13.10.2014р., яким також встановлено належність актів виконаних-робіт, як достатніх документів, що підтверджують факт надання управлінських послуг за договором про надання управлінських послуг з ТОВ «Дікергофф Україна» №8-70.

Аналогічні висновки, викладені також і в постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.09.2015р. по адміністративній справі №814/2111/15, яке також набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову і в цій частині.

Окрім того, відповідно до акту перевірки №623/36/00293031 від 20.05.2011р. встановлено завищення суми від'ємного значення за жовтень 2010 року на суму 2 108 369 грн., за листопад 2010 року на 597 386 грн., за грудень 2010 року на суму 2 522 515 грн., всього на суму 5 228 270 грн. Відповідачем заперечується право ПАТ «Югцемент» включити до складу податкового кредиту зазначені суми, оскільки вони були отримані покупцем не у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкового зобов'язання продавця. На думку податкового органу, що якщо платник податку, який не отримав податкову накладну, але оплатив товари (послуги) та отримав їх, має право включити до складу податкового кредиту звітного періоду суму сплаченого у ціни товару (роботи, послуги) податку на додану вартість виключно за умови подання разом з декларацією за звітний податковий період заяви зі скаргою на такого постачальника. У зв'язку з цим, податкова накладна, отримана до закінчення термінів позовної давності, могла бути використана для отримання податкового кредиту. Лише з 01.01.2011р. з дати набрання чинності Податковим кодексом України, зазначене право платника податків було обмежено 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної (п.198.6 ст.198). Натомість на час спірних правовідносин Закон України «Про податок на додану вартість» таких обмежень не містив. До речі саме такої позиції на той час дотримувалась і ДПА України у своїх листах №15155/7/16-1517-10 від 10.08.2006р., №7681/7/16-1117 від 14.04.2008р.

До того ж, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №2а-6233/11/1470 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 04.04.2011р., яке включало в собі ти ж самі правопорушення щодо формування податкового кредиту за жовтень, листопад та грудень 2010 року на підставі податкових накладних минулих податкових періодів, які своєчасно не були включені у податкові періоди в яких виникли зобов'язання. Зазначене судове набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову і в цій частині.

Також, відповідно до акту перевірки №623/36/00293031 від 20.05.2011р. встановлено завищення суми від'ємного значення на суму 2 775 174 грн. за 9 місяців 2009 року. Зазначена суму 2 775 174 грн. входить у загальну суму розміру від'ємного значення (9028406 гривень), який був зменшений податковим повідомленням-рішенням відповідача № від 01.06.2011р. Але, необхідно врахувати, що за результатами попередньої перевірки - акт №627/2301/293031 від 21.05.2010р., відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким на зазначену суму 2 775 174 грн. збільшено суму бюджетного відшкодування позивача. Тобто, раніше позивач включив зазначену суму до від'ємного значення 2 775 174 грн. саме на підставі податкового повідомлення-рішення відповідача, та отримав бюджетне відшкодування на зазначену суму.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/2111/15 від 07.09.2015р. позов податкове повідомлення-рішення №/0 від 01.06.2010р. визнано протиправним та скасоване.

По особовому рахунку позивача проведено зменшення від'ємного значення на суму 2 775 174 грн., відповідно до постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.09.2015р., яка набрала законної сили. Тобто, ПАТ «Дікергофф Цемент Україна» повернуло до бюджету 2 775 174 грн., які позивачем було отриманні на підставі податкового повідомлення-рішення №/0 від 01.06.2010р. Таким чином, в теперішній час баланс розрахунків між бюджетом та позивачем з приводу від'ємного значення 2 775 174 грн є рівним. За таких обставин, додаткове зменшення від'ємного значення позивачу на суму 2 775 174 грн., є необґрунтованим, а рішення відповідача в цій частині підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що сума донарахованих грошових зобовязань по спірному податковому повідомленню-рішенню № від 23.10.2014р. в частині основного платежу у сумі 112 094,39 грн. не була предметом розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом від 20.04.2017р. у справі №2а-7853/1470, у звязку з чим суд зазначає наступне.

Перевіркою ПАТ «ЮГцемент» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.12.2013р., встановлено порушення, зокрема: п.186.3 ст.186, п.187.8 ст.187, п.190.2 ст.190 Податкового кодексу України, ПАТ «ЮГцемент» занижено обсяги операції з послуг, отриманих від нерезидента, місце постачання яких визнано на митній території України, що призвело до заниження податкових зобовязань усього у сумі 112 094,39 грн. у тому числі за травень 2013 року у сумі 28 107,22 грн., за вересень 2013 року у сумі 28 107,22 грн., за грудень 2013 року у сумі 28 107,22 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «ЮгЦемент» (замовник) та Dyckerhoff Aktiengesellscaft (виконавець) укладено договір №14-001-13 від 01.01.2013р. про надання послуг з розміщення ЗАР - хостингу, архівування даних і забезпечення послугами інформаційної інфраструктури відповідно до умов якого виконавець - Dyckerhoff Aktiengesellscaft зобовязується надати замовнику - ПАТ «ЮгЦемент» комплекс послуг перелік яких наведено у додатку 3.2.1.1 до акту перевірки.

Надання послуг оформлено відповідними актами про надання послуг з розміщення SAP - послуг, архівування даних і забезпечення послугами інформаційної інфраструктури за договором №14001-13 від 01.01.2013р. на загальну суму 560 471,95 грн., у тому числі ПДВ у сумі 112 094,39 грн.

Відповідно до акту перевірки, в бухгалтерському обліку послуги з розміщення SAP-хостингу, архівування даних і забезпечення послугами інформаційної інфраструктури відображено наступними проводками: Дт 843 «Послуги сторонніх організацій» Кт. 632 « Розрахунки з іноземними постачальниками».

У ході перевірки встановлено, що отримані послуги підпадають під вимоги абз. в) п. 186.3 ст. 186. п. 187.8 ст.187, п. 190.2 ст. 190 ПКУ, тобто є обєктом оподаткування, оскільки місцем отримання цих послуг є місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як субєкт господарювання.

Головним бухгалтером ПАТ «ЮгЦемент» ОСОБА_2 надані пояснення щодо встановленого порушення, згідно яких підприємство вважає, що на підставі п. 186.4 ст.186 Податкового кодексу України місцем постачання послуг є місце реєстрації постачальника, тобто послуга не є обєктом оподаткування.

Згідно з абз. в) п. 186.3 ст. 186 Податкового кодексу України місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як субєкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання. До таких послуг належать: консультаційні, інжинірінгові. інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, а також послуги розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням компютерних систем.

Відповідно до п. 190.2 ст. 190 Податкового кодексу України для послуг, які постачаються нерезидентами на митній території України, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість, таких послуг з урахуванням податків та зборів, за винятком податку на додану вартість, що включаються до ціни постачання відповідно до законодавства. Визначена вартість перераховується в національну валюту за валютним (обмінним) курсом Національного банку України на дату виникнення податкових зобовязань. У разі отримання послуг від нерезидентів без їх оплати база оподаткування визначається, виходячи із звичайних цій на такі послуги без урахування податку.

Інформатизація - це сукупність взаємопов'язаних організаційних, правових, політичних, соціально-економічних, науково-технічних, виробничих процесів, що спрямовані на створення умов для задоволення інформаційних потреб, реалізації прав громадян і суспільства на основі створення, розвитку, використання інформаційних систем, мереж, ресурсів та інформаційних технологій, побудованих на основі застосування сучасної обчислювальної та комунікаційної техніки.

Сервери - це сукупність апаратних і програмних засобів разом з інформаційними ресурсами, що мають унікальну адресу в мережі Інтернет і призначені для надання інформаційних послуг юридичним та фізичним особам.

Згідно п. 5.3 ст. 5 Податкового Кодексу України, інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Відповідно до класу 63.11 розділу 63 «надання інформаційних послуг» Національного класифікатора України ДК 009:2010 «Класифікація видів економічної діяльності» (КВЕД-2010), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 457 «Про затвердження та скасування національних класифікаторів».

Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність включає: надання інфраструктури для розміщення (хостингу), оброблення даних і пов'язану із цим діяльність; надання спеціалізованих послуг з розміщення (хостингу), такі як: веб-хостинг, потокові послуги, надання простору для розміщення програмних додатків, надання веб-послуг із доставки програмних додатків, надання центральних ЕОМ клієнтам, оброблення даних: складання спеціалізованих звітів на основі даних, отриманих від клієнта надання послуг з уведення даних, повне оброблення даних, отриманих від клієнта.

Таким чином, суд дійшов висновку, що перевіркою обґрунтовано встановлено порушення вимог абз. в) п.186.3 ст.186. п.187.8 ст.187, п. 190.2 ст. 190 Податкового кодексу України у результаті чого ПАТ «ЮгЦемент» занижено обсяги операцій з послуг, отриманих від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України, що призвело до заниження податкових зобовязань всього у сумі 112 094,39 гри.

З урахуванням викладеного, а також постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. по справі №2а-7853/1470, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 23.10.2014р. підлягає задоволенню в частині (4 011 345,30 грн. 112 094,39 грн.) 3 899 250,91 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 30.07.2014р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб та штрафні санкцій по податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 73 873,26 грн., суд зазначає наступне.

Перевіркою в сфері зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «ЮгЦемент» встановлені наступні порушення:

- п. 160.1 ст. 160, п. 161.1 ст. 161 Податкового кодексу України, при сплаті доходів нерезидентам DYCKERHOFF AKTIENGESEFFSCHAFT, Німеччина, «FLUXANA GmbH & Co.KG», Німеччина, «PSP Engineering, a.s.» (Виконавець), Чеська республіка, ООО «НИКЦИМ Точмашприбор», Російська Федерація, ОСОБА_1, Німеччина, «FRITZ & MACZIOL» Software und Computervertrib GmbH, Німеччина, GTS Glage Gmbh, Німеччина (виплати здійснені відповідно до п.п. «а» п.160.1 ст. 160 Податкового кодексу України), ПАТ «ЮгЦемент» не здійснено утримання та сплату податку з доходів нерезидента за рахунок виплати нерезиденту та під час такої виплати (донараховано основний платіж у сумі 11 769,67 грн. та штрафні санкції 2 942,42 грн.);

- п.103.4, п.103.5, 103.10 СТ.103, п.160.1 ст. 160, п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України, при сплаті доходів нерезиденту «Rockteq international GmBH», Німеччина, виплати здійснені відповідно до п.160.1 ст. 160 Податкового кодексу, ПАТ «ЮГцемент» не здійснено утримання та сплату податку з доходів нерезидента за рахунок виплати нерезиденту, та під час такої виплати (донараховано основний платіж 47 328,94 грн. та штрафні санкції 11832,23 грн.)

Згідно до п. 160.1 ст. 160 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин та стаття була виключена на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28.12.2014р.) будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміються, зокрема: проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом.

Відповідно п.160.2 ст. 160 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин та стаття була виключена на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28.12.2014р.) резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3-160.7 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданій звітності за період з 01.04.2011р. по 31.12.2013р. встановлено, що у перевіряємий період субєкт господарювання здійснював виплати доходів нерезидентам джерелом походження з України (проценти, роялті, послуги типу «інжиніринг»).

У ході перевірки встановлено, що протягом періоду, який перевірявся, ПАТ «ЮГцемент» сплачено на користь контрагентів нерезидентів, нараховано і сплачено до бюджету податок з доходів з нерезидентів у наступних обсягах:

- згідно контракту №14-060-12 від 31.08.2012р. ПАТ «ЮГцемент» сплатило компанії «FRITZ & MACZIOL» Software und Computervertrib GmbH, Німеччина за послуги типу «роялті» 21 940 Євро, що за курсом НБУ на дату здійснення виплат (18.10.2012р.) становить 239 585,61 грн., та нарахував і сплатив до бюджету податок з доходів нерезидентів у розмірі 5% у сумі 12 609,77 грн.;

- при здійсненні виплат ПАТ «ЮГцемент» наступним резидентам: «FLUXANA GmbH & Co.KG», Німеччина, «PSP Engineering, a.s.» (Виконавець), Чеська республіка, ООО «НИКЦИМ Точмашприбор», Російська Федерація, ОСОБА_1, Німеччина, GTS Glage Gmbh, Німеччина на загальну суму 124 391,12 Євро, що по курсу НБУ на дату здійснення виплат складає 420 813,75 грн., позивачем нараховано податку з доходів нерезидентів на суму 74 261,24 грн. та здійснено сплату цього податку.

Таким чином, перевіркою встановлено, що позивач не порушував вимоги чинного законодавства України при здійсненні виплат нерезидентам, оскільки до здійснення таких виплат нерезидентам утримував та сплачував до бюджету податок з доходів нерезидентів відповідно до вимог ст. 160 Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо протиправності висновку податкового органу щодо порушень позивачем п.103.4, п.103.5, 103.10 ст.103, п. 160.1 ст. 160, п.160.2 ст.160, п. 161.1 ст. 161 Податкового кодексу України, у звязку з чим податкове повідомлення-рішення № від 30.07.2014р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» (, адреса: 03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 26) підлягають задоволенню частково шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.10.2014р. в частині нарахування за основним платежем податок на додану вартість у сумі 3 899 250,91 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.07.2014р. повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» (, адреса: 03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 26) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 23.10.2014р., № від 30.07.2014р. задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 23.10.2014р. в частині нарахування за основним платежем податок на додану вартість у сумі 3 899 250,91 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 30.07.2014р. повністю.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.