Справа № 520/6/17
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/6/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Огренич І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Голяк В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи Гузенка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції на постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Рейди Богдана Миколайовича (третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Рейди Б.М. (далі інспектор УПП у м. Одесі Рейда Б.М., інспектор патрульної поліції Рейда Б.М.) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 5 грудня 2016 року серії ЕАА № 038451.

В обґрунтування позову зазначалось, що 5 грудня 2016 року о 22 год. 09 хв. позивач на автомобілі SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1, рухався у м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога у напрямку вул. Глушка та перетнув світлофор на жовтий сигнал, після чого був зупинений інспектором патрульної поліції, яким винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 038451 із застосуванням до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На думку позивача, названа постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 5 грудня 2016 року серії ЕАА № 038451 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасовано.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом першої інстанції не надано належної оцінки відеозапису, яким зафіксовано факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, та відеозапису з нагрудного відеореєстратора патрульного, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника третьої особи в підтримку апеляційної скарги, а також позивача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що постановою від 5 грудня 2016 року серії ЕАА № 038451, винесеною інспектором патрульної поліції Рейдою Б.М., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Згідно названої постанови, ОСОБА_1, керуючи 5 грудня 2016 року о 22 год. 09 хв. транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1, рухався у м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога 172 та здійснив проїзд перехрестя на червоний забороняючий рух сигналу світлофора.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що інспектором не вірно визначено поняття «Перехрестя», оскільки адреса: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 172 не є перехрестям та за вказаною адресою взагалі не має світлофору.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 названого Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Підпунктом 1 ч. 1 ст. 35 Закону передбачене право поліцейського зупинити транспортний засіб у разі порушення водієм Правил дорожнього руху.

На підставі ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 Кодексу.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853).

Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

За таких даних, чинним законодавством України працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

В п. 8.7.3 (ґ) названих Правил зазначено, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.7.3 (е) Правил встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено матеріалами справи, постановою відповідача від 5 грудня 2016 року серії ЕАА № 038451 за проїзд на заборонний сигнал світлофора позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а. с. 7).

Назване порушення позивачем Правил дорожнього руху підтверджено наданим Управлінням патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила проїзду перехресть, здійснивши проїзд на червоний сигнал світлофору.

При цьому, як вбачається з наданого відповідачем відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, ОСОБА_1, після зупинення екіпажем патрульної поліції транспортного засобу, яким він керував, не заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху та наполягав на необхідності застосування до нього попередження за вчинене правопорушення.

Вказані відеозаписи досліджені у судовому засіданні апеляційного суду та узгоджуються з послідовними поясненнями представника Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції.

Із врахуванням викладеного та наведених вище норм законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що при винесенні оскарженої постанови від 5 грудня 2016 року серії ЕАА № 038451 про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. (25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), інспектор патрульної поліції Рейда Б.М. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не є обґрунтованим.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 2 жовтня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко