Справа № 524/4626/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4626/17
Провадження 2-а/524/502/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

28.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Крижановській Я.О.,

з участю ОСОБА_1, Лореш Д.М., Вареника Ю.В., Перетятька А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП НП України Вареника Юрія Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НП України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до поліцейського роти №2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Вареника Ю.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 01 червня 2017 року відповідачем відносно нього винесено постанову серії АР № 612993 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ст.36 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Адміністративний штраф накладений на позивача за порушення п. 2.9 «в» та п. 2.1.1 ПДР України (номерний знак що не відповідає вимогам стандартів, а також не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ).

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лореш Д.М. із вищевказаною постановою незгодні, вважають її незаконною та просять скасувати, з підстав зазначених у позовній заяві.

Поліцейський Вареник Ю.В. та представник УПП у м. Кременчуці Перетятько А.І. у судовому засіданні, проти позовних вимог заперечували в повному обсязі , про що надала суду письмові заперечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 01 червня 2017 року поліцейським 2-ї роти УПП в м. Кременчуці Вареником Юрієм Володимировичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серіїАР № 612993 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченогост.ст. ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ст.36 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те що водій ОСОБА_1 цього ж дня приблизно об 09 год 40 хв, керуючи транспортним засобом TOYOTA Camry, транзитний номерний знак НОМЕР_1, у м.Кременчуці на вул.Гагаріна, буд.9/14, номерний знак автомобіля не відповідав вимогам стандартів та не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних ТЗ чим порушив п.2.9в та п.2.1.г ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9.в ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, щ о не відповідає вимогам стандартів;

Разом з тим, як судом встановлено та не заперечувалось сторонами, на час зупинки транспортного засобу автомобіля TOYOTA Camry, останній перебував на транзитних номерах НОМЕР_1 виданих в Грузії.

Єдиним нормативно правовим актом що встановлює стандарти номерних знаків транспортних засобів є ДСТУ 4278:2012 «Дорожній транспорт. ЗНАКИ НОМЕРНІ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ. Загальні вимоги. Правила застосування». Згаданий ДСТУ встановлює стандарти лише на номерні знаки видані уповноваженими органами на території України.

Відповідно до п.29.1 «Про правила дорожнього руху», яким врегульовується міжнародний рух, водій механічного транспортного засобу, що прибуває до України з іншої країни, а також водій - громадянин України, який виїжджає за кордон, повинні мати:

а) реєстраційні документи на транспортний засіб і посвідчення водія, що відповідають вимогам Конвенції про дорожній рух (Відень, 1968);

б) реєстраційний номерний знак на транспортному засобі, літери якого відповідають латинському алфавіту, а також розпізнавальний знак держави, в якій його зареєстровано. Інші вимоги відсутні.

Таким вимогам транспортний номерний знак на автомобіль позивача відповідав.

Відповідно до пп. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний, окрім іншого, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, на час зупинки транспортного засобу автомобіля TOYOTA Camry водій ОСОБА_1 на вимогу інспектора Вареника Ю.В. надав поліс АК/1576874, в якому поліцейський Вареник Ю.В. встановив невідповідність VIN номера автомобіля з VIN номером вказаним в полісі. Фактичний VIN номер - НОМЕР_2, разом з тим в полісі було зазначено НОМЕР_3. Тобто, останні дев'ять символів зазначених в полісі не відповідали дійсному VIN номеру автомобіля. Всі інші реквізити зазначені в полісі були без помилок.

Відповідно до довідки від 02.06.2017 року, начальник відділу №3 Дирекції №2 АСК «Омега» ОСОБА_5 виписуючи договір ОСЦПВ ВНТЗ 29 грудня 2016 року допустила технічну помилку в VIN - коді ТЗ TOYOTA Camry (поліс АК/1576874). В зв'язку з цим 02.06.2017 року договір був переоформлений на новий (АМ/0140380).

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не був стороною укладання страхового договору, поліс містить всі необхідні реквізити, а помилка в документі сталося з вини працівника страхової компанії. До обов'язків особи яка керує транспортним засобом не входить обов'язкова перевірки правильності заповнення всіх документів які він повинен пред'явити на вимогу поліцейського. Крім того, відповідач в судовому засіданні не ставив питання щодо визнання полісу АК/1576874 недійсним.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху було безпідставним, а тому вказану постанову необхідно визнати протиправною та скасувати.

Порядку стягнення з суб'єкту владних повноважень судового збору на користь державного бюджету в разі задоволення позову фізичної особи, яка звільнена від сплати судового збору, КАС України та Законом України «Про судовий збір» не передбачено, а тому судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП НП України Вареника Юрія Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НП України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 612993 від 01 червня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя