Справа № 804/6285/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 рокусправа № 804/6285/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови про стягнення витрат на правову допомогу у справі №804/6285/16 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року задоволено апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року, позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №005256 від 01.09.2016 року. На користь позивача стягнуто судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

25 липня 2017 року від позивача на адресу суду надійшла заява про прийняття додаткової постанови у справі №804/6285/16 про вирішення питання стосовно витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме: витрат на правову допомогу.

Заява обґрунтована тим, що при прийнятті постанови від 04 липня 2017 року судом апеляційної інстанції не було вирішено клопотання позивача щодо стягнення за рахунок відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 700 грн.. Позивач просить вирішити про судові витрати в частині правової допомоги у справі №804/6285/16, які не було вирішено під час прийняття постанови від 04.07.2017 року шляхом прийняття додаткової постанови.

У відповідності до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття додаткової постанови про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Із вищезазначеного вбачається, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді.

На підтвердження факту надання вказаних видів правової допомоги, обсягу наданих послуг, часу участі особи, яка надавала правову допомогу, у цих заходах, та розміру відшкодування повинні бути надані суду відповідні докази.

Так, позивач просить відшкодувати витрати, понесені ним у зв'язку зі складанням апеляційної скарги, виготовлення якої зайняло 4 години відповідно до акту прийняття - здачі робіт по договору про надання правової допомоги, а вартість становить 700 грн..

Однак, суд зазначає, що відшкодування витрат на складання апеляційної скарги не передбачено чинним законодавством, оскільки складання апеляційної скарги не є окремою процесуальною дію, не є роботою в судовому засіданні, ознайомленням з матеріалами справи.

Відтак, підстави для задоволення заяви позивача про прийняття додаткової постанови про стягнення на його користь витрат на правову допомогу щодо складання апеляційної скарги - відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст. 168 КАС України, суд -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови про стягнення витрат на правову допомогу у справі №804/6285/16.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова