Справа № 359/3798/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/3798/17 Головуючий у 1-й інстанції: Муранова-Лесів І.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - відповідач, пенсійний орган), що полягає у виключенні інших виплат із складу заробітку, з якого здійснювалося призначення пенсії позивачу;

- зобов'язати відповідача здійснити з 22.12.2016 року перерахунок та виплату позивачу різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за віком в розмірі 90 % від заробітку державного службовця, включивши в розрахунок заробітку для перерахунку пенсії: матеріальну допомогу на оздоровлення: за 2008 рік в сумі 4197,12 грн. та за 2009 рік в сумі 4 385,75 грн.; матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань: за 2008 рік - 2227,47 грн.; індексація заробітної плати за 2008 рік-4197,12 грн. та індексацію заробітної плати: за 2008 рік-433,30 грн., за 2009 рік-1406,38 грн., за 2010 рік-388,73 грн., визначені довідкою Головного управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 02-10-1085 від 16 грудня 2016 року про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону «України «Про державну службу» (а.с.2-6).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області у перерахунку пенсії з урахуванням розмірів отриманої ОСОБА_2 матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сум індексації заробітної плати. Зобов'язано Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити з 01.01.2017 року перерахунок та виплату позивачу різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за віком в розмірі 90% від заробітку державного службовця, включивши в розрахунок заробітку для перерахунку пенсії:

- матеріальну допомогу на оздоровлення за 2008 рік в сумі 4197 гривень 12 копійок та за 2009 рік в сумі 4385 гривень 75 копійок;

- матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік в сумі 4197 гривень 12 копійок;

- індексацію заробітної плати за 2008 рік в сумі 433 гривні 30 копійок, за 2009 рік в сумі 1406 гривень 38 копійок, за 2010 рік в сумі 388 гривень 73 копійки, -

відповідно до довідки Головного управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бориспільської міської ради №02-10-10856 від 16 грудня 2016 року про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та із збереженням базового місця з якого нараховується індексація. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині про задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 16.03.2010 року перебуває на обліку у Бориспільському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ від 16.12.1993 року, в редакції, що діяв на момент виходу позивача на пенсію, в розмірі 90 % від заробітку, що підтверджується: копіями паспорта та пенсійного посвідчення, копією розпорядження №127357 від 19.04.2010 р.( а.с.7-10).

Відповідачем при проведенні розрахунку її пенсії не були враховані суми матеріальної допомоги та інші виплати, з яких було сплачено страхові внески, зазначені у довідці про складові заробітної плати.

22.12.2016 ОСОБА_2 звернулася до відповідача з письмовою заявою про перерахунок пенсії з включенням до розрахунку пенсії допомоги на оздоровлення та інших виплат. До заяви було додано довідку № 02-10-85 від 16.12.2016 року, видану Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про складові заробітної плати, за період з 01 березня 2008 року до 28 лютого 2010 року, в якій відображено суми інших виплат, а саме: матеріальну допомогу на оздоровлення за 2008 рік в сумі 4197 гривень 12 копійок та за 2009 рік в сумі 4385 гривень 75 копійок; матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік в сумі 4197 гривень 12 копійок; індексацію заробітної плати за 2008 рік в сумі 433 гривні 30 копійок, за 2009 рік в сумі 1406 гривень 38 копійок, за 2010 рік в сумі 388 гривень 73 копійки, на які нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с.14).

У задоволенні цих вимог позивача було відмовлено, про що відповідач повідомив листом від 26.12.2016 № 12535/03. Причиною відмови зазначено те, що матеріальна допомога на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексація заробітної плати чинним законодавством України не віднесені до складових заробітної плати, з якої обчислюється пенсія державного службовця.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії відповідача є протиправними.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на час призначення пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога інші виплати входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої зазначеної статті до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що неврахування при обчисленні пенсії позивача інших виплат, з яких сплачено страхові внески, призвели до неправильного розрахунку і нарахування позивачу пенсії, а відтак обґрунтовано визнав такі дії протиправними та правомірно зобов'язав відповідача провести відповідний перерахунок та виплату пенсії позивача.

Наведена правова позиція була висловлена Верховним Судом в постановах від 20 лютого 2012 року, 14, 28 травня 2013 року (справи №№ 21-430а11, 21-125а13, 21-97а13 відповідно) прийнятих в порядку перегляду судового рішення з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Згідно зі ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що після призначення позивачу пенсії законодавство, яке регулює спірні правовідносини, змінилося та на даний час не передбачає можливість перерахунку пенсії державним службовцям, колегія суддів відхиляє, оскільки порушення Закону, на яке посилається позивач, мало місце при обчисленні розміру пенсії під час її призначення, а тому застосуванню до спірних правовідносин підлягає редакція Закону, що була чинною на час призначення пенсії.

Посилання апеляційної скарги відповідача на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року по справі № 359/1847/17 за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про перерахунок пенсії, якою було визнано протиправною відмову Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу з 1 грудня 2015 року відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» у зв'язку з підвищенням заробітної плати за посадою, з якої їй була призначена пенсія та зобов'язано Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 1 грудня 2015 року у розмірі 90 % від заробітку відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», у зв'язку з підвищенням заробітної плати за посадою, з якої їй була призначена пенсія, та із збереження інших виплат, які входять до системи оплати праці державних службовців з урахуванням нарахованих та фактично виплачених сум із збереженням 90 % нарахування пенсії на момент виходу на пенсію, колегія суддів відхиляє, оскільки предмет спору по даній справі та справі № 359/1847/17 не однакові.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.О. Беспалов

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 02.10.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Беспалов О.О.