overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-А-863/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2010-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

28 серпня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Подолян Л.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ОСОБА_2 на постанову від 09.08.2010р по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,згідно якого вказав,що 09.08.2010р інспектором ДПС Первомайської роти ОСОБА_2було складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову № 155356,згідно якої його було притягнуто до адмінвідповідальності та накладено штраф за те,що він керуючи автомобілем Шкода д.н 55-991 на 78 кмавтодороги Р-06 здійснив обгін транспортного засобу,що рухався у попутному напрямку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Просить визнати протиправними дії інспектора, скасувати постанову № 155356 від 09.08.2010р про накладення на нього штрафу та закрити провадження по справі поскільки він рухався по автодорозі вільній від транспортних засобів, а тому не міг здійснювати обгін.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився,про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд,заслухавши пояснення позивача,покази свідка,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановленого 09.08.2010р позивач керував автомобілем Шкода д.н 55-991 і о 4.40 год на 78 км автодороги Р-06 був зупинений інспектором ДПС Первомайської роти ОСОБА_2,який склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення позивачем п 14.6 г Правил дорожнього руху та виніс постанову№ 155356,згідно якої позивача було притягнуто до адмінвідповідальності по ст. 122 ч 2 КпАП України та накладено штраф в розмірі 425гр.Наведені обставини стверджуються в судовому засіданні копіює прокотолу та постанови (а.с. 4-5).

Суд вважає відсутні підстави для скасування постанови№ 155356 від 09.08.2010р ,поскільки як вбачається із копії протоколу при складанні протоколу та дачі пояснень інспектору,позивач не вказував на ті обставини що він не порушував правил дорожнього руху,не зазначав про наявність свідків як на доказ протиправності дій інспектора ДАІ та відсутності в його-позивача дій,які порушували правила дорожнього руху,в звязку з чим суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_1 в судовому засіданні.

За даних обставин суд вважає позов надуманим та безпідставним.

На підставі ст. 122 ч 2,252 КпАП України .керуючись ст.ст. 3,10,60,157-163 КАС

У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у позові відмовити

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Оладько
Справа № 2-А-455/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березеня 2010 року Ірпінсьуий міський суд Київської області у складі

головуючої судді Оладько С.І

при серетарі Подолян Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Ірпінь щодо дій виконавчої влади

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Справа до слухання була призначена на -09.03.2010р.Сторони в судове засідання не зявились,до суду надійшла заява від предствника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.155 ч 1 п 5 КАС України Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 ч 1 п 5 КАС України,суд

УХВАЛИВ:

адміністративний позовов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Ірпінь щодо дій виконавчої влади -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-А-1324/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити дії

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить зобовязати КП КОРІрпінське бюро технічної інвентаризації видати йому дублікат свідоцтва про право власності на будинок та технічний паспорт на даний будинок.

Вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу,поскільки дана справа не підсудна даному адміністративному суду.

Відповідно до ст. 18 ч 1 п 2 КАС України Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень,дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідльності.

Відповідно до ст. 18 ч 2 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи,у яких однією із сторін є орган державної влади,інший державний орган.орган влади Автономної республіки Крим,обласна рада,Київська або Севастопольська міська радаД'х посадова чи службова особа,крім справ з приводу їхніх рішень,дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ які підсудні загальним місцевим судам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,відповідачем по справі є КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації- -орган,на який покладено функції державної реєстрації. Тому, дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до ст. 108 ч 3 п 6 КАС України Позовна заява повертається позивачеві,якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст.17,18,19 , 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити дії -повернути позивачу та розяснити,що з даним позовом вона має право звернутись до окружного адміністративного суду..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-а-1882/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2010року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної патрульної служби Оболонського р-ну м.Київ.інспектора патрульної служби взводу Державної пат рульної служби ВДАУ Оболонського р-ну ОСОБА_2Л про скасування постанови

встановив:

Позивачка звернулась до суду із адмінстративним позовом про скасування постанови від 25.09.2010р по справі про вчинення адмінправопорушеня.

Відповідно до ч 2 ст. 99 КАС України "Для звернення до адміністратитивного суду за захистом прав.свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк.який обчислюється з дня,коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.свобод чи інтересів".

Відповідно до ст. 289 КпАП України Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Адміністративний позов позивачкою був поданий до суду 17.11.2010р,тобто з пропущенням строку .передбаченого ст.99 КАС України та ст. 2869 КпАП України і позивачка не заявила клопотання про поновлення їй даного строку.

Відповідно до ст. 100 КАС України "Адміністративний позов.поданий Після закінчення строків,установлених законом,залишається без розгляду,якщо суд за заявою особи.яка його подала.не знайде підстав для поновлення строку.про що постановляється ухвала".

Відповідно до ст. 107 ч 1 п 5 КАС України "Суддя після отримання позовної заяви з"ясовує,чи подано адміністративний позов у срок.установлений законом(якщо подано заяву про поновлення цього строку.то чи є підстави для її задоволення".

Відповідно до ст. 107 ч 2 КАС України "Суддя відкриває провадження у адміністративній справі на підставі позовної заяви.якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви,залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі".

Враховуючи ,що позивачкою адміністративний позов поданий із пропущенням строку визначеного ст. 99 КАС України та ст. 2869 КпАП України і відсутні підстави для його поновлення,суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної патрульної служби Оболонського р-ну м.Київ,інспектора патрульної служби взводу Державної пат рульної служби ВДАУ Оболонського р-ну ОСОБА_2Л про скасування постанови-залишити без розглдяду.

Керуючись ст.99,100,106,107, КАС України

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної патрульної служби Оболонського р-ну м.Київ.інспектора патрульної служби взводу Державної пат рульної служби ВДАУ Оболонського р-ну ОСОБА_2Л про скасування постанови-залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.якщо скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги,ухвала.якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-а-871/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав вимоги ст. 106 КАС України,а саме неправильно зазначено назву суду,до якого подається позов, не зазначені засоби звязку позивача,не зазначено відповідача,його прізвигце,імя,по- батькові, його засоби звязку,посада і місце служби,поштова адреса.не викладенні обставини.якими позивач обгрунтовує позов,не викладений зміст позовних вимог. Не додано копію позовної заяви із додатками для вручення відповідачу.

Ухвалою судді від 25.08.2010р позивачу було надано строк для усунення недоліків до 05.09.2010р.В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 Юрійовича- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-А-656/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області,фінансового управління Бучанської міської ради про визнання протиправними дій фінансового управління Бучанської міської ради

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом.в якому просить поновити її на роботі та стягнути заробітню плату за час вимушеного прогулу.

Вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачці,поскільки дана справа не підсудна даному адміністративному суду.

Відповідно до ст. 18 ч 1 п 1 КАС України Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування,посадова чи службова особа органу місцевого сам о вряд у ван н я, крі м тих,які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ст. 18 ч 2 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи,у яких однією із сторін є орган державної владиднший державний орган,орган влади Автономної республіки Крим.їх посадова чи службова особа,крім справ з приводу їхніх рішень,дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,відповідачами по справі є Ірпінська обЄднана державна податкова інспекція Київської області,фінансове управління Бучанської міської ради- державні органи.Тому, дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до ст. 108 ч 3 п 6 КАС України Позовна заява повертається позивачеві,якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст.17,18,19 , 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області,фінансового управління Бучанської міської ради про визнання протиправними дій фінансового управління Бучанської міської ради -повернути позивачці та розяснити,що з даним позовом вона має право звернутись до окружного адміністративного суду..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-А-2147/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради про скасування рішення

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.який не відповідав вимогам ст. 106 КАС України.а саме відсутнє обгрунтування заявлених позовних вимог ,не зрозуміло про яку саме земельну ділянку іде мова у позовній заяві.за якою адресою та не зазначено в чому полягає незаконність оскаржуваного позивачем рішення.

Ухвалою суду від 29.11.2010р позивачу було надано строк для усунення недоліків до 09.12.2010р.В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.ст. 106.108 КАС України.

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради про скасування рішення- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-а-1879/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управаління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про визнанння протиправними дій та зобовязання провести перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,який не відповідав вимогам ст. 105 та 106 КАС України.а саме обгрунтування заявлених позовних вимог викладено не чітко та не зрозуміло. Позовна заява містить набір цитат із нормативних актів,із змісту яких незрозуміло,як саме позивач обгрунтовує заявлені ним вимоги.З незрозумілих причин позивач при подачі до суду адміністративного позову відповідно до норм КАС України,в обгрунтування поняття позовної давності посилається на норми цивільного кодексу.

Сам зміст позовних вимог викладений в порушення вимог ч 4 ст. 105 КАС України,якою передбачено які вимоги може містити адміністративний позов.

Позовні вимоги позивача в частині зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення не конкретизовані.не зазначено за який період позивач просить зобовязати відповідача вчинити дані дії.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 22.11.2010р позивачу було надано строк до 03.12.2010р для усунення зазначених недоліків.У призначений строк позивачем вказані недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.ст.105,106,108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управаління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про визнанння протиправними дій та зобовязання провести перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-А-272/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2010 року Ірпінсьуий міський суд Київської області у складі

головуючої судді Оладько С.І

при серетарі Подолян Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці,соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради про зобов'язання видати посвідчення інваліда війни

встановив:

Позивачка звернулась до суду із адміністративним позовом,в якому просить зобов'язати відповідача видати їй посвідчення інваліда війни.

Справа до слухання була призначена на -23.04.2010р.Сторони в судове засідання не з'явились,до суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.155 ч 1 п 5 КАС України Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 ч 1 п 5 КАС України,суд

УХВАЛИВ:

адміністративний позовов ОСОБА_1 до управління праці,соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради про зобовязання видати посвідчення інваліда війни -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-А-895/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2010 РОКУ суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до начальни ка Управління житлов-комунального господатсва Біличі ОСОБА_5П про визнання неправомірними дій та зобовязання виконати певні дії

встановив:

Позивачі звернулись до суду із адміністративним позовом.в якому просять визнати протиправним дії відповідача та зобовязати відповідача прийняти їхні заяви про зняття з реєстрації.

Вивчивши матеріали адміністративного позову,вважаю за необхідне відмовити позивачам у відкритті провадження по даній справі.

Відповідно до п 1 ч 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції-це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір,у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади,орган місцевого самоврядування.їхня посадова чи службова особа або інший субєкт,який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 4 КАС України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,крім спорів,для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів,що виникають із цивільних,житлових,земельних,сімейних,трудових відносин.а також з інших правовідносин,крім випадків,коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову між позивачами та відповідачем виник спір не з приводу публічно-правових відносин.Крім того,стороною по справі є начальник Управління житлов-комунального господатсва Біличі ОСОБА_5П,який згідно Статуту не є органом виконавчої влади,органом місцевого самоврядування,їхньою посадовою чи службовою особа або іншим субєктом,який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,в тому числі на виконання делегованих повноважень.Тому відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.Позивачі ж звернулись до суду із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.109 КАС України Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 відмовити у відкритті провадження по справі за її адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства А.Е.С.Київобленерго про визнання протиправним та скасування рішення комісії

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-а-351/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

07 лютого 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Оладько С.І

При секретарі Подолян Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 1 про включення до списку виборців, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 24.При ознайомленні зі списком виборців на ДВК №1 виявив відсутність свого прізвища у списку.При зверненні зі скаргою до відповідача про включення його до списку виборців,йому було відмовлено. Просив зобовязати відповідача включити його до списку виборців.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник дільничної виборчої комісії № 1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи ДВК повідомлена телефонограмою, згідно ч.5 ст.173 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належно повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно паспорта серія СМ № 824950 від 12.04.2006р позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 прописаний в м.Ірпінь,вул. Ломоносова 24.

Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України «Про вибори Президента України» до списку виборців на виборчій дільниці включаються громадяни України, яким виповнилося вісімнадцять років і які мають право голосу, та виборча адреса яких відповідно до відомостей Державного реєстру виборців відноситься до цієї виборчої дільниці.

Оскільки судом встановлено, що позивач є виборцем,його виборча адреса відноситься до виборчої дільниці №1 ,а також те,що він безпідставно не був включений до списку виборців ДВК №1 суд вважає за необхідне включити позивача до списку виборців по виборчій дільниці № 1 (м. Ірпінь, вул. Жовтнева 129 А) територіального виборчого округу № 96.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова суду підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст.31, 32, 35 Закону України «Про вибори Президента України», ст.ст. 2, 4, 9, 86, 158- 163, 173, 256 КАС України суд, -

постановив:

Позов задовольнити. Включити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до списку виборців виборчої дільниці № 1 (м. Ірпінь, вул. Жовтнева 129 А) територіального виборчого округу № 96 на виборах Президента України 07.02.2010 року.

Постанова виконується негайно.

Копію постанови направити учасникам.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Ірпінський міський суд протягом 2-х днів.

Суддя Оладько С.І.