Справа № 810/2681/17
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

19 вересня 2017 року 810/2681/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування приписів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України Київської області, в якому просить:

- зобов'язати поновити реєстрацію декларацій: 1) Декларація про початок будівельних робіт від 23.05.2016 №КС54, відносно "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковими нежитловими приміщеннями за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Прорізна 2, 7, 9, 11"; 2) Декларація про початок будівельних робіт від 23.05.2016 №КС23 відносно "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1; 3) Декларація про початок будівельних робіт від 23.05.2016 №КС59 відносно "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1";

- скасувати припис від 29.05.2017 №2905/10 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- скасувати припис від 29.05.2017 №2905/11 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виковуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів від 29.05.2017 №2905/10, №2905/11, та відновлення реєстрації декларацій про початок будівельних робіт №КС54, №КС23, №КС59.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною третьою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд констатує те, що представник позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Суд зазначає, що застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить представник позивача, без з'ясування обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред'явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Басай О.В.