Справа № 821/495/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/495/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Вербицької Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Новокаховський річковий порт» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурної будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису від 24.02.2017 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2017 року № 1021-04-15-12,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Новокаховський річковий порт» (далі позивач, ПАТ «Новокаховський річковий порт») звернулось з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурної будівельної інспекції України (далі відповідач, УДАБІ) з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування припису від 24.02.2017 р. та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2017 р. № 1021-04-15-12, а саме:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 24.02.2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2017 року №1021-04-15-12.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 лютого 2017 року посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 15.11.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, виданого ПАТ «Новокаховський річковий порт» щодо обєкту будівництва: реконструкція річкового вантажного причалу довжиною 90 метрів з устроєм ділянки розвантажування-завантажування за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Портова,1Б.

За результатами перевірки складено припис від 24.02.2017 року про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2017 року №1021-04-15-12, якою було визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп. «а» п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.14 постанови КМ України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011 року, в звязку з чим накладено штраф у розмірі 16000 грн. Підставою для проведення перевірки та винесення спірних постанови та припису є не усунення товариством припису від 15.11.2016 року, а саме: обєкт будівництва не приведений у відповідність до вимог чинного законодавства, не проведено експертизу проекту будівництва, що мало наслідком надання недостовірних даних в декларації.

Позивач зазначає, що декларацію про початок виконання будівельних робіт №ХС 75 від 28.10.2016 року було 23.11.2016 року відізвано УДАБІ. Відповідач ініціював позапланову перевірку викладених в декларації даних вже після того як цю ж декларацію було відкликано, з цих же підстав не правомірною є і перевірка припису, оскільки зазначена в ньому декларація відкликана самим же відповідачем. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог визнання протиправним та скасування припису від 24.02.2017 р. та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2017 р. № 1021-04-15-12.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року, прийнятою в порядку письмового провадження, адміністративний позов задоволено. Скасовано припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурної будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24 лютого 2017 року. Скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурної будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1021-04-15-12 від 21.03.2017 року. Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Новокаховський річковий порт» () за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3200 грн., шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

На вказану постанову управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що на підставі ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 від 23.05.2011, на підставі наказу №17-П від 20.02.2017 та перевірки виконання вимог припису виданого ПАТ «Новокаховський річковий порт» від 15.11.2016 року, відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті «реконструкція річкового вантажного причалу довжиною 90 метрів з устроєм ділянки розвантажування-завантажування за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Портова, 1Б».

За результатами перевірки встановлено, що замовником будівництва ПАТ «Новокаховський річковий порт» було подано до Управління декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції річкового вантажного причалу довжиною 90 метрів з устроєм ділянки розвантажування-завантажування за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Портова,1Б, яка зареєстрована за №ХС 75 від 28.10.2016 року.

За результатами проведеної у листопаді позапланової перевірки були виявлені порушення замовником будівництва ПАТ «Новокаховський річковий порт» вимог містобудівного законодавства реєстрація вищевказаної декларації була скасована та були складені відповідні матеріали та видано припис від 15.11.2016 з вимогою привести обєкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 15.01.2017, а також про виконання припису повідомити Управління у термін до 16.01.2017. Під час перевірки виконання вимог припису з виїздом на місце будівельні роботи не виконувались.

Вказані висновки акту перевірки стали підставою для прийняття протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.2017, винесення припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.02.2017, а в подальшому для винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1021-04-15-12 від 21.03.2017 року на суму 16000 грн.

Апелянт зазначає, що підставою для прийняття всіх вищезазначених актів реагування є порушення позивачем вимог пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 14 постанови КМ України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011 року, які попередньо були встановлені перевіркою від 15 листопада 2016 року.

На підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 28 жовтня 2016 року №ХС 75 №69 від 23.11.2016 року скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція річкового вантажного причалу довжиною 90 м з устроєм ділянки розвантажування-завантажування; Херсонська обл., м. Нова Каховка, м. Таврійськ; вул. Портова, 1Б» від 28 жовтня 2016 року №ХС 75.

Разом з цим, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року в справі №821/1950/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокаховський річковий порт» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМП «Демос» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1021-04-15-82 від 25.11.2016 р. визнано протиправною та скасовано постанову УДАБІ у Херсонській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1021-04-15-82 від 25.11.2016 р.

По вищевказаній адміністративній справі №821/1950/16 судом було встановлено, що у декларації про початок виконання будівельних робіт позивачем наведено достовірні дані, експертиза обєкта будівництва не потрібна, а висновки перевірки суперечать фактичним обставинам справи. Висновки викладені в акті перевірки від 15.11.2016 року не відповідають дійсності, як і прийняті за результатами таких висновків акти реагування, у вигляді припису, постанови та протоколу, як наслідок відсутні підстави для проведення позапланової перевірки 24.02.2017 року.

Предметом розгляду у даній адміністративній справі є правомірність припису від 24.02.2017 р. та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2017 р. № 1021-04-15-12.

При цьому колегія суддів враховує той факт, що апелянт належним чином отримав постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року по справі №821/1950/16 та знав про відсутність правових підстав для проведення позапланової перевірки виконання вимог припису від 15.11.2016 року, оскільки висновки акта перевірки від 15.11.2016 не відповідали дійсності, декларація про початок виконання будівельних робіт від 28.10.2016 року №ХС75 містила достовірні дані, а правові підстави для проведення експертизи були відсутні.

Посилання апелянта на те, що вищевказана постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року оскаржуються Управлінням в Одеському апеляційному адміністративному суді не відповідає дійсності, оскільки ця постанова не була оскаржена і набрала законної сили 10.02.2017 року.

Таким чином, всі подальші дії відповідача, які були спрямовані на підготовку та проведення позапланової перевірки за матеріалами від 15.11.2016 року не відповідають ознакам правомірності і обґрунтованості, та, як наслідок, не відповідають таким ознакам і прийняті за наслідками такої перевірки припис від 24.02.2017 р. та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2017 р. № 1021-04-15-12.

Наведені апелянтом докази щодо правомірності проведення перевірки 15.11.2016 року та винесення припису від 15.11.2016 року і постанови від 25.11.2016 року № 1021-04-15-82 вже були предметом дослідження Херсонським окружним адміністративним судом в рамках адміністративної справи № 821/1950/16, рішення по якій сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.1 ст.72 КАС України).

Таким чином, судом першої інстанції при вирішенні даної справи було вірно враховано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року в адміністративній справі №821/1950/16, а саме в частині встановлення невідповідності фактичним обставинам справи висновків акту перевірки від 15.11.2016 року та в частині достовірності даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.10.2016 року №ХС75, а також в частині відсутності правових підстав для проведення експертизи.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Апелянт, який є субєктом владних повноважень, свою позицію не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 05.10.2017 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян