Справа № 825/1049/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1049/17 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Сівертекс" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису за № 08/40-04-002 від 22.06.2017.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 19.07.2017 та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання - 25.09.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи 15.05.2017 до позивача звернулись мешканці АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 (відповідальний заявник - ОСОБА_3, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1) з повідомленням про те, що падіння дерева призвело до руйнування опори електромереж приблизно о 15-30 11.05.2017, в результаті чого були знеструмлені будинки заявників.

Також було повідомлено, що пошкоджена електромережа належить позивачу і що на звернення мешканців стосовно ремонту лінії ніяких дій позивача не було і станом на 15.05.2017 будинки заявників залишались знеструмленими.

Заявники просили Інспекцію допомогти вирішити питання стосовно відновлення електропостачання їх будинків. Копія вищевказаної заяви, зареєстрована в Інспекції - Вхідний №7-530 від 15.05.2017 (а.с. 77).

Відповідно до вимог статті 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон) позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби (далі - ДРС).

Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає ДРС копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки.

ДРС розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів.

Враховуючи зазначене, при надходженні звернень фізичних осіб про порушення суб'єктами господарювання їх законних прав, начальники інспекцій Держенергонагляду у регіонах, областях та місті Києві повинні забезпечити дотримання порядку організації їх розгляду, а саме:

- у разі необхідності відповідно до Закону України "Про звернення громадян" забезпечити попередню перевірку фактів, викладених у зверненні, за адресою проживання заявника з метою визначення (уточнення) суб'єктів господарювання, які порушили законні права фізичної особи, та питань, які можуть бути підставою для здійснення позапланового заходу в межах повноважень Держенергонагляду, а також оформлення фотознімків, на яких зафіксовано незадовільний технічний стан енергетичних об'єктів та мереж;

- за наявності підстав для здійснення позапланового заходу забезпечити надання до Головної інспекції Держенергонагляду проектів листів-звернень до ДРС, копії звернень фізичних осіб та відповідних фотознімків;

- у разі необхідності продовження терміну надання остаточної відповіді заявнику до 45 днів у зв'язку з необхідністю проведення перевірки фактів, викладених у зверненні, повідомити про це особу, яка подала звернення;

- після отримання погоджень ДРС забезпечити проведення позапланових заходів відповідно до вимог Інструкції з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України 24.12.2004 №817 (із змінами), (далі-Інструкція);

- перед проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідно до вимог статті 5 Закону ознайомити суб'єктів господарювання з погодженням ДРС на проведення такого заходу та надати його копію.

15.05.2017 представники інспекції разом із відповідальним заявником виїхали на місце і встановили що дійсно наявна зруйнована опора електромережі і обірвані дроти.

Дерево, що спричинило руйнування електроопори на момент огляду було прибрано. Була оглянута лінія електромереж, зокрема і ті її відрізки, що перебувають на території позивача. Під час огляду повітряної лінії (далі - ПЛ) 0,4 кВ, Інспекцією виявлено порушення вимог нормативних документів у галузі електроенергетики щодо технічного стану та організації експлуатації повітряної лінії електропередачі напругою 0,4 кВ, зафіксовані порушення ПТЕЕС (Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів. Затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України 25.07.2006 №258 (зі змінами)) (далі - ПТЕЕС), що підтверджується поданими суду копіями фотознімків (а.с.62-66).

За результатами попереднього огляду до інспекції Держенергонагляду у Центральному регіоні була направлена службова записка Інспекції за №27-125 від 17.05.2017 в якій були описані результати попереднього огляду та прохання звернутись до вище стоячих інстанцій Держенергонагляду стосовно одержання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від ДРС щодо перевірки Інспекцією об'єктів позивача із зазначеного вище питання та з метою усунення виявлених порушень - вжиття до порушника відповідних заходів впливу.

До службової записки були додані: заява (копія) жителів АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 , фотознімки незадовільного технічного стану ПЛ-0,4 кВ від КТП-575, та інформація для розгляду питань погодження - проект звернення до ДРС та відповідна таблиця.

22.05.2017 листом за № 03/10-2878 за підписом заступника Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду Держенергонагляд звернувся до ДРС за одержанням погодження на проведення позапланового заходу з державного енергетичного нагляду за колективним зверненням мешканців вул. Малиновського, м. Чернігів на об'єктах власника зазначеного обладнання електричних мереж позивача, із зазначених вище питань та з метою усунення виявлених порушень - вжиття до порушника відповідних заходів впливу.

14.06.2017 Інспекція отримала лист Держенергонагляду № 03/10-3357 від 13.06.2017 щодо проведення позапланового заходу, за підписом заступника Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду, з яким до Інспекції направлено погодження ДРС за № 4150 від 09.06.2017 на звернення Держенергонагляду за №03/10-2878 від 22.05.2017 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за колективним зверненням мешканців АДРЕСА_1 АДРЕСА_3 щодо невідповідності вимогам нормативних документів у галузі електроенергетики технічного стану електричних мереж напругою 0,4кВ, що призвело до знеструмлення житлових будинків за зазначеною адресою.

Листом за № 31-27/29-317 від 14.06.2017 Інспекція повідомила керівника позивача про планування строків проведення позапланового заходу.

На проведення позапланового заходу, відповідно до Інструкції, був виданий Наказ № 08/40-02-032 від 15.06.2017 та Направлення № 08/40-02-032 від 15.06.2017.

Направленням встановлені строки проведення заходу з 19.06.2017 по 22.06.2017 включно.

19.06.2017 Державні інспектори Інспекції Шамрук Юрій Миколайович та Коваленко Павло Михайлович (далі - Інспектори) прибули на територію ТОВ "Сівертекс" для проведення заходу.

Того ж числа інспектори оглянули ПЛ-0,4 кВ. гцо розташована за межами території позивача, у супроводі компетентних співробітників позивача.

На час перевірки зламану опору вже було відновлено.

20.06.2017 інспектор Шамрук Ю.М. з'ясував, що напруга в будинках заявників наявна.

21.06.2017 інспекторів було допущено на територію позивача для перевірки ПЛ-0,4кВ.

22.06.2017 о 13:08 на електронну пошту позивачу було надіслано акт для погодження.

22.06.2017 акт за № 08/40-04- 007 було направлено позивачу по пошті.

Припис за № 08/40-04-002 від 22.06.2017, згідно вимог згідно Інструкції, був направлений позивачу рекомендованим листом (поштове відправлення № 395 від 22.06.2017).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не було порушено вимог частини першої ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки в зверненні до ДРС за погодженням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав Держенергонагляд надав до ДРС обґрунтування щодо необхідності проведення позапланового заходу саме з перевірки виявлених попередньо порушень технічного стану ПЛ яка живить будинки заявників, а заявники звертались до позивача з приводу ремонту електричної лінії та відновлення електропостачання про що і вказано в заяві до Інспекції.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) було зазначено - "Перевірка технічного стану об'єктів електричних мереж суб'єктів господарювання, організації їх експлуатації, дотримання режимів споживання (постачання) електричної енергії та потужності (за зверненням фізичної особи за наявності погодження Державної регуляторної служби) за колективним зверненням мешканців вул. Малиновського та погодження ДРС від 09.06.2017 № 4150".

З приводу доводів представника апелянта про те, що припис в порушення закону, винесений в останній день позапланового заходу 22.06.2017, одночасно зі складанням акту, колегія суддів вважає їх помилковими, так як Інструкцією № 817 від 24.12.2004 не заборонено виносити припис під час здійснення заходу.

Згідно договору про постачання електричної енергії № 4752 від 13.10.2015 (а.с. 78-85), та акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, додаток № 2 до цього договору (а.с. 97-100), вказана лінія перебуває на обслуговуванні позивача і саме він зобов'язаний утримувати її в належному, робочому стані.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки здійснюючи перевірку та складаючи припис за № 08/40-04-002 від 22.06.2017, відповідач діяв в межах своїх повноважень. Протижежного представником апелянта у судовому засідання - 25.09.2017 не спростовано.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 02.10.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.