Справа № 826/10984/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 вересня 2017 року № 826/10984/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства завод «Арсенал»
доПечерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві
прозобов'язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство завод «Арсенал» (надалі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі відповідач), в якому просить суд:

- зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєва О.О. винести постанову про зупинення виконавчого провадження №23941184;

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15.09.2017.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засіданні не прибув, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Заперечень на позов не надавав, з заявами/клопотаннями до суду не звертався.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач в позовній заяві, 28.08.2017 ДП завод «Арсенал» з Єдиного реєстру виконавчих проваджень дізналось про порушення своїх прав стосовно не винесення відповідачем постанови про зупинення виконавчого провадження №23941184 (адміністративна справа 32/239).

З інформації КП «ДСС» Судом встановлено, що в травні 2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2/239 за позовом Контрольно-ревізійного управління в м. Києві до Державного підприємства завод «Арсенал» про зобов'язання виконати вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2017 по адміністративній справі №2/239 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/239, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 28 грудня 2012 року, а саме замінено стягувача - Контрольно-ревізійне управління (04053, м. Київ, вул. Арьема, 18) на його правонаступника - Північно-східний офіс Державної аудиторської служби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, ).

Не погоджуючись з правомірністю вказаної ухвали, ДП завод «Антонов» оскаржило її в апеляційному порядку. Станом на 18.09.2017 ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2017 №2/239 законної сили не набрала.

Не погоджуючись з правомірністю дій щодо не зупинення провадження у справі, позивач посилається на те, що державний виконавець був зобов'язаний зупинити виконавче провадження до розгляду і вирішення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ДП «Антонов» на ухвалу суду від 01.08.2017 №2/239.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд його задовольнити.

Як вже зазначалось, відповідач жодних письмових доказів на підтвердження власної правової позиції не надав, з урахуванням чого суд вважає за можливе вирішити даний публічно-правовий спір на основі наявних доказів, з метою недопущення порушення строків, визначених ч.5 ст.181 КАС України.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

02.06.2016 Верховною Радою України прийнятий Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон України № 1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016, тобто з одночасним набранням чинності Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VIII, відповідно до пункту 1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення».

Пунктом 5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

За змістом ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Матеріалами справи підтверджується, що 28.08.2017 позивач звернувся до державного виконавця Гусєва О.О., в якій просив зупинити виконавче провадження №23941184 на підставі п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з оскарженням згадуваної вище ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження.

До вказаної заяви позивачем було додано копію відповідної апеляційної скарги.

В матеріалах справи відсутні докази будь-якого процесуального реагування державного виконавця на заяву позивача про зупинення виконавчого провадження, хоча відповідно до штампу вхідної кореспонденції, вказана заява прийнята відповідачем 28.08.2017.

Як встановлено судом з інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 18.09.2017 виконавче провадження №23941184 не зупинено.

Надаючи правову оцінку обставинам не прийняття державним виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження, Суд керується наступним.

Як вже зазначалось, відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», процедура заміни сторони виконавчого провадження проводиться в порядку, передбаченому ст. 15 даного Закону.

Так, ч.5 ст.15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна за змістом норма міститься в ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.264 КАС України ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ч.1 ст.255 КАС України).

Таким чином, обов'язковим до виконання є рішення суду, яке набрало законної сили, а державний виконавець, відповідно до зазначених вище положень процесуального Закону, має можливість здійснити заміну сторони виконавчого провадження виключно на підставі процесуального судового документу (ухвали), що набав законної сили.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 29.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про зміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали суду від 01.08.2017 №2/239.

Проте, станом на 28.08.2017 відповідачу достовірно було відомо про те, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2017 №2/239 не набрала законної сили, а отже, не підлягала виконанню, адже заява ДП «Антонов» про зупинення ВП №23941184, як встановлено Судом, отримана відповідачем 28.08.2017.

За таких обставин, державний виконавець, у відповідності до ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», був зобов'язаний зупинити виконавче провадження не пізніше 29.08.2017, чого останнім зроблено не було.

Враховуючи зазначене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наявність в рамках спірних правовідносин протиправної бездіяльності відповідача, що полягає у не прийнятті постанови про зупинення ВП №23941184 до набрання ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2017 по справі №2/239 законної сили.

Проте, оскільки позивачем не заявлено позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача, Окружний адміністративний суд міста Києва, з метою всебічного і повного захисту прав позивача в рамках досліджуваних публічно-правових відносинах, керуючись ч.2 ст. 11, ч.2 ст.162 КАС України, вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у не прийнятті постанови про зупинення ВП №23941184 до набрання ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2017 по справі №2/239 законної сили.

Відтак, оскільки судом встановлено протиправну бездіяльність відповідача щодо не зупинення виконавчого провадження №23941184, Суд вважає за необхідне зобов'язати Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про зупинення виконавчого провадження №23941184 до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ДП завод «Антонов» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2017 №2/239.

Суд вважає за правильне зобов'язати вчинити дії саме Печерський районний відділ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а не державного виконавця Кваснюк Н.В., відповідно до вимог ч.3 ст.181 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що втручання, в даному випадку, в дискреційні повноваження Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, як суб'єкта владних повноважень, є виправданим, оскільки відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права позивача, враховуючи, що у межах спірних правовідносин відповідачем не доведено відсутності існування обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, передбачених ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що полягає у не прийнятті постанови про зупинення ВП №23941184 до набрання ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2017 по справі №2/239 законної сили.

3. Зобов'язати Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про зупинення виконавчого провадження №23941184 до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ДП завод «Антонов» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2017 №2/239.

4. Присудити на користь ДП завод «Антонов» () понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн (одна тисяча шістсот) грн за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя П.О. Григорович