Справа № 809/1885/14
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9398/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,
суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,
з участю секретаря Федчук М.Р.,
представника позивача Демяніва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного військового комісаріату про визнання недійсним та скасування подання на звільнення з військової служби,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року заяву залишено без задоволення.
Не погоджуючись з таким рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в матеріалах особової справи заявника відсутнє рішення обласного військового комісара про необхідність звільнення заявника з військової служби по закінченню контракту. Оскільки таке рішення є необхідною умовою для звільнення з військової служби, то його відсутністю є істотною обставиною, яка не була відома заявнику і дає підстави для перегляду рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у їхню відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заявник звернувся з позовом до Івано-Франківського обласного військового комісаріату про визнання недійсним та скасування подання на звільнення з військової служби.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, залишеної без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2015 року та Вищого адміністративного суду України, в задоволенні позову відмовлено.
Стаття 245 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
При розгляді адміністративного позову заявника судами мало досліджувалось питання винесення подання на звільнення, а тому відсутність рішення обласного військового комісара про необхідність звільнення заявника з військової служби по закінченню контракту мало бути встановлено під час первинного судового розгляду, оскільки, як вказує заявник, відсутність вказаного рішення є самостійною підставою для скасування подання на звільнення.
Крім того, суди вже дали правовий висновок по вказаній справі, зазначивши, що оскаржуване заявником подання про звільнення носить суто рекомендаційний характер, а його скасування не може бути підставою для поновлення на роботі.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 а слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
При цьому, з врахуванням п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, слід повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1600 гривень до державного бюджету Галицького району м.Львова, р/р 1004, код отримувача 38007573, код банку отримувача 825014, платник ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року у справі № 809/1885/14 без змін.
Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1600 гривень до державного бюджету Галицького району м.Львова, р/р 1004, код отримувача 38007573, код банку отримувача 825014, платник ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2017 року.