Справа № 404/4434/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4434/17
Номер провадження 2-а/404/457/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного забезпечення батальйону № 3 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати протиправними дії інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного забезпечення батальйону № 3 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 щодо накладення на нього адміністративного стягнення;

- скасувати постанову серії АР № 565931 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 05.07.2017 року інспектором взводу по обслуговуванню доріг державного забезпечення батальйону № 3 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування позову позив зазначив, що 05.07.2017 року відповідачем прийнято оскаржувану постанову. Правопорушення зафіксоване у вищевказаній постанові полягає нібито в тому, що 05.07.2017 року о 16-55 год., позивач керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 на а/д Київ-Чоп М-06, М-10, 498 км + 700 м здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом в населеному пункті, чим порушив п. 14.6 (в) ПДР України.

З вказаним порушенням позивач не погоджується, вважає дії відповідача протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення такою, що прийнята з порушенням чинного законодавства України, яка підлягає скасуванню, оскільки він здійснював обгін інших транспортних засобів у населеному пункті Новий милятин на автодорозі Київ-Чоп (498 км + 700 м) ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом, тому вважає, що ПДР України не порушував.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, його представник через канцелярію суду 12.09.2017 року надав письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити в задоволення позовних вимог, оскільки позивач порушив ПДР України здійснивши обгін ближче 50 м. перед пішохідним переходом на а/д Київ-Чоп М-06, М-10, 498 км + 700 м 05.07.2017 року(а.с. 11-16)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2017 року відповідачем по справі було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 565931, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 05.07.2017 року о 16-55 год., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 на а/д Київ-Чоп М-06, М-10, 498 км + 700 м здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом в населеному пункті, чим порушив п. 14.6 (в) ПДР України.

Частина 2 ст. 122 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не надана оцінка запереченням позивача на місці розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.07.2017 року про відкриття провадження у справі відповідача зобовязано надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача (а.с. 5). Також, у супровідному листі виклику до суду відповідача зобовязано надати в судове засідання крім матеріалів про адміністративне правопорушення інші докази на підставі яких позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності (фото-, відео- фіксація, пояснення свідків, тощо).

Згідно наданого відповідачем 12.09.2017 року пояснення свідка від 05.07.2017 року, який був пасажиром в автомобілі позивача, встановлено, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, а відповідачем не було розглянуто клопотання останнього про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання, тобто в м. Кропивницькому (а.с. 19, 20).

Суд не бере до уваги рапорт інспектора ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львов ДПП ОСОБА_3 від 05.07.2017 року, оскільки він не є обєктивним доказом, що встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення позивача.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про недоведеність відповідачем належними та допустимими доказами вчинення позивачем порушення підпункту 14.6 «в» ПДР, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 КАС України.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором взводу по обслуговуванню доріг державного забезпечення батальйону № 3 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2, слід скасувати.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними дії інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного забезпечення батальйону № 3 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2, оскільки позивачем не доведено, що дії інспектора при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення були протиправними, суд скасовує постанову не з підстав протиправних дій, а з підстав не надання доказів вини позивача в суді.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 4-9, 11, 69, 71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного забезпечення батальйону № 3 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 565931 від 05.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4