Справа № 807/334/14
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/7074/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській обл. на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.05.2017р., винесеної в порядку перегляду за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.02.2014р. в справі за позовом Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській обл. до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ванмарко» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2014р. позивач ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській обл. звернулася до суду із позовом, в якому просила надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 81204 грн. 54 коп. (в тому числі 429 грн. 50 коп. пені) за рахунок майна відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю /ОСОБА_3/ «Ванмарко», вказаного в Акті опису майна від 25.04.2012р., що перебуває в податковій заставі (а.с.3-6).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.02.2014р. заявлений позов задоволено; надано дозвіл Мукачівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській обл. на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 81204 грн. 54 коп. за рахунок майна відповідача ОСОБА_3 «Ванмарко», вказаного в Акті опису майна від 25.04.2012р., що перебуває в податковій заставі (а.с.67-70).

Вказане рішення суду в апеляційному та касаційному порядку сторонами не оскаржувалося.

09.09.2016р. на адресу суду першої інстанції надійшла заява Мукачівського районного відділу /РВ/ державної виконавчої служби /ДВС/ Головного територіального управління юстиції /ГТУЮ/ у Закарпатській обл., в якій останній просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.02.2014р. за нововиявленими обставинами (а.с.73-74).

В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що до моменту реєстрації податкової застави на майно відповідача (25.04.2012р.) відділом ДВС на підставі постанови ВП № 31731833 від 30.03.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_3 «Ванмарко», про що до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено обтяження № 12343649. Відповідно до вимог ст.ст.14, 38, 40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації; обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно.

Оскільки заявником арешт на майно боржника накладено раніше, ніж зареєстрована податкова застава, тому вказані обставини є істотними для правильного вирішення справи.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.05.2017р. заяву Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській обл. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено; постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.02.2014р. у справі № 807/334/14 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській обл. про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відмовлено (а.с.139-142).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила позивач ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція /ОДПІ/ Головного управління /ГУ/ ДФС у Закарпатській обл., яка покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити (а.с.155-156).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що станом на 03.05.2017р. податковий борг відповідачем не погашений; виникнення податкової застави не оскаржено жодною стороною, запис з реєстру не виключено; заявник не був учасником по справі, його права жодним чином не порушені, а тому правові підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є відсутніми.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У звязку із реорганізацією Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській обл. судом апеляційної інстанції в порядку ст.55 КАС України допущено заміну позивача його правонаступником - Мукачівська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській обл.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що в силу приписів ст.245 КАС України обставини того, що майно, дозвіл на реалізацію якого надано судовим рішенням (постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.02.2014р. у справі № 807/334/14), крім реєстрації в Державному реєстрі обтяжень податкової застави Мукачівської ОДПІ, зареєстровано раніше в Державному реєстрі на підставі постанови РВ ДВС Мукачівського МРУЮ - є істотними обставинами для вирішення питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки такі були наявними, однак, не були відомими під час розгляду справи (відомості про наявність таких обставин під час розгляду справи по суті сторонами не повідомлялися, а заявник участі у справі не приймав).

Між тим, такі висновки суду першої інстанції є невірними, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства (процесуального закону), з огляду на таке.

Відповідно до ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно з ч.1 ст.246 вказаного Кодексу особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до матеріалів справи заявник Мукачівський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській обл. не відноситься до осіб, які беруть участь в розгляді справи; під час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини ним не наведено будь-якого обґрунтування того, що в розглядуваній справі суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Натомість, доводи поданої заяви вказують лише на наявність накладення арешту на майно державним виконавцем до моменту реєстрації податкової застави на це ж майно, які заявник розцінює як нововиявлену обставину.

Враховуючи те, що розглядуваний спір жодним чином не зачіпає права та інтереси заявника як органу державної виконавчої служби, останній не має матеріальної або процесуальної зацікавленості у результатах вирішення цієї справи, а відтак правові підстави для задоволення поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є відсутніми.

Окрім цього, для врегулювання спору щодо пріоритетності обтяжень на спірне майно сторони виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби не позбавлені можливості звернутися до суду із відповідним позовом.

Таким чином, заявником Мукачівським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській обл. не доведено тої обставини, що у розглядуваній справі суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси чи обовязки, через що подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

В частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат колегія суддів враховує, що згідно вимог ч.2 ст.94 КАС України у випадку ухвалення судового рішення на користь сторони-субєкта владних повноважень судовий збір з іншої сторони не присуджується.

За наведених обставин сплачений апелянтом Мукачівською ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській обл. судовий збір за подання апеляційної скарги не підлягає стягненню з іншої сторони.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській обл. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.02.2014р. належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській обл. задоволити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.05.2017р. скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській обл. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.02.2014р. у справі № 807/334/14 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6