Справа № 818/1104/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2017 р.Справа № 818/1104/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства "Практика" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2017р. по справі № 818/1104/17

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Практика"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2017р. відмовлено в задоволенні позову Приватного науково-виробничого підприємства "Практика" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Приватним науково-виробничим підприємством "Практика" подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, сплаченого на реквізити Харківського апеляційного адміністративного суду , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 17.07.2017 року № про нарахування ПНВП "Практика" податку на додану вартість в загальному розмірі 67501 грн.

Тобто, позов має майновий характер. Ціна позову становить 67501 грн.

Згідно з приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 року судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1760 грн (1600*110% враховуючи, що 1,5 відсотка ціни позову у розмірі 67501 грн є менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Як вбачається з долученого до апеляційної скарги платіжного доручення № 559 від 04.09.2017 року заявником апеляційної скарги судовий збір сплачено у розмірі 1760 грн на реквізити Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір у розмірі 1760 грн заявником апеляційної скарги сплачено не на реквізити Харківського апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 року судовий збір сплачено не було.

За таких обставин, апеляційна скарга на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 року має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити Харківського апеляційного адміністративного суду : отримувач УДКСУ у Основянському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 1760 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Практика" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2017р. по справі № 818/1104/17 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Практика" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати Приватному науково-виробничому підприємству "Практика" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 31.10.2017р.

Розяснити Приватному науково-виробничому підприємству "Практика", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1