Справа № 523/3161/17
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/3161/17
Провадження №2-а/523/196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №175916 від 21.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №175916 від 21.02.2017 року, про закриття провадження по адміністративній справі за відсутністю у складу правопорушення.

Обґрунтовує вимоги тим, що 21.02.2017 року за адресою: м. Одеса, 21-км Новомиколаївської дороги в районі ВАТ «Північтранс», позивача ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції, а саме інспектором 4-ї роти 3-го батальйону УППДПП у м. Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_2, який повідомив позивача ОСОБА_1 про те, що він проїхав на червоний сигнал світлофора, розташованого на зупинці ВАТ «Північтранс», хоча при проїзді позивачем даного світлофора він був зелений, навіть не блимав. При проханні принести докази по даному факту співробітник поліції пояснив позивачу про те, що він стояв на перпендикулярній дорозі і коли позивач проїжджав перехрестя йому загорілось зелене світло і з цього він зробив висновок, що якщо йому загорівся зелений сигнал світлофору, значить позивачу на його думку повинен був горіти червоний сигнал світлофора, але позивач вказує про те, що при проїзді перехрестя йому горів зелений сигнал світлофора. Навіть якщо на світлофорі, яким керувався співробітник поліції загорівся зелений сигнал це не говорить про те що позивачу ОСОБА_1 горів червоний сигнал, це є його припущення, а припущення не являється доказами.

Далі співробітник поліції ОСОБА_2 склав у відношенні позивача ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, при цьому не повідомив позивача про його право подавати заяви, клопотання, пояснення та інше, чим порушив його права.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином про причини неявки суду не повідомив (а.с.44);

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність (а.с.45);

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, про те, що позовні вимоги є не доказаними, є не обґрунтованими, тому задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, про те що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР №175916 від 21.02.2017 року, яка постановлена інспектором патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2, про те що, 21 лютого 2017 року, близько 10 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Хюндай, державний номер НОМЕР_1, на вулиці Старокиївське шосе в м.Одесі, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив п. 8.7.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.3);

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР №175916 від 21.02.2017 року, позивачу ОСОБА_1 вручено копію вказаної постанови, що підтверджується його підписом в оскаржуваної постанові (а.с.3);

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що посадова особа, а саме інспектор патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 діяв правомірно при постановленні постанови про адміністративне правопорушення серії АР №175916 від 21.02.2017 року, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,71,159 163,167 КАС України, ст.7, 9, 122 ч.2, 247, 254, 255, 256 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №175916 від 21.02.2017 року відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Аліна С.С.