Справа № П/811/971/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року справа № П/811/971/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження адміністративний позов Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості (далі центр зайнятості) до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі виконавча служба) про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Центр зайнятості звернувся до суду з позовом до виконавчої служби про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття до виконання виконавчого листа суду.

Водночас, позивач просив суд зобовязати відповідача прийняти його до виконання.

У позовній заяві зазначає, що на час видачі судом виконавчого листа закон не встановлював сплату авансового внеску, як обов'язковий платіж стосовно відкриття виконавчого провадження.

Також зазначає, що звільнений від сплати авансового внеску, оскільки суд стягнув шкоду, яка спричинена помилковою виплатою соціальної допомоги з загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Виконавча служба заперечила стосовно задоволення позову (а.с.24-26).

Зазначила, що центр зайнятості не звільнений від сплати авансового внеску.

Ухвалою суду від 29 вересня 2017 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.31).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 30 липня 2014 року суд видав виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь центру зайнятості шкоди у виді виплаченого матеріального забезпечення у сумі 7403,56 грн. (а.с.10).

27 грудня 2016 року виконавча служба прийняла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з тим, що не вдалося встановити місце проживання боржника (а.с.7).

Позивач не оскаржував постанову.

25 квітня 2017 року центр зайнятості повторно направив відповідачу виконавчий лист (а.с.8).

У заяві зазначив про звільнення від сплати авансового внеску на підставі приписів частини 2 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон).

12 травня 2017 року виконавча служба направила позивачу повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (а.с.9).

Підставою прийняття такого рішення є несплата авансового внеску.

Центр зайнятості отримав повідомлення 23 числа того ж місяця і року (а.с.12).

Позов подано до суду поштовим зв'язком 30 травня 2017 року (а.с.14).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, виконавча служба застосовує норму права, яка діє на час звернення та вчинення виконавчої дії.

Спірні правовідносини виникли 15 травня 2017 року, а тому, вирішуючи позов, суд враховує приписи Закону, які діяли на цю дату.

Так, приписами частини 2 статті 26 Закону передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У абзаці 2 згаданої норми права мова йде про звільнення від сплати авансового внеску стягувачів (фізичних чи юридичних осіб) за рішеннями про обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Боржниками у таких виконавчих провадженнях є виключно суб'єкти владних повноважень (держані органи чи установи).

Таким чином, дія цього припису Закону не поширюється на центр зайнятості (суб'єкт владних повноважень).

Водночас, приписами абзацу 3 частини 2 статті 26 Закону встановлено, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи.

Згідно Положення про державну службу зайнятості, яке затверджене наказом Міністерства соціальної політики України №1543 від 15 грудня 2016 року, державна служба зайнятості (далі - Служба) є централізованою системою державних установ, діяльність якої спрямовується та координується Міністерством соціальної політики України.

Органи держави частина державного апарату група осіб, або одна особа, що має юридично визначену державо-владну компетенцію для виконання завдань і функцій держави.

Державні органи управління діляться на:

- законодавчі;

- виконавчі;

- судові;

- органи з окремим статусом.

Система державних органів утворить так званий державний апарат.

Державний апарат це частина механізму держави в особі системи його державних органів.

Державні підприємства, установи, організації це організовані групи осіб, призначенням яких є виконання робіт, надання послуг населенню або державі в цілому, його окремим органам, посадовим особам.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що у поняття "державні органи" в приписі абзацу 3 частини 2 статті 26 Закону не включаються державні установи, підприємства та організації.

Таким чином, центр зайнятості не звільнений від сплати авансового внеску.

Отже, виконавча служба правомірно повернула виконавчий документ без прийняття до виконання, керуючись приписами пункту 8 частини 4 статті 4 Закону.

А тому, у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2