Справа № 2-а-1996/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Буча , управаління праці та соціального захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради про визнанння протиправними дій та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії та допомоги на оздоровлення

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.який не відповідав вимогам ст. 105 та 106 КАС України.а саме обгрунтування заявлених позовних вимог викладено не чітко та не зрозуміло. Позовна заява містить набір цитат із нормативних актів.із змісту яких незрозуміло.як саме позивач обгрунтовує заявлені ним вимоги. З незрозумілих причин позивач при подачі до суду адміністративного позову відповідно до норм КАС України.в обгрунтування поняття позовної давності посилається на норми цивільного кодексу.

Сам зміст позовних вимог викладений в порушення вимог ч 4 ст. 105 КАС України.якою передбачено які вимоги може містити адміністративний позов.

Позовні вимоги позивача в частині зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення не конкретизовані.не зазначено за який період позивач просить зобовязати відповідача вчинити дані дії.

Крім того, позивачу необхідно було вирішити питання про виділ в окреме адміністративне провадження позовних вимог до управаління праці та соціального захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради та до Управління Пенсійного фонду України в м.Буча. поскільки дані позовні вимоги не повязані між собою.а тому відповідно до ст. 21 КАС України не можуть розглядатись в одній позовній заяві.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 25.11.2010р позивачу було надано строк дло 05.12.2010р для усунення недоліків.

01.12.2010р до суду надійшла уточнююча позовна заява,в які позивач не усунув недоліки.які були зазначені в ухвалі суду.а саме 3 незрозумілих причин позивач при подачі до суду адміністративного позову відповідно до норм КАС України.в обгрунту вання поняття позовної давності посилається на норми цивільного кодексу.

Сам зміст позовних вимог викладений в порушення вимог ч 4 ст. 105 КАС України.якою передбачено які вимоги може містити адміністративний позов.

Позовні вимоги позивача в частині зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення не конкретизовані.не зазначено за який період позивач просить зобовязати відповідача вчинити дані дії.Також.позивачем не вирішено питання про видал в окреме провадження позовних вимог до управаління праці та соціального захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради та до Управління Пенсійного фонду України в м.Буча, поскільки дані позовні вимоги не повязані між собою.а тому відповідно до ст. 21 КАС України не можуть розглядатись в одній позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 105,106,108 КАС України,

УХВАЛИЛА

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Буча , управаління праці та соціального захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради про визнанння протиправними дій та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії та допомоги на оздоровлення- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.