Справа № 826/4607/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4607/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Антоненко К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 про визнання незаконними та скасування Рішень, визнання незаконним та скасування Наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачами - Національною поліцією України, Департаментом захисту економіки Національної поліції України, подано апеляційні скарги, в яких Національна поліція України просить судове рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити а Департамент захисту економіки Національної поліції України просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Відповідачів - Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, а Постанову суду першої інстанції - в її резолютивній частині змінити з наступних підстав.

07 листопада 2015 року Позивача прийнято на службу до Національної поліції України на підставі Наказу від 11 листопада 2015 року № 180 о/с, що підтверджується Трудовою книжкою, копія якої наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.12-15)

Наказом Національної поліції України «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, Головних управлінь Національної поліції в київській області та м. Києві» від 20 листопада 2015 року №210 о/с (Т.1, а.с.98), відповідно до ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, зокрема вирішено провести атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи „Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві та створено центральну атестаційну комісію.

За результатами атестації Позивача складено Атестаційний лист від 15 січня 2016 року (Т.1, а.с. 86), в якому зазначено, що за висновком прямого керівника Позивач відповідає займаній посаді, проте за Результатами атестування Позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Також, 15 січня 2016 року Центральною атестаційною комісією №2 Апарату НП за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, прийнято оформлене Протоколом рішення ОП№15.00000786.0005610 (Т.1, а.с. 90) про невідповідність Позивача займаній посаді та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Не погоджуючись з зазначеними висновками Центральної атестаційної комісії №2 Апарату НП, Позивач звернувся зі скаргою до Апеляційної атестаційної комісії північного регіону (Т.1, а.с.93-94).

Як зазначено у Протоколі від 30 січня 2016 року (Т.1, а.с.96), членами Центральної апеляційної атестаційної комісії вивчено скаргу і матеріали Позивача та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим подана скарга розгляду не підлягає.

А як вбачається з Витягу з Наказу Національної поліції України від 12 лютого 2016 року № 94 о/с «Щодо особового складу Департаменту захисту економіки» (Т.1, а.с.118), відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», зокрема звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) лейтенанта поліції ОСОБА_2 (М-175242), оперуповноваженого управління захисту економіки у м. Києві.

У зв'язку з перебуванням на лікуванні з 12.02.2016 року по 17.02.2016 року, лейтенанта поліції ОСОБА_2 (М-175242), оперуповноваженого управління захисту економіки у місті Києві, внесено часткову зміну до пункту Наказу Національної поліції України від 12.02.2016 року № 94 о/с про його звільнення зі служби в поліції та визначено вважати його звільненим з 22 лютого 2016 року, що підтверджується Витягом з Наказу Національної поліції України від 29 лютого 2016 року № 131 о/с «Щодо особового складу Департаменту захисту економіки» (Т.1, а.с.119).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIІI (надалі - Закон №580-VIІI), національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно з частиною першою ст. 57 Закону №580-VIІI, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до частини другої ст. 57 Закону №580-VIІI, атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з частиною четвертою ст. 57 Закону №580-VIІI, рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Відповідно до частини п'ятої ст. 57 Закону №580-VIІI, порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що проведення атестації може здійснюватись у виключних випадках, а саме лише: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Крім того, згідно з пунктами 10-12 Розділу IV Інструкції «Про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (надалі - Інструкція), з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування Атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу; атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування; за рішенням Атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Відповідно до пункту 15 розділу IV Інструкції, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації» від 29 вересня 2016 року №11, необґрунтованим, а тому таким, що підлягає скасуванню, слід вважати рішення (висновок) атестаційної комісії у разі, коли, зокрема, рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 Розділу IV Інструкції, та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді; негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів; набрання поліцейським за результатами тестування кількості балів, меншої за мінімально необхідний рівень, чи негативні результати тестування на поліграфі атестаційна комісія оцінювала без зважання на решту доказів.

А як вбачається зі змісту складеного на Позивача Атестаційного листа від 15 січня 2016 року (а.с.86), він зарекомендував себе дисциплінованим, принциповим у вирішенні службових питань працівником. Добре знає чинне законодавство і нормативні акти, які регламентують діяльність поліції, вміло керується ними у повсякденній службовій діяльності. Має позитивні результати в службовій діяльності. Стан здоров'я та фізичної підготовленості задовільний. Добре володіє табельною вогнепальною зброєю, здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби. На критику реагує адекватно, вживає заходів щодо усунення недоліків. Вміє будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, користується їхнім авторитетом. Здатний працювати над усуненням особистих недоліків. Прагне вдосконалення службової діяльності. Має почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів. Сміливий, рішучий, організований, здатний контролювати власні емоції та поведінку поза службою. Багато уваги приділяє підвищенню свого освітнього та культурного рівня. При вирішенні службових питань не рахується з особистим часом, спроможний виділити головне в роботі. Готовий працювати у складних умовах поступаючись особистим інтересами. Тобто, зазначене характеризує Позивача як кваліфікованого працівника, а зібрані на Позивача під час атестації документи, спростовують його невідповідність займаній посаді.

Відповідач - Національна поліція України в апеляційній скарзі просить залишити без розгляду адміністративний позов в частині визнання незаконним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України від 15.01.2016 року про звільнення Позивача зі служби через службову невідповідність.

Проте, як зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній Постанові, оскільки метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, в контексті норм Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції, звільнення через службову невідповідність може бути застосоване як вид дисциплінарного стягнення, про що зроблено висновок у Постанові Верховного Суду України від 11.03.2014 року № 21-13а14.

Відповідно до частини першої ст. 21 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV, дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Позивач ознайомився з оскарженим Рішенням 21 січня 2016 року, до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом звернувся 22 березня 2016 року, що підтверджується зазначеною на відбитку вхідної кореспонденції суду першої інстанції, датою, тобто в межах строку оскарження, встановленого чинним законодавством України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Наказ Національної поліції України від 12 лютого 2016 року № 94 о/с «Щодо особового складу Департаменту захисту економіки» щодо звільнення Позивача зі служби в поліції, прийнято без врахування усіх обставин, що мають значення, тому в оскарженій частині є протиправним і підлягає скасуванню, а Позивач - поновленню на роботі зі стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, судом першої інстанції відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, правомірно обчислено середній заробіток за час вимушеного прогулу, проте помилково стягнено з Національної поліції України.

Згідно з пунктом 7 Положення про Національну поліцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, Національна поліція здійснює свої повноваження через центральний орган управління та утворені в установленому порядку територіальні (у тому числі міжрегіональні) органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах.

Наказом Національної поліції України «Про затвердження Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України» від 07.11.2015 року № 81 затверджено Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України (надалі - Положення).

Відповідно до п. 7 розділу V Положення, Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатку із зображенням Державного Герба України, своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, інші печатки та штампи (за потреби), бланки зі своєю повною та скороченою назвами, необхідні для здійснення поточної діяльності.

Оскільки Позивач проходив службу у Департаменті захисту економіки Національної поліції України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає з саме з Департаменту, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни оскаржуваної Постанови в її резолютивній частині.

Згідно зі ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є, зокрема правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але із помилковим застосуванням норм процесуального права, у зв'язку з чим Постанова суду першої інстанції в її резолютивній частині змінюється.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України задовольнити частково, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2017 року в її резолютивній частині змінити, викласти п'ятий, восьмий абзаци в наступній редакції: « 5. Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (код за ) на користь ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 68659,86 грн. (шістдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять гривень 86 копійок).

8. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (код за ) на користь ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середнього заробітку за один місяць у сумі 4443,70 грн. (чотири тисячі чотириста сорок три гривні 70 копійок).».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі 03.10.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.