Справа № 825/1017/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1017/17 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено. Адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 02.08.2017 та задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання - 25.09.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню справи для продовження розгляду.

У відповідності до п. 4 частини першої ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду встановлений законодавцем, при цьому, відсутні підстави для визнання причин пропуску строку поважними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Наказом Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі № 17-Ос від 30.03.2017 позивача звільнено із займаною посади.

В подальшому, позивач звернулась до Бобровицького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу № 17-Ос від 30.03.2017, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05.05.2017 ОСОБА_2 відмовлено у відкриття провадження, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 16.05.2017, що підтверджується відбитком поштової печатки на конверті.

В подальшому ухвалу суду від 05.05.2017 оскаржила до Апеляційного суду Чернігівської області, який ухвалою від 12.06.2017 апеляційну скаргу відхилив, а ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05.05.2017 залишив без змін.

Згідно пояснень позивача, отримала вона дану ухвалу 12.06.2017.

Одночасно позивач звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду, який 13.05.2017 ухвалою суду у справі № 825/751/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.03.2017 № 17-Ос, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишив без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Вказану ухвалу позивач отримала 16.05.2017.

Згідно частини третьої ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, позивачем наведено пояснення щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Зокрема, це очікування ухвали Апеляційного суду Чернігівської області в адміністративній справі № 729/471/17 з метою з'ясування питання щодо підсудності справи

Проте, суд першої інстанції не встановив наявність поважних причин пропуску позивачем встановленого ст.99 КАС України строку звернення до адміністративного суду, та висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними є помилковими.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Крім того, відповідно до прецедентного права Європейського Суду право на доступ є одним з аспектів права на суд, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні. Тим не менше, ці обмеження не повинні обмежувати або зменшити доступ людини таким чином або в такій мірі, що сама суть права знеціниться; такі обмеження не будуть сумісні положеннями Конвенції, якщо вони не переслідують законну мету або якщо немає розумної пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Белле проти Франції Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, приймаючи до уваги обґрунтування пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав, зокрема невірне обрання позивачем способу захисту своїх прав, колегія суддів доходить висновку щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду, що свідчить про відсутність передбачених ст.ст.99, 100 КАС України підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Зважаючи на те, що зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскаржувану ухвалу належить скасувати, а матеріали адміністративного позову - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 02.10.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.