Справа № 308/6716/17
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/9203/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибачука А. І.,

суддів Багрія В. М., Старунського Д. М.,

за участю секретаря Куціль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2017 року у справі № 308/6716/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02 липня 2017 року серії АР № 675251.

Позовні вимоги обґрунтовував посиланням на те, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, оскільки він перетнув горизонтальну розмітку (вузьку суцільну лінію) для обгону транспортного засобу, який рухався із швидкістю менше 30 км/год, що узгоджується з вимогами Правил дорожнього руху.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2017 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він протиправно перетнув горизонтальну розмітку (вузьку суцільну лінію), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, чим порушив пункт 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини першої статті 41 та частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано управлінням патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції, яке не згідне з висновком суду першої інстанції щодо незаконності постанови про накладення адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції перевіряє справу в цій частині в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 липня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 675251, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 02 липня 2017 року, керуючи транспортним засобом PEUGEOT 407 SR 1.8, державний номерний знак AO 6556 BC, ОСОБА_1 перетнув горизонтальну розмітку (вузьку суцільну лінію), яка позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено, чим порушив пункт 1.1. Розділу 34 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із вказаною вище постановою, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка має, зокрема, таке значення - (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В поданій до суду позовній заяві позивач стверджував, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки керуючи транспортним засобом PEUGEOT 407 SR 1.8, державний номерний знак AO 6556, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду нього із швидкістю менше 30 км/год, що узгоджується з вимогами Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів в підтвердження викладених в оскаржуваній постанові фактів, а відповідно на спростування зазначених позивачем обставин відповідачем суду не надано.

Не доводить викладених в оскаржуваній постанові фактів й надісланий відповідачем як доказ CD диск із записом з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, оскільки на ньому зафіксовано момент зупинки інспектором патрульної поліції іншого автомобіля (RENAULT АО 6677ВК).

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись статтями 155, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2017 року у справі № 308/6716/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст судового рішення виготовлено 02 жовтня 2017 року.