Справа № 583/1778/17
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1778/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

за участю осіб, що беруть участь у справі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів міського голови м. Охтирка та Охтирської міської ради ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3 до міського голови м. Охтирка ОСОБА_4, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, Охтирської міської ради Сумської області

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі

в с т а н о в и в:

12.07.2017 року до суду звернувся позивач. Вимоги мотивував тим, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 року, скасовано розпорядження міського голови від 30.05.2016 № 64-К в частині звільнення ОСОБА_3, позивача поновлено на роботі та стягнуто з виконавчого комітету Охтирської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6835,71 грн.

Посилаючись на те, що судове рішення в частині поновлення на роботі до цього часу не виконано, позивач просив стягнути з виконавчого комітету Охтирської міської ради середньомісячний заробіток за час затримки виконання судового рішення щодо поновлення на роботі за період з 04.08.2016 року по 12.07.2017 року в розмірі 37198,98 грн.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, пославшись на відсутність реальної можливості поновити позивача на роботі у звязку із ліквідацією управління, в якому працював позивач.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши надані сторонами докази на свої доводи і заперечення, оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

Встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 року, скасовано розпорядження міського голови м. Охтирка від 30 травня 2016 року № 64-к «Про звільнення працівників Охтирської міської ради у звязку з ліквідацією виконавчих органів» в частині звільнення ОСОБА_3 з посади начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради. Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради. Стягнуто з виконавчого комітету Охтирської міської ради на користь ОСОБА_3 6835,71 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 6835,71 грн. (а.с.6-10).

На виконання вказаної постанови Охтирським міськрайонним судом Сумської області видані виконавчі листи від 24.10.2016.(а.с.11-12)

Відповідно до довідки виконавчого комітету Охтирської міської ради № 01-22/2352 від 15.08.2017 року ОСОБА_3 нарахований та виплачений середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6835,71 грн., за період з 01.06.2016 року по 03.08.2016 року.

Відповідно до листа Управління державної виконавчої служби ГТ УЮ у Сумській області № 9217/02.2/09-38 від 21.08.2017 року, станом на 21.08.2017 року виконавчі документи, де ОСОБА_3Є, є стороною виконавчого провадження до управління на виконання не надходили.

Частиною 7 статті 235 КЗпП України та пунктом 3 частини 1 КАС України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Таким чином, втрата працівником заробітку з підстав незаконного звільнення підлягає відновленню одночасно з поновленням його на попередній посаді і виплатою середнього заробітку за час, протягом якого працівник не був допущений до роботи у зв'язку із таким звільненням. Разом з цим, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу охоплює період з моменту звільнення працівника, що відбулось з порушенням вимог трудового законодавства, до вирішення органом, що розглядає трудовий спір, питання про поновлення працівника на роботі.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Зазначена норма не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії (предявлення рішення до примусового виконання, написання відповідної заяви тощо), що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Суд вважає, що не має значення та обставина, що структурний підрозділ, в якому поновлений на роботі позивач, ліквідований, оскільки суд з достатньою повнотою встановив, що жодних дій до виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі вчинено не було до цього часу.

Тобто, середній заробіток підлягає виплаті працівнику і у випадку затримки у виконанні роботодавцем рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач був зобов'язаний поновити позивача на посаді та нарахувати та виплатити йому середній заробіток за період з 04.08.2016 року по 12.07.2017 року.

За висновком суду вже сам по собі факт поновлення позивача на посаді державної служби, обумовив виникнення у нього "виправданих очікувань" (які є майном в розумінні статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) на отримання заробітної плати за цей період часу.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі "Ковач проти України", п.59 рішення у справі "Мельниченко проти України", п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" тощо).

Відповідно до довідки голови комісії з припинення діяльності управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради № 323 від 05.06.2016 року, заробітна плата позивача за останні 2 місяці роботи, що передували звільненню склала: квітень 2016 року 3338,37 грн., травень 2016 року 3020,43 грн. Виходячи з кількості робочих днів за цей період 40, середньоденна заробітна плата позивача складає 158,97 грн. (а.с.13)

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 10 «Про порядок обчислення середньої заробітної плати», приймаючи до уваги, що позивач був звільнений з 01.06.2016 року, йому сплачено середній заробіток з 01.06.2016 року по 03.08.2016 року, рішення суду щодо його поновлення на даний час не виконане, середній заробіток, який підлягає сплаті в звязку з вимушеним прогулом складає: 158,97 грн. (середньоденна заробітна плата) х 234 ( кількість робочих днів за час затримки виконання рішення по день звернення до суду з позовом з 04.08.2016 року по12.07.2017 року) =37198,98 грн.

З огляду на викладене, суд вважає що з виконавчого комітету Охтирської міської ради підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016 року за період з 04.08.2016 по 12.07.2017 у розмірі 37198 (тридцять сім тисяч сто девяносто вісім) гривень 98 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_3 до міського голови м. Охтирка ОСОБА_4, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, Охтирської міської ради Сумської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі задовольнити.

Стягнути з виконавчого комітету Охтирської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016 року за період з 04.08.2016 по 12.07.2017 у розмірі 37198 (тридцять сім тисяч сто девяносто вісім) гривень 98 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Повний текст рішення суду виготовлений 06.10.2017 року