Справа № 825/1764/13-а
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2013-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 825/1764/13-а
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" травня 2013 р. Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

суддів Баргаміної Н.М., Смірнової О.Є.,

при секретарі Галенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії.

Також позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідачів утриматися від скасування наказу ДМСУ № 2687-к від 22.11.2012 року та наказу Чернігівської митниці № 929-к від 22.11.2012 року; утриматися від дій що призведуть до припинення державної служби в митних органах ОСОБА_2 та звільнення його з займаної посади на даний момент, до набрання законної сили рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду, винесеного за наслідками повторного розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні просив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Представник відповідачів вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, визначені статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України для забезпечення позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, у разі вжиття зазначених вище заходів забезпечення позову, фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 110, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Непочатих В.О.

Судді: Баргаміна Н.М.

Смірнова О.Є.