Справа № 812/700/16
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

05 жовтня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/700/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27 березня 2017 року у справі № 812/700/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кремінського районного відділу ГУ МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області, про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27 березня 2017 року у справі № 812/700/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кремінського районного відділу ГУ МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області, про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, в обґрунтування якої зазначено, що в ухвалі суду помилково визначено статус Кремінського районного відділу ГУ МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії як відповідач замість боржник.

У звязку з чим заявник просив виправити помилку, допущену в резолютивній частині ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року по справі № 812/700/16, визначивши Кремінський районний відділ ГУ МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії боржником замість відповідача.

Керуючись положеннями частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки в ухвалі суду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 27 березня 2017 року у справі № 812/700/16, суд встановив таке.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 812/700/16 задоволено; виправлено описку у виконавчому листі, який видано 15.08.2016 Луганським окружним адміністративним судом по справі № 812/700/16, та вважати вірно викладеним найменуванням відповідача «Кремінський районний відділ ГУ МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії» в усіх відмінках замість зазначеного невірно «Кремінський РВ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, Кремінський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії» в усіх відмінках.

Стягувач звернувся до Управління Державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області за виконанням рішення у справі № 812/700/16.

Разом з тим, Управління Державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області повідомило стягувачу, що у виконавчому документі має бути зазначено повне найменування боржника, а не відповідача по справі. Просять стягувачи виправити описку в ухвалі суду від 27 березня 2017 року, зазначивши повне найменування боржника у виконавчому листі, а не відповідача.

Згідно із частиною першою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 8 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606), який був чинний на дату видачі виконавчого листа, визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону № 606 стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Стаття 18 Закону № 606 містить вимоги до виконавчого документа, у якому зазначаються, у тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо (пункту 3 частини першої).

З вищевикладеного слідує, що на стадії виконавчого провадження відповідач набуває статусу боржника. Поняття «відповідач» та «боржник» за своїм змістом є тотожними поняттями, оскільки боржник - це відповідач по справі, якого судовим рішенням зобовязано до вчинення певних дій, утримання від вчинення певних дій або з якого стягнуто кошти.

З вищевикладеного судом встановлено, що при виготовлені тексту ухвали суду 27 березня 2017 року про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 812/700/16 в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме замість виправлення описки у найменуванні боржника виправлено описку у найменуванні відповідача, тобто, у найменуванні юридичної особи, з якої за судовим рішенням стягнуто кошти на користь позивача (стягувача).

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи, що підміна поняття «боржник» поняттям «відповідач» перешкоджає позивачу (стягувачу) у виконанні судового рішення в адміністративній справі № 812/700/16, суд вважає за необхідне виправити таку описку.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27 березня 2017 року у справі № 812/700/16.

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 812/700/16, зазначивши: «…вважати вірно викладеним найменуванням боржника «Кремінський районний відділ ГУ МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії» в усіх відмінках замість зазначеного невірно «Кремінський РВ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, Кремінський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії» в усіх відмінках».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2