Справа № 804/6418/17
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 р. справа № 804/6418/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3» до ОСОБА_1 міської ради, третя особа 1 Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа 2 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання незаконними дій, -

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного позову надійшов адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3» до ОСОБА_1 міської ради, третя особа 1 Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа 2 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання незаконними дій.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви.

За результатами вивчення матеріалів адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність його повернення позивачеві, враховуючи наступне.

Пунктом 4 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство це діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Поняття суб'єкт владних повноважень визначено у ст. 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 140 Конституції України визначає, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - мешканців села, селища, міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в рамках Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою у порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх органи.

Порядок обрання органів місцевого самоврядування, їх функціонування та повноваження передбачено в Законі України Про місцеве самоврядування в Україні.

Відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.(ч.1 ст.10 цього Закону).

Згідно із ч.1 ст. 11 Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості відповідача визначена Дніпропетровська міська рада, що є органом місцевого самоврядування.

Отже, з урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що даний спір є публічно-правовим, однією зі сторін спору є субєкт владних повноважень, у звязку з чим, зазначена справа є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, суд зазначає, що нормами статті 18 КАС України передбачено розмежування компетенції між адміністративними судами за предметною підсудністю.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Приймаючі до уваги, що в якості відповідача в позові зазначена Дніпропетровська міська рада, дана справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Внаслідок цього, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

В силу викладеного, суд вважає необхідним розяснити позивачу його право звернутися до відповідного місцевого суду загальної юрисдикції, вибраному позивачем згідно зі ст. 19 КАС України, оформивши позовну заяву відповідно до ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного позовна заява з усіма матеріалами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3» до ОСОБА_1 міської ради, третя особа 1 Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа 2 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання незаконними дій повернути позивачеві.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3» () судовий збір, сплачений згідно платіжних доручень від 06.09.2017 року №1359 в розмірі 1600,00 грн. та №1360 в розмірі 1600,00 грн. за подання позовної заяви до суду, №1376 від 29.09.2017 року - за подання клопотання про забезпечення позовної заяви до суду у розмірі 480,00 грн.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в порядку та в стоки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2