Справа № 423/3459/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Архипенко А.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року справа №423/3459/16-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 30 серпня 2017 року у справі № 423/3459/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області про визнання дій і рішення незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року ОСОБА_2 (далі позивач, заявник) звернувся до Попаснянського районного суду Луганської області, з уточненим під час судового розгляду адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області (далі відповідач, управління, пенсійний орган) про визнання незаконними дій відповідача щодо не зарахування до підземного стажу роботи періодів роботи: з 29 травня 1995 року по 05 липня 1995 року на шахті Пролетарська ДП «Стахановвугілля» в якості учня гірника підземного, з 14 липня 1995 року по 29 серпня 1995 року на шахті Пролетарська ДП «Стахановвугілля» в якості гірника підземного, з 09 січня 1996 року по 02 травня 1996 року на шахті Пролетарська ДП «Стахановвугілля» в якості гірничого майстра підземного, з 30 березня 1998 року по 11 лютого 1999 року на шахті Пролетарська ДП «Стахановвугілля» в якості прохідника підземного, з 11 лютого 1999 року по 24 квітня 2000 року на шахті Пролетарська ДП «Стахановвугілля» в якості гірничого майстра підземного, з 07 березня 2006 року по 21 липня 2006 року в якості прохідника шахти імені Космонавтів ДП «Ровенькиантрацит» та з 01 червня 2012 року по 31 жовтня 2013 року в якості прохідника підземного ТОВ «Шахтопромбудхолдинг»; визнання незаконними рішення відповідача від 22 вересня 2016 року та від 05 грудня 2016 року щодо відмови у перерахунку пенсії, відповідно до норм Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»; зобов'язання відповідача зарахувати до підземного стажу роботи вказані періоди роботи; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу за нормами статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з часу первинного звернення за відповідним перерахунком (а.с. 4-6, 46-49, 63-66).

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 30 серпня 2017 року позов задоволено. Визнано незаконним дії Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області щодо не зарахування до підземного стажу роботи ОСОБА_2 періодів роботи з 29 травня 1995 року по 05 липня 1995 року на шахті Пролетарська ДП «Стахановвугілля» в якості учня гірника підземного, з 14 липня 1995 року по 29 серпня 1995 року на шахті Пролетарська ДП «Стахановвугілля» в якості гірника підземного, з 09 січня 1996 року по 02 травня 1996 року на шахті Пролетарська ДП «Стахановвугілля» в якості гірничого майстра підземного, з 30 березня 1998 року по 11 лютого 1999 року на шахті Пролетарська ДП «Стахановвугілля» в якості прохідника підземного, з 11 лютого 1999 року по 24 квітня 2000 року на шахті Пролетарська ДП «Стахановвугілля» в якості гірничого майстра підземного, з 07 березня 2006 року по 21 липня 2006 року на шахті імені Космонавтів ДП «Ровенькиантрацит» у якості прохідника та з 01 червня 2012 року по 31 жовтня 2013 року у ТОВ «Шахтопромбудхолдинг» у якості прохідника підземного. Скасовано рішення Управління пенсійного фонду України в Попаснянському районі від 22 вересня 2016 року та від 05 грудня 2016 року щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії, відповідно до норм Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області зарахувати до підземного стажу роботи ОСОБА_2 періоди його роботи:

- з 29 травня 1995 року по 05 липня 1995 року на шахті Пролетарська ДП «Стахановвугілля» в якості учня гірника підземного;

- з 14 липня 1995 року по 29 серпня 1995 року на шахті Пролетарська ДП «Стахановвугілля» в якості гірника підземного;

- з 09 січня 1996 року по 02 травня 1996 року на шахті Пролетарська ДП «Стахановвугілля» в якості гірничого майстра підземного;

- з 30 березня 1998 року по 11 лютого 1999 року на шахті Пролетарська ДП «Стахановвугілля» в якості прохідника підземного;

- з 11 лютого 1999 року по 24 квітня 2000 року на шахті Пролетарська ДП «Стахановвугілля» в якості гірничого майстра підземного;

- з 07 березня 2006 року по 21 липня 2006 року на шахти імені Космонавтів ДП «Ровенькиантрацит» у якості прохідника;

- з 01 червня 2012 року по 31 жовтня 2013 року у ТОВ «Шахтопромбудхолдинг» у якості прохідника підземного.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 за нормами статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 01 жовтня 2016 року (а.с. 107-113).

Не погодившись з судовим рішенням, управління подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги управлінням зазначено, що рішення суду першої інстанції є неправомірним, оскільки стаж позивача на підземних роботах складає 12 років 04 місяці 29 дні, чого недостатньо для призначення пенсії в розмірі, передбаченому статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». В трудовій книжці позивача відсутній запис щодо періодів його роботи на шахті «Пролетарська» виробничого обєднання «Стахановвугілля» з 29 травня 1995 року по 05 липня 1995 року, з 14 липня 1995 року по 29 серпня 1995 року, з 09 січня 1996 року по 02 травня 1996 року, з 30 березня 1998 року по 24 квітня 2000 року. Зарахувати вказані періоди до пільгового стажу роботи не має можливості, оскільки архіви знаходяться на території, яка не контролюється української владою, а тому здійснити перевірку достовірності видачі довідок про пільговий стаж або підтвердити його копіями первинних документів неможливо. Крім того, до пільгового стажу позивача не зараховано періоди його роботи з 07 березня 2006 року по 21 липня 2006 року в якості прохідника на шахті імені Космонавтів ДП «Ровенькиантрацит» та з 01 червня 2012 року по 31 жовтня 2013 року в якості прохідника підземного ТОВ «Шахтопромбудхолдинг», оскільки в пенсійній справі відсутні пільгові довідки, з підстав знаходження підприємства на території, яка не контролюється українською владою, органи виконавчої влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та не мають доступу до архівів та установ підприємств (а.с. 116-117).

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач в апеляційній скарзі зазначив про розгляд справи без участі їх представника.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію по інвалідності (а.с.18).

Відповідач, Управління Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області, є субєктом владних повноважень, який діє на підставі Положення про Управління Пенсійного фонду України та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до управління за перерахунком пенсії відповідно до норм Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». До заяви були надані довідки підтверджуючі пільговий стаж роботи та накази про проведення атестації робочих міст.

Рішенням від 22 вересня 2016 року управління відмовило позивачу в перерахунку пенсії, оскільки останній не має права на перерахунок пенсії згідно Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з звязку з тим, що надані ним пільгові довідки з підприємств які знаходяться на території, яка не контролюються українською владою, органи виконавчої влади тимчасово не здійснюють свої повноваження на тій території і не мають доступу до архіву установ та підприємств (а.с.10)

Позивач знов звернувся до управління за перерахунком пенсії відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення». До заяви були надані довідки підтверджуючі пільговий стаж роботи та накази про проведення атестації робочих міст.

Проте, рішенням відповідач від 05 грудня 2016 року відмовив позивачу в перерахунку пенсії, оскільки останній не надав довідки, які підтверджують пільговий стаж роботи на шахті «Пролетарська» ДП «Луганськвугілля» за період з 29 травня 1995 року по 02 травня 1996 року та з 30 березня 1998 року по 24 квітня 2000 року. Підприємство знаходиться на території, яка не контролюється українською владою, органи виконавчої влади тимчасово не здійснюють свої повноваження на тій території і не мають доступу до архівів установ та підприємств. Здійснити перевірку достовірності видачі документів про пільговий стаж або підтвердити його копіями первинних документів не можливо (а.с.70).

Спірним питанням даної справи є правомірність відмови управління в перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Суд першої інстанції, приймаючи спірну постанову, виходив з того, що більша частина спірного підземного стажу за 1999-2000 роки, 2006 рік, 2012-2013 роки (3 роки 1 місяць 15 днів) підтверджується даними, наявними у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, чого вже достатньо для застосування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Однак і решта спірного стажу підтверджується наданими позивачем довідками, які мають бути враховані відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення закріплене і в Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок підтвердження наявного трудового стажу), в п.1 якого зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пункту 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 1028 від 09.12.2015 року), за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Тобто з наведеного вбачається, що уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Відповідно до записів у трудовій книжці позивача АВ № 102594 від 08 жовтня 2003 року, підтверджуються його робота з 07 березня 2006 року по 21 липня 2006 року в якості прохідника шахти імені Космонавтів ДП «Ровенькиантрацит» та з 01 червня 2012 року по 31 жовтня 2013 року в якості прохідника підземного ТОВ «Шахтопромбудхолдинг», проте записи про роботу позивача на шахті Пролетарська протягом 1995-2000 років відсутні (а.с.11-17).

Таким чином, посилання відповідача з приводу того, що для підтвердження пільгового стажу необхідно надання уточнюючих довідок, передбачених п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року, суд не бере до уваги, оскільки робота позивача у спірний період, підтверджується записом трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу на ім'я позивача міститься інформація про роботу, заробітну плату та спеціальний стаж за кодом «ЗПЗ013А1» позивача протягом наступного періоду: січень 1999 - квітень 2000 року на шахті Пролетарська ДП «Стахановвугілля», березень - липнь 2006 року на шахті імені Космонавтів ДП «Ровенькиантрацит», червень 2012 - жовтень 2013 року у ТОВ «Шахтопромбудхолдинг» (а.с.71-74)

Разом з тим, до матеріалів справи долучені довідки про роботу позивача на шахті «Пролетарська» з 29 травня 1995 року по 05 липня 1995 року (учень гірничого підземного), з 14 липня 1995 року по 29 серпня 1995 року (гірничий підземний), з 09 січня 1996 по 02 травня 1996 року (гірничий майстер підземний з повним робочим днем під землею), з 30 березня 1998 року по 08 червня 1998 року (учень прохідника підземного), з 08 червня 1998 року по 12 жовтня 1998 року (прохідник підземний), з 12 жовтня 1998 року по 16 листопада 1998 року (гірничий майстер підземний), з 16 листопада 1998 року по 11 лютого 1999 року (прохідник підземний), з 11 лютого 1999 року по 24 квітня 2000 року (гірничий майстер підземний), які видані за місцем роботи в 1995-1996 роках і на шахті імені ОСОБА_3 у 2007 році (а.с.75-77).

Крім того, наявність підземного стажу позивача в період з 01 червня 2012 року по 31 жовтня 2013 року підтверджується уточнюючою довідкою підприємства, довідками про заробітну плату та роботу (а.с.78-80)

З системного аналізу наведених норм права та з урахуванням всіх обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що відмова відповідачем-органом державної влади позивачу-фізичній особі у реалізації його права на перерахунок пенсії саме з урахуванням спірних періодів роботи, які відображені у довідках про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, у зв'язку зі знаходженням підтверджуючих первинних документів на окупованій території, не є пропорційною меті якої намагався досягти відповідач цією відмовою, та така відмова порушує баланс між конституційним правом позивача на соціальне забезпечення та завданням відповідача щодо перевірки правильності призначення пенсії.

Відповідно до пункту 6 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, форми і види пенсійного забезпечення. Такими законами є Закон України «Про пенсійне забезпечення» та Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З огляду на зазначене та керуючись положеннями принципу законності закріпленого в статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для зарахування до пільгового стажу роботи періоди з 29 травня 1995 року по 05 липня 1995 року на шахті Пролетарська ДП «Стахановвугілля» в якості учня гірника підземного, з 14 липня 1995 року по 29 серпня 1995 року на шахті Пролетарська ДП «Стахановвугілля» в якості гірника підземного, з 09 січня 1996 року по 02 травня 1996 року на шахті Пролетарська ДП «Стахановвугілля» в якості гірничого майстра підземного, з 30 березня 1998 року по 11 лютого 1999 року на шахті Пролетарська ДП «Стахановвугілля» в якості прохідника підземного, з 11 лютого 1999 року по 24 квітня 2000 року на шахті Пролетарська ДП «Стахановвугілля» в якості гірничого майстра підземного, з 07 березня 2006 року по 21 липня 2006 року в якості прохідника шахти імені Космонавтів ДП «Ровенькиантрацит» та з 01 червня 2012 року по 31 жовтня 2013 року в якості прохідника підземного ТОВ «Шахтопромбудхолдинг».

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача щодо не зарахування відповідачем при перерахунку пенсії пільгового стажу позивачу періоду його роботи з 29 травня 1995 року по 05 липня 1995 року на шахті Пролетарська ДП «Стахановвугілля» в якості учня гірника підземного, з 14 липня 1995 року по 29 серпня 1995 року на шахті Пролетарська ДП «Стахановвугілля» в якості гірника підземного, з 09 січня 1996 року по 02 травня 1996 року на шахті Пролетарська ДП «Стахановвугілля» в якості гірничого майстра підземного, з 30 березня 1998 року по 11 лютого 1999 року на шахті Пролетарська ДП «Стахановвугілля» в якості прохідника підземного, з 11 лютого 1999 року по 24 квітня 2000 року на шахті Пролетарська ДП «Стахановвугілля» в якості гірничого майстра підземного, з 07 березня 2006 року по 21 липня 2006 року в якості прохідника шахти імені Космонавтів ДП «Ровенькиантрацит» та з 01 червня 2012 року по 31 жовтня 2013 року в якості прохідника підземного ТОВ «Шахтопромбудхолдинг» є недопустимими та суперечать нормам Кодексу адміністративного судочинства України і які суд не приймає з огляду на положення частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до цієї норми в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-15, 17-24, 69-72, 86, 94, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 30 серпня 2017 року у справі № 423/3459/16-а залишити без задоволення.

Постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 30 серпня 2017 року у справі № 423/3459/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області про визнання дій і рішення незаконними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_4