Справа № 151/635/17
Суддя: Моцний В. С.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 151/635/17
Провадження 2-а/151/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Вінницького РВП у Вінницькій області лейтенанта поліції Левадного Руслана Павловича про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Вінницького РВП у Вінницькій області лейтенанта поліції Левадного Руслана Павловича про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, мотивуючи позов тим, що 18 березня 2017 року близько восьмої години ранку в с. Ободівка керуючи автомобілем Фольстваген "Гольф" який належить його синові був зупинений працівниками поліції які поставили перед ним вимогу пред"явити посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль. Посвідчення водія він пред"явив, а технічний паспорт знаходився в бардачку який він намагався але не міг відкрити. Коли за допомогою цвяха відкрив бардачок та надав реєстраційний документ на автомобіль, працівник поліції повідомив, що склав протокол та виніс постанову за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, просить її скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задоволити.

Відповідач, інспектор СРПП Вінницького РВП у Вінницькій області лейтенант поліції Левадний Р.В. в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов слід задовольнити, по слідуючих обставинах.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

У судовому засіданні було встановлено, що 18.05.2017 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 347487 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови від 18.05.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем Фольстваген "Гольф", реєстраційний номер НОМЕР_1 без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданої позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 347487 від 18.05.2017 року, інших доказів, які вказували б на вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк відповідачем не було надано жодних доказів вини позивача.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а тому суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і закрити справу.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серія БР № 347487 від 18.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 288, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 18, 122, 158 - 163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати постанову інспектора СРПП Вінницького РВП у Вінницькій області лейтенанта поліції Левадного Руслана Павловича серії БР № 347487 від 18.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень протиправною та скасувати.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: