Справа № 127/6701/17
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6701/17
Провадження №2-а/127/423/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: головуючого судді Бойко В. М.,

за участю секретаря РевтюхО.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про скасуванні постанови про накладення штрафу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці з вимогами скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 53308787 від 14.03.2017р. в сумі 5100 грн.

Позов мотивовано тим, що 15.03.2017р. до управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення штрафу від 14.03.2017 р. для виконання. Даною постановою накладено штраф на управління Пенсійного України у місті Вінниці у розмірі 5100 грн. Постанова винесена у звязку з невиконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії. Відповідно до наведеного вище рішення суду управління зобовязати зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 період роботи на посаді полірувальника (шліфувальника - полірувальника) виробів з каменю з 22.08.1992 року по 04.08.1995 року в ПАТ «Облжитлопостачбудторг» призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2, починаючи з 21.09.2016 року.

Позивач вважає постанову накладення штрафу безпідставною, необґрунтованою, оскільки відсутні будь-які підстави для його накладені передбачені ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі - Закон), адже управлінням надавались лист виконання даного рішення, а також у листах зазначалися відповідні пояснення та обґрунтування щодо виконання наведеного вище рішення.

Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти визнання позову заперечував та повідомив, що постанова про накладення штрафу на позивача прийнята відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до постанови головного державного виконавця в примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій обл. ОСОБА_1 від 31.01.2017 року відкрито виконавче проваджень №53308787 з виконання виконавчого листа №127/27263/16-а, виданого 27.01.2017року Вінницьким міським судом Вінницької області. ( а. с. 8-9)

Позивач згідно листа від 08.03.2017 року за вих.№750/06-32-1/09 повідомив відділ примусового виконання про обставини, які ускладнюють надання належного документального підтвердження виконання рішення надані виконавцем строки та просило відкласти провадження виконавчих саме зазначено, що підтвердження виконання рішення полягає у вчиненні управлінням низки дій, передачі виконавчого документу між територіально віддаленими відділами управління, оформлення відповідного рішення унеможливлює своєчасне та належне опрацювання постанови державного виконавця у надані строки. (а.с. 10-11)

14.02.2017р. до управління надійшла вимога державного виконавця від 13.02.2017 року №685/02.2-27/3, відповідно до якої зобовязано управління надати належне документальне підтвердження виконання рішення суду у до 27.02.2017 року.(а.с. 12-13)

Відповідно до листа від 27.02.2017 року позивач повідомив відповідача про фактичне виконання рішення суду у повному обсязі, надавши відповідні протоколи з пенсійної справи стягувача на підтвердження такого виконання. (а.с.14-15)

Позивач листом від 06.03.2017 року №1372/06-32-1/09 повторно повідомив відділ про виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 та звернув увагу державного виконавця на особливості здійснення нарахувань пенсійної виплати стягувача, розяснивши механізм обрахунку тієї суми коштів, яка була йому виплачена. (а.с.20-21)

Постаново головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню №53308787 від 14.03.2017 р. накладено штраф в сумі 5100 грн. ( а.с.5-6)

Вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що виконання судових рішень є невід'ємною стадією процесу у правосудді.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1)верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

ч.2 ст.71 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Суд погоджується з доводами позивача, щодо того, що вважає, що діями державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу порушено насамперед його права та інтереси як сторони виконавчого провадження, якими воно наділене і повинне використовувати з тією метою, щоб рішення суду виконувалися обєктивно та відповідно до їх чіткого та вичерпного розуміння, в межах повноважень повноважень та у межах тих зобовязань, що на нього покладені.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, повністю підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи положення ст. 94 КАС України, суд вважає стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 63, ЗУ «Про виконавче провадження» ст.ст. 2, 7-9,11,17,18,71,86, 157, 158- 163, КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 53308787 від 14.03.2017р. в сумі 5100 грн.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, в особі відділу примусового виконання рішень на користь держави судовий збір в сумі 1600грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: