Справа № 757/34788/17-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Матійчук Г.О.,

при секретарі Поліщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІПП УПП 6Р нб лейтенанта поліції Бабенка І.Б. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АР № 472186 від 08 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.06.2017 року лейтенантом поліції Бабенком І.В. було винесено постанову АР № 472186 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом 04.02.2017 року не мав при собі страхового полісу.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасування за таких підстав:

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, винесена 08.06.2017 р. за порушення, яке згідно протоколу вчинене 04.02.2017 р., тобто постанову винесено за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При винесенні постанови лейтенант Бабенко І.В. фактично справу не розглядав, виніс постанову таємно без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не виконав жодної з вимог КУпАП щодо порядку розгляду справи, своїми діями позбавив можливості особу, що притягується до відповідальності, скористатись своїми правами подавати клопотання, надавати докази, скористуватись правовою допомогою, не пояснив суті порушення та взагалі не вислухав жодних доводів особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що 08.06.2017 року лейтенантом поліції Бабенком І.В. було винесено постанову АР № 472186 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SUBARU OUTBAC номерний знак НОМЕР_1, 02 лютого 2017 року об 11 год. 20 хв. в місті Київ по вул. Кіквідзе перетнув подвійну смугу та при перевірці документів не мав при собі поліс, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДД.

Зазначеною постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху власник транспортного засобу повинен мати при собі поліс.

Згідно ч. 1 ст. 126 керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідач не з'ясував всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подав до суду докази та не зазначив обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_1, викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на його користь, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова про накладення адміністративного стягнення не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували б наявність складу правопорушення та спростували б свідчення позивача. Однак, такі докази відповідачем не надані.

Отже, судом не встановлено з яких міркувань виходив відповідач, оцінюючи зміст адміністративного правопорушення та на підставі чого прийшов до висновку про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена після закінчення строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 472186 від 08 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 126, 213, 222, 251, 258, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.ст. 2, 38,71, 105, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ІПП УПП 6Р нб лейтенанта поліції Бабенка І.Б. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 472186 від 04 лютого 2017 року по справі про адміністративне правопорушення лейтенанта поліції Бабенка І.Б. до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук