Справа № 539/611/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р.Справа № 539/611/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Євтушевського М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенської міської ради Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.05.2017р. по справі № 539/611/17

за позовом ОСОБА_3

до Лубенської міської ради Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення Лубенської міської ради Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лубенського міськрайонного суду від 29.05.2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Лубенської міської ради Полтавської області - задоволено.

Скасовано та визнано недійсним рішення десятої сесії сьомого скликання Лубенської міської ради Полтавської області від 22 вересня 2016 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок».

Стягнуто з Лубенської міської ради (м.Лубни вул. Я.Мудрого,33, ідент.код 21053182) на користь ОСОБА_3, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1120 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що із попередніми власниками нерухомого майна, яка розташоване на спірній земельній ділянці Лубенської міською радою договір оренди землі не було укладено, а отже і новий власник, позивач по справі, не набув права користування земельною ділянкою. Вважає, що міська рада має право на використання відповідної спірної ділянки на власний розсуд.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процессу, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 27.05.2016 року згідно договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна позивач ОСОБА_3 придбав у фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адміністративно-торговий центр, адміністративне приміщення з пунктом обслуговування автомобілів, загальною площею 150,4 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2, який розташований на земельній ділянці площею 0.5627 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:НОМЕР_3.

Позивач, як власник нерухомого майна, 03.06.2016 року звернувся до відповідача з заявою, в якій прохав передати в оренду земельну ділянку, на якій розміщене придбане ним майно. Але вищезазначену заяву позивача відповідач залишив поза увагою.

22 вересня 2016 року Лубенська міська рада Полтавської області прийняла рішення «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок», згідно якого Управлінню з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,5627 га. за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, з метою створення двох нових землеволодінь без зміни цільового призначення на користь територіальної громади м. Лубни в особі Лубенської міської ради, юридична адреса: АДРЕСА_2.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи 22.09.2016 року спірне рішення з метою створення двох нових землеволодінь без зміни цільового призначення, відповідач фактично позбавив позивача ОСОБА_3 в його праві на оформлення оренди на спірну земельну ділянку, подальшого розвитку його господарської діяльності на земельній ділянці, право користування, на яку він набув, відповідно до норм земельного законодавства, а тому позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 120 ЗК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташоване відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

У разі виникнення спору стосовно прав на земельну ділянку у зв'язку з придбанням у власність об'єкта нерухомості, розташованого на земельній ділянці, наданій у користування, правочин щодо переходу права власності на такий об'єкт водночас є передумовою для переходу відповідного права на землю, а набувач вправі вимагати переоформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.

Аналіз змісту норм ст. 120 ЗК України в їх сукупності дає підстави для висновку про однакову спрямованість її положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю і споруду, на якій вони розміщені.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об'єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. Згідно з цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Порушені права землекористувачів підлягають захисту способами, передбаченими ст. 152 ЗК України, з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства. Відповідно до вказаної норми захист прав громадян та юридичних осіб на земельній ділянці здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення прав юридичних і фізичних осіб. порушених внаслідок прийняття неправомірних рішень, дій чи бездіяльності державних органів або посадових осіб органів місцевого самоврядування, згідно ч.2 ст. 77 ЗУ "Про місцеве самоврядування".

Визнання протиправними та скасування рішень органів місцевого самоврядування є окремим способом захисту прав та інтересів, порушених зазначеними органами під час реалізації ними своїх повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з договору про інвестування будівництва від 19 серпня 2011 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_5, та фізичною особою ОСОБА_4 - інвестором (попередні власники об'єкту нерухомості), з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" в особі директора ОСОБА_7 - забудовником (з іншої сторони), інвестор зобов'язався здійснити фінансування будівництва адміністративного приміщення з пунктом обслуговування автомобілів на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні забудовника на підставі договору оренди земельної ділянки від 29 жовтня 2010 року за адресою АДРЕСА_1 а забудовник, в свою чергу, зобов'язався до грудня 2012 року побудувати, ввести в експлуатацію та передати у власність інвестора вказане адміністративне приміщення з пунктом обслуговування автомобілів.(а.с.39-42).

Згідно Акту прийому-передачі адміністративного приміщення з пунктом обслуговування автомобілів за договором про інвестування будівництва № б/н від 19 серпня 2011 року складеного та підписаного 19.11.2012 року забудовник Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" в особі ОСОБА_7 передав, а інвестори ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийняли у власність новозбудоване адміністративне приміщення з пунктом обслуговування автомобілів за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 150, 4 кв.м вартістю 409 615 грн. 60 коп. (а.с.43). В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстрували у встановленому законом порядку своє право власності на вищезазначений об'єкт нерухомості по 1/2 на кожного, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_4 (а.с.38).

Відповідно до попереднього договору оренди землі від 03.03.2012 року Лубенська міська рада в особі міського голови Грицаєнка О.П. надала, а орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" в особі директора ОСОБА_7 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення із категорії земель зазначених в пункті "Ж" ст. 16 ЗК України за цільовим призначенням - землі для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться в м.Луни, вул. Радянська, 132-а. (а.с.57-58).

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки в натурі від 03.03.2012 року, укладеного між Лубенською міською радою та ТОВ "Кредитінвест" на підставі рішення міської ради від 14.10.2011 року в присутності представника Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Ступак М.В. здійснено передачу орендарю - ОСОБА_7 . земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою АДРЕСА_1 площею 0,5627 га.(а.с.59).

Згідно витягу з Державного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 право на використання ТОВ "Кредитінвест" вищевказаної земельної ділянки було зареєстровано 24.09.2013 року (а.с.60).

Матеріли справи свідчать, що 27.05.2016 року згідно договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна позивач ОСОБА_3 придбав у фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адміністративно-торговий центр, адміністративне приміщення з пунктом обслуговування автомобілів, загальною площею 150,4 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2, який розташований на земельній ділянці площею 0.5627 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с.18-19).

Отже, позивач ОСОБА_3, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, придбав об'єкт нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці, сформованій, в розумінні статті 79-1 ЗК України, про що прямо зазначено в самому договорі, а саме визначено адресу місця знаходження земельної ділянки, її площу, цільове призначення та кадастровий номер земельної ділянки. Об'єкт нерухомого майна зареєстрований в установленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 відповідно до приписів ст.120 ЗК України набув право власності на об'єкт нерухомості разом з відповідним правом користування земельною ділянкою, на якій розташоване відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Таким чином, судова колегія зазначає, що рішення відповідача від 22.09.2016 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Управлінню з питань комунального майна та земельних відносин виконкому Лубенської міської ради, на земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,5627 га. за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, з метою створення двох нових землеволодінь без зміни цільового призначення на користь територіальної громади м. Лубни в особі Лубенської міської ради, є протиправним, оскільки фактично позбавляє позивача ОСОБА_3 права на оформлення оренди на спірну земельну ділянку, подальшого розвитку його господарської діяльності на земельній ділянці, право користування, на яку він набув, відповідно до норм земельного законодавства

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування та визнання недійсним рішення десятої сесії сьомого скликання Лубенської міської ради Полтавської області від 22 вересня 2016 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок».

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційних скаргах доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лубенської міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.05.2017р. по справі № 539/611/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.