Справа № 826/8188/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Київ № 826/8188/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., за участю сторін: ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2017 року та матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Північного територіального командування Національної гвардії України (в/ч 3001) про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1, позивач) з позовом до начальника управління Північного територіального командування Національної гвардії України (в/ч 3001) (далі також - відповідач), якому просив: визнати висновок службового розслідування, затвердженого відповідачем 01.08.2014 року протиправним, а його клопотання до командувача Національної гвардії України від 02.07.2014 року №12/678 нечинним; зобов'язати відповідача прийняти нове рішення про призначення службового розслідування, яке провести з додержанням вимог закону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/8188/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2017 року провадження у справі №826/8188/16 закрито на підстав п. 4 ч. 1 ст. 157 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним висновку службового розслідування, затвердженого 01.08.2014 року, та про визнання нечинним клопотання до командувача Національної гвардії України від 02.07.2014 року вих. №12/678.

18.09.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описок у судовому рішення, в якому він просив виправити описки допущені у вступній частині та в останньому абзаці сторінки першої ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2017 року у справі №826/8188/16. А саме позивач вважає, що суд мав зазначити:

- у вступній частині вказаної ухвали суду замість словосполучення «про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії» зазначити словосполучення «про надання судового захисту свободі від покарання без вини і незаконного звільнення та права на захист від обвинувачення»;

- в останньому абзаці сторінки першої ухвали суду замість словосполучення «визнання нечинним» зазначити «скасування». На переконання позивача, допущені судом описки викривлюють зміст судового рішення, оскільки вимоги про скасування і визнання нечинним правового акта не є тотожними.

У судовому засіданні 21.09.2017 року представник позивача підтримав подане 18.09.2017 року до канцелярії суду клопотання про виправлення описок в тексті ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2017 року.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши тексти ухвали суду від 04.09.2017 року, заяви представника позивача від 18.09.2017 року про виправлення описок у судовому рішенні та наявні у справі матеріали, суд встановив, що позивачем при поданні до суду позовної заяви від 30.05.2016 року до відповідача були заявлені наступні позовні вимоги: визнати висновок службового розслідування, затвердженого відповідачем 01.08.2014 року протиправним, а його клопотання до командувача Національної гвардії України від 02.07.2014 року №12/678 нечинним; зобов'язати відповідача прийняти нове рішення про призначення службового розслідування, яке провести з додержанням вимог закону.

Поряд з цим, позивач просив: надати судовий захист праву ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, для чого визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду із цією позовною заявою; надати судовий захист свободам ОСОБА_1 від покарання без вини у скоєному і незаконного звільнення з військової служби та його праву на захист від обвинувачення у дисциплінарному проступку, для чого позов задовольнити; витребувати матеріали адміністративних справ №826/14083/14 та №826/16072/15; розглянути клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору у судовому засіданні за участю сторін.

В силу припису ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

При цьому, нормами ч. 4 ст. 105 цього ж Кодексу чітко встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Наведене свідчить, що редакція вступної частини ухвали від 04.09.2017 року в частині короткого змісту заявлених до відповідача позовних вимог відповідає змісту позову та повністю узгоджується з вимогами КАС України.

Також суд встановив, що 11.09.2014 року ОСОБА_1 вже звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до начальника управління Північного територіального командування Національної гвардії України (в/ч 3001), в якому, зокрема, просив визнати рішення відповідача від 02.07.2014 вих. №12/678 нечинним. За результатами розгляду цієї позовної заяви від 11.09.2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва винесено постанову від 10.11.2014 року №826/14083/14, якою у задоволенні позову відмовлено повністю. З тексту вказаної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2014 року вбачається, що предметом розгляду в межах цієї справи були позовні вимоги позивача про визнання нечинним рішення відповідача від 02.07.2014 року вих. №12/678 - клопотання на ім'я командувача Національної гвардії України генерал-лейтенанта Полторака С.Т. щодо накладення дисциплінарного стягнення на майора міліції ОСОБА_1 При цьому, та обставина, що на сторінці 5 вказаної постанови суді від 10.11.2014 року наведене речення наступного змісту: «Щодо вимоги про скасування клопотання начальника управління Північного територіального командування внутрішніх військ МВС України генерал-майора Миколенка М.О. від 02 липня 2014 року суд зазначає наступне», не змінює надану судом оцінку позовним вимогам позивача в частині вказаного клопотання від 02.07.2014 року вих. №12/678, як таким, що не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заява про виправлення описок містить вимоги, що не є тотожними виправленню описки в судовому рішенні, передбаченому ст. 169 КАС України, а тому, як наслідок, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2017 року в адміністративній справі №826/8188/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в статтями 185-187 КАС України відповідно.

Суддя Є.В. Аблов