Справа № 265/1607/17
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мельник І.Г.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року справа №265/1607/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Шишова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Чебанова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2017 р. у справі № 265/1607/17 (головуючий І інстанції Мельник І.Г.) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Далакяна Тимура Андрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Далакяна Тимура Андрійовича (далі- відповідач, апелянт) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності АР №335163 від 19.02.2017 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штраф в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову зазначив відсутність будь-яких доказів порушення правил дорожнього руху. Вважає, що зазначена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та порушила його права передбачені законом.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2017р. у справі № 265/1607/17 адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано протиправними дії інспектора роти 4 відділу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Далакян Т.А.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 335163 від 19 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень - скасовано.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судове рішення першої інстанції обґрунтоване тим, що надані відповідачем відеоматеріали, не містять однозначних доказів порушення ОСОБА_2 пункту 2.9д Правил Дорожнього Руху України. Також суд першої інстанції зазначив, що до суду достатніх доказів безпосереднього вчинення правопорушення представлені не були, що є підставою для скасування прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з таким рішенням, Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що факт порушення ПДР України ОСОБА_2 зафіксований на відео.

За приписами пункту 1 та 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Під час патрулювання що 19 лютого 2017 року АР №335163 від 19.07.2017 року, складеної інспектор роти №4 батальйону УПП у місті Маріуполі Далакян Т.А., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., зокрема за те, що він 19 лютого 2017 року о 18:05 год., керуючи автомобілем марки CHEVROLET AVEO, НОМЕР_1, рухався проспекту Нікопольському біля будинку №19 в місті Маріуполі водій якого під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку тримаючи його у руці та розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п.2.1. ПДР України, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою від 19 лютого 2017 року, серії АР № 335163 позивач ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення пункту 2.9д Правил Дорожнього руху України.

Згідно зазначеного пункту водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

За приписами ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі-КАСУ) встановлено, а саме ст.69-80, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Відповідачем, як доказ правомірності дій поліцейських, в суд першої інстанції був наданий диск з відеозаписом з камер поліцейських від 19.02.2017 р.

Колегія суддів дослідивши відео файли, які були надані в суді першої інстанції має зазначити, що дані відео файли не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що він 19 лютого 2017 року о 18-05 годині, під час керування автомобілем по проспекту Нікопольському біля будинку №19 в Кальміуському районі м.Маріуполя, користувався засобами зв'язку, а саме телефонною трубкою. Ці обставини також не підтверджені відеофіксацією, долученою до матеріалів справи та оглянутою судом, з якої не вбачається порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Так позивач визнає факт того, що він розмовляв по телефону, однак саме про те, що він розмовляв тримаючи телефон в руках, ОСОБА_2 не каже. Інших доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 п. 2.9д ПДР суду не надано.

В позові ОСОБА_2 зазначає, що він розмовляв по телефону з застосуванням гарнітури, тобто без допомоги рук.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч.4 ст.70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як було вже зазначено, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення у виді порушень пункту 2.9д Правил дорожнього руху України, зокрема, у наданому відеозаписі з реєстратора службового автомобіля поліцейських не вбачається можливого порушення правил дорожнього руху.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2017 р. у справі № 265/1607/17 - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2017 р. у справі № 265/1607/17- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов