Справа № 823/5340/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя 1 інстанції - Гаврилюк В.О.
Суддя-доповідач - Федотов І.В.
Справа № 823/5340/15
03 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,
за участю секретаря Часник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невидання наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника сектору Черкаського відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в період з 07 листопада 2015 року по 21 вересня 2016 року;
- визнати факт здійснення трудових (службових) відносин між ОСОБА_2 та Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області за посадою заступника начальника сектору Черкаського відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з 07 листопада 2015 року по 12 листопада 2015 року;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області оформити трудові (службові) відносини у письмовій формі шляхом видання наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника сектору Черкаського відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області (або іншу рівнозначну), із 07 листопада 2015 року по 21 вересня 2016 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 07 листопада 2015 року по 21 вересня 2016 року, виходячи з розміру середньомісячного грошового забезпечення - 6440,00 грн.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року, в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2016 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 про призначення на посаду заступника начальника сектору Черкаського відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 07 листопада 2015 року; зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення на посаду заступника начальника сектору Черкаського відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 07 листопада 2015 року та прийняти відповідне рішення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, якою позивач просить ухвалити постанову, якою вирішити питання розподілу судових витрат.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено 2314, 20 грн., за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 2143, 68 коп., що підтверджується оригіналами квитанцій (а.с.15 т.1, 11 т.3).
За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено частково та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору пропорційно до задоволених вимог.
Оскільки задоволено половину позовних вимог то стягненню підлягає сума: (2 314, 20 +2 143, 68)/2 грн. = 2228,94 грн.
Отже, понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 2228,94 грн. підлягають відшкодуванню.
За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення.
Керуючись ст. ст. 94, 168, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 94 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Федотов І.В.
Судді: Оксененко О.М.