Справа № 804/2746/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2017 рокусправа № 804/2746/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського Нотаріального округу Царєйкіна Михайла Михайловича

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року

у справі за позовом Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського Нотаріального округу Царєйкіна Михайла Михайловича до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року позовну заяву Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна Михайла Михайловича до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів повернуто позивачу.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що до суду позивач звернувся 28.04.2017 року з порушенням строків звернення до суду, при цьому про порушення своїх прав дізнався не пізніше 12.07.2016 року. Будь-яких причин пропуску строку з поважних причин позивачем не було наведено; при цьому, ухвалою про залишення позову без руху позивач не усунув недоліків позову, що потягло повернення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити подану позовну заяву до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що тільки 22.03.2017 року дізнався про порушення прав.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що про порушення вказаними позивачем наказами своїх прав позивач дізналася не пізніше 12.07.2016 року. Це підтверджується Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року, в якій зазначено, що правомірність призначення перевірок приватного нотаріуса Царейкіна М.М. в період з 18 по 19 січня 2016 року (наказ №41/8 від 15.01.2016 року) та 12.07.2016 року (наказ №654/8 від 07.07.2016 року) в ході їх проведення позивачем не оскаржувалися, а перевіряючи особи були допущені до перевірки. Особистий підпис Царейкіна М.М. на зворотній сторінці копії наказу від 07.07.2016 року свідчить про ознайомлення з наказом 12.07.2016 року. просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 квітня 2017 року Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів від 15.01.2016 року №41/8 "Про проведення планової комплексної перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна М.М." та від 07.07.2016 року №654/8 "Про проведення позапланової контрольної перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна М.М.".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 року адміністративний позов Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна Михайла Михайловича було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 99, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

23 травня 2017 року від позивача надійшло клопотання про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин суд першої інстанції правильно застосував норми КАС України.

Матеріалами справи підтверджується, що в тексті клопотання, у якості поважної причини пропуску строку звернення до суду позивач наводить ту обставину, що про порушення його прав оскаржуваними наказами йому стало відомо 22.03.2017 року при ознайомленні з матеріалами справи №804/6213/16. Так, позивач зазначає, що про винесення оскаржуваних наказів Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області від 15.01.2016 року №41/8 "Про проведення планової комплексної перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна М.М." та від 07.07.2016 року №654/8 "Про проведення позапланової контрольної перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна М.М." з порушенням процедури, встановленої Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 17.02.2014 року № 357/5, йому стало відомо з тексту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року по справі за позовом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна М.М. до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №560/7 від 06.09.2016 року "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна М.М.".

Матеріали справи містять копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року по справі №804/6213/16.

Так, з тексту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року вбачається, що правомірність призначення перевірок приватного нотаріуса Царєйкіна М.М. в період з 18 по 19 січня 2016 року (наказ №41/8 від 15.01.2016 року) та 12.07.2016 року (наказ №654/8 від 07.07.2016 року) в ході їх проведення позивачем не оскаржувались. Перевіряючі особи - члени комісії були допущені до перевірки на підставі наказів від 15.01.2016 року №41/8 "Про проведення планової комплексної перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна М.М." та від 07.07.2016 року №654/8 "Про проведення позапланової контрольної перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна М.М.".

Отже, документально підтверджено, що про можливе порушення вказаними наказами своїх прав та інтересів позивач дізнався не пізніше 12.07.2016 року.

Також матеріали справи містять копію наказу від 07.07.2016 року №654/8, на зворотній сторінці якого мається особистий підпис Царейкіна М.М. з зазначенням: «ознакомлен 12.07.2016».

Таким чином, до суду позивач звернувся 28.04.2017 року, тобто із порушенням строків, встановлених статтею 99 КАС України.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Однак позивачем не наведено обґрунтованих причин поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського Нотаріального округу Царєйкіна Михайла Михайловича - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник