Справа № 524/2279/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2279/17
Провадження 2-а/524/327/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

28.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської Ради по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 із адміністративним позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської Ради по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначала, що 23 березня 2017 року постановою по справі про адміністративне правопорушення за № 439 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської Ради Полтавської області її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що вона, нібито, продала алкогольний напій у нічний час.

Вважала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняла, алкогольні напої, а саме пиво не продавала, у звязку з чим протокол не підписала, при складанні протоколу права їй не розяснювалися, на засідання адмінкомісії її не запрошували.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що адмінкомісією при розгляді протоколу про адмінправопорушення було допущено порушення вимог ст. ст. 256, 280, 283 та 288 КпАП України, позивач просила суд скасувати вказану постанову, а справу закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, складу адміністративного правопорушення та у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративного правопорушення.

Позивач та її представник у судове засідання не прибули, позовні вимоги підтримали, уточнили, щодо визнання постанови незаконною, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, просив розглянути справу без його участі, при вирішенні даної справи покладався на розсуд суду, про що подав письмову заяву. Повідомив, що рішення Кременчуцької міської Ради Полтавської області від 22 грудня 2016 року «Про заборону реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива (окрім безалкогольного) у стаціонарних спорудах (окрім закладів ресторанного господарства) та стаціонарних спорудах на території м. Кременчука у нічний час» було скасоване постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 травня 2017 року, яка набрала законної сили.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині 2 ст. 71 КАС України визначено особу , на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 станом на 14 січня 2017 року працювала продавцем у магазині кіоску по кварталу 278 біля буд. № 18 у м. Кременчуці.

14 січня 2017 року дільничним офіцером поліції СП Кременчуцького ВП ОСОБА_3 було складено протокол серія АА № 563838 за ч. 2 ст. 156 КпАП України стосовно ОСОБА_1. У протоколі по суті правопорушення було вказано, що 14 січня 2017 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_1, працюючи в магазині по вулиці квартал 278. Буд. 18 у м. Кременчуці продала пляшку пива чоловіку.

Протокол було складено в одному примірнику, копія протоколу позивачеві не надавалася.

Права та обв'язки позивачеві особою, що складала протокол, відповідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України не були роз'яснені.

Всупереч вимогам ст. 256 КпАП України дільничний офіцер поліції СП Кременчуцького ВП - ОСОБА_3 при складанні протоколу не дотримав вимог щодо оформлення протоколу, зокрема не зазначив про наявність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до відповідальності, наявність матеріальної шкоди, сімейне становище правопорушника, наявності утриманців, а також не перевірив обставини щодо наявності в діях покупця ознак провокування стосовно продавця на вчинення продажу спиртних напоїв, оскільки такі обставини і не визначення розмірів та обсягу відповідальності, зокрема розміру штрафу, впливають на характер та обсяг відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення було передано до відповідача. Засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської Ради Полтавської області щодо розгляду протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпАП України було призначено на 23 лютого 2017 року року, а у звязку з неявкою ОСОБА_1 засідання комісії було перенесено на 09 та 23 березня 2017 року.

Відповідач не надав суду належні і допустимі докази на підтвердження факту своєчасного та належного повідомлення позивача про її виклик на засідання адміністративної комісії.

Засідання комісії та розгляд протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснювався без участі позивача 23 березня 2017 року, за результатами чого була ухвалена постанова без серії за № 439 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпАП України і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

При ухваленні постанови стосовно позивача, адміністративна комісія у порушення вимог ст. ст. 34, 35, 268, 280, 283 КпАП України не забезпечила права позивача на участь її в засіданні комісії, захисту, надання правової допомоги, а також не з'ясувала наступні обставини: щодо правомірності та повноважності відповідно до ст. ст. 34, 35, 251, 256 КпАП України на складання протоколу про адмінправопорушення за ч. 2 ст. 156 КпАП України дільничним офіцером поліції СП Кременчуцького ВП ОСОБА_3, щодо дійсності вчинення адміністративного правопорушення, винуватості даною особою в його вчиненні, чи підлягала винна особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, не було опитано чоловіка покупця на засіданні адміністративної комісії, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Копія постанови позивачеві не була вручена взагалі.

Крім того, не були перевірені обставини щодо того, чи був ОСОБА_3 уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач не подав належних і допустимих доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем, правомірності дій ОСОБА_3 щодо складання протоколу, адмінкомісії щодо ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та на спростування вказаних обставин та позову в цілому.

При ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, адмінкомісія не виконала вимог закону, а саме ст.ст. 34, 35, 251, 256, 268, 280, 283 КпАП України, у зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною, порушує права позивача і підлягає скасуванню.

Відповідно до КпАП України та КАС України до повноважень суду при розгляді таких позовів про визнання незаконними або протиправними постанов відповідних органів чи службових осіб про притягнення осіб до адміністративної відповідальності не входить право та обов'язок розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 69, 70, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 280, 288, 293 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення без серії за № 439 від 23 березня 2017 року, ухваленої адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кременчуцької міської Ради Полтавської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпАП України і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в іншій частині вимог.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2017 року.

Суддя