Справа № 826/10536/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2017 року м. Київ № 826/10536/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовомОСОБА_1
до1. Міністерства юстиції України 2. Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України
прозобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування висновку та наказу,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1) та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі- відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок відповідача 2 від 16.12.2016 року про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 04.10.2016 року №55/2-01/1694-5418/2016-00/вих, зареєстрованої у відповідача 10.10.2016 року за №30798-0-33-16, яким поряд з іншим скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. №29366488 від 21.04.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 09.02.2017 року №324/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 16 грудня 2016 року про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 04.10.2016 року №55/2-01/1694-5418/2016-00/вих, зареєстрованої у відповідача 10.10.2016 року за №30798-0-33-16, яким поряд з іншим скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. №29366488 від 21.04.2016 року;

- допустити поворот виконання наказу відповідача 1 від 09.02.2017 року №324/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 16 грудня 2016 року про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 04.10.2016 року №55/2-01/1694-5418/2016-00/вих, зареєстрованої у відповідача 10.10.2016 року за №30798-0-33-16, а саме зобов'язати Міністерство юстиції України, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України відновити рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. №29366488 від 21.04.2016 року.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року становить 1 600, 00 гривень.

Судом встановлено, що позивачем заявлено 3 (три) позовні вимоги немайнового характеру, де судовий збір становить 1 920, 00 грн. (640, 00 грн. * 3), однак позивач надав оригінал квитанції №ПН 173945С1 від 18 серпня 2017 року на суму 1 280, 00 грн.

Відтак, позивачем не сплачено судовий збір за ще одну заявлену немайнову вимогу у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір, а саме - зобов'язання Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України відновити рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. №29366488 від 21.04.2016 року.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 640, 00 грн. (1 920, 00 грн.-1 280, 00 грн.).

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П О. Григорович