Справа № 311/464/17 (2-а/311/23/2017)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 р. справа № 311/464/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за

апеляційною скаргою Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 р. у справі №311/464/17

за позовом ОСОБА_2

до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

треті особи - ОСОБА_1, Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",

про скасування постанови, -

встановив:

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

02.10.2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому позивач просить у порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію постанови державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Стеблій Ю.В. від 01 квітня 2016 року ВП № 50624016 про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору на час розгляду справи в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що існує реальна небезпека позбавлення позивача права власності на транспортний засіб до набрання чинності рішенням по адміністративній справі, в цьому випадку для відновлення справедливості необхідно буде потрібно докласти значних зусиль та витрат, якщо це буде взагалі можливо.

Це підтверджується тим, що на підставі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 31.10.2016 р. здійснено залучення експерта-оцінювача та проведено оцінку арештованого автотранспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, та залишився останній крок - передача на реалізацію, щоб стягнути борг, що складається також з виконавчого збору у розмірі 55 170,46 грн.

Виконавчий лист, по якому було відкрито провадження та винесено постанову про стягнення виконавчого збору, що оскаржується, судом визнаний таким, що не підлягає виконанню (ухвала Василівського районного суду Запорізької області суду від 10.07.2017 р. у

справі №311/220/17).

Постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом та підлягає виконанню. У виконавчій службі позивача повідомили, що автомобіль позивача в будь-якому випадку буде переданий на реалізацію для погашення заборгованості за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 01 квітня 2016 року в сумі 55 170,46 грн.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (ч.2 ст. 117 КАС України).

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання (ч.3 ст. 117 КАС України).

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З наведених доводів позивача та матеріалів справи вбачається, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам позивача на автомобіль НОМЕР_2, тому слід задовольнити клопотання позивача та зупинити дію постанови державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Стеблій Ю.В. про стягнення з боржника виконавчого збору від 01 квітня 2016 року ВП № 50624016 до ухвалення судового рішення у справі №311/464/17.

Керуючись ст.117 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №311/464/17 задовольнити.

Зупинити дію постанови державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Стеблій Ю.В. про стягнення з боржника виконавчого збору від 01 квітня 2016 року ВП № 50624016 до ухвалення судового рішення у справі №311/464/17.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко