Справа № 804/5827/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 жовтня 2017 р.Справа №804/5827/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Букіна Л.Є.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.
представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 289-Р від 02.08.2017 року «Про утворення комісії із повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку з працівниками шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_5, ОСОБА_6Д.»
Провадження у справі відкрито 14 вересня 2017 року.
Представником позивача 28.09.2017 року подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 289-Р від 02.08.2017 року «Про утворення комісії із повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку з працівниками шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_5, ОСОБА_6Д.» та заборонити утвореній за цим наказом комісії ГУ Держпраці у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо проведення повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку з працівниками шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_5, ОСОБА_6 до набрання рішення законної сили у адміністративній справі № 804/5827/17.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючи на те, що воно ґрунтується лише на припущеннях представника позивача.
В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідачем прийнято наказ від 02.08.2017 року № 289-Р «Про утворення комісії із повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку з працівниками шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_5, ОСОБА_6Д.», який на момент розгляду клопотання про забезпечення позову є предметом розгляду у справі № 804/5827/17, проте Комісія утворена для виконання оскаржуваного наказу № 289-Р продовжує працювати, здійснювати свої повноваження та будь-який момент може скласти документ (ОСОБА_3) за наслідками проведеного розслідування та до позивача можуть бути застосовані санкції передбачені ст. 1884 Кодексу про адміністративні правопорушення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято наказ від 02.08.2017 року № 289-Р «Про утворення комісії із повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку з працівниками шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_5, ОСОБА_6Д.».
Зі змісту наказу від 02.08.2017 року № 289-Р вбачається, що утворення комісії із повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку з працівниками шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_5, ОСОБА_6 призначена на підставі п. 38 та 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232.
Наказом від 15.08.2017 року № 307-р Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області «Про продовження строку повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку з робітниками шахти № 9/10 ПАТ Марганецький гірничозбагачувальний комбінат» ОСОБА_5 та ОСОБА_6Д.», в якому зазначено про продовження терміну спеціального розслідування до отримання відповіді від відділу охорони здоровя Дніпропетровської обласної ради.
Слід зазначити, що у разі задоволення заявленого клопотання та зупинення дії наказу від 02.08.2017 року № 289-Р «Про утворення комісії із повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку з працівниками шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_5, ОСОБА_6Д.» можуть бути порушені права Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо виконання своїх повноважень в частині проведення повторного спеціального розслідування та фактично буде вирішено спір без розгляду справи по суті позовних вимог.
Крім того заявником не обґрунтовано існування заподіяння шкоди правам в частині проведення повторного спеціального розслідування та фактично буде вирішено спір без розгляду справи по суті позовних вимог, свободи та інтересам заявника, не доведено та документально не підтверджено обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди майновому стану заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів, оскільки, заявлене клопотання базується виключно на припущеннях заявника.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість цього клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.10.2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_7