Справа № 524/4313/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4313/17
Провадження № 2-а/524/469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження даної постанови. На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказала, що оскаржувана постанова була винесена без її участі і з її змістом вона ознайомилась 30.11.2016 лише після її отримання. 09.12.2016 нею було подано скаргу на постанову до вищестоящого органу, відповідь на яку вона не отримала до 08.06.2017. Посилаючись на вказані обставини, просила поновити строк оскарження постанови від 24.11.2016 у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3, заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена можливість досудового оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скаргу, відповідно до ст.289 КУпАП може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таке право було використано позивачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи документи, зокрема копія заяви про поновлення строку подання скарги, копія скарги на постанову про накладення адміністративного стягнення, копія опису вкладення у цінний лист. Вказані документи були отримані відповідачем 14 грудня 2016 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12).

Згідно ст.292 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Отже, звертаючись із скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення, позивач мала враховувати, що її скарга має бути розглянута в десятиденний строк з дня її надходження. Разом з тим, не отримавши відповідь за результатами розгляду своєї скарги, ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом 12 червня 2017 року.

На думку суду, звернення позивача із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення більш ніж через шість місяців з моменту отримання оскаржуваної постанови, свідчить про низьку зацікавленість особи щодо вирішення спору.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відтак, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч.1 ст.102 КАС України).

Разом з тим, правила ст.102 КАС України не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На переконання суду, поважними можуть бути лише ті причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Будь яких поважних причин, які б свідчили про неможливість позивача у визначені законом строки звернутись до суду за захистом своїх прав в заяві про поновлення строку оскарження постанови позивачем вказано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1, на підставі ст.100 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.99, 100,102, 158, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її отримання стороною за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.Д.Андрієць