overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 674/1146/17
Суддя: Шклярук В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1146/17
Провадження № 2-а/674/60/17
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

03 жовтня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.,

при секретарі Проценко Л. В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду клопотання про заміну у даній справі відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_2 на Дунаєвецький відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Дослідивши вказане клопотання та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.52 КАС України суд, встановивши, що позивач з адміністративним позовом звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за цим позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. У цьому випадку розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він змінив.

А тому, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача у даній справі - інспектора сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_2 на належного відповідача - Дунаєвецький відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 52, 55, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - інспектора сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_2 на Дунаєвецький відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Справа № 674/917/17
Суддя: Шклярук В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/917/17
Провадження № 2-а/674/54/17
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

03 жовтня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.,

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожнього нагляду СП Дунаєвецького ВПГУ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожнього нагляду СП Дунаєвецького ВПГУ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду клопотання про заміну у даній справі відповідача інспектора дорожнього нагляду СП Дунаєвецького ВПГУ на Дунаєвецький відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Дослідивши вказане клопотання та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а його розгляд слід провести в порядку ст.41 КАС України.

Відповідно до ст.52 КАС України суд, встановивши, що позивач з адміністративним позовом звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за цим позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. У цьому випадку розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він змінив.

А тому, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача у даній справі - інспектора сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_2 на належного відповідача - Дунаєвецький відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 41, 52, 55, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожнього нагляду СП Дунаєвецького ВПГУ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - інспектора дорожнього нагляду СП Дунаєвецького ВПГУ на Дунаєвецький відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Справа № 607/12288/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 Справа №607/12288/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП про в визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, спір підвідомчий суду, а тому підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч.2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження у справі за позовною заявою, якщо відсутні підстави для її повернення, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 23, 105, 106, 107 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП про в визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року 08 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача подати суду в строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення (якщо такі є) проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам; відповідачу одночасно направити копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 607/11829/17
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22.09.2017 Справа №607/11829/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, справа підсудна суду, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому слід відкрити скорочене провадження у справі.

Керуючись ст. 23, 106, 107, 183-2 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Заперечення відповідача проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У випадку неподання заперечення відповідачем, справу буде розглянуто не пізніше трьох днів після закінчення строку для подання заперечень проти позову чи заяви про визнання позову.

СуддяОСОБА_2
Справа № 607/11869/17
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22.09.2017 Справа №607/11869/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 батальйону УПП у місті Тернополі ДПП . Лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій службової особи ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у Тернопільському міськрайонному суді, відповідає вимогам ст.106 КАС України, а тому підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Згідно з ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження у справі за позовною заявою, якщо відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 23, 102, 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 батальйону УПП у місті Тернополі ДПП . Лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій службової особи та призначити до судового розгляду на 27 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у випадку не визнання ним позову подати суду в строк до вищевказаної дати письмові заперечення проти позову з зазначенням підстав заперечень позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 679/1075/17
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/181/2017
Справа № 679/1075/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання зарахувати до пільгового стажу період роботи та здійснити перерахунок пенсії,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 6055/04 від 22.08.2017 року про відмову в зарахуванні ОСОБА_3 періоду роботи з 01.12.1994 року по 02.06.1996 року до пільгового стажу за Списком № 1.

Зобов'язати Славутське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати ОСОБА_3 період роботи з 01.12.1994 року по 02.06.1996 року до пільгового стажу за Списком № 1 та з 19.03.2017 року здійснити перерахунок пенсії.

Стягнути з Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1280 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча О.М. Гавриленко
Справа № 675/1240/17
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1240/17
Провадження № 2-а/675/120/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

"22" вересня 2017 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідач 1, 2: не зявилися,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Ізяславське лісове господарство»

до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_3, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по такій справі про адміністративне правопорушення,-

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 159-163, 171-2, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_3.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_3 від 15.06.2017 року за №001632/03 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП.

У реші позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Король
Справа № 686/16341/17
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

3 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В.
розглянувши питання про виправлення описок у судовому рішенні в справі за заявою виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення , -
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
28 вересня 2017 року прийнятою у справі за заявою виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення у задоволенні заяви відмовлено.
Дата прийняття вказаної ухвали зазначено 27 вересня 2017 року замість
28 вересня 2017 року
Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущені в ухвалі суду описку: а саме зазначену дату прийняття ухвали суду «27 вересня 2017 року» слід вважати «28 вересня 2017 року».
Керуючись ст . 169 КАС України суд, -
Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року прийнятої у справі за заявою виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення та зазначену дату прийняття ухвали « 27 вересня 2017 року» слід вважати
«28 вересня 2017 року».
Справа № 683/2406/17
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2406/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

21 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій незаконними, визнання права на пенсію на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачам позовної заяви, передбачені ст.ст.107, 108 цього ж Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхування, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З огляду на викладене дану справу слід розглянути в порядку скороченого провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.23, 49, 51, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій незаконними, визнання права на пенсію на пільгових умовах.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2219/764/2012
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2219/764/2012
№2-а/2219/29/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21 березня 2012 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О., при секретарі- Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Дунаєвецького ВДАІ Хмельницької області від 16.09.2011 року серії ВХ1№ 056103 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч. 1, 126 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 688/1886/15-а
Суддя: Огороднік І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1886/15-а
№ 6-а/688/18/17
Ухвала

Іменем України

29 вересня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

секретаря Гошовської О.О.,

за участі заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі виданого на підставі рішення суду від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Шепетівці та Шепетівському районі про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити дії.

Заявниця ОСОБА_1, у судовому засіданні заяву підтримала, просила суд замінити сторону виконавчого провадження.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд заяви без її участі, проти задоволення заяви про зміну сторони виконавчого провадження заперечувала.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1, необхідно відмовити у звязку із наступним.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року управління Пенсійного фонду України в місті Шепетівка та Шепетівському районі Хмельницької області зобовязано виплатити заборгованість по пенсійним виплатам спадкоємцю ОСОБА_1 спадкодавця ОСОБА_2 в загальній сумі 106727 грн. 96 коп., а також відшкодувати останній 73,08 грн. понесених нею судових витрат по справі у вигляді сплати судового збору за рахунок Державного бюджету України.

На підставі вказаного рішення заявниці ОСОБА_1, 08 вересня 2015 року видано виконавчий лист, згідно якого на користь заявниці як спадкоємиці зобовязано стягнути кошти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги заявника такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони були задоволені постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року, яка набрала законної сили 19 серпня 2015 року.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Огороднік І.В.