Справа № 813/2226/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8954/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання - Торкот Д. О.;

представника позивача - ОСОБА_1.;

представника відповідача - Тенети Н. Р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_3 до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 30 червня 2016 року № 6-13 про визначення позивачу податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що розрахунок Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області проведено згідно калькулятора офіційного веб-сайту Мінекономрозвитку України для цілей оподаткування транспортним податком на 2017 рік, а розрахунку вартості автомобіля BMW станом на базовий податковий (звітний) період 2016 календарного року Дрогобицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Львівській області не представлено.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області № 6-13 від 30 червня 2016 року. Постановлено стягнути з Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області за рахунок її бюджетних асигнувань 640,00 грн. сплаченого судового збору на користь ОСОБА_3.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - Дрогобицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Також зазначено, що судом не враховано того, що позивач є власником транспортного засобу, що відповідно до положень Податкового кодексу України є об'єктом оподаткування транспортним податком, а тому податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом у відповідності до норм чинного законодавства.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечила та просить таку залишити без задоволення.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримала та просить таку задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що 30 червня 2016 року Дрогобицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від № 6-13, яким ОСОБА_3 визначено суму податкового зобов'язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб 18011000 в сумі 25000,00 грн. з посиланням на ст.ст.56.3.3, 267.6.2 Податкового кодексу України на 2016 рік.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що 29 січня 2016 року ОСОБА_3 було придбано автомобіль BMW, тип кузова седан В, модель 730 D, тип двигуна дизельний, робочий об'єм двигуна 2993, тип коробки передач автомат, рік випуску 2013, призначення дорожній, привод тягових коліс задній, габаритні розміри 5098x1902x1478, комплектація стандартна, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 29 січня 2016 року. Пробіг автомобіля станом на 29 січня 2016 року 110000 км.

Також, згідно з роздруківкою приватної фірми «Христина» «Дані автомобіля BMW 730D XDR DZ74802» встановлено, що пробіг автомобіля станом на 19 січня 2016 року становив 107881 км, станом на 28 грудня 2016 року 120942 км.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Законом України №71-VІІІ від 28.12.2014 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набрав чинності 01.01.2015, статтю 267 ПК України викладено у новій редакції, якою запроваджено транспортний податок.

Відповідно норм вказаної статті платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування (підпункт 267.1.1 ПК України).

Базою оподаткування відповідно до підпункту 267.3.1 є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до п.п.267.2.1 п.267.2 ст. 267 ПК України.

Пунктом 267.4 статті 267 ПК України встановлено, що ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (підпункт 267.5.1 ПК України).

Згідно п. 267.6 статті 267 ПК України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку. Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Транспортний податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (абзац а) підпункту 267.8.1. ПК України).

Законом України від 24.12.2015 № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» (далі - Закон № 909) внесені зміни до Податкового кодексу України, зокрема, у частині справляння транспортного податку, які набрали чинності з 01.01.2016.

Підпунктом 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України визначено, що платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, у тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Кодексу є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування відповідно до Податкового кодексу України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №909-VIII), стали легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті (підпункт 267.2.1 п. 267.2 статті 267 Кодексу).

Отже, об'єктом оподаткування у 2016 році стали легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1 033 500 грн. та з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно).

З 19 лютого 2016 набула чинності Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 року № 66, яка встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів для цілей їх віднесення до об'єктів оподаткування транспортним податком. Відповідно до зазначеної Методики Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.

Згідно з інформацію, отримано позивачем на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (http://www.me.gov.ua) середньоринкова вартість належного позивачу автомобіля BMW, тип кузова седан В, модель 730 D, тип двигуна дизельний, робочий об'єм двигуна 2993, тип коробки передач автомат, рік випуску 2013, призначення дорожній, привод тягових коліс задній, габаритні розміри 5098x1902x1478, комплектація стандартна, пробіг автомобіля станом на 29 січня 2016 року 110000 км становить 987340,20 грн.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги розрахунок вартості автомобіля, проведеного відповідачем, оскільки цей розрахунок проведено після набрання чинності змін до Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів (постанова Кабінету Міністрів України від 21 червня 2017 року № 428, опублікована «Урядовий курєр» № 117 від 24 червня 2017 року) і стосується нарахування транспортного податку на 2017 рік, тобто автомобілів середньоринкова вартість яких становить понад 375 мінімальних заробітних плат, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, тобто 2017 року, при цьому не враховується тип коробки передач та пробіг. Розрахунок відповідачем проведено згідно калькулятора офіційного веб-сайту Мінекономрозвитку України для цілей оподаткування транспортним податком на 2017 рік.

Зміни до Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів внесені відповідно до ст. 267.2. Податкового кодексу України чинні з 01 січня 2017 року, згідно з якими: ст. 267.2.1. Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об'єму циліндрів двигуна, типу пального.

Розрахунку вартості автомобіля BMW, тип кузова седан В, модель 730 D, тип двигуна дизельний, робочий об'єм двигуна 2993, номер шасі НОМЕР_2, тип коробки передач автомат, рік випуску 2013, призначення дорожній, привод тягових коліс задній, габаритні розміри 5098x1902x1478, комплектація стандартна, що належить позивачу, станом на базовий податковий (звітний) період 2016 календарного року Дрогобицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління державної фіскальної служби України у Львівській області суду не надано.

Відтак, суд апеляційної інстанції звертає уваагу на те, що Дрогобицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області не надано жодних доказів того, що належний позивачу автомобіль станом на 1 січня 2016 року мав вартість більшу, ніж та, що розрахована згідно Методики затвердженої Кабінетом Міністрів України.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що податкове повідомлення-рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 30 червня 2016 року № 6-13 про визначення позивачу податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн. - не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України та вірно скасоване судом першої інстанції.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року в справі № 813/2226/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
І. О. Яворський
Повний текст судового рішення виготовлено 02 жовтня 2017 року.