Справа № 826/19733/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Прокуратури міста Києва, Печерського районного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Прокуратури міста Києва, Печерського районного суду міста Києва, в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність Печерського районного суду міста Києва в ухиленні від звернення до виконання рішення і зобов'язати звернути до виконання рішення, а саме: ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Батрин О.В. №757/44307/16-к від 30 вересня 2016 року;

- визнати незаконною бездіяльність прокуратури міста Києва у невиконанні рішення та зобов'язати його виконати, а саме: вручити копію постанови від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000329 від 22 жовтня 2015 року;

- визнати протиправною бездіяльність Прокуратури міста Києва у невиконанні з травня 2016 року по теперішній час вимог ч.5 статті 284 КПК України про вручення ОСОБА_3 копії постанови від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження за №0000329 від 22 жовтня 2015 року та зобов'язати вручити копію даної постанови;

- визнати незаконною бездіяльність Печерського районного суду міста Києва в ухиленні від розгляду та наданні ОСОБА_3 відповіді на звернення, зареєстрованого канцелярією відповідача за вхідним №100902 від 10 жовтня 2016 року;

- зобов'язати Печерський районний суд міста Києва розглянути та надати ОСОБА_3 відповідь на звернення за вхідним №100902 від 10 жовтня 2016 року;

- відшкодувати на користь ОСОБА_3 з коштів державного бюджету моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2017 року даний адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Прокуратури міста Києва у невиконанні ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/44307/16-к від 30 вересня 2016 року.

Визнано протиправною бездіяльність Прокуратури міста Києва у невиконанні вимог ч.5 ст. 284 КПК України про вручення ОСОБА_3 копії постанови від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження за №0000329 від 22 жовтня 2015 року.

Зобов'язано Прокуратуру міста Києва вручити ОСОБА_3 копію постанови від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження за №0000329 від 22 жовтня 2015 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 100 (ста гривень) з бюджетних асигнувань прокуратури міста Києва

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Однак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2017 року було повернуто апелянту у зв'язку з не усуненням недоліків, визначених ухвалою суду від 03 серпня 2017 року.

Крім того, не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відтак, апеляційний перегляд оскаржуваної постанови здійснюється лише в частині задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000329 від 22 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого від 28 квітня 2016 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Під час особистого прийому в прокуратурі міста Києва 09 серпня 2016 року ОСОБА_3 подано заяву (вх. № 2932-П) щодо повідомлення про стан досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, на яку прокурором у кримінальному провадженні Швецем Т.О. 23 серпня 2016 року за № 15/1-20765-14 надано відповідь та повідомлено заявника про закриття кримінального провадження № 0000329.

09 вересня 2016 року до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Батрин О.В. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури м. Києва Швеця Т. щодо не надання копії постанови від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000329.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року у справі №757/44307/16-к скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури м. Києва Швеця Т. щодо не надання копії постанови від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000329 задоволено, зобов'язано прокурора відділу прокуратури м. Києва Швеця Т. надіслати заявнику ОСОБА_3 копію постанови від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000329.

Супровідним листом від 30 вересня 2016 року завірену копію ухвали від 30 вересня 2016 року по провадженню №757/44307/16-к за скаргою було направлено на адресу прокуратури міста Києва та отримано цим органом 05 жовтня 2016 року, про що свідчать відомості з наявної в матеріалах справи копії розносної книги.

Наполягаючи на тому, що постанова від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000329 ним не отримана, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у справі № 757/44307/16-к, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження вручення позивачу копії постанови від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000329.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Так, ч.6 ст. 284 КПК України встановлено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до змісту ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов'язок виконати судове рішення. У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Як зазначалося вище, до прокуратури міста Києва надійшла ухвала Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, якою зобов'язано прокурора відділу прокуратури міста Києва Швеця Т.О. надіслати заявнику ОСОБА_3 копію постанови від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000329.

На виконання вказаної ухвали суду прокурором відділу прокуратури міста Києва Швецем Т.О. на адресу ОСОБА_3 було направлено лист від 13 жовтня 2016 року № 17/2/3-20765-14, до якого долучено копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 28 квітня 2016 року на 3 арк.

При цьому, після направлення зазначеного листа ОСОБА_3 не звертався зі скаргами до прокуратури міста Києва щодо неотримання копії постанови від 28 квітня 2016 року.

Між тим, в матеріалах справи міститься копія зазначеного листа прокуратури міста Києва від 13 жовтня 2016 року зі штампом вихідної кореспонденції із зазначенням дати надсилання 13 жовтня 2016 року.

Однак, задовольняючи позов в цій частині, суд зазначив про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у справі № 757/44307/16-к та вручення позивачу копії постанови від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000329.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року зобов'язано прокурора відділу прокуратури міста Києва Швеця Т.О. надіслати заявнику ОСОБА_3 копію постанови від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000329.

Таким чином, на виконання вимог ухвали слідчого судді прокуратура міста зобов'язана була саме відправити на адресу ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2016 року.

Розділом 7 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24 лютого 2016 року № 103 (далі - Інструкція), який визначає порядок реєстрації, оброблення та надсилання вихідної кореспонденції, передбачено, що вихідні документи обробляються службою діловодства і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурного підрозділу (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня. Надсилання або передавання вихідних документів без їх реєстрації у службі діловодства не дозволяється. Підтвердженням факту направлення документа у паперовому вигляді є проставлення штампа на його копії із зазначенням дати надсилання (п. 7.2 Інструкції).

Документи, які надсилаються простою поштовою кореспонденцією, враховуються у поштових реєстрах, де зазначаються номер листування та дані адресата (п. 7.12 Інструкції).

Приймаючи оскаржувану постанову, суд не дослідив та не надав оцінки положенням п. 7.2 Інструкції.

При цьому, висновок суду щодо ненадання доказів на підтвердження вручення ОСОБА_3 копії ухвали слідчого судді від 30 вересня 2016 року у справі № 757/44307/16-к не відповідає обставинам справи, оскільки вказаною ухвалою слідчого судді не зобов'язано прокурора надіслати ОСОБА_3 копію постанови від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000329 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, за п. 7.10 Інструкції рекомендованими листами або бандеролями (посилками) надсилаються організаційно-розпорядчі та інші документи за підписом керівництва прокуратури, витяги з наказів із кадрових питань (особового складу), фінансові документи, наглядові провадження, матеріали перевірок, кореспонденція, що адресується за кордон.

Таким чином, копію постанови від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000320 прокуратурою міста Києва відправлено 13 жовтня 2016 року простою кореспонденцією, що узгоджується з Інструкцією, КПК України та ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2016 року № 757/44307/16-к.

Проте, судом першої інстанції вказані обставини не досліджено, оцінку їм не надано.

Враховуючи вищевикладене, бездіяльність прокуратури міста Києва у вигляді невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у справі № 757/44307/16-к відсутня. Отже, прокуратура міста не порушувала прав позивача на отримання та оскарження постанови про закриття кримінального провадження відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Частково задовольняючи позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що в силу бездіяльності прокуратури міста Києва ОСОБА_3 був позбавлений гарантованого ст. 284 КПК України та відновленого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у справі №757/44307/16-к права на отримання копії постанови від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000329, а стягнення моральної шкоди в сумі 100 грн. є належним та достатнім способом захисту прав позивача у межах спірних правовідносин.

Тобто, суд пов'язав спричинення позивачу моральної шкоди та її відшкодування з обставинами, які не становлять протиправної бездіяльності щодо невиконання відповідачем вимог ухвали слідчого судді від 30 вересня 2016 року про направлення копії постанови.

Крім того, у порушення ст. 163 КАС України, ч. 2 ст. 23 ЦК України, п..п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди» судом не наведено суті, характеру, обсягу такої шкоди та доказів її заподіяння.

Таким чином необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову в частині.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2017 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Прокуратури міста Києва, Печерського районного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.