Справа № 806/1690/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"27" вересня 2017 р. Справа № 806/1690/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

позивача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.06.2017 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік до розгляду адміністративної справи по суті.

Одночасно, позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення КДКА Житомирської області від 16.06.2017 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік до розгляду адміністративної справи по суті.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р. клопотання ОСОБА_3 задоволено.

Зупинено виконання рішення КДКА Житомирської області від 16.06.2017 про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік до розгляду адміністративної справи по суті.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим просив ухвалу скасувати та у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити. В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувана ухвала не може бути виконана, оскільки виконання чи невиконання рішення не відноситься до компетенції кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, яка визначена ст. 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення виконання рішення КДКА Житомирської області від 16.06.2017 про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік до розгляду адміністративної справи по суті, суд першої інстанції виходив з того, що зупинення адвокатської діяльності позивача призведе до порушення не тільки його прав а і інтересів інших осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Так, відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу вимог частини 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд першої інстанції вірно вказав, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст.117 КАС України (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14).

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Суд зазначив, що в даному випадку наявний дійсний спір між учасниками процесу та реальність загрози заподіяння суттєвої шкоди позивачу та іншим особам, яка полягає у порушенні прав позивача та інших осіб, інтереси яких він представляє. Також, на день зупинення адвокатської діяльності у позивача перед клієнтами існують зобов'язання по їх виконанню. Зупинення адвокатської діяльності позивача призведе до порушення прав не тільки позивача а і інтересів інших осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що предметом спору в даній справі є дії відповідача щодо винесення та постановлення оскаржуваного рішення.

Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, позивач, звернувшись із клопотанням про забезпечення позову, не навів обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтею 117 КАС України підстав для забезпечення позову та не надав жодних належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидних ознак протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що подання адміністративного позову, предметом якого, є визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом того, що таке є протиправними.

Колегія суддів зазначає, що задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги п.3 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідно до яких копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, передбаченого пунктом 3 цієї частини, у триденний строк з дня його прийняття надсилається адвокату та відповідній раді адвокатів регіону. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії.

Також відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення КДКА Житомирської області від 16.06.2017 про накладення дисциплінарного стягнення задоволенню не підлягає, оскільки в силу вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" оскарження вказаного рішення не зупиняє його дії.

Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що ухвала про забезпечення позову таким способом є необґрунтованою, що є достатніми підставами для її скасування.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 117 КАС України, для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову визначеним способом та вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" червня 2017 р. скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі 806/1690/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" вересня 2017 р.