Справа № 820/1765/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 р.Справа № 820/1765/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017р. по справі № 820/1765/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України третя особа Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України

про скасування наказу, поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому просив суд скасувати наказ відповідача від 27.01.2017 № 19 о/с, яким звільнено позивача державного службовця 7 рангу з посади головного спеціаліста відділу оперативного забезпечення Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 28.01.2017; поновити позивача на роботі в органах Національної поліції України в Харківській області; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року у справі № 820/1765/17 залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач не погодився із ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування наказу відповідача від 27.01.2017 № 19 о/с про звільнення позивача з посади з 28.01.2017 р. Позивачем також було подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, оскільки , як він зазначав, про існування спірного наказу дізнався 17.04.2017 р.

Як встановлено судом першої інстанції, представником відповідача було надано до суду копію розписки, згідно якої позивач отримав вказаний наказ 08.02.2017 року.

Також судом першої інстанції вказано, що представник позивача у судовому засіданні не надав жодних вмотивованих пояснень з приводу розбіжностей у даті отримання наказу про звільнення зазначеної позивачем у позовній заяві та у клопотанні про визнання поважними причин пропуску строку.

Натомість, як вбачається з доводів апеляційної скарги, представник позивача в судовому засіданні повідомив суд, що для зясування дійсних обставин написання розписки про ознайомлення з наказом представнику необхідний час, в тому числі особисте побачення з позивачем, отриманням від нього пояснень, а також поставив питання про виклик самого позивача для зясування питання чи дійсно він особисто написав дану розписку, проте суд першої інстанції відхилив це клопотання як безпідставне.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року у справі № 820/1765/17 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 204, п. 6 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017р. по справі № 820/1765/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України третя особа Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування наказу, поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.