Справа № 214/4770/17
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4770/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

при секретареві судового засідання - Печарник З.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Краснова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону №4 УПП м. Кривого Рогу ДПП лейтенанта поліції Круглик Наталі Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, посилаючись на наступне. Постановою АР №140703 від 03.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором роти № 3 батальйону №4 УПП м. Кривого Рогу ДПП лейтенантом поліції Круглик Н.О., на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що 03.07.2017 року, о 08 год. 50 хв. у м. Кривому Розі ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. Південний та вул. Подлєпи, при повороті ліворуч не ввімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 9.2б ПДР України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 год. 53 хв. 27 липня 2017 року він дійсно рухався на перехресті пр. Південний та вул. Подлєпи у м. Кривому Розі та повертаючи ліворуч ввімкнув лівий покажчик повороту. При розгляді інспектором адміністративної справи йому був продемонстрований відеозапис, який не містив доказів вчинення ним адміністративного правопорушення та не підтверджував фактів вказаних працівником патрульної поліції. Таким чином, позивач вважає, що інспектор патрульної поліції виніс незаконну постанову, яка не підтверджена доказами та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні, пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача заперечував проти позову. Послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, постанова про адміністративне правопорушення складена правомірно, з дотриманням вимог передбачених КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова серії АР №140703 по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2017р. (а.с.12), DVD диск з відеозаписом, наданий відповідачем.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним та допустимими доказами постанову серії АР №770460 по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2017р. (а.с.5), та DVD диск з відеозаписом, наданий відповідачем, так як вони стосуються факту накладення на позивача адміністративного стягнення.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши з точки зору достатності та взаємозв'язку безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджених доказів, суд вважає встановленими наступні обставини.

03.07.2017 року інспектором роти № 3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Круглик Н.О. винесено постанову серії АР №140703 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

При вирішенні справи, суд керується вимогами КУпАП, КАС України та ПДР України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 9.2 (б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Тобто відповідальність за порушення вимог п. 9.2 (б) ПДР України передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У ст. 80 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Суд не погоджується з твердження позивача, що ним було подано світловий покажчик повороту, що відповідало 3-4 сигналам повороту, оскільки дана обставина спростовується відеозаписом події, яка мала місце 03.07.2017р.На підставі вказаного відеозапису суд вважає встановленим той факт, що водієм ОСОБА_1 03.07.2017 близько 08 години 50 хвилин на перехресті пр. Південний та вул. Подлєпи у м. Кривому Розі, при повороті ліворуч не було ввімкнено лівий покажчик повороту, чим було порушено вимоги п. 9.2б ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 140703 від 03.07.2017р. відповідач діяв на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 122, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 69, 71, 80, 86, 94, 159-163 КАС України, Правил дорожнього руху України, суд -

П о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону №4 УПП м. Кривого Рогу ДПП лейтенанта поліції Круглик Наталі Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.Г. Гринь

Повний текст постанови виготовлено 05.10.2017р.