Справа № 814/1757/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України

25 вересня 2017 р. Справа № 814/1757/17
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 ,
до за участю: позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: Гелетія Д.Ю.Військової частини НОМЕР_1 ,
пророзірвання контракту про проходження військової служби,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 з вимогами розірвати контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України, укладений 19.12.16 між Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 та позивачем.
Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідно до п.13 свідоцтва про хворобу №366 від 12.04.17 військово-лікарської комісії Південного регіону, на підставі ст.4-г, 52-в, 64-г графи ІІ Розкладу хвороб та графи ІІ Таблиці «Б» додаткових вимог його було визнано непридатним до служби в морській піхоті.
У зв`язку з цим, позивач неодноразово подавав рапорти відповідачу про розірвання контракту, однак відповіді по суті рапорту не отримував.
Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що відповідно до висновків військово-лікарської комісії ОСОБА_1 визнаний придатним до військової служби, а лише непридатний до проходження служби у підрозділах морської піхоті. Це не є перешкодою для проходження ОСОБА_1 військової служби у інших підрозділах Збройних Сил України, до яких відсутні додаткові вимоги щодо стану здоров`я.
Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 , 1984 р.н., 19.12.16 уклав контракт з Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 про проходження військової служби матросом номер обслуги протитанкового відділення, 2 роти, 36 окремої бригади морської піхоти Військово-Морських Сил Збройних Сил України.
26.05.17 військово-лікарською комісією Південного регіону затверджено рішення про те, що ОСОБА_1 придатний до військової служби. Непридатний до службі в морській піхоті, відповідно до таблиці «Б» додаткових вимог.
20.07.17 ОСОБА_1 подав рапорт про звільнення його з військової служби згідно з п.8 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону звільнення зі служби військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом проводиться - на підставах, передбачених частиною шостою з урахуванням випадків, визначених частиною восьмою цієї статті.
Відповідно до п. «б» ч.6 ст.26 Закону контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність або обмежену придатність до військової служби.
Відповідно до п. «б» ч.8 ст.26 Закону за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби в мирний час, обмежену придатність у воєнний час, якщо вони не висловили бажання продовжувати військову службу.
Таким чином, підставою для розірвання контракту за станом здоров`я є саме висновки військово-лікарської комісії про непридатність або обмежену придатність до військової служби.
А у випадку з позивачем, він визнаний придатним до військової служби, і лише не придатним для проходження служби у підрозділах морської піхоти. Що не позбавляє можливості відповідача перемістити позивача на інші посади у Збройних Силах України, які не потребують додаткових навантажень (стрибки з парашутом), щодо яких у ОСОБА_1 є медичні застереження.
За таких обставин, це не може бути підставою для розірвання контракту та задоволення позову.
В задоволенні позову відмовити повністю.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні позову відмовити.
2.Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 29.09.17
Суддя В.В. Біоносенко