Справа № 820/4476/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

02.10.2017 р. № 820/4476/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец Комплект" до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.08.2017 р. за № ;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.09.2017 р. за № ;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Харківській області виконати вимоги пункту 200.15 ст. 200 Податкового кодексу, а саме: внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 115000000, 00 грн. ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» (, 61072, м. Харків, пр-т Науки, буд. 58, п/р №9872 в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627 ));

- зобов'язати Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, відповідно до норм пункту 200.13 ст. 200 Податкового кодексу перерахувати належну суму бюджетного відшкодування у розмірі 115000000,00 грн. на поточний банківський рахунок ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» (, 61072, м. Харків, пр-т Науки, буд. 58 п/р №9872 в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627 )) в обслуговуючому банку у терміни визначені законодавством.

Разом із зазначеним позовом, уповноваженою особою позивача подано клопотання з проханням про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого вказано на відсутність грошових коштів для сплати останнього.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (ч.2 ст. 88 КАС України).

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Крім того, в Пленумі Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" вказано, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01) .

Крім того, аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом України в ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15 та від 18.02.2016 р. у справі 826/6756/15, який в силу положень ст.244-2 КАС України, є обов'язковим для врахування судами.

Слід зазначити, що позиція позивача про відсутність грошових коштів для сплати судового збору підтверджується відповідною довідкою банківської установи, в якій у позивача відкрито п/р №9872, згідно якої, залишок коштів станом на 22.09.2017 р. становить 0,00 гривень.

У свою чергу, щодо належної до сплати суми судового збору необхідно вказати, що така є значною, враховуючи наступне.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, поданого, зокрема, юридичною особою, розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, водночас, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, поданого, зокрема, юридичною особою, розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, абз.1 та 2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі : з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, за подання даного адміністративного позову в частині двох вимог немайнового характеру, розмір судового збору складає 3200 грн., в частині майнових вимог загалом на суму 258750000 грн. ( згідно обсягу зобов'язань, визначених контролюючим органом спірними ППР) - 3881250,00 грн., що загалом складає - 3884450 грн.

Позивачем було сплачено частину судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Таким чином, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини ( рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, є правові підстави для відстрочення позивачу сплати решти судового збору до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.88, 106, 160, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец Комплект" до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промспец Комплект" сплату судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №820/4476/17.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Заічко О.В.