Справа № 817/334/17
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Рівне №817/334/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Укртрансбезпеки у Рівненській області в особі начальника управління Укртрансбезпеки у Рівненській області ОСОБА_5 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 по справі №817/334/17 у справі за позовом ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Укртрансбезпеки у Рівненській області в особі начальника управління Укртрансбезпеки у Рівненській області ОСОБА_5 про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 14.02.2017 ВК №0170284.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3 повідомляє, що Рівненським окружним адміністративним судом 21.08.2017 виданий виконавчий лист по справі №817/334/17 про присудження на його користь за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень ОСОБА_4 Укртрансбезпеки у Рівненській області судових витрат в сумі 2986,66 грн., який був пред'явлений до виконання до ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Шевченківському р-ні м. Києва. За повідомленням органу ДКС, ОСОБА_4 Укртрансбезпеки у Рівненській області в такій установі не обслуговується, однак за кодом обслуговується Державна служба України з безпеки на транспорті. Таким чином, просить замінити сторону виконавчого провадження на Державну службу України з безпеки на транспорті, структурним підрозділом якої являється ОСОБА_4 Укртрансбезпеки у Рівненській області.

Представник заявника в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 підтримав, уточнивши, що в даному випадку сторона виконавчого провадження не вибула, а відтак слід встановити порядок і спосіб виконання судового рішення в частині присуджених судових витрат.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника (позивача), дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив та врахував наступне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року позов ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Укртрансбезпеки у Рівненській області в особі начальника ОСОБА_4 Укртрансбезпеки у Рівненській області ОСОБА_5 задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову ОСОБА_4 Укртрансбезпеки у Рівненській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 14.02.2017 №0170284. Присуджено на користь позивача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень ОСОБА_4 Укртрансбезпеки у Рівненській області судових витрат в сумі 2986,66 грн.

21.08.2017 на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року №817/334/17 був виданий виконавчий лист про присудження на користь ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 судових витрат в сумі 2986,66 грн.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон №1404-VIII), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною 2 статті 6 Закону №1404-VIII встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Як повідомив заявник, виконавчий лист, виданий Рівненським окружним адміністративним судом від 21.08.2017 по справі №817/334/17, про присудження на користь ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень ОСОБА_4 Укртрансбезпеки у Рівненській області судових витрат в сумі 2986,66 грн. предявлявся ним до ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Києва.

ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва (а.с.83) позивача повідомлено, що боржник ОСОБА_4 Укртрансбезпеки у Рівненській області () на казначейському обслуговуванні в ОСОБА_4 не перебуває. Разом з тим, в ОСОБА_4 за кодом обслуговується Державна служба України з безпеки на транспорті.

Частиною 1 статті 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, тобто підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі Порядок), визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 19 Порядку встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Отже, суд може встановити чи змінити порядок і спосіб виконання такого рішення у виняткових випадках; за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Згідно з листом Вищого адміністративного суду України №846/12/13-13 від 13.06.2013 суди повинні враховувати, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 №592 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті", наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 03.09.2015 №348 "Про ліквідацію, як юридичної особи публічного права, ОСОБА_4 Укртрансінспекції у Рівненській області, з правонаступництвом майна, прав та обовязків Державною службою з безпеки на транспорті", розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1378-р "Питання Державної служби з безпеки на транспорті" та окремого доручення Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 30.12.2015 №1022/05/3-15 управління Укртрансінспекції у Рівненській області припинило виконання повноважень та функцій, визначених Положенням про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженим постановою КМУ від 17.07.2014 №299.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі Положення №103) затверджено Положення "Про Державну службу України з безпеки на транспорті".

Згідно з п. 1 Положення №103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

У відповідності до абзацу першого п. 8 Положення №103, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 №592 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, зокрема, ОСОБА_4 Укртрансбезпеки у Рівненській області.

Пунктом 16 Положення №103 передбачено, що Укртрансбезпека є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

Проаналізувавши вищезазначене, суд дійшов висновку, що суб'єкт владних повноважень ОСОБА_4 Укртрансбезпеки у Рівненській області не є самостійним відокремленим підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті та не обслуговується в органах Державного казначейства України, що ускладнює виконання судового рішення в частині присудження на користь позивача судових витрат в сумі 2986,66 грн.

В той же час Державна служба України з безпеки на транспорті, в структуру якої входить ОСОБА_4 Укртрансбезпеки у Рівненській області, є юридичною особою публічного права з самостійним балансом та рахунками в органах Казначейства та є розпорядником власних коштів.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про наявність обставин, які унеможливлюють виконання відповідного судового рішення, що є підставою для встановлення способу і порядку його виконання.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, з урахуванням уточнення, наведеного представником заявника в судовому засіданні, слід задовольнити.

Керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення порядку та способу виконання судового рішення задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 по справі №817/334/17 в частині присудження на користь ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ОСОБА_4 Укртрансбезпеки у Рівненській області судових витрат в загальній сумі 2986,66 грн., у тому числі судовий збір у розмірі 640,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2346,66 грн., шляхом безспірного списання таких коштів з відповідного казначейського рахунку субєкта владних повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті ().

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дорошенко Н.О.