Справа № 565/506/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Горегляд О.І.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2017 р. Справа № 565/506/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на додаткову постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "14" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.10.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_3 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (правонаступника управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області) про визнання неправомірними дій щодо відмови у відновленні пенсійних виплат та зобов'язання вчинити дії щодо відновлення виплати раніше призначеної пенсії задоволено повністю. Визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області, правонаступником якого є Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, у відновленні пенсійних виплат ОСОБА_3. Зобов'язано Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області (правонаступника управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області) відновити виплату ОСОБА_3 раніше призначеної пенсії, починаючи з 12.10.2015 р. Постанова суду в частині присудження ОСОБА_3 пенсійних виплат у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Додатковою постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.06.2017р. стягнуто з Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (правонаступника управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області) на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (правонаступника управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовськ Рівненської області).

Не погоджуючись із зазначеною додатковою постановою першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить додаткову постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.06.2017р. скасувати, так як сплата судового збору проводиться на рахунок Державного бюджету України, а не на кошторис Пенсійного фонду України і вчасності Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області. Зазначає, що бюджетом Пенсійного фонду України, бюджетом головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області і планами доходів та видатків територіальних управлінь Пенсійного фонду не визначено обсяг асигнувань на фінансування судового збору у 2016-2017 роках.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст.ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав за яких може бути постановлена додаткова постанова є вичерпним.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Статтею 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При цьому, витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.10.2016 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017р. позов ОСОБА_3 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (правонаступника управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області) про визнання неправомірними дій щодо відмови у відновленні пенсійних виплат та зобов'язання вчинити дії щодо відновлення виплати раніше призначеної пенсії задоволено повністю. Визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області, правонаступником якого є Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, у відновленні пенсійних виплат ОСОБА_3. Зобов'язано Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області (правонаступника управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області) відновити виплату ОСОБА_3 раніше призначеної пенсії, починаючи з 12.10.2015 р..

Проте, судом першої інстанції при постановленні зазначеного рішення не було вирішено питання повернення сплачених судових витрат.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем за подання позовної заяви у справі сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що відповідає ставкам, регламентованим Законом України "Про судовий збір", однак при вирішенні справи по суті та задоволенні адміністративного позову, судом, не було здійснено розподілу судових витрат та не стягнуто їх з відповідача, як суб'єкта владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення питання, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення, додаткову постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "14" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул. Павла Бондаренко,46,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

3- відповідачу/відповідачам: Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Соборна,28,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

4 - Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області - м.Вараш, м-араш, 25А, 34400, - ,