Справа № 331/5264/17
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/189/2017
Справа № 331/5264/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Качан К.К.

за участю позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 батальйону 4 УПП м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.07.2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову відповідача від 20 липня 2017 року серії ЕАА № 128849 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП , а провадження по справі закрити.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він не згоден з оскаржуваною постановою , оскільки правил дорожнього руху не порушував, покажчик повороту не було увімкнено через несправність, при цьому ним було при перестроюванні витягнуто ліва рука у вікно , що відповідає вимогам п. 9.3 ПДР.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала в повному обсязі, в його задоволенні просила відмовити, вказавши, що факт правопорушення зафіксовано на відеозаписі, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як встановлено матеріалами справи, 20.07.2017 року інспектором роти 2 батальйону 4 УПП м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 128849 , згідно якої 20.07.2017 року о 21год. 46 хв. в м. Запоріжжя по вул. Перемоги, 56 , ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Z4 , н.з. АР 0168 ЕЕ, не подав сигнал світловим покажчиком перед перестроюванням, повороту відповідного напрямку при повороті , чим порушив п.9.2 «б» ПДР України, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Поряд із цим, позивач вказав, що він не порушував вимог п.9.2б ПДР України, мав несправний покажчик повороту , що підтверджено заказом нарядом від 21.07.2017 року , та при здійсненні маневру зміни напрямку руху , витягнув зігнуту у лікті руку у вікно , що відповідає п. 9.3 ПДР, а саме: у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою , витягнутою вбік, або правою рукою , витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Відповідно до п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку а) і перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції та відео реєстратора, які не спростовують тієї обставини, що ОСОБА_1 при перестроюванні не були витягнуто руку у вікно, на виконання вимог п. 9.3 ПДР, оскільки відеозапис здійснений у темну пору доби, з певної відстані , разом з тим згідно відеозапису, позивачем відразу перед поворотом було ввімкнено покажчик повороту при повороті праворуч. Також позивачем надані докази технічної несправності покажчика повороту, які були усунені відповідно до наряду замовлення від 21.07.2017 року .

Згідно п.1.10. ПДР маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

З технічного запису, який міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що позивач перестроївся на полосу руху для повороту праворуч , відразу ввімкнув покажчик повороту праворуч для здійснення повороту праворуч.

Разом з тим, згідно фабули правопорушення, визначеного у оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності також за те, що останній не подав сигнал світловим покажчиком перед перестроюванням, повороту відповідного напрямку при повороті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого 2 статті 122 КУпАП, оскільки його доводи щодо технічно несправного покажчика повороту відповідачем не спростовані , крім того, відомості викладені в фабулі постанові щодо не подання сигналу світловим покажчиком відповідного напрямку при повороті спростовані відеозаписом, дослідженим судом.

Стосовно вимог позову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

В даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведені вище норми законодавства, суд приходить до висновку , що повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

У зв'язку з викладеним, в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 батальйону 4 УПП м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії Інспектора роти 2 батальйону 4 УПП м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протиправними

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 липня 2017 року серії ЕАА № 128849 Інспектора роти 2 батальйону 4 УПП м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України.

В іншій части в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

29.09.2017 .