Справа № 825/1025/17
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Чернігів Справа № 825/1025/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника 3-тьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання протиправним рішення, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового О.П., 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправними рішення і дії Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового О.П. (місце знаходження: АДРЕСА_1) щодо державної реєстрації змін в установчих документах адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» ідентифікаційний номер 02894740 (місце знаходження: вул. Музейна, 1, м. Чернігів, 14000), проведених 07.04.2017, у реєстраційній справі 75 за кодом 1006281 з кількісним складом 33 члена на чолі з головою ОСОБА_3, 11 членами президії та 3-х членів ревізійної комісії;

- скасувати державну реєстрацію змін в установчих документах адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», ідентифікаційний номер 02894740, здійснену 07.04.2017, в реєстраційній справі 75 за кодом 1006281 з кількісним складом 33 члена на чолі з головою ОСОБА_3, 11 членами президії та 3-х членів ревізійної комісії;

- зобов'язати державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового О.П. внести запис про скасування змін в установчих документах адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний номер 02894740), здійснених 07.04.2017, з кількісним складом 33 члена на чолі з головою ОСОБА_3, 11 членами президії та 3-х членів ревізійної комісії під ідентифікаційним номером 02894740;

- розпустити (ліквідувати) адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» з кількісним складом 33 члена на чолі з головою ОСОБА_3, 11 членами президії та 3-х членів ревізійної комісії;

- стягнути з Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та державного реєстратора цього ж управління Вербового О.П. солідарно на користь позивача 700000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач здійснив реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу: адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на підставі документів, що суперечать Конституції України, діючому статуту фактичного адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», а також особистим майновим і не майновим правам 400 членів і 103 засновників. Крім того, позивач стверджує, що відповідач взагалі повинен був відмовити у внесенні змін до відомостей про юридичну особу: адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», оскільки з 02.12.2014 вірна назва юридичної особи об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів», про що свідчить ухвала Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017. Також позивач зазначає, що відповідач не прийняв до уваги зміст зареєстрованого ним 07.04.2017 статуту, який допускає наявність в адвокатському об'єднанні «Чернігівська обласна колегія адвокатів» не адвокатів, а осіб, позбавлених права на адвокатську діяльність, адвокатів з індивідуальною формою діяльності та те, що статут забороняє будь-яке втручання держави і громадських організацій у всі види діяльності адвокатського об'єднання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач державний реєстратор Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербовий О.П. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити та пояснив, що при проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу державний реєстратор діяв у межах наданої компетенції та у визначений законодавством спосіб. Зазначає, що ОСОБА_3, відомості про повноваження якого містяться в Єдиному державному реєстрі, подано вичерпний перелік документів, необхідних для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», при перевірці яких державним реєстратором не виявлено підстав для зупинення державної реєстрації чи підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін.

Представник 3-тьої особи вважав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки рішення про затвердження нової редакції статуту адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» було прийнято правомочними та легітимними загальними зборами адвокатського об'єднання. Крім того, вказує на те, що позивач на день пред'явлення позову не був членом адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», а тому його права не порушені.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2017 відбулися загальні збори адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», на яких, зокрема, було прийнято нову редакцію статуту адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів». Даний факт підтверджується копією протоколу № 1 загальних зборів (т. 1 а.с. 122-131).

07.04.2017 державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербовим О.П. на підставі заповненої керівником адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» ОСОБА_3 реєстраційної картки, нотаріальної засвідченої копії рішення про внесення змін до установчих документів, списку реєстрації учасників загальних зборів адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», нової редакції статуту, квитанції № 843583 від 07.04.2017 про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію змін, проведено реєстраційну дію щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи: адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 1006281 (т. 1 а.с. 121-142).

Позивач вважає, що оскільки він є адвокатом та засновником адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», тому внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірних відомостей порушує його права та законні інтереси, в зв'язку з чим суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються, зокрема, такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою; реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об'єднання, політичні партії; документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

В свою чергу частинами першою та другою статті 25 Закону передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, документів, що подаються заявником для державної реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Підстави для відмови у державній реєстрації визначені статтею 28 Закону, а саме: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство.

З аналізу наведених правових норм та досліджених документів, які були подані для реєстрації, слідує, що державному реєстратору було подано весь перелік документів для реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, що передбачений пунктами 1-3, 7, 8 частини четвертої статті 17 Закону, а тому він зобов'язаний був внести зміни до відомостей про юридичну особу: адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів».

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 у справі № 825/3233/15-а, якою визнано правомірним внесення змін до установчих документів щодо перейменування адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів», в зв'язку з чим у державного реєстратора не було підстав вносити будь-які зміни до реєстру, з огляду на таке.

Так, загальними зборами адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 21.11.2014 прийнято рішення про внесення змін до статуту адвокатського об'єднання, змінивши в тексті статуту в назві адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» слова «адвокатське об'єднання» на слова «об'єднання адвокатів» (т. 1 а.с. 197-203).

02.12.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіною Г.Л. було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за № 9006281 щодо зміни найменування (а.с. 156-161).

Позивач, не погодившись з вказаними змінами, звернувся до суду та постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі 825/3233/15-а у задоволенні позовних вимог було відмовлено. В подальшому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 у справі 825/3233/15-а адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіної Г.Л. щодо державної реєстрації змін в установчих документах адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» при перейменуванні і перереєстрації його на об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів», проведену 02.12.2014 року у реєстраційній справі 75 за кодом 40, з кількісним складом 49 членів; скасовано державну реєстрацію змін в установчих документах адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», здійснену 02.12.2014 при перереєстрації його на об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» у реєстраційній справі 75 за кодом 40; зобов'язано державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіну Г.Л. внести запис про скасування змін в установчих документах адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» при перейменуванні і перереєстрації його на об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів».

На виконання вказаної постанови державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіною Г.Л. було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 16.12.2015 за № 0006281 про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням (т.-1, а.с. 156-161).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2014, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, залишено в силі.

Тобто, на час внесення державним реєстратором оскаржуваних змін 07.04.2017, рішення Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 щодо перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 у справі 825/3233/15-а було відсутнє, а тому і не могло бути врахованим державним реєстратором.

Щодо тверджень позивача про те, що рішення про затвердження нової редакції статуту було прийнято не правомочними зборами членів колегії адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», то суд зазначає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, державному реєстратору при поданні керівником адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» ОСОБА_3 реєстраційної картки було надано список реєстрації учасників загальних зборів адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 25.02.2017, згідно якого участь у загальних зборах прийняла 21 особа з 33 членів адвокатського об'єднання (т.-1, а.с. 132-133).

Відповідно до пункту 6.4 статуту адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», затвердженого Протоколом № 1 загальних зборів членів адвокатського об'єднання від 24.04.2010, загальні збори членів АО «ЧОКА» є правомочними, якщо в них присутні більше половини (50%+1) членів АО «ЧОКА», які зареєструвалися перед початком засідання і отримали мандати на голосування. Всі питання на загальних зборах членів вирішуються простою більшістю голосів адвокатів, які отримали мандати для голосування, крім випадків, встановлених даним статутом. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини зареєстрованих адвокатів, які отримали мандати для голосування. Перерахунок кількості присутніх на зборах членів під час засідання не проводиться. При прийнятті рішення більшістю голосів адвокатів, які отримали мандати для голосування, інші варіанти (проекти рішень) з цього питання на голосування не ставляться.

З викладеного слідує, що правомочними вважаються збори членів адвокатського об'єднання за умови присутності на таких зборах більше половини членів. Тобто 21 особа, що були присутні на зборах 25.02.2017, складають чисельність більше половини загальної кількості членів колегії адвокатів, що складає 33 особи. Як свідчить протокол загальних зборів членів адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», за прийняття нової редакції статуту адвокатського об'єднання проголосував 21 член адвокатського об'єднання.

Питання щодо законності рішення, оформленого протоколом № 1 загальних зборів Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 25.02.2017, при розгляді даної справи не вирішується, оскільки не є предметом розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 35 Закону засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, а також за відповідність перекладу тексту документів у випадках, визначених пунктом 1 частини першої статті 15 цього Закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дій державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового О.П. щодо державної реєстрації змін до установчих документів адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» були вчинені в межах та на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового О.П. щодо державної реєстрації змін в установчих документах адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» ідентифікаційний номер 02894740, проведених 07.04.2017, у реєстраційній справі 75 за кодом 1006281 з кількісним складом 33 члена на чолі з головою ОСОБА_3, 11 членами президії та 3-х членів ревізійної комісії; скасування державної реєстрації змін в установчих документам адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», ідентифікаційний номер 02894740, здійснену 07.04.2017, в реєстраційній справі 75 за кодом 1006281 з кількісним складом 33 члена на чолі з головою ОСОБА_3, 11 членами президії та 3-х членів ревізійної комісії; зобов'язання державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового О.П. внести запис про скасування змін в установчих документах адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний номер 02894740), здійснених 07.04.2017, з кількісним складом 33 члена на чолі з головою ОСОБА_3, 11 членами президії та 3-х членів ревізійної комісії під ідентифікаційним номером 02894740 задоволенню не підлягають.

Також не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправним рішення Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового О.П. щодо державної реєстрації змін в установчих документах, оскільки як встановлено в судовому засіданні, будь-яких рішень з цього приводу відповідачами не приймалося.

Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційна правава форма юридичної особи адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» - творча спілка (інша професійна організація).

Приписами частин першої та п'ятої статті 28 Закону України «Про громадські об'єднання» передбачено, що громадське об'єднання може бути заборонено судом за позовом уповноваженого органу з питань реєстрації в разі виявлення ознак порушення громадським об'єднанням вимог статей 36, 37 Конституції України, статті 4 цього Закону. Заборона громадського об'єднання має наслідком припинення його діяльності у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Інші підстави для заборони діяльності громадського об'єднання, крім зазначених у частині першій цієї статті, не допускаються.

Тому позовна вимога про розпуск (ліквідацію) адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» з кількісним складом 33 члена на чолі з головою ОСОБА_3, 11 членами президії та 3-х членів ревізійної комісії не підлягає задоволенню, оскільки позивач не є суб'єктом звернення згідно закону.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке.

Частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем не доведено, що існує причинно-наслідковий зв'язок між моральними стражданнями та діями відповідачів, не доведено, що саме дії відповідачів призвели до заподіяння йому моральних страждань, а тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання протиправним рішення, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих