Справа № 818/258/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р.Справа № 818/258/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 по справі № 818/258/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання незаконними та скасування наказу в частині, стягнення завданих затрат та шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУНП в Сумській області), в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Сумській області № 1860 від 31.12.2016 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді "догана" та позбавлення премії в розмірі 0,5 %, а також стягнути з ГУНП в Сумській області на його користь витрати та шкоду, що були завдані внаслідок видання наказу ГУНП в Сумській області № 1860 від 31.12.2016.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказу, стягнення завданих затрат та шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ГУНП в Сумській області № 1860 від 31.12.2016 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді "догана" та позбавлення премії в розмірі 0,5%.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення норм матеріального права, а саме ч. 2 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 28.09.2017 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 займає посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП Сумської області.

Наказом № 1860 від 31.12.2016 за порушення службової дисципліни на позивача накладене дисциплінарне стягнення у вигляді "догана" та позбавлено премії в розмірі 0,5 % премії терміном на 1 місяць у грудні 2016 року (а.с.60-61).

Цей наказ було прийнято за підсумками службового розслідування, яким було встановлено в діях ОСОБА_1 ознаки дисциплінарного правопорушення, що виразилося у невиконанні поставлених задач керівництвом Недригайлівського відділення поліції 14.11.2016 й призвело до не проведення 14.11.2016 запланованих профілактичних заходів в с. Томашівка Недригайлівського району під час оперативно-профілактичного відпрацювання та уведеного в дію посиленого варіанту службової діяльності та неявки на нараду керівництва Недригайлівського відділення поліції щодо підведення підсумків роботи особового складу відділення поліції за 15.11.2016 (а.с. 25-29).

Вважаючи дане стягнення незаконним та накладеним з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування наказу ГУНП в Сумській області №1860 від 31.12.2016, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачем не було порушено службової дисципліни і, відповідно, не допущено дисциплінарного проступку в розумінні статті 2 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Правовідносини щодо накладення дисциплінарних стягнень на працівників поліції врегульовані, серед іншого, Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Так, відповідно до ст. 1 зазначеного Закону встановлено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається:

створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу;

набуттям високого рівня професіоналізму;

забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності;

дотриманням законності і статутного порядку;

повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності;

вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей;

забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту;

умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу;

належним виконанням умов контракту про проходження служби.

У свою чергу статтею 2 цього ж Закону передбачено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою стабілізації криміногенної обстановки, реалізації державної політики щодо забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання безпеки та порядку в період часу з 01 по 30.11.2016 наказом ГУНП в Сумській області від 18.10.2016 №1423 "Про проведення оперативно-профілактичного відпрацювання території Сумської області" у районах та містах ГУНП здійснено оперативно-профілактичне відпрацювання території Сумської області.

З метою недопущення загострення оперативної обстановки, забезпечення публічної безпеки і порядку під час проведення масових заходів на території в період часу з 09 годин 00 хвилин 14.11.2016 по 09 годин 00 хвилин 27.11.2016 відповідно до наказу ГУНП в Сумській області від 13.11.2016 № 1495 переведено особовий склад підрозділів поліції області на посилений варіант службової діяльності, згідно з наказом МВС України від 10.12.215 № 1560 "Про затвердження Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 05.01.2016 № 12/28142. Робочий час в період посиленого варіанту несення служби у відділенні поліції (встановлено начальником відділення поліції) був з 08 годин 00 хвилин до 19 годин 00 хвилин.

З метою недопущення вчинення правопорушень, порушень публічного порядку, запобігання вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, виявлення можливих порушень адміністративного нагляду, Недригайлівським відділенням поліції Роменського відділу поліції розроблено та в.о. начальника відділення поліції Зубенком В.М. затверджено план-розстановку особового складу відділення поліції щодо відпрацювання 14.11.2016 території Недригайлівського району.

О 8 годині 00 хвилин 14.11.2016 на оперативній нараді відділення поліції дану розстановку керівництвом було доведено до відома особового складу відділення поліції, у тому числі і ОСОБА_1

Перед позивачем було поставлено завдання щодо перевірки власників зброї, сімейних бешкетників, проведення профілактичної роботи на предмет виявлення осіб, які займаються виготовленням та продажем самогону, встановлення місць концентрації осіб, які ведуть антигромадський спосіб життя (розпивають спиртні напої, порушують громадський порядок та спокій громадян) на обслуговуючій ним території в с. Томашівка Недригайлівського району Сумської області.

Як вбачається з висновку за результатами службового розслідування, невиконання вище зазначених вказівок керівництва відділення поліції зумовило притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни.

Разом із тим, позивач, пояснюючи причини невиконання поставленого завдання, вказав на те, що 14.11.2016 не можливо було добратися до території обслуговування с. Томашівка Недригайлівського району Сумської області через погодні умови, оскільки дороги в даному напрямку були засипані снігом і рух транспортних засобів був обмежений.

З метою підтвердження даних обставин судом першої інстанції було встановлено, що 14.11.2017 рейс на приміському автобусному маршруті загального користування Недригайлів - Томашівка не виконувався з вини перевізника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач рапортом від 14.11.2016 повідомив начальника Недригайлівського ВП майора поліції Зубенко В.М. про те, що добратися до території обслуговування не можливо, оскільки дороги в напрямку селища Томашівка засипані снігом і рух транспортних засобів обмежений.

Посилання відповідача на те, що іншим перевізником також виконувалися рейси з м. Суми до с. Маршали через смт. Недригайлів о 7 годині 37 хвилин та о 15 годині 12 хвилин спростовуються тим, що про необхідність виконання завдань на обслуговуючій території в с. Томашівка Недригайлівського району Сумської області позивачу було доведено о 8 годині 00 хвилин на оперативній нараді відділення поліції, тобто після відправлення ранкового рейсу. В той же час відправлення рейсу до с. Томашівка Недригайлівського району Сумської області о 15 годині 12 хвилин, враховуючи погодні умови та темну добу часу, не можуть розглядатися як належні умови проходження служби, оскільки в іншому випадку позивач не міг повернутися вчасно до кінця робочого дня до місця служби.

Таким чином колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що не виконання позивачем наказу щодо відпрацювання с. Томашівка відбулося з об'єктивних причин, про що ним було доведено до відома керівництва, від так в діях позивача відсутній склад дисциплінарного правопорушення.

При цьому, варто звернути увагу, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається, зокрема, створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за позивачем закріплена адміністративна дільниця в сільській місцевості, а тому відповідно до п. 11 Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 550 від 11.11.2010 (вказане Положення було чинним на момент прийняття спірного наказу) специфіка роботи дільничного інспектора міліції, який обслуговує сільську місцевість, насамперед визначається віддаленістю адміністративної дільниці від органу внутрішніх справ, відсутністю на цій території патрульної служби міліції, необхідністю виконання ним у тісній взаємодії з виконавчими органами сільських, селищних рад і громадськими організаціями функцій інших служб органів внутрішніх справ.

Колегія суддів зазначає, що керівництвом відділення поліції не було створено належних умов для виконання поставлених перед позивачем завдань та враховуючи незалежні від ОСОБА_1 обставини, що перешкоджали останньому добратися до території обслуговування с. Томашівка Недригайлівського району Сумської області, спірний наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності прийнято необгрунтовано та з явними ознаками упередженості, а від так спірний наказ є незаконним та підлягає скасуванню.

Щодо відсутності ОСОБА_1 на вечірній нараді у начальника Недригайлівського ВП, що також послугувало підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, то які вірно встановлено судом першої інстанції, представником відповідача не було надано доказів, що ОСОБА_1 був обізнаний про проведення такої наради і був на ній відсутній. Усне повідомлення від інспектора сектора кадрового забезпечення про оперативну нараду не розцінюється колегією суддів як належні докази інформування позивача про заплановані заходи.

При цьому, як вбачається з відомості про ознайомлення особового складу Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській області з наказом ГУНП в Сумській області від 13.11.2016 "Про переведення підрозділів поліції області на посилений варіант службової діяльності" (а.с. 40), вказаний наказ про встановлення, в тому числі, посиленого варіанту несення служби у відділенні поліції з 08 годин 00 хвилин до 19 годин 00 хвилин доведено до відома позивача 18.11.2016, що підтверджується його підписом із зазначенням дати ознайомлення з цим наказом.

Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивачем не було порушено службової дисципліни і, відповідно, не допущено дисциплінарного проступку в розумінні статті 2 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Разом із тим, колегія суддів не погоджується із посиланням суду першої інстанції на ч. 2 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" від 15.09.1999 № 1045-XIV (далі - Закон № 1045-XIV) щодо необхідності отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки він є членом виборного профспілкового органу.

Так, згідно ч. 2 ст. 41 Закону № 1045-XIV зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону № 1045-XIV положення цієї статті в частині особливостей притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення не поширюються на прокурорів, поліцейських, працівників Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України та органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, у випадку притягнення поліцейського - члена виборного профспілкового органу до дисциплінарної відповідальності попередня згода виборного органу не потрібна.

Однак наведене не впливає на вирішення справи по суті, оскільки іншими належними та достатніми доказами підтверджено неправомірність спірного наказу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог .

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 по справі № 818/258/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017.