Справа № 826/10337/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2017 року м. Київ № 826/10337/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., ознайомившись з позовною заявою

запозовом ОСОБА_1
до 1. Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича 2. Керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бондаренка Володимира Володимировича 3. Директора Ритуальної служби СКП "СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО" ОСОБА_5 Олексійовича 4. ОСОБА_6
про визнання неправомірним та скасування розпорядження №243 від 17.09.2014р.,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі- позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича (далі - відповідач 1), Керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бондаренка Володимира Володимировича (далі - відповідач 2), Директора Ритуальної служби СКП "СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО" ОСОБА_5 (далі - відповідач 3) та ОСОБА_6 (далі - відповідач 4) з позовом, в якому просить суд:

1) визнати неправомірним та скасувати розпорядження Київського міського голови №243 від 17.09.2014р., у зв'язку з незаконним звільненням колишнього директора Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" ОСОБА_7, на підставі розпорядження Київського міського голови №221 від 08.09.2014 року та відсутності при призначенні ОСОБА_5відповідних кваліфікаційних вимог, а саме вищої освіти відповідного напрямку підготовки (магістр, спеціаліст), документів, які підтверджують післядипломну освіту в галузі управління та документів, які підтверджують стаж роботи за професіями керівників нижчого рівня - не менше 5 років, згідно Випуску 1 «Професій працівників, що є загальним для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, є результатом перегляду Розділу 1 «Професій керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців, які є загальними для всіх видів економічної діяльності» Випуску 1 зазначеного Довіника, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 №336;

2) визнати неправомірним та скасувати контракт від 14.10.2014 між Київським міським головою та ОСОБА_5;

3) визнати неправомірним та скасувати наказ відповідача 3 №107 від 17.09.2014. ОСОБА_5 не може призначати сам себе на посаду директора Ритуальної служби та не мав права видавати наказ №107 від 17.09.2014 по підприємству про призначення ОСОБА_5 директором Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" до моменту поки не підписаний контракт між Київським міським головою та ОСОБА_5;

4) визнати неправомірним та скасувати додаткову угоду до контракту від 14.10.2014року між Київським головою та директором Ритуальної служби служби спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" ОСОБА_5 за 2015-2016 роки;

5) визнати незаконним перебування на посаді директора Ритуальної служби СКП "СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО" та неправомірним виконання обов'язків директора Ритуальної служби СКП "СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО" ОСОБА_5 на підставі порушення процедури призначення на посаду директора Ритуальної служби СКП "СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО" , на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року ун. №759/17316/14-ц пр.. 2/759/790/15 та підставі відсутності нового контракту або додаткової угоди між Київським міським головою та директором Ритуальної служби СКП "СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО" ОСОБА_5 за 2015-2017 р.р.;

6) зобов'язати ОСОБА_5 відшкодувати Ритуальній службі спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" майнову шкоду у вигляді незаконно отриманої ним заробітної плати директора підприємства за весь період перебування на посаді директора підприємства.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач вказав відповідачем Керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бондаренка Володимира Володимировича, але позовних вимог до нього не заявив.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак, в розумінні КАС України, Директор Ритуальної служби СКП "СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є суб'єктами владних повноважень, а отже, не можуть бути відповідачами по даній справі.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем заявлено позовні вимоги (пункт 2-6 даної ухвали), які не відповідають вимогам частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з викладенням позовних вимог відповідно до частини 4 статті 105 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну ОСОБА_1 заяву без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.О. Григорович