Справа № 188/1175/17
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1175/17
Провадження № 2-а/188/70/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Брагін А.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора СРПП № 1 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтента поліції ОСОБА_2 ( відповідач-1 ) та Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ДР № 052338 від 23.08.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого не в автоматичному режимі ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом та зазначає , що він , 23.08.2017 р. близько 17.00 год. , керуючи транспортним засобом SEAT IBIZA , державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по трасі М-04 " Знам"янка- Луганськ -Ізварино " в сторону м. Дніпро , був зупинений на блокпосту інспектором поліції .

Підійшовши до нього , останній не повідомивши йому причину зупинки та не відрекомендовашись , став вимагати надати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль , яким він керував на той момент , його водійське посвідчення та поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів .

Він повідомив інспектора , що згідно ст. 16 ЗУ " Про дорожній рух " ( основні права та обов"язки водія транспортного засобу ) водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу , яка здійснює нагляд за дорожнім рухом , а також прізвище і посаду цієї особи і попрохав його відремендуватися та пояснити причину зупинки .

Він повідомив інспектора , що поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , належним чином оформлений та діючий в його є при собі , однак давати його він не буде , так як інспектор порушує ЗУ " Про дорожній рух " , бо відповідно до цього ж Закону водій зобов"язаний мати при собі та на вимогу поліцейського , а водій військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних силах України , пред"являти для перевірки посвідчення водія , реєстраційний документ на транспортний засіб , а у випадках , передбачених законодавством , страховий поліс ( сертифікат ) про укладення договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цими випадками , згідно п.21.2 ст. 21 ЗУ " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " контроль за наявністю договорів обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 21.3 ст. 21 під час використання транспортного засобу в дорожньому русі особа , яка керує ним , зобов"язана мати при собі страховий поліс ( сертифікат ) . Страховий поліс пред"являється посадовим особам органів , визначених у пункті 21.2 цієї статті , на їх вимогу .

Таким чином , у будь-яких інших випадках , крім вищезазначених , а саме при складанні протоколів щодо порушень ПДР та оформленні матеріалів ДТП перевірка страхового поліса , він вважає , є незаконна і це чітко вказано в Законі .

З цієї причини він надав інспектору лише своє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль .

Також він повідомив інспектора , що взагалі зупинка його транспортного засобу є незаконною , так як такої причини зупинки транспортних засобів як " перевірка документів " взагалі не існує . Законодавством чітко визначено причини зупинок транспортних засобів . Дані підстави прописані у ст. 35 ЗУ " Про національну поліцію " ( зазначається перелік ) .

Не дивлячись на висловлені ним заперечення інспектор Петрунько С.С. став складати відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення , повідомив його , що причиною зупинки стало порушенням ним ПДР , а сме : невикористання ним паска безпеки .

Він став заперечувати , так як був пристебнутий на момент зупинки і відстебнувся лише під час того , як зупинився на вимогу інспектора поліції та став діставати з бардачка документи на авто та посвідчення водія дляїх пред"явлення , свідком чого був сам інспектор .

На його вимогу надати відео , чи фото - доказ порушення ним ПДР , інспектор повідомив , що не існує . Натомість , він зупинив два інші авто та фактично примусив водіїв бути свідками того , що він відмовився надати інспектору поліс наявний у нього та розписатися у постанові.

Також вважає , що вищевказаною посадовою особою порушено норму ст. 18 ЗУ " Про національну поліцію " . " Звертаючись до особи або у разі звернення особи ... поліцейський зобов"язаний назвати своє прізвище , посаду , спеціальне звання та пред"явити на її вимогу службове посвідчення , надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією , не випускаючи його з рук " , так як він назвався лишена його вимогу .

Також вважає , що інспектором поліції було порушено норми ст. 251 КУпАП " Докази" , де вказано " Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи даної особи в його вчинені та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи... .

Просить суд :

- прийняти позов до свого провадження та звільнити його від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КУпАП .

- визначити нечинною та скасувати Постанову серії ДР № 052338 від 23.08.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого не в автоматичному режимі .

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги , дав пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічні до вищезазначеного.

В свої поясненнях акцентує увагу суду на ту обставину , що він не надав інспектору поліції поліс страхування з принципових позицій . На його переконання , даний документ надається тільки в двох випадках - при ДТП та при складанні протоколу про порушення ПДР. Так як він не допустив ніякої ДТП та не порушив ПДР , інспектор не мав права вимагати від нього вищевказаного полісу .

Крім того , він зазначає , що інспектор вчинив службове підроблення , так як в його присутності свідки підписували тільки постанову про накладення адміністративного стягнення . В його присутності ніяких пояснень від свідків інспектор не відбирав . На його думку дані пояснення підроблені та підроблені підписи свідків.

Просить суд позовну вимогу задоволити та скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач- 1 в судове засідання не з"явився. В своїх письмових запереченнях позов не визнає , дає пояснення щодо фактичних обставин справи. Зазначає , що дійсно він зупинив автомобіль позивача , так як останній керував автомобілем без паска безпеки. На його вимогу пред"явити свій необхідні документи , водій надав тільки посвідчення водія та документ на транспортний засібю Пред"явити поліс ( сертифікат ) страхування в категорічній формі відмовився. В з"язку з цим , він , разом з іншим інспектором поліції змушені були залучати свідків ( прізвища та адреси зазначаються ) . Всі вимоги , встановлені законом при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані.

Просить суд у задоволені позову відмовити. Справу розглянути без його участі в зв"язку зі службовою зайнятістю .

Представник відповідача-2 в суд також не з"явився. Про час та місце слухання справи був належних чином повідомлений.

Суд ухвалив справу розглянути у відсутність вказаних осіб , у відповідності до вимог ст. 128 КАСУ .

Вислухавши позивача , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі , серії ДР № 052338 від 23.08.2017 р. позивач було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови є те , що позивач , 23.08.2016 року ухаючись по автодорозі М-04 позивач , керуючи автомобілем не був пристебнутий ременями безпеки та не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3 "в" ПДР України.

Суд не погоджується з доводами позивача в тій частині , що в даній конкретній ситуація , він , тобто позивач не зобов"язаний надавати інспектору поліції поліс ( договір ) обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Отже , що чинним законодавством на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, водій транспортного засобу повинен мати такий поліс (сертифікат) при собі, тобто в автомобілі, а не взагалі, та на вимогу працівника поліції пред'явити цей поліс для перевірки.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався у відповідності до норм ст. 258 КУпАП .

Таким чином , вирішуючи питання щодо вимог, які обґрунтовані протиправністю дій відповідача в частині безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, суд прийшов до висновку, що зазначені вимоги задоволенню не підлягають.

Суд вважає , що під час руху та зупинки позивача у останнього був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням вимог п.2.1 "ґ" ПДР України, тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є правомірним.

Також суд не бере до уваги доводи позивача щодо протиправності дій відповідача в частині законності його зупинення. Адже , протиправність дій відповідача в частині обставин виявлення вказаного правопорушення, на думку суду , не спростовують та не дають достатніх підстав вважати, що дії відповідача в цій частині, в їх сукупності, є протиправними та свідчать про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП .

На думку суду , зупинка транспортного засобу була здійснена на підставах , передбачених ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" ( позивач , керуючи автомобілем , не був пристебнутий паском безпеки ).

Крім того , відповідності до ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов"язаний пред"являти на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, встановлених законодавством, - страховий поліс (сертифікат).

Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (п.21.2 ст.21) передбачено, що контроль за наявністю договорів обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності … здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем було виявлено факт порушення правил дорожнього руху , останній мав право зупиняти транспортний засіб і при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності мав право вимагати від водія ( позивача ) для пред"явлення поліс страхування . Однак , водій ( позивач ) не надав відповідачу вказаний документ , що є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 36 КУпАП суд не знаходить підстав для зміни виду та розміру накладеного адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу у розмірі 425 грн., оскільки воно накладене в межах санкції ч.1 ст. 126 КУпАП .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17 , 71, 86, 171-2 КАСУ , ст. 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора СРПП № 1 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтента поліції ОСОБА_2 ( відповідач-1 ) та Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ДР № 052338 від 23.08.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого не в автоматичному режимі - залишити без задоволення .

Копії даної ухвали невідкладно направити сторонам

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 3 -рп/2015 від 08.04.2015 р. постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_3