Справа № 398/3639/16-а(2-а/398/197/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 рокусправа № 398/3639/16-а(2-а/398/197/16)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року по справі № 398/3639/16-а (2-а/398/197/16) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньої патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Інспектора дорожньої патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району управління МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просив скасувати постанову від 04.05.2011 року серії ВА1 № 009423, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, справу закрити.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2017 року провадження у справі № 398/3639/16-а (2-а/398/197/16) закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що суд першої інстанції належним чином не перевірив обставини по справі, передчасно дійшов висновку про відсутність правонаступника відповідача. Апелянт вказував, що суд першої інстанції помилково вказав про ліквідацію Міністерства внутрішніх справ України, яке не ліквідовано як юридична особа. Апелянт вказував, що відповідач продовжує працювати в Національній поліції. Апелянт вказував, що юридична особа вважається припиненою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення, однак відповідачем не надано доказів наявності запису про припинення Управління МВС України в Кіровоградській області, а тому справу закрито передчасно.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі виходив з того, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Положення про правонаступництво прав та обовязків, жодного законодавчо врегульованого порядку переходу прав та обовязків від міліції до поліції немає, натомість утворено новий центральний орган виконавчої влади - Національну поліцію України, який керується новоствореними нормативно-правовими актами. Місце служби інспектора дорожньої патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району управління МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 ліквідовано, правонаступника не передбачено. Головне управління Національної поліції в області не являється правонаступником Управління МВС України в Кіровоградській області.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором дорожньої патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району управління МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 04.05.2011 року складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 009423, відповідно до якої, автомобіль НОМЕР_1 04.05.2011 року о 13 год. 55 хв. у м. Олександрія на вул. Шевченка, порушив правила проїзду перехресть, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Листом від 10.10.2016 року Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області повідомило ОСОБА_3 (дружині ОСОБА_1А.) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, 04.05.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 190483 та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Листом від 06.10.2016 року за № 39941 Олександрійський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повідомило ОСОБА_1 про те, що постанова серії ВА1 № 009423 про притягнення його до адміністративної відповідальності з 29.01.2014 року знаходиться на виконані у відділі виконавчої служби.

В матеріалах справи наявна постанова державного виконавця від 15.09.2016 року № ВП 41700726 про поновлення виконавчого провадження за виконавчим документом постанови серії ВА1 № 009423 про стягнення з ОСОБА_1 850 грн. Згідно постанови від 15.09.2016 року звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1

Відповідно до матеріалів справи, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області листом від 21.02.2017 року повідомило про те, що Інспектор дорожньої патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району управління МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 є поліцейським та має повноваження згідно Закону України «Про Національну поліцію».

Встановлено, що листом від 27.03.2017 року за № 635/01/15-17 Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області повідомило адвоката ОСОБА_1 про те, що наказом МВС від 03.11.2015 року № 1345 розпочато процедуру ліквідації УМВС, жодного положення про правонаступництво прав та обовязків від міліції до поліції немає, утворено новий центральний орган виконавчої влади Національну поліцію України. Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області не являється правонаступником Управління МВС України в Кіровоградській області.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 105 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа - правонаступник, що утворилася внаслідок поділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, що припинилася, які згідно з розподільчим балансом перейшли до іншої юридичної особи - правонаступника.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів вказує, що правовідносини щодо оскарження постанови серії ВА1 № 009423 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесеної інспектором дорожньої патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району управління МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, не є закінченими, триває виконання постанови у примусовому порядку.

Оскаржувана постанова впливає на права та обовязки позивача, разом як і на права субєкта владних повноважень, яким така постанова складена.

Варто вказати, що права особи на судове оскарження рішення субєкта владних повноважень не повинні бути порушені через рішення держави ліквідувати, реорганізувати, поділити або виділити державний орган. Правонаступником може бути орган, який прийняв на себе функції ліквідованого орану.

Колегія суддів зазначає, що після ліквідації органів УМВС, які здійснювали нагляд за додержанням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, такі функції перейшли до відповідного новоутвореного відділу Національної поліції України.

Колегія суддів вказує, що суду варто враховувати, що відповідач, відповідно до листа Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, продовжує надалі виконувати попередні функції, які до того виконував у органах дорожньої патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району управління МВС України в Кіровоградській області, нині попередні функції виконує у органах Національної поліції України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Колегія суддів звертає увагу на незакінчене виконавче провадження щодо виконання оскаржуваної постанови від 04.05.2011 року серії ВА1 № 009423, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що його права порушені та підлягають захисту у судовому порядку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року по справі № 398/3639/16-а (2-а/398/197/16) скасувати.

Справу № 398/3639/16-а (2-а/398/197/16) направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова