Справа № 541/910/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р.Справа № 541/910/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.07.2017р. по справі № 541/910/17

за позовом ОСОБА_1

до Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про зобовязання здійснити перерахунок та виплати перерахованої пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 ( далі позивач) звернулась до суду з позовом до Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ( далі - відповідач) в якому просила суд зобов'язати Миргородське об'єднане управління пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати в сумі донарахованої пенсії в розмірі 90% заробітної плати, який був передбачений ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на час призначення пенсії), включивши до складу заробітної плати, для призначення пенсії за останні 24 календарні місяці перед звільненням суми індексації на заробітну плату, матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань, грошову винагороду в розмірі чотирьох середньомісячних заробітних плат, вихідну допомогу, зазначені в довідці, на які відповідно до законодавства нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум, починаючи з дати звернення із заявою про перерахунок пенсії 03 лютого 2017року, згідно довідки виконкому Миргородської міської ради № Г 968/02-02 від 01.12.2016р. Також просила стягнути з Державного бюджету України на її користь судовий збір в сумі 1280 грн. сплачений при зверненні з позовом до суду.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.07.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату перерахованої пенсії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо не розгляду відповідно до вимог пенсійного законодавства заяви ОСОБА_1 від 03 лютого 2017 року про перерахунокпенсії.

Зобов»язано Миргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 лютого 2017 року про перерахунок пенсії та прийняти рішення відповідно до вимог пенсійного законодавства.

Стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Миргородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області 640 грн. (шістсот сорок гривень) у відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Миргородському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області та отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» №2493-ІІІ від 07.06.2001р., починаючи з 28.12.2005 року.

02.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася за останнім місцем роботи з заявою про видачу довідки про складові заробітної плати за останні 60 календарних місяців роботи на посаді завідуючої загальним відділом Миргородської міської ради за період з 01.01.2001 року по 31.12.2005 року, включивши до складу довідки всі види виплат, з яких було сплачено внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування (а.с.7).

03.02.2017 року позивачка звернулася до Миргородського ОУПФУ з заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії, виходячи із сум заробітної плати, з врахуванням: матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, із збереженням проценту нарахованої пенсії, починаючи з 01.06.2016 року ( а.с.11), додавши до заяви довідку про заробітну плату датовану 01.12.2016 року (а.с.8).

Відповідач листом від 16.02.2017 року №1227/02-24 повідомив позивачку, що управлінням проведено правову оцінку поданих нею документів, розглянуто її заяву відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та надано розяснення, згідно яких, враховуючи скасування норм законодавства, щодо пенсійного забезпечення відповідно до Закону України «Про державну службу» (№3723-ХІІ від 16.12.1993р.), провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 не є можливим (а.с.12).

Позивач не погодившись звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при розгляді заяви ОСОБА_1 від 03.02.2017 року про призначення/перерахунок пенсії в порушення ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. 4.3 Порядку, якими встановлено порядок та строки розгляду такої заяви, рішення про призначення (перерахунок) пенсії або відмову у призначенні пенсії не приймалось, чим фактично допущено протиправну бездіяльність.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з ст. 44 цього Закону, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Частиною 5 ст. 45 зазначеного Закону визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846.

У відповідності до пункту 4.1 Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Так, пунктом 4.3 Порядку визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про призначення (перерахунок) пенсії, останній зобов'язаний розглянути подану заяву із документами та прийняти відповідне рішення щодо призначення(перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем при розгляді заяви ОСОБА_1 від 03.02.2017 року про призначення/перерахунок пенсії в порушення ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. 4.3 Порядку, якими встановлено порядок та строки розгляду такої заяви, рішення про призначення (перерахунок) пенсії або відмову у призначенні пенсії не приймалось, чим фактично допущено протиправну бездіяльність.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо часткового задоволення вимог позивача, а саме: в частині неприйняття рішення про перерахунок або відмову у перерахунку пенсії, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та у відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України визнати бездіяльність відповідача щодо не розгляду у встановленому порядку заяви позивача про перерахунок пенсії протиправною та зобовязати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.02.2017 року із прийняттям рішення відповідно до вимог пенсійного законодавства.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.07.2017р. по справі № 541/910/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.