Справа № 810/2839/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2839/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року № 810/2839/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОФ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ» з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів № 102000010/2017/000037/2 від 22.02.2017;

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що між ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" покупець - Україна), та Компанією "Акціонерне товариство Ветрерія ді эоргоново" ( The "Vetreria di Borgonovo" Societa per azioni, продавець - Італія) 16.02.2015 було укладено контракт купівлі - продажу № PEL-16.02.2015.

Пояснив, що ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" визначив митну вартість товару із застосуванням першого методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну (за ціною договору). В підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу необхідні документи.

Позивач вважає, що оскаржувані рішення є незаконними, оскільки при його прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару та проведення аналізу поданих до митного оформлення документів встановлено, що до митного оформлення документи подані не у повному обсязі.

Вважає, що дії Київської митниці ДФС є правомірним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" покупець - Україна), та Компанією "Акціонерне товариство Ветрерія ді боргоново" ( The "Vetreria di Borgonovo" Societa per azioni, продавець - Італія) 16.02.2015 було укладено контракт купівлі - продажу № PEL-16.02.2015.

Умовами даного контракту передбачено наступне: продавець виробляє та продає, а покупець оплачує Скляний посуд "товар" в порядку та на підставі інвойсів п 1.1). Спосіб транспортування – автотранспорт. При здійсненні поставки сторони використовують міжнародні правила тлумачення торгових термінів Інкотермс у редакції 2010 року (п. 1.2). Ціни та асортимент товару вказуються в інвойсах (п.2.2). Умови оплати - відстрочка платежу 120 днів від відгрузки товару (п. 3.1 в редакції додаткової угоди №2 від 21.02.2016). Продавець зобов’язується передати вар в розпорядження покупця на протязі 10 днів з моменту отримання від : купця по електронній пошті підтвердження інвойса (п. 4.1). Термін дії контракту о 31.12.2017 (п. 12.3 в редакції додаткової угоди №3 від 31.12.2016).

Судом встановлено, що TOB "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" до митного оформлення за митною декларацією №102110003/2017/160132 заявлений товар:

Товар №1

Пластикові кришки виготовлені з поліетилену низької густини (високого тиску) - 3914 шт. Розміри: 150*150 мм. Призначені для скляних форм серії IGLOO QUADRO - 3914 шт. Розміри: 150*150 мм.

Товар №2

Картонні коробки кольорові з гофрованого картону для упакування скляних ємностей серії IGLOO в набори (11-15-18) - 3950 шт.

Картонні коробки кольорові з гофрованого картону для упакування скляних ємностей серії IGLOO QUADRO в набори (15-18, 5-22) - 1919 шт.

Картонні коробки кольорові з гофрованого картону для упакування скляних ємностей серії IGLOO RETTANGOLARE в набори (13-19-23) - 923 шт.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" визначив митну вартість товару із застосуванням першого методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну (за ціною договору).

В підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу наступні документи:

- Міжнародна товарно-транспортна накладна: серія SK №000998. Яка підтверджує в тому числі: відправника, одержувача товару, найменування товару, місце, дату завантаження товару та інше;

- Проформа інвойс № 1 від 16.02.2017;

- Попереднє повідомлення;

- Сертифікат перевезення форми EUR.1, який підтверджує країну походження та транспортування товару, в пункті 4 зазначено Об’єднана Європа;

- Контракт купівлі - продажу № PEL-16.02.2015 від 16.02.2015, разом з додатковими угодами №1, №2, №3, №4;

- Довідка про транспортні витрати №20/02/1 від 20.02.2017;

- Договір на організацію перевезення вантажу №ZUT 927 від 25.06.2014 укладений між фірмою SLOVTRANSAVTO та ПАТ транспортно-експедиційний комбінат "Західукртранс";

- Договір про надання транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні №AUZ012-06.17 від 26.01.2017 укладений між ТОВ «Асстра-Україна» та ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ";

- Договір про надання транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні №AUP036/11 від 04.01.2011 укладений між ТОВ «Асстра-Україна» та ПАТ транспортно-експедиційний комбінат "Західукртранс";

- Довідка про відсутність страхування №21/02/1 від 21.02.2017;

- Митну декларацію №102110003/2017/160126 від 21.02.2017 за якою було відмовлено у випуску товарів.

Крім того, на виконання електронного запиту митного органу про надання додаткових документів надано:

- Висновок № 464 від 22.02.2017 дослідження щодо відповідності вартості цінових умов контракту № PEL-16.02.2015 від 16.02.2015 рівню цін виробника проведено Державним підприємством "УКРПРОМЗОВНІШЕкСПЕРТИЗА";

- Прайс - лист Компанії "Акціонерне товариство Ветрерія ді Боргоново" на товар, зазначений в митній декларації.

Відповідач вважає, що прайс-лист від 01.02.2017 №б/н не містить інформацію щодо країн, на які поширюється дана цифрова пропозиція. Висновок ДП "Укрпромекспертиза" від 22.02.2017 не містить аналізу цінових пропозицій ринку подібної продукції інших виробників.

Судом встановлено, що ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" до митного оформлення за митною декларацією №102110003/2017/160133 заявлений товар:

Товар №1

Салатник з безбарвного, не зміцненого скла, механічного виготовлення, використовуються для промислового виробництва з подальшою термічною обробкою та декоруванням на власних виробничих потужностях) в комплекті з двома пластиковими ложками, фірмова назва:

- "ONDA" - 54 шт., арт. 14076946, діаметр - 26 см.

Креманки з безбарвного, не зміцненого скла, механічного виготовлення, використовуються для промислового виробництва з подальшою термічною обробкою та декоруванням на власних виробничих потужностях), фірмова назва:

- "VICENZA" - 528 шт., арт.74083121, місткістю 250 мм;

- "FLORIDA" - 480 шт., арт. 14003811, місткістю 750 мм;

- "BEACH" - 576 шт., арт. 14003711, місткістю 550 мм;

Скляні форми з безбарвного скла з пластиковою кришкою, фірмова назва:

-"СОРРА INDRO" - 1170 комплектів, арт. 14066902, місткістю 1470 мл; діаметр - 180 мм;

- "СОРРА INDRO QUADRA" - 440 комплектів, місткістю 3200 мл; розміри: 220*220 мм;

- "СОРРА INDRO QUADRA" - 2304 комплектів, арт. 14069000, місткістю 960 мл; розміри: 150*150 мм;

Скляні кувшини зі скляною ручкою, механічного виготовлення, з безбарвного, не зміцненого скла (використовуються для промислового виробництва з г. эдалыпою термічною обробкою та декоруванням на власних виробничих потужностях), фірмова назва: "CONIC - 288 шт., арт. 13137019, місткістю 1800 мл.

Скляні кувшини зі скляною ручкою та пластиковою кришкою у комплекті, механічного виготовлення, з безбарвного, не зміцненого скла (використовуються для промислового виробництва з подальшою термічною обробкою та декоруванням на власних виробничих потужностях), фірмова назва: IGLOO QUADRA" - 450 шт., арт. 13110005, місткістю 1200 мл.

Скляні кувшини зі скляною ручкою, пластиковою кришкою та колбою для льоду у комплекті, механічного виготовлення, з безбарвного, не зміцненого скла використовуються для промислового виробництва з подальшою термічною обробкою та декоруванням на власних виробничих потужностях), фірмова назва: "VENEZIA -144 шт., арт. 13112219, місткістю 1500 мл.

Товар №2

Келихи на ніжці з безбарвного, не зміцненого скла, механічного виготовлення, без будь-яких малюнків та написів (використовуються для промислового виробництва з подальшою термічною обробкою та декоруванням на власних зиробничих потужностях), фірмова назва:

- "DRIVE" - 2304 шт., арт. 11098117, місткістю 640 мл;

- "JULIUS" - 2304 шт., арт.11092820, місткістю 500 мл;

- "VOLTERRA" - 2040 шт., арт.11206020, місткістю 500 мл;

- "DUCALE" - 570 шт., арт.11098620, місткістю 380 мл;

- "SOMMELIER" - 1440 шт., арт.11092920, місткістю 400 мл;

Товар №3

Кухлі з безбарвного, не зміцненого скла, ограновані, механічного виготовлення, (використовуються для промислового виробництва з подальшою термічною обробкою та декоруванням на власних виробничих потужностях) в комплекті з металевими кришками, фірмова назва:

- "PLAIN COUNTRY" - арт. 12004520, місткістю 480 мл, металева кришка діаметром 70 мм. Всього - 2688 комплектів.

Кухлі з безбарвного, не зміцненого скла, ограновані, механічного виготовлення, без будь-яких малюнків та написів (використовуються для промислового виробництва з подальшою термічною обробкою та декоруванням на власних виробничих потужностях), фірмова назва:

- "RENO" - 960 шт., арт. 12002220, місткістю 500 мл;

- "RENO" - 756 шт., арт. 12001920, місткістю 300 мл;

- "ROSY" - 462 шт., арт.12020020, місткістю 400 мл;

Склянки з безбарвного, не зміцненого скла, ограновані, механічного виготовлення, без будь-яких малюнків та написів (використовуються для промислового виробництва з подальшою термічною обробкою та декоруванням на власних виробничих потужностях), фірмова назва:

- "CAMELOT" - 2280 шт., арт. 11087420, місткістю 285 мл;

- "UNIC" - 816 шт., арт.11176020, місткістю 420 мл;

- "CAMELOT DOF" - 960 шт., арт.11087620, місткістю 355 мл;

- "PANTHEON" - 456 шт., арт.11002120, місткістю 500 мл;

- "EXCALIBUR DOF" - 2376 шт., арт.11152021, місткістю 300 мл;

Товар №4

Склянки з безбарвного, не зміцненого скла, не ограновані, механічного виготовлення, без будь-яких малюнків та написів (використовуються для промислового виробництва з подальшою термічною обробкою та декоруванням на власних виробничих потужностях), фірмова назва: "JAZZ" - 720 шт., арт. 11006611, місткістю 330 мл; "CONIC" - 1188 шт., арт.11163421, місткістю 240 мл; "CONIC" - 612 шт., арт.11183020, місткістю 420 мл; "CONIC AMERICANO" - 1680 шт., арт.11103821, місткістю 350 мл; "LЬBECK" - 570 шт., арт.11900920, місткістю 500 мл.

Чашки з безбарвного, не зміцненого скла, не ограновані, механічного виготовлення, без будь-яких малюнків та написів (використовуються для т. числового виробництва з подальшою термічною обробкою та декоруванням на власних виробничих потужностях), фірмова назва: "CONIC" - 702 шт., арт.13279120, місткістю 310 мл.

Кухлі з безбарвного, не зміцненого скла, не ограновані, механічного виготовлення, без будь-яких малюнків та написів (використовуються для р числового виробництва з подальшою термічною обробкою та декоруванням на власних виробничих потужностях), фірмова назва: "ICON" - 396 шт., арт. 12010523, місткістю 580 мл;

Судом встановлено, що ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" визначив митну вартість товару із застосуванням першого методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну (за ціною договору).

В підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу наступні документи:

- Міжнародна товарно-транспортна накладна: серія SK №000998. Яка підтверджує в тому числі: Відправника, Одержувача товару, найменування товару, місце, дату завантаження товару та інше.

- Рахунок-фактура (Інвойс) № F353 від 16.02.2017;

- Рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-102000010- 0010-2017 від 08.02.2017.

- Сертифікат перевезення форми EUR.1, який підтверджує країну похдження та транспортування товару, в пункті 4 зазначено Об’єднана Європа.

- Контракт купівлі - продажу № PEL-16.02.2015 від 16.02.2015, разом з додатковими угодами №1, №2, №3, №4.

- Довідка про транспортні витрати №20/02/1 від 20.02.2017.

- Договір на організацію перевезення вантажу №ZUT 927 від 25.06.2014 уеладений між фірмою SLOVTRANSAVTO та ПАТ транспортно-експедиційний комбінат "Західукртранс".

- Договір про надання транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні №AUZ012-06.17 від 26.01.2017 укладений між ТОВ «Асстра-Україна" та ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ".

- Договір про надання транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні №AUP036/11 від 04.01.2011 укладений між ТОВ «Асстра-Україна" та ПАТ транспортно-експедиційний комбінат "Західукртранс".

- Довідка про відсутність страхування №21/02/1 від 21.02.2017.

- Митну декларацію №102110003/2017/160125 від 21.02.2017 за якою було відмовлено у випуску товарів.

Крім того, на виконання електронного запиту митного органу про надання додаткових документів надано позивачем:

- Висновок № 464 від 22.02.2017 дослідження щодо відповідності вартості цінових умов контракту № PEL-16.02.2015 від 16.02.2015 рівню цін виробника проведено Державним підприємством "УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА".

- Прайс - лист Компанії "Акціонерне товариство Ветрерія ді Боргоново" на товар, зазначений в митній декларації.

Прайс-лист від 01.02.2017 №б/н не містить інформацію щодо країн, на які поширюється дана цифрова пропозиція.

Висновок ДП "Укрпромекспертиза" від 22.02.2017 не містить аналізу цінових пропозицій ринку подібної продукції інших виробників.

Суд зазначає, що Митний кодекс не містить обов'язку перевізника здійснювати розбивку вартості перевезення партій товару.

Розбивка вартості перевезення двох партій здійснена пропорційно вазі товару, одна партія товару поставлялася на платній основі, а друга на безоплатній основі, яка поставлялась для проведення тестування.

Відповідач вважає, що наданий декларантом прайс-лист 01.02.2017 №б/н не містить інформацію щодо країн, на які поширюється дана цінова пропозиція та період дії.

Щодо даного твердження відповідача суд вважає зазначити наступне.

По своїй суті прайс-лист - це список, що не може вважатися первинним документом і слугує способом для продавця розповсюджувати інформацію про товар.

Коло суб'єктів для яких виготовляється прайс - лист може зводитись до однієї особи, яка зацікавлена інформацією про один єдиний товар, а може містити перелік всіх товарів виробника і розраховуватись на загальну кількість жителів планети і доводиться до потенціальних споживачів через мережу Інтернет.

Щодо посилання митного органу на обставину, що експертний висновок, даний позивачем, не містить аналізу цінових пропозицій ринку подібної продукції інших виробників.

Суд вважає за необхідне вказати наступне.

Експертний висновок не відноситься до документів, які підтверджують митну вартість товару, відповідно до ч.2 ст.53 МК України. Такі документи носять виключно інформаційний характер.

Отже, суб'єктом оціночної діяльності підтверджено ціну товару, наведену в калькуляціях, а також перенесену позивачем як складову частини митної вартості товару. Зазначений висновок містить всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та наведені висновки не спростовані належним чином, а тому дані вказані в висновку про оцінку майна повинні враховуватись.

З огляду на викладене, суд вважає, що твердження митного органу про те, що а дані декларантом документи містили не всі відомості, що підтверджують числове значення митної вартості, не відповідають фактичним обставинам справи.

Інших розбіжностей чи невідповідностей у поданих декларантом документах митним органом не виявлено.

Згідно з ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частинами 2, 3 зазначеної статті передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її корегування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- виписку з бухгалтерської документації;

- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

- виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

- довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

- розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Вважаю, що при поданні митної декларації позивачем було надано документи, що підтверджують вартість товару за ціною договору та не містять розбіжностей.

Згідно з положеннями ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які .імпортуються вартість операції);

другорядні:

- за ціною договору щодо ідентичних товарів;

- за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

- на основі віднімання вартості;

- на основі додавання вартості (обчислена вартість);

- резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Разом з тим дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості.

Рішення про визначення митної вартості товару митниця прийняла, застосувавши метод за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Проте, при цьому контролюючим органом не надано доказів, що товар, вартість якого взято за основу, є аналогічним (подібним).

Також відповідач не довів обов'язкову в силу ч. 1 ст. 55 МК України наявність передбачених ч. 6 ст. 54 МК України випадків, за яких митниця могла відмовити позивачу в митному оформленні товару за заявленою ним митною вартістю та прийняти рішення про коригування митної вартості товарів.

Щодо визначення відповідачем вартості оцінюваного товару відповідно за МД від 09.12.2017 № 102110003/2017/160078, від 08.12.2017 № 102110003/2016/160930 про розмитнення аналогічного товару за більшою митною вартістю, ніж заявлено позивачем, що є вищою порівняно з контрактною ціною оцінюваних товарів, то сама по собі різниця між вартістю подібних (аналогічних) товарів не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Крім того, митницею не надано доказів, що товар, який ввозився за МД від 09.12.2017 № 102110003/2017/160078, від 08.12.2017 № 102110003/2016/160930, має подібні характеристики, умови поставки, комерційні умови з тим, що ввозився позивачем, а його митна вартість не є відкоригованою.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 6400,00 грн. згідно платіжного доручення №6406 від 17.08.2017.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 6400,00 грн. підлягають стягненню з Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до положень статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 94, 157-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

6. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 6400,00 (шість тисяч чотириста гривень 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 29 вересня 2017 р.