Справа № 2а/1570/5493/2011
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2013-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2013 р.Справа № 2а/1570/5493/2011
Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Єщенка О.В.
суддів Димерлій О.О.
за участю секретаря судового засідання Тулби О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІОН БЕСТ» про постановлення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІОН БЕСТ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІОН БЕСТ» до Південної митниці Державної митної служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокурора Малиновського району м. Одеси про визнання протиправною бездіяльності Південної митниці Державної митної служби України щодо повернення надмірно сплачених податків та зборів, -
01 серпня 2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІОН БЕСТ» подано заяву про постановлення додаткової постанови про розподіл судових витрат.
В даній заяві позивач посилається на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, хоча зазначено про задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до суду першої та апеляційної інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2792,5 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.1,2, 48, 254,255), за проведення судово-економічної експертизи позивачем було сплачено 5892,00 (аюс.26).
В постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року питання про розподіл судових витрат не вирішено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заява позивача про розподіл судових витрат підлягає задоволенню шляхом постановлення додаткової постанови про стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІОН БЕСТ»судових витрат, а саме 8684,5 грн. (вісім тисяч вісімдесят чотири гривні пятдесят копійок ) сплачених судових витрат.
Керуючись ст. ст. 160, 168 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІОН БЕСТ»про постановлення додаткової постанови про розподіл судових витрат -задовольнити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

суддя /підпис/ ОСОБА_4

суддя /підпис/ ОСОБА_1