Справа № 164/2039/17
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/2039/17
п/с 2-а/164/954/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інженера охорони захисту лісу державного підприємства „Ківерцівське лісове господарство" ОСОБА_3 про скасування постанови № 000047 від 23 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інженера охорони захисту лісу державного підприємства „Ківерцівське лісове господарство" ОСОБА_3 про скасування постанови № 000047 від 23 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що 23 серпня 2017 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді 85 гривень штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає діючому законодавству. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, на думку ОСОБА_1, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову № 000047 від 23 серпня 2017 року, винесену інженером охорони захисту лісу ДП „Ківерцівське лісове господарство" ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 85 гривень штрафу і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просили скасувати постанову № 000047 від 23 серпня 2017 року, винесену інженером охорони захисту лісу ДП „Ківерцівське лісове господарство" ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 85 гривень штрафу і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовних вимог не визнали, вважають їх необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просили відмовити за безпідставністю. Стверджують, що позивач ОСОБА_1 15 грудня 2016 року у 52 кварталі 1 виділу Копачівського лісництва ДП „Ківерцівське лісове господарство" вчинив незаконну порубку одного дерева породи дуб з діаметром пня 70 см, чим завдав шкоду на суму 14685 гривень 60 копійок. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та дачі будь-яких пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 відмовився. 23 серпня 2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 85 гривень штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП. На розгляді справи в ДП „Ківерцівське лісове господарство" позивач особисто був присутній. Після розгляду справи йому було вручено постанову № 000047 від 23 серпня 2017 року. Доводи позивача про його непричетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, вважають необґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти

мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової

допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2017 року слідчим СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001169 від 15.12.2016 року за відсутності складу правопорушення. Копію постанови було направлено в ДП „Ківерцівське лісове господарство" для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 18.08.2017 року відносно ОСОБА_1 інженером охорони захисту лісу ДП „Ківерцівське лісове господарство" ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000047, згідно якого 15.12.2016 року у 52 кварталі 1 виділу Копачівського лісництва ДП „Ківерцівське лісове господарство" ОСОБА_1 вчинив незаконну порубку одного дерева породи дуб з діаметром пня 70 см, чим завдав шкоду на суму 14685 гривень 60 копійок. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та дачі будь-яких пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 відмовився. 23.08.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 85 гривень штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП. На розгляді справи в ДП „Ківерцівське лісове господарство" позивач особисто був присутній. Після розгляду справи йому було вручено постанову № 000047 від 23.08.2017 року. Зазначені обставини не оспорюються сторонами, а також це встановлено з досліджених судом постанови про закриття кримінального провадження від 12.07.2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення № 000047 від 18.08.2017 року, постанови про накладення адміністративного стягнення № 000047 від 23.08.2017 року, повідомлення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області № 4547/55/06-2017 від 3.08.2017 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1-3, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем та представником позивача, відповідачем та представником відповідача заявлено не було.

Відповідно до ст. 65 КУпАП за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу на громадян у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 85 гривень штрафу, що передбачено санкцією ст. 65 КУпАП, справа розглянута уповноваженою на це посадовою особою з повідомленням ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, завчасно про час та місце її розгляду, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП. Розгляд справи проводився відповідачем за участю позивача.

Згідно ч. 1, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При вирішенні позовних вимог суд бере до уваги, що правопорушення було вчинене позивачем 15.12.2016 року, а кримінальне провадження закрито - 12.07.2017 року. Адміністративне стягнення у виді 85 гривень штрафу на позивача було накладено відповідачем 23.08.2017 року, тобто пізніше як через два місяці з дня вчинення та виявлення правопорушення, а також пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб?єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов?язання відповідача - суб?єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії… При вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб?єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов?язання відповідача вчинити певні дії… Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб?єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб?єктів владних повноважень.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що слід визнати протиправними дії інженера охорони захисту лісу ДП „Ківерцівське лісове господарство" ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 85 гривень штрафу, скасувати постанову № 000047 від 23.08.2017 року інженера охорони захисту лісу ДП „Ківерцівське лісове господарство" ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 85 гривень штрафу.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб?єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб?єктами владних повноважень (крім суду).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, який кореспондується з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, оскарження рішень (постанов) суб?єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду.

При вирішенні позовних вимог суд бере до уваги, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення до задоволення не підлягають, оскільки адміністративнийсуд не наділений вказаними повноваженнями, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-159, 161-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 33, 65, 254, 256, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інженера охорони захисту лісу державного підприємства „Ківерцівське лісове господарство" ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 85 (вісімдесят п'ять) гривень штрафу.

Постанову № 000047 від 23 серпня 2017 року інженера охорони захисту лісу державного підприємства „Ківерцівське лісове господарство" ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 85 (вісімдесят п'ять) гривень штрафу - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар