Справа № 804/5891/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2017 р. справа № 804/5891/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Альбатрос» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.08.2017 р., -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Альбатрос» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 28.08.2017 р.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Позовну заяву від імені ТОВ «Виробнича група «Альбатрос» підписано директором ОСОБА_1 Разом з цим, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (ТОВ «Виробнича група «Альбатрос» як юридичної особи), та документів на підтвердження посади особи, якою підписано заяву, до матеріалів позову не долучено.

Крім того, частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016 р., який набрав чинності з 01.01.2017 р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 р. № 1801-19, прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено на рівні 1 600 гривень.

Позивачем у поданому до суду адміністративному позові заявлено майнову вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.08.2017 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 15 897 455 грн.

При вирішенні питання з приводу віднесення поданої позивачем позовної заяви за характером спору до майнового або немайнового, суд приймає до уваги висновки Вищого адміністративного суду України, зроблені за результатами вивчення практики застосування судами положень законодавства, що регулює питання справляння судового збору, що викладені в Аналізі практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», посилання на який міститься у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 р.

Зокрема, у зазначеному аналізі Вищим адміністративним судом України зроблено висновки про те, що майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову, а відповідно, до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги мають вартісну оцінку, судовий збір по даній справі має сплачуватися як з майнових вимог.

Отже, при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно було сплатити на реквізити суду (одержувач УДКСУ у Чечеловському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 238 461, 83 грн.

Позивачем судовий збір за подання до суду адміністративного позову не сплачений, натомість, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі.

Розглядаючи питання щодо відстрочення позивачу сплати судового збору, суд виходить з того, що надання відстрочки для сплати судового збору є виключенням із загального правила, а отже, повинно застосовуватися лише у виключних випадках, підтверджених документально.

Як вбачається з позовної заяви, клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач жодним чином не обґрунтував та не надав жодних доказів відсутності у підприємства можливості сплатити судовий збір при зверненні до суду з даним адміністративним позовом.

При вирішенні даного клопотання суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору». Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності коштів для сплати судового збору. Водночас, відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на відсутність належних доказів на підтвердження викладених у клопотанні позивача про відстрочення сплати судового збору обставин, з метою дотримання рівності всіх перед законом і судом, суд не вбачає підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору із заявлених ним майнових вимог.

У звязку з чим, позивачу необхідно надати до суду оригінал документа про сплату судового збору із заявлених ним майнових вимог у розмірі 238 461, 83 грн.

Крім того, частинами 2 та 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а у разі неможливості їх надання зазначає причини. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Натомість, в порушення зазначених вимог закону, позивач у позовній заяві не виклав фактичних обставини спірних правовідносин та не надав доказів на підтвердження вказаних обставин (позовна заява зводиться до цитування висновків акту перевірки та правових норм).

У звязку з чим, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву (в новій редакції) або уточнення до неї, з викладенням змісту обставин спірних правовідносин та наданням доказів на підтвердження цих обставин, а також надати копії цих документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Альбатрос» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Альбатрос» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 жовтня 2017 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Альбатрос» як юридичної особи), та документів на підтвердження посади особи, якою від імені ТОВ «Виробнича група «Альбатрос» підписано позовну заяву; надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог в сумі 238 461, 83 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; надання до суду уточненої позовної заяви із викладенням змісту обставин спірних правовідносин та доказів на підтвердження цих обставин, а також копії цих документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2