Справа № 820/2445/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 вересня 2017 р. № 820/2445/17

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представника відповідача - Лук'янцева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 31.05.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що нею отримано податкове повідомлення-рішення з орендної плати за земельні ділянки № від 31.05.16 на суму 1041,28 грн., з яким вона не погоджується, посилаючись на те, що у договори оренди земельних ділянок зміни щодо розміру орендної плати не вносилися, отже самостійне визначення податковим органом сум орендної плати з урахуванням річних коефіцієнтів індексації, відмінних від зазначених у договорі оренди земельної ділянки, є неправомірним.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав заперечення,в яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що податковий орган діяв в межах повноважень та на підставі діючого законодавства.

Позивач, ОСОБА_2, в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи без її участі. В судових засіданнях 08.08.2017, 21.08.2017, 31.08.2017 підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві та додатку до позову від 24.07.2017.

Представник відповідача - Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Лук'янцев С.О. - в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

03.12.2001 між позивачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, та Харківської міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 0,0728 га(а.с.19-22).

Також, 25.10.2005 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Харківської міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 0,0817 га (а.с.40-46).

29.01.2016 позивачем до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або оренда плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2016 рік, якою позивачем визначено суму орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності у загальному розмірі 80286,06 грн. за рік, в тому числі за період з січня 2016 року по листопад 2016 року в сумі 6690,51 грн. на місяць та 6690,45 грн. - за грудень 2016 року (а.с.60-64).

25.02.2016 позивачем до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або оренда плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2016 рік, якою позивачем визначено суму орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності у розмірі 76385,91 грн за рік, в тому числі за період з січня 2016 року по листопад 2016 року в сумі 6365,49 грн на місяць та 6365,52 грн - за грудень 2016 року(а.с.47-52).

27.04.2016 податковим органом проведено камеральну перевірку уточнюючої податкової декларації з плати за землю позивачем за 2016 рік, за результатами якої встановлено заниження позивачем орендної плати за землю на 2016 рік у сумі 4998,25 грн, а за період січень-лютий 2016 року, строк сплати яких минув - у сумі 833,02 грн та складено акт перевірки № 1387/20-30-13-03/НОМЕР_2 (а.с.8-11).

На підставі акту перевірки № 1387/20-30-13-03/НОМЕР_2 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 1041,28 грн, в т.ч. за податковим зобов'язання - у розмірі 883,02 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - у розмірі 208,26 грн (а.с.6-7)

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням № від 31.05.2016 та оскаржив його в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарг позивача ГУ ДФС у Харківській області та ДФС України прийняли рішення про відмову у їх задоволені та залишили спірне податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2016 без змін.

При вирішені справи по суті суд виходить з такого.

При визначенні правової природи орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, суд виходить з наступного.

Порядок встановлення, нарахування, сплати та відповідальність за порушення порядку перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності визначаються Законом України «Про орендну землі» від 06.10.1998 № 161-XIV та Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідно до п.п. 14.1.136 п.14.1 ст. 14 ПК України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі XII - орендна плата)

Відповідно до п.п 10.1.1 п 10.1 ст. 10 ПК України до місцевих податків належить, зокрема, податок на майно, до складових якого в силу приписів п.п. 265.1.3 п. 265.1 ст. 265 ПК України входить плата за землю.

Відповідно до п.п. 269.1.2 п. 269.1 ст.269 ПК України до платників податку віднесені землекористувачі.

Згідно з п.п. 270.1.1 п. 270.1 ст.270 ПК України об'єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності має статус місцевого податку.

Відповідно до п. 7.1, 7.3, 7.4 ст. 7 ПК України під час встановлення податку обов'язково визначаються такі елементи: платники податку; об'єкт оподаткування; база оподаткування; ставка податку; порядок обчислення податку; податковий період; строк та порядок сплати податку; строк та порядок подання звітності про обчислення і сплату податку. Будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. Елементи податку, визначені в пункті 7.1 цієї статті, підстави для надання податкових пільг та порядок їх застосування визначаються виключно цим Кодексом.

Згідно з п. 5.2, 5.3 ст.5 ПК України разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу. Інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок про те, що визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності для цілей оподаткування має здійснюватися відповідно до приписів Податкового кодексу України.

Посилання позивача на положення ч.3 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» щодо обчислення розміру орендної плати за землю з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди землі, не доводить обґрунтованість заявленого позову, з огляду на пріоритет норм ПК України перед наведеними приписами Закону України «Про оренду землі» для цілей оподаткування, а також не відповідає змісту укладених позивачем договорів. Так, умовами договору оренди від 03.12.2001 питання індексації розміру орендної плати окремо не визначалося. Згідно з п. 10 договору оренди від 25.10.2005 обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Відповідно до ст. 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року, що визначається за формулою: Кi = І:100, де І - індекс споживчих цін за попередній рік. У разі якщо індекс споживчих цін не перевищує 100 відсотків, такий індекс застосовується із значенням 100. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.

Отже, на момент виникнення спірних правовідносин база оподаткування визначалася виходячи з нормативної грошової оцінки земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого приписами Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, суд погоджується з висновками акту перевірки , що у даних правовідносинах має застосовуватися нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації.

Однак, з розрахунку податкових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки, що мітиться в акті перевірки, судом встановлено, що їх показники визначені з урахуванням даних податкової декларації з плати за землю від 29.01.2016, а не з уточнюючої декларації з плати за землю від 25.02.2016, щодо якої проведена камеральна перевірка.

Крім того, в п.5 договору оренди земельної ділянки від 25.10.2005 передбачені різні розміри нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки, а саме: на період будівництва згідно з довідкою № 2787/04 від 22.11.2004 - в сумі 124078 грн, а на період експлуатації згідно з довідкою №2788/04 від 22.11.2004 - в сумі 620392 грн.

Відповідно до п. 9 договору від 25.10.2005 розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить: - на період будівництва: 2004 рік - 187,05 грн; 2005 рік - 249,40 грн, 2006 рік - 367,17 грн, з 2007 року - 692,77 грн; - на період експлуатації: з 31.12.2008 - 2326,47 грн.

Як встановлено в ході розгляду справи, 11 червня 2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова визнано право власності на нежитлові приміщення площею 958.9 м2, Б-2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, за позивачем. 23.07.2007 позивачем отримано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно «Харківським міським бюро технічної інвентаризації» за адресою: АДРЕСА_2, Б-2, площею 958,9 м2, власник ОСОБА_2 Саме з вказаним моментом повязується початок експлуатації вказаної будівлі позивачем та є обгрунтованим застосування розміру орендної плати в сумі 2326,47 грн.

Однак, відповідач при розрахунку суми податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки, в тому числі розміру місячної орендної плати, здійснив нарахування з 2005 року, виходячи з нормативної грошової оцінки, визначеної на період експлуатації будівлі, застосувавши розмір орендної плати в сумі 2326,47 грн., що не є правомірним.

Отже, незважаючи на обґрунтовані висновки податкового органу про необхідність застосування коефіцієнту індексації, розрахунок був проведений податковим органом з порушеннями, що позбавляє можливості суд самостійно визначити суму податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог через недоведеність відповідачем правомірності здійсненого донарахування.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 31.05.2016.

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки, 9, код за ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61174, РНОКПП: НОМЕР_2) у розмірі 640,00 грн. ( шістсот сорок гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04 жовтня 2017 року.

Суддя Білова О.В.