Справа № 336/5481/16-а
Суддя: Галущенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 р.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до посадової особи інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у м.Запоріжжі рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Постановою Шевченківського районного суду від 23.01.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до посадової особи інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у м.Запоріжжі рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
23.01.2017 року постанова набрала законної сили.
Проте при ухваленні постанови судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, викликався шляхом направлення судової повістки.
Посадова особа інспектор 1 батальйону 1 роти УПП у м.Запоріжжі рядовий поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, повідомлявся шляхом направлення судової повістки.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що у справі необхідно прийняти додаткову постанову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2017 р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у м.Запоріжжі рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
23.01.2017 року постанова набрала законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., однак при ухваленні постанови не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
З наведеного суд встановив всі передбачені законом підстави для задоволення заяви щодо ухвалення додаткового рішення та відповідно до ст. ч. 1 ст. 94 КАС України стягує з відповідача витрати за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 185, 186, 261 КАС України суд, -
Ухвалити додаткову постанову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у м.Запоріжжі рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 року народження, судовий збір в сумі 520 (п*ятсот двадцять) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання повного тексту постанови.

Суддя Ю.А. Галущенко

18.09.17