Справа № 804/1748/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 р. Справа № 804/1748/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГончарової Ірини Анатоліївни
судді судді при секретаріКононенко О.В. Сидоренко Д.В. Науменко К.І.
представників позивача представника відповідача Пашніна А.В., Соловйов О.О. Лейченко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу від 24.03.2016 року № 28 «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 року № 95»
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємств «Товариство технічного нагляду Діекс» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу Держпраці від 24.03.2016 року № 28 «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 року № 95».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем призначено, проведено перевірку та складено акт без належних правових підстав. Позивач не погоджується із результатами перевірки та вважає, що формування в акті перевірки висновків про порушення вимог пункту 6 Порядку визначення уповноважених організацій, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №687 суперечить дійсним обставинам, а тому порушує права та законні інтереси позивача. У зв'язку з чим, позивач вважає, що і наказ Держпраці від 24.03.2016 року № 28 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову в яких зазначив, що висновки акту перевірки є обгрунтованими та законними. Зазначив, що з метою визнання ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємств «Товариство технічного нагляду Діекс» у 2006 році уповноваженою організацією, позивачем подано недостовірні дані щодо п'ятирічного досвіду проведення робіт із огляду випробувань та експертного обстеження, що не відповідає дійсності, так як товариство було зареєстровано 04.04.2003 року, що є порушення вимог п. 6 «Порядку визначення уповноважених організацій, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 687». У зв'язку з чим, відповідач вважає оскаржуваний наказ законним та обгрунтованим.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» є правонаступником ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЮФ НОРД - ДІЕКС». Товариство є юридичною особою, яку було зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 04.04.2003 року.
Згідно Наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №95 від 08.06.2006 року ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» було призначено уповноваженою організацією для здійснення функцій щодо проведення первинного технічного огляду устаткування підвищеної небезпеки перед введенням його в експлуатацію; проведення позачергового технічного огляду у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії або пошкодження, спричинених надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру; ведення обліку даних про технічний стан устаткування щодо обладнання для основних виробництв хімічної, біологічної, нафтохімічної, нафтогазодобувної та нафтогазопереробної промисловості, обладнання, призначеного для застосування у вибухонебезпечному середовищі, парових і водогрійних котлів, у тому числі содорегенераційних та тих, що працюють під тиском понад 0,07 МПа, трубопроводів пари та гарячої води з робочим тиском пари понад 0,07 МПа і температурою води вище 115 градусів за Цельсієм, підіймальних споруд, електроустановок та електрообладнання.
07 жовтня 2015 року у зв'язку із надходженням на Урядову гарячу лінію заяви фізичної особи Луканенко О.Ю. за дорученням Голови Державної служби України з питань праці від 18.03.2016 року вих. №2937/1/10.2-ДП-16 було ініційовано проведення позапланової перевірки на підприємстві позивача.
18 березня 2016 року Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №257-П було призначено комісію для позапланової перевірки ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» з метою перевірити інформацію та документи, на підставі яких суб'єкта господарювання визнано уповноваженою організацією. Перевірку було призначено на 22 березня 2016 року.
18 березня 2016 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було видано направлення на проведення перевірки вих. №20-Н/2.2.-Н.
На підставі висновків акту перевірки, відповідачем було винесено наказ від 24.03.2016 року № 28 «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 року № 95».
Не погодившись з даним наказом, позивачем було подано адміністративний позов до суду.
Правомірність винесеного наказу Держпраці від 24.03.2016 року № 28 «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 року № 95» є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року по справі № 804/2053/16 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 804/2053/16 скасовано. В задоволенні позовних вимог ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» про визнання протиправними дій Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» та визнаня протиправними висновки акту перевірки - відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до п. 6 Порядку (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) суб'єкт господарювання може бути призначений уповноваженою організацією, якщо він:
має дозвіл Держнаглядохоронпраці України на проведення експертного обстеження та технічного огляду устатковання, щодо якого це визначено нормативно-правовими актами з охорони праці;
задовольняє критеріям незалежності, тобто його діяльність не пов'язана з проектуванням, виготовленням, постачанням, придбанням, володінням, користуванням, монтажем, налагоджуванням, технічним обслуговуванням, ремонтом, модернізацією, реконструкцією чи заміною устатковання;
не менше двох експертів технічних з кожного напряму експертної діяльності або не менше п'яти у заявленій галузі;
не менше двох фахівців другого рівня кваліфікації з кожного методу неруйнівного контролю, визначеного нормативно-правовими актами з охорони праці та організаційно-методичними документами, з кожного виду устатковання або не менше трьох фахівців другого рівня кваліфікації з кожного методу неруйнівного контролю, визначеного нормативно-правовими актами та організаційно-методичними документами, у заявленій галузі;
має власні випробувальні та/або діагностичні лабораторії для проведення експертного обстеження та технічного огляду устатковання. Для проведення руйнівних випробувань допускається укладання відповідних договорів з іншими організаціями, що мають
дозвіл Держнаглядохоронпраці України на проведення цих випробувань;
має досвід проведення робіт із огляду, випробувань та експертного обстеження не менше п'яти років;
має фонд нормативно-правових актів та нормативних документів за напрямами заявленої експертної діяльності та систему його актуалізації;
має необхідне інформаційно-технічне забезпечення робіт з ведення обліку даних про технічний стан устатковання;
здійснює науково-технічну підтримку державного нагляду за господарською діяльністю у сфері виробництва і праці.
Суб'єкт господарювання для визначення його уповноваженою організацією подає до Держнаглядохоронпраці України заяву та опитувальний лист. До заяви додаються документи визначені в п. 7 Порядку.
Відповідно до п. 14 Порядку (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) комісія в установлений головою комісії термін аналізує подані суб'єктами господарювання документи, відповідність суб'єктів господарювання вимогам, викладеним в пункті 6 цього Порядку, приймає рішення про визначення суб'єкта господарювання уповноваженою організацією або про відмову у визначенні його такою організацією.
Відповідно до п. 16,17 Порядку (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) рішення комісії оформляється протоколом, який підписують усі члени комісії, які були присутні на засіданні. Під час вивчення документів, поданих суб'єктом господарювання, комісія може проводити перевірку достовірності наданої інформації.
Відповідно до п. 19 Порядку (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) протягом трьох робочих днів після прийняття комісією рішення про призначення суб'єкта господарювання уповноваженою організацією Держнаглядохоронпраці України видає відповідний наказ.
Суд зазначає, що позивач отримав статус уповноваженої організації на підставі Наказу Держгірпромнагляду №95 від 08.06.2006 року.
Суд також зазначає, що у відповідності до пункту 7 Порядку, позивач разом із заявою на отримання статусу уповноваженої організації надав всі необхідні документи, серед яких: свідоцтво про державну реєстрацію, в якому зазначено дату реєстрації, а саме 04.04.2003 року; пояснювальну записку щодо досвіду ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Тюф Норд-Діекс» у проведенні робіт з огляду, випробувань та експертного обстеження в сфері охорони праці.
Судом встановлено, що фактичний досвід позивача у проведенні робіт з огляду, випробувань та експертному обстеженню в сфері охорони праці та промислової безпеки складає не два роки (з моменту державної реєстрації товариства), а 7 років внаслідок повного правонаступництва всіх виробничих та договірних відносин (зобов'язань) ТОВ «СП «ТЮФ НОРД-ДІЕКС».
Таким чином, при подачі заяви про визнання уповноваженою організацією, позивач надав всю необхідну та достовірну інформацію та жодним чином не вводив в оману представників контролюючого органу при поданні документів для визнання його уповноваженою організацією.
Викладені обставини підтверджується також попередніми перевірками підприємства позивача за період з 29.11.2010 року по 03.12.2010 року, за результатами якої було складено акт-обстеження від 03.12.2010 року; за період з 13.10.2011 року по 14.10.2011 року, за результатами якої було складено акт-обстеження №02/27-96 від 14.10.2011 року.
При чому при проведені вищезазначених планових перевірок перевірялися повноваження позивача як уповноваженої організації. Жодних зауважень щодо цього моменту при планових перевірках не було виявлено. Крім того, у вищенаведених актах-обстежень зазначено, що позивач є уповноваженою організацією згідно з наказом №95 від 08.06.2006 року.
На підставі вищевикладеного, наказ Держпраці від 24.03.2016 року № 28 «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 року № 95» є незаконним та необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємств «Товариство технічного нагляду Діекс» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу від 24.03.2016 року № 28 «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 року № 95» - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці від 24.03.2016 року № 28 «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 року № 95».
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.А. Гончарова Кононенко О.В. Сидоренко Д.В.