Справа № 390/1828/17
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1828/17
Провадження № 2-а/390/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Разом з адміністративним позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якого просить заборонити державним реєстраторам відкривати Державний реєстр нерухомого майна та їх обтяжень та вносити до нього зміни стосовно наступних нежитлових приміщень: - площею 109,62 м. кв. в м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Паученка архітектора (Дворцова), будинок 22-а; - площею 111 м. кв. в м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Шульгіних (Калініна), будинок 1; - площею 153,5 м. кв. в м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Чміленка Віктора (Дзержинського), будинок 57, до набрання чинності рішення у даній справі.

Мотивуючи тим, що позовні вимоги мотивовані очевидною протиправністю рішення відповідача по справі з урахуванням наявних арештів у справах № 404/4973/14-ц та № 405/2136/16-ц стосовно цього майна, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда та Апеляційного суду Кіровоградської області по справі № № 405/2136/16-ц та заборони вчинення реєстраційних дій від 14.08.2017 року за заявою ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3 внесеної приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 Згідно з ч. 1, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову дослідивши матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що в задоволені заяви позивача необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, від 06.03.2008 № 2, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з урахуванням наявних арештів, заява позивача про забезпечення позову не містить достатнього обґрунтування доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для забезпечення позову, що не позбавляє позивача в майбутньому заявити таке клопотання з наданням належних доказів.

Керуючись ст.ст.117, 158 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6