Справа № 574/683/17
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 04.06.2017 року, біля 00-25 годин, він, керуючи автомобілем марки Ваз 2121, державний номер НОМЕР_1 з причепом КМЗ 178-01Б, державний номер ВМ 8910ХТ, рухався у с. Терни Недригайлівського району, де був зупинений відповідачем по справі, через те, що, на думку відповідача, освітлювальні прилади причепу перебувають у не належному стані, у порушення вимог ПДР. Не зважаючи на його заперечення, що всі прилади перебувають у робочому стані, та вимоги предявити матеріали фіксування правопорушення, ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення Серії АР № 219444 від 04.06.2017 року, згідно якої, на нього (ОСОБА_1В.) було накладено штраф у розмірі 340 грн., за порушення ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, через те, що вона постановлена на підставі даних, що не відповідають дійсності, оскільки на момент зупинки його автомобіля усі освітлювальні прибори були у робочому стані, а відповідача взагалі не мав можливості побачити будь яку неполадку у приборах, що знаходяться позаду причепу.

Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання двічі не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать телефонограми, які містяться у матеріалах справи,

За таких обставин і відповідно до ст. 128 КАС суд визнав можливим розглянути справу без участі представника відповідача та на підставі доказів, наданих у справі.

Дослідивши матеріали по справі, суд встановив наступне.

Постановою про адміністративне правопорушення Серії АР № 219444 від 04.06.2017 року, ухваленою старшим лейтенантом поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, на ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.121 КУпАП, було накладено штраф у розмірі 340 грн. через порушення вимог п.31.4.3.11 ПДР України.

Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд зазначає, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого КУпАП. Однак, відповідачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки факт здійснення позивачем руху на автомобілі з порушенням вимоги п.31.4.3.11 ПДР України не підтверджено жодними належними доказами.

До того ж, судом встановлено невідповідність прийнятої постанови вимогам ст. 283 КУпАП, відповідно до якої, в постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має бути зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, однак зазначені відомості відсутні в оскаржуваній постанові.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Відповідачем по справі не надано об'єктивних доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про належний стан освітлювальних приладів причепу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що всупереч вимогам статей 251, 255 КУпАП у справі не зібрано достатніх, беззаперечних доказів, на підставі яких можна було б зробити достовірний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, а тому, адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова Серії АР № 219444 від 04.06.2017 року

Відповідно до вимог ч. 1 статті 247 КУпАП зазначена справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 219444 від 04.06.2017 року про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати.

Справи про адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд умської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя