Справа № 816/42/16
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/42/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - УМВС України в Полтавській області, ГУНП в Полтавській області - Пуніної Л.В., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання та судді головуючого у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Кременчуцького міського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 адміністративну справу №816/42/16 за вищезазначеним позовом прийнято до провадження судді Супруна Є.Б. після її надходження з вищестоящого суду.

12.07.2017 розгляд справи розпочато по суті.

05.10.2017 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід секретаря судового засідання Лисака С.В. та головуючого у справі судді Супруна Є.Б.

Мотиви для відводу судді заявник пов'язує з наявністю, як на його думку, об'єктивних обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, як передбачено в ч. 1 п. 4 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Ці сумніви ОСОБА_1 пов'язує з фактом відмови судом у задоволенні цілого ряду клопотань, які він заявляв у ході судового розгляду.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

З огляду на той факт, що розгляд справи по суті розпочато ще 12.07.2017, то заявлений 05.10.2017 відвід задоволенню не підлягає.

Також слід додати, що незгода позивача із прийнятими судом процесуальними рішеннями в ході судового розгляду справи не може слугувати підставою для висновку про упередженість чи необ'єктивність судді. Питання щодо законності постановлених судом рішень може бути вирішено в порядку апеляційного чи касаційного оскарження.

У зв'язку з цим суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу секретаря судового засідання заявник пов'язує з тією обставиною, що секретар порушив його право на звільнення від сплати судового збору за видачу в електронному вигляді копій технічного запису судових засідань.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу.

Частина перша статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Зважаючи на відсутність обставин передбачених законом, що перешкоджають секретарю приймати участь у судовому засіданні, заява ОСОБА_1 про його відвід задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 27, 29, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання та судді залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 06.10.2017.

Суддя Є.Б. Супрун