Справа № 808/778/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2017 рокусправа № 808/778/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни, треті особи без самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Український Професійний банк" про визнання протиправною відмови і зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни щодо не включення ОСОБА_3 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором №350771 банківського вкладу "Довіра" та зобов'язано подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем щодо позивача не приймалося рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу «Довіра» від 28.05.2015 року №350771. При цьому повідомлення про нікчемність правочину не є таким рішенням.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що комісією з перевірки договорів було встановлено, що на ім'я позивача відкрито рахунок, як штучна касова операція з внесенням готівкових коштів в сумі 36417,7грн. - без фактичного внесення готівки.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.05.2015 між ПАТ "Український професійний банк" (банк) та ОСОБА_3 (вкладник) укладено Договір №350771 банківського вкладу "Довіра" (особовий рахунок НОМЕР_1, рахунок нарахованих процентів НОМЕР_2), згідно з п.1.1 якого вкладник передає, а банк приймає на умовах цього договору грошові кошти в сумі 36417 грн. 70 коп. (а.с.13).

Пунктом п.2.1 вказаного Договору банківського вкладу "Довіра" №350771 від 28.05.2015 вкладник передає вклад банку готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного або іншого вкладного рахунку, відкритого в банку чи в іншому уповноваженому банку України. На вкладний рахунок вкладника можуть зараховуватися кошти, перераховані з поточного рахунку іншої фізичної особи. У цьому разі вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про свій вкладний рахунок.

Згідно з квитанцією №350771 від 28.05.2015 позивачем були внесені грошові кошти у сумі 36417 грн. 70 коп. з призначенням платежу: "кошти на вклад згідно договору №350771 від 28.05.2015" (а.с.12).

Згідно з ст.1062 Цивільного кодексу України на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом.

Вказаний спосіб вкладення коштів на рахунок ОСОБА_3 не суперечить умовам Договору банківського вкладу "Довіра" №350771 від 28.05.2015, приписам ст.1062 Цивільного кодексу України.

При цьому, квитанція №350771 від 28.05.2015 не містить відомостей про перенесення коштів від одного вкладника - на рахунок іншого, "дроблення" якогось вкладу тощо.

Відповідно до квитанції №350771 від 28.05.2015 саме позивачем було передано банку грошові кошти у сумі 36417 грн. 70 коп.

Надана позивачем квитанція №350771 від 28.05.2015 містить підписи бухгалтера та касира ПАТ "Український професійний банк", пояснення яких відповідачем під час проведення перевірки вкладів - не отримано та до суду не надано.

Відповідно до Постанови Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ "Про віднесення ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" в діяльності Банку діяло одне з обмежень: не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності цією постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків (а.с.56-59).

Разом з цим, Постанова Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ "Про віднесення ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" не містить категоричної заборони укладати ПАТ "Український професійний банк" з фізичними особами договорів банківського вкладу.

28.05.2015 Правлінням Національного банку України прийнято Постанову №348 "Про віднесення ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" до категорії неплатоспроможних", на підставі якої Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №107 від 28.05.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ", згідно з яким з 29.05.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ" Пантіну Л.О. (а.с.60-61).

Зокрема, у Рішенні №107 від 28.05.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ" зазначено наступне: "… 1.Розпочати з 29 травня 2015 року процедуру виведення ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. 2.Тимчесову адміністрацію запровадити строком на три місяці з 29 травня 2015 року по 28 серпня 2015 року включно. 3.Призначити уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" (далі - уповноважена особа Фонду) провідного професіонала з питань неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Любов Олександрівну …" (а.с.62-63).

Постановою Правління Національного банку України від 28.08.2015 №562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" у ПАТ "УПБ" відкликано банківську ліцензію та постановлено ліквідувати ПАТ "УПБ" (а.с.64).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №158 від 28.08.2015: припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ" 28.08.2015 та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 31.08.2015 по 30.08.2016; призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіну Любов Олександрівну та делеговано їй всі повноваження ліквідатора ПАТ "УПБ", визначені ст.ст.37, 38 ч.1-ч.2 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на один рік по 30.08.2016 включно (а.с.65-66)

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1556 від 18.08.2016 продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. строком на один рік по 30.08.2017 включно (а.с.67).

Досліджено Повідомлення про нікчемність правочину, надіслане позивачу Тимчасовою адміністрацією ПАТ "УПБ" (вих.№01-10/4087 від 27.08.2015), в якому, серед іншого, зазначено наступне: "… За результатами проведення вказаної перевірки виявлені правочини, які є недійсними (нікчемними). Зважаючи на те, що правочини, були вчинені Вами виключно з метою штучного створення обов'язку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд гарантування здійснюватиме за рахунок державних коштів, такі правочини спрямовані на заволодіння державними коштами, а відповідно порушують публічний порядок. Враховуючи положення п.1 част.4 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якого уповноважена особа Фонд гарантування "протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів", цим листом повідомляємо Вас, що правочини, в тому числі договір банківського вкладу від 28.05.2015 №350771 (операції з внесення 28.05.2015 грошових коштів на рахунок НОМЕР_3) є нікчемним відповідно до вимог ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст.228 Цивільного кодексу України …" (а.с.14).

Матеріали справи містять Протокол №21 засідання Комісії з перевірки договорів, призначеної наказом №26/ТА від 29.05.2015, в якому, зокрема, зазначено наступне: "… Після отримання всіх матеріалів перевірки вкладів, комісією з перевірки договорів (інших правочинів) встановлено 10 рахунків фізичних осіб, видачу частини коштів з яких було помилково обмежено на загальну суму 285196,91 грн. (такі кошти обліковувались на рахунках вкладників до запровадження особливого контролю за діяльністю Банку). В результаті аналізу перевірки коштів, які обліковуються на рахунках фізичних осіб було виявлено: - 59 рахунків фізичних осіб, кошти на яких (в межах гарантованої суми) виникли шляхом безготівкового перерахування з поточних і депозитних рахунків інших фізичних осіб, сума на яких перевищувала гарантовану Фондом, внаслідок чого гарантована сума коштів фізичних осіб збільшилась на 9124023,22 грн.; - 46 рахунків фізичних осіб, кошти на яких (в межах гарантованої суми) виникли шляхом безготівкового перерахування з рахунків юридичних осіб, які не гарантуються Фондом, внаслідок чого гарантована сума коштів фізичних осіб збільшилась на 5095609,93 грн.; - 119 рахунків фізичних осіб, кошти на яких (в межах гарантованої суми) виникли шляхом оформлення фіктивних операцій з внесення готівки фізичними особами з одночасним оформленням фіктивних операцій з видачі готівки юридичним або фізичним особам в сумах, що не гарантуються Фондом, внаслідок чого гарантована сума коштів фізичних осіб збільшилась на 8843177,56 грн. … ВИРІШИЛИ: 1.Затвердити результати перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно із ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (згідно додатку). 2.Надати на затвердження Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ" даний протокол засідання комісії з перевірки договорів (правочинів) з вкладних (депозитних) операцій. 3.Доручити Департаменту індивідуального бізнесу здійснити дії щодо поновлення в системах обліку Банку облік коштів на рахунках юридичних і фізичних осіб. 4.Доручити юридичному департаменту та департаменту індивідуального бізнесу направлення повідомлень про нікчемність правочинів згідно ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фізичним особам, на рахунки яких були зараховані кошти з рахунків інших фізичних осіб та з рахунків юридичних осіб, а також на рахунки яких оформлювались операції із внесення коштів готівкою в період дії Постанови НБУ від 30 квітня 2015 року №293/БТ (згідно переліку). 5.Доповнити перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 10 рахунками, кошти на яких помилково були тимчасово обмежені на загальну суму 285196,91 грн. …" (а.с.68-69).

Додатків, вказаних у Протоколі №21 засідання Комісії з перевірки договорів, призначеної наказом №26/ТА від 29.05.2015, матеріали справи не містять.

Доказів того, що Комісія з перевірки договорів голосувала і за вклад ОСОБА_3, матеріали справи не містять.

Відповідно до Наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" за №9/Л від 07.09.2015 "Про відображення сум на рахунках клієнтів" департамент індивідуального бізнесу повинен здійснити бухгалтерські проводки по перенесенню обліку коштів клієнтів - фізичних осіб, походження яких має ознаки нікчемності відповідно до протоколу комісії з перевірки договорів (інших правочинів) від 17.08.2015, згідно з Переліком рахунків, який надано в електронному вигляді (а.с.77).

Матеріали справи не містять вказаного Переліку рахунків.

Також матеріали справи не містять доказів порушення відносно бухгалтера та касира ПАТ "Український професійний банк" кримінального провадження за те, що "… за рахунком НОМЕР_3, відкритим на ім'я ОСОБА_3, 28.05.2015 здійснена штучна касова операція з внесення готівкових коштів в сумі 36417,70 грн. (без фактичного внесення готівки), яка приховувала фактичне перерахування коштів з рахунку юридичної особи, відкритого також у ПАТ "УПБ" - ТОВ "КОМПАНІЯ "ЄВРОКЛІМАТ", через фізичну особу ОСОБА_6 …" (на чому наполягає відповідач).

Негативні наслідки дій колишніх посадових осіб ПАТ "Український професійний банк" не можуть стосуватися правовідносин клієнта та Банку, а лише стосуються відносин працівників ПАТ "Український професійний банк" і самого Банку (як юридичної особи - роботодавця) або працівників та засновників Банку.

Матеріали справи містять виписки по рахунку ТОВ "КОМПАНІЯ "ЄВРОКЛІМАТ" (а.с.78-80); грошовий чек №ЛИ 9027563 від 28.05.2015 (а.с.81); виписку по рахунку ОСОБА_3 (а.с.82).

Документальних доказів того, що "… 28.05.2015 ТОВ "КОМПАНІЯ "ЄВРОКЛІМАТ" за попередньою змовою зі співробітниками відділення Банку здійснено штучну касову операцію з видачі готівкових коштів в сумі 36417,70 грн. (без фактичної видачі готівки), яка штучно вносились в касу банку з подальшим розміщенням на депозитний рахунок позивача у тотожній сумі (яка не перевищує розмір, що гарантуються Фондом) …" матеріали справи не містять.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з п.3 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

У ч.1 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

З урахуванням приписів наведених норм позивач, як вкладник банку, має право на суму граничного розміру відшкодування коштів за вкладом, встановленого на дату прийняття рішення про виведення Фондом ПАТ "Український професійний банк" з ринку.

Частиною 4 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка є пов'язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом року до дня прийняття такого рішення); 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, оцінювач, у разі якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - один рік до дня прийняття такого рішення); 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) за вкладами у банку, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку проценти за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах; 11) розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

Вказаний перелік підстав (випадків), коли Фонд не відшкодовує кошти є вичерпним. У наданому відповідачем Протоколі №21 засідання Комісії з перевірки договорів, призначеної наказом №26/ТА від 29.05.2015 - не зазначено підстав (випадків) передбачених ч.4 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" саме стосовно позивача.

Частиною 7 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами у день подання документів для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

При цьому, на день судового розгляду справи документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" як юридичної особи не були подані, а протилежного відповідач не доведено.

Отже, Фонд не завершив виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами.

Це ж підтверджує і п.1-п.2 Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1556 від 18.08.2016 (а.с.67, 83).

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує: перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (п.1 ч.2 ст.27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду. Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" (ч.3 ст.27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України в порядку та у черговості, встановлених Фондом, не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Згідно з приписами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відповідачем сформовано перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Проте, у порушення вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відповідачем до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не було включено позивача, який є вкладником ПАТ "Український професійний банк", згідно Договору банківського вкладу "Довіра" №350771 від 28.05.2015.

В силу ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Натомість, відповідачем не доведено, що Договір банківського вкладу "Довіра" №350771 від 28.05.2015 спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, Договір банківського вкладу "Довіра" №350771 від 28.05.2015 не можна вважати нікчемним (таким, що порушує публічний порядок).

Відповідач до суду не надав доказів визнання недійсним у судовому порядку Договору банківського вкладу "Довіра" №350771 від 28.05.2015.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Як зазначено у п.1 ч.4 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Договір банківського вкладу "Довіра" №350771 від 28.05.2015, враховуючи наведені норми ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не містить підстав нікчемності.

Доказів притягнення до кримінальної відповідальності позивача, службових осіб ПАТ "Український професійний банк" з підстав укладення та виконання умов Договору банківського вкладу "Довіра" №350771 від 28.05.2015 - матеріали справи не містять.

Оскільки вказаний Договір банківського вкладу "Довіра" №350771 від 28.05.2015 не є нікчемним та не визнаний у судовому порядку недійсним, то його умови повинні виконуватись, а грошові кошти - повертатись.

Аналогічна правова позиція викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 27.04.2017 по справі №826/20140/14.

За матеріалами справи, відповідачем не вчинялись дії та не приймалось рішення у розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України щодо визнання нікчемним Договору банківського вкладу "Довіра" №350771 від 28.05.2015. Повідомлення про нікчемність правочину (вих.№01-10/4087 від 27.08.2015), на думку суду, не є таким рішенням (а.с.14).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник