overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 743/1050/17
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1050/17
Провадження №2-а/743/121/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Дніпровське" Чернігівського прикордонного загону ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановиВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Дніпровське" Чернігівського прикордонного загону ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Керуючись ст. 128 КАС України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Дніпровське" Чернігівського прикордонного загону ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відкласти до 10:30 год. 26 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 747/533/17
Суддя: Косенко Ю. Л.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 747/533/17
Провадження№ 2-а/747/23/17
У Х В А Л А

03.10.2017 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Косенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до сектору містобудування та архітектури та житлово-комунального господарства Талалаївської РДА, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Талалаївського районного суду з адміністративним позовом до сектору містобудування та архітектури та житлово-комунального господарства Талалаївської РДА в якому просив визнати протиправною відмову щодо погодження проекту землеустрою про зміну цільового призначення земельної ділянки площею 0,2134 га, кадастровий номер :01:001:0451, розташованої на території смт. Талалаївка, викладену у висновку від 23.03.2017 року та зобовязати сектор містобудування та архітектури та житлово-комунального господарства Талалаївської РДА повторно розглянути заяву щодо погодження проекту землеустрою.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року на попередньому судовому засіданні як співвідповідача за позовом ОСОБА_3 залучено Талалаївську районну державну адміністрацію.

03 жовтня 2017 року в судове засідання позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла до суду заява, в якій він просив залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

Представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували щодо задоволення заяви представника позивача.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4, заслухавши думку представників відповідачів приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, так як він наділений всіма правами та повноваженнями позивача, в звязку з чим позов ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до сектору містобудування та архітектури та житлово-комунального господарства Талалаївської РДА та Талалаївської районної державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Талалаївський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів дня оголошення ухвали суду.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 200/8369/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/8369/16-а
Провадження №2а/200/392/16
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГолдБілдінг» до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 27.04.2016 року №26/7«Про відновлення руху транспорту по вул.Бобровавід пров. Січового до вул. Надії Алексеєнко»,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГолдБілдінг»звернувся до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 27.04.2016 року №26/7«Про відновлення руху транспорту по вул.Боброва від пров. Січового до вул. Надії Алексеєнко».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 р. адміністративний позов залишено без руху, та запропоновано позивачу виправити недоліки адміністративного позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулись на адресу суду 22.07.2017 р. причиною повернення зазначено за закінченням терміну зберігання та до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене,суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГолдБілдінг» до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 27.04.2016 року №26/7«Про відновлення руху транспорту по вул.Бобровавід пров. Січового до вул. Надії Алексеєнко» - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 200/7105/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7105/17
Провадження №2а/200/759/17
03 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення,-
27 квітня 2017 року позивач ПП «Сервіс-Прайд» звернувся з позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетроська до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017р. адміністративний позов залишено без руху, та запропоновано позивачу виправити недоліки адміністративного позову.
Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулись на адресу суду 30.05.2017 р. причиною повернення зазначено – за закінченням терміну зберігання та до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Враховуючи вищенаведене,суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.
За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -
Адміністративну позовну заяву Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 200/7109/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7109/17
Провадження №2а/200/763/17
03 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення,-
27 квітня 2017 року позивач ПП «Сервіс-Прайд» звернувся з позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетроська до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017р. адміністративний позов залишено без руху, та запропоновано позивачу виправити недоліки адміністративного позову.
Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулись на адресу суду 30.05.2017 р. причиною повернення зазначено – за закінченням терміну зберігання та до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Враховуючи вищенаведене,суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.
За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -
Адміністративну позовну заяву Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 200/6934/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/6934/17-а
Провадження №2а/200/739/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа. Позивач подав позов до інспектора 7 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання по розгляду вказаної адміністративної справи було призначено неодноразово, а саме 16.06.2017 року та 20.09.2017 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши причини неявки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 п. 1ст.155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/5158/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/5158/17-а
Провадження №2а/200/654/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекторів 7 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа. Позивач подав позов до інспекторів 7 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання по розгляду вказаної адміністративної справи було призначено неодноразово, а саме 02.06.2017 року та 15.09.2017 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши причини неявки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 п. 1ст.155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекторів 7 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/15557/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/15/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого, судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до виконкому Дніпровської міської ради, треті особи – Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організацією контролю сфери благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради, про часткове скасування рішення, -
Керуючись ст.168 КАСУ, –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до виконкому Дніпровської міської ради, треті особи – Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організацією контролю сфери благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради, про часткове скасування рішення – задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати п.п. 1.2. пункту 1 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.09.2016 № 365 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 05.08.2016 № 339»; додаток № 2 «Перелік власників рекламних засобів, яким скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами, у зв’язку з тим, що не використовуються місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців» до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.09.2016 № 365 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 05.08.2016 № 339».
Стягнути з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» судовий збір в розмірі 1378 грн.
Стягнути з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» судовий збір в розмірі 1378 грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Справа № 200/7807/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7807/16-а
Провадження №2а/200/33/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі - Кузьминої С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу №95 від 25.11.2015 року, -
В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа. Позивач подав позов до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу №95 від 25.11.2015 року.
Судове засідання по розгляду вказаної адміністративної справи було призначено неодноразово, а саме 12.04.2017 року та 25.09.2017 року.
Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.
Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання сторони не з’явилися, тому відповідно правил ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та повторно не з’явився в судове засідання, не повідомивши причини неявки до суду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 п. 1ст.155, 165 КАС України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу №95 від 25.11.2015 року - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа № 200/21380/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/51/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов Депутата Дніпропетровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа. Позивач подав позов до Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по розгляду вказаної адміністративної справи було призначено неодноразово, а саме 19.04.2017 року та 18.09.2017 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши причини неявки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 п. 1ст.155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Депутата Дніпропетровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва