Справа № 826/11928/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про часткове забезпечення адміністративного позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Клименко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову

за позовом

Громадської організації "Фортеця Європи"

до

третя особа

Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрполь Білдінг»

про

визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Громадської організації «Фортеця Європи» до 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України, 2) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрполь Білдінг», в якому просить:

2. Визнати незаконною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо не проведення перевірки дотримання норм законодавства в сфері містобудування, відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно- технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації щодо будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом, нежитловими приміщеннями офіційно-торговим центром «Акрополь» за адресою: м.Одеса, провулок Тополиний, 17-А.

3. Визнати незаконною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо не видачі припису відповідно до п.З ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

4. Визнати незаконною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо не видачі припису відповідно до п. 3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається, зокрема, на те, що на місці де розташований та функціонує дошкільний заклад освіти та науки дитячий садок "Десткая деревня Астра" ведеться, на його думку, незаконне будівництво 24-ьох поверхових житлових будинків. На даний час, як вказує позивач, на вказаній земельній ділянці проходять будівельні роботи, працює будівельна техніка, вирито котлован під житловий комплекс, проводяться роботи із демонтажу корпусів дошкільного навчального закладу та незаконно видаляються зелені насадження. За таких обставин, на переконання позивача, виконання в майбутньому судового рішення буде неможливим чи суттєво ускладненим щодо неможливості поновлення дитячого судку, зелених насаджень й ймовірного поновлення прав інших осіб - мешканців міста Одеса.

У судовому засіданні 26 вересня 2017 року, позивач клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав, представник відповідача 1 проти його задоволення заперечив.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову, з огляду про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Розглядаючи та вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, щодо іншої частини вимог позивача в частині зупинення будівельних робіт суд наголошує, що заходи забезпечення адміністративного позову застосовуються судом виходячи із правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем - суб'єктом владних повноважень. При цьому спосіб забезпечення адміністративного позову має відповідати умовам ч.1 ст.117 КАС України в частині захисту порушеного права таким суб'єктом владних повноважень, яким не може бути забудовник - третя особа у справі. Відповідно, накладення заборони третій особі - не суб'єкту владних повноважень виходить за межі умов можливості вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що визначені змістом ст.117 КАС України. Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрополь Білдінг» не є суб'єктом владних повноважень в розумінні визначеному в частині 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Акрополь Білдінг» у подальшої забудови згаданого комплексу задоволенню не підлягає.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення заявленого клопотання та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

2. Зупинити дію дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з підземних паркінгом, нежилими приміщеннями та офіційно-торговим центром «Акрополь» за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Тополиний, 17-а.

3. Відмовити у задоволенні іншої частини вимог клопотання.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, є підставою для її виконання.

Суддя В.І. Келеберда