overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/7542/13-а
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/7542/13-а

Справа № 815/7542/13-а

УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву стягувача від 20.09.2017 року про проведення заміни сторони у виконавчому провадженні у справі №815/7542/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до Приватного підприємства “АГРОЕКО” про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, сум фінансових санкцій та нарахованої пені в розмірі 650,42 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до Приватного підприємства “АГРОЕКО” про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, сум фінансових санкцій та нарахованої пені в розмірі 650,42 грн.

Постановою суду від 11.11.2013 року позовні вимоги задоволені повністю.

28.11.2013 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

Вказана заява була розглянута в судовому засіданні 29.09.2017 року з викликом представників сторін, представник позивача надав клопотання про розгляд справи у його відсутність в письмовому провадженні (а.с.61), представник відповідача був сповіщений належним чином про дату, час та місце слухання заяви, але в судове засідання не з`явився, ніяких клопотань від нього не надходило, а тому суд, на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України ухвалив рішення розглянути цю заяву 02.10.2017 року в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст.264 КАС України суд має право за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ст.55 КАС України заміна сторони адміністративного процесу на її правонаступника дозволяється на будь-якій стадії процесу.

21.12.2016 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відповідно до якої реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України та перейменувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України. Таким чином, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси припинила свою діяльність за рішенням засновників та з 31.03.2017 року створено Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі.

Представником стягувача надані необхідні докази здійснення реорганізації позивача по цій справі, в зв’язку із чим, згідно положень ст.264 КАС України заява представника стягувача про проведення його заміни підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133,160,264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача від 06.09.2017 року №7309/09 задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/4859/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4859/17

Справа № 815/4859/17

У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потоцької Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по справі від 21.09.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Українська Чорноморська Індустрія” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень від 03.07.2017 р.

При виготовленні тексту ухвали від 21.09.2017 р. було допущено описку, а саме: в описовій частині зазначено, «До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Українська Чорноморська Індустрія” до Головного управління ДФС в Одеській області в якому позивач просить:

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Керуючись ст.ст. 169, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу від 21.09.2017 р. по справі № 815/4859/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Українська Чорноморська Індустрія” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень від 03.07.2017 р. та вважати вірним абз. 1 описової частини в такій редакції:

«До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Українська Чорноморська Індустрія” до Головного управління ДФС в Одеській області в якому позивач просить:

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/2859/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2859/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Кушкань Т.В.;

представника позивача - Осіпенка І.В. (довіреність від 18.05.2017 року);

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Колективного комерційного підприємства «Монтажспецбуд» Одеського обласного фонду сприяння інвестиціям в будівництві та вирішенні соціальних проблем кадрових військовослужбовців та звільнених в запас до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 14.02.2017 року № 266, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Колективного комерційного підприємства «Монтажспецбуд» Одеського обласного фонду сприяння інвестиціям в будівництві та вирішенні соціальних проблем кадрових військовослужбовців та звільнених в запас до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 14.02.2017 року № 266.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, з метою виклику до судового засідання свідка Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області І.Г. Радченко.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення даного клопотання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.128, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Зупинити провадження у справі до 26 жовтня 2017 року.

3. Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 12:00 год.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 818/1769/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та призначення її до слухання

29 вересня 2017 р. Справа № 818/1769/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішеннявід 07.11.2016, яким збільшено зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 156 КАС України судом було зупинено провадження по справі до встановлення спадкоємців .

Відповідно до наданої на запит суду відповіді приватного нотаріуса Хоменко О.В. транспортний засіб, який є об'єктом оподаткування та на який нараховано транспортний податок (автомобіль Toyota Land Cruiser 200) прийняла у спадщину ОСОБА_3.

Оскільки обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі 818/1769/16 усунено, провадження у справі згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поновленню. Також до участі у справі на підставі ст. 55 КАС України суд вважає необхідним допустити заміну позивача його правонаступником - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 818/1769/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, призначивши її до судового розгляду на "17" жовтня 2017 р. о 10:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. № 104.

Замінити позивача - ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 815/3429/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Одеса Справа № 815/3429/17

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.06.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Згідно вимог ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій документів на підтвердження позовних вимог та надання обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою суду від 01.09.2017 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Але у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 КАС України, останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Станом на день винесення даної ухвали до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду не надходило ніяких документів та заяв від позивача на виконання ухвали суду від 01.09.2017 року, так само не надходило заяв до суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, хоча ухвалу від 01.09.2017 року позивач отримав ще 19.09.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди - визнати неподаним та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Іванов Е.А.
Справа № 818/1418/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 р. Справа №818/1418/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Державного підприємства "Сумський державний науково-дослідний інститут мінеральних добрив і пігментів" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з Державного підприємства "Сумський державний науково-дослідний інститут мінеральних добрив і пігментів" на користь Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій списками № 1, № 2 за вересень 2017 року в сумі 8 654,74 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1418/17 за позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Державного підприємства "Сумський державний науково-дослідний інститут мінеральних добрив і пігментів" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.

2. Призначити справу до судового розгляду на "16" жовтня 2017 р. о 10:50 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 206.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 815/3198/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3198/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Сердюк І.С.

сторін:

представника позивача Златєв П.Д.

представника відповідача Яковлєв А.В.

представника відповідача не з'явився

представника відповідача не з'явився

представника третьої особи Чебан А.П.

представника третьої особи не з'явився

представника третіх осіб Арнаут А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до Головного управління Держгеокадастру в Одеської області, районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород - Дністровської районної ради "Білгород - Дністровський райбудгосп", Камянська сільська рада Арцизького району Одеської області, треті особи: селянське (фермерське) господарство "Ніколенко Ігор Степанович", селянське (фермерське) господарство "Чебана Петра Григорійовича" про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію іншого речового права.

29.09.2017 р. за вхід. № 26863/17 від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів у порядку ст. 75 КАС України.

Крім того, представник позивача за вхід. № 26862/17 подав уточнений адміністративний позов.

Вказаний адміністративний позов прокольною ухвалою залишений без руху у зв'язку із не сплатою у повному обсязі судового збору за заявленими вимогами.

Розглянувши подану заяву про забезпечення доказів у порядку ст. 75 КАС України, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Представник позивача просить витребувати письмові докази на підтвердження обставин викладених в уточненому адміністративному позові. В свою чергу вказані уточнення судом не прийняті, оскільки вони не відповідають приписам ч. 3 ст. 106 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд не може надати оцінку наявності підстав викликаних спірними правовідносинами для витребування письмових доказів вказаних у клопотанні за вхід. № 26863/17.

Керуючись ст. ст. 75, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/4354/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4354/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді Потоцької Н.В.

судді Самойлюк Г.П.

судді Тарасишиної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу № 1420к від 31.07.2017 р., поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті №1420к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління Укртрансбезпеки в Одеський області;

- зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Укртрансбезпеки в Одеський області;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

27.09.2017 року колегія суддів перейшла до розгляду справи в порядку письмового провадження.

29.09.2017 року до суду надійшли письмові заперечення із додатками, які витребувались судом і мають істотне значення для розгляду справи по суті.

З метою надання часу позивачу для ознайомлення із поданими запереченнями і об'єктивного з'ясування обставин по справі колегія суддів вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Якщо під час ухвалення рішення виявіться потреба з'ясувати будь яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться у межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 153, 160, 165, 167 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернутися до офіційного з'ясування обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу № 1420к від 31.07.2017 р., поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

Суддя Самойлюк Г.П.

Суддя Тарасишина О.М.
Справа № 815/4543/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м.Одеса справа № 815/4543/17

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

за участю секретаря Сакара М.М.

представників : позивача Никулина О.Я., відповідача Бутрик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К-ТД" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «К-ТД» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання суду доказів відкриття провадження у адміністративній справі, що пов'язана з цією.

Представник відповідача не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну встановленого судом.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 КАС України , суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/4543/17 до 10.10.2017р. до 09год.10хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої ст.160 КАС України, або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017р.

Суддя Е.А.Іванов