overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-А-2354/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2010року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в м.Ірпінь на протиправні дії відповідача та виплаті щорічної допомоги

встановив:

Позивач звернувся до суду із адмінстративним позовом про визнання неправомірними дій відповідача та про зобовязання відповідача перерахувати та виплатити йому щорічну допомогу на оздоровлення за 2008-2009роки.

Відповідно до ч 2 ст. 99 КАС України "Для звернення до адміністратитивного суду за захистом прав,свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк,який обчислюється з дня.коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав,свобод чи інтересів".

Адміністративний позов позивачем був поданий до суду 30.11.2010р. тобто з пропущенням строку .передбаченого ст.99 КАС України і позивач не заявив клопотання про поновлення йому даного строку.

Відповідно до ст. 100 КАС України "Адміністративний позов.поданий після закінчення строків,установлених законом.залишається без розгляду .якщо суд за заявою особи.яка його подала,не знайде підстав для поновлення строку.про що постановляється ухвала".

Відповідно до ст. 107 ч 1 п 5 КАС України "Суддя після отримання позовної заяви з"ясовує,чи подано адміністративний позов у срок.установлений законом(якщо подано заяву про поновлення цього строкудо чи є підстави для її задоволення".

Відповідно до ст. 107 ч 2 КАС України "Суддя відкриває провадження у адміністративній справі на підставі позовної заяви,якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви.залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі".

Враховуючи .що позивачем адміністративний позов поданий із пропущенням строку позовної давності і відсутні підстави для його поновлення.суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в м.Ірпінь на бездіяльність відповідача щодо перерахунку та виплаті щорічної допомоги-залишити без розглдяду.

Керуючись ст.99,100,106,107. КАС України

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в м.Ірпінь на протиправні дії відповідача та виплаті щорічної допомоги -залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.якщо скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги,ухвала,якщо її не скасовано.набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-а-759/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1С до ОСОБА_2В про визнання протиправною та скасування постанови

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.який не відповідав вимогам ст. 106 КАС України,а саме в позовній заяві не зазначено імя та по-батькові позивача.не зазначено імя та по-батькові відповідача.Як вбачається за змісту позовної заяви.позивач оскаржує постанову від 28.02.2010р, .відповідь про відмову у скасуванні оскаржуваної постанови позивач отримав у березні 2010р,а позов до суду поданий лише 15.06.20Юр.при цьому позивач не обгрунтовує причину пропуску строку оскарження постанови від 28.02.20Юр,не посилається на поважність причин пропуску строку.

Крім того.оскаржуючи постанову від 28.02.2010р позивач не посилається на жодну норму КАС України чи КпАП України, не зазначає з яких конкретно правових підстав він просить скасувати постанову.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 16.06.2010р позивачу було надано строк до 26.06.2010р для усунення недоліків.В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву. ОСОБА_1С до ОСОБА_2В про визнання протиправною та скасування постанови -визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-а-865/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту Ірпінської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання виплатити щорічну допомогу на оздоровлення

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,в якому просить визнати бездіяльність субєкта владних повноважень та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення.

Вивчивши матеріали адміністративного позову,вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по даній справі.

Відповідно до ст.15 ЦПК України Суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення,обчислення,перерахунку,здійснення ,надання,одержання пенсійних виплат,соціальних виплат непрацездатним громадянам,виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат,соціальних послуг,допомоги,захисту,пільг,речового майна,пайків або грошової компенсації замість них.

Позивач,ставлячи питання про виплату йому допомоги на оздоровлення,подав до суду позов не у порядку цивільного судочинства,а у порядку адміністративного судовичнства.

Відповідно до ст.109 ч 1 п 1 КАС України Суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі лише,якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 ч 1 п 1 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту Ірпінської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання виплатити щорічну допомогу на оздоровлення

Розяснити позивачу його право на звернення із даною позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-А-861/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2010 РОКУ суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства А.Е.С.Київобленерго про визнання протиправним га скасування рішення комісії

встановив:

Позивачка звернулись до суду із адміністративним позовом,в якому просить визнати протиправним та скасувати рішененя комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією.

Вивчивши матеріали адміністративного позову,вважаю за необхідне відмовити позивачам у відкритті провадження по даній справі.

Відповідно до п 1 ч 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції-це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір,у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади,орган місцевого самоврядування,їхня посадова чи службова особа або інший субєкт,який здійснює владні управлінські функції на основі законодавствам тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 4 КАС України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,крім спорів,для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.що виникають із цивільних,житлових,земельних,сімейних,трудових відносин.а також з інших правовідносин,крім випадківжоли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову між позивачами та відповідачем виник спір не з приводу публічно-правових відносин,а з приводу порушеного права позивачки на користування електроенергією.Крім того,стороною по справі не є орган виконавчої влади,орган місцевого самоврядування,їхня посадова чи службова особа або інший субєкт,який здійснює владні управлінські функції на основі законодавствам тому числі на виконання делегованих повноважень.Тому відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.Позивачка ж звернувся до суду із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.109 КАС України Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по справі за її адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення комісії

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-а-889
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.в якому просить визнати протиправним рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради №76 від 26.05.2009р.

Вивчивши матеріали адміністративного позову,вважаю ,що позивач пропустив строк позовної давності.не ставить питання про поновлення йому даного строку та не посилається на поважність причин пропуску даного строку.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову,ОСОБА_1В звернувся до Ірпінського міського суду із адміністративним позовом 01.09.2010р.

Відповідно до ч 2 ст. 99 КАС України Для звернення до адміністратитивного суду за захистом прав,свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк,який обчислюється з дня,коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав,свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову,позивач оскаржує рішення виконкому від 26.05.2009р.Адміністративний позов поданий до суду 01.09.2010р,тобто із пропуском строку,передбаченого ст.99 КАС України.

Відповідно до ст. 100 КАС України Адміністративний позов,поданий після закінчення строків,установлених законом,залишається без розгляду,якщо суд за заявою особи,яка його подала,не знайде підстав для поновлення строку,про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 ч 1 КАС УкраїниПропущений з поважних причин процесуальний строк.встановлений законом,може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивач ОСОБА_1В при подачі адміністративного позову до суду із пропущенням процесуального строку,не подав заяву про поновлення даного строку.

Відповідно до ст. 107 ч 1 п 5 КАС України Суддя після отримання позовної заяви зясовує,чи подано адміністративний позов у срок,установлений законом(якщо подано заяву про поновлення цього строку,то чи є підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 107 ч 2 КАС України Суддя відкриває провадження у адміністративній справі на підставі позовної заяви,якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви,залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Поскільки позивач пропустив строк позовної давності ,не заявив клопотання про поновлення даного строку,вважаю за необхідне адміністративний позов ОСОБА_2Л залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99,100,102,107 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради-залишити без розгляду.

Копію даної ухвали суду разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити позивачу ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-а-860/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2010-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2010 РОКУ Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І,

при секретарі Подолян Л.

вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону ОСОБА_2 нра рішення у справі про адмінправопорушення

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону ОСОБА_2 нра рішення у справі про адмінправопорушення.

Також,позивач ставить питання про поновлення йому пропущеного строку для звернення до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання сторони не заявились.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову,позивач оскаржує постанову про притягнення його до адмінвідповідальності і пропуском 10-ти денного строку.передбаченого ст.289 КпАП України,тобто із порушенням ст. 99 КАС України.При цьому позивач ставить питання про поновлення йому даного строку,але позивач не надав суду доказів поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 100 КАС України Адміністративний позов,поданий після закінчення строків,установлених законом,залишається без розгляду,якщо суд за заявою особи,яка його подала,не знайде підстав для поновлення строку,про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 ч 1 КАС УкраїниПропущений з поважних причин процесуальний строк,встановлений законом,може бути поновлений за клопотанням особи,яка бере участь у справі.

Враховуючщщо позивач не надав суду доказів поважності причин пропуску "року позовної давності,відсутні підстави для поновлення даного строку.

Відповідно до ст. 107 ч 1 п 5 КАС України Суддя після отримання позовної .аяви зясовує,чи подано адміністративний позов у срок,установлений законом(якщо подано заяву про поновлення цього строку,то чи є підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 107 ч 2 КАС України Суддя відкриває провадження у адміністративній справі на підставі позовної заяви,якщо відсутні підстави для повернення позовної заявщзалишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Поскільки позивач пропустила строк позовної давності і відсутні підстави для поновлення даного строку , суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99,100,102,107 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністратиний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону ОСОБА_2 нра рішення у справі про адмінправопорушення -залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу .

Ухвата може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-А-2615/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2010року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради,3-я особа ОСОБА_2 про скасування рішень Коцюбинської селищної ради №6 від 28.01.2010р та № 81 від 29.04.2010р

встановив:

Позивач звернувся до суду із адмінстративним позовом про скасування рішень Коцюбинської селищної ради №6 від 28.01.2010р та№ 81 від 29.04.2010р.

Відповідно до ч 2 ст. 99 КАС України "Для звернення до адміністратитивного суду за захистом прав.свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк.який обчислюється з дня.коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.свобод чи інтересів".

Адміністративний позов позивачем був поданий до суду 06.12.2010р. тобто з пропущенням строку .передбаченого ст.99 КАС України і позивач не заявив

клопотання про поновлення йому даного строку.

Відповідно до ст. 100 КАС України "Адміністративний позов.поданий після закінчення строків.установлених законом,залишається без розгляду .якщо суд за заявою особи.яка його подала,не знайде підстав для поновлення строку,про що постановляється ухвала".

Відповідно до ст. 107 ч 1 п 5 КАС України "Суддя після отримання позовної заяви з"ясовує,чи подано адміністративний позов у срок.установлений законом(якщо подано заяву про поновлення цього строку.то чи є підстави для її задоволення".

Відповідно до ст. 107 ч 2 КАС України "Суддя відкриває провадження у адміністративній справі на підставі позовної заяви.якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви.залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі".

Враховуючи .що позивачем адміністративний позов поданий із пропущенням строку позовної давності і позивачем не заявлено клопотання про його поновлення.суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради.З-я особа ОСОБА_2 про скасування рішень Коцюбинської селищної ради №6 від 28.01.2010р та № 81 від 29.04.2010р-залишити без розглдяду.

Керуючись ст.99,100,106,107, КАС України

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради,3-я особа ОСОБА_2 про скасування рішень Коцюбинської селищної ради №6 від 28.01.2010р та № 81 від 29.04.2010р -залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.якщо скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги,ухвала,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-а-888/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сержанта міліції роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання незаконною постанови

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом.який не відповідав вимоги ст. 106 КАС України,а саме не зазначена поштова адреса відповідача в звязку з чим суд позбавлений можливості в передбаченому порядку викликати відповідача в судове засідання.Крім того, адміністративний позов не підписаний позивачем

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 02.09.2010р позивачу було надано строк для усунення недоліків.В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта міліції роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання незаконною постанови- визнати неподаною та і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-а-594/10
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суддя дійшла висновку, що слід відмовити у відкритті провадження, виходячи із наступного.

В своїх позовних вимогах позивач просить визнати відмову відповідача щодо виплати їй щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком - протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за період з 2006- 2008 роки в сумі 4471 грн. 20 коп.

Відповідно до змін, внесених до п. 2 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України, які набрали законної сили 10.03.2010 р., суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

За таких обставин даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Копію ухвати направити позивачу для відома.

Розяснити позивачу, що він вправі звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної заяви ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оладько С.І.