Справа № 817/1473/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Р і в н е №817/1473/17
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Друзенко Н.В., за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник ОСОБА_1, відповідача: представник ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням:

Головного управління ДФС у Рівненській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс"
про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту,
В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління ДФС у Рівненській області відносно ТОВ «Єврогаз-плюс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

Подання умотивовано тим, що 26.06.2017 директор ТОВ «Єврогаз-плюс» відмовився допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичних перевірок, що були призначені наказами начальника ГУ ДФС у Рівненській області №1491, №1489, №1490, №1488, №1487 від 28.09.2017.

Ухвалою судді від 02.10.2017 відкрито провадження за поданням податкового органу та призначено справу до судового розгляду на 03.09.2017 на 13:45 год.

Подання підтримане в судовому засіданні представником податкового органу і обґрунтоване обставинами, викладеними у поданні.

Представник особи, стосовно якої заявлено подання, в судовому засіданні попросила провадження у справі закрити у звязку з існуванням спору про право.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

Наказами Головного управління ДФС у Рівненській області №1491, №1489, №1490, №1488, №1487 від 28.09.2017 призначено фактичні перевірки ТОВ «Єврогаз-плюс» в місцях реалізації скрапленого газу з питань дотримання вимог законодавства в сфері обігу підакцизних товарів, в період з 28.09.2017. На виконання наказу ревізорам фіскальної служби видано направлення на перевірку з датою початку перевірки 28.09.2017. ТОВ «Єврогаз-плюс» посадових осіб Головного управління ДФС у Рівненській області 28.09.2017 до проведення фактичних перевірок не допустило, про що складено відповідні акти. На цій підставі та відповідно до вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України начальником Головного управління ДФС у Рівненській області прийнято рішення №5816/9/17-00-40-22 від 29.09.2017 про застосування до платника податків - ТОВ «Єврогаз-плюс» повного адміністративного арешту майна.

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано у тому випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. За правилами пунктів 94.6 та 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, в такому випадку, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення про застосування арешту майна платника податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

В свою чергу, правилами пункту 2 частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах за поданням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини пятої цієї статті, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням контролюючого органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання. При цьому, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому випадку, провадження у справі підлягає закриттю за правилами пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням контролюючого органу.

Судом встановлено, що 03.10.2017 ТОВ «Єврогаз-плю» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказів Головного управління ДФС у Рівненській області від 28.09.2017 про проведення фактичних перевірок в місцях реалізації скрапленого газу з питань дотримання вимог законодавства в сфері обігу підакцизних товарів, в період з 28.09.2017 та рішення начальника Головного управління ДФС у Рівненській області №5816/9/17-00-40-22 від 29.09.2017 про застосування до платника податків - ТОВ «Єврогаз-плюс» повного адміністративного арешту майна. За даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" позовна заява зареєстрована, справа №817/1478/17. Предметом вказаного адміністративного позову є правовідносини, існування яких було передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту та для внесення відповідного подання. Таким чином судом встановлено існування спору про право, що виключає можливість судового провадження в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, провадження за поданням Головного управління ДФС у Рівненській області стосовно підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Єврогаз-плюс» належить закрити.

При цьому, закриття провадження в адміністративній справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутись до Рівненського окружного адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається, але лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, статтями 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №817/1473/17 за поданням Головного управління ДФС у Рівненській області до ТОВ «Єврогаз-плюс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Друзенко Н.В.