Справа № 815/2633/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2633/17

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Федусика А.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Північтранс" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року про задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Північтранс" щодо забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Північтранс" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) за участю третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

05.05.2017 року з позовом до суду звернулось Публічне акціонерне товариство Північтранс (далі по тексту ПАТ Північтранс, позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), (далі по тексту Укртрансбезпека, відповідач) за участю третьої особи Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №230 від 09.03.2017 року.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року було відкрито провадження по справі.

Разом із позовною заявою 17.05.2017 року (вхід.№14215/17) представником позивача до суду було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №230 від 09.03.2017 року та заборонити надання дозволів чи інших будь-яких погоджень, наказів спрямованих на надання будь-кому іншому крім ПАТ Північтранс права здійснювати організацію перевезень на міжобласному маршруті загального користування Олександрія-Кривий Ріг, рейси 61/62 до набрання законної сили судового рішення по справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог 17.05.2017 року (вхід.№14215/17) шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №230 від 09.03.2017 року та заборонити надання дозволів чи інших будь-яких погоджень, наказів спрямованих на надання будь-кому іншому крім ПАТ Північтранс права здійснювати організацію перевезень на міжобласному маршруті загального користування Олександрія-Кривий Ріг, рейси 61/62 до набрання законної сили судового рішення по справі - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що предявленням даного позову позивач намагається відновити своє право на здійснення законної господарської діяльності при перевезенні пасажирів на міжобласному маршруті загального користування ОСОБА_1 - Кривий Ріг рейси 61/62.

Позбавлення позивача можливості здійснювати таку діяльність і призначення іншого перевізника є достатнім для підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі.

Всупереч висновкам суду першої інстанції, задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову не означає фактичне задоволення позовних вимог без розгляду справи по суті, а тому заява позивача про вжиття заходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову,якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам і відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Колегія суддів вважає, що доводи заявника щодо необхідності забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки в заявленому клопотанні позивачем не доведено мотивів та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також з матеріалів справи не вбачається очевидних ознак протиправності наказу, який оскаржується. Протиправність дій та рішення суб'єкта владних повноважень підлягає встановленню в ході розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Дослідивши клопотання позивача та доводи в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення, виходячи з положень ст.117 КАС України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в разі забезпечення позову в даній справі шляхом, зазначеним позивачем, суд фактично задовольнить позовні вимоги без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, а клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Північтранс" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.В. Яковлєв