Справа № 2-а-109/2011
Суддя: Хоролець В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-109/2011
Провадження №2-а/525/25/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Хоролець В.В. при секретарі Зіненко Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 БДПС ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

встановив:

З позову ОСОБА_1 вбачається; що 19.12.2010 року о 06 год. 30хв. на 471 км авто дороги Київ-Харків-Довжанський він керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3 Інспектор ДПС попросив його пред'явити документи на автомобіль, після чого він, як водій, відстебнув пас безпеки, дістав документи з бардачка автомобіля і вийшов з автомобіля. Після перевірки документів інспектор ДПС склав протокол про те, що нібито він керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки та виніс постанову про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. Позивач вказує, що -ві н особисто написав у протоколі, що він керував і був зупинений інспектором ДПС з пристебнутим пасом безпеки в присутності сасажирів автомобіля, однак той не звернув на це уваги і виніс відповідну постанову.

Позивач ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову незаконною, посилаючись на те, що на дворі було темно, йшов сніг і інспектор не міг бачити під час руху, що він був або не був пристебнутий пасом безпеки, крім цього, інспектор бачив після зупинки автомобіля, що він відстебнув пас безпеки, щоб дістати документи з бардачка автомобіля і пред'явити їх інспектору ДПС.

Посилаючись на вищевказані обставини, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати як незаконну постанову серія АХ1 №055369 від 19 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу №2 БДПС ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. у зв'язку з відсутністю у його діях складу вищевказаного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені в позові і просив суд позов задовольнити.

В судове засідання відповідач інспектор ДПС взводу №2 БДПС ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 не з'явився, він належним чином рекомендованим листом з повідомленням сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.19), пояснень або заперечень щодо заявленого позову даний відповідач до суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі на засадах змагальності та диспозитивності, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 БДПС ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

19.12.2010 року інспектор взводу №2 БДПС ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 склав адміністративний протокол серія АХ1 №184821 відносно ОСОБА_1 за те, що останній, 19.12..2010 року о 06 год.25 хв. на 471 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем НОМЕР_1 і не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП (а.с.З).

Після цього, на місці, інспектор взводу №2 БДПС ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 №055369 від 19.12.2010 року, згідно якої визнав водія ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч.І ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Між цим, за нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, нормами КАС України реалізовано концепцію презумпції вини суб'єкта владних повноважень при виникненні спірних правовідносин у зв'язку із захистом громадянином своїх прав та інтересів у публічно-владній сфері.

Суд у встановленому законом порядку направив відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, однак відповідач по справі будь-яких пояснень чи заперечень щодо позову ОСОБА_1 не надав, доказіз правомірності притягнення до відповідальності водія також не надав (а.с.а.с. 14,19).

З пояснень в судовому засіданні позивача Шестерікоза СХ та показань свідків- пасажирів його автомобіля громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем та на час його інспектором ДПС був

пристебнутий пасом безпеки, і на вимогу інспектора вгз&іг дія огляду документи, водій ОСОБА_1 розстебнув пас безпеки, дістав із бардачка автомобіля документи і вийшов до інспектора ДПС з автомобіля. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. як встановлено в судовому засіданні не є зацікавленими особами, в родіїнннх та інших близьких відносинах з ОСОБА_6 не перебувають.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні ізотевш дро адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 19.12.20".; дж>. не погоджуючись із його притягненням до адміністративної відповідальності, ое-ш гсеседньо під час складення протоколу (на місці його складання) водій ОСОБА_1 дгс=л«о®с аегзаз по суті порушення про те, що під час руху він був пристебнутий пас;": 5езоехж_ аво можуть підтвердити пасажири його автомобіля (а.с.З).

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справз від:-: сн: ОСОБА_7 за ч.4 ст.121 КУпАП не вбачається, що відповідачем по спразі, пре змнеюеті фактичного не визнання факту правопорушення з боку водія проводилась ііксасзі "іхнічнвми засобами або за допомогою свідків правопорушення - тобто того факту, пк зс д_;; герузаз азтомобілем з не пристебнутим пасом безпеки.

Суд приймає до уваги пояснення позивача ОСОБА_1 С І та показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, оскільки вони узгоджуються /ту гооою та з іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Стаття ст.61 Конституції України визначає, що юридична зідтюеовжюсгь особи має індивідуальний характер.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян. власності- гтасіитуційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій. ч:-.-зселеного порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання грамом у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прал. і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вищевказаних правових норм та аналізу ч.2 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 КАС України відповідач по справі, який не надав заперечень щодо заявленого позову та не надав належних доказів щодо правомірності своїх дій (складення протоколу та винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності), з урахуванням предмета даного спору та заявлених позовних вимог, з урахуванням принципу презумпції вини суб'єкта владних повноважень при виникненні спірних правовідносин у зв'язку із захистом громадянином своїх прав та інтересів у публічно- владній сфері вважається таким, що винен в порушенні прав громадянина, яке було допущено при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАГІ.

Натомість, позивач ОСОБА_1, оспорюючи факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП надав належні докази щодо заявлених ним позовних вимог, надані ним докази суд вважає належними та допустимими.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 подані належні докази щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що стосуються події 19.12.2010 року, а відповідачем, як суб'єктом владних повноважень у виниклих спірних правовідносинах - інспектором взводу №2 БДГІС ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 не доведено правомірності свого рішення щодо притягнення позивача по справі до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП.

Зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, постанову серія АХ1 №055369 від 19.12.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №2 БДГІС ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 за ч.4 ст.121 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень належить скасувати, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19,61 Конституції України, ст.ст.8,9,10- 11,69,70,71,86,158-159,160-163,167,171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Скасувати постанову серія АХ1 №055369 від 19 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу №2 БДПС ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. і закрити дану адміністративну справу.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності ? остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови скадений 02.03.2011 року.

Головуючий