Справа № 465/4639/17
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2017 року м.Львів

Франківський районний суд міста Львова,

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м.Льові лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Льові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти ОДДЗ батальйону №2 УПП у м.Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2, по винесенні відносно позивача постанови серії БР №687503 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та застосування стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.; скасувати постанову мерії БР №687503 від 28.07.2017 року винесену інспектором роти ОРЗ батальйону №2 УПП у м.Львові лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП, якою застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.; провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст. 132-1 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 28.07.2017 року позивач керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 5320 д.н. НОМЕР_1 по а/д Київ-Чоп був зупинений працівниками патрульної поліції та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №687503, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що винесена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав та просив задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Львові в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.6 ст. 12 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, згідно ч.4 ст.128 КАС України є підстави для вирішення справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні позови з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Судом встановлено, що 28.07.2017 року інспектором роти ОДДЗ батальйону №2 УПП у м.Львові лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а саме за те що, водій порушив вимоги п. 22.5 ОСОБА_5 дорожнього руху.

Згідно ст. 132-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення ОСОБА_5 дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

П. 22.5 ПДР України передбачено що, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1.на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2.з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3.обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4.безсторонньо (неупереджено); 5.добросовісно; 6.розсудливо; 7.з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8.пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9.з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10.своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у суді не доказана.

Відповідач надав суду заперечення на позов, але не надав ніяких документів, підтверджуючих факт порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху і відповідно скоєння ним адміністративного правопорушення відповідно до вищевказаної постанови.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи відповідачем не дотримано вимог закону, яким приписано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою з'ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку, за вчинення якого на певну особу накладається конкретне стягнення.

Зокрема, відповідачем не було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що і потягло прийняття такого неоднозначного суперечливого рішення.

Доказів того, що постанову в справі про адміністративне порушення серії БР №687503 від 28.07.2017 року винесено правомірно, відповідачем у судове засідання не надано, хоча відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову та закрити справу.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що відсутні докази наявності вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.132-1 КпАП України, суд вважає факт порушення позивачем вимог ПДР України не підтверджений достовірними та достатніми доказами.

Таким чином, судом було встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 була винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 100, 161, 158-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м.Льові лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Льові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР №687503 від 28.07.2017 року винесену інспектором роти ОДДЗ батальйону №2 УПП у м.Львові лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, якою застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст. 132-1 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ванівський Ю.М.