Справа № 1013/3748/2012
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2012-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1013/3748/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Бориспільського МВ старшини міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 25.02.2012 р. щодо нього було винесено постанову АІ1 № 195088 за порушення правил дорожнього руху, з якою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Вказує, що він 25.02.2012 р. о 14 год 50 хв на автомобілі Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджав з території АЗС «БРСМ-Нафта», що розташована в с. Проліски Бориспільського району Київської області. Через 200 м його зупинив відповідач та попросив надати документи, мотивуючи це тим, що було порушено ПДР при виїзді з території АЗС, а саме вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що пояснив відповідачу про свій рух згідно правил дорожнього руху і ніяких знаків, які наказують рухатись прямо по маршруту руху не було. Просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Бориспільського МВ старшини міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2012 р. АІ1 № 195088.

В судовому засідання позивач не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд адміністративної справи за його відсутності. Також зазначив, що позовні вимоги підтверджує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2012 року серія АІ 1 № 407778 (а.с.5), складеного інспектором ДПС ВДАІ Бориспільського МВС України в Київській обл., старшиною міліції ОСОБА_2 Борисовечем, позивач ОСОБА_1 25.02.2012 р. о 14 год. 55 хв. в селі Проліски по вул. Броварській, керуючи автомобілем «OPEL», державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з АЗС «БРСМ Нафта»не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 (рух прямо), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі даного протоколу відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2012 року серія АІ 1 №195088, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 122 цього кодексу до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, в тому числі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що дані про наявність правопорушення встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні відповідачем не було доведено, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 (рух прямо) чим порушив правила дорожнього руху.

Таким чином, відсутній склад правопорушення, яке інкриміновано позивачу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2012 року серія АІ 1 № 195088, постановлена відповідачем, підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 10, 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити позов.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2012 року серія АІ 1 № 195088, винесену інспектором ДПС ВДАІ Бориспільського МВ старшиною міліції ОСОБА_2.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3