Справа № 804/6192/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
29 вересня 2017 р.Справа №804/6192/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кононенко О.В.,
при секретарі Тонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, -
25.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії.
27.09.2017 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить вжити заходи забезпечення позову, з урахуванням уточненої заяви від 28.09.2017 року шляхом заборони Дніпропетровській обласні державній адміністрації вчиняти дії по підготовці та затвердженню висновку щодо добровільного обєднання територіальних громад в Піщанську територіальну громаду з центром в селі Піщанка до розгляду справи по суті.
Свої вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що на даний час рішення Знаменівської сільської ради від 15.06.2017 року № 3-183/VII «Про схвалення проекту рішення Знаменівської сільської ради «Про добровільне обєднання територіальних громад», яке позивач просить зобовязати перевірити відповідача на відповідність законам та Конституції України, надіслано для розгляду до Дніпропетровської обласної державної адміністрації. В разі погодження відповідачем зазначеного рішення та звернення Центральної виборчої комісії до вирішення справи позбавить сенсу вирішення судом цієї справи по суті.
Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити заявлене клопотання.
Представник відповідача в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову частково з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2017 року Знаменівською сільською радою прийняте рішення № 3-183/VII «Про схвалення проекту рішення Знаменівської сільської ради «Про добровільне обєднання територіальних громад».
Проект рішення Знаменівської сільської ради «Про добровільне обєднання територіальних громад» у відповідності до вимог статті 7 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад» направлений до Дніпропетровської обласної державної адміністрації для надання висновку про відповідність законам та Конституції України.
14.09.2017 року позивач звернувся до Дніпропетровської обласної державної адміністрації із заявою про необхідність проведення перевірки стану додержання Конституції України та законів України, інших актів законодавства Піщанською сільською радою та Знаменівською сільською радою, а також їхніми посадовими особами, у звязку із вченням останніми дій спрямованих на обєднання цих територіальних громад з порушенням вимог законодавства.
Листом від 25.09.2017 року № 1288/0/31-17 відповідачем відмовлено в проведенні перевірки на підставі заяви позивача.
Таким чином суд вважає, що бездіяльність відповідача щодо не проведення перевірки, може призвести до порушенням прав мешканців Знаменівської та Піщанської територіальних громад.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Зважаючи на вищезазначені обставини, підтверджені наданими до суду доказами, суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та мешканців Знаменівської та Піщанської територіальних громад.
Відповідно до частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Разом з цим суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню лише в частині заборони Дніпропетровській обласній державній адміністрації вчиняти дії щодо затвердження висновку про відповідність чи невідповідність проекту рішення Знаменівської сільської ради "Про добровільне обєднання територіальних громад", який затверджений рішенням Знаменівської сільської ради від 15.06.2017 року № 3-18/VII, оскільки дії по підготовці висновку, не можуть вплинути на права та обовязки позивача та мешканців Знаменівської та Піщанської територіальних громад.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити Дніпропетровській обласній державній адміністрації вчиняти дії щодо затвердження висновку про відповідність чи невідповідність проекту рішення Знаменівської сільської ради "Про добровільне обєднання територіальних громад", який затверджений рішенням Знаменівської сільської ради від 15.06.2017 року № 3-18/VII.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно та може бути пред'явлена до виконання до 30.09.2020 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 04 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2