Справа № 821/1502/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

06 жовтня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1502/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства "РИК" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 підприємство "РИК" звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про призначення позапланової невиїзної перевірки № 813 від 25.09.2017 р. Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "РИК" згідно оскаржуваного наказу до набрання законної сили рішенням у справі .

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає про небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а також про те, що наказ є протиправним, дії контролюючого органу, що передували проведенню перевірки позивач також вважає протиправними, підприємство було позбавлено можливості в установлений строк надати всі необхідні документи по отриманому запиту контролюючого органу. Позивач зазначає, що у відповідача не було підстав для винесення оспорюваного наказу, проведення перевірки 09.10.2017, терміном у два дні, призведе до виникнення певних обов'язків у платника податків, у зв'язку з чим підприємство оспорює даний наказ в судовому порядку.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з того, що клопотання позивача про забезпечення позову подано 06.10.2017, позапланова невиїзна документальна перевірка призначена з 09.10.2017, терміном у два дні, суд вважає можливим розглянути дане клопотання позивача у порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання.

Розглянувши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частина 3 статті 117 КАС України передбачає право суду у порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Виходячи із поданого клопотання, судом в даній справі не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності наказу суб'єкта владних повноважень. Правова оцінка дій та рішень відповідача по прийняттю наказу про проведення планової перевірки підлягатиме встановленню під час судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "РИК" отримано наказ про призначення позапланової невиїзної перевірки № 813 від 25.09.2017 р. 03.10.2017. Згідно даного наказу заплановано проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "РИК" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками з ПП "Вега-Ремстро", ПП "Ставр і К", ПП "Авалон-2", ПП "Лагу Біч", ПП "Тера-прайс", ТОВ "ТК "Касіопея", ПП "Фанди Бей" за період з 01.01.2015 по 01.07.2016, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, з 09.10.2017 терміном 2 робочих дні.

Даний наказ позивач оскаржує в судовому порядку у даній справі.

05.09.2017 ПП "РИК" було отримано запит Головного управління ДФС у Херсонській області від 04.09.2017 № 3633/10/21-22-14-04-10 про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах ПП "РИК" з ПП "Вега-Ремстро", ПП "Ставр і К", ПП "Авалон-2", ПП "Лагу Біч", ПП "Тера-прайс", ТОВ "ТК "Касіопея", ПП "Фанди Бей" за період з 01.01.2015 по 01.07.2016. Позивач зазначає про те, що фіскальну службу підприємством було попереджено про те, що затребувані документи та інформацію останній не може надати через їх втрату. Дану інформацію було надано позивачем 24.10.2016. ПП "РИК" також намагалось витребувати дані документи від своїх контрагентів, але ПП "РИК" було повідомлено про неможливість їх надати у зв'язку із вилученням документів органами Державної фіскальної служби. На підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2016 по справі 766/8434/16-к 04.10.2016 старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було вилучено оригінали документів ПП "РИК" за період з 01.01.2015 р. по 05.09.2016р. Крім того, 04.04.2017 старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області підполковником податкової поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2017 по справі № 766/16882/16-к було проведено обшук будівель і споруд за адресою вул. Макарова, 3, м. Херсон з метою відшукання та вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських документів за період 2015-2016 рр. та комп'ютерну техніку. Відповідно, ПП "РИК" зазначає, що підприємство було позбавлено права на наданні витребуваних запитом від 04.09.2017 первинних документів по операціям з контрагентами за перевіряємий період. Враховуючи надану до контролюючого органу інформацію, підстав для направлення такого запиту у фіскальної служби не було. Тому позивач вважає призначення перевірки на 09.10.2017 є порушенням права позивача на захист своїх прав та інтересів у сфері господарської діяльності.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З обставин, зазначених позивачем вбачається, що контролюючим органом вилучено було документацію у ПП "РИК" за період 2015-2016рр., а також вилучено документи у контрагентів позивача. За спірним наказом, контролюючий орган виконує свої обов'язки щодо проведення документальної невиїзної планової перевірки господарської діяльності позивача з дотриманням процедури її проведення, передбаченої ПК України. Дані дії, зокрема наказ на проведення перевірки позивач намагається оскаржити в поданій до суду позовній заяві.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, покладається саме на позивача.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Доводи позивача про те, що перевірка призначена на 09.10.2017 призведе до заподіяння шкоди підприємству не підтверджено жодним доказом та є припущеннями, тоді як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідальність за Податковим кодексом України наступає у разі скоєння податкових правопорушень, які можуть бути і не виявлені при проведенні перевірки. Видання керівником фіскального органу наказу про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обовязкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобовязань регулюється іншими нормами ПКУ, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобовязань.

Крім того, забезпечивши позов шляхом зупинення дії правового акту індивідуальної дії, яке є предметом спору, суд фактично вирішив би позовну вимогу на період розгляду справи, тобто продовжив би певні відносини між позивачем та відповідачем з настанням відповідних наслідків, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.