Справа № 816/2114/16
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2017 р.Справа № 816/2114/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2017р. по справі № 816/2114/16

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2017р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали. Апелянту необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

24.07.2017 року апелянту повторно направлено ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.17 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2017р. по справі № 816/2114/16 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

На момент постановлення ухвали, ОСОБА_1 не було надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, 02.10.2017 року до суду надійшло клопотання заявника апеляційної скарги про розгляд справи без сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на неможливість сплатити зазначену суму судового збору.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

При цьому особа, яка звертається із відповідним клопотанням, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази (документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців тощо).

З клопотання вбачається, що апелянтом, на підтвердження зазначених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору доводів, не надано доказів, що звільняють його від сплати судового збору, а саме: позивачем не надано доказів про свою непрацездатність, або працездатність, але з низькими доходами, не зазначено, чи перебуває позивач на обліку в центрі зайнятості, чи отримує матеріальну допомогу.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, клопотання про розгляд справи без сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги позивачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2017р. по справі № 816/2114/16 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Калиновський В.А.