Справа № 615/1120/17
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1120/17
Провадження № 2-а/615/38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Антоненко М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПР 9 роти 1 батальйону УРП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

12.09.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР № 694881 від 31.08.2017 року, складену інспектором ПР 9 роти 1 батальйону УРП у м. Харкові ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно постанови серії БР № 694881 від 31.08.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 31.08.2017 року о 19-50 год. на 425 км автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський керував мопедом Yamaha Jog, номерний знак НОМЕР_1 в незастебнутому мотошоломі та не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 21 а ПДР України. Проте така постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки винесена за його відсутності, не надано її копію та копії протоколу про адміністративне правопорушення, не надано можливості для написання пояснень у протоколі, не роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України.

Крім того, при винесенні постанови грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих цим законом прав позивач був позбавлений.

Зазначив, що працівниками поліції самовільно в нього відібрано посвідчення водія на керування автомобілем за якими було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Проте в подальшому складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, на підставі якого винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Про дану постанову йому стало відомо лише після отримання поштового повідомлення.

Як зазначає позивач, при складанні протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, жодного питання інспектором про наявність посвідчення водія відповідної категорії на керування мопедом позивачу не задавалось, вимога про його предявлення не надходила. Таким чином, його не було попереджено про складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, в його присутності він не складався та не підписувався. З жодними документами, які б відносилися до протоколу про адміністративне правопорушення чи постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, ознайомлено не було.

Інспектор не вручив копію протоколу та копію постанови, не виконавши вказані вище вимоги закону, а надіслав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі поштою. Постанова не містить жодних підписів, відсутній протокол про адміністративне стягнення для можливості ознайомлення з ним.

Абсурдним та безпідставним являється твердження інспектора про те, що позивач не має права керувати таким транспортним засобом, оскільки має посвідчення водія категорії «А - мотоцикли» старого зразка, та відповідно до Положень про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08 травня 1993р. №340, у разі обміну його у новому посвідченні водія зазначаються категорії А1, А - що відповідає категорії А.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити. Вказав, що маючи 50 років водійського стажу, притягнутий інспектором до адмінвідповідальності вперше.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не направив.

За таких обставин суд вирішує справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Ч.2 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Судом встановлено, що інспектором ПР 9 роти 1 батальйону УРП у м. Харкові ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 694881 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, за те, що він їхав у незастебнутому мотошоломі та не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 21 а ПДР України. Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В судовому засіданні позивач підтвердив наявність у нього посвідчення водія категорії «А» старого зразка, але під час зупинки працівниками поліції, при собі цього посвідчення не було, оскільки фактично не керував транспортним засобом.

Зміст постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Постанова містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглянута справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим постанова не містить зясування інспектором обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також щодо зясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до положень ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до ст.280 КУпАП зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа і його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 має постійне місце проживання, людина похилого віку, пенсіонер, отримує мінімальну пенсію, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчинених правопорушником дій, обставини, які їм передували та відсутність наслідків у виді завдання будь-якої шкоди правовим і законним інтересам громадян, а також дані про його особу, що не було враховано при винесенні оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи положення ст.62 Конституції України, а також характер та наслідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин твердження позивача про необґрунтованість постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності заслуговують на увагу, постанову субєкту владних повноважень слід змінити, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що у відповідності до положень ст.ст.246,247 КУпАП питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вирішується органом (посадовими особами), уповноваженим розглядати такі справи, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії БР № 694881 від 31.08.2017 року, складену інспектором ПР 9 роти 1 батальйону УРП у м. Харкові ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - змінити.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова