Справа № 806/1484/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Житомир Справа № 806/1484/17

Категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Ющенка В.В., представника відповідача Кирилова О.О., представника третьої особи Хіміча С.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа - Житомирський прикордонний загін, про скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

27.05.2017 ОСОБА_1 надіслав до суду позовну заяву, в якій просив скасувати наказ начальника Північного регіонального управління від 06.04.2017 № 248-АГ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. При цьому позивач подав клопотання (а.с.9) про поновлення йому строку звернення до суду з позовом, оскільки з оскаржуваним наказом він не був ознайомлений, не розписувався за нього, а стало відомо про цей наказ, коли звернувся адвокат із запитом до військової частини НОМЕР_1 про отримання витягу з наказу №82-ос від 14 квітня 2017, який був надісланий 12.05.2017; із матеріалами службового розслідування також не був ознайомлений.

20.09.2017 ОСОБА_1 до суду була надіслана уточнююча позовна заява (а.с.62-66), в якій позивач стверджує, що з оскаржуваним наказом він був ознайомлений тільки в судовому засіданні 13.06.2017 по справі № 806/1292/17.

В судовому засіданні позивач та його представник причину пропуску звернення до суду з даним позовом пояснювали тим, що зі спірним наказом вони були ознайомлені лише 13.06.2017. При цьому позивач пояснив, що 14.04.2017 на засіданні атестаційної комісії Житомирського прикордонного загону йому довели про звільнення і хтіли вручити під розпис відповідні накази, але не вручили, оскільки він відмовився ставити підпис; не пам`ятає, чи доводили йому і вручали оскаржуваний наказ.

Представник відповідача та представник третьої особи вважали, що відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки спірний наказ ОСОБА_1 був доведений 14.04.2017.

Заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до аркушу бесіди (а.с.99), 29.03.2017 ОСОБА_1 начальником Житомирського прикордонного загону під розпис було доведено висновки службового розслідування та те, що на ім`я начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України буде подано клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

06.04.2017 наказом начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 248-АГ (а.с.102-103), прийнятим за результатами службового розслідування, на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю".

Згідно протоколу № 25 засідання атестаційної комісії Житомирського прикордонного загону від 14.04.2017 (а.с.101), ОСОБА_1 доведено наказ начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 248-АГ від 06.04.2017.

Як вбачається з довідки від 14.04.2017 (а.с.103 звор.), підписаної членами атестаційної комісії Житомирського прикордонного загону, під час доведення оскаржуваного наказу, ОСОБА_1 відмовився проставити підпис про ознайомлення з даним наказом.

Відповідно до подання до звільнення від 14.04.2017 (а.с.104-105), ОСОБА_1 від підпису в ньому про ознайомлення відмовився, йому доведено наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 248-АГ від 06.04.2017

Суд звертає увагу, що позивач не заперечує, що йому 14.04.2017 на засіданні атестаційної комісії Житомирського прикордонного загону доводився спірний наказ.

З наказу начальника Житомирського прикордонного загону від 14.04.2017 № 82-ОС (а.с.73), яким ОСОБА_1 звільнено в запас через службову невідповідність в порядку реалізації дисциплінарного стягнення, видно, що підставою для його видання слугували подання до звільнення, наказ начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 248-АГ від 06.04.2017.

Із зазначеного вбачається, що спірний наказ позивачу був доведений 14.04.2017.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, зміст позовної заяви та додані до неї матеріали свідчать про те, що спір виник з приводу проходження ОСОБА_1 військової служби в органах Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, яка є публічною і до спірних правовідносин необхідно застосовувати саме місячний строк звернення до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами 2 вказаної статті КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.3 ст.99 КАС України).

Наведена норма Кодексу, дає підстави для висновку, що законодавцем чітко встановлено строк звернення до суду у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби у один місяць, а також передбачено, що такий строк починає свій перебіг із моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинним процесуальним Законом обмежено право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів певним строком. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно правових відносинах.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В той же час, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Однак, матеріали справи таких доказів не містять.

Досліджені докази свідчать про те, що спірний наказ доведений позивачу 14.04.2017, а з позовною заявою він звернувся до суду 27.05.2017, тобто з пропуском встановленого місячного строку.

Посилання позивача та його представника на те, що строк звернення до суду пропущений у зв`язку із тим, що зі спірним наказом вони були ознайомлені лише 13.06.2017 суд до уваги не приймає, оскільки позов про скасування цього наказу був надісланий суду 27.05.2017.

Той факт, що наказ не був отриманий позивачем під розпис не свідчить, що він не був доведений і особа не знала або не повинна була знати про порушення своїх прав, свобод та інтересів цим наказом.

Враховуючи наведене, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 100, п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2017