Справа № 820/3223/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в залученні другого відповідача

03 жовтня 2017 р. № 820/3223/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання - Молчанової О.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження заяву представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про залучення другого відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, в якому просить суд: 1. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо не здійснення нарахування судді Київського районного суду м.Харкова Попрасу Віктору Олексійовичу суддівської винагороди, виходячи із посадового окладу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, визначеного Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2017 року; 2. Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України Харківській області, , на користь ОСОБА_1, суддівську винагороду за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2017 року, включаючи її складові, виходячи з щомісячного розміру посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 32000,00 грн.; 3. Постанову суду в частині стягнення суддівської винагороди за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2017 року допустити до негайного виконання.

Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року відкрито провадження по справі.

Через канцелярію суду 22 серпня 2017 року від представника відповідача надійшла заява про залучення Державної судової адміністрації України як другого відповідача. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що у справах про оскарження суддівської винагороди та заробітної плати працівникам, стягнення здійснюється виключно відповідно до програми КПКВ за кодом програмної класифікації видатків 0501150 - Виконання рішень судів на користь суддів та працівників. Зазначена програма відкрита тільки на рівні Державної судової адміністрації України.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розгляд заяви за відсутності представників сторін, на підставі наявних у ній доказів, у порядку письмового провадження, згідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області. З матеріалів адміністративного позову вбачається, що заявлені позовні вимоги стосуються саме Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Крім того, відповідач, зазначаючи про відсутність доступу до КПКВ щодо виконання судових рішень, не взяв до уваги той факт, що у цій справі судове рішення не прийнято та не набрало законної сили.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України вимогами до позовної заяви є зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В прохальній частині позовної заяви не зазначено зміст позовних вимог щодо будь якого іншого відповідача.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для залучення як другого відповідача - Державну судову адміністрацію України відсутні, у зв'язку із чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про залучення другого відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.