Справа № 804/3546/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" вересня 2017 р.Справа № 804/3546/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю: секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року у справі №804/3546/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна кейтерингова компанія» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.06.2017 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просив скасувати постанову про накладення штрафу від 11.05.2017 року № 134/4.1-7/462.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.05.2017 року № 134/4.1-7/462.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна кейтерингова компанія» є юридичною особою ().

Відповідач - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є субєктом владних повноважень, який у своїй діяльності керується, зокрема, Положенням про Державну службу України з питань праці, Кодексом Законів про працю України, Законом України «Про оплату праці».

В період з 11.04.2017 року по 18.04.2017 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія» законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, за результатами якої 18.04.2017 року складено акт №134/4.1-7 (а.с.13-28).

Висновками акту перевірки зафіксовано порушення позивачем ст.65 Кодексу законів про працю України, ст.30 Закону України «Про оплату праці», ст.96 КЗпП України, ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці», ст.35 Закону України «Про оплату праці», ст.259 КЗпП України.

В той же день контролюючим органом було винесено припис №134/4.1-7-97 щодо усунення порушень, зазначених в акті перевірки (а.с.29-31).

Крім того, 11.05.2017 року на підставі вказаного вище акту перевірки Держпраці винесено постанову №134/4.1-7/462 про накладення штрафу на ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія», передбаченого абз.6 част. 2 ст.265 КЗпП України в розмірі 9600 гривень (а.с.33-36).

Не погодившись з вказаною постановою про накладення штрафу №134/4.1-7/462 від 11.05.2017 року, позивач оскаржив його до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пункту 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держпраці може покладати виконання завдань на утворені територіальні органи за міжрегіональним принципом. Управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог ст.38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

З тексту оскаржуваної постанови №134/4.1-7/462 від 11.05.2017 року про накладення штрафу вбачається, що штраф у розмірі 9600 грн. накладено на ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія» на підставі абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України, яким передбачено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, у разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, несуть відповідальність у вигляді штрафу (а.с.33-36).

Згідно постанови про накладення штрафу контролюючий орган описуючи склад порушення про недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, зазначає, що Товариству 11.04.2017 року було вручено направлення на проведення перевірки від 06.04.2017 року. При здійсненні позапланової перевірки 13.04.2017 року за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія» первинні документи, необхідні для проведення перевірки, наявні не в повному обсязі. ОСОБА_3 Товариства листом від 18.04.2017 року надано перелік документів та встановлено термін (15.30 годи 18.04.2017 року) для надання вказаних в листі документів для проведення перевірки. Станом на 16.30 год. 18.04.2017 року всіх документів для проведення перевірки не надано, що фактично є створенням перешкод у проведенні перевірки.

З оскаржуваної постанови №134/4.1-7/462 від 11.05.2017 року вбачається, що перевірку проведено на підставі листа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.03.2017 року № 630/9/04-36-13-01-17 за згодою Держпраці на проведення позапланової перевірки від 22.03.2017 року № 3265/4.3/4.1-ДП-17.

Листом від 15.03.2017 року №630/9/04-36-13-01-17 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повідомило, що для вжиття заходів згідно чинного законодавства, за результатами аналізу встановлені юридичні особи (в тому числі ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія»), які протягом 2017 року нараховували середньомісячну заробітну плату нижче встановленого законодавства мінімуму (а.с.8).

11.04.2017 року позивачу вручено направлення на проведення перевірки від 06.04.2017 року №100 (а.с.7).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

З тексту направлення на перевірку вбачається, що під час перевірки буде проведено перевірку додержання законодавства про працю з питань викладених у листі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.03.2017 року № 630/9/04-36-13-01-17.

Колегія суддів зазначає, що із змісту вказаного направлення на перевірку від 06.04.2017 року №100 не можливо встановити питання, які підлягають перевірці та які документи потрібно надати позивачу для перевірки.

Тобто, єдиним посиланням у направленні на перевірку в якості підстави є питання, викладені у листі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.03.2017 рок № 630/9/04-36-13-01-17, а сам лист не містить жодної підстави, визначеної статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, як вбачається з акту перевірки, контролюючим органом проведено перевірку позивача в тому числі і з питань, які не були зазначені в листі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.03.2017 року № 630/9/04-36-13-01-17, що є порушенням вимог ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Наявність акту проведення перевірки свідчить про те, що контролюючий орган був допущений позивачем до проведення перевірки та при цьому були надані первинні документи для проведення такої перевірки.

Відповідачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів повідомлення позивача про перелік документів, необхідних для проведення перевірки, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія» вперше листом від 18.04.2017 року №755/4.1-7 зазначено перелік документів необхідних для перевірки, в т.ч. довідок за відповідною формою, з терміном їх надання до 15:30 год. 18.04.2017 року. (а.с.10).

Таким чином, перелік документів необхідних для перевірки контролюючим органом було визначено лише наприкінці останнього дня проведення перевірки.

В той же день, 18.04.2017 року позивач листом повідомив Держпраці про часткове надання документів та зазначив, що запит про надання документів від 18.04.2017 року вручений позивачу 18.04.2017 року о 14:32 год., що унеможливлювало його виконання в повному обсязі, адже необхідно було зібрати значну кількість документів (а.с.11, 32).

З матеріалів справи вбачається, що запитом про надання документів до перевірки 18.04.2017 року Держпраці витребовував, нарахування (розрахунок) оплати часу щорічної та додаткової оплачуваних відпусток, довідки про виплату заробітної плати працівниками товариства за січень 2017 року та довідки про здійснення остаточних розрахунків з працівниками товариства за січень 2017 року за відповідною формою.

Позивачем документи про нарахування та виплату заробітної плати за час відпустки всіх працівників Товариства контролюючому органу надані 18.04.2017 року о 16:50 год..

Враховуючи, що на січень 2017 року штатна кількість працівників товариства складала 358 осіб, виконати запит відповідача в повному обсязі за одну годину в останній день перевірки підприємство практично не мало змоги.

У звязку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що ані до перевірки, ані під час перевірки контролюючим органом не було належним та допустимим чином повідомлено позивача про питання, які підлягають перевірці та які документи потрібно надати позивачу для перевірки.

А відтак з боку позивача відсутні порушення щодо створення перешкод у проведенні перевірки.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття постанови від 11.05.2017 року № 134/4.1-7/462 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна кейтерингова компанія».

З огляду на вказане, колегія дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність рішення суду першої інстанції про відмову позивачу в задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року у справі №804/3546/17 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року у справі №804/3546/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 27 вересня 2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва