Справа № 823/1492/17
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року справа № 823/1492/17

12 год. 15 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

при секретарі судового засідання Баклаженко Н.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2В (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Черкаській області до ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Черкаській області (далі заявник) з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), 19175, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Гельмязів, вул. Жданова, 5.

В обґрунтування позовних вимог заявник вказав, що платником податків всупереч вимогам Податкового кодексу України фактично відмовлено контролюючому органу у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, у зв'язку з чим, заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області 28.09.2017 прийнято рішення про застосування до платника податків умовного адміністративного арешту його майна, а тому, у відповідності до приписів ст. 94 Податкового кодексу України заявник звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, зазначивши, що продавцю відповідача в магазині «Лавка продуктів» ОСОБА_4, якій було предявлено копію наказу на проведення фактичної перевірки та копію направлення під час перевірки викликали лікаря через погіршення стану здоровя, у звязку з чим, ОСОБА_4 не було допущено службових осіб заявника до перевірки. Крім того, на думку представника відповідача акт відмови від проведення фактичної перевірки (від допуску посадових осіб контролюючого органу) складений не безпосередньо в магазині «Лавка продуктів», а в іншому місці.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника заявника та представника відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у звязку із надходженням до контролюючого органу звернення голови Софіївської сільської ради ОСОБА_5 від 05.09.2017 №205 щодо порушення ФОП ОСОБА_3 порядку здійснення торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії та реєстратора розрахункових операцій, на підставі пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2 та пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), 26.09.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Черкаській області видано наказ № 1575 про проведення у період з 27.09.2017 по 07.10.2017 фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за місцем фактичного здійснення діяльності, а саме: магазин «Лавка продуктів» та кафе «Таверна», які знаходяться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Софіївка, вул.. Радянська, буд. 30, за період діяльності з 01.01.2017 по 07.10.2017 року.

Посадовим особам заявника - головним державним ревізорам-інспекторам відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виписані направлення на перевірку від 26.09.2017 № 1509/23-00-13-0124 та № 1502/23-00-13-0124, на підставі чого вказаними службовими особами заявника здійснено вихід за місцем фактичного здійснення відповідачем діяльності, а саме: магазин «Лавка продуктів» (Черкаська область, Золотоніський район, с. Софіївка, вул.. Радянська, буд. 30), де було пред'явлено посадовій особі платника податків (продавцю ОСОБА_4К.) вищевказані направлення та наказ.

Однак, посадова особа платника податків (продавець ОСОБА_4К.) після отримання копії наказу від 26.09.2017 № 1509 та предявлення копії вищезазначених направлень на перевірку - відмовлено у допуску посадових осіб заявника контролюючого органу до перевірки, про що головними державними ревізорами-інспекторами відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у присутності працівників Золотоніського відділу поліції та представників Софіївської сільської ради було складено відповідний акт відмови від проведення фактичної перевірки (від допуску посадових осіб контролюючого органу) № 325/23-00-13-03 від 27.09.2017.

Вказана відмова від проведення фактичної перевірки (від допуску посадових осіб контролюючого органу), в силу приписів ст.94 Податкового кодексу України, стала підставою прийняття 28.09.2017 заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області рішення № 25107/23-00-13-0306 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ОСОБА_3 за адресою: 19175, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Гельмязів, вул. Жданова, 5.

У свою чергу, Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області звернулося до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ОСОБА_3, застосовного на підставі вказаного вище рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України 02.12.2010 №2755-VI (далі за текстом ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положенням п. 80.1 ст. 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України).

Враховуючи надходженням до Головного управління ДФС у Черкаській області звернення голови Софіївської сільської ради ОСОБА_5 від 05.09.2017 №205 щодо порушення ФОП ОСОБА_3 порядку здійснення торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії та реєстратора розрахункових операцій, контролюючим органом оформлено наказ від 26.09.2017 № 1575 про проведення у період з 27.09.2017 по 07.10.2017 фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

Згідно п. 80.3 ст. 80 ПК України, фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 80.5 ст. 80 ПК України).

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2. ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

З матеріалів справи судом встановлено, що посадова особа платника податків (продавець ОСОБА_4К.) після отримання копії наказу від 26.09.2017 № 1509 та предявлення їй копій направлень на проведення перевірки - відмовлено у допуску посадових осіб заявника контролюючого органу до перевірки, про що головними державними ревізорами-інспекторами відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у присутності працівників Золотоніського відділу поліції та представників Софіївської сільської ради було складено відповідний акт відмови від проведення фактичної перевірки (від допуску посадових осіб контролюючого органу) № 325/23-00-13-03 від 27.09.2017.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені ст. 94 ПК України, якими передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з передбачених п. 94.2 ст.94 ПК України обставин, зокрема у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.5 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 ПК України визначено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

При цьому, згідно з п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою прийняття Головним управлінням Державної фіскальної служби у Черкаській області рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ОСОБА_3 стала відмова його посадової особи у допуску службових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, що засвідчено актом про відмову від проведення фактичної перевірки (від допуску посадових осіб контролюючого органу) № 325/23-00-13-03 від 27.09.2017 підписаного посадовим особами заявника, які були уповноважені Головним управлінням ДФС у Черкаській області на проведення фактичної перевірки ОСОБА_3

Отже, заявником доведено обставини, що відповідачем було протиправно відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки і застосування у такому випадку адміністративного арешту майна платника податків відповідно рішення від 14.09.2017 № 25107/23-00-13-0306 - є обґрунтованим.

Посилання представника відповідача на погіршення стану здоровя продавця відповідача в магазині «Лавка продуктів» ОСОБА_4, якій було предявлено (вручено) копію наказу на проведення фактичної перевірки та копію направлень - як на факт ніби то правомірного не допуску службових осіб заявника до проведення фактичної перевірки, не береться судом до уваги, оскільки надана до суду представником відповідача копія медичної карти амбулаторного хворого, лише підтверджує факт виклику лікаря (фельдшера) до продавця магазину ОСОБА_4 та засвідчує загальний (зовнішній) стан її здоровя (бліда шкіра, голово кружіння, головний біль) і надання їй медичної допомоги на місці (без госпіталізації).

Крім того, щодо посилання представника відповідача на те, що акт відмови від проведення фактичної перевірки (від допуску посадових осіб контролюючого органу) 325/23-00-13-03 від 27.09.2017 складений не безпосередньо в магазині «Лавка продуктів», а в іншому місці судом не приймається, оскільки доказів вищенаведеного суду не надано, крім того, вказані обставини не можуть слугувати підставою для необґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ОСОБА_3, застосованого рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 28.09.2017 № 25107/23-00-13-0306.

Суд також зауважує, що представником відповідача станом на час розгляду вказаного подання не надано доказів оскарження наказу щодо проведення фактичної перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 26.09.2017 № 1509.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в поданні доводи є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 183-3, 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області - задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ОСОБА_3 ( 19175, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Гельмязів, вул. Жданова, 5, ідентифікаційний код НОМЕР_1), застосованого згідно рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 28.09.2017 № 25107/23-00-13-0306.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Гайдаш

Постанова складена у повному обсязі 05.10.2017.