Справа № 815/2933/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2933/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - завідувач сектору фітосанітарного контролю ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі № 815/2933/17 в частині позовних вимог щодо скасування наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 24.04.2017 року №91-К, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - завідувач сектору фітосанітарного контролю ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог щодо скасування наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 24.04.2017 року №91-К з огляду на пропущення позивачем встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.09.2017 року позивач уточнив адміністративний позов, змінивши предмет позову - виключивши вимогу про скасування наказу від 15.03.2017 року №54-К, але заявив нову вимогу про скасування наказу від 21.04.2017 року №91-К «Про звільнення ОСОБА_1», через 5,5 місяців після видачі оскаржуваного наказу. Крім того, представник відповідача вказав, що як в первісному позові так і в уточненому позові позивач зазначає, що про його звільнення він дізнався у квітні 2017 року, а в матеріалах справи міститься витяг з Журналу обігу трудових книжок, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав трудову книжку 06 червня 2017 року.

Таким чином, на думку відповідача, вимога про скасування наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 24.04.2017 року №91-К заявлена після спливу строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, а адміністративний позов не містить посилань на підстави, які дозволили б визначити причини пропуску строку звернення до суду з цією вимогою поважними.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що в ч.3 ст. 99 КАС України зазначено, що позивач звертається до суду за захистом в місячний строк після того як дізнався про порушення своїх прав, а не в місячний строк після отримання акту виданого суб'єктом владних повноважень. В первісному позові позивач зазначив, що його було звільнено і що він просить поновити його на роботі, а тому ним дотримано положення КАС України, а подання ним уточненого позову, не змінює ні підстав, ні предмету позову, а лише конкретизує та уточнює їх.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд встановив наступне.

24 квітня 2017 року Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ №91-К«Про звільнення ОСОБА_1» у зв'язку з нез'явленням на службу з 26.09.2016 року.

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду та просив суд скасувати наказ №54-К від 15.03.2017 року; поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору фітосанітарного контролю у відділі фітосанітарних заходів на кордоні Управління фіто санітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з визначенням робочого місця в Морському торговельному порту "Южний"; стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.04.2017 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.

06 вересня 2017 року представником позивача до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд скасувати наказ №91-К від 24.04.2017 року Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, поновити на посаді звідувача сектору фітосанітарного контролю у відділі фітосанітарних заходів на кордоні Управління фіто санітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з визначенням робочого місця в Морському торговельному порту "Южний" та стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.04.2017 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідано до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Так, звернувшись у травні 2017 року до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_1 в обґрунтування своєї правової позиції посилався зокрема на протиправність винесення наказу про звільнення, при цьому зазначив, що за словами працівника відділу кадрів вказаний наказ був направлений поштою. Разом з тим, фактично з наказом про звільнення позивач ознайомлений 06.06.2017 року, про що в наказі міститься відповідний запис.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що звернувшись з позовною заявою 25 травня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 просив поновити на посаді звідувача сектору фітосанітарного контролю у відділі фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з визначенням робочого місця в Морському торговельному порту "Южний", позивачем дотриманий, встановлений КАС України місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що заява від 06 вересня 2017 року є по суті збільшенням розміру позовних вимог, що полягає у їх конкретизації, та вимога щодо скасування наказу №91-К від 24.04.2017 року за умови своєчасного звернення до адміністративного суду з позовом про поновлення на посаді не може бути визнана такою, що заявлена позивачем поза межами строку, а тому клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - завідувач сектору фітосанітарного контролю ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі № 815/2933/17 в частині позовних вимог щодо скасування наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 24.04.2017 року №91-К є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 155, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - завідувач сектору фітосанітарного контролю ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі № 815/2933/17 в частині позовних вимог щодо скасування наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 24.04.2017 року №91-К.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29 вересня 2017 року.

Суддя О.А. Левчук