Справа № 587/934/17
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/934/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оскарження повідомлення держаного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати повідомлення старшого державного виконавця Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 28.03.2017 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за виконавчим листом №2-а-2745/10 та від 28.03.2017 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за виконавчим листом №587/979/15-а, та зобов'язати Сумський РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області прийняти до виконання виконавчий лист №2-а-2745/10 від 15.02.2011 та виконавчий лист №587/979/15-а від 09.06.2015.

В судове засідання представник позивача не зявивсь, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що управління соціального захисту населення Сумської міської ради відповідно до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 №254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради та їх загальну чисельність» 05.05.2016 реорганізовано у департамент із правонаступництвом всіх прав та обов'язків управління.

Сумським районним судом Сумської області були ухвалені постанови:

17.12.2010 по справі №2-а-2745/10 було задоволено позовні вимоги управління та стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління борг в сумі 828,90 грн.;

14.05.2015 по справі №587/979/15-а було задоволено позовні вимоги управління та стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління борг в сумі 14678,10 грн. (а.с. 13, 17).

24.03.2017 департаментом направлено на адресу Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області заяви про примусове виконання постанови суду на підставі відповідних виконавчих листів (а.с. 14, 15, 18).

04.04.2017 до департаменту надійшло повідомлення від державного виконавця відповідача від 28.03.2017 яким було повернуто виконавчі документи без прийняття до виконання (а.с. 16, 20).

В повідомленнях старшим державним виконавцем Бистровою зазначено про те, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до пунктом 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закону) передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі 2% суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. В то же час від сплати авансового внеску звільняються державні органи у разі їх звернення до органів виконавчої служби.

При цьому всупереч вищезазначеній нормі закону державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу.

Таким чином, суд вважає, що права стягувача порушені з огляду на наступне.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері соціального захисту населення належать власні (самоврядні) та делеговані повноваження.

Так, делеговані повноваження повноваження органів виконавчої влади надані органам місцевого самоврядування законом з одночасною передачею необхідних матеріальних і фінансових ресурсів, реалізація яких підконтрольна органам державної виконавчої влади.

Відповідно до Положення про департамент соціального населення Сумської міської ради від 30.03.2016 року №529-МР департамент спрямований на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (підпункт 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, виконання судового рішення є невід'ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини неодноразово робив висновок, що невиконання судового рішення призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права (стаття 8 Конституції України), негативно впливає на авторитет органів законодавчої, виконавчої та судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів і реальне поновлення порушених прав.

У Конституції України закріплено принцип, що кожне судове рішення підлягає обов'язковому виконанню на всій території України (стаття 124 Конституції України). Обов'язковість виконання рішень суду як основна засада судочинства забезпечується в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Поширення частини 2 статті 26 Закону лише на державні органи за ознакою організаційно-правової форми юридичної особи унеможливлює виконання судових рішень, які прийняті на користь органу місцевого самоврядування, який виконує делеговану йому державою функцію, а саме через запровадження сплати авансового внеску, витрати на які не є обов'язковими для видатків міського бюджету і які не передбачались для департаменту у поточному році.

Крім того, слід звернути увагу і на категорію справи, що визначає суму до стягнення за виконавчим документом. Так, як зазначалось раніше, рішення суду за яким було видано виконавчий документ стосувалось стягнення тимчасової державної допомоги.

Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями, зокрема про: обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вже зазначалось, постановами Сумського районного суду Сумської області від 17.12.2010 та 14.05.2015 позовні вимоги департаменту було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 кошти тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, які були виплачені колишній дружні ОСОБА_2 на утримання доньки. Надалі, у звязку з виявленням обставин, що свідчать про можливість батька утримувати дитину, а також досягнення дитиною 18-річного віку, управлінням, на підставі п. 10 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 № 189 було припинено виплату допомоги.

Частиною 10 статті 181 СК України передбачено, суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету Україні судовому порядку.

Призначення тимчасової державної допомоги є наслідком реалізації державної функції, а тому вимога державного виконавця про сплату авансового внеску безпідставна.

Оскільки департамент є стягувачем за рішенням суду, яке стосується повернення соціальної виплати, тому рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з підстав не сплати департаментом авансового внеску, прийняте у формі відповідних повідомлень, не відповідає чинному законодавству, оскільки не враховує обумовленість вищевикладеного.

Враховуючи викладене, необхідно скасувати повідомлення старшого державного виконавця Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 28.03.2017 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за виконавчим листом №2-а-2745/10 та від 28.03.2017 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за виконавчим листом №587/979/15-а, та зобов'язати Сумський РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області прийняти до виконання виконавчий лист №2-а-2745/10 від 15.02.2011 та виконавчий лист №587/979/15-а від 09.06.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-161 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28.03.2017 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за виконавчим листом №2-а-2745/10 та від 28.03.2017 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за виконавчим листом №587/979/15-а

Зобов'язати Сумський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання виконавчий лист №2-а-2745/10 від 15.02.2011 та виконавчий лист №587/979/15-а від 09.06.2015.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання повного тексту постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя І.В. Дашутін