Справа № 751/3011/17
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3011/17
Провадження №2-а/751/229/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.17. позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

Постановою від 17.05.2017 року серії АР № 666826, винесену інспектором роти № 2 БУПП в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 17 травня 2017 року в 14 годин 50 хвилин, в м. Чернігові по проспекту Мира, 60, він на перехресті проспекту Миру та вулиці ОСОБА_5, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дороги транспортному засобу, що повертав праворуч та рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги пункту 16.6 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову протиправною, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково пояснила, що позивач правил дорожнього руху не порушував.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю.

Відповідач - інспектор роти № 2 БУПП у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю. Додатково пояснила, що з технічних причин фіксування події адміністративного правопорушення не відбулося.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що зустрічний транспортний засіб, який збирався здійснювати поворот праворуч, на перехрестя не виїзджав, а стояв перед світлофором. Додала, що має два роки водійського стажу.

Свідок ОСОБА_7 (УПП в м. Чернігові) в судовому засіданні пояснив, що позивач не надав перевига у русі транспортному засобу, який здійснював поворот праворуч.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, інспектор роти № 2 БУПП у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.9). В постанові зазначено, що 17 травня 2017 року 14 год. 50 хв. в м. Чернігові по пр-т Миру, 60, водій ОСОБА_4 на перехресті пр-т Миру та вул. В. Чорновола повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дороги транспортному засобу, що повертав праворуч, та рухався у зустрічному напрямі, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

Згідно Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року, постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор роти № 2 БУПП у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 уповноважений, згідно ст. 222 КУпАП, розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за дорожнім рухом.

Як вбачається з пояснень сторін, досліджених доказів та оглянутого відеозапису з місця події адміністративного правопорушення, судом не встановлено, і відповідачем не доведено, що позивач порушив вимоги п.п. 16.6 ПДР України. Отже, наявні у справі матеріали не доводять вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_4 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, потрібно задовольнити; скасувати постанову серії АР № 666826 від 17 травня 2017 року, винесену інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 666826 від 17 травня 2017 року, винесену інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Деркач