Справа № 817/927/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"04" жовтня 2017 р. Справа № 817/927/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" серпня 2017 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування фінансових санкцій, ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій, податкових повідомлень-рішень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем була проведена фактична перевірка позивача щодо дотримання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами. За наслідками перевірки прийняті рішення про застосування фінансових санкцій та податкові повідомлення-рішення. Позивач не погоджується із вказаними рішеннями та стверджує, що перевірка проводилась незаконно, оскільки позивач не ознайомлений з наказом про проведення перевірки, йому не вручені направлення про проведення перевірки, вказує на порушення строків прийняття податкових повідомлень-рішень, а також що позивача двічі притягнуто до відповідальності за одне й те ж правопорушення. Крім того, позивач стверджує, що відповідачем не доведений факт реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених, а постанова КМУ №426 від 17.06.2015 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957» визнано не чинною в судовому порядку. Одночасно позивач зазначає, що торгівлю тютюновими виробами він не здійснює і в первинних документах такий вид товарів відсутній. В той же час всі первинні документи по обліку товарів є в наявності, що свідчить про відсутність порушень зі сторони позивача. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 в задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування фінансових санкцій відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами встановлено, що 24.02.2017р. податковим органом проведена фактична перевірка позивача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами, про що складений акт №35/17-00-40/НОМЕР_1.

Під час проведення перевірки встановлено факт реалізації горілки «Приватна колекція» Київська 0,5л, міцністю 40%, дата виробництва 06.06.2016, виробник ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» по ціні 62 грн., що є ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни, що суперечить Постанові КМУ від 30.10.2005 №957 «Про встановлення розміру мінімального оптово-відпускних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (із змінами та доповненнями). Розрахункову операцію проведено на повну суму покупки, розрахунковий документ не роздрукувався, чек не видавався.

Встановлено реалізацію пачки цигарок «Київ» червоні з фільтром датою виготовлення 27.12.2016 МРЦ 13,81грн. по ціні 17грн. Розрахункову операцію проведено без застосування РРО, чек не видано. Крім того, в реалізації знаходились цигарки «Київ» блакитні датою виготовлення 27.12.2016 МРЦ 13,81грн. по ціні 17грн. (10 пачок), «Прима» класичні датою виготовлення 08.12.2016 МРЦ 15,72грн. по ціні 17грн. (11 пачок), «Прима срібна» червона датою виготовлення 14.12.2016 МРЦ17,15грн. по ціні 19грн. (8 пачок), «Київ» червоні (8 пачок), що є цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, що суперечить Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями).

Встановлено, що в реалізації знаходились алкогольні напої та тютюнові вироби на які відсутні супроводжуючі облікові документи, що свідчить про не ведення обліку товарних запасів у встановленому законом порядку (перелік товарів згідно з додатками 1, 2), що є порушенням Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без застосування РРО призвело до ненадходження в бюджет акцизного податку.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті:

- рішення № від 28.03.2017 про застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, що суперечить вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» (із змінами та доповненнями), ст. 18 Закону України від 19,12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), яким до позивача застосована фінансова санкція згідно з абз.14 ст.17 вказаного Закону України у вигляді штрафу в сумі 10000грн.;

- рішення № від 28.03.2017 про застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами, що не відповідає вимогам ст. 11-1 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), яким до позивача застосована фінансова санкція згідно з абз.15 ст.17 вказаного Закону України у вигляді штрафу в сумі 10000грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 28.03.2017, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) в розмірі 20087,80грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 28.03.2017, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.1, 2 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) в розмірі 1грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 28.03.2017, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 4,70грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийнятих рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Відповідно до п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з перелічених підстав.

Відповідно до п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), копія наказу вручається платнику податків до початку проведення перевірки, а п.80.5 ст.80 Податкового кодексу України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється, згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з п. 80.4 ст.80 ПК України, перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Статтею 81 ПК України, передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку здійснено в присутності та за участю продавця ОСОБА_4, що підтверджується її підписом в направленнях на перевірку. Крім того, ОСОБА_4 відмовилась від підпису акта перевірки, в зв'язку з чим складений відповідний акт про відмову від підпису.

Оскільки продавець є особою, яка фактично проводить розрахункові операції, то відповідно, і наказ на проведення перевірки і направлення надавались контролюючим органом у відповідності до норм зазначеного податкового законодавства.

Таким чином, посилання позивача на те, що останній не надався наказ на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки є необґрунтованим та безпідставним.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що податковим органом порушено встановлені ст. 86 ПК України, строки прийняття податкового повідомлення є помилковими, оскільки відповідно до п.2.8 Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженої наказом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України від 20.06.2007 №113, розгляд справи та прийняття рішень здійснюється у термін тридцяти робочих днів, з моменту складання акта про порушення суб'єктом підприємницької діяльності вимог у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чи з дати реєстрації матеріалів перевірок, які надійшли на розгляд від правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади. У разі необхідності отримання додаткових доказів по справі, термін розгляду матеріалів може бути продовжено на більш тривалий строк, але не більше 6 місяців.

Твердження скаржника на те, що її двічі притягнуто до відповідальності за одне і теж правопорушення є також помилковим, оскільки порушення - роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої та порушення - роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами, є різними видами правопорушень, тому санкції застосовуються за кожне окремо вчинене правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального .

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" серпня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" жовтня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,