Справа № 814/1108/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1108/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05.10.2017 р. Справа № 814/1108/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі

про

зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пені,

в с т а н о в и в:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року по справі № 814/1108/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Баштанський сир завод» задоволено повністю: зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одеса Міжрегіонального головного управління ДФС надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування з Державного бюджету України публічному акціонерному товариству «Баштанський сир завод» податку на додану вартість за декларацією за серпень 2006 року у сумі 494777,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь публічного акціонерного товариства «Баштанський сир завод» суму пені по бюджетній заборгованості за серпень 2006 року у сумі 351123,58 грн.; присуджено Публічному акціонерному товариству «Баштанський сир завод» (ідентифікаційний код 00446500) судовий збір у сумі 6648,25 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одеса Міжрегіонального головного управління ДФС.

20.03.2017 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання рішення від 29.09.2016 року у справі 814/1108/16.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року у справі № 814/1108/16 було замінено сторону виконавчого провадження (боржника) по справі СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі МГУ ДФС на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996).

28.07.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження за № 54393115.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанцій із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

31.08.2017 року Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 29.09.2016 року у справі № 814/1108/16 шляхом зобов'язання Офісу великих платників податків ДФС внести дані щодо суми 494777 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2006 року на користь ПАТ «Баштанський сирзавод» до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

В обґрунтування заяви зазначено, що неможливо виконати рішення суду від 29.09.2016 року у справі № 814/1108/16 в частині щодо зобов'язання СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС надати висновок ГУ ДКС України в Одеській області про відшкодування з державного бюджету України ПАТ «Баштанський сирзавод» податку на додану вартість за серпень 2006 року в сумі 494777 грн., оскільки з набранням 01.02.2017 року чинності постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість», відповідно до якої до 01.04.2017 року продовжено термін бюджетного відшкодування за порядком, що діяв до 01.01.2017 року (на підставі узагальнених інформацій щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість та висновків органів Державної фіскальної служби України), а з 01.04.2017 року бюджетне відшкодування податку на додану вартість здійснюється органами казначейства на підставі даних Реєстр) заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, без висновків контролюючих органів в межах коштів, наявних на єдиному казначейському рахунку, та у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстр) заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Такий порядок бюджетного відшкодування платнику податків податку на додану вартість відмінний від того, що встановлений постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року у справі № 814/1108/16, та регулюється п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України (далі – ПК України), відповідно до якого платник податків подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно із пп. 200.7.1 п. 200.7 ст.200 ПК України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України, на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку га/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п'яти операційних днів.

Зазначений механізм бюджетного відшкодування податку на додану вартість регулюється Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року №26 (далі - Порядок №26).

Пунктом 10 Порядку № 26 встановлено, що внесення даних до Реєстру посадовими особами (уповноваженою особою) ДФС та Казначейства здійснюється з дотриманням вимог законів щодо електронного підпису та електронного документообігу.

Отже, дійсно існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення в частині зміни процедури бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Представник позивача надав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження, проти задоволення заяви не заперечував. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином. Від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв’язку із відрядженням представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахування стислих строків, суд розглядає заяву в порядку письмового провадження, за відсутністю сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів та приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Офісу великих платників податків ДФС задовольнити

2. Змінити спосіб та порядок виконання судового рішення від 29.09.2016 року у справі № 814/1108/16 шляхом зобов'язання Офісу великих платників податків ДФС внести дані щодо суми 494777 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2006 року на користь ПАТ «Баштанський сирзавод» до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя В.С. Князєв