Справа № 522/8176/17
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/8176/17
Провадження № 2-а/520/697/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом та просить визнати протиправними дії Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одеси щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, а також просить зобовязати відповідача призначитиОСОБА_1, пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зарахувавши у стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці періоди роботи з 01.08.1988 р. по 20.09.1991 р. на Макіївському ордена Леніна металургійному комбінаті ім. Кірова та з 30.04.1992 р. по 31.12.1998р. на Харцизькому сталедротово-канатному заводі, перетвореному у Відкрите акціонерне товариство «Сілур». При цьому позивач посилається на те, що 23.12.2016 року він звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак рішенням №2 від 13.01.2017 року йому було відмовлено, а тому ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутність.

Представник Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесидо судового засідання не з'явився, повідомлявся, надав до суду заперечення в яких зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та у їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі, також надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,23.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Приморському районі м.Одеси з заявою про перерахунок пенсії на пільгових умовах по досягненню 55 річного віку.

Загальний трудовий стаж ОСОБА_1 на дату подання заяви про призначення пенсії складав 37 років 7 місяців 19 днів, з яких на пільгових умовах за Списком №1 та Списком №2 - 14 років 10 місяців 20 днів.

Рішенням № 2 від 13.01.2017 р. управління відмовило позивачу в призначенні пенсії, оскільки не зарахувало до пільгового стажу періоди роботи з 01.08.1988 р. по 20.09.1991 р. - на Макіївському ордена Леніна металургійному комбінаті ім. Кірова та з 30.04.1992 р. по 31.12.1998 р. на ВО «Стальканат-Сілур», мотивуючи тим, що довідка № 863 від 19.09.2016 року видана Макіївським металургійним комбінатом, та довідка № 241/11 від 05.10.2016 р., видана ВО «Стальканат-Сілур», згідно п.3 ст.9 Закону України від 15.04.2014 р. № 1207 забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаються недійсними і не створюють правових наслідків. Крім того, мотивом відмови зарахувати період роботи з 30.04.1992 р. по 31.12.1998 р. на ВО Стальканат-Сілур» до пільгового стажу відповідач вказує те, що підприємство ліквідовано у 2009 році без правонаступника, а згідно п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08. 1993 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або правонаступників.

Відповідно до п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті поний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Пільговий стаж ОСОБА_1 підтверджується записами в трудовій книжці №8-11, №14-28, які підписані посадовими особами, засвідчені печаткою підприємств, тобто повністю відповідають Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженій постановою Держкомпраці СРСР №162 від 20.07.1874 р. та діючий в подальшому Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженій наказом № 58 від 29.07.1993 р. Мінпраці, Мінюста, Мінсоцзахисту населення.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Ця норма закріплена і в ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», і в п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1998 р. № 637 : «Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.» Згідно з ч.1 п. 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств, або їх правонаступників.

Згідно зі ст. 2 КАС України, завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень тому числі органів державної влади.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо гарантується на підставі Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах та враховуючи, що трудовий стаж позивача підтверджений відповідними записами в трудовій книжці і даними про атестацію робочих місць, суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-9, 11, 71, 94, 158-163, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одеси щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязати Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України в м. Одеси призначитиОСОБА_1, пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зарахувавши у стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці періоди роботи з 01.08.1988 р. по 20.09.1991 р. на Макіївському ордена Леніна металургійному комбінаті ім. Кірова та з 30.04.1992 р. по 31.12.1998р. на Харцизькому сталедротово-канатному заводі, перетвореному у Відкрите акціонерне товариство «Сілур».

Постанову може бути оскаржено в Одеський апеляційний адміністративний суд шляхом подання через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Огренич І. В.