Справа № 820/3660/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"28" вересня 2017 р. № 820/3660/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивачів про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять суд:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо ненадання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяви позивачів, подані в травні 2017 року.

Також, разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому заявник (представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3) просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони передачі у приватну власність земельних ділянок, на які позивачі мають державні акти до ухвалення рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивачів зазначив, що відповідач уже надав дозвіл на виготовлення проектів на земельні ділянки, розташовані на території Пархомівської сільської ради та на які позивачі мають державні акти. Таким чином, представник позивачів вважає, що існує очевидна небезпека, що захист прав позивачів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, з аналізу вищевказаної норми діючого законодавства слід дійти висновку, що обов'язковою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для звернення позивачів до суду слугувало вчинення відповідачем бездіяльності щодо ненадання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. При цьому, в адміністративному позові вказано, що позивачі звертались до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з відповідними заявами, однак отримали листи-відмови без зазначення мотивів для такої відмови.

Водночас, як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову представником позивачів вказано на надання відповідачем дозволу на виготовлення проектів землеустрою на земельні ділянки, розташовані на території Пархомівської сільської ради, на які позивачі мають державні акти.

Однак суд зазначає, що зі змісту наявних в матеріалах справи доказів не вбачається обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивачів, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що представником позивачів не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачів про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Мельников