Справа № 804/5229/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2017 р. Справа № 804/5229/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали подання ОСОБА_1 великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління ОСОБА_1 великих платників податків ДФС до ТОВ "Нова Сталь" про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління ОСОБА_1 великих платників податків ДФС (далі - заявник) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до ТОВ "Нова Сталь" (далі відповідач) з вимогами в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для залишення даного подання без руху та надання заявнику часу для усунення недоліків, виходячи з наступного.

До подання не надано документу про сплату судового збору, проте, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Водночас у частині, що не врегульована ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги щодо подання визначаються загальними нормами, зокрема ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами ч.3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону України за подання суб'єктом владних повноважень адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог ч. 2 цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

З аналізу наведених положень чинного законодавства вбачається наступне. Подання органу ОСОБА_1 великих платників податків ДФС, передбачене ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є об'єктом справляння судового збору. Для визначення ставки судового збору використовується ставка, встановлена за подання позовної заяви, в даному випадку - немайнового характеру.

Чинним законодавством передбачено можливість відстрочення сплати судового збору для особи, що звертається до суду. При цьому, вказане є правом, а не обов'язком суду. При вирішенні питання про задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору суд досліджує наявність обставин для відстрочення, які мають бути підтверджені належними доказами. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Заявником не надано до подання належних доказів на підтвердження обставин, що зумовлюють відстрочення сплати судового збору. Крім того, податковим органом не обґрунтовано та не підтверджено можливість сплати судового збору в майбутньому. ОСОБА_1 великих платників податків ДФС України від 26.10.2016 року за № 6251/7/28-10-05-34 суд до уваги не бере.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки окрім іншого, фінансування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору здійснює Кабінет Міністрів України. Оскільки скасовано встановлені раніше для державних органів пільги щодо сплати судового збору, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Наведені в клопотанні аргументи не є підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки доказів звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань для оплати судового збору та відмови у виділенні грошових коштів на відповідні видатки станом на 01.08.2017 року, заявником не додано.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДФС є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд дає можливість заявнику у строк до 17 години 00 хвилин 16.08.2017 р. привести подання у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за звернення до адміністративного суду з вимогами немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, ст.108, ст.183-3, 165, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Подання ОСОБА_1 великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління ОСОБА_1 великих платників податків ДФС до ТОВ "Нова Сталь" про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 16 серпня 2017 р. 17 години 00 хвилин для усунення недоліків подання, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за звернення до адміністративного суду з вимогами немайнового характеру.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2