Справа № 826/10431/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2017 року м. Київ № 826/10431/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовомОСОБА_1
доСтаршого державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Сергіївни
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Старшого державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Сергіївни (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача;

- зобов'язати скасувати незаконну постанову державного виконавця про стягнення коштів з заробітної плати (пенсії) позивача від 10.07.2017 року з повернення коштів, які незаконно стягнені з пенсії позивача.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року становить 1 600, 00 гривень.

Судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру, де судовий збір становить 1 280, 00 грн. (640, 00 грн. * 2), однак позивач надав оригінал квитанції №N1BZK39577 від 18 серпня 2017 року на суму 640, 00 грн.

Відтак, позивачем не сплачено судовий збір за ще одну заявлену немайнову вимогу, а саме за зобов'язання скасувати незаконну постанову державного виконавця про стягнення коштів з заробітної плати (пенсії) позивача від 10.07.2017 року з повернення коштів, які незаконно стягнені з пенсії позивача, у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позовної заяви вбачається, що позивач визначив відповідачем - Старшого державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Сергіївни та просить визнати її дії протиправними, однак не конкретизує в чому саме полягає їх протиправність.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Старшому державному виконавцю Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвій Олені Сергіївні вчиняти відносно позивача будь-які виконавчі дії.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подачу до суду заяви про забезпечення доказів або позову, судовий збір становить - 0,3 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Судом встановлено, що позивач не сплатив судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, а саме 480, 00 грн.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду позовної заяви з уточненими позовними вимогами та оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 640, 00 грн. та 480, 00 грн. за клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П О. Григорович