Справа № 814/171/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 р.м. ОдесаСправа № 814/171/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Бітова А.І.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

апелянта - ОСОБА_2

представника апелянта - ОСОБА_3 (згідно договору)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 28.12.2016 року №365о/с про звільнення з посади заступника командира роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поновити його на попередній посаді з 01.01.2017 року.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки відповідача про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованими, такими, що не враховують всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо застосування стягнення. Зазначені обставини свідчать про те, що звільнення позивача зі служби в органі поліції відбулось не у відповідності до вимог Закону, у зв'язку із чим вбачаються всі підстави для скасування оскаржуваного наказу та поновлення позивача на попередній посаді.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 з 06.12.2015 року проходив службу в Управлінні патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на посаді заступника командира роти №3 батальйону №3.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 16.12.2016 року №4815 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні п.п. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», заступника командира роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України (а.с. 38).

Цей наказ позивач не оскаржував в судовому порядку та він є чинним.

Зазначений наказ реалізований наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 28.12.2016 року №365о/с (а.с. 39), яким лейтенанта поліції ОСОБА_2 заступника командира роти №3 батальйону №3 звільнено зі служби в органі поліції з 31.12.2016 року, який є предметом судового оскарження.

Зазначені накази прийнято за результатами службового розслідування, проведеного 02.12.2016 року (а.с. 9-17).

Так, за висновком службового розслідування, 30.09.2016 року близько о 23:57 на спецлінію « 102» надійшло повідомлення про те, що у м. Миколаєві по пр. Миру біля кафе «Бомбей» невідомий чоловік наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 По прибуттю на місце події нарядом патрульної поліції «Кант-0303» було виявлено заявницю та чоловіка, який у стані алкогольного сп'яніння наніс їй тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин голови. Цим чоловіком виявився ОСОБА_2, заступник командира роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Миколаєві. Також, опитані в ході службового розслідування інспектори екіпажу «Кант-0303» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повідомили, що на запрошення проїхати до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 відреагував агресивно, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, погрожував їм, в зв'язку з чим до нього було застосовано спеціальний засіб кайданки. З Інгульського ВП позивача було доставлено до закладу здоров'я для встановлення стану сп'яніння, але ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння. Пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9- інспекторів екіпажу «КАНТ-0307» свідчать, що від екіпажу «КАНТ-0303» надійшло прохання про допомогу у доставленні заступника командира роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 до заходу здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_2 почав чинити фізичний опір працівникам поліції, поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції.

Виписка від 01.10.2016 з медичної установи свідчить, що виявлено ознаки вживання алкоголю, різкий запах алкоголю з рота ОСОБА_2, який відмовився від проходження огляду.

Також, в судовому засіданні судом першої інстанції були оглянуті відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів № 4038, №4076, №4145, згідно яких позивач вів себе зухвало, агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, категорично відмовлявся виконувати законні вимоги працівників поліції. Коли працівники поліції запропонували проїхати у відділення поліції, не хотів їхати та упирався ногами в автомобіль, плював в обличчя працівнику поліції. У відділенні поліції обмовив працівників поліції, що це вони вкрали у нього сумку з грошима та пістолетом, погрожував, що вони не будуть працювати в органах поліції.

Позивач пояснив, що він випив 50 грн. коньяку, п'яним не був, а знаходився в стані афекту, в зв'язку з тим, що у нього вкрали гроші та пістолет, жінку не бив. Позивач надав суду постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 розпочате за заявою ОСОБА_4

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що досліджені докази свідчать про те, що позивач порушив присягу поліцейського, свої обов'язки стосовно поваги людської гідності, не дотримувався норм професійної етики, виявив неповагу до колег по службі, а отже наказ № 365 о/с від 28.12.2016 року є правомірним та підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є правильними, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до частин 1, 2 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

В свою чергу, пунктом 9 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 23 грудня 2015 року №901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію»» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Таким чином, сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів Національної поліції України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут.

За визначенням статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

За змістом статті 2, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Також, частинами 1, 2 статті 7 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна осіб рядового та начальницького складу базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ, статутів і наказів керівників; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; з гідністю і честю поводитись в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового та начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальнику.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 1, пунктів 1, 2 статті 2 Закону № 580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг, зокрема у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Частиною 1 статті 12 Закону № 580-VIII передбачено, що поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.

Окрім цього, в силу вимог пунктів 3, 4 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII, крім іншого, поліцейський зобов'язаний поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я.

Більше того, поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції, як того вимагає частина 2 статті 18 Закону № 580-VIII.

Одночасно, частиною 1 статті 64 цього ж Закону передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".

Види дисциплінарних стягнень перелічені у статті 12 Дисциплінарного статуту згідно з положеннями якої, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Дисциплінарні стягнення накладаються в порядку, встановленому статтею 14 Дисциплінарного статуту, якою передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2016 року № 230, у відповідності до якої відповідачем проведено службове розслідування відносно позивача.

З огляду на встановлені обставини справи, підтверджені належними і допустимими доказами, а також з урахуванням вимог вищевказаних положень законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач, перебуваючи на службі в поліції вчинив дисциплінарний проступок, який вкрай негативно впливає на імідж працівників поліції в суспільстві і полягає у невиконанні ним своїх професійних обов'язків, ігноруванні приписів Конституції України, Закону №580-VIII, порушенні службової дисципліни, що потягло за собою грубе порушення прав і свобод громадян України, нанесенні їм тілесних ушкоджень.

Зокрема, позивач не вжив заходів щодо припинення/уникнення конфлікту, залишив поза увагою свого обов'язку захищати громадян від протиправних посягань на життя і здоров'я.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідає дійсним обставинам справи та нормам процесуального права.

Враховуючи викладене, оскільки висновки про вчинення позивачем дисциплінарного проступку відповідають чинному законодавству, фактично не спростовуються позивачем, враховуючи те, що позивачем не оскаржується наказ від 16.12.2016 року №4815 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не вбачав підстав для задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції повною мірою з'ясовані обставини справи, висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення відповідно до вимог ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

А.І. Бітов