Справа № 358/730/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 358/730/17 Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Б. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу сільського голови територіальної громади с. Іванівка Богуславського району Київської області Кисельова Владислава Вікторовича на постанову Богуславського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до сільського голови територіальної громади с. Іванівка Богуславського району Київської області Кисельова Владислава Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяви про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 19.05.2017 року звернулася до Богуславського районного суду Київської області з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила визнати неправомірною бездіяльність сільського голови територіальної громади с. Іванівка Богуславського району Київської області Кисельова Владислава Вікторовича щодо не вчинення дій по внесенню у визначений законодавством строк на розгляд сесії Іванівської сільської ради її заяви про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог ч.ч. 1, 2 ст. 118 ЗК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян». та ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» внаслідок чого, на думку позивача, сільський голова не забезпечив додержання Конституції та законів України, а саме законодавства України щодо розгляду та вирішення її звернення з приводу реалізації права на приватизацію земельної ділянки, допустивши протиправну бездіяльність, що проявилась у не внесенні на розгляд сесії Іванівської сільської ради проекту рішення по її заяві та ненаданні відповіді по суті заяви.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність сільського голови територіальної громади с. Іванівка Богуславського району Київської області Кисельова Владислава Вікторовича щодо незабезпечення здійснення у межах наданих законом, а саме ст. 118 Земельного кодексу України, повноважень Іванівської сільської ради у галузі земельних відносин про передачу земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та не вчинення дій щодо скликання чергової сесії Іванівської сільської ради у місячний строк з дня звернення ОСОБА_4 із заявою про затвердження проекту землеустрою, незабезпечення підготовки на розгляд ради у місячний строк після надходження заяви проекту рішення ради по заяві ОСОБА_4 про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено з матеріалів справи, що Відповідно до рішення виконавчого комітету Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області від 03 липня 2013 року за №23 за ОСОБА_4 визнано право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 382,40 кв.м. (згідно рішення зборів пайовиків колишнього КСП «Надія», Протокол №1 від 26.06.2013 року).

Рішенням п'ятдесят сьомої сесії шостого скликання Іванівської сільської ради від 05.08.2015 року ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), яка перебуває в користуванні під об'єктом нерухомого майна (нежитловими будівлями і спорудами , житловими будинками, індивідуальними гаражами) в розмірі 0,25 га по АДРЕСА_1.

Державна реєстрація об'єкта нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 382,40 кв.м., проведена 07.12.2016 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Шепітко В.В. Власником будівлі зазначена ОСОБА_4.

рішенням одинадцятої сесії сьомого скликання Іванівської сільської ради від 25.10.2016 року затверджено детальний план території в межах частини вулиці Миру для проектування об'єкта будівництва: «Індивідуальний житловий будинок та господарські будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1». Крім того постановлено, інвестору гр. ОСОБА_4 право на користування вказаною земельною ділянкою та подальшу його експлуатацію здійснювати в установленому чинним законодавством порядку, відповідно до затвердженого детального плану території та вважати цей детальний план території зміною та уточненням діючого генерального плану с. Іванівка у межах його розробки.

На замовлення позивачки ОСОБА_4 землевпорядною організацією ПП «Континент - Плюс» розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1.

11 квітня 2017 року позивач звернулася до відповідача із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки їй у приватну власність, яка зареєстрована відповідачем за вх.№34 від 11.04.2017 (а.с.6).

На заяву ОСОБА_4 Іванівська сільська рада в особі сільського голови Кисельова В.В. надала їй відповідь за вих. № 196 від 10.05.2017 року про те, що вищезгадана заява передана на розгляд профільної комісії (а.с.23).

31 травня 2017 року рішенням Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області позивачу відмовлено у затвердженні технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) та додатково рекомендовано заявнику внести зміни в кадастровий план даної земельної ділянки по зменшенню загальної площі ( згідно рішення загальних зборів жителів села від 28.05.2017 р.).

Даючи правову оцінку обставинам справи в призмі заявлених позовних вимог та в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів зазначає, що спірним в даній справі є додержання сільським головою положень Земельного кодексу України та приписам ЗУ «Про звернення громадян» щодо своєчасності, об'єктивності і всебічності розгляду заяви ОСОБА_4 від 11 квітня 2017 року.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 цього Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 19 ЗУ «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог даної статті Закону перебіг строку розгляду звернення громадян обраховується саме з дати його надходження до відповідача, тобто з 11 квітня 2017 року.

Відповідно, подана позивачем заява повинно було бути розглянуто відповідачем в строк до 12 травня 2017 року.

Перевіряючи доводи відповідача щодо дотримання ним норм статті 20 Закону України «Про звернення громадян», враховуючи, що на заяву ОСОБА_4 було надано відповідь за вих. № 196 від 10.05.2017 року, тобто з дотриманням встановленого законом місячного строку, колегія суддів зазначає наступне.

Земельні відносини в Україні, відповідно до статті 3 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою - сукупність текстових та графічних матеріалів, що визначають технічний процес проведення заходів з використання та охорони земель без застосування елементів проектування.

Статтею 30 Закону України «Про землеустрій» встановлено, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.

Згідно ст. 55 ЗУ «Про землеустрій» встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка. Межові знаки здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам, у тому числі орендарям.

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: а) завдання на складання технічної документації із землеустрою; б) пояснювальну записку; в) рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою (у випадках, передбачених законом); г) згоду власника земельної ділянки, а для земель державної та комунальної власності - органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою, на відновлення меж земельної ділянки користувачем; ґ) довідку, що містить узагальнену інформацію про землі (території); д) копію документа, що посвідчує фізичну особу, або копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; е) копію документа, що посвідчує право на земельну ділянку (у разі проведення робіт щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); є) копію правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці (за умови якщо права власності на такі об'єкти зареєстровані); ж) матеріали польових топографо-геодезичних робіт; з) план меж земельної ділянки, складений за результатами зйомки, на якому відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками на межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів); и) кадастровий план земельної ділянки; і) перелік обмежень у використанні земельної ділянки; ї) у разі необхідності документ, що підтверджує повноваження особи діяти від імені власника (користувача) земельної ділянки при встановленні (відновленні) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); й) акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, що включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

Частиною 14 ст. 186 Земельного кодексу України встановлено, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) погодженню не підлягає і затверджується: Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у разі якщо земельна ділянка перебуває у державній або комунальній власності.

Частиною 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що міський голова має такі повноваження, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Дослідивши зміст відповіді відповідача від 10.05.2017 вих. №196, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем при її наданні не роз'яснено позивачу підстав у зв'язку з чим заява була передана на розгляд профільної комісії, що є обов'язком для органу який розглядає звернення на підставі приписів ЗУ "Про звернення громадян", у зв'язку з чим надана відповідь не може вважатися обґрунтованою, враховуючи в тому числі і положення частини 14 статті 186 Земельного Кодексу, відповідно до якої технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) погодженню не підлягає і затверджується безпосередньо власником земельної ділянки.

Із наведених вище норм слідує, що відповідь, яка надана ОСОБА_4 листом від 10.05.2017 вих. №196 не відповідає положенням Земельного кодексу України та приписам Закону України «Про звернення громадян» щодо своєчасності, об'єктивності і всебічності розгляду заяви.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що відповідач згідно ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є головною посадовою особою територіальної громади села Іванівка Богуславського району Київської області, очолює виконавчий комітет сільської ради, головує на її засіданнях, та повинен діяти в межах повноважень визначених ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Враховуючи викладене , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції в частині допущення сільським головою територіальної громади с. Іванівка Богуславського району Київської області Кисельовим В.В.протиправної бездіяльності щодо не скликання чергової сесії Іванівської сільської ради у місячний строк з дня звернення ОСОБА_4 із заявою про затвердження проекту землеустрою, незабезпечення підготовки на розгляд ради у місячний строк після надходження заяви проекту рішення ради по заяві ОСОБА_4 про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки.

При цьому, судом апеляційної інстанції взято до уваги ту обставину, що можливість вчинити такі дії в межах місячного строку, встановленого законом у відповідача була, що підтверджується протоколом сімнадцятої сесії Іванівської сільради від 11 травня 2017 року, однак заява ОСОБА_4 від 11 квітня 2017 року позивачем на розгляд сесії не була внесена (а.с.98-102).

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку не виконано.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160,198, 200, 207, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу сільського голови територіальної громади с. Іванівка Богуславського району Київської області Кисельова Владислава Вікторовича - залишити без задоволення.

Постанову Богуславського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.О. Грибан

О.М. Кузьмишина

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Грибан І.О.

Кузьмишина О.М.