Справа № 554/4756/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 р.Справа № 554/4756/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 19.07.2017р. по справі № 554/4756/17

за позовом ОСОБА_1

до Старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 третя особа Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3

про скасування постанови про накладення штрафу та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2017 року, ОСОБА_1 ( далі позивач) звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що 24 травня 2017 року відповідачем він на підставі ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, 36 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВМАЗ УПП у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення штрафу та закриття провадження у справі залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19.07.2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст.298 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як встановлено частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.99 КАС України).

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Матеріалами справи підтверджено, що копію оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем було отримано. Однак, 02.05.2017 року позивач звернувся до УПП в м. Полтава для скасування даної постанови. 10.05.2017 року,позивач отримав відповідь, що постанова АР 157757 від 01.05.2017 була скасована, а справу призначено до розгляду 24.05.2017 року. Після розгляду справи позивач в друге звернувся з заявою про неправомірні дії інспектора, але отримав поштою 07.06.2017 року відповідь про залишення постанови без змін.

Даний позов про оскарження вищезазначеної постанови подано ОСОБА_1 14.06.2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Октябрського районного суду м. Полтави.

Отже, колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до суду без пропуску строку звернення до суду .

Вищезазначене не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, внаслідок чого судом було зроблено передчасний висновок про пропуск строку на звернення до суду з цим позовом .

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.204 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 19.07.2017р. по справі № 554/4756/17 скасувати та справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.