Справа № 264/6444/16-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко Ю.М.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року справа №264/6444/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2017 року у справі № 264/6444/16-а про залишення позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про зобов'язання здійснити зарахування періоду роботи до страхового стажу, перерахунок та виплату пенсії без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області (з урахуванням уточнень) про зобов'язання управління зарахувати позивачу періоди роботи з 25 січня 1991 року по 15 серпня 1994 року та з 01 квітня 2003 року по 30 квітня 2003 року до загального страхового стажу; зобов'язання управління здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням страхового стажу у ВАТ «Маріупольське агентство «Союзпечать» з 25 січня 1991 року по 15 серпня 1994 року та на підприємстві ВАТ «Феона» з 01 квітня 2003 року по 30 квітня 2003 року (а.с. 2-3, 34-36).

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про зобов'язання здійснити зарахування періоду роботи до страхового стажу, перерахунок та виплату пенсії залишено без розгляду (а.с. 61).

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2017 року у справі № 264/6444/16-а та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що рішення про призначення пенсії позивач не отримувала, тому не могла дізнатись, що її право на пенсійне забезпечення порушене саме з моменту прийняття цього рішення. Процесуальний перебіг строку для звернення до суду розпочався з отримання розпорядження та відповіді від пенсійного фонду про призначення пенсії.

Крім того, апелянт зазначила, що вона намагалась вирішити питання про перерахунок їй пенсії у досудовому порядку (а.с. 63-65).

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та матеріалів справи,Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя листом від 20 лютого 2013 року вих. 18/Т-01-01-03 надало ОСОБА_2 відповідь на її звернення, в якому зазначено, що їй 15 вересня 2012 року призначено пенсію за віком. Рішенням управління № 1407 від 26 вересня 2012 року не враховано період роботи в ТОВ «Маріупольське агентство «Союзпечать» з 25 січня 1991 року по 15 серпня 1994 року, оскільки в трудовій книжці дата звільнення та наказ про звільнення викликає сумніви. Період роботи у квітні 2003 року в ТОВ «Феона» не враховано у зв'язку з відсутністю у трудовій книжці запису про роботу в цьому товаристві. ОСОБА_2 роз'яснено, що вона має право надати довідки, що підтверджують стаж роботи на цих підприємствах для проведення перерахунку пенсії з додаванням страхового стажу (а.с. 8).

16 серпня 2013 року позивачем отримано довідку з ТОВ «Феона» з інформацією про її роботу у вказаному товаристві з 01 по 30 квітня 2003 року (а.с. 12).

20 вересня 2013 року позивач отримала відповідь від Державного архіву Донецької області щодо неможливості надання інформації про трудовий стаж у «Союздрук» (а.с. 14).

03 жовтня 2013 року Комунальна установа «Трудовий архів м. Маріуполя» повідомила позивача про неможливість надати останній відомості щодо стажу роботи у ТОВ «Союздрук» (а.с. 15).

Тобто, позивач була обізнана про порушення її права з моменту отримання відповіді Управління Пенсійного фонду України в Іллічівськкому районі м. Маріуполя листом від 20 лютого 2013 року вих. 18/Т-01-01-03, в 2013 році отримала відповідні довідки, однак із заявою з цих питань до пенсійного органу не зверталась та відмови у прийнятті зазначених довідок та зарахування відповідного стажу при призначенні пенсії не отримувала.

Позовна заява про зобов'язання здійснити зарахування періоду роботи до страхового стажу, перерахунок та виплату пенсії подана до суду 17 листопада 2016 року, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції суду на позовній заяві (а.с. 2). Питання щодо поновлення строку подання позовної заяви позивачем не ставилось.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку із пропущенням процесуального строку для подання вказаного позову (а.с. 61).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів про порушення своїх прав позивач дізналась з відповіді Управління Пенсійного фонду України в Іллічівськкому районі м. Маріуполя листом від 20 лютого 2013 року вих. 18/Т-01-01-03, із заявою до пенсійного органу не зверталась, з позовом ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом 17 листопада 2016 року (а.с. 2).

Таким чином, позивач пропустила визначений законодавством строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Згідно з приписами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При вирішенні питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Позивачем не наведено жодних обставин, які б об'єктивно істотно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від її волевиявлення, позивач звернулась до суду з позовом через 3 роки після отримання відповіді, в якій зазначено, які періоди її роботи не зараховані до її загального стажу.

Крім того, позивач має право на звернення до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області для перерахунку пенсії у будь-який час, однак зазначеним правом до подання позову до суду не скористалась.

Відповідно до п. 9 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд вважає, що висновки апелянта є недопустимими та суперечать нормам Кодексу адміністративного судочинства України і які суд не приймає з огляду на положення ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до цієї норми кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2017 року у справі № 264/6444/16-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2017 року у справі № 264/6444/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова