overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/3889/14
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02 жовтня 2017 року Рівне №817/3889/14

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів.

Відповідно до частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду.

Керуючись статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 87) 11 жовтня 2017 року на 12:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та державному виконавцю.

Роз'яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Нор У.М.
Справа № 824/717/17-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

02 жовтня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/717/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (67) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 18743,52 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень. Відповідно до вимог ст.17 КАС України даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Указаний позов поданий згідно із ст.104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених статтею 183-2 КАС України.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України дана позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 105-107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу, в разі заперечення проти позову, подати у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (м.Чернівці, вул.Садова, 1 "І").

3. Розяснити відповідачу, що у випадку неподання відповідачем заперечення або заяви про визнання позову протягом строку зазначеного в п.2 цієї ухвали справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами в межах строку, визначеного ч.5 ст.183-2 КАС України.

4. Справа розглядатиметься суддею Боднарюком О.В. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Боднарюк
Справа № 803/1264/17
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 6.1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 жовтня 2017 року Справа № 803/1264/17

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Волинської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Волинської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Волинської області №66 від 29.09.2016 про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт та наказу №67 від 29.09.2016 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Волинської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень.

Зобов'язати відповідачів до 12 жовтня 2017 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься колегією у складі трьох суддів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Ю.Ю. Сорока
Справа № 129/2586/16-а
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2586/16-а
Провадження по справі № 2-а/129/12/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною відмову у призначенні пенсії по втраті годувальника та зобов'язання вчинити певні дії,-

Встановив:

28.09.2016 р. відкрито провадження у справі.

02.10.2017 року до початку судового засідання представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд визнає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України цей позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною відмову у призначенні пенсії по втраті годувальника та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 130/370/17
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у судовому засіданні в м.Жмеринка заяву сільського голови Леляцької сільської ради Жмеринського району про зупинення виконавчого провадження та роз'яснення виконання постанови Жмеринського міськрайонного суду від 23.05.2017 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 року,

в с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області звернувся з заявою сільський голова Леляцької сільської ради Жмеринського району про зупинення виконання виконавчого провадження та роз'яснення виконання постанови Жмеринського міськрайонного суду від 23.05.2017 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 року щодо реєстрації публічної інформації відповідно до ЗУ "Про доступ до публічної інформації".

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючій по справі судді Сенько Л.Ю., оскільки йому не була надіслана судова повістка про виклик його у судове засідання.

Заявник - сільський голова Леляцької сільської ради Жмеринського району ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід головуючій по справі судді Сенько Л.Ю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід судді Сенько Л.Ю. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Обґрунтованих підстав заінтересованості головуючої судді в результаті розгляду справи чи неупередженості, заявником не вказано, інших підстав позивачем не наведено, а судом не встановлено, відтак відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 27 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід головуючій по справі судді Сенько Л.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 134/1645/16-а
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1645/16-а
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жабокрицької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, що порушує права орендаря земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жабокрицької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, що порушує права орендаря земельної ділянки.

В даний час представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жабокрицької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, що порушує права орендаря земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 135/462/17
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/462/17
Провадження № 2-а/135/42/17
УХВАЛА

29.08.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області питання про передачу до іншого суду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.08.2017 року задоволено заяву представника відповідача про відвід головуючого по справі судді.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 135/462/17.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 23.08.2017 року в Ладижинському міському суді Вінницької області неможливо розподілити судову справу між суддями у звязку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Рішенням зборів суддів Ладижинського міського суду Вінницької області №8 від 23.08.2017 року ОСОБА_3 визначено суддею для вирішення питання про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про передачу справи.

Згідно ч. 3 ст. 32 КАС України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому ст. 22 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Оскільки після відводів суддів в Ладижинському міському суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, враховуючи місце проживання сторін, справу відповідно до ч. 2 ст. 22 КАС України необхідно передати на розгляд Тростянецькому районному суду Вінницької області, як найбільш територіально наближеному суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 32 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади про зобовязання вчинити дії - передати на розгляд Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до адміністративного суду апеляційної інстанції через Ладижинський міський суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 135/623/17
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/623/17
Провадження № 2-а/135/49/17
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2017 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради № 52 від 25.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 135/849/17
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/849/17
Провадження № 2-а/135/56/17
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2017 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 139211 від 11.07.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через Ладижинський міський суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 133/1838/17
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/1838/17
УХВАЛА

3 жовтня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі скаргу ОСОБА_1 до інспектора СРПП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

25 вересня 2017 року була винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху і надано строк для усунення недоліків в установлений законом строк.

Однак, скаржником не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду, хоча копія ухвали отримана позивачем(скаржником) 26.09.2017 року, а тому, скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до інспектора СРПП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 03.10.2017
Справа № 133/1838/17
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала Справа № 133/1716/17

3 жовтня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення на позивача прав та обовязків орендаря за договором оренди землі між відповідачами,-

Встановив:

Сторони з?явились в судове засідання. Представник позивач наполягає на залученні до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, оскільки майбутнє рішення по даній справі може впливати на права та обовязки установи.

Представник відповідачів та присутній відповідач заперечили проти залучення даної установи до участі у даній справі і в свою чергу просять витребувати у позивача докази, а саме: для огляду в засіданні оригіналів договорів оренди між позивачем та спадкодавцями відповідачів ОСОБА_4 від 10.02.2010 року та ОСОБА_5 від 07.10.2006 року; витребувати документи (відомості ордери, табелі) про отримання спадкодавцями відповідачів орендної плати ОСОБА_4 в лютому 2010 року, а ОСОБА_5 в січня 2007 року.

Суд, зясувавши думку сторін, вважає, що в клопотанні представника позивача слід відмовити, оскільки воно є безпідставним, так як на даний час реєстрацією договорів оренди дана установа не займається.

Що стосується клопотання представника відповідачів про витребування доказів, то його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210, 137 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити в залученні до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Витребувати у позивача докази, а саме: для огляду в засіданні оригіналів договорів оренди між позивачем та спадкодавцями відповідачів ОСОБА_4 від 10.02.2010 року та ОСОБА_5 від 07.10.2006 року; документи (відомості ордери, табелі) про отримання спадкодавцями відповідачів орендної плати ОСОБА_4 в лютому 2010 року, а ОСОБА_5 в січня 2007 року.

До витребування запитуваних судом документів оголосити перерву.

Копію даної ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 03.10.2017