Справа № 815/1029/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 р. м.ОдесаСправа № 815/1029/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Федусика А.Г.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадженні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕТА ГРУПА" до Київської митниці ДФС України про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕТА ГРУПА" (далі - ТОВ "ГРЕТА ГРУПА", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Київської митниці ДФС України в якому з урахуванням уточнення позивних вимог просило:

- визнати неправомірними дії Київської митниці ДФС України щодо призупинення митного оформлення товарів заявлених за МД ІМ 40 ДЕ №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року строком на 10 робочих днів;

- зобов'язати посадових осіб Київської міської митниці ДФС закінчити митне оформлення товарів за декларацією ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" ІМ 40 ДЕ №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що митний орган не мав правових підстав згідно положень ст.400 МК України для зупинення процедури митного оформлення 30.01.2017 року строком на 10 робочих днів, а тому вказані дії повинні бути визнанні протиправними, а відповідач зобов'язаний завершити митне оформлення товарів за декларацією ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" ІМ 40 ДЕ №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо призупинення митного оформлення товарів заявлених за МД ІМ 40 ДЕ №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року строком на 10 робочих днів.

Зобов'язано Київську міську митницю ДФС невідкладно закінчити митне оформлення за декларацією ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" ІМ 40 ДЕ №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року в митному режимі «імпорт» товару «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, виробник - BFT WORLDWIDE LIMITED, країна виробництва - Китай, артикули GT - 11437, GT - 11435 у кількості 4000 пар до яких не заявлено претензій ТОВ «Рібок Інтернешнл Лімітед» одразу, а відносно товару «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, виробник - BFT WORLDWIDE LIMITED, країна виробництва - Китай, артикули GT - 11437, GT - 11435 у кількості 5000 пар до яких заявлено претензії ТОВ «Рібок Інтернешнл Лімітед» одразу після вичерпання дії (скасування) ухвали Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року по справі №911/513/17 про накладання арешту та заборони Київській міській митниці ДФС завершувати митне оформлення товару у цій частині.

В задоволенні решти позивних вимог-відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Київська митниця ДФС України подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі. При цьому апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не було повно досліджено та залишились не доведеними факти, що мають значення для справи, а тому суд передчасно дійшов висновку про неправомірність дій митниці.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Київська міська митниця ДФС України на підставі ст.12-15 Митного кодексу України та п.3,4 Положення про Державну митну службу України, затвердженого Указом Президента України від 08.02.1997 року №126/97є місцевим и підрозділом центрального органу державної виконавчої влади в галузі здійснення митного контролю за переміщеннями вантажів через митний кордон та згідно ст.ст.30,31,70,71 цього ж Кодексу здійснює митне оформлення вантажів, надає роз`яснення суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності з питань митного оформлення вантажів, наявності або відсутності пільг щодо сплати податків та зборів за переміщення вантажів через митний кордон, а тому його рішення, дії або бездіяльність з цього приводу на підставі ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України можуть бути оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.

ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" здійснює торговельні зовнішньоекономічні операції відповідно до Статуту підприємства, та на підставі укладених зовнішньоекономічних Контрактів. Митне оформлення імпортованих товарів, відбувається у зоні діяльності Одеської митниці та Київської міської митниці ДФС.

27.01.2017 року ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" було подано до Київської митниці ДФС та зареєстровано митну декларацію (далі - МД) № 125130013/2017/401048 на партію взуття, що надійшла з Китаю по Контаракту №25-11/2016 від 25/11/2016 (Специфікація №6646ВМ від 25/01/2017), укладеному ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" з компанією "BFT WORLDWIDE LIMITED".

В МД (гр.31) задекларовано: "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., арт. GT-11437, GT-11435 - 9000 пар, Торговельна марка "Fashion", фірма-виробник "BFT WORLDWIDE LІМІТЕD"(Китай).

27.01.2017 відбувся митний огляд задекларованих товарів, про що митним органом м/п "Святошино Київської митниці ДФС було складено Акт про проведення огляду товарів б/н від 27.01.2017 року. В Акті зазначається, наступне:"Митний огляд проведено після фізичного огляду декларантом. Під час проведення повного митного огляду вантажу, з урахуванням ч.2 ст.338 МК України було встановлено, що оглянутий товар відповідно до наявного маркування та характерних ознак схожий на взуття. На маркуванні коробів присутні написи: кросівки чоловічі GT-11437, GT-11435. Наявне взуття різних кольорів. Проведено вибіркове зважування. Кількість коробів перевірено та складає 1125 шт. В 1 коробі знаходиться 8 пар взуття різного розміру. На взутті присутній напис INROUTE, SPORT (на підошві). В коробах з написом GT-11437 у кількості 625 коробів (5000 пар), упаковано взуття на яких, на зовнішній боковій стороні взуття, шляхом зшивання різних частин складено логотип схожий на комбінований знак для товарів і послуг PUMA, або зображувальний знак для товарів і послуг REEBOK... "

В Акті митного огляду від 27.01.2017 року було зазначено, що задекларовані кросівки мають на боковій зовнішній стороні знак, який "складений шляхом зшивання окремих частей верху взуття", і має схожість зі знаком Reebok або PUMA.

30.01.2017 року сектором з питань захисту прав інтелектуальної власності та експертного контролю УОМК (далі по тексту - сектор) отримано вищезазначений запит.

За результатом опрацювання запиту та наданих до митного оформлення документів, сектором виявлено співпадіння коду згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) заявленого до митного оформлення товару - згідно з УКТЗЕД, комерційної назви товару, зображувальних елементів, нанесених на взуття, з інформацією, внесеною до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності (далі - митний реєстр) відносно реєстрацій: від 14.07.2008 у митному реєстрі за №000070 - зображувальний знак для товарів і послуг «REEBOK» (свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 59, правовласник - Компанія «Reebok International Limited», Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії); від 29.09.2011 за №000328 - комбінований знак для товарів і послуг «PUMA» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію знака №480708, правовласник - «PUMA SE», Федеративна республіка Німеччина).

Проте, інформація про ТОВ «ГРЕТА ГРУПА» у митному реєстрі як про імпортера товарів торговельних марок «REEBOK» і «PUMA» відсутня, що є ознакою порушення прав інтелектуальної власності даним підприємством.

30.01.2017 Київська митниця ДФС, посилаючись на статтю 399 МК України, призупинила строком на 10 робочих днів митне оформлення товару, заявленого ТОВ "Грета Група" у митній декларації ІМ 40 ДЕ № 125130013/2017/401048 від 27/01/2017, а саме: взуття чоловіче повсякденне, типу кросівки, з верхом і на підошві з полімерних матеріалів, розмір 40-45, довжина устілки до 24 см, арт. GT-11435, GT-11437 - 5000 пар. Торговельна марка "Fashion", виробник "BFT WORLDWIDE LIMITED" (Китай).

При цьому, оскільки при здійсненні митного огляду підрозділом митного оформлення, на боковій частині взуття було виявлено оздоблювальні елементи, які можуть віднесені за зовнішніми ознаками відразу до двох зазначених вище знаків для товарів і послуг, - рішення про призупинення митного оформлення товарів були підготовлені окремо відносно кожного з двох знаків і листи про призупинення митного оформлення направлено, відповідно, на адреси двох правовласників.

01.02.2017 митницею отримано лист від правовласника торговельної марки «PUMА» про надання згоди на поновлення митного оформлення товару, у зв'язку з чим відповідно до ч.11 ст.399 МК України митницею 01.02.2017 року скасовано рішення про призупинення митного оформлення відносно торговельної марки «PUMА».

У зв'язку із надходженням 07.02.2017 року до митниці листа правовласника на торговельну марку «REEBOK» про надання товарів для проведення експертизи і продовження строку призупинення митного оформлення, зупинення митного оформлення продовжено на 10 робочих днів відповідно до ч.8 ст.399 МК України (до 24.02.2017 включно), про що також своєчасно митницею повідомлено правовласника і декларанта.

Протягом другого терміну призупинення, а саме 16.02.2017, до митниці звернувся правовласник на торговельну марку «REEBOK» занепокоєний можливою спробою затягування імпортером товару часу з метою вичерпання відведеного Кодексом терміну на дії по захисту прав інтелектуальної власності, оскільки станом на 16.02.2016 змоги реалізувати своє передбачене законом право на отримання зразків не зміг. Відповідно до резолюції заступника начальника митниці на даний лист, начальника митного поста «Святошин» зобов'язано забезпечити надання товару для відбору зразків правовласником.

Станом на 20.02.2017, відповідно до листа правовласника, зразки товару знову не надані з причини неможливості залучення до відбору зразків представників ТОВ «ГРЕТА ГРУПА» (за поясненнями підрозділу митного оформлення).

Окрім того, 22.02.2017 суддею Господарського суду Київської області Мальованою Л.Я. розглянуто заяву Товариства «Рібок Інтернешнл Лімітед» (справа №911/513/17) про вжиття запобіжних заходів до ТОВ «ГРЕТА ГРУПА» та Київської митниці ДФС.

Ухвалою від 22.02.2017, яка відповідно до ст.436 Господарського процесуального кодексу України виконується негайно: - накладено арешт на товар, поданий до митного оформлення за МД від 27.01.2017 №125130013/2017/401048 в митному режимі «імпорт» товару «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GT-11437, GT-11435 - 5000 шт. Виробник - BFT WORLDWIDE LIMITED. Країна виробництва - Китай, які 27.01.2017 року заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» ТОВ «ГРЕТА ГРУПА» (адреса: 65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Банківська, буд.84)», який знаходиться на митному оформленні у Київській митниці ДФС; витребувано у Київської митниці ДФС зразки кожного найменування та артикулу товару «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GT-11437, GT-11435 - 5000 шт. Виробник - BFT WORLDWIDE LIMITED. Країна виробництва - Китай, які 27.01.2017 року заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» ТОВ «ГРЕТА ГРУПА» (адреса 65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Банківська, буд.84)», який знаходиться на митному оформленні у Київській митниці ДФС; - заборонено Київській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 27.01.2017 року №125130013/2017/401048 в митному режимі «імпорт» товару «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GT-11437, GT-11435 - 5000 шт. Виробник - BFT WORLDWIDE LIMITED. Країна виробництва - Китай, які 27.01,2017 року заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» ТОВ «ГРЕТА ГРУПА» (адреса: 65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд.84)», який знаходиться на митному оформленні у Київській митниці ДФС.

Таким чином, відповідно до ч.9 ст.399 МК України митницею продовжено зупинення митного оформлення товару на строк, передбачений зазначеною нормою, про що своєчасно повідомлені правовласник і декларант.

Не погоджуючись з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що письмові докази беззаперечно свідчать про те, що висновок посадових осіб Київської міської митниці ДФС про наявність ознак порушення прав інтелектуальної власності під час здійснення митного огляду товарів 28.01.2017 року за митною декларацією від 27.01.2017 року №125130013/2017/401048 ТОВ «ГРЕТА ГРУПА» відносно можливого порушення прав власників торгівельних марок «REEBOK» та «PUMА» є безпідставним, а тому дії митного органу щодо зупинення митного оформлення товарів на підставі ч.1 ст.399 МК України не відповідають визначенню законних з огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України. Щодо вимоги про зобов'язання відповідача завершити митне оформлення за митною декларацією від 27.01.2017 року №125130013/2017/401048 ТОВ «ГРЕТА ГРУПА», то вона, на думку суду першої інстанції, підлягає задоволенню у формі зобов'язання невідкладно здійснити це відносно частини товару, а відносно іншої частини після вичерпання дії ухвали господарського суду про накладення арешту та заборони відповідачу завершувати митне оформлення товару у цій частині.

Колегія суддів частково погоджується з цим висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.8 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейська Конвенція про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) є фундаментом усього комплексу міжнародно-правового регулювання в галузі прав людини, її законних інтересів та потреб, відправною точкою на шляху цивілізованих європейських держав до втілення в життя загальнолюдських цінностей.

Основною метою ст.1 Протоколу №1 до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном, до яких часто вдаються або схильні вдаватися на практиці уряди держав.

Згідно положень цієї статті «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів».

Статття 1 Протоколу №1 захищає права не лише фізичних, а й юридичних осіб, наприклад, компаній. Цей аспект даної статті має важливе значення, оскільки економічна система держав-учасниць Конвенції заснована на праві приватної власності й праві вільно створювати такі економічні одиниці, як «юридичні особи»: неурядові організації, релігійні органи, засоби масової інформації тощо.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що найчастіше втручання у право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Протоколу №1 забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснено на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція передбачає нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (forseable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та у осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв'язку із застосуванням закону.

Частиною 1 ст.399 МК України передбачено, що у разі якщо митний орган на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення права інтелектуальної власності щодо товарів, прд'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Як вбачається з рішення про зупинення митного оформлення товарів за митною декларацією від 27.01.2017 року №125130013/2017/401048 від 30.01.2017 року Київська міська митниця ДФС вказала, що при здійсненні митного огляду підрозділом митного оформлення, на боковій частині взуття було виявлено оздоблювальні елементи, які можуть віднесені за зовнішніми ознаками відразу до двох зазначених вище знаків для товарів і послуг та митним органом виявлено співпадіння коду згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності заявленого до митного оформлення товару - згідно з УКТЗЕД, комерційної назви товару, зображувальних елементів, нанесених на взуття, з інформацією, внесеною до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності (далі - митний реєстр) відносно реєстрацій: від 14.07.2008 у митному реєстрі за №000070 - зображувальний знак для товарів і послуг «REEBOK» (свідоцтво України на знак для товарів і послуг №59, правовласник - Компанія «Reebok International Limited», Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії); від 29.09.2011 за №000328 - комбінований знак для товарів і послуг «PUMA» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію знака №480708, правовласник - «PUMA SE», Федеративна республіка Німеччина).

При цьому судом першої інстанції було правильно зауважено,що , митним органом ні в акті проведення огляду від 28.01.2017 року, ні в рішення про призупинення митного огляду товарів від 30.01.2017 року не наведено жодної ознаки, за якої заявлені до митного оформлення кросівки за митною декларацією від 27.01.2017 року №125130013/2017/401048 від 30.01.2017 року мають схожість з товарами торгових марок «REEBOK» (свідоцтво України на знак для товарів і послуг №59, правовласник - Компанія «Reebok International Limited», Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії); від 29.09.2011 за №000328 - комбінований знак для товарів і послуг «PUMA» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію знака №480708, правовласник - «PUMA SE», Федеративна республіка Німеччина) та споживач може прийняти вказані товари за товари вказаних торгових марок, в зв'язку із чим, необхідно застосовувати заходи захисту їх прав.

Крім того і посилання відповідача на співпадіння коду згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності заявленого до митного оформлення товару - згідно з УКТЗЕД, комерційної назви товару, зображувальних елементів, нанесених на взуття не мають конкретних посилань на конкретні елементи співпадінь у комерційних назвах товарів, зображувальних елементах, нанесених на взуття.

Таким чином,судом першої інстанції було вірно зазначено,що прийняття такого рішення митним органом не відповідає принципу законного втручання держави у мирне володіння майно та свідчить про його невідповідність ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, в зв'язку із чим, це не може розглядатись судом як законна підстава зупинення митного оформлення товарів за ч.1 ст.399 МК України.

Підтвердженням такого висновку є також лист від правовласника торговельної марки «PUMА», який надійшов до митного органу вже наступного дня 01.02.2017 року і який міститься в матеріалах справи про відсутність у наданих зразках взуття ознаків порушення прав інтелектуальної власності торговельної марки «PUMА» за зазначеними митним органом ознаками та надана згода на поновлення митного оформлення товару, у зв'язку з чим, відповідно до ч.11 ст.399 МК України, митниця 01.02.2017 року була вимушена скасувати своє рішення про зупинення митного оформлення відносно торговельної марки «PUMА».

Висновок суду стосовно не можливості порушення прав торгівельної марки «REEBOK» підтверджується також і висновком спеціаліста патентного повіреного України Грета Група (реєстраційний №306) від 17.03.2017 року, згідно якого спеціаліст після дослідження кросівок за митною декларацією від 27.01.2017 року №125130013/2017/401048 дійшов до висновку, що позначення, нанесене на товар «Взуття чоловіче типу кросівок, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, виробник - BFT WORLDWIDE LIMITED, країна виробництва - Китай, артикули GT - 11437, GT - 11435» торгівельна марка - «Fashion» не є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим в Україні знаком для товарів і послуг за свідоцтвом №7372 від 25.12.1996 року, що належить Компанії «Reebok International Limited», Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії та не може ввести в оману щодо особи, яка виробляє ці товари.

Поряд з цим колегія суддів вважає,що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи було неповно з'ясовані обставини,що мають значення для справи.

Зі змісту положень вищевикладеної ст. 399 МК України вбачається, що призупинення митного оформлення товару на підставі цієї статті можливо виключно при: наявності ознак порушення прав інтелектуальної власності, враховуючи те,що ознаки порушення прав інтелектуальної власності містяться у товарі, якій пред'явлений до митного контролю та митного оформлення.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається,що партія товару не була однорідна та складалася з таких груп:

1) взуття з артикулом GT-11435 у кількості 4000 пар.

2) взуття з артикулом GT -11437 у кількості 5000 пар, які в свою чергу складались з:

взуття з позначенням «INROUT» з декоративним елементом (знаком) на боковій частині у кількості 1000 пар;

взуття без позначення «INROUT» та без декоративного елементу (знаку) на боковій частині у кількості 4000 пар.

Самим відповідачем не заперечується,що взуття з артикулом GT -11435 у кількості 4000 пар не містить навіть ознак порушення прав інтелектуальної власності ,що підтверджуеться Актом про проведення митного огляду товарів б/н від 28/01/2017, в якому зазначено: «...В коробах з написом GT -11437у кількості 625 коробів (5000 пар), упаковано взуття на яких, на зовнішній боковій стороні взуття, шляхом зшивання різних частин складено логотип схожий на комбінований знак для товарів і послуг РUМА, або зображувальний знак для товарів і послуг RЕЕВОК..."

Таким чином, підозра у відповідача виникла лише стосовно взуття з артикулом GТ-11437 у кількості 5000 пар.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 р. у справі №911/513/17 саме з цих причин було скасовано арешт та заборону митного оформлення з взуття із артикулом GТ-11435.

Взуття з артикулом GТ-11437 без позначення «INROUT» та без декоративного елементу (знаку) на боковій частині у кількості 4000 пар також не містить навіть ознак порушення прав інтелектуальної власності, кількість взуття із спірним позначенням схожим на логотип «Rееbок» становить 1000 пар.

Дані обставини встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 30 серпня 2017 року у господарської справи №911/513/17за позовом Товариства Рібок Інтернешл Лімітед до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2, третя особа Київська митниця ДФС, з якого вбачається,що кількість взуття із спірним позначенням схожим на логотип «Rееbок» становить лише 1000 пар.

Отже колегією суддів встановлено,що спір між ТОВ «Грета Група» та ТОВ «Rееbок» відбувається лише щодо 1000 пар взуття, та крім того плутанина із кількістю взуття, яке містить позначення схоже на логотип «Rееbок» виникла саме внаслідок недбалості працівників митних органів, які в Акті про проведення митного огляду товарів б/н від 28/01/2017 вказали, що був проведений повний огляд, а в реальності було перевірено лише 435 коробів із взуттям різних позначень із загальної кількості зазначеної в цьому Акті -1125 коробів.(т.1 а.с. 102)

З цих причин ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. у справі №911/513/17 було скасовано арешт та заборону митного оформлення з взуття із артикулом GТ-11437 без позначення « INROUT» у кількості 4000 пар.

Таким чином,оскільки митним органом було перевірено лише 435 коробів із взуттям різних позначень із загальної кількості 1125 коробів,а поданий позивачем до митного оформлення товар у вигляді взуття з артикулом GТ-11435 у кількості 4000 пар та взуття з артикулом GТ-11437 без позначення «INROUT» у кількості 4000 пар, а разом у кількості 8000 пар, взагалі не містив ознак порушеня прав інтелектуальної власності, колегія суддів вважає, що висновок посадових осіб Київської міської митниці ДФС про наявність ознак порушення прав інтелектуальної власності під час здійснення митного огляду товарів 28.01.2017 року за митною декларацією від 27.01.2017 року №125130013/2017/401048 ТОВ «ГРЕТА ГРУПА» відносно можливого порушення прав власників торгівельних марок «REEBOK» та «PUMА» є необґрунтованим, а тому дії відповідача щодо призупинення митного оформлення товарів на підставі ч.1 ст.399 МК України є неправомірними та суперечать Митному кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.255 МК України передбачено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів та зборів товарів.

Вказаний строк сплинув 27.01.2017 року в день, коли почався митний огляд товарів, які надійшли за митною декларацією від 27.01.2017 року №125130013/2017/401048 ТОВ «ГРЕТА ГРУПА». При цьому, суд не застосовує до спірних правовідносин положення п.7 ч.2 ст.255 МК України, оскільки як зазначив вище суд, зупинення митного оформлення за ч.1 ст.399 МК України відбулось протиправно.

Поряд з цим колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстнції, щодо зобов'язання Київської митниці ДФС завершити митне оформлення товарів, які надійшли за митною декларацією від 27.01.2017 року №125130013/2017/401048 ТОВ «ГРЕТА ГРУПА», «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, виробник - BFT WORLDWIDE LIMITED, країна виробництва - Китай, артикули GT - 11437, GT - 11435 у кількості 5000 пар до яких заявлено претензії ТОВ «Рібок Інтернешнл Лімітед» одразу після вичерпання дії (скасування) ухвали Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року по справі №911/513/17 про накладання арешту та заборони Київській міській митниці ДФС завершувати митне оформлення товару у цій частині, оскільки вважає його некоректним та таким,що призведе до складності у виконанні цього судового рішення.

Відповідно до положень ч.2,ч.3 ст.162 КАС України суд повинен ухвалити відповідне рішення щодо поновлення прав особи, яка звернулась за судовим захистом.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача в даному випадку буде зобовязання Київської міської митниці ДФС невідкладно закінчити митне оформлення товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕТА ГРУПА" заявлених у митній декларації ІМ 40ДЕ №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, а саме взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., арт. GT-11435, у кількості 4000пар, Торговельна марка «Fashion», фірма - виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай) та взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., без позначення IN ROUTE арт. GT- 11437 у кількості 4000 пар, Торговельна марка «Fashion» , фірма - виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай), на яких взагалі відсутній логотип, схожий на зображувальний знак для товарів і послуг «Reebok».

Оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини,що мають значення для справи, у відповідності до вимог п.2 ст.202 КАС України,постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 197,198, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року скасувати, прийнявши нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕТА ГРУПА" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо призупинення митного оформлення товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕТА ГРУПА" заявлених у митній декларації ІМ 40ДЕ №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, а саме взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., арт. GT-11435, у кількості 4000пар, Торговельна марка «Fashion» , фірма - виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай) та взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., без позначення IN ROUTE арт. GT- 11437 у кількості 4000 пар, Торговельна марка «Fashion» , фірма - виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай), на яких взагалі відсутній логотип, схожий на зображувальний знак для товарів і послуг «Reebok»;

Зобов'язати Київську міську митницю ДФС невідкладно закінчити митне оформлення товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕТА ГРУПА" заявлених у митній декларації ІМ 40ДЕ №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, а саме взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., арт. GT-11435, у кількості 4000пар, Торговельна марка «Fashion», фірма - виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай) та взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., без позначення IN ROUTE арт. GT- 11437 у кількості 4000 пар, Торговельна марка «Fashion» , фірма - виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай), на яких взагалі відсутній логотип, схожий на зображувальний знак для товарів і послуг «Reebok».

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.В. Яковлєв