Справа № 592/7590/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р.Справа № 592/7590/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Стара Аптека" на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2017р. по справі № 592/7590/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Стара Аптека"

до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в особі директора ОСОБА_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Стара аптека» в особі директора ОСОБА_2М.( далі позивач ) звернулася у порядку адміністративного судочинства з позовом до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в особі директора ОСОБА_1 ( далі відповідач) в якому просила визнати протиправною бездіяльність Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в частині не розгляду по суті звернення ТОВ фірма "Стара аптека" від 31.05.2017 року за № 186 про укладання додаткових угод про продовження договорів оренди нерухомого майна;

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2017 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стара аптека» до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в особі директора ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Роз'яснено позивачу про право звернення до суду у порядку господарського судочинства.

Не погодившись ухвалою суду від 14.07.2017 року, ТОВ «Стара аптека» в особі директора ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначила, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, а саме: висновок суду першої інстанції щодо відмови у відкритті вважає безпідставним. Таким чином оскаржуваною ухвалою суду було порушено право на судовий захист.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті, суд першої інстанції виходив з того, що за суб'єктним складом сторін та предметом спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом позивач посилається на те, що відповідач своєю бездіяльністю грубо порушив конституційне право на звернення, не розглянувши подане ТОВ фірма «Стара аптека» звернення. Проте, позивач звертаючись до відповідача посилався на Порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Суми та просив укласти додаткові угоди про продовження договорів оренди нерухомого майна, а не у порядку визначеному Закону України «Про звернення громадян».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Якщо ж суб'єкти (в тому числі орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи), хоча б і на реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір відповідно до норм ГК України, під час укладання такого договору його сторони вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов'язків за договором, можуть відмовитись від його укладання, то такий договір може бути цивільним (господарським), але не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов'язковими для адміністративного договору, а кожний суб'єкт такого договору виступає як рівний один до одного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п. 1 ч.1 ст.12 ГПК України, спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що спірні відносини виникли між сторонами з приводу оренди комунального нерухомого майна та мають приватноправовий характер, оскільки стосуються права позивача на спірне майно та спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а обумовлений необхідністю захисту позивачем своїх майнових інтересів як орендаря, спрямованих на отримання у власність чи подальше користування майном.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за суб'єктним складом сторін та предметом спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є не обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі в становлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що ухвала суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Стара Аптека" залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2017р. по справі № 592/7590/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.