Справа № 742/1806/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 742/1806/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гумен В.М.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) поновити строк звернення до суду;

2) визнати незаконною і скасувати постанову Чернігівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0082/102000000/17 від 26 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн;

3) провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною третьою статті 470 МК України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано противоправною і скасовано постанову Чернігівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0082/102000000/17 від 26 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 14 листопада 2016 року листом № 4718/25-70-20-01 митним органом відповідно до листа Житомирської митниці ДФС від 07.11.2016 №1663/7/06-70-20 повідомлено позивача про здійснення заходів щодо встановлення обставин порушення термінів транзитного переміщення митною територією України транспортного засобу особистого користування автомобіля марки «Renault Scenic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, ввезеного на митну територію України через зону діяльності Житомирської митниці ДФС у митному режимі «транзит» без сплати митних платежів та запропоновано позивачу прибути до Чернігівської митниці ДФС для з'ясування вказаних обставин (а.с. 103).

18 листопада 2016 року ОСОБА_2 направив до Чернігівської митниці ДФС повідомлення в якому на виклик митниці від 14 листопада 2016 року за № 4718/25-70-20-01 повідомив, що він не може прибути на виклик до Чернігівської митниці ДФС 24 листопада 2016 року у зв'язку із поганим самопочуттям (хворобою) і просив питання щодо якого його викликають не розглядати по суті за його відсутності та продовжити строк для надання пояснень, про що повідомити його належним чином (а.с.14, 102).

20 січня 2017 року позивач направив до Чернігівської митниці повідомлення в якому на виклик митниці від 06 січня 2017 року за № 44/25-70-20-01 (а.с. 101) повідомив, що він не може прибути на виклик до Чернігівської митниці ДФС 19 січня 2017 року у зв'язку із поганим самопочуттям (хворобою) і просив питання щодо якого його викликають не розглядати по суті за його відсутності та продовжити строк для надання пояснень, про що повідомити його належним чином (а.с.15, 99).

23 січня 2017 року головним державним інспектором відділу інформаційно-аналітичної роботи управління протидії митним правопорушенням Чернігівської митниці ДФС Гогуля Ю.О. складено протокол про порушення митних правил за № 0082/102000000/17 про те, що 27 жовтня 2016 року позивач ввіз на митну територію України через зону діяльності Чернігівської митниці ДФС в режимі транзиту автомобіль марки «Renault Scenic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузов VIN НОМЕР_1 та перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого користування до митного органу доходів і зборів призначення на термін більше ніж десять діб, тому порушив вимоги частини третьої статті 470 Митного кодексу України (а.с.96-97).

01 лютого 2017 року ОСОБА_2 направив до Чернігівської митниці клопотання в якому на виклик митниці від 23 січня 2017 року за № 227/25-70-2001 (а.с.95) повідомив, що він не може прибути на виклик до Чернігівської митниці ДФС 07 лютого 2017 року для розгляду справи за протоколом про порушення митних правил № 0082/102000000/17 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою ст. 470 Митного кодексу України, у зв'язку із тим, що він знаходиться на лікуванні та просив перенести розгляд справи, оскільки він бажає прийняти участь у розгляді справи особисто (а.с.16-18, 92-93).

01 березня 2017 року позивач направив до Чернігівської митниці клопотання, в якому на виклик митниці від 8 лютого 2017 року за № 502/25-70-20-03 (а.с.91) повідомив, що він не може прибути на виклик до Чернігівської митниці ДФС 07 березня 2017 року для розгляду справи за протоколом про порушення митних правил № 0082/102000000/17 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення та просив перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки він бажає прийняти участь у розгляді справи особисто про що повідомити його належним чином (а.с.19-20, 86, 89).

31 березня 2017 року ОСОБА_2 направив до Чернігівської митниці клопотання в якому на виклик митниці від 07 березня 2017 року за № 851/25-70-20-03 (а.с.88) повідомив, що він не може прибути на виклик до Чернігівської митниці ДФС 07 квітня 2017 року для розгляду справи за протоколом про порушення митних правил № 0082/102000000/17 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою ст. 470 Митного кодексу України та просив перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки він бажає прийняти участь у розгляді справи особисто про що повідомити його належним чином (а.с.21-22).

У подальшому, 08 травня 2017 року позивач направив до відповідача клопотання в якому на виклик митниці від 07 квітня 2017 року за №1259/25-70-20-03 (а.с.85) повідомив, що він не може прибути на виклик до Чернігівської митниці ДФС 11 травня 2017 року для розгляду справи за протоколом про порушення митних правил № 0082/102000000/17 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою ст. 470 Митного кодексу України та просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з лікуванням згідно довідки з лікарні (а.с.25-26), оскільки він бажає прийняти участь у розгляді справи особисто про що повідомити його належним чином та надав довідки з медичних закладів №158 від 01 березня 2017 року (лікування з 28.02.2017 по 10.03.2017) та №121 від 05 травня 2017 року (лікування з 05.05.2017) (а.с.23-26, 84).

18 травня 2017 року позивач направив до Чернігівської митниці клопотання, яке зареєстровано відповідачем 24 травня 2017 року, в якому на виклик митниці від 12 травня 2017 року за № 1854/25-70-20-03 (а.с.82) повідомляв, що він не може прибути на виклик до Чернігівської митниці ДФС 26 травня 2017 року для розгляду справи за протоколом про порушення митних правил №0082/102000000/17 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення та просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з лікуванням згідно виписки з Амбулаторії станції Прилуки СТГО «Південна залізниця» Державного закладу «Вузлова лікарня станції Гребінка» №158 від 01 березня 2017 року (лікування з 05.05.2017 по 16.05.2017) (а.с.29-30, 80), оскільки він бажає прийняти участь у розгляді справи особисто про що повідомити його належним чином (а.с.27-28,79).

У подальшому, постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Пахути Віталія Антоновича в справі про порушення митних правил № 0082/102000000/17 від 26 травня 2017 року, складеною за відсутності позивача, визнано останнього винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн, оскільки 27 жовтня 2016 року позивачем ввезено на митну територію України через зону діяльності Чернігівської митниці ДФС в режимі транзиту автомобіль марки «Renault Scenic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузов VIN НОМЕР_1 (а.с.51-54,77-78).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку митного органу та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки справа про порушення митних правил розглянута у відсутності позивача, який своєчасно надіслав відповідачу клопотання про перенесення розгляду справи, що є порушенням вимог частини першої та четвертої ст. 526 МК України, крім того, до моменту винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил 26 травня 2017 року пройшов шестимісячний строк визначений положеннями частиною першою ст. 467 МК України, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Згідно статті 95 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

2) для залізничного транспорту - 28 діб;

3) для авіаційного транспорту - 5 діб;

4) для морського та річкового транспорту - 20 діб;

5) для трубопровідного транспорту - 31 доба;

6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною першою статті 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до частини третьої статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку транзитних перевезень транспортних засобів більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

У теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Як свідчать матеріали справи, станом на 23.01.2017 (на момент складання протоколу про порушення митних правил) та на 26.05.2017 (на момент винесення постанови у справі про порушення митних правил) автомобіль марки «Renault Scenic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузов VIN НОМЕР_1 ОСОБА_2 за межі митної території не вивезено, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивачем до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України - правопорушення є триваючим.

Крім того, позивачем ні у суді першої, ні у суді апеляційної інстанції не спростовано факту порушення приписів частини третьої ст.470 МК України при переміщенні вищевказаного транспортного засобу по території України та жодних пояснень щодо транзитного переміщення транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Scenic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, ні до митного органу, ні до суду надано не було.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст.470 МК України.

Колегія суддів не бере до уваги довідки з медичних закладів №121 від 05 травня 2017 року та №158 від 01 березня 2017 року та виписку №401 від 16 травня 2017 року, які були надіслані позивачем до митного органу та надані до суду першої інстанції як доказ поважності його неприбуття на неодноразові виклики Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, оскільки вказані документи є нечіткими, та не містять зображення медичних установ, які їх видавали.

При цьому, позивач був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до митного органу 24.11.2016, 19.01.2017, 07.02.2017, 07.03.2017, 07.04.2017, 11.05.2017 та 26.05.2017 згідно викликів останнього для дачі відповідних пояснень.

Крім того, колегія суддів звертає увагу про дотримання процесуального строку накладення адміністративного стягнення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення щодо перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб у зв'язку з ввезенням на територію України позивачем автомобіля марки «Renault Scenic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузов VIN НОМЕР_1 виявлено митним органом 23 січня 2017 року при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

У подальшому, постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Пахути Віталія Антоновича в справі про порушення митних правил № 0082/102000000/17 від 26 травня 2017 року, складеною за відсутності позивача, визнано останнього винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Таким чином, строк, передбачений ст. 467 МК України, відповідачем пропущено не було.

Відповідно до частини першої ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно зі статтею 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Отже, справу про порушення митних правил розглянуто уповноваженим органом, а при винесенні постанови дотримані вимоги ст.ст.523-527 МК України.

За правилами частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки митний орган при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не було вирішено вимоги позивача про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною третьою статті 470 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Натомість, згідно вимог ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів, в той час як місцевими судами (суддями) розглядаються справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471-473, 476, 482- 484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку.

Зважаючи на викладене, закриття провадження у справі є повноваженням органу, до компетенції якого входить розгляд справи про порушення митних правил.

У даному випадку таким органом є відповідач, а не суд, з огляду на що колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про закриття провадження у справі.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.