Справа № 176/8/17(2-а/176/23/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року справа № 176/8/17(2-а/176/23/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про роз'яснення постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року по справі №176/8/17(2-а/176/23/17) за позовом ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просила:

- визнати неправомірними дії П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1;

- зобов'язати П'ятихатське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену пенсію з 01.06.2015 року.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року адміністративний позов задоволено. Зобов'язано П'ятихатське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відновити з 01 червня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу". Вирішено питання по розподілу судових витрат та допущено негайне виконання постанови у межах суми стягнення за один місяць.

20 березня 2017 року, за наслідками апеляційного перегляду постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу якою: апеляційну скаргу П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишив без задоволення, постанову суду першої інстанції залишив без змін.

Від відповідача - П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшла заява, з посиланням на ст. 170 КАС України, про роз'яснення судового рішення від 25 січня 2017 року, в якій заявник зазначає, що в постанові суду відсутні будь-які посилання до якого періоду відновити виплату пенсії позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення застосовується у випадках, коли незрозумілою є саме резолютивна частина цього рішення, яка має зобов'язальний характер.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без його виправлення. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих, які будуть здійснювати його виконання. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь - які зміни в його зміст.

Отже, постанову суду може бути роз'яснено лише у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню та яким суд вирішив спір по суті.

Оскільки у даній справі суд апеляційної інстанції не постановляв нове рішення, а залишив без змін рішення суду першої інстанції, то суд апеляційної інстанції не є компетентним судом щодо роз'яснення судового рішення в частині задоволених позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року було відмовлено у роз'ясненні ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року та заявнику було роз'яснено його право на звернення до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо роз'яснення постанови вищезазначеного суду.

Проте, з відповідною заявою про роз'яснення судового рішення заявник вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про роз'яснення постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року по справі №176/8/17(2-а/176/23/17).

Керуючись статтею 170, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про роз'яснення постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року по справі №176/8/17(2-а/176/23/17).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай