Справа № 826/17639/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 серпня 2017 року № 826/17639/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного

управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.09.2016 року №, №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа, справу було повторно розподілено між суддями.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Григоровича П.О.

Ухвалою суду від 22.05.2017 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду справи позивач підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначила, що не погоджується з висновками акта перевірки щодо порушення позивачем норм Податкового кодексу України при визначенні суми податку на доходи фізичних осіб, оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем норм Податкового кодексу України є хибними, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Представник відповідача проти позову заперечував, при цьому посилаючись на те, що під час проведення перевірки встановлено заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб в сумі 16 438, 11 грн. Враховуючи зазначені обставин, податковий орган просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 відповідачем, на підставі акта перевірки № 215-26-54-13-06-17- від 01.09.2015, прийнято наступні оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- НОМЕР_1, яким позивачу за порушення пп. 164.2.17 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб» всього в сумі 20 547,64 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 16 438,11 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 4 109,53 грн;

- НОМЕР_2, яким позивачу за порушення п.161 підрозділу ХХ ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «військовий збір» в сумі 1 324,21 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 331,05 грн.

Як вбачається з акта перевірки та письмових заперечень відповідача, збільшення грошового зобов'язання та застосування до позивача штрафних санкцій, ґрунтується на наступних обставинах.

Так, під час перевірки відповідачем встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» прийнято рішення про списання кредитної заборгованості в сумі 88 280,55 грн по клієнту банка ОСОБА_1

За інформацією банку, боржнику, відповідно до Договору про внесення змін № 1 від 24.09.2015 до Договору кредиту № 028/25-477 від 26.12.2006, на підставі письмових заяв Позивача від 24.09.2015 (а.с.59) та від 09.11.2015 (а.с.63) було списано кредитну заборгованість у сумі 88 280,55 грн.

Суму списаного боргу було включено банком до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за IIІ кв. 2015 та ІV квартал 2015 з ознакою « 126» (дохід, отриманий платником податку як додаткове благо).

Враховуючи те, що фізичною особою ОСОБА_1 до ДПІ в Оболонському р-ні. ГУ ДФС м. Києва не подано декларацію про майновий стан та доходи за 2015 із відображенням отриманого у IIІ-IV кв. 2015 доходу у вигляді додаткового блага на загальну суму 88 280,55 грн., контролюючий орган дійшов переконання про те, що фізичною особою ОСОБА_1 приховано дохід за 2015 у вказаній сумі, який підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб, відповідно до ст. 167 Податкового кодексу країни.

Як наслідок, на вказану суму доходу контролюючим органом також було нараховано військовий збір.

Оскільки в рамках даної справи відсутній спір щодо числового значення нарахованого ПДФО та військового збору, Суд вважає за необхідне надати правову оцінку обставинам наявності/відсутності підстав вважати суму списаної заборгованості в розмірі 88 280,55 грн додатковим благом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

26.12.2006 року між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» був укладений Договір кредиту № 028/25-477, відповідно до якого Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості та повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США за сплатою 12,2 % річних, з кінцевим терміну повернення основної заборгованості по кредиту до 25.12.2031 року.

В подальшому, 24.09.2015 року між Позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено Договір внесення змін № 1 до Договору кредиту № 028/25-477 від 26.12.2006 року, згідно п. 3.2. якого: якщо якщо позичальник починаючи з дати укладення цього договору та до 31.12.2015 року здійснить одноразовий платіж в сумі від 500 (п'ятсот) доларів США 00 центів на підставі Заяви на сплату заборгованості згідно умов Опції 50-50 з частковим анулюванням, то позичальник набуває право на анулювання заборгованості по кредиту, процентам та комісіям в сумі, що дорівнює сумі здійсненого платежу.

25 вересня 2015 позивач звернулась до Банку з письмовою заявою, в якій просила здійснити погашення кредитної заборгованості в порядку черговості, яка передбачена в п.3.10 Договору про внесення змін №1 від 24.09.2015 до договору кредиту №028/25-477 від 26.12.2006 в загальній сумі 2000 доларів США та здійснити анулювання (прощення) заборгованості за Договором кредиту в сумі 2000 доларів США.

Аналогічна заява на суму 2000 доларів США подана позивачем до Банку також 09.11.2015.

Як наслідок, відповідно до Договору про внесення змін № 1 від 24.09.2015 до Договору кредиту № 028/25-477 від 26.12.2006, на підставі письмових заяв Позивача від 24.09.2015 (а.с.59) та від 09.11.2015 (а.с.63) було списано кредитну заборгованість у сумі 88 280,55 грн.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України базою оподаткування доходів фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Підпунктами 164.1.2 та 164.1.3. Податкового кодексу України встановлено, що загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця. Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року.

У відповідності до абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Відтак, обов'язок для сплати фізичною особою податку на доходи фізичних осіб від отриманого додаткового блага, згідно абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, виникає за наступних обов'язкових умов: повідомлення кредитором щодо прощення кредитної заборгованості та отримання позичальником додаткового блага у формі суми анульованого боргу (що було виконано банком); включення кредитором суми анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного).

Як вбачається з матеріалів справи, в Заявах від 24.09.2015 та від 09.11.2015 позивач самостійно зазначила про те, що вона належним чином повідомлена Банком про суму анулювання (прощення) заборгованості та про свій обов'язок самостійно сплатити ПДФО з суми прощеної основної заборгованості, відповідно до вимог пп.164.2.17 Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що Банком дотримано вимог п. 164.2.17 в частині повідомлення кредитором боржника про прощення боргу, а відтак, з урахуванням вимог пп. 164.2.17 Податкового кодексу України, сума в розмірі 88 280,55 грн підлягає включенню до оподатковуваного доходу платника податку, внаслідок чого нарахування позивачу суми податку на доходи фізичних осіб в розмірі 16 438,11 грн є неправомірним.

Суд також приходить до висновку про правомірність нарахування позивачу військового збору, адже відповідно до п.161 Податкового кодексу України (в редакції від 01.01.2015) платниками податку є особи, визначені в п.162.1 ПК України, а об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені в ст. 163 ПК України.

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, щооргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович