Справа № 816/933/17
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/933/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника позивача - Котяш І.М.,

представника відповідача - Орлової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера - Строй" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтера - Строй" (надалі - позивач, ТОВ "Інтера-Строй") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2017 №.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на незгоду із висновками позапланової виїзної перевірки позивача, які набрали форму акту від 14.04.2017 № 493/16-31-14-05-09/38132470. Зазначали, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Пояснювали, що у періоді, який перевірявся, формували свій податковий кредит у відповідності із вимогами чинного на час вчинення господарських правовідносин законодавства про податок на додану вартість, та не можуть нести відповідальність у разі невиконання зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету контрагентом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акту перевірки.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Інтера-Строй" (ідентифікаційний код 38132470) зареєстроване юридичною особою 08.05.2012, номер запису про державну реєстрацію 1 008144. Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області з 11.05.2012 та є, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до Витягу з реєстру платників податку на додану вартість №636, виданого Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, індивідуальний податковий номер 32.

Основним видом економічної діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель.

В період з 03.04.2017 по 07.04.2017 ГУ ДФС у Полтавській області, на підставі направлення від 31.03.2017 №1197 та відповідно до наказу від 31.03.2017 № 875, була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Інтера-Строй" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Будекспрессервіс" () за період з 01.08.2016 по 31.08.2016, ТОВ "Констпрім" () за період з 01.08.2016 по 31.08.2016, ТОВ "Агропромінь" () за період з 01.08.2016 по 31.08.2016, ТОВ "ВАЙТ Ресурс" () за період з 01.06.2016 по 31.06.2016, ТОВ "Техкомпроект" () за період з 01.10.2016 по 31.10.2016, ТОВ "ВКФ "Діамант-Бізнес" () за період з 01.10.2016 по 31.10.2016, ТОВ "Промсельтехніка" () за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, ТОВ "Промтехник" () за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, ТОВ "ПБК Будова" () за період з 01.09.2016 по 30.09.2016, а також контрагентами покупцями та правомірності їх відображення в податковій звітності.

За наслідками проведеної перевірки ТОВ "Інтера-Строй" відповідачем складено акт від 14.04.2017 № 493/16-31-14-05-09/38132470, яким зафіксовані порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Інтера-Строй" занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 818 149 грн., у тому числі: червень 2016 року у сумі 109 321 грн., серпень 2016 року на сум 366 510 грн., вересень 2016 року на суму 1 153 грн., жовтень 2016 року на суму 261 772 грн., листопад 2016 року на суму 79 393 грн.

В матеріалах справи наявна копія заперечення ТОВ "Інтера-Строй" на акт перевірки, в якому позивач вказує про незгоду із висновками акту від 14.04.2017 № 493/16-31-14-05-09/38132470. За наслідками розгляду заперечень на акт перевірки, Кременчуцькою ОДПІ його висновки залишені без змін.

У зв'язку із встановленням в ході перевірки порушень вимог податкового законодавства, ГУ ДФС у Полтавській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 15.05.2017 №, яким ТОВ "Інтера-Строй" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковими зобов'язаннями в розмірі 818 149 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 204 537 грн.

Із даним рішенням позивач не погодився та оскаржив податкове повідомлення - рішення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні відносини стосуються правомірності визначення та відображення позивачем у податковій звітності з ПДВ сум податкових зобов'язань та податкового кредиту зі сплати податку на додану вартість за наслідками здійснення господарських операцій щодо купівлі-продажу товарів, виконання робіт, надання послуг, вчинених між ТОВ "Інтера-Строй" та ТОВ "Будекспрессервіс", ТОВ "Констпрім", ТОВ "Агропромінь", ТОВ "Вайт Ресурс", ТОВ "Техкомпроект", ТОВ "ВКФ "Діамант-Бізнес", ТОВ "Промсельтехніка", ТОВ "Промтехник", ТОВ "ПБК Будова".

На переконання відповідача, господарські операції ТОВ "Інтера-Строй" з вищевказаними контрагентами, не носили реального характеру та безпідставно відображені у податковій звітності позивача з ПДВ.

Мотивуючи дані доводи, контролюючий орган виходить із встановлення завищення податкового кредиту за період з 01.08.2016 по 30.11.2016 на суму 818 149 грн. за результатами здійснення операцій між ТОВ "Інтера-Строй" та:

1)ТОВ " Будекспрессервіс " за серпнь 2016 року на загальну суму ПДВ 188176,24 грн, ТОВ "Констпрім" за серпень 2016 року на загальну суму ПДВ 111666,66 грн., яке виникло у зв'язку з неможливістю підтвердити рух продукції по бухгалтерському обліку та на підставі затребуваних та не наданих до перевірки документів, які підтверджують внутрішнє переміщення ТМЦ на підприємстві та встановити яка саме відповідальна особа відвантажувала та отримувала товар. Відповідач вказав, що до перевірки не надано актів приймання-передачі на товар та документів, що підтверджують оприбуткування придбаного товару на склад ТОВ «Інтера-Строй», товарно-транспортних накладних, заявки (специфікації) із зазначенням місця поставки та сертифікатів якості.

Також, відповідач вказав про неотримання пояснення щодо обставин укладання договорів, П.І.Б. та посади працівників позивача та контрагента, які підписали договір/угоду. Реквізити документу (назва, номер, дата, інше), яким підтверджувались би повноваження працівника контрагента, що підписав договір/угоду; інше щодо обставин виконання господарської операції; П.І.Б. та посади посадової особи позивача, що фактично здійснювала замовлення товарів/послуг у контрагента; П.І.Б. та посади посадової особи контрагента, що фактично приймала замовлення від позивача; щодо порядку проведення транспортування, навантаження/розвантаження даного товару.

2) ТОВ "Агропромінь" за серпень 2016 року на загальну суму ПДВ 66666,67 грн. оскільки в ході перевірки неможливо було встановити ланцюг постачання товару та достовірність придбання та отримання його саме у ТОВ "АГРОПРОМІНЬ", а відтак і неможливо підтвердити правомірність віднесення суми коштів на їх придбання до складу податкового кредиту підприємства. Крім того, враховуючи відсутність трудових ресурсів та інформації про залучення основних засобів від третіх осіб (складських приміщень, транспортних засобів, тощо) не можливо встановити реальність виконання ТОВ "АГРОПРОМІНЬ" документально оформлених господарських операцій враховуючі їх зміст, обсяг та технологічну специфіку операцій з придбання та реалізації товарів/робіт. До перевірки не надано актів приймання-передачі на товар та документів, що підтверджують оприбуткування придбаного товару на склад ТОВ «Інтера - Строй».

3) ТОВ "Вайт Ресурс" на суму формування податкового кредиту у червні 2016 року в розмірі 109321,34 грн., яке виникло у зв'язку із ненаданням пояснення, яким чином проводився відпуск, оприбуткування та переміщення ТМЦ по підприємству, яка особа була відповідальна за отримання, відвантаження товару. Відповідачу не було надано актів приймання-передачі на товар та документів, що підтверджують оприбуткування придбаного товару на склад ТОВ «Інтера - Строй», заявки (специфікації) із зазначенням місця поставки та сертифікатів якості.

До того ж, за результатами аналізу «ЄРПН» відповідач вказав про неможливість встановлення придбання бітуму нафтового дорожнього БНД 60/90 за кількістю (придбано менше чим продано), а також відслідковування виробника даної продукції. Отже неможливо встановити достовірність придбання та отримання його саме у ТОВ "Байт Ресурс", а отже і правомірність віднесення суми коштів на їх придбання до складу податкового кредиту підприємства. Відповідач дійшов висновку, що всі операції купівлі-продажу з TOB "Baйт Ресурс" не спричиняють реального настання правових наслідків, є безтоварними по ланцюгу постачання.

4) ТОВ "Техкомпроект", оскільки за результатами проведеного аналізу не встановлено факту взаємовідносин, передачі товарів, робіт/послуг від ТОВ "Техкомпроект" за жовтень 2016 року на суму ПДВ 69015,08 грн., оскільки до перевірки не надано актів приймання-передачі на товар та документів підтверджуючих оприбуткування придбаного товару на склад ТОВ «Інтера-Строй», товарно-транспортних накладних, заявки (специфікації) із зазначенням місця поставки та сертифікатів якості.

Згідно ЄРПН ТОВ "Техкомпроект"не придбавався товар, який в подальшому був реалізований ТОВ «Інтера-Строй». Чисельність працівників ТОВ "Техкомпроект" 1 особа, ф. 1 Баланс - не подано. Значні обсяги відображених операцій в податковій звітності при відсутності працюючих свідчить про відсутність фактичного руху товарів (робіт, послуг), за відсутності можливості виконання оформлених господарських операцій ТОВ "Техкомпроект" та його контрагентами. Таким чином, відповідачем встановлено невідповідність кількості та номенклатури придбаних та реалізованих товарів, послуг за період жовтень 2016, що не дає можливості визначити походження товарів та дослідити постачальників по ланцюгу.

5) ТОВ "ВКФ "Діамант-Бізнес" за жовтень 2016 року на загальну суму 192757,29 грн., оскільки за інформацією Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області по ТОВ "ВКФ "Діамант-Бізнес" за період декларування ПДВ жовтень-листопад 2016 року, не встановлено факту отримання/реалізації товарів/послуг, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспорту для їх реалізації. Проведено аналіз ЄРПН, яким встановлено, що контрагентами ТОВ "ВКФ «Діамант-Бізнес" не придбавалися послуги асфальтоукладальника, катка дорожнього самохідного а також мінерального порошка, бітуму дорожнього та ін.

Крім того, до перевірки не надано актів приймання-передачі на товар та документів підтверджуючих оприбуткування придбаного товару на склад ТОВ «Інтера-Строй», товарно-транспортних накладних, заявки (специфікації) із зазначенням місця поставки та сертифікатів якості.

6) ТОВ "Промсельтехніка" за листопад 2016 року на загальну суму 51145,20 грн., оскільки встановлено, що відповідно до отриманої від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області податкової інформації від 06.01.2017 №4/14-03-14-02/39796714 щодо ТОВ "Промсельтехніка" за звітний період декларування ПДВ листопад-грудень 2016 року, не можливо скласти товарний баланс щодо придбаних та реалізованих товарів по ланцюгу постачання, не можливо дослідити напрям та період використання придбаних товарів ТОВ "Промсельтехніка". Встановлено, що ТОВ "Промсельтехніка" протягом перевіряємого періоду придбавало яйця, люстри, плафони, манікюрні приладдя, м'ясо куряче, постільну білизну, ковбасні вироби, порошок для прання, засоби гігієни, молочні продукти та інше, тоді як реалізовано було інформаційно-консультаційні послуги, оренду будівельної техніки, піддони, кукурудзу, маркетингові послуги, послуги з розробки дизайну, будівельно - монтажні роботи, інформаційно - технічні послуги, роботи з ремонту промислових та побутових приміщень, плити, радіатори, модулі, плати та інше.

7) ТОВ "Промтехник" (позивачем сформовано податковий кредит по даному контрагенту у листопаді 2016 року на суму 28248 грн.), яке виникло у зв'язку з тим, що позивачем не надано для перевірки актів приймання-передачі на товар та документів підтверджуючих оприбуткування придбаного товару на склад ТОВ «Інтера - Строй», сертифікатів якості, товарно-транспортних накладних. Чисельність працівників ТОВ "Промтехник" 1 особа, ф. 1 Баланс - не подано. Значні обсяги відображених операцій в податковій звітності при відсутності працівників свідчить про відсутність фактичного руху товарів (робіт, послуг), за відсутності можливості виконання оформлених господарських операцій ТОВ "Промтехник" та його контрагентами.

Також, від Головного управління ДФС у Харківській області отримано податкову інформацію від 31.03.2017 №384/20-40-14-13-12/40885037 щодо ТОВ "Промтехник" за звітний період декларування ПДВ за листопад 2016 року згідно якої, від Центральної ОДПІ м. Харкова листом «Про відпрацювання ризикових підприємств» надано рапорт ОУ Центральної ОДНІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, про розташування за юридичною адресою підприємства гаражного кооперативу ''Ювілейний". При зовнішньому та внутрішньому обстеженні території не виявлено жодних вивісок, табличок та інших ознак розташування ТОВ "Промтехник" за адресою реєстрації. В ході аналізу інформаційних баз, наявних в ОУ Центральної ОДПІ м. Харкова встановлено, що ТОВ "Промтехник" мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Отматорг», по якому встановлено ознаки ризиковості.

8) ТОВ "ПБК Будова" за період вересень 2016 року на суму 1152,91 грн. у зв'язку з тим, що за вересень 2016 рахуються розбіжності, а саме завищення податкового кредиту на суму 1152,9грн. внаслідок неподання ТОВ "ПБК Будова" декларацій з ПДВ за відповідний період.

Чисельність працівників ТОВ «ПБК Будова» у вересні 2 особи, ф. І Баланс не подано, декларація з податку на додану вартість прийнята до відома. Недостатня кількість працюючих свідчить про відсутність фактичного руху товарів (робіт, послуг), за відсутності можливості виконання оформлених господарських операцій ТОВ "ПБК Будова" та його контрагентами.

Крім того, до перевірки не надано актів приймання-передачі на товар та документів, що підтверджують оприбуткування придбаного товару на склад ТОВ «Інтера-Строй».

Оцінюючи наведені доводи контролюючого органу у їх сукупності з фактичними обставинами справи, суд виходить з такого.

З 01.01.2011 порядок обчислення і сплати податку на додану вартість врегульовано Податковим кодексом України (надалі по тексту ПК України).

Згідно з п. 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст.201 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм, податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

За змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

З приводу господарських правовідносин ТОВ "Інтера-Строй" та ТОВ "Будекспрессервіс", ТОВ "Агропромінь", ТОВ "Техкомпроект", ТОВ "ВКФ "Діамант-Бізнес", ТОВ "Промсельтехніка", судом встановлені такі обставини.

Відповідно до положень 14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.22.1 ст. 22 ПК України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Як було встановлено під час розгляду справи, основним видом господарської діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель. Саме для забезпечення виконання будівельних робіт, а також подальшої реалізації придбаних товарів з метою отримання прибутку, позивачем було укладено договори поставки, договори по наданню послуг будівельної техніки та механізмів, договори перевезення вантажу з ТОВ "Будекспрессервіс", ТОВ "Агропромінь", ТОВ "Техкомпроект", ТОВ "ВКФ "Діамант-Бізнес", ТОВ "Промсельтехніка".

Судом встановлено, що 01.04.2016 між ТОВ "Будекспрессервіс" (постачальник) та ТОВ "Інтера-Строй" (покупець) укладений договір поставки №01/104/16-2, згідно якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцеві продукцію згідно накладних та акта виконаних робіт на доставку, покупець зобов'язується прийняти товар, що поставляється, і оплатити його вартість відповідно до умов цього договору (а.с. 95 т. 1).

В рамках виконання вказаного договору, ТОВ "Інтера-Строй" у серпні 2016 року придбало у ТОВ "Будекспрессервіс" мінеральний порошок, грунтовку, штукатурку, скловолокно, пінопласт, пігментну пасту, кут, акрилову фарбу та інш. Суми податку на додану вартість по вказаних операціях склали 188176,24 грн.

01.08.2016 між ТОВ "Агропромінь" (постачальник) та ТОВ "Інтера-Строй" (покупець) укладений договір поставки №1/8, згідно якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцеві продукцію згідно накладних та акта виконаних робіт на доставку, покупець зобов'язується прийняти товар, що поставляється, і оплатити його вартість відповідно до умов цього договору (а.с. 183 т. 1).

В рамках виконання вказаного договору, ТОВ "Інтера-Строй" у серпні 2016 року придбало у ТОВ "Агропромінь" обрізну дошку та обрізний брус. Сума податку на додану вартість по вказаних операціях склала 66666,67 грн.

31.10.2016 між ТОВ "Техкомпроект" (постачальник) та ТОВ "Інтера-Строй" (покупець) укладений договір поставки №31/10/16-7, згідно якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцеві продукцію згідно накладних та акта виконаних робіт на доставку, покупець зобов'язується прийняти товар, що поставляється, і оплатити його вартість відповідно до умов цього договору (а.с. 194 т. 1).

В рамках виконання вказаного договору, ТОВ "Інтера-Строй" у жовтні 2016 року придбало у ТОВ "Техкомпроект" щебінь фр. 5-10 мм, ПЩС фр. 0-20 мм, 0-40 мм та гранвідсів 0-5 мм. ПДВ по даних операціях відображений в розмірі 69015,08 грн.

Між ТОВ "ВКФ "Діамант-Бізнес" (постачальник) та ТОВ "Інтера-Строй" (покупець) укладені договори поставки від 31.10.2016 №31/10/16-6, №31/10/16-5, згідно яких постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцеві продукцію згідно накладних та актів виконаних робіт на доставку, покупець зобов'язується прийняти товар, що поставляється, і оплатити його вартість відповідно до умов цього договору (а.с.197,201т. 1).

В рамках виконання вказаних договорів, ТОВ "Інтера-Строй" у жовтні 2016 року придбало у ТОВ "ВКФ "Діамант-Бізнес" мінеральний порошок, бітум нафтовий дорожній БНД 60/90. Сума ПДВ по даних правовідносинах склала 78953,62 грн.

Крім того, між ТОВ "ВКФ "Діамант-Бізнес" (виконавець) та ТОВ "Інтера-Строй" (замовник) укладені договори надання послуг від 14.09.2016 №14/9/16-2, від 17.09.2016 №17/09/16-4, від 28.09.2016 №28/09/16-3, за умовами яких виконавець зобов'язується на свій ризик і своїми силами та засобами надати послуги робіт будівельної техніки та механізмів відповідно до умов договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість наданих послуг (а.с. 198-200 т. 1).

На виконання вищевказаних договорів позивачем було отримано від ТОВ "ВКФ "Діамант-Бізнес" послуги компрессора пересувного, підіймачів щоглових будівельних, екскаватора одноковшевого, бульдозера, автомобіля самоскида, котків тротуарного та дорожнього самохідного, молотків відбивних пневматичних, послуги автогрейдера, крана на автомобільному ходу, машини для холодного фрезерування асфальтобетоних покриттів, асфальтоукладальника, автомобіля бортового, транспортні послуги. По даних операціях в обліку позивача відображено ПДВ в сумі 113803,67 грн.

Також, 20.11.2016 між ТОВ "Промсельтехніка" (перевізник) та ТОВ "Інтера-Строй" (замовник) укладений договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №20/11-16, згідно якого перевізник бере на себе зобов'язання доставляти та отримувати довірений йому для перевезення вантаж (згідно з транспортними накладними) транспортними засобами перевізника до пункту призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а також приймає на себе зобов'язання надати експедиторські послуги, а замовник зобов'язується своєчасно оплачувати їх перевізнику.

В рамках виконання вказаних договорів, ТОВ "Інтера-Строй" у листопаді 2016 року отримано у ТОВ "Промсельтехніка" транспортні послуги з перевезення вантажу. В обліку підприємства позивача відображенл суму ПДВ в розмірі 51145,20 грн.

Позивачем, до матеріалів справи надані копії первинних документів, складених за результатами здійснення господарських операцій між ТОВ "Інтера-Строй" та ТОВ "Будекспрессервіс", ТОВ "Агропромінь", ТОВ "Техкомпроект", ТОВ "ВКФ "Діамант-Бізнес", ТОВ "Промсельтехніка" з придбання будівельних матеріалів, отримання послуг:

-ТОВ "Будекспрессервіс" рахунки-фактури, видаткові накладні (а.с. 97-176 т. 1), податкові накладні (а.жс. 94-152 т. 2);

- ТОВ "Агропромінь" рахунок на оплату, видаткову накладну, податкову накладну (а.с. 184-185 т. 1);

- ТОВ "Техкомпроект" рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну (а.с. 195-196 т. 1);

- ТОВ "ВКФ "Діамант-Бізнес" видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні, акти надання послуг (а.с. 203-2011 т.1);

- ТОВ "Промсельтехніка" рахунок-фактуру, податкову накладну, акт надання послуг (а.с. 213-214 т. 1).

Дослідивши первинні документи, виписані ТОВ "Будекспрессервіс", ТОВ "Агропромінь", ТОВ "Техкомпроект", ТОВ "ВКФ "Діамант-Бізнес", ТОВ "Промсельтехніка" на користь ТОВ "Інтера-Строй" в результаті здійснення у серпні-листопаді 2016 року спірних господарських операцій, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності.

При цьому, недоліків податкових накладних, на основі яких позивач має право на формування податкового кредиту, перевіряючими в ході перевірки не встановлено.

Судом встановлено, та не заперечується представником відповідача, що сплата позивачем на користь ТОВ "Будекспрессервіс" та ТОВ "Промсельтехніка" коштів за товар проведена в повному обсязі та частково на користь ТОВ "Техкомпроект", ТОВ "ВКФ "Діамант-Бізнес", що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками та платіжними дорученнями (а.с. 153-158 т.2, а.с. 142, 166-168, 236-237 т.3). Згідно пояснень представника позивача, розрахунок за товар придбаний у ТОВ "Агропромінь" позивачем не проведено, вирішується питання щодо укладення договору про переведення боргу.

Із пояснень, наданих представником позивача, судом встановлено, що придбаний у серпні, жовтні, листопаді 2016 року товар у ТОВ "Будекспрессервіс", ТОВ "Агропромінь", ТОВ "Техкомпроект", ТОВ "ВКФ "Діамант-Бізнес" доставлявся на виробничу базу ТОВ "Інтера-Строй", що розташована за адресою: проїзд Галузевий, 70, м. Кременчук, Полтавська область. Наявність у користуванні позивача виробничої бази за даною адресою підтверджується наявним у матеріалах справи договорами оренди нежитлових приміщень від 20.04.2016 №20/04-16, №20-04-16-2, №31/12/16 від 31.12.2016 (а.с. 135-137 т. 4).

Представником позивача до матеріалів справи надано журнали-ордери по рахунку 631 за перевіряємий період та дані складського обліку, з яких вбачається оприбуткування товарів, послуг, придбаних у ТОВ "Будекспрессервіс", ТОВ "Агропромінь", ТОВ "Техкомпроект", ТОВ "ВКФ "Діамант-Бізнес", ТОВ "Промсельтехніка" за перевіряємий період (а.с. 54-72, 75-76, 79-80, 84, 86-88, 90-258 т.5), згідно яких відображено прихід та розхід товару по вказаних постачальниках, а операції по поставці в повному обсязі відображені в бухгалтерському обліку позивача.

Згідно пояснень представника позивача перевезення придбаного товару здійснювалося як за рахунок позивача, за допомогою автомобіля КРАЗ 6510, орендованого позивачем, згідно укладеного між ТОВ "Інтера-Строй" та гр. ОСОБА_4 договору оренди транспортного засобу від 16.09.2016 (а.с. 139 т. 4), так і за допомогою автомобільних перевізників ФОМ ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_13., ПП «Авто-2002», ТОВ «Локомотив-сервіс» та ТОВ «Укрмагістраль», з якими позивачем укладені договори про надання транспортних послуг по перевезенню вантажу (а.с. 138, 141-153 т. 4, а.с. 46 т. 6).

На підтвердження реальності транспортування придбаного ТОВ "Інтера-Строй" товару, представниками позивача надано до матеріалів справи належним чином завірені копії товарно-транспортних накладних (а.с. 63-93, 237-240 т.2, а.с. 10-141, 156-165 т.3).

Товарно-транспортні накладні на сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких проводиться оприбуткування поставленого товару та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до статті 545 ЦК України підтвердження факту та належності виконання зобов'язання є письмове підтвердження одержання такого виконання кредитором.

Відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні" бухгалтерський облік господарських операцій в Україні ведеться на підставі первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, або безпосередньо після її закінчення.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Надання документів, підтверджуючих якісні характеристики товару, стосується лише правовідносин між продавцем і покупцем щодо підтвердження першим, дотримання ним умов договору, що встановлені його умовами до предмету поставки.

В даному випадку первинними документами, що підтверджують фактичність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Будекспрессервіс", ТОВ "Агропромінь", ТОВ "Техкомпроект", ТОВ "ВКФ "Діамант-Бізнес", ТОВ "Промсельтехніка" є видаткові та податкові накладні.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що товарно-транспортні накладні та сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського обліку та суворої звітності, на підставі яких проводиться оприбуткування поставленого товару та не являються єдиними та безумовними документами, що підтверджують факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, сама по собі наявність або відсутність товарно-транспортних накладних, а так само недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов'язаннях платника податків.

Необхідною умовою для включення до податкового кредиту сум ПДВ, є наявність ділової мети у діях платника податку, а саме, продажу придбаного товару не нижче ціни придбання, придбання послуг, використання яких має позитивний вплив на результати господарської діяльності платника податку, тобто здійснення господарської діяльності, яка направлена на реальне отримання платником податків економічної вигоди від здійснених ним господарських операцій.

Матеріалами справи підтверджено, що товар та послуги придбавалися позивачем у ТОВ "Будекспрессервіс", ТОВ "Агропромінь", ТОВ "Техкомпроект", ТОВ "ВКФ "Діамант-Бізнес", ТОВ "Промсельтехніка" з метою використання у своїй господарській діяльності.

Так, придбаний підприємством товар було використано при виконанні робіт на об'єктах будівництва за договорами підряду:

- № 1/0616/07 від 01.06.2016 з ТОВ фірма "АСТАРТА-КИЇВ" по об'єкту «Виконання комплексу робіт з Реконструкції приміщення Пузиківської ЗОШ І-ІІІ ст. в с.Пузикове Глобинського р-ну Полтавської обл.» (а.с. 159 т.2);

-№ 19/09/16-1 від 06.06.2016 з ОСОБА_12 по об'єкту «Реконструкція з добудовою громадського будинку (з адміністративними приміщеннями та актовою залою) вул.ЧервоноармійськаДЗ у с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області» (а.с. 48 т. 6);

-№ 26/03/16-1 від 25.07.2016 з Глобинською міською радою по об'єкту «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Гагаріна в м. Глобине Полтавської області» (а.с. 201);

-з Глобинською міською радою: № 563 від 03.10.2016 з капітального ремонту дорожнього покриття автодороги Бориси-Пироги (С 170305) Глобинського району Полтавської області; № 570 від 04.10.2016 з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Козацькій в с. Пироги Глобинського району Полтавської області; № 569 від 04.10.2016 з Капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Шкільній в с. Бабичівка Глобинського району Полтавської області; № 26/03/16-1 від 25.07.2016 з капітального ремонту проїзної частини вул. Гагаріна в м. Глобине Полтавської області; № 564 від 03.10.2016 з капітального ремонту тротуару по вул. Центральній, ділянки в межах буд. 279-269 та буд. №224-198 в м. Глобине Полтавської області; № 05/10/16-1 від 19.10.2016 з поточного ремонту тротуару по вул. Володимирівська, м. Глобине, Полтавської області; № 05/10/16-4 від 19.10.2016 з Поточного ремонту тротуару по вул. Центральна, м. Глобине, Полтавської області; № 05/10/16-5 від 22.11.2016 з Поточного ремонту тротуару по вул. Центральна, м. Глобине, Полтавської області; № 05/10/16-3 від 20.10.2016 з поточного ремонту дорожнього покриття вул. Володимирівська, м. Глобине, Полтавської області; № 05/10/16-2 від 20.10.2016 з поточного ремонту дорожнього покриття вул. Заводська, м. Глобине, Полтавської області; №06/12/16-1 від 21.12.2016 з Поточного ремонту дорожнього покриття автомобільної дороги С 170305 Бориси-Пироги (а.с. 81-113 т., а.с. 181 т. 6);

-№ 09/08/16-02 від 06.09.2016 з Ганнівською сільською радою з Поточного ремнту вул. С. Конончука, с. Володимирівка, Петрівського району Кіровогадської області (а.с. 76 т. 4);

-22/06/16-01 від 22.06.2016 з ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" з улаштування асфальтобетонного покриття на автобусній зупинці по вул.К.Маркса, 228, м.Глобине Полтавської області (а.с. 63 т. 4);

-№ 10/10-16 від 10.08.2016 р. з ПП «Інбудсервіс» по об'єкту «Улаштування асфальтобетонного покриття 220м2» (а.с. 228 т.2);

-№ 570 від 04.10.2016 р. з Глобинською міською радою з Капітального ремонту дорожнього покриття авто дороги Бориси-Пироги (С 170305) Глобинського району Полтавської області;

-№14/06-2 від 23.06.2017 р. з Шевченківською сільською радою з Поточного ремонту вул. Українська;

-№14/06-3 від 23.06.2017 р. з Шевченківською сільською радою з Поточного ремонту вул. Миру;

-№ 14/06-4 26.06.2017 р. з Шевченківською сільською радою з Поточного ремонту вул. Ватутіна;

-№ 05/10/16-4 від 19.10.2016р. з Глобинською міською радою з Поточного ремонту тротуару по вул. Центральна, м. Глобине, Полтавської області;

-№ 05/10/16-5 від 22.11.2016р. з Глобинською міською радою з Поточного ремонту тротуару по вул. Центральна, м. Глобине, Полтавської області;

-№ 569 від 04.10.2016 р. з Глобинською міською радою з Капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Шкільній в с. Бабичівка Глобинського району Полтавської області (а.с. 201-252 т. 4).

Як вбачається з наданих в ході судового розгляду представником позивача пояснень, ТМЦ також придбавалися позивачем у вищевказаних контрагентів з метою використання у своїй господарській діяльності, зокрема, шляхом їх реалізації на користь інших суб'єктів господарської діяльності, що підтверджується копіями договорів, видатковими накладними (а.с. 150-188 т. 4).

Отже, придбання позивачем ТМЦ відповідає меті та змісту господарської діяльності товариства.

Викладене вказує на надання позивачем для перевірки та суду належних первинних бухгалтерських документів, які підтверджують фактичне отримання товару, послуг від ТОВ "Будекспрессервіс", ТОВ "Агропромінь", ТОВ "Техкомпроект", ТОВ "ВКФ "Діамант-Бізнес", ТОВ "Промсельтехніка", що свідчить про помилковість висновків відповідача щодо завищення ТОВ "Інтера-Строй" податкового кредиту за перевіряємий період за наслідками здійснення господарських відносин із даними контрагентами.

Посилання контролюючого органу в акті перевірки на податкову інформацію, отриману від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області податкової інформації від 06.01.2017 №4/14-03-14-02/39796714 щодо ТОВ "Промсельтехніка" та від Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області податкової інформації від 20.01.2017 №80/08-29-12-01 щодо ТОВ "ВКФ "Діамант-Бізнес", не можуть бути достатніми обґрунтуваннями правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення, оскільки отримання контролюючим органом податкової інформації стосовно контрагента платника податків, в якому викладені висновки про відсутність можливості для здійснення господарської діяльності, не звільняє контролюючий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, адже податкова інформація стосовно контрагента не має преюдиційного значення а лист із відповідною інформацією не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Таким чином, зважаючи на принцип персональної відповідальності платника податку, право добросовісного платника податків на податковий кредит з ПДВ не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Як висновок, суд зазначає, що допущені попередніми постачальниками, в разі їх підтвердження, порушення податкового законодавства можуть тягнути негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару.

Підставою для визначення добросовісному платнику податків грошових зобов'язань зі сплати ПДВ може слугувати лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань. Однак, матеріали справи таких доказів не містять.

Таким чином, висновки відповідача за наслідками перевірки позивача по взаємовідносинам ТОВ "Інтера-Строй" із вищезазначеними контрагентами не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо висновків перевірки про порушення податкового обліку, які допущені позивачем при відображенні господарських операцій із контрагентами ТОВ "Констпрім", ТОВ "Вайт Ресурс", ТОВ "Промтехник", ТОВ "ПБК Будова" судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що у серпні 2016 року позивач придбав у ТОВ "Констпрім" оливу індустріальну И-20А. Сума ПДВ по даній операції склала - 111666,66 грн.

Так, між позивачем та ТОВ "Констпрім" укладений договір поставки від 05.07.2016 №5/7/16, за умовами якого постачальник (ТОВ "Констпрім") зобов'язується поставити та передати у власність покупця (ТОВ "Інтера-Строй") продукцію згідно накладних та/або специфікацій, покупець зобов'язується прийняти товар, що поставляється, і оплатити його вартість відповідно до умов цього договору (а.с. 177-178 т. 1).

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ "Констпрім" з придбання оливи індустріальної И-20А, останнім надано наступні первинні бухгалтерські документи: видаткові накладні, податкові накладні рахунки на оплату (т. 1 а.с. 179-182).

Згідно пояснень представника позивача, розрахунок за товар придбаний у ТОВ "Констпрім" позивачем не проведено, ведеться претензійно-правова робота, вирішується питання щодо укладення договору про переведення боргу.

Щодо умов поставки, за поясненнями представника позивача, фактична поставка здійснювалась ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Хамсинг», на підтвердження чого останнім до матеріалів справи долучено товарно-транспортні накладні, договори про надання транспортних послуг (а.с. 233-234 т. 2, а.с. 141-142, 145 т. 4).

У червні 2016 року на виконання договору поставки від 01.04.216 №01/04/16-01 ТОВ "Інтера-Строй" отримано від ТОВ "Вайт Ресурс" товар - бітум нафтовий дорожній БНД 60/90/ (ПДВ 109321,34 грн.), про що свідчать долучені до матеріалів справи копії договору поставки, видаткових накладних, рахунків-фактур (а.с. 186-193).

Згідно пояснень представника позивача в ході судового розгляду, поставка бітуму нафтового дорожнього БНД 60/90 здійснювалася контрагентом за його рахунок, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 241-243 т.2).

Представник позивача також пояснила, що олива індустріальна И-20А у ТОВ "Констпрім" та бітум нафтовий дорожній БНД 60/90 у ТОВ "Вайт Ресурс" придбавався з метою використання у господарській діяльності, а саме для подальшої реалізації товару ТОВ «Будекспрессервіс» з метою отримання прибутку, що підтверджується договорами, видатковими накладними (а.с. 235-236, 245-248 т.2).

01.11.2016 між позивачем (покупець) та ТОВ "Промтехник" (постачальник) укладено договір поставки №1/11-16, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця продукцію згідно накладних та/або специфікацій, покупець зобов'язується прийняти товар, що поставляється, і оплатити його вартість відповідно до умов цього договору (а.с. 215 т. 1).

На підставі вищевказаного договору ТОВ "Інтера-Строй" придбало у ТОВ "Промтехник" ПЩС фр. 0-20. Суму ПДВ по даній операції відображено в розмірі 28248 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між ТОВ "Інтера-Строй" та ТОВ "Промтехник" з ТМЦ, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: видаткова накладна, податкова накладна, рахунок на оплату (а.с. 216-217 т. 1).

Судом встановлено, що оплата придбаного товару позивачем здійснена частково, шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "Промтехник", що підтверджується копією платіжного доручення (а.с. 230 т. 3).

Із наданих в ході судового розгляду представником позивача пояснень, судом встановлено, що придбаний товар в цей же день було реалізовано ПП «Дорсервіс КПК», за рахунок якого і здійснювалося транспортування даного товару, про що свідчить договір поставки, товарно-транспортні накладні (а.с. 175-229, 231 т. 3, а.с. 190 т. 4).

12.09.32016 року між ТОВ "ПБК Будова" (продавець) та ТОВ " Інтера-Строй " (покупець) укладений договір №12/09 поставки щебню в асортименті (а.с. 218 т. 1).

В рамках виконання вказаного договору, ТОВ "Інтера-Строй" у вересні 2016 року придбало у ТОВ "ПБК Будова" щебінь 20х40 на загальну суму ПДВ 1152,91 грн., що підтверджується податковою накладною, видатковою накладною, рахунком-фактурою (а.с. 219-220 т. 1)

На підтвердження реальності транспортування придбаного позивачем товару, надано до матеріалів справи належним чином завірену копію товарно - транспортної накладної, в якій перевізником значиться ТОВ "ПБК Будова" (а.с. 232 т. 3).

Згідно пояснень представника позивача в ході судового розгляду, поставка бітуму нафтового дорожнього БНД 60/90 здійснювалася контрагентом за його рахунок, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 241-243 т.2).

В підтвердження того, що придбаний у ТОВ "ПБК Будова" товар використовувався позивачем у його господарській діяльності, до суду надано докази подальшої його реалізації ТОВ «Агро-Сула» із підтвердженням: копіями договору поставки та видаткової накладної (а.с. 235 т. 3, а.с. 181-182 т. 4).

Дослідивши в судовому засіданні надані позивачем копії вищевказаних первинних документів, виписаних ТОВ "Констпрім", ТОВ "Вайт Ресурс", ТОВ "Промтехник", ТОВ "ПБК Будова", суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності.

При цьому, недоліків податкових накладних, на основі яких позивач має право на формування податкового кредиту, перевіряючими в ході перевірки не встановлено.

Судом встановлено, та не заперечується представником відповідача, що сплата позивачем на користь ТОВ "ВайтРесурс" та ТОВ "ПБК Будова" коштів за товар проведена в повному обсязі та частково на користь ТОВ "Промтехнік", що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.

Представником позивача до матеріалів справи надано журнали-ордера по рахунку 631 за перевіряємий період та дані складського обліку, з яких вбачається оприбуткування та внутрішнє переміщення товару, придбаного у вищевказаних контрагентів за серпень-листопад 2016 року, згідно яких відображено рух товару по вказаних постачальниках, а операції по поставці в повному обсязі відображені в бухгалтерському обліку позивача.

На підставі викладеного, суд зазначає, що надані позивачем первинні документи у повній мірі розкривають зміст господарських операцій, а тому посилання податкового органу на те, що подані платником документи не дозволяють встановити реальність виконання розглядуваних операцій та факт їх використання у господарській діяльності товариства, є помилковими та спростовані наданими до матеріалів справи письмовими доказами.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що незначні недоліки у заповненні бухгалтерських документів, виявлені контролюючим органом у результаті перевірки позивача, не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів. Більш того, вони не є підставою для висновку про нереальність здійснення господарської операції та про обґрунтованість рішення органу доходів і зборів щодо нарахування податкового зобов'язання. Таким чином, помилки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов'язаннях платника податків.

Натомість, відповідачем не надано доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов'язаність операцій з господарською діяльністю позивача, про не вчинення операцій, про відсутність факту надання послуг.

Доводи відповідача про те, що згідно податкової звітності у контрагентів позивача відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, не можуть слугувати підставою для визнання неправильним відображення сум ПДВ в обліку позивача, у зв'язку з тим, що контрагенти позивача не були виробниками поставлених позивачу товарів, а виступали посередниками. Такий вид діяльності, як оптова торгівля, не завжди вимагає від суб'єкта господарської діяльності наявності сировини, матеріалів, виробничого обладнання, оскільки торгівля може здійснюватися готовою продукцією, а трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод.

На виконання договірних відносин контрагентами позивача виписано на адресу ТОВ "Інтера-Строй" податкові накладні. На час виконання умов договорів та видачі податкових накладних підприємства були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

З огляду на дане, суд зазначає, що позивачем під час судового розгляду було доведено належними та допустимими доказами факт реальності укладених із контрагентом господарських операцій, та як наслідок, правомірність формування суми податкового кредиту з податку на додану вартість суми, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Поміж іншого, суд вважає безпідставними посилання податкового органу в обґрунтування висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства на податкову інформацію Головного управління ДФС у Харківській області від 31.03.2017 №384/20-40-14-13-12/40885037 щодо ТОВ "Промтехник", результати аналізу ЄРПН, неподання контрагентом звітності, оскільки позивач як платник податку не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, платник податків, який придбав товар та або/послуги в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом або постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання .

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, відповідачем не наведено висновків аналізу конкретних обставин здійснення господарських операцій між ТОВ "Інтера-Строй" та його контрагентами, а також жодних доказів, які свідчили б про безтоварність таких операцій.

Також суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Отже, в силу закону отримання податковим органом податкової інформації про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону. Податкова інформація, результати аналізу баз даних податкового органу, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Таким чином, не можуть бути єдиним та безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати податкової інформації щодо контрагентів позивача та їх контрагентів по ланцюгу постачання або результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України).

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що наявність податкових накладних, платіжних доручень щодо сплати податку на додану вартість в ціні товару хоч і є обов'язковими підставами для визначення податкового кредиту, але не вичерпними, оскільки предметом доказування у даній справі є обставини, що підтверджують обґрунтованість визначення суми податку на додану вартість.

Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем в повному обсязі.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Адже, Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. І в разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Оскільки, позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами господарювання зі статусом юридичної особи, окремими платниками податку на додану вартість, кожен з яких має свої межі юридичної відповідальності, яка є індивідуальною, виходячи з вимог ст.61 Конституції України.

Суд також зауважує, що чинне законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми до складу витрат, що підлягають оподаткуванню та формування суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу.

Таким чином, висновки перевірки позивача по взаємовідносинам із ТОВ "Будекспрессервіс", ТОВ "Констпрім", ТОВ "Агропромінь", ТОВ "Вайт Ресурс", ТОВ "Техкомпроект", ТОВ "ВКФ "Діамант-Бізнес", ТОВ "Промсельтехніка", ТОВ "Промтехник", ТОВ "ПБК Будова" не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших порушень правил формування податкового кредиту відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера - Строй" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 15 травня 2017 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтера - Строй" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковими зобов'язаннями в розмірі 818 149 грн. (вісімсот вісімнадцять тисяч сто сорок дев'ять гривень), за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 204 537 грн. (двісті чотири гривні п'ятсот тридцять сім гривень).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера - Строй" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 15 340,29 грн (п'ятнадцять тисяч триста сорок гривень двадцять дв'ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2017 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва