Справа № 820/613/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р.Справа № 820/613/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. по справі № 820/613/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМТЕХІНВЕСТ"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІМТЕХІНВЕСТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте ГУ ДФС у Харківській області 26 січня 2017 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте ГУ ДФС у Харківській області 28 жовтня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 08.09.2016 року Головним управлінням ДФС у Харківській області складено акт №528/20-40-14-02-07/37762987 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р.", на підставі якого були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення № від 28.10.2016 року та № від 26.01.2017 року. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" виконані всі необхідні вимоги для включення до податкового кредиту сум ПДВ та сплачені податки у вірному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМТЕХІНВЕСТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 28.10.2016 року та № від 26.01.2017 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІМТЕХІНСВЕСТ", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код 37762987.

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Центральній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Згідно з пп.20.1.4, п.20.1 ст.20, ст.75, ст.77, ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ-й квартал 2016 року та на підставі наказу від 12.04.2016 р. №97, виданого Головним управлінням ДФС у Харківській області, відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМТЕХІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ - 37762987) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р.

Результати перевірки оформлені актом №528/20-40-14-02-07/37762987 від 08.09.2016 р. (т.1 а.с.81-247, т.2 а.с.1- 140).

За висновками перевірки, позивачем - ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ", порушено:

1) податку на прибуток підприємств: п.44.1 ст.44, п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.1389, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), з урахуванням п.9 П(С)БО 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 р. №246 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за №751/4044, п.10, п.11 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за №27/4248, ст.9 Закону України від 16.07.1999 р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 3653279 грн., в т.ч. за 2014 рік в сумі 1033344 грн., за 2015 рік в сумі 2619935 грн.;

2) податку на додану вартість: п.44.1 ст.44, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 4102683 грн.;

3) податку з доходів фізичних осіб:

- пп. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), а саме, не повідомлено податкову інспекцію про доходи, отримані фізичними особами у 1-4 кварталах 2014 року у вигляді додаткового блага;

- пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп. "а" 176.2 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), в результаті чого перевіркою визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся на суму 1906,10 грн.;

- п.3.11 наказу Міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015 р. "Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма "1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку", а саме: не повністю відображена сума нарахованого доходу та утриманого військового збору у податкових розрахунках за 1-4 квартал 2015 року.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Головним управління ДФС у Харківській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.10.2016 р.:

- №, яким ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 3911615,00 грн., з яких 3653279,00 грн. - за основним платежем, 258336,00 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями);

- №, яким ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 6154024,50 грн., з яких 4102683,00 грн. - основний платіж, 2051341,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т.1 а.с.76).

Не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями підприємство оскаржило їх до ДФС України.

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги №1196/6/99-99-11-01-01-25 від 20.01.2017 р., скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 28.10.2016 р. №1971402 в частині зменшення ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" витрат (собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)) по взаємовідносинах з ТОВ "ТПК Укрторгімпорт", а також скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 28.10.2016 р. №1971402 в частині донарахуввань по операціях за період 2015 року, щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником грошовими коштами на користь ТОВ "Дізал", Концерн "ВТП", ТОВ "НВП "Ліон Групп", ТОВ "Будпрофіт 3", ТОВ "БК"Акцент", ТОВ "КП Пріорітет", ТОВ "Моноліт Констрашн", ТОВ "Максус Трейд" , ТОВ "Парт Люкс", ТОВ "Транстрейд-2014", ТОВ "Кріс-Трейд", ТОВ "ВТК "Статус", ТОВ "Інтех Компані", ТОВ "Філакас", ТОВ "Техно-Промкомплекс", ТОВ "МПК "Фенікс" та не встановлено наявність дебіторської заборгованості за період 2015 року, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення, та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 28.10.2016 року №1981402 - залишено без змін, а скаргу - задоволено частково. (т.2 а.с.165-171).

У зв'язку з частковим скасуванням податкового повідомлення-рішення № від 28.10.2016 року, Головним управління ДФС у Харківській області було прийнято нове податкове повідомлення-рішення № від 26.01.2017 року, яким ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1462914,00 грн., з яких 1204578,00 грн. - за основним платежем, 258336,00 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями) (т.1 а.с.79).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Кодексу визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За змістом пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Тобто, витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, обєкт оподаткування, дату виникнення податкових зобовязань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до вимог стаття 185.1 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт);

г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт);

ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України;

д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно статті 187.1. Податкового Кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобовязання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, від'ємне значення як категорія Кодексу - це також математична (об'єктивна) категорія; різниця між зменшуваним (податкове зобов'язання) та від'ємником (податковим кредитом). Від'ємне (позитивне) значення є результатом математичної дії -віднімання, и в силу дії обєктивних законів не може бути змінено будь-чиєю волею.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерством фінансів України від 24.05.95р. № 88 визначено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення операції і складання первинного документа.

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обовязковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України Про податок на додану вартість.

Отже, при дослідженні факту здійснення господарської операції мають досліджуватись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. При цьому, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Разом з цим, перевіряючи факт здійснення господарської операції, на підставі якої платником податків сформовано дані податкового обліку, колегія суддів досліджує товарність такої операції в сукупності чинників, що впливають на її реальний зміст. Зокрема, колегія суддів оцінює документи та інші дані, що відображені платником податків в податковому та бухгалтерському обліку, з урахуванням специфіки спірної господарської операції.

Отже, сама собою наявність або відсутність окремих документів чи допущення помилок в їх оформленні не може слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо іншими даними буде підтверджено фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю, такий висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в Інформаційному листі №1936/11/13-11 від 01.11.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Філакас" ().

На підставі договору про надання юридичних послуг №1305 від 23.02.2015 року, укладеного між ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" (замовник) та ТОВ "Філакас" (виконавець), виконавець зобов'язується надати замовнику, в порядку та на умовах, визначених цим договором юридичні послуги, а замовник зобов'язується оплатити такі послуги.

Між ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" та ТОВ "Філакас" укладено договори:

- оренди техніки (обладнання) №78/15 від 30.04.2015 року (т.3 а.с.35-37), №79/15 від 30.04.2015 року (т.3 а.с.26-28), №81/15 від 22.06.2015 року (т.3 а.с.99-101), за умовами яких орендодавець (ТОВ "Філакас") зобов'язується надати орендатору (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") в оренду (тимчасове користування) техніку (устаткування) для прибирання приміщень та територій (далі - техніки) за плату. Найменування, кількість та інші необхідні характеристики фактично орендованої техніки за конкретний строк оренди вказується в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг);

- суборенди спецтехніки №48/15 від 30.03.2015 року (т.3 а.с.81-82), №49/15 від 30.03.2015 року (т.3 а.с.47-48), №50/15 від 30.03.2015 року (т.3 а.с.91-92), №51/15 від 30.06.2015 року (т.3 а.с.75-76), №56/15 від 10.04.2015 року (т.3 а.с.65-66), за умовами яких суборендодавець (ТОВ "Філакас") зобов'язується передати у тимчасове користування спецтехніку суборендатору (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ"), а суборендатор зобов'язується виплачувати суборендну плату за укористування спецтехнікою та повернути її в порядку, встановленим чинним договором. Об'єком цього договору є спецтехніка, перелік якої вказаний в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Дослідивши вказані документи, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів зазначає, що за формою складення, змістом прав і обовязків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобовязань тощо, означений договір закону не суперечить, вчинений між реально існуючими субєктами права зі статусом юридичних осіб, не має відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

Реальність вчинення вказаного договору підтверджується наданими представником позивача: звітами виконаних робіт (т.2 а.с.177-201, 202-249, т.3 а.с.1-75); актами приймання-передачі спецтехніки (т.3 а.с.29-34, 38-46, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 71, 74, 79-80, 87, 90, 97-98, 104-105), протоколами погодження договірної ціни на суборенду спецтехніки (т.3 а.с.49-52, 67-69, 77, 83-85, 93-94), актами надання послуг по суборенді спецтехніки (т.3 а.с.53, 56, 59, 62, 70, 72-73, 78, 86, 88-89, 95-96, 102-103), податковими накладними (т.3 а.с.106-136), банківськими виписками на оплату послуг (т.3 а.с.137-138).

Щодо посилань податкової інспекції стосовно дефектності первинних документів внаслідок незазначення у актах передачі техніки місця їх складання, слід зазначити, що згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 06.04.2016 року по справі №К/800/63317/14 умовою документального підтвердження є її можливість на підставі наявних документів зробити висновок, про те, що витрати фактично понесені. Власне незаповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, а також відсутність максимальної деталізації видів виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Отже, колегія суддів, приходить до висновку, що позивачем надано всі необхідні та достатні первинні документи на підтвердження законності та обґрунтованості декларування сум отриманих послуг.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 01.11.2015 року ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" уклав договори з ТОВ "ТПК УКРТОРГІМПОРТ" №1/112015 (т.3 а.с.139-140), №2/112015 (т.3 а.с.147-148), №3/112015 (т.3 а.с.155-156) та №4/112015 (т.3 а.с.163-154), за умовами яких виконавець (ТОВ "ТПК УКРТОРГІМПОРТ"), зобов'язується надати послуги з технічного діагностування техніки (обладнання), а замовник (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ"). зобов'язується прийняти та своєчасно оплачувати надані послуги на умовах даного договору. Об'єктом технічного діагностування є техніка, перелік якої (із зазначенням найменування, кількості) вказується в заявці замовника на надання послуг.

Дослідивши вказані документи, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів зазначає, що за формою складення, змістом прав і обовязків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобовязань тощо, означений договір закону не суперечить, вчинений між реально існуючими субєктами права зі статусом юридичних осіб, не має відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

На підтвердження доводів про реальність наданих послуг за правочином представник позивача подав до суду складені контрагентом копії: переліку техніки для здійснення технічного діагностування №1 у листопаді 2015 р. та №2 у грудні 2015 р., (т.3 а.с.141-142, 149-150, 157-158, 165-166), акту здачі-приймання наданих послуг №68-оу від 31.12.2015 року, №69-оу від 31.12.2015 року, №70-оу від 31.12.2015 року, №71-оу від 31.12.2015 року (т.3 а.с.143, 151, 159, 167), оцінки технічного стану техніки та обладнання, щодо якого здійснено технічне діагностування від 31.12.2015 року (т.3 а.с.144, 152, 160, 168-169), податкової накладної №68 від 31.12.2015 року на суму 15000, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 2500,00 грн.), №69 від 31.12.2015 року на суму 27000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 4500,00 грн.), №70 від 31.12.2015 року на суму 25000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 4166,67 грн.), №71 від 31.12.2015 року на суму 37440,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6240,00 грн.) (т.3 а.с.145, 153, 161, 170), а також витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №305619 від 11.01.2016 року (т.3 а.с.172).

В обґрунтування господарської мети вказаного вище договору, позивач зазначає, що підприємство орендує техніку для прибирання та згідно до договорів оренди спецтехніки має проводити капітальний та поточний ремонт орендованої техніки та обладнання, а також підтримувати її в робочому стані. Таким чином, укладення даного договору було необхідне для ефективної та безперервної діяльності ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ".

Отже, колегія суддів вважає, що позивачем надано всі необхідні та достатні первинні документи на підтвердження законності та обґрунтованості декларування сум отриманих послуг.

07.10.2015 року позивачем було придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХ КОМПАНІ" () наступні інструменти: дриль МАКІТА DP4010, знімач двохзахватний 4", кран підкатний 2т. Т32002Х, насос МСm 10/50-І, перфоратор SDS-Plus Makita HR2470, термовітродувка DeWolt, фарборозпилювач W-180P, шліфмашина кутова Makita 9562CVR, шліфмашина кутова Makita GA9220RF, АВД Karcher, візок з інструментом JUMBO. Договір не укладався.

Придбання вищезазначеного інструменту підтверджується видатковою накладною №11 від 07.10.2015 року на суму 30007,36 грн. (у т.ч. ПДВ 5001,23 грн.) (т.3 а.с.173), податкова накладна № від 07.10.2015 року на суму 30007,36 грн. (у т.ч. ПДВ 5001,23 грн.) (т.3 а.с.174-175), банківськими виписками від 20.10.2016 року (т.3 а.с.177), витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №305457 від 18.12.2015 року (т.3 а.с.176).

Доцільність придбання вказаних інструментів зумовлюється специфікою господарської діяльності позивача, а саме вказані інструменти використовувались ТОВ "КЛІМТЕХІНЕСТ" у власній підприємницькій діяльності підприємства.

Дослідивши перелічені первинні документи, колегія суддів не вбачає недоліків у їх складанні як-то: дефектів форми, змісту або походження тощо, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а відтак, оглянуті документи здатні призвести до зміни в структурі і стані активів платника податків сторони правочину, у звязку з цим сприймаються судом як належні та допустимі в розумінні ст.70 КАС України докази реальності вчинення господарських операцій.

Фактичних даних, які б засвідчували наявність у платника податків наміру набути у спірних правовідносинах безпідставну податкову вигоду, суд в ході розгляду справи не виявив.

Добутими доказами підтверджується факт вибуття з власності субєкта права-платника податків коштів в оплату вартості придбаних товарів (робіт, послуг), факт юридичної неповязаності сторін правочину, факт відсутності у сторін правочину спільних економічних інтересів, що в сукупності підтверджує звичайність умов ведення господарської діяльності.

ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" уклав договори про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "ЛІОН ГРУПП" (): №12/01/03 від 01.03.2014 року (т.3 а.с.178-179); №5/30/05 від 30.05.2014 року (т.3 а.с.226-227); №2/01/12 від 01.12.2014 року (т.4 а.с.6-7).

За умови вищевказаних договорів, виконавець (ТОВ "НВП" ЛІОН ГРУПП") зобов'язується надати послуги по технічному діагностуванню техніки (обладнанню), а замовник (ТОВ "КЛМТЕХІНВЕСТ") зобов'язується прийняти та своєчасно оплачувати надані послуги на умовах вказаного договору.

Факт реальності вчинення господарських договорів по наданню послуг з діагностики техніки підтверджується наданими представником позивача первинними документами, а саме:

- актами здачі-приймання наданих послуг разом з додатками до них - оцінки технічного стану техніки та обладнання, якого здійснено технічне діагностування (т.3 а.с.182-184, 186-188, 190-191, 193-195, 198-200, 202-204, 206-208, 210-212, 214-216, 218-220, 222-224, 228-230, 233-234, 237-238, 240-241, 243-244, 246-247, 249, т.4 а.с.1-2, 4, 8-9, 11-12);

- податковими накладними (т.3 а.с.185, 189, 192, 196, 197, 201, 205, 209, 213, 217, 221, 225, 231, 232, 235, 239, 242, 245, 248, т.4 а.с.3, 5, 10, 13);

- платіжними дорученнями банку та банківські виписки (т.4 а.с.14-16).

Щодо посилань відповідача, викладених в акті перевірки стосовно невідповідності номенклатури наданих ТОВ "НВП "ЛІОН ГРУПП" послуг номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг), слід зазначити, що ТОВ "НВП "ЛІОН ГРУПП" та ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" є двома незалежними один від одного суб'єктами господарювання, а тому підприємство позивача не може та не повинно нести відповідальність за правильність та реальність відображення відомостей про діяльність його контрагента.

Також, у перевіряємий період позивач мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС" ().

Так, між контрагентами укладено ряд договорів купівлі-продажу: №2/14/04 від 14.04.2015 року (т.4 а.с.18-20); №1/14/04 від 14.04.2015 року (т.4 а.с.36-38); №1/10/04 від 10.04.2015 року (т.4 а.с.49-51); №2/30/04 від 30.04.2015 року (т.4 а.с.67-69); №1/30/04 від 30.04.2015 року (т.4 а.с.76-78); №2/10/04 від 10.04.2015 року (т.4 а.с.91-93); №1/29/04 від 29.04.2015 року (т.4 а.с.103-105).

Згідно п.1.1 та 1.2 вищевказаних договорів, продавець (ТОВ "Техно-Промкомплекс") зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") товарно-матеріальні цінності: миючі засоби та інвентар для прибирання, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору.

Кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні властивості товару відображаються в специфікаціях або рахунках-фактурах.

В обґрунтування реальності вчинених договорів, позивачем надано до суду наступні копії первинних документів: видаткові накладні (т.4 а.с.21-22, 25, 28-29, 32-33, 39, 42-43, 46, 52-54, 57-59, 62-64, 70, 73, 79-80, 83-84, 87-88, 94, 97, 100, 106-107); товарно-транспортні накладні (т.4 а.с.23-24, 26-27, 30-31, 34-35, 40-41, 44-45, 47-48, 55-56, 60-61, 65-66, 71-72, 74-75, 81-82, 85-86, 89-90, 95-96, 98-99, 101-102, 108-109); податкові накладні (т.4 а.с.110-159); банківські виписки розрахунків позивача з ТОВ "Техно-Промкомплекс" (т.4 а.с.160-161).

Заперечення відповідача стосовно відсутності довіреностей на отримання товару, спростовуються поясненням представника позивача у судовому засіданні суду першої інстанції, з яким слідує, що весь товар придбаний у ТОВ "Техно-Промкомплекс" приймався директором товариства.

Згідно статті 62 Закону України "Про господарські товариства", директор діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами та має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.

Отже, директор підприємства має повноваження на представництво інтересів товариства без довіреності, а отже, жодних порушень в діях підприємства не встановлено.

Мміж ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІЗАЛ" (), укладено договори оренди техніки та обладнання №01/01/12 від 01.12.2014 року (т.4 а.с.162-164), №5/30/06 від 30.06.2014 року (т.4 а.с.171-173), №12/01/04 від 01.04.2014 року (т.4 а.с.195-197), відповідно до умов яких орендодавець (ТОВ "ДІЗАЛ") зобов'язується передавати у тимчасове володіння і користування техніку, а орендар (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") зобов'язується виплачувати орендну плату за користування технікою і повернути її в порядку, встановленому цим договором.

На підтвердження доводів про реальність наданих послуг за правочином представник позивача подав до суду складені контрагентом копії: актів здачі-приймання наданих послуг за грудень 2014 року, квітень 2014 року, травень 2014 року, вересень 2014 року (т.4 а.с.166-167, 169, 174, 177, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 198-202, 204, 207, 210, 213, 216, 219, 222, 225, 228, 231); податкових накладних (т.4 а.с.168, 170, 178, 181, 183, 185, 187, 189, 191-192, 205-206, 208-209, 211-212, 214-215, 217-218, 220-221, 223-224, 226-227, 229-230, 232-233); банківських виписок по рахункам позивача (т.4 а.с.193-195).

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2014 року ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" уклав договір оренди техніки №1/01/04 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТТОРГРЕСУРС" (), за умовами якого орендодавець (ТОВ "Інвестторгресурс") зобов'язується передавати у тимчасове володіння і користування техніку (устаткування) для прибирання приміщень та територій за плату. (т.4 а.с.234-237).

За формою складення, змістом прав і обовязків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобовязань тощо, означений договір закону не суперечить, вчинений між реально існуючими субєктами права зі статусом юридичних осіб, не має відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

На підтвердження доводів про реальність наданих послуг за правочином представник позивача подав до суду складені контрагентом копії: акту здачі-приймання наданих послуг №0000071 в квітні 2014 року на суму 83940,00 грн. (у т.ч. ПДВ 13990,00 грн.)(т.4 а.с.238), актів прийому-передачі техніки від 01.04.2014 року та від 30.04.2014 року (т.4 а.с.239, 240), податкової накладної №26 від 30.04.2014 року на суму 83940,00 грн. (у т.ч. ПДВ 13990,00 грн.) (т.4 а.с.241); банківських виписок (т.4 а.с.242-243).

Орендована техніка використовувалась підприємством позивача у власній господарській діяльності, оскільки, основним видам діяльності ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" є надання послуг з прибирання приміщень.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач у перевіряємому періоді мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙКСТАРТ" ().

Між ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" (покупець) та ТОВ "ЛАЙКСТАРТ" (продавець) укладено договори купівлі-продажу №1/01/04 від 01.04.2014 року (т.4 а.с.244-245), №2/01/04 від 01.04.2014 року (т.5 а.с.17-18) та №3/01/04 від 01.04.2014 року (т.5 а.с.30-31), за умовами яких, продавець зобов'язується передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності, вказані в специфікаціях до договору, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору. Кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні властивості товару відображаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Реальність вчинення вказаних договорів підтверджується наданими позивачем: специфікаціями (т.4 а.с.246-250, т.5 а.с.1, 19-21, 32-33), видатковими накладними (т.5 а.с.2, 6, 10, 13, 22, 26, 34), податковими накладними (т.5 а.с.3-5, 7-9, 11-12, 14-16, 23-25, 27-29, 35-37), платіжними дорученнями (т.5 а.с.38, 40-41), банківською випискою з рахунків позивача (т.5 а.с.39).

Необхідність придбання у ТОВ "Лайкстарт" миючих, чистящих та дезинфікуючих засобів, а також інвентаря для прибирання зумовлено специфікою діяльності позивача, а саме, надання послуг по прибиранню приміщень.

Отже, дослідивши зазначені матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що позивачем надано всі необхідні та достатні первинні документи на підтвердження законності та обґрунтованості декларування сум отриманих послуг.

З матеріалів справи встановлено, що позивач уклав з Концерном "Високі технології права" () договори про надання послуг №301/03 від 30.03.2015 р. (т.5 а.с.42-44), №303/03 від 30.03.2015 р. (т.5 а.с.54-56), №302/03 від 30.03.2015 р. (т.5 а.с.66-68), №308/04 від 15.04.2015 р. (т.5 а.с.79-81).

За умовами вищевказаних договорів, виконавець (Концерн "Високі технології права") зобов'язується надати послуги по технічній діагностиці техніки та устаткування (далі - техніка), а замовник (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити надані послуги в розмірі, вказаному в актах приймання-передачі наданих послуг.

Факт реальності вчинення господарських договорів по наданню послуг з діагностики техніки підтверджується наданими представником позивача первинними документами, а саме: протоколами погодження договірної ціни за послуги (т.5 а.с.45, 48-49, 57, 59, 61, 70-71, 75, 82-83); технічним завданням (т.5 а.с.46-47, 50, 58, 60, 62, 69, 72-74, 84-85); актами здачі-приймання наданих послуг (т.5 а.с.51-53, 63-65, 76-78, 86-87); податковими накладними (т.5 а.с.88-91, 93, 99-101); витягами з Єдиного реєстру податкових накладних (т.5 а.с.92, 97-98, 102); банківськими виписки з рахунків позивача (т.5 а.с.103-104).

З пояснень представника позивача, наданих в суді першої інстанції, вбачається, що укладення даного договору було необхідне для ефективної та безперервної діяльності ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ", оскільки підприємство орендує техніку для прибирання та згідно до договорів оренди спецтехніки має проводити капітальний та поточний ремонт орендованої техніки та обладнання, а також підтримувати її в робочому стані.

Отже, матеріали справи містять всі необхідні та достатні первинні документи на підтвердження законності та обґрунтованості декларування сум отриманих послуг.

28.02.2014 року ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" уклав договір оренди техніки (устаткування) №4/28/02 з Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-СТРОЙ" (1), за умовами якого орендодавець (ТОВ "Спец-Строй") зобов'язується надати орендатору (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") в оренду (тимчасове користування) техніку (устаткування) для прибирання приміщення та територій за плату. (т.5 а.с.105-106).

На підтвердження доводів про реальність наданих послуг за правочином представник позивача подав до суду складені контрагентом копії: акту здачі-приймання наданих послуг №53від 30.04.2014 року на суму 39240,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6540,00 грн.)(т.5 а.с.109), акту прийому-передачі техніки від 30.04.2014 року (т.5 а.с.108), податкової накладної №53 від 30.04.2014 року на суму 39240,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6540,00 грн.) (т.5 а.с.110); банківських виписок (т.5 а.с.111).

Орендована техніка використовувалась підприємством позивача у власній господарській діяльності, оскільки, основним видам діяльності ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" є надання послуг з прибирання приміщень.

З матеріалів справи встановлено, що позивач у перевіряємому періоді мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Роквел" ().

ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" (покупець) уклав з ТОВ "Роквел" (продавець) договори купівлі-продажу товарів №1/30/05 від 30.05.2014 р. (т.5 а.с.112-114), №2/30/05 від 30.05.2014р. (т.5 а.с.129-131), №3/30/05 від 30.05.2014 р. (т.5 а.с.148-150), №1/18/06 від 18.06.2014 р. (т.5 а.с.162-164), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною (вартістю), визначених у специфікаціях до договору (надалі - специфікація), які є невід'ємною частиною цього договору.

В обґрунтування реальності вчинених договорів, матеріали справи містять копії первинних документів: специфікації до договорів (т.5 а.с.115-118, 132-137, 151-153, 165), видаткових накладних (т.5 а.с.119-120, 124-125, 138-139, 143-144, 154, 157-158, 166), податкових накладних (т.5 а.с.121-123, 126-128, 140-142, 145-147, 155-156, 159-160, 167-168), платіжним дорученням (т.5 а.с.169).

Необхідність придбання у ТОВ "Роквел" запасних частин до інвентарю для прибирання, інвентарю для прибирання, а також миючих засобів зумовлено специфікою діяльності позивача, а саме, надання послуг по прибиранню приміщень.

Отже, матеріали справи містять всі необхідні та достатні первинні документи на підтвердження законності та обґрунтованості декларування сум отриманих послуг.

ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" укладали договори оренди техніки (устаткування) №1/30/04 від 30.04.2014 р. (т.5 а.с.170-171) та №1/13/05 від 13.05.2014 р. (т.5 а.с.176-177) з Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛАМЕДА" (), за умовами якого орендодавець (ТОВ "Аламеда") зобов'язується надати орендатору (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") в оренду (тимчасове користування) техніку (устаткування) для прибирання приміщення та територій за плату.

На підтвердження доводів та реальності наданих послуг за правочином, матеріали справи містять складені контрагентом копії: акту приймання-передачі техніки від 01.05.2014 року та від 14.05.2014 р. (т.5 а.с.172, 174, 178), актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №5 від 13.05.2014 року на суму 16724,35 грн. (у т.ч. ПДВ 2787,39 грн.), №44 від 31.05.2014 р. на суму 52164,14 грн. (у т.ч. ПДВ 8694,02 грн.), №133 від 15.06.2014 р. на суму 48480,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8080,00 грн.), №134 від 30.06.2014 р. на суму 48480,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8080,00 грн.) (т.5 а.с.173, 179-181), податкових накладних №5 від 13.05.2014 року на суму 16724,35 грн. (у т.ч. ПДВ 2787,39 грн.), №44 від 31.05.2014 р. на суму 52164,44 грн. (у т.ч. ПДВ 8694,02 грн.), №133 від 15.06.2014 р. на суму 48480,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8080,00 грн.), №134 від 30.06.2014 р. на суму 48480,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8080,00 грн.) (т.5 а.с.175, 182-184).

Орендована техніка використовувалась підприємством позивача у власній господарській діяльності, оскільки, основним видам діяльності ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" є надання послуг з прибирання приміщень.

Також, у перевіряємий період позивач мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "АМЕТРОН" ().

Між контрагентами укладено ряд договорів купівлі-продажу: №1/30/07 від 30.07.2014 року (т.5 а.с.185-188), №2/30/07 від 30.07.2014 року (т.5 а.с.201-204), №1/11/07 від 11.07.2014 року (т.5 а.с.220-223).

Згідно п.1.1 та 1.2 вищевказаних договорів, продавець (ТОВ "АМЕТРОН") зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ"), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти та оплатити товар, визначений у специфікаціях до договору, що є невід'ємними часинами договору.

Загальна кількість товару, одиниці виміру товару, ціна одиниці виміру товару та умови доставки визначаються сторонами у специфікаціях, що є невід'ємними частинами договору.

В обґрунтування реальності вчинених договорів, матеріали справи містять копії первинних документів: специфікації (т.5 а.с.189-193, 205-210, 224-230); видаткові накладні (т.5 а.с.194-195, 199-200, 211-212, 215-216, 231, 234, 237-238); податкові накладні (т.5 а.с.196-198, 213-214, 217-219, 232-233, 235-236, 239-240, 242-244); банківські виписки розрахунків позивача з ТОВ "АМЕТРОН" (т.5 а.с.241).

Як вже зазначалось вище, необхідність придбання у ТОВ "АМЕТРОН" запасних частин до інвентарю для прибирання, інвентарю для прибирання, а також миючих засобів зумовлено специфікою діяльності позивача, а саме, надання послуг по прибиранню приміщень.

ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт Констракшн" ().

Згідно договору №27/01/11 від 01.11.2015 року, ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" (замовник) та ТОВ "Моноліт Констракшн" (виконавець) уклали договір про надання послуг з охорони, згідно якого виконавець в інтересах замовника здійснює фізичну охорону об'єктів, що належать замовнику, а також матеріальних цінностей, що в них знаходяться, охорону громадського порядку та пропускний режим в межах об'єкта, а замовник своєчасно здійснює оплату послуг виконавця на умовах і в порядку встановленим цим договором. (т.5 а.с.245-248).

На підтвердження факту виконання сторонами договору суду надані: розрахунок вартості охорони об'єкта, що розташований за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт.Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 3А на суму 27648,00 грн. (у т.ч. ПДВ 4608,00 грн.) за місяць (т.5 а.с.249), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №оу-194 від 30.11.2015 року на суму 27648,00 грн. (у т.ч. ПДВ 4608,00 грн.) (т.5 а.с.250), податковою накладною №194 від 30.11.2015 року на суму 27648,00 грн. (у т.ч. ПДВ 4608,00 грн.) (т.6 а.с.82), банківською випискою по рахункам позивача на суму 27648,00 грн. (т.6 а.с.1).

23.11.2015 року між ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" та ТОВ "Моноліт Констракшн" укладено договір купівлі-продажу №1/23/11, відповідно до якого продавець (ТОВ "Моноліт Констракшн") зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") товарно-матеріальні цінності, зазначені в специфікації до договору, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплачувати ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору. (т.6 а.с.2-3).

Факт виконання вказаного договору купівлі-продажу підтверджується наданими специфікацією №1 від 23.11.2015 р. на суму 34653,29 грн. (у т.ч. ПДВ 5775,55 грн.) (т.6 а.с.4), видатковою накладною №11141 від 23.11.2015 р. на суму 34653,29 грн. (у т.ч. ПДВ 5775,55 грн.) (т.6 а.с.5), податковою накладною №141 від 23.11.2015 року на суму 34653,29 грн. (у т.ч. ПДВ 5775,55 грн.) (т.6 а.с.80-81), банківськими виписками позивача на суму 34653,29 грн. (т.6 а.с.77).

Між ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" (орендар) та ТОВ "Моноліт Констракшн" (орендодавець) укладено договори оренди техніки (обладнання): №5/23/11 від 23.11.2015 р. (т.6 а.с.6-9), №13/01/11 від 01.11.2015 р. (т.6 а.с.19-22), №11/01/11 від 01.11.2015 р. (т.6 а.с.34-37), №12/01/11 від 01.11.2015 р. (т.6 а.с.51-54). Згідно до умов вищеназваних договорів, орендодавець зобов'язується надати орендатору в оренду (тимчасове користування) техніку (устаткування) для прибирання приміщення та територій за плату.

На підтвердження доводів про реальність наданих послуг за правочином матеріали справи містять складені контрагентом копії: актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (т.6 а.с.10, 23, 38, 55), актів приймання-передачі техніки (т.6 а.с.11-12, 24-25, 39-40, 56-60), податкових накладних (т.6 а.с.83-90), витягами з Єдиного реєстру податкових накладних (т.6 а.с.78-79), банківськими виписками по рахунку позивача (т.6 а.с.77).

Транспортування орендованої техніки здійснювалося за допомогою транспортних засобів ТОВ "Монолін Констракшн" за рахунок ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ", що підтверджується договорами-заявками на надання транспортних послуг (т.6 а.с.14, 27, 31, 42, 48, 62, 66, 70, 74), актами виконаних робіт (т.6 а.с.13, 26, 30, 41, 47, 61, 65, 69, 73), товарно-транспортними накладними (т.6 а.с.15-18, 28-29, 32-33, 43-46, 49-50, 63-64, 67-68, 71-72, 75-76).

Позивач в січні-лютому 2015 року укладав договори про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "КП "Пріоритет" (), зокрема: №03/01/02 від 01.02.2015 р. (т.6 а.с.91-92), №02/01/02 від 01.02.2015 р. (т.6 а.с.96-97), №01/01/02 від 01.02.2015 р. (т.6 а.с.100-101), №3/01/01 від 01.01.2015 р. (т.6 а.с.104-105).

За умовами вищевказаних договорів, виконавець (ТОВ "КП Пріоритет") зобов'язується надати послуги по технічній діагностиці техніки та устаткування (далі - техніка), а замовник (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити надані послуги в розмірі, вказаному в актах приймання-передачі наданих послуг.

Факт реальності вчинення господарських договорів по наданню послуг з діагностики техніки підтверджується наданими представником позивача первинними документами, а саме: актами здачі-приймання наданих послуг разом з додатками до них (т.6 а.с.93-95, 98-99, 102-103, 106-108); податковими накладними (т.6 а.с.109, 111-112, 114, 116); банківськими виписки з рахунків позивача (т.6 а.с.110).

З пояснень представника позивача наданих у судовому засіданні суду першої інстанції, слідує що укладення даного договору було необхідне для ефективної та безперервної діяльності ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ", оскільки підприємство орендує техніку для прибирання та згідно до договорів оренди спецтехніки має проводити капітальний та поточний ремонт орендованої техніки та обладнання, а також підтримувати її в робочому стані.

Дослідивши наведені первинні документи, колегія суддів вважає, що вони підтверджують законность та обґрунтованость декларування сум отриманих послуг та придбаних товарів.

Також, у спірний період ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТК Статус" ().

На підставі договорів купівлі-продажу №2/01/10 від 01.01.2014 року (т.6 а.с.118-119), №1/01/10 від 01.10.2014 р. (т.6 а.с.156-157), №1/11/09 від 11.09.2014 р. (т.6 а.с.206-207), продавець (ТОВ "ВТК Статус") зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") товарно-матеріальні цінності, вказані в специфікаціях до договору, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору.

Факт виконання вказаного договору купівлі-продажу підтверджується наданими специфікаціями до договорів (т.6 а.с.120-129, 158-170, 208-212), податковими накладними (т.6 а.с.130-132, 135-137, 139-141, 144-146, 173-175, 177-178, 180, 183-185, 187, 189-190, 193-195, 198-200, 204-205, 214, 216, 218-219, 221-222, 226-227, 232-234), квитанціями про реєстрацію податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (т.6 а.с.201-202, 223-224, 235-236), видатковими накладними (т.6 а.с.133-134, 138, 142-143, 147-148, 171-172, 176, 179, 181-182, 186, 188, 191-192, 196-197, 203, 213, 215, 217, 220, 225, 230-231), банківськими виписками позивача (т.6 а.с.228-229).

Між ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" (орендар) та ТОВ "ВТК Статус" (орендодавець) укладено договори оренди техніки (обладнання): №1/27/10 від 27.10.2014 р. (т.6 а.с.149-151), №1/28/10 від 28.10.2014 р. (т.6 а.с.237-239), №1/31/10 від 31.10.2014 р. (т.6 а.с.244-246).

Згідно до умов вищеназваних договорів, орендодавець зобов'язується надати орендатору в оренду (тимчасове користування) техніку (устаткування) для прибирання приміщення та територій за плату.

На підтвердження доводів про реальність наданих послуг за правочином матеріали справи містять складені контрагентом копії: актів здачі-приймання наданих послуг (т.6 а.с.152, 240, 247), актів приймання-передачі техніки (т.6 а.с.153-154, 241-242, 248-249), податкових накладних (т.6 а.с.155, 243, 250).

01.02.2015 року позивач уклав договори купівлі-продажу товарів з Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Акцент" (), а саме: №2/01/02 (т.7 а.с.1-3), №1/01/02 (т.7 а.с.12-14), №№3/01/02 (т.7 а.с.31-33), №4/01/02 (т.7 а.с.38-40), відповідно до яких продавець (ТОВ "БК Акцент") зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ"), а покупець зобов'язується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною (вартістю), визначених у специфікаціях до договору, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Реальність виконання договорів купівлі-продажу підтверджується, наданими у судове засідання представником позивача копіями первинних документів: специфікаціями до договорів (т.7 а.с.4-5, 8-9, 15-16, 19-20, 23, 25, 27, 29, 34, 36, 41, 43), податковими накладними (т.7 а.с. 45-46, 48-50, 52, 54-55, 57-58, 60-62, 64-65, 67-69,71-72, 74-75, 77-78, 80-82), квитанціями про реєстрацію податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (т.7 а.с.47, 51, 53, 56, 59, 63, 66, 70, 73, 76, 79), видатковими накладними (т.7 а.с.6-7, 10-11, 17-18, 21-22, 24, 26, 28, 30, 35, 37, 42, 44, 86-89), банківськими виписками позивача (т.7 а.с.84-85).

Щодо доводів податкового органу з приводу дефектності довіреності співробітника підприємства позивача ОСОБА_3, слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 працює на ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" та виступає матеріально-відповідальною особою на об'єкті, у зв'язку з чим та з метою отримання ТМЦ за господарськими договорами на його ім'я, дійсним та той період директором підприємства ОСОБА_4, була виписана довіреність, яка повністю відповідає вимогам ст.244-246 ЦК України, тому колегія суддів вважає такі доводи безпідставними.

01.06.2015 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСТРЕЙД-2014" () укладено договори про надання послуг №30/15 (т.7 а.с.90-92), №31/15 (т.7 а.с.98-100) та №32/15 (т.7 а.с.109-110).

Згідно п.1 вказаних договорів, орендодавець (ТОВ "ТРАНСТРЕЙД-2014") зобов'язується надати орендатору (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") в оренду (тимчасове користування) техніку (устаткування) для прибирання приміщення та територій за плату.

На підтвердження доводів про реальність наданих послуг за правочином матеріали справи містять складені контрагентом копії: актів здачі-приймання наданих послуг (т.7 а.с.96-97, 107-108, 111), актів приймання-передачі техніки (т.7 а.с.93-95, 101-106), податкових накладних (т.7 а.с.113-114, 116-117, 119); квитанціями про реєстрацію податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (т.7 а.с.115, 118, 120); банківських виписок з розрахункових рахунків позивача (т.7 а.с.112).

01.01.2015 року між ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МПК ФЕНІКС" (), укладено договори про надання послуг №02/01/03 (т.7 а.с.121-122), №01/01/03 (т.7 а.с.125-126), №03/01/03 (т.7 а.с.129-130).

Відповідно до умов вищевказаних договорів, виконавець (ТОВ "МПК "ФЕНІКС") зобов'язується надати послуги по технічному діагностуванню техніки (устаткування), а замовник (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити вказані послуги на умовах вказаного договору.

В підтвердження факту виконання контрагентами умов договорів, суду надано належним чином складені копії первинних документів: актів надання послуг №023103 від 31.03.2015 р. разом з додатком до нього (т.7 а.с.123-124), №013103 від 31.03.2015 р. разом з додатком до нього (т.7 а.с.127-128), №033103 від 31.03.2015 року разом з додатком до нього (т.7 а.с.131-132); податковими накладними №17 від 19.03.2015 р. на суму 21300,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3560,00 грн.), №93 від 31.03.2015 р. на суму 12288,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2048,00 грн.), №16 від 19.03.2015 р. на суму 18700,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3116,67 грн.) (т.7 а.с.132, 134, 136); квитанціями про реєстрацію податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (т.7 а.с.133, 135, 137); банківських виписок з розрахункових рахунків позивача на загальну суму 52348,00 грн. (т.7 а.с.138).

В судовому засіданні суду першої інстанції, представник позивача в обгрунтування господарської мети вказаного договору зазначав, укладення даного договору було необхідне для ефективної та безперервної діяльності ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ", оскільки підприємство орендує техніку для прибирання та згідно до договорів оренди спецтехніки має проводити капітальний та поточний ремонт орендованої техніки та обладнання, а також підтримувати її в робочому стані.

В період лютий-березень 2015 року позивач мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСУС ТРЕЙД" ().

ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" та ТОВ "МАКСУС ТРЕЙД" уклали договори про надання послуг №02/01/02 від 01.02.2015 р. (т.7 а.с.139-141), №3/01/03 від 01.03.2015 р. (т.7 а.с.147-149), №6/01/02 від 01.02.2015 р. (т.7 а.с.154-156), №01/01/12 від 01.02.2015 р. (т.7 а.с.162-164), №5/01/02 від 01.02.2015 р. (т.7 а.с.171-173), за умовами яких орендодавець (ТОВ "МАКСУС ТРЕЙД") зобов'язується передати у тимчасове володіння і користування техніку, а орендар (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") зобов'язується виплачувати орендну плату за користування технікою і повернути її в порядку, встановленому цим договором.

Об'єктом цього договору є техніка, перелік якої (із зазначенням найменування та кількості) визначений актом прийому-передачі техніки.

На підтвердження доводів про реальність наданих послуг за правочином матеріали справи містять складені контрагентом копії: актів приймання-передачі техніки (т.7 а.с.142-143, 145, 151-153, 157, 159, 161, 165, 167, 170, 174-175, 177, 179), актів здачі-приймання наданих послуг (т.7 а.с.144, 146, 150, 158, 160, 166, 168-169, 176, 178), податкових накладних (т.7 а.с.179-181, 183-174, 186-187, 189, 191, 193-195, 197-198, 200-201, 203-204); квитанціями про реєстрацію податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (т.7 а.с.182, 185, 188, 190, 192, 196, 199, 202, 205); банківських виписок з розрахункових рахунків позивача (т.7 а.с.206-207).

Як вбачається з акту перевірки, підприємство позивача у перевіряємому періоді мало господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кріс-Трейд" (), зокрема, підприємствами укладено договори купівлі-продажу: №1/01/08 від 01.08.2015 р. (т.7 а.с.208-209), №2/01/08 від 01.08.2015 р. (т.7 а.с.216-217), №№3/23/08 від 23.08.2015 р. (т.7 а.с.224-225), за умовами яких продавець (ТОВ "Кріс-Трейд") зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") товарно-матеріальні цінності, вказані в специфікаціях до договору, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору.

Пунктом 1.2 вказаних договорів зазначено, що кількість, найменування, вартість а інші індивідуальні властивості товару відображаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Факт виконання вказаного договору купівлі-продажу підтверджується наданими специфікаціями до договорів (т.7 а.с.210-211, 218-219, 226), видатковими накладними (т.7 а.с.212-213, 220-221, 227), податковими накладними (т.7 а.с.237-239, 241-245), витягами з Єдиного реєстру податкових накладних (т.7 а.с.240, 246), банківськими виписками позивача (т.7 а.с.247).

Транспортування придбаного у ТОВ "Кріс-Трейд" здійснювалося за допомогою перевізника ФЛ-П ОСОБА_5 за рахунок ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ", на підставі договорів-заявок на надання транспортних послуг (т.7 а.с.228, 232), а також підтверджується актами виконаних робіт (т.7 а.с.229), товарно-транспортними накладними (т.7 а.с.214-215, 222-223, 230-232, 233-234), накладною на переміщення товарів (т.7 а.с.235-236)

Між ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДПРОФІТ 3" () укладено ряд договорів оренди техніки (обладнання), зокрема: №1/30/06 від 30.06.2015 року (т.7 а.с.248-250); №2/30/6 від 30.06.2015 року (т.8 а.с.4-6); №3/30/06 від 30.06.2015 року (т.8 а.с.12-14); №4/30/06 від 30.06.2015 року (т.8 а.с.27-29); №5/30/06 від 30.06.2015 року (т.8 а.с.81-83); №/23/08 від 23.08.2015 року (т.8 а.с.121-123).

Згідно пункту 1.1 та 1.2 вказаних договорів, орендодавець (ТОВ "БУДПРОФІТ 3") зобов'язується надати орендатору (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") в оренду (тимчасове користування) техніку (устаткування) для прибирання приміщення та територій за плату.

Найменування, кількість та інші необхідні характеристики фактично орендованої техніки за конкретний термін оренди вказуються в акті прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг.)

ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" та ТОВ "БУДПРОФІТ 3" уклали договори купівлі-продажу товарів №2/03/07 від 03.07.2015 року (т.8 а.с.101-103), №5/31/10 від 31.10.2015 року (т.8 а.с.133-135) та №1/28/07 від 28.07.2015 року (т.8 а.с.109-111), за умовами яких продавець (ТОВ "БУДПРОФІТ 3") зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") товарно-матеріальні цінності, вказані в специфікаціях до договору, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору.

На підтвердження реальності вчинення вищевказаних договорів матеріали справи містять первинні документи, складені у відповідності до ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме: актів прийому-передачі наданих послуг (т.8 а.с.1, 7, 9-10, 15, 17-19, 21-26, 36-51, 61-68, 72-78, 84-86, 90-92, 94-96, 98-100, 125, 127-131); актів прийому-передачі техніки (т.8 а.с.2-3, 8, 11, 16, 20, 30-35, 52-60, 69-71, 79-80, 87-89, 93, 97, 124, 126, 132); специфікації до договорів купівлі-продажу (т.8 а.с.104-105, 112-113, 136); видаткові накладні (т.8 а.с.106-108, 114-120, 137); податкові накладні (т.8 а.с.138. 140, 142, 144, 151-196, 199-200, 202-220); квитанції про реєстрацію податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (т.8 а.с.139, 141, 143, 145, 197, 201); витягами з Єдиного реєстру податкових накладних (т.8 а.с.146-150, 198, 221-223); банківськими виписками з розрахункових рахунків позивача (т.8 а.с.224-228).

Як вже зазначалось вище, щодо тверджень відповідача, викладених в акті перевірки стосовно невідповідності номенклатури наданих ТОВ "Будпрофіт 3" послуг номенклатурі поставлених товарів (робіт , послуг), ТОВ "Будпрофіт 3" та ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" є двома незалежними один від одного суб'єктами господарювання, а тому підприємство позивача не може та не повинно нести відповідальність за правильність та реальність відображення відомостей про діяльність його контрагента.

Між ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРТ ЛЮКС" () укладено договори купівлі-продажу №1/31/08 від 31.08.2015 року (т.8 а.с.229-231), №2/31/08 від 31.08.2015 р. (т.8 а.с.238-240), №3/31/08 від 31.08.2015 р. (т.9 а.с.1-3), №4/31/08 від 31.08.2015 р. (т.9 а.с.12-14), за умовами яких продавець (ТОВ "ПАРТ ЛЮКС") зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") товарно-матеріальні цінності, зазначені у специфікації до договору, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплачувати ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору.

Відповідно до п.1.2 вищевказаних договорів, кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні особливості товару

Факт реальності вчинення вказаних договорів підтверджується складеними відповідно до умов чинного законодавства первинними документами, а саме: специфікаціями до договорів (т.8 а.с.232-233, 240-241, т.9 а.с.4-5, 15-16); видатковими накладними (т.8 а.с.234-235, 243-244, т.9 а.с.6-7, 17-18); витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №307455 від 05.10.2015 р. (т.9 а.с.23); податковими накладними (т.9 а.с.24-35); банківськими виписками з розрахункових рахунків позивача (т.9 а.с.36)

Транспортування придбаного у ТОВ "ПАРТ ЛЮКС" здійснювалося за допомогою перевізника ФО-П ОСОБА_6 за рахунок ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ", на підставі договорів-заявок на надання транспортних послуг (т.8 а.с.245, т.9 а.с.8, 19), а також підтверджується актами виконаних робіт (т.8 а.с.246, т.9 а.с.9, 20), товарно-транспортними накладними (т.8 а.с.236-237, 247-248, т.9 а.с.10-11, 21-22).

Також, між ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" та ТОВ "ПАРТ ЛЮКС" укладено договори про надання послуг: №10/01/08 від 01.08.2015 р. (т.9 а.с.37-38), №11/01/08 від 01.08.2015 р. (т.9 а.с.41-42), №12/01/08 від 01.08.2015 р. (т.9 а.с.45-46), №13/01/08 від 01.08.2015 р. (т.9 а.с.50-51), №14/01/08 від 01.08.2015 р. (т.9 а.с.54-55).

Згідно до пунктів 1.1 та 1.2 вказаних договорів виконавець (ТОВ "ПАРТ ЛЮКС") зобов'язується надати послуги з технічного діагностування техніки (обладнання), а замовник зобов'язується прийняти та своєчасно оплачувати надані послуги на умовах вказаного даного договору.

Об'єктом технічного діагностування є техніка, перелік якої (із зазначенням найменування, кількості) вказується в заявці замовника на надання послуг.

На підтвердження виконання договорів надання послуг матеріали справи містять виписані контрагентом: акти здачі-приймання наданих послуг (т.9 а.с.39-40, 43-44, 47-49, 52-53, 56-59), витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №307450 (т.9 а.с.60), податковими накладними (т.9 а.с.61-65).

У перевіряємий період позивачем також мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕД АЛЕРТ" ().

Між ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" та ТОВ "РЕД АЛЕРТ" укладено договори оренди техніки та обладнання №11/01/12 від 01.12.2015 р. (т.9 а.с.66-69), №12/01/12 від 01.12.2015 р. (т.9 а.с.72-75), №13/01/12 від 01.12.2015 р. (т.9 а.с.82-85), №14/01/12 від 01.12.2015 р. (т.9 а.с.89-92), за умовами яких, орендодавець (ТОВ "Ред Арерт") зобов'язується надати орендарю (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") в оренду (тимчасове користування) техніку та обладнання за плату.

Реальність вчинення договорів підтверджується наданими представником позивача належним чином складеними первинними документами, зокрема: актами прийому-передачі наданих послуг (т.9 а.с.70, 76-77, 86, 93, 109), актами прийому-передачі техніки (т.9 а.с.71, 78-81, 87-88, 94), витягом в Єдиного реєстру податкових накладних №305654 (т.9 а.с.127), податковими накладними (т.9 а.с.128-135).

Транспортування орендованої у ТОВ "Ред Алерт" техніки здійснювалося за допомогою перевізника ФО-П ОСОБА_6 за рахунок ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ", на підставі договорів-заявок на надання транспортних послуг (т.9 а.с.95, 101, 105, 113, 117), а також підтверджується актами виконаних робіт (т.9 а.с.96, 102, 106, 110, 114, 118), товарно-транспортними накладними (т.9 а.с.97-100, 103-104, 107-108, 111-112, 115-116, 119-120).

01.12.2015 року позивач уклав догорів з ТОВ "Ред Алерт" на фізичну охорону, відповідно до якого клієнт (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") передає, а охорона (ТОВ "Ред Алерт") приймає під охорону закриті на замки і опечатані приміщення, розташовані за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 3А. (т.9 а.с.121-124).

На підтвердження факту виконання сторонами договору матеріали справи містять: розрахунок вартості охорони об'єкта, що розташований за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт.Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 3А на суму 27648,00 грн. (у т.ч. ПДВ 4608,00 грн.) за місяць (т.9 а.с.125), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №оу-31168 від 31.12.2015 року на суму 27648,00 грн. (у т.ч. ПДВ 4608,00 грн.) (т.9 а.с.126), податковою накладною №168 від 31.12.2015 року на суму 27648,00 грн. (у т.ч. ПДВ 4608,00 грн.) (т.9 а.с.136).

Щодо доводів податкового органу стосовно відсутності товарно-транспортних накладних як на підставу нереальності господарських відносин між позивачем та його контрагентами, зокрема: ТОВ "ІНТЕХ КОМПАНІ", ТОВ "ДІЗАЛ", ТОВ "ІНВЕСТТОРГРЕСУРС", ТОВ "ЛАЙКСТАРТ", ТОВ "Роквел", ТОВ "АЛАМЕДА", ТОВ "АМЕТРОН", ТОВ "ВТК "Статус", ТОВ "Будпрофіт 3", ТОВ "ПАРТ ЛЮКС", ТОВ "РЕД АЛЕРТ", колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відсутність належним чином оформлених товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку платника податків.

Документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 по справі № К/800/22363/15, від 27.07.2015 по справі № К/800/56974/13, від 07.12.2015 по справі № К/800/17289/13.

Окрім того, відповідачем а ні в акті перевірки, а ні під час розгляду справи не ставиться під сумнів факт наявності товарів та наданих послуг (виконаних робіт), придбаних ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" у його контрагентів. Податкові зобов'язання, що сплачені позивачем у визначений період у зв'язку з реалізацією готової продукції зараховані і порушень саме в згаданих питаннях не встановлено. Разом з цим, відповідач стверджує, що господарські операції по придбанню товарів та наданню послуг фактично не відбувалися.

З пояснень представника позивача наданих у судовому засіданні суду першої інстанції, вбачається що всі придбанні товари та послуги по оренді техніки та її діагностуванні у контрагентів ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" було використано при виконанні підприємством позивача договорів по наданню послуг зі спеціального очищення (прибирання) приміщень та територій, зокрема: договору №14 від 27.03.2014 р. з СКП "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (т.9 а.с.166-169); договору №15 від 27.03.2014 р. з СКП "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (т.9 а.с.171-174); договору №14003/ВН-1 від 14.01.2014 р. з ДП "Південна залізниця" (т.9 а.с.179-183); основних умов договору №ПЛ-14175/НЮ від 13.02.2014 р. з ДП "Південна залізниця" (т.9 а.с.184-188); договору №П/НА-141423/НЮ від 29.10.2014 р. з ДП "Південна залізниця" (т.9 а.с.189-192); договору №П/НА-159/НЮ від 14.01.2015р. з ДП "Південна залізниця" (т.9 а.с.193-196); договору №1/03-15 від 04.03.2015 р. з ДП "Південна залізниця" (т.9 а.с.198-202); договору №2/03-15 від 04.03.2015 р. з ДП "Південна залізниця" (т.9 а.с.209-213); договору №3/06-15 від 01.06.2015 р. з ДП "Південна залізниця" (т.9 а.с.215-219); договору №П/Л-15948/НЮ від 03.07.2015 р. з ДП "Південна залізниця" (т.9 а.с.221-225); договору №П/НА-151555/НЮ від 30.07.2015 р. з ДП "Південна залізниця" (т.9 а.с.247-249); договору №108/УЗШК від 15.11.2013 р. з ДП "Українська залізнична швидкісна компанія" (т.10 а.с.1-6); договору №37-14/8-25 від 15.04.2015 р. з ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (т.10 а.с.7-11); договору1/01/06 від 01.06.2015 р. з ТОВ "Харківський центральний ринок" (т.10 а.с.13-15); договору №ПЗ/НХ-151115/НЮ від 28.07.2015 р. з ДТГО "Південно-Західна залізниця" (т.10 а.с.16-20).

Щодо викладених в акті перевірки податкового органу обставин господарської діяльності контрагентів позивача - ТОВ "НВП "Ліон Групп", ТОВ "Дізал", ТОВ "Інвестторгресурс", ТОВ "Лайкстарт", ТОВ "Спец-строй", ТОВ "Аламеда", ТОВ "Роквел", ТОВ "Аметрон", ТОВ "ВТК "Статус", ТОВ "КП "Пріорітет", ТОВ "БК "Акцент", ТОВ "Максус Трейд", ТОВ "МПК "Фенікс", ТОВ "Філакас", ТОВ "Техно-Промкомплекс", Концерн "ВТП", ТОВ "Транстрейд-2014", ТОВ "Будпрофіт 3", ТОВ "Парт Люкс", ТОВ "Кріс-Трейд", ТОВ "Моноліт Констракшн", ТОВ "Інтех Компані", ТОВ "Ред Алерт", ТОВ "ТПК "Укрторгімпорт", отриманих з бази даних автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, згідно яких щодо вказаних підприємств відкрито кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ст.191 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво), колегія суддів зазначає,

що належними та допустимими доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним .

Проте, суб'єктом владних повноважень не подано до суду першої та апеляційної інстанції жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним.

Законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в п. 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейського суду з прав людини дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав судам першої та апеляційної інстанції достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлення-рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № від 26 січня 2017 року та № від 28 жовтня 2016 року ГУ ДФС у Харківській області діяло всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року по справі № 820/613/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. по справі № 820/613/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_9
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.