Справа № 810/407/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/407/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_3 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_3 звернулась до Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 грудня 2016 року № /436.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 26 грудня 2016 року № /436; стягнуто на користь ФОП ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області сплачені судові витрати у сумі 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового Кодексу України, відповідно до направлень на перевірку від 15 листопада 2016 року № 871, 872, 873, 874 виданих Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 12 грудня 2016 року №999/13-03//214 (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлені наступні порушення: п.п. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213, п.п. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214 ПКУ, в результаті чого, занижено суму акцизного податку за 2015 рік, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 11 380,00 грн., в т.ч. за лютий 2015 року - 3081,00 грн., березень 2015 року - 4736,00 грн., квітень 2015 року - 2106.0 грн., травень 2015 року - 198,00 грн., червень 2015 року - 222,00грн., липень 2015 року - 438.0 грн., серпень 2015 року - 147,00 грн., вересень 2015 року - 148,00 грн., жовтень 2015 року - 169.0 грн., листопад 2015 року - 82,00 грн., грудень 2015 року - 53,00 грн.

На підставі Акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення 26 грудня 2016 року № /436, яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку на загальну суму 11 380,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України, ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.4 пункту 14.1 статті 14 ПК України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Підпунктом 212.1.11 пункту 212.1 статті 212 ПК України визначено, що платниками акцизного податку є, зокрема, особа - суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів.

Згідно з підпунктом 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 ПК України об'єктом оподаткування є операції, зокрема, з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

За приписами підпункту 214.1.4 пункту 214.1 статті 214 цього ж Кодексу у разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 215.1 статті 215 ПК України до підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; пальне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія.

Так, пунктом 216.9 статті 216 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань щодо реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів є дата здійснення розрахункової операції відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", для безготівкових розрахунків - дата оформлення розрахункового документа на суму проведеної операції, який підтверджує факт продажу, відвантаження, фізичного відпуску товару, а у разі реалізації товарів фізичними особами - підприємцями, які сплачують єдиний податок, - дата надходження оплати за проданий товар.

Згідно Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 за період, зокрема, з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року являлась платником акцизного податку та за перевіряємий період подавала декларації з акцизного податку до Кагарлицького відділення Білоцерківської ОДПІ щомісячно. При цьому, здійснювала торгівлю підакцизними товарами (тютюновими виробами). Ліцензії для провадження діяльності щодо продажу тютюнових виробів позивачем отримано, встановлено реєстратор розрахункових операцій.

Між тим, відповідачем в ході проведеної перевірки встановлено, що у позивача виникла недоїмка за 2015 рік, та взагалі не сплачено акцизний податок за лютий, березень та квітень 2015 року.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням, оскільки відповідно до довідки Ржищівської міської ради від 19 грудня 2016 року № 05-10/144 на рахунок місцевого бюджету по КБК 14040000 «Акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» за 2015 рік надійшли кошти у сумі 33 309, 00 грн.

Крім того, сплата позивачем акцизного податку за 2015 рік підтверджується квитанціями та Z-звітами за січень-грудень 2015 р.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем було нараховано 5% акцизного податку на суму, яка зазначена у звітах про використання реєстраторів розрахункових операцій.

Разом з тим, відповідно до довідки ПП «Альфа-Сервіс КПіА» від 11 квітня 2017 року касовий апарат позивача знаходиться на обслуговуванні ЦСО ПП «Альфа-Сервіс КПіА» з 01 жовтня 2013 року та був запрограмований акцизним податком 5 %.

Жодних пояснень з приводу того, чому податковим органом не прийнято до уваги ані при проведенні перевірки, ані при написанні апеляційної скарги автоматичне нарахування акцизного податку РРО в розмірі 5%, відповідачем не надано.

Судом першої інстанції також вірно було встановлено, що сума акцизного податку за 2015 рік, зазначена у звітах про використання реєстраторів розрахункових операцій, співпадає з сумами акцизного податку, сплаченими позивачем до місцевого бюджету Ржищівської міської ради.

За наведеного, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 12 грудня 2016 року №999/13-03//214, суперечать нормам податкового законодавства, що регулюють порядок нарахування та сплати акцизного податку, а відповідно заниження позивачем акцизного податку не знайшло свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 26 грудня 2016 року № /436 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.