Справа № 645/5118/16-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5118/16-аСуддя-доповідач Зеленський В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017р. по справі № 645/5118/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року у позовних вимогах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2017р. по справі № 645/5118/16-а скасовано.

Прийнято нову постанову, позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано рішення Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова щодо відмови в перерахунку пенсії нижче прожиткового мінімуму з 1 травня 2016 року та зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 1 травня 2015 року не нижче прожиткового мінімуму, який складає з 1 травня 2016 року - 1130 і виплатити з урахуванням різниці фактично сплаченої пенсії відповідно до змін в пенсійному законодавстві.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1191 (одна тисяча сто дев'яносто одна) гривня 20 коп. за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

14.06.17р. Індустріальним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова надіслано до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про роз'яснення вказаного судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 року виправлено описку в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2017р. по справі № 645/5118/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Змінено в третьому абзаці мотивувальної частини та у четвертому абзаці резолютивної частини дату з якої відповідач зобов'язаний провести перерахунок пенсії, а саме замість дати "з 1 травня 2015 року" вказано "з 1 травня 2016 року" .

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 30.03.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, дослідивши постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017р., вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту поданої заяви про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року по справі №645/5118/16-а вбачається, що заявнику є незрозумілим з якого саме часу провести перерахунок пенсії не нижче прожиткового мінімуму ОСОБА_2 з 01 травня 2015 року чи з 01 травня 2016 року, тоді як станом на 01 травня 2015 року прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність складав 949 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без такого роз'яснення його складно виконати або високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що роз'яснено може бути саме резолютивну частину рішення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів зазначає, що заявник фактично просить не роз'яснити постанову суду внаслідок її нечіткості або неясності, а роз'яснити порядок та механізм її виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.170 КАС.

При цьому, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року по справі № 645/5118/16-а не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року по справі № 645/5118/16-а в розумінні ст. 170 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення ухвали апеляційного суду, передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017р. по справі №645/5118/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.