Справа № 2-а-3639/10
Суддя: Марченко О. М.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3639/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС в м. Харкові Кокилевського Вадима Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора ДПС БДПС в м. Харкові Кокилевського В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що він 07.04.2010 року біля 15 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Харкові по вул. Шевченко на перехресті з Белгородським узвозом побачив дорожній знак «Рух без зупинки заборонено» зупинився на декілька секунд, після чого продовжив рух перетинаючи перехрестя. Після переїзду зазначеного перехрестя був зупинений співробітниками ДАІ. Інспектором ДПС БДПС в м. Харкові Кокилевським В.В. не роз'яснюючи його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, незважаючи на його пояснення та заперечення було складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого на місці було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 07.04.2010 року АХ 239904 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП незаконним, тому просив позов задовольнити.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, відповідач не з'явився, причини неявки не повідомив, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються час та місце його складання; місце, час вчинення та суть правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи; роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ст.ст. 245, 247, 256, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії АХ 239904 від 07.04.2010 року відносно ОСОБА_1 провадження по справі закрити .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М.Марченко