Справа № 819/1390/17
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9473/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Смидюк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фермерського господарства "Золотий жайвір" на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 року у справі за позовом фермерського господарства "Золотий жайвір" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИЛА :

Фермерське господарство "Золотий жайвір" 23.07.2017року звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків фермерського господарства "Золотий жайвір" за № 5017/10/19-00-14-01-13/11537 від 16 серпня 2017 року.

31.08.2017 року позивач повторно звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування адміністративного арешту майна платника податків фермерського господарства "Золотий жайвір" за № 5017/10/19-00-14-01-13/11537 від 16 серпня 2017 року до вирішення справи по суті.

Оскаржуваною ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 року в задоволення заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задоволити заяву в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що станом на даний час фермерське господарство "Золотий жайвір" здійснює відповідні сезонні польові роботи по збору урожаю зернових культур, що через заборону його реалізації, призводить до осипання зерна, фактичної втрати урожаю, а також унеможливлює отримання господарством грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працівникам, сплати податків та інших обов'язкових платежів. Заборона продажу урожаю призводить до унеможливлення виконання грошових зобов'язань фермерського господарства "Золотий жайвір" на підставі ряду господарських договорів, що спричинить збитки для господарства, пов'язані з нарахуванням штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань. Отже, на думку позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і без вжиття заходів забезпечення позову їх відновлення буде неможливим.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин та повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст.117 КАС України.

Позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення позову захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим. Однак, належні та допустимі докази існування такої небезпеки в матеріалах справи відсутні. Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які зазначені в клопотанні. Таким чином, вказані у клопотанні обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому, не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Фермерське господарство "Золотий жайвір" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків фермерського господарства "Золотий жайвір" за № 5017/10/19-00-14-01-13/11537 від 16 серпня 2017 року.

31.08.2017 року позивач повторно звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування адміністративного арешту майна платника податків фермерського господарства "Золотий жайвір" за № 5017/10/19-00-14-01-13/11537 від 16 серпня 2017 року до вирішення справи по суті. При цьому, посилається на те, що станом на даний час фермерське господарство "Золотий жайвір" здійснює відповідні сезонні польові роботи по збору урожаю зернових культур, що через заборону його реалізації, призводить до осипання зерна, фактичної втрати урожаю, а також унеможливлює отримання господарством грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працівникам, сплати податків та інших обов'язкових платежів. Заборона продажу урожаю призводить до унеможливлення виконання грошових зобов'язань фермерського господарства "Золотий жайвір" на підставі ряду господарських договорів, що спричинить збитки для господарства, пов'язані з нарахуванням штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань. Отже, на думку позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і без вжиття заходів забезпечення позову їх відновлення буде неможливим.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин та повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст.117 КАС України.

Позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення позову захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим. Однак, належні та допустимі докази існування такої небезпеки в матеріалах справи відсутні. Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які зазначені в клопотанні. Таким чином, вказані у клопотанні обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому, не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін .

Керуючись ст. ч 3 160 ст. 195, 196, 199, 205, 207, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Золотий жайвір" залишити без задоволення.

ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 року у справі № 819/1390/167 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4