Справа № 295/397/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чішман Л.М.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" жовтня 2017 р. Справа № 295/397/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "12" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та здійснити перерахунок пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії у розмірі 80% від заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, з якої утримано усі податки, при цьому посилається на частину дев'яту ст. 267 КАС України. В заяві зазначив, що відповідач здійснив перерахунок пенсії з розрахунку 60 відсотків, проте мав здійснити з розрахунку 80 відсотків, оскільки при виході на пенсію 11.12.2013 року нарахування проводилось з розрахунку 80 відсотків.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2017 р. заяву від 26.04.2017 року про зобов'язання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вчинити певні дії задоволено.

Зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 в розмірі 80 відсотків заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, з якої утримано всі податки з 10.06.2015 року.

Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 12.06.2017р. як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі, визнано протиправною відмову відповідача щодо включення ОСОБА_4 до складу розрахунку пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" інших виплат, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, з якої утримано всі податки, зобов'язано здійснити перерахунок пенсії позивачу з 10.06.2015 року та виплатити різницю між перерахованою пенсією та фактично виплаченою.

Листом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 09.06.2016 року за №4415/04 позивачу повідомлено, що оскільки в рішенні суду не зазначено в яких відсотках необхідно виконувати перерахунок, застосовано 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади.

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. від 19.08.2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №295/397/16-а, посилаючись на повідомлення Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 13.06.2016 року за №4519/04, відповідно до якого рішення суду фактично виконано, тобто здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_4 з 10.06.2015 року та виплачено різницю між перерахованою пенсією та фактично виплачено.

Зі змісту адміністративного позову ОСОБА_4 від 13.01.2016 року та постанови суду від 10.02.2016 року вбачається, що предметом спору була відмова відповідача щодо включення до складу розрахунку пенсії інших виплат, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, з якої утримано всі податки. Відсотковий показник заробітної плати предметом спору не був.

При здійсненні перерахунку пенсії позивачу в ході примусового виконання виконавчого листа №295/397/16-а, відповідачем застосовано показник, що становить 60% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади. При цьому Управління посилалось на Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» та до ст. 37 Закону України «Про державну службу», а саме, що з 01.01.2015 року пенсія державних службовців призначається в розмірі 60 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Відповідно до листа Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі від 18.12.2015 року за №625/Г-8 розмір пенсійної виплати позивачу обчислено в розмірі 80 відсотків від заробітної плати 4818,07 грн. (а.с. 9-11)

Правовідносини щодо встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані статтею 267 КАС України.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

З аналізу ч. 9 ст. 267 КАС України слідує, що у разі вчинення суб'єктом владних повноважень відповідачем дій чи бездіяльності, а також прийняття рішень на виконання постанови суду які порушують права позивача підтверджені такою постановою суду, то позивач на користь якого ухвалено постанову суду має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправним и таких рішень та бездіяльності.

Порядок та особливості звернення з такою заявою передбачені частинами 9 та 10 статті 267 КАС, аналіз який свідчить про те, що позов, який направлений на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов'язані з належним виконанням судового рішення.

Із заяви позивача, поданої в порядку судового контролю на підставі ч. 9 ст. 267 КАС України, вбачається, що він, просить зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії у розмірі 80% від заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, з якої утримано усі податки.

Між тим, як встановлено з матеріалів справи, вимога про зобов'язання здійснення перерахунку пенсії саме у розмірі 80% від заробітної плати державного службовця не були предметом розгляду під час ухвалення рішення Богунським районним судом м . Житомира від 10.02.2016 року по справі №295/397/16-а.

Таким чином, підстави для визнання протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з виконання постанови Богунського районного суду м . Житомира від 10.02.2016 року відсутні.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про визнання бездіяльності в порядку ст. 267 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від "12" червня 2017 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 в порядку ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними рішень та дій, вчинених Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання постанови Богунського районного суду м . Житомира від 10.02.2016 року по справі №295/397/16-а.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" жовтня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10020

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,