Справа № 804/9376/14
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 року справа № 804/9376/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорфінпром» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року у справі № 804/9376/14 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорфінпром» про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.07.2014 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорфінпром», в якому просив припинити підприємницьку діяльність юридичної особи ТОВ «Дорфінпром» .

В обґрунтування позову зазначено, що юридична особа ТОВ «Дорфінпром» знаходиться на обліку в ДПІ в Амур- Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська як платник податків та інших обовязкових платежів, але згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців наявний запис за №1021145 від 30.01.2013 року про відсутность юридичної особи за вказаною адресою, а саме за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Амур - АДРЕСА_1. Станом на момент подання позову у відповідача заборгованості по платежам до бюджету не має.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року позов задоволено.

Припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорфінпром» (, місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Амур - АДРЕСА_1).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ТОВ «Дорфінпром» є юридичною особою (), зареєстровано 07.12.2005 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, перебуває на обліку в Державною податковою інспекцією в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська як платник податків.

Відповідач - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

З матеріалів справи вбачається що згідно ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис за № 1021145 від 30.01.2013 року щодо відсутності юридичної особи ТОВ «Дорфінпром» за вказаним її місцезнаходженням, а саме за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Амур - АДРЕСА_1 (а.с.3-4).

Згідно повідомлення податкового органу від 12.05.2014 року, що відповідно до інформаційної бази даних остання податкова звітність ТОВ «Дорфінпром» надавалась 18.02.2014 року - податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2013 рік (а.с.5).

Крім того, довідкою податкового органу підтверджено, що станом на 30.05.2014 року у відповідача відсутня заборгованість перед бюджетом (а.с.6).

ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено розпорядження №21-р від 28.05.2014 року про звернення до суду щодо припинення державної реєстрації юридичної особи у звязку з відсутністю її за місцезнаходженням, зокрема ТОВ «Дорфінпром».

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до ч.2 ст.38 Закону України від 15.05.2003 року № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до пп.20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів субєктів господарювання.

Згідно з п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб» передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Предмет позову, з яким органи державної податкової служби можуть звертатися на підставі пп.20.1.12 п.20.1 ст.20, п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, визначено безпосередньо диспозиціями розглядуваних правових норм та розширеному тлумаченню не підлягають.

Звернення органів державної податкової служби з позовами, що передбачені, нормами п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, повинно кореспондувати з функціями покладеними на податкові органи.

Відповідно до пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що метою податкового контролю є забезпечення правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання норм законодавства, що контролюється органами державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України передбачено способи здійснення податкового контролю, шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Таким чином, здійснення податковими органами повноважень, передбачених нормами п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, повинно бути зумовлено виконанням цими органами функцій щодо податкового контролю.

Оскільки основною метою податкового контролю є забезпечення належного виконання податкових обовязків щодо визначення та сплати грошових зобовязань, звернення податкового органу із позовом на підставі норм п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України повинно бути спрямоване на запобігання та припинення податкових правопорушень, які повязані із неналежними визначенням та сплатою грошових зобовязань платником податків або невиконанням ним інших податкових обовязків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач подає звітність до контролюючого органу, остання звітність подана 18.02.2014 та не має заборгованості, що також підтверджено контролюючим органом у позовній заяві (а.с. 2).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що всупереч вимог ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не доведено, що наявність запису про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Дорфінпром» призвело до порушення нею норм чинного податкового законодавства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст.202 КАС України є підставою для скасування рішення першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини десятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 167, 183-2, 184, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорфінпром» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року у справі № 804/9376/14 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року у справі № 804/9376/14 скасувати.

В задоволенні позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорфінпром» про припинення юридичної особи відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак