Справа № 820/4358/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2017 р. Справа № 820/4358/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов Начальника військово - юридичного факультету Національного юридичного університету України ім. Ярослава Мудрого ОСОБА_1 до Північно - Східного територіального управління внутрішнього аудиту про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Начальник військово - юридичного факультету Національного юридичного університету України ім. Ярослава Мудрого ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно - Східного територіального управління внутрішнього аудиту, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту (м. Чернігів) від 03 серпня 2017 року № 234/1/2780 до військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (м. Харків).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом 8 ч.1 ст. 3 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Адміністративний позов подано до суду Начальником військово-юридичним факультетом Національного юридичного університету України імені Ярослава Мудрого ОСОБА_1

В обґрунтування свого права на подачу вказаного позову позивач зазначив, що він звернувся з позовною заявою у власних інтересах, як керівник військово-юридичного факультету Національного юридичного університету України ім. Ярослава Мудрого, на якого покладено обов'язок виконання вимоги, що оскаржується.

Проте, суд зазначає, що оскаржувана вимога стосується діяльності військово-юридичного факультету Національного юридичного університету України ім. Ярослава Мудрого, який очолює позивач.

Згідно ст. 80, ч. 2 ст. 81 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Підприємства, установи та організації, як юридичні особи мають адміністративну процесуальну правосуб'єктність лише тоді, коли вони є юридичними особами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 48 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Виходячи із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за найменуванням (точний пошук) інші організаційно-правові форми - військово-юридичний факультет Національного юридичного університету України імені Ярослава Мудрого та кодом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів не знайдено. За таких обставин позивач є керівником факультету, що не є юридичною особою

При цьому, суд зазначає, що керівник факультету як фізична особа не може бути позивачем в адміністративному процесі, в контексті п.8 ч.1 ст. 3 КАС України..

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Начальника військово - юридичного факультету Національного юридичного університету України ім. Ярослава Мудрого ОСОБА_1 до Північно - Східного територіального управління внутрішнього аудиту про визнання протиправною та скасування вимоги, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Суд зазначає, що разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтуванні вказаного клопотання позивач зазначив, що очолюваний позивачем Факультет за своїм правовим статусом є військовим навчальним підрозділом вищого навчального закладу та згідно абзацу п'ятого пункту 6.2. розділу VI Порядку № 753 відноситься до підконтрольних суб'єктів четвертої групи, які не віднесені до першої - третьої груп, не мають самостійного балансу, не ведуть бухгалтерський облік, не складають фінансову та бюджетну звітність, тобто очолюваний позивачем Факультет, як бюджетна установа, не має жодних відкритих реєстраційних (розрахункових) рахунків в органах Державної казначейської служби України, а тим більше, в банківських чи інших фінансових установах, що підтверджується листом Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області від 07.09.2017 № 07.1-04/7-5572, у зв'язку з чим, як позивач, так і очолюваний ним Факультет, не мають і не можуть мати на неіснуючих рахунках коштів за відповідним КЕКВ для сплати судового збору за подання даного позову, що свідчить про такий майновий стан позивача та очолюваного ним Факультету, який не дозволяє позивачеві, як військовій посадовій особі, сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (ч. 2 ст. 88 КАС України).

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Посилання позивача на той факт, що судовий збір не може бути сплачений через відсутність у позивача коштів, не є встановленою законом підставою для відстрочення сплати судового збору.

Суд зазначає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підтверджено належними доказами та не обґрунтовано належним чином.

При розгляду даного питання судом також враховано роз'яснення, які містяться у Пленумі Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", де вказано, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01) .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору за звернення із даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі з 1 січня - 1600 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою становить 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, за подання даного адміністративного позову розмір судового збору складає 1600 грн.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору у належному розмірі, додатки до позову та копію позовної заяви та додатків для відповідача, а також привести позовну заяву у відповідність до ст. 106 КАС України, з огляду на зазначення позивачем по справі керівника факультету.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Начальника військово - юридичного факультету Національного юридичного університету України ім. Ярослава Мудрого ОСОБА_1 до Північно - Східного територіального управління внутрішнього аудиту про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.