Справа № 826/4417/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2017 року м. Київ № 826/4417/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув у письмовому провадженні заяву позивача щодо вирішення питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
додержавної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2015 №6881-17,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2015 №6881-17.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2017 позов ОСОБА_1 задоволено, суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 12.06.2015 №6881-17.

Разом з тим, судом при винесенні постанови від 19.04.2017 у справі №826/4417/17 не вирішено питання про судові витрати.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій заявник просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Дарницькому районі судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 640 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

Суд наголошує, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Враховуючи, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2017 в адміністративній справі №826/4417/17 ухвалювалась у порядку письмового провадження, отже питання, щодо вирішення питання про розподіл судових витрат також здійснюється у порядку письмового провадження.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 640 грн. (шістсот сорок гривень), що документально підтверджується квитанцією від 28.03.2017 №82285.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2017 позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Отже, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу становить 640 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві витрат на правову допомогу, надану згідно з договором від 31.01.2017 №31/01/17-1 про надання правової допомоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

На підтвердження вказаного розміру витрат на правову допомогу позивачем надано суду копії договору про надання правової допомоги від 31.01.2017 №31/01/17-1 та акту приймання-передачі наданих послуг від 02.02.2017 з розрахунком вартості наданої правової допомоги, у відповідності до якого заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу складається з надання усної консультації, складання та підготовка до подачі адміністративного позову.

Водночас, відповідно до статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З огляду на викладене вбачається, що вказаним положеннями передбачено відшкодування витрат за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Підготовка позову, надання консультацій, вивчення документів по справі в цілому під вказаний перелік не підпадає, тому не підлягає компенсації згідно даного Закону.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає про необґрунтованість заявленої вимоги про відшкодування витрат позивача на правову допомогу та відмовляє в її задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Присудити здійснені ОСОБА_1 судових витрат на суму 640 грн. (шістсот сорок гривень), що документально підтверджується квитанцією 28.03.2017 №82285 за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві .

3. В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.