Справа № 725/3250/17
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Войтуна О.Б.,

при секретарях: Корнейчук Т.О., Сорокан М.М,

за участю

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Заєць В.В.

третьої особи: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, Управління соціального захисту населення Першотравневого району м.Чернівці при Департаменті праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що з липня 2016 року вона отримувала державну соціальну допомогу, яка призначається малозабезпеченим сім'ям. На початку 2017 року вона подала відповідачу необхідний пакет документів для продовження виплати такої допомоги, проте 07.02.2017 року на її адресу було направлено повідомлення про перерахунок та повернення соціальної допомоги в розмірі 21304,29 грн. Таке рішення відповідача було мотивоване тим, що в результаті перевірки поданих нею документів у липні 2016 року було виявлено, що нею надано недостовірну інформацію про доходи чоловіка, оскільки довідка ПП ОСОБА_7 про розмір доходу не підтверджена фіскальною службою України. Крім того, таким повідомленням їй також роз'яснено, що вона позбавляється права отримувати соціальну допомогу з 01.01.2017 року по 30.06.2017 року.

В подальшому, 11.09.2017 року, відповідач направив на її адресу повідомлення про те, що з нарахованої їй соціальної допомоги, яка виплачується з 01.07.2017 року терміном на 6 місяців, будуть проводитись відрахування в розмірі 20 % від призначеної суми з метою погашення переплати.

Вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки нею умисно не вчинялись будь-які дії з метою надання недостовірної інформації про доходи чоловіка для отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. Так, її чоловік ОСОБА_4 працював офіційно за трудовим договором №5 у ПП ОСОБА_7 на посаді оператора АЗС №325, у зв'язку з чим йому була видана довідка про заробітку плату, яка містить усі необхідні реквізити, зокрема підпис приватного підприємця, його печатку, дату та вихідний номер, а тому у неї не було підстав сумніватись у достовірності даних, які відображені в такій довідці.

Отримавши інформацію відповідача про недостовірність даних у довідці про доходи чоловіка, вона зверталась в різні державні установи, зокрема в ГУ ДФС в Чернівецькій області та їй стало відомо, що ПП ОСОБА_7 не сплачував належні податки та у нього існує значна заборгованість перед державною і саме з цих підстав фіскальна служба не підтвердила інформацію про доходи її чоловіка по проведеній відповідачем перевірці. Крім того, ОСОБА_7 помер та після його смерті ніхто зі спадкоємців на даний час не прийняв спадщину до складу якої входить зокрема і заборгованість по несплачених податках на доходи фізичних осіб з найманих працівників.

Також зазначала, що дії відповідача є неправомірними у зв'язку з не проведенням відповідної перевірки поданих нею документів на протязі встановленого законом 10-денного терміну, оскільки вона звернулась з заявою про нарахування та виплату їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у липні 2016 року і саме з цього часу повинен був рахуватись 10-денний строк для прийняття рішення про виплату чи відмову у виплаті соціальної допомоги, проте відповідачем було прийнято рішення саме про здійснення соціальних виплат, при цьому будь-яких зауважень щодо поданих нею документів не було.

На підставі вище викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила : визнати неправомірними дії Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, щодо проведення перерахунку та повернення державної допомоги ОСОБА_6 в наслідок надмірно виплачених коштів по державній допомозі малозабезпеченим сім'ям в сумі - 21 304,29 грн. і зобов'язанні її, повернути в термін до 25 березня 2017 року на реєстраційний рахунок Департаменту праці та соціального захисту населення дані кошти, а також в позбавленні права призначення допомоги на наступний термін з 01.01.2017 року по 30.06.2017 року; визнати неправомірними дії Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, щодо проведення відрахувань в рахунок переплати в розмірі 20% від призначеної допомоги, а саме в сумі 447,43 грн.; зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради повторно розглянути подану ОСОБА_1 інформацію, щодо отримання соціальної допомоги, як малозабезпеченої сім'ї у період з 01.01.2017 року і по 30.06.2017 року, а також, щодо надмірності виплачених ОСОБА_6 коштів за період 01.07.2016 року по 31.12.2016 року; зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради не проводити будь-яких щомісячних відрахувань з призначеної ОСОБА_1 державної соціальної допомоги як малозабезпеченим сім'ям в рахунок переплати в розмірі 20% від призначеної суми, а саме 447,43 грн. за період з 01.07.2017 року і терміном, на шість місяців.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у новій редакції позовної заяви. Вказували на те, що будь-яких зловживань та умисних протиправних дій з боку позивача як отримувача соціальної допомоги не було, про те, що роботодавець її чоловіка не сплачує відповідні податки за працю та доходи найманих працівників їй не було відомо і не могло бути відомо. Крім того, вказували на те, що перевірка поданих документів для призначення державної соціальної допомоги мала бути здійснена на протязі 10 днів з моменту їх отримання, проте відповідач порушив встановлений законом термін.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити, надала суду пояснення аналогічні змісту письмових запереченнях, в яких посилалась на те що, права позивача порушені колишнім роботодавцем її чоловіка - ПП ОСОБА_7, а не Департаментом праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, оскільки приватний підприємець не направляв повідомлення про прийняття на роботу найманого працівника, не сплачував відповідні податки та не подавав відповідних звітів. В свою чергу, відповідач, провівши вибіркову перевірку, встановивши не відповідність поданої позивачем довідки про доходи чоловіка, припинивши за наслідками такої повірки виплати та зобов'язавши позивача повернути переплату, діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема на підставі ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та п. 25 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 року.

Третя особа та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити. Вказували на те, що ОСОБА_4 був працевлаштований на підставі укладеного трудового договору, що підтверджується записом в його трудовій книжці, отримав довідку про свої доходи у роботодавця та у нього не було сумнівів щодо достовірності даних відображених у такій довідці. Про те що ПП ОСОБА_7 не виконує свої зобов'язання перед державою в особі фіскальної служби йому відомо не було, а тому будь-яких зловживань з боку його родини при отриманні соціальної допомоги не було.

Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, за наслідками розгляду справи, судом встановлено, що 25.07.2016 року позивач звернулась до відповідача з заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Так, Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» врегульовано порядок реалізації конституційних гарантій права громадян на соціальний захист та забезпечення рівня їх життя не нижчого від прожиткового мінімуму шляхом надання відповідної соціальної допомоги.

У відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям (далі - державна соціальна допомога) - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї.

Порядок надання такої допомоги передбачений ст. 4 вказаного Закону, яка передбачає, що до заяви про надання державної соціальної допомоги, яка подається уповноваженим представником сім'ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради додаються: документ, що посвідчує особу, довідка про склад сім'ї, декларація про доходи та майно осіб, які входять до складу сім'ї, довідка про наявність та розмір земельної частки (паю), довідка встановленої форми про безпосередню участь особи в антитерористичній операції.

Призначення і виплата допомоги здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Місцеві державні адміністрації для мети цього Закону мають право користуватися всіма офіційними джерелами інформації, в тому числі й інформацією органів доходів і зборів.

Судом встановлено, що з метою призначення соціальної допомоги, позивач надала необхідний пакет документів, серед яких була довідка про середню заробітну плату (дохід) її чоловіка - ОСОБА_4 (а/с 9).

Вказана довідка видана ПП ОСОБА_7 та містила відомості про те, що ОСОБА_4 працює у ФОП ОСОБА_7 на А/С №325, а також дані про його заробітну плату за квітень, травень та червень 2016 року. Така довідка була підписана та скріплена печаткою приватного підприємця.

В подальшому, на підставі висновків проведеної перевірки управлінням соціального захисту населення Першотравневого району, яка надана разом із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям від 25.07.2016 року виявлено, що інформація про доходи ОСОБА_4, яка подана позивачем, не підтверджена державною фіскальною службою, у зв'язку з чим відповідач прийшов до висновку, що позивач надала недостовірну інформацію про доходи її чоловіка та 07.02.2017 року виніс повідомлення №2, яким позивача повідомлено про позбавлення її права на отримання соціальної допомоги з 01.01.2017 року по 30.06.2017 року, а також про необхідність повернення надмірно виплачених коштів в сумі 21304,29 грн. до 25.03.2017 року.

Крім того, у зв'язку з неповерненням у встановлений строк вказаної суми надмірно виплаченої соціальної допомоги, 11.09.2017 року відповідач направив на адресу позивача лист про те, що у зв'язку з призначенням з 01.07.2017 року терміном на 6 місяців державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, управління буде провадити щомісячні відрахування в рахунок переплати, в розмірі 20% від призначеної допомоги, оскільки позивачем не сплачено надміру виплачені кошти в сумі 20301,29 грн.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», які є аналогічними п. 25 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 року, якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Пунктом 25 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 року передбачено, що якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні

дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення

права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру,

внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Таким чином, з системного аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що основною підставою для скасування виплати соціальної допомоги та стягнення надміру виплачених коштів такої допомоги, є приховання або навмисне подання недостовірних даних про доходи та майновий стан сім'ї отримувача допомоги.

Як вбачається з заяви позивача від 24.02.2017 року, остання повідомляла відповідача про те, що звертаючись з заявою про виплату соціальної допомоги її чоловіком було отримано довідку з місця роботи, яка була завірена підписом та печаткою приватного підприємця та будь-яких сумнівів щодо офіційного працевлаштування чоловіка у неї не було. А тому з її боку не було жодних зловживань спрямованих на надання недостовірної інформації (а/с 10).

Крім того, як вбачається зі змісту листування між позивачем, відповідачем та ГУДФС у Чернівецькій області, за результами проведеної фіскальною службою перевірки фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 було встановлено, що останнім повідомлення про прийняття на роботу найманого працівника ОСОБА_4, а також звіти з єдиного внеску за найманих працівників за березень-квітень 2016 року не подавались, крім того йому було нараховано штрафні санкції за порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в тому числі податок на доходи фізичних осіб з найманих працівників. Однак, 03.01.2017 року ОСОБА_7 помер та після його смерті спадщина на даний час не прийнята.

Разом з тим, відповідачем вказані обставини не були прийняті до уваги, зокрема відсутність умислу у позивача будь-яким чином приховати чи подати недостовірні відомості про доходи її чоловіка, а тому прийняте рішення про припинення виплати та повернення грошової суми в розмірі 21304,29 грн. прийняте без з'ясування фактичних обставин, які мають значення для його прийняття, не пропорційно, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілям на досягнення яких спрямоване таке рішення.

Крім того, вирішуючи даний спір по суті, суд звертає увагу на те, що ст. 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» передбачено право відповідача користуватись усіма офіційними джерелами інформації при призначенні допомоги малозабезпеченим сім'ям, натомість відповідач не скористався таким правом аж до лютого 2017 року, переклавши тягар відповідальності на позивача.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення про припинення виплати соціальної допомоги позивачу та стягнення з неї надміру виплаченої суми в розмірі 21304,29 грн., зокрема за наслідками розгляду справи не встановлено наявності будь-яких умисних дій позивача, спрямованих на подання недостовірної інформації щодо доходів її чоловіка, оскільки ні їй ні ОСОБА_4 не було відомо і не могло бути відомо про порушення вимог законодавства роботодавцем ФОП ОСОБА_7

Статтею 7 Закону України Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» передбачено, що на наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення, яке виразилось у навмисному подані недостовірних відомостей чи приховувані відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру.

Оскільки судом не встановлено наявності передбачених ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» порушень з боку позивача, які виразились в навмисному поданні недостовірної інформації про доходи чоловіка або її приховуванні, вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача розглянути подану ОСОБА_1 інформацію, щодо отримання соціальної допомоги, як малозабезпеченої сім'ї у період з 01.01.2017 року і по 30.06.2017 року, а також, щодо надмірності виплачених ОСОБА_6 коштів за період 01.07.2016 року по 31.12.2016 року.

Як наслідок наведеного, неправомірним було рішення відповідача щодо відрахування в розмірі 20 % від призначеної суми соціальної допомоги з 01.07.2017 року терміном на 6 місяців, що становить 447,43 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1,7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», п. 25 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 року, ст.ст. 1-4, 6-9, 18, 71, 72, 94, 99, 158-163, 244-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, щодо проведення перерахунку та повернення державної допомоги ОСОБА_6 в наслідок надмірно виплачених коштів по державній допомозі малозабезпеченим сім'ям в сумі - 21 304,29 грн. і зобов'язанні її, повернути в термін до 25 березня 2017 року на реєстраційний рахунок Департаменту праці та соціального захисту населення дані кошти, а також в позбавленні права призначення допомоги на наступний термін з 01.01.2017 року по 30.06.2017 року.

Визнати неправомірними дії Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, щодо проведення відрахувань в рахунок переплати в розмірі 20% від призначеної допомоги, а саме в сумі 447,43 грн..

Зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради повторно розглянути подану ОСОБА_1 інформацію, щодо отримання соціальної допомоги, як малозабезпеченої сім'ї у період з 01.01.2017 року і по 30.06.2017 року, а також, щодо надмірності виплачених ОСОБА_6 коштів за період 01.07.2016 року по 31.12.2016 року.

Зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради не проводити будь-яких щомісячних відрахувань з призначеної ОСОБА_1 державної соціальної допомоги як малозабезпеченим сім'ям в рахунок переплати в розмірі 20% від призначеної суми, а саме 447,43 грн. за період з 01.07.2017 року і терміном, на шість місяців.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.