Справа № 446/288/17
Суддя: Самсін М. Л.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янка-Бузька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0778/20910/15 від 24квітня 2015 року,

встановив

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0778/20910/15 від 24квітня 2015 року заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено штраф в розмірі 8500,00 гривень. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу відбулось у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка з нею трапилась, а згаданий автомобіль був тимчасово вилучений для проведення судових експертиз. Також, її заперечення не були взяті до уваги при розгляді справи, тобто при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано обставин, передбачених ст.33 КУпАП. Крім того просила поновити строк звернення до суду.

В судове засідання позивач не зявилася, проте надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився причин неявки не повідомив, письмових заперечень на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що причина пропущення строку звернення до суду є поважною, оскільки позивач не отримала копії ухвали суду про залишення адміністративного позову про скасування постанови без розгляду, який вона подача вчасно, у звязку з тим що перебувала за межами України, тому такий слід поновити та розглядати справу по суті.

Як вбачається з постанови від 24.04.2015 р. у справі про порушення митних правил №0778/20910/15, 08.04.2015 року близько 22.год.30 хв. у зону митного контролю МАПП «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, смугою руху митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «VW Golf», реєстраційний номер DW323VA, країна реєстрації ОСОБА_2, у якому ОСОБА_1 слідувала з України в ОСОБА_2. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього до ПІК «Інспектор-2006» та в ЄАІС Держмитслужби України виявлено, що на гр.України ОСОБА_1 у згаданих програмних комплексах міститься орієнтування Львівської митниці ДФС від 19.03.2015 №13-70-26/13-3295, щодо не вивезення нею з митної території України, у встановлений ч.1 ст.95 МК України строк, транспортного засобу. При перевірці баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що гр. України ОСОБА_1 27.02.2014 р. о 10 год. 39 хв. ввезла на митну території України через митний пост «РаваРуська»Львівської митниці ДФС у режимі «транзит» транспортний засіб особистого користування, який зареєстрований на території ОСОБА_2, а саме, автомобіль марки «Volkswagen Golf», VIN №WVWZZZ1YZWW080289, №DW219НН. Згідно автоматизованої системи митного оформлення «інспектор -2006» та ЄФІС Держмитслужби України, зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 08.04.2015 року ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Згідно з ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Пункт 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну від 31 травня 2012 № 657 та зареєстрованого в Мін'юсті 02 жовтня 2012 року за N 1669/21981 передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально уповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами.

Судом встановлено, що на момент складання протоколу про порушення митних правил позивачем була надана довідка про підтвердження аварії, у відповідності до вимог ст.460 МК України .

Згідно довідки 04.03.2014 р. №0172 Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, виданої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 02.03.2014 р. приблизно о 07.30 год. на ділянці автодороги сполученням Львів-Рава-Руська віддрізок 53+400 м в селі Камянка-Липник Жовківського району, водій авто марки «Вольксваген-Гольф», реєстраційний номер DW219НН отримав механічні пошкодження. Згідно протоколу огляду місця події від 02.03.2014 р. даний автомобіль був тимчасово вилучений, та переданий його власнику для зберігання, з метою проведення необхідних судових експертиз.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Статтею 489 Митного Кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення позивача до відповідальності, не враховано всіх обставин вчинення вказаного правопорушення, а саме: особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини за яких автомобіль не був вчасно вивезений за межі митної території України (ДТП ), відсутність корисливого мотиву.

Отож, як випливає з вищеописаного, при винесенні оскаржуваної постанови не повно дослідженні обставини справи, оскільки не враховано заперечень позивача та не надано належної оцінки дійсним обставинам справи, що є порушенням ст.489 МК України, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 171-2 КАС України і ст. 470 ч.3 Митного кодексу України, суд -

постановив:

позов адовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил 0778/20910/15 від 24квітня 2015 року, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Самсін