Справа № 803/3872/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Київ К/800/24947/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Мороз В.Ф. Мороз Л.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року

у справі № 803/3872/15

за позовом ФОП ОСОБА_4

до Волинської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів за № 205000011/2015/000089/2 від 7 жовтня 2015 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Волинської митниці ДФС за № 205070000/2015/00078 від 7 жовтня 2015 року.

Задоволюючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із надання позивачем митному органу всіх передбачених чинним законодавством документів, необхідних для визначення митної вартості ввезеного товару, обґрунтованості вимог щодо скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови.

Не погоджуючись рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Волинська митниця ДФС подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

На адресу Вищого адміністративного суду України письмових заперечень на касаційну скаргу від ФОП ОСОБА_4 не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ФОП ОСОБА_4 (замовник) та ФОП ОСОБА_5(перевізник) було укладено договір перевезення вантажів транспортними засобами від 1 січня 2015 року, за яким замовник доручає, а перевізник бере на себе обов'язок здійснювати на підставі письмових заявок замовника перевезення вантажів, заявлених замовником до перевезення, вантажними транспортами засобами по території України та за її межами.

Відповідно до заявки-договору на автоперевезення № 7 від 5 жовтня.2015 року позивач замовив у ФОП ОСОБА_5 послуги з перевезення вантажу (овочі, фрукти на палетах) за маршрутом «(Польща) Люблін - (Україна) Луцьк» автомобілем з д. н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2. Здійснені відповідно до заявки-договору на автоперевезення № 7 від 5 жовтня 2015 року витрати на перевезення підтверджуються наданими ФОП ОСОБА_5 довідкою від 7 жовтня 2015 року та розрахунком транспортних витрат № 08-10/2015 від 8 жовтня 2015 року із зазначенням вартості такого перевезення.

ФОП ОСОБА_4 7 жовтня 2015 року на митний пост «Луцьк» для митного контролю та митного оформлення товарів, що імпортуються на митну територію України, подав митну декларацію в електронному вигляді № 205070000/2015/017010 на товар - «апельсини свіжі» - 8400 кг (торговельна марка CROWN), «гранати свіжі» - 704 кг (торговельна марка MAS), «виноград столовий свіжий» - 728 кг (торговельна марка EL RECLOT), «сливи свіжі» - 880 кг (торговельна марка FRUTAS SALUD), «виноград столовий свіжий» - 1456 кг (торговельна марка DIDONNA), «ківі свіжі» - 1 650 кг (торговельна марка IFRUTTI), «мандарини свіжі» - 3815 кг (торговельна марка FLAMENKO), «хурма свіжа» - 1472 кг (торговельна марка SOLETE). Відповідно до контракту №2 від 18 вересня 2015 року, що укладений з компанією «BURY Trade» Sp.z o.o. (Польща) вказаний товар надійшов на адресу ФОП ОСОБА_4

До вантажно-митної декларації додавались для підтвердження заявленої митної вартості: контракт № 2 від 18 вересня 2015 року № 1, рахунок-фактура (інвойс) № FX/00572/2015/MG від 6 жовтня 2015 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 059862 від 6 жовтня 2015 року, сертифікати походження товару № PL/MF/AL0004079 від 6 жовтня 2015 року, сертифікат відповідності стандартам ЄС для свіжих овочів і фруктів № КО.8231.3.834.201 від 6 жовтня 2015 року, копія митної декларації країни відправлення № 15PL302010Е0116193, а також інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

Із запису у графі 43 наведеної електронної митної декларації № 205070000/2015/017010, зрозуміло, що товар «апельсини свіжі», «гранати свіжі», «виноград столовий свіжий» торговельної марки EL RECLOT, «сливи свіжі», «виноград столовий свіжий» торговельної марки DIDONNA, «ківі свіжі», «мандарини свіжі», «хурма свіжа», були задекларовані за першим методом, тобто за ціною контракту.

Із змісту електронної митної декларації № 205070000/2015/017010 зрозуміло, що документи, які подані для підтвердження митної вартості не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом та містять розбіжності та неточності (згідно заявки-договору на автоперевезення № 7 від 5 жовтня 2015 року та довідки від 7 жовтня 2015 року податкове навантаження до кордону становить 38,89 грн/км, а після кордону - 66,67 грн/км; пунктом 4.2 контракту № 2 від 18 вересня 2015 року передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 90 банківських днів від дати митного оформлення та пунктом 4.3 даного контракту передбачено, що можлива передплата за товар, проте у фактурі №FX/00572/2015/MG від 6 жовтня 2015 року зазначено, що термін оплати становить 14 днів; відповідно до товаросупровідних документів та графи 20 митної декларації умовами поставки товару є FCA Люблін, у той же час у графі 3 декларації митної вартості вказано умови поставки - EXW Люблін; відповідно до фактури №FX/00572/2015/MG від 6 жовтня 2015 року та графи 34 митної декларації країною походження товару «апельсини свіжі» є Зімбабве, проте у графі 31 митної декларації зазначено «ZA», що згідно із класифікатором країн означає Південно-Африканська Республіка), тому посадовою особою митниці направлено повідомлення про необхідність надання додаткових документів на підтвердження заявленої вартості, а саме: розрахунок транспортних витрат, прайс-лист від виробника товару, фактуру на закупівлю товару у виробника, виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та кількісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, розрахунок числового значення витрат на транспортування та числового значення заявленої митної вартості.

Листом № 7 від 7 жовтня 2015 року декларант подав відповідачу додатково висновок про якісні та вартісні характеристики № В від 7 жовтня 2015 року, платіжне доручення в іноземній валюті № 30 від 25 вересня 2015 року, виписку з банку від 25 вересня 2015 року та прайс-лист від 6 жовтня 2015 року, а також повідомив про неможливість надання фактури на закупівлю товару у виробника у зв'язку з комерційною таємницею третьої особи, не пов'язаної з контрактом укладеним з компанією «BURY Trade» Sp.z o.o. (Польща).

У зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000089/2 від 7 жовтня 2015 року, позивачу 7 жовтня 2015 року було відмовлено у прийнятті митної декларації та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2015/00078. У картці відмови відповідач роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідність до рішення про визначення митної вартості № 205000011/2015/000089/2 від 7 жовтня 2015 року.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000089/2 від 7 жовтня 2015 року Волинською митницею ДФС визначено митну вартість партії товару за резервним методом, згідно із статтею 64 Митного кодексу України, на підставі цінової інформації наявної в митного органу. У графі 30 цього рішення зазначено:

- «апельсини свіжі», вагою 8400 кг (торговельна марка CROWN) за ціною 1,02 доларів США за 1 кг (за митними деклараціями № 125110011/2015/13734 від 22 вересня 2015 року, № 125110008/2015/111629 від 26 серпня 2015 року);

- «гранати свіжі», вагою 704 кг (торговельна марка MAS) за ціною 1,75 доларів США за 1 кг (за митними деклараціями № 204050000/2015/16708 від 15 вересня 2015 року, № 125110011/2015/112281 від 31 серпня 2015 року);

- «виноград столовий свіжий», вагою 728 кг (торговельна марка EL RECLOT) за ціною 1, 51 доларів США за 1 кг (за митною декларацією № 125110011/2015/14535 від 2 жовтня 2015 року);

- «виноград столовий свіжий», вагою 1456 кг (торговельна марка - DIDONNA) за ціною 1,51 доларів США за 1 кг (за митною декларацією № 125110011/2015/14535 від 2 жовтня 2015 року);

- «ківі свіжі», вагою 1 650 кг (торговельна марка - IFRUTTI) за ціною 1, 32 доларів США за 1 кг (за митними деклараціями № 205070000/2015/14295 від 21 вересня 2015 року, № 209140000/2015/30763 від 19 вересня 2015 року);

- «мандарини свіжі», вагою 3 815 кг (торговельна марка - FLAMENKO) за ціною 1, 02 доларів США за 1 кг (за митною декларацією № 125110011/2015/14566 від 4 жовтня 2015 року);

- «хурма свіжа», вагою 1 472 кг (торговельна марка - SOLETE) за ціною 1, 75 доларів США за 1 кг (за митними деклараціями № 209140000/2015/32649 від 2 жовтня 2015 року, № 125110011/2015/14187 від 28 вересня 2015 року).

Різниця між митною вартістю задекларованою позивачем за основним методом та митною вартістю визначеною Волинською митницею ДФС товару становить 4681,82 доларів США за всю партію товару.

З метою випуску товарів у вільний обіг, 7 жовтня 2015 року позивачем подано на митний пост «Луцьк» електронну митну декларацію № 205070000/2015/017176 з уточненою митною вартістю. В зазначеній митній декларації було вказано митну вартість товару, яка була визначена позивачем, однак всі митні платежі сплачено з митної вартості товарів, що була визначена в оскаржуваному рішенні Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товару, що зрозуміло з графи «подробиці розрахунків». Внаслідок коригування митної вартості товарів, позивачем було сплачено донараховану суму мита, додаткового збору, податок на додану вартість.

Переглядаючи рішення, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій виходить з наступного.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами другою - третьою статті 53 Митного кодексу України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Наведені норми вказують на те, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів повинен перевіряти числове значення митної вартості та встановлювати причинний зв'язок між наявністю розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та неможливістю перевірити числове значення митної вартості.

Частинами першою - третьою статті 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Скаржник касаційну скаргу обґрунтовує тим, що судами не було взято до уваги той факт, що у даному випадку виникнення сумнівів про достовірність даних щодо митної вартості обґрунтовуються розбіжностями у декларації, зокрема щодо умов поставки, країни походження товару та вартості перевезення по території України і Польщі.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з твердженням скаржника та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару - «апельсини свіжі» - 8 400 кг (торговельна марка - CROWN), «гранати свіжі» - 704 кг (торговельна марка - MAS), «виноград столовий свіжий» - 728 кг (торговельна марка - EL RECLOT), «виноград столовий свіжий» - 1 456 кг (торговельна марка - DIDONNA), «ківі свіжі» - 1 650 кг (торговельна марка - IFRUTTI), «мандарини свіжі» - 3 815 кг (торговельна марка - FLAMENKO), «хурма свіжа» - 1 472 кг (торговельна марка - SOLETE) та надання відповідачу необхідних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

У графах 12, 45 митної декларації № 205070000/2015/017010 позивачем було вказано митну вартість, розраховану за ціною контракту.

Частинами другою - п'ятою статті 53 Митного кодексу України передбачено, що перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів є вичерпний, і лише при наявності розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові складові митної вартості, чи відомостей щодо ціни, яка фактично була сплачена або підлягає сплаті за ці товари, можна витребувати додаткові документи, перелік яких теж чітко визначений законом.

Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (перевізник) було укладено договір перевезення вантажів транспортними засобами від 01.01.2015 року, за яким замовник доручає, а перевізник бере на себе обов'язок здійснювати на підставі письмових заявок замовника перевезення вантажів, заявлених замовником до перевезення, вантажними транспортами засобами по території України та за її межами.

Із поданої на вимогу митного органу заявки-договору на автоперевезення № 7 від 5 жовтня 2015 року слідує, що позивачем було замовлено у фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 послуги з перевезення вантажу (овочі, фрукти на палетах) за маршрутом «(Польща) Люблін - (Україна) Луцьк» автомобілем з д. н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2. Витрати на перевезення, здійснені відповідно до заявки-договору на автоперевезення № 7 від 5 жовтня.2015 року, підтверджуються довідкою від 7 жовтня 2015 року та розрахунком транспортних витрат №08-10/2015 від 8 жовтня 2015 року із зазначенням вартості такого перевезення, які надані фізичної особою - підприємцем ОСОБА_5

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем були надані документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, вказували ціну товару, яка підлягала сплаті покупцем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною контракту, при цьому, висловлені митним органом окремі зауваження щодо поданих документів на митну вартість товарів не впливають.

Відповідачем в обґрунтування рішення про коригування митної вартості вказано, що митна вартість товарів не може бути визнана у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом. Як вбачається із зазначеного рішення, митну вартість визначено за резервним методом згідно із статтею 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації наявної в митного органу.

Таким чином, докази, досліджені судом першої та апеляційної інстанцій не підтверджують позицію Волинської митниці ДФС щодо застосування резервних методів визначення вартості товарів та спростування можливості застосування основного методу. Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товарів за ціною договору, відповідачем не наведено.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про задоволення позовних вимог.

Згідно частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Волинської митниці ДФС - відхилити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі № 803/3872/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді