Справа № 2-а-237/10
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-237/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Тімонової В.М.,

при секретарі - Грідіній Г.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДЛУ Кегичівського району ГУМВС України в Харківській області МІХЕЄВСЬКОГО АНДРІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора ОДР ВДЛУ Кегичівського ГУМВС України в Харківській області Міхеєвського А.В. щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 096985 від 10.02.2010 року, провадження у справі закрити.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.02.2010 року о 14.20 год. на стоянці автомобільного транспорту по вул.. 1-го Травня в смт. Кегичівка Харківської області, де знаходився закріплений за ним автомобіль ГАЗ-66, державний номер НОМЕР_1, який належить Шебелинському відділенню будівельно-монтжних робіт УБМІР «Укргазспецбудмонтаж» НАК «Нафтогаз України», до нього підійшов інспектор ОДР ВДЛУ Кегичівського ГУМВС України в Харківській області Міхеєєвський А.В. і попросив надати йому посвідчення водія та подорожній лист. На вимогу працівника ДАІ він передав йому посвідчення водія та подорожній лист № 447538, який було видано за місцем роботи 08.02.2010 року. Незважаючи на це, інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 158543 та виніс постанову серії АХ 3 096985, згідно якої притягнув його до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та наклав штраф у розмірі 430 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 10.02.2010 року інспектором ОДР ВДЛУ Кегичівського району ГУМВС України в Харківській області Міхеєвським А.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 158543, в якому зазначено, що 10.02.2010 року о 14.20 год. в смт. Кегичівка по вул.. 1-го Травня ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-66, державний номер НОМЕР_1, не маючи подорожнього листа станом на 10.02.2010 року та посвідчення про відрядження, чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за 1 ст. 126 КУпАП. ( а.с. 5 )

На підставі зазначеного протоколу інспектором було винесено постанову серії АХ № 096985, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення на іншими законами України. ( ст. 246 КУпАП )

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього ( маршрутного ) листа або документів на вантаж, що перевозиться, а так само поліса ( договору ) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката «зелена картка»).

Судом встановлено, що згідно наказу начальника Шебелинського відділення будівельно-монтажних робіт Управління будівельно-монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж» ДП «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» № 10-В від 08.10.2010 року водія автомобілю ГАЗ-66, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 було направлено в с. Рояківка Кегичівського району Харківської області для виконання будівельно-монтажних робіт вахтовим методом з 08 лютого 2010 року по 12 лютого 2010 року. ( а.с. 20 )

На підставі цього наказу позивачу було видано подорожній лист форми № 2 за № 447538 на автомобіль ГАЗ-66, номерний знак НОМЕР_1, на період з 08.02.2010 року по 12.02.2010 року, в якому зазначено, що водій працює вахтовим методом. ( а.с. 4 )

Відповідно до п.2.1 Iнструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Мiнiстерства статистики України, Мiнiстерства транспорту України вiд 7 серпня 1996 р. № 228/253 подорожнiй лист типової форми N 2 видається тільки на один робочий день (зміну), за умови здачі водієм подорожнього листа за минулий день роботи. На довший строк подорожні листи типової форми N 2 видаються у тих випадках, коли водій виконує перевезення вантажів у міжміському сполученні понад одну добу відповідно до наказу чи розпорядження перевізника або керівника підприємства.

Враховуючи те, що позивач надав інспектору ДАІ належно оформлений дорожній (маршрутний ) лист, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 126 КУпАП,.

За таких обставин, інспектор ДАІ не мав правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім цього, судом встановлено, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюється його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на дану вимогу закону, відповідач не довів перед судом правомірності винесеного ним рішення.

За таких обставин постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як така, що винесена із порушенням закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій інспектора ОДР ВДЛУ Кегичівського району ГУМВС України в Харківьскій області Міхеєвського А.В. підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд також вважає за необхідне і задовольнити вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 100, 158-163 КАС України, ст.ст. 126, 245, 246, 247, 254, 256, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДЛУ Кегичівського району ГУМВС України в Харківській області МІХЕЄВСЬКОГО АНДРІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ОДР ВДЛУ Кегичівського району ГУМВС України в Харківській області Міхеєвського А.В. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 096985 від 10 лютого 2010 року, винесену інспектором ОДР ВДЛУ Кегичівського району ГУМВС України в Харківській області Міхеєвським А.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26.03.2010 року.

СУДДЯ