Справа № 805/1572/17-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року справа №805/1572/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Святодух О.Б., представника позивача - Філіпенка Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року про закриття провадження у справі № 805/1572/17-а за позовом Східного офісу Держаудитслужби України до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення зайво отриманої субвенції,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року Східний офіс Держаудитслужби України звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України зайво отриманої субвенції за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2015 року на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4 345 225,22 грн. (а.с. 5-15).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року у справі № 805/1572/17-а закрито провадження у даній справі (а.с. 61-62).

Не погодившись із судовим рішенням, Східний офіс Держаудитслужби України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, Східний офіс Держаудитслужби України зазначає, що у позивача наявне право на звернення до суду з даним позовом, вважає правовідносини між сторонами по справі є публічно-правовими, а даний спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства (а.с. 65-76).

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Слов'янської міської ради "Славміськводоканал" за період з 01 березня 2015 року по 29 лютого 2016 року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 266 від 06 квітня 2016 року та Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Державна фінансова інспекція в Донецькій області реорганізована шляхом приєднання у Східний офіс Держаудитслужби, який є її правонаступником

Листом № 05-06-10-14/4184 від 11 липня 2016 року відповідачу направлено вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією, з визначеним терміном усунення порушень до 15серпня 2016 року.

Серед іншого ревізією встановлено, що відповідачем за період з 01 березня 2015 року по 29 лютого 2016 року зайво отримано дотації (субвенція на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення) в сумі 4 345 225,22 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України.

Станом на момент розгляду даної справи, вимогу, у вказаній частині не виконано.

У зв'язку з самостійним невиконанням вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією, Східний офіс Держаудитслужби України звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України зайво отриманої субвенції за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2015 року на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4 345 225,22 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року у справі № 805/1572/17-а закрито провадження у даній справі у зв'язку з порушенням підсудності (а.с. 61-62).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частина 4 ст. 50 КАС України встановлює, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

У якості нормативного обґрунтування звернення до адміністративного суду з даним позовом позивач, серед іншого, посилається на п. 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади державного фінансового контролю в України".

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади державного фінансового контролю в України" органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З аналізу вищевказаної норми права, суд дійшов висновку, що п. 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади державного фінансового контролю в України" надає позивачу право на звернення до суду з відповідним позовом, однак не вказує, що з таким позовом слід звертатись саме до адміністративного суду.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, предметом даної справи є стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України зайво отриманої субвенції за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2015 року на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4 345 225,22 грн.

Відтак, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача кошти, які є матеріальною шкодою (збитками), завданою Державному бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З аналізу вищевказаної норми права вбачається, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за умови, якщо такі вимоги поєднанні з вирішити публічно-правовий спір, в іншому випадку, спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, в тому числі й на користь держави) носять приватно-правовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях Верховного Суду України у справах №21-204а13, №21-40а14 та 21-89а14.

Відтак, позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав, свобод та інтересів, звернувшись з позовом про стягнення з відповідача збитків, завданих Державному бюджету України до суду адміністративної юрисдикції, оскільки цей спір за своєю суттю є приватно-правовим та має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження в даній справі.

Приймаючи викладене до уваги, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено ухвалу з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року про закриття провадження у справі № 805/1572/17-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року про закриття провадження у справі № 805/1572/17-а за позовом Східного офісу Держаудитслужби України до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення зайво отриманої субвенції - залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 27 вересня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 02 жовтня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова