Справа № 2-а-272/06/1420
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-272/06/1420

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.11.2006 року та від 09.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, за участю третьої особи - ТОВ «Миколаїв НТС» про визнання недійсними реєстраційних та установчих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв НТС» з моменту їх реєстрації, зокрема: статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв НТС», зареєстрованого реєстраційно-ліцензійною палатою виконкому Миколаївської міської ради; свідоцтва про державну реєстрацію TOB «Миколаїв НТС» виданого реєстраційно-ліцензійною палатою виконкому Миколаївської міської ради; визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ TOB «Миколаїв НТС». Також в позовній заяві ставить вимога про визнання недійсними первинних бухгалтерських документів та податкових накладних TOB «Миколаїв НТС».

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.11.2006 року в порядку забезпечення позову накладено арешт та заборонено будь-які операції на розрахунковому рахунку у Миколаївській філії АКБ «Імексбанк» МФО 326825 по розрахунковому рахунку №7001, який належить TOB «Миколаїв НТС».

09.11.2006 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області своєю ухвалою зобов'язав Миколаївську філію АКБ "Імексбанк" МФО 326825 надати до суду юридичну справу та рух по рахунку №7001, який належить TOB «Миколаїв НТС».

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2006 року адміністративний позов ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання недійсними реєстраційних та установчих документів TOB "Миколаїв НТС" задоволено.

Визнано недійсними Статут, свідоцтво про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв НТС» з дати їх державної реєстрації 30.05.2005 року, реєстраційний номер 3002953, м. Миколаїв, вул. 12-та Повздовжня, буд. 1 А, кв. 21, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України №33573022 та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №19059781 від 03.06.2005 р.

30.07.2007 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з прийнятими судом першої інстанції рішеннями, апелянт зазначив, що вони ухвалені з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвал Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.11.2006 року та від 09.11.2006 року.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного:

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв НТС» з моменту їх реєстрації; визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ TOB «Миколаїв НТС» та первинних бухгалтерських документів та податкових накладних TOB «Миколаїв НТС», ОСОБА_4 також було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони здійснювати будь-які операції на розрахунковому рахунку Миколаївській філії АКБ «Імексбанк» МФО 326825 по розрахунковому рахунку №7001, який належить TOB «Миколаїв НТС».

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 зазначеної статті суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В свою чергу, ч. 4 цієї статті визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення адміністративного позову, які можуть бути вжиті судом.

В свою чергу, КАС України не передбачено такого виду забезпечення позову як накладення арешту на рахунки у банку.

Застосовуючи вказаний вид забезпечення позову, суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Що стосується вимоги позивачки вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії - а саме, здійснювати будь-які операції на розрахунковому рахунку Миколаївській філії АКБ «Імексбанк» МФО 326825 по розрахунковому рахунку №7001, який належить TOB «Миколаїв НТС», слід зазначити наступне:

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з клопотанням про забезпечення позову ОСОБА_4 не навела жодного обґрунтування необхідності вжиття таких заходів, не надала доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на зазначене колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку судом першої інстанції було необґрунтовано вжито заходи забезпечення позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки при постановленні ухвали від 01.11.2006 року судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскаржувана ухвала на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи позивачка подала заяву від 30.10.2006 року, в якій просила витребувати в якості доказів у Миколаївській філії АКБ «Імексбанк» юридичну справу TOB «Миколаїв НТС», а також інформацію про рух коштів по розрахунковому рахунку вказаного підприємства.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.11.2006 року було зобов'язано Миколаївську філію АКБ "Імексбанк" МФО 326825 надати до суду юридичну справу та рух по рахунку №7001, який належить TOB «Миколаїв НТС».

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 79 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Також ст. 73 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження (ст. 74 КАС України).

З огляду на те, що витребування письмових доказів (юридичної справи TOB «Миколаїв НТС» та інформації про рух коштів по розрахунковому рахунку вказаного підприємства) було зумовлено необхідністю встановлення обставин по справі та вирішення справи по суті позовних вимог, а позивач був позбавлений можливості надати такі докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до норм процесуального закону постановив ухвалу про зобов'язання Миколаївської філії АКБ "Імексбанк" МФО 326825 надати до суду такі докази.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.11.2006 року є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням норм процесуального права, а тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.11.2006 року залишити без змін.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.11.2006 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв