Справа № 826/8961/17
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8961/17 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі - Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 03.12.2014 року №, яким ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 86 240 463 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 21 560 115 грн. 75 коп.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом: заборонити Офісу великих платників податків ДФС здійснювати заходи щодо погашення та стягнення податкового боргу, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 03.12.2014 р. № та заборонити зарахування коштів, що сплачує ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ», в рахунок погашення податкового боргу, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 03.12.2014 р. №.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» та ДП «Держвуглепостач», який є Оператором Оптового ринку вугільної продукції України та єдиним трейдером державних шахт, укладено договір поставки вугілля №1-1-2016/044 від 01.04.2016 р., згідно якого щомісячно здійснює закупку вугілля, яке виробляється ДП «Львіввугілля» та ДП «Волиньвугілля» та ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ», основним видом діяльності якого є закупівля паливно-енергетичних ресурсів, у тому числі вугілля, добутого державними шахтами, та поставка паливно-вугільних ресурсів (вугілля, мазута, газу) найбільшим енергогенеруючим підприємствам в Україні, які мають статус стратегічних об'єктів в економіці України (ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2017 року клопотання ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

29 вересня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що представник Дерека Д.В. знаходиться у відрядженні. Дослідивши означене клопотання, колегія суддів зазначає, що участь представника позивача не була визнана судом обов'язковою, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.11.2014 р. Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників, проведено камеральну перевірку ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ».

За результатами перевірки податковим органом складено Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 18.11.2014 р. №1326/28-10-41-20/36511938, який станом на дату подання позовної заяви, не отримано Позивачем в порядку, передбаченому Податковим кодексом України.

На підставі Акту перевірки Контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 03.12.2014 р. №, яким збільшено Позивачу суму грошового зобов'язання за платежем: 11021000 - податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 86 240 463,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 21 560 115,75 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем був направлений Акт перевірки ТОВ "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" за адресою м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57 та вручено 20.11.2014 р. особі Єфрименко, в той час, як місцезнаходження ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДИНГ» до 02.12.2014р. було за іншою адресою (м. Донецьк, бул. Шевченка, 11) та жодного представника з прізвищем Єфрименко Товариство не уповноважувало на отримання кореспонденції.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що 02.12.2014 р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства, здійснено змінено адресу на 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, б. 57, а станом на 18.11.2014 р. місцезнаходження Товариства було за адресою: 83001, м. Донецьк, бул. Шевченка, 11.

Судом встановлено, що специфіка діяльності позивача, а також істотна сума грошових вимог, яка пред'явлена відповідачем до сплати позивачу, може спричинити збій у постачанні продукції і забезпеченні потреб стратегічних підприємств України, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що без вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову захист прав та інтересів буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Означена діяльність позивача підтверджується ліцензіями на виробництво електричної енергії виданих Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, договорами на поставку вугілля, актами звірки взаємних розрахунків, тощо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 117, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя В.В. Файдюк

суддя Є.В. Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.