Справа № 537/4623/16-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р.Справа № 537/4623/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П. Калиновського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.06.2017р. по справі № 537/4623/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області , Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив суд: визнати незаконною та скасувати постанову №202/2016-Он від 26 серпня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 1 700 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовної заяви, зазначив, що 08 вересня 2016 року ним було отримано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 серпня 2016 року, складену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, згідно якої його притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді накладення штрафу в розмірі 1 700 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно із положеннями Статуту ПП «ПС-Екотрансбуд», управління вказаним підприємством здійснює директор, який, зокрема, самостійно вирішує усі питання діяльності підприємства, розпоряджається його майном і коштами. Директором вказаного підприємства є ОСОБА_2, яка в силу своїх повноважень відповідає за здійснення будівельних робіт на обєкті «Незавершене будівництво Куцеволівського гранкарєру за адресою: село Куцеволівка, вулиця Дніпровська, будинок 2, Онуфріївського району Кіровоградської області», та належне отримання усіх необхідних дозволів та інших будівельних документів. Відтак, нести відповідальність за порушення містобудівного законодавства підприємством позивач, як засновник, не повинен. Окрім того, в порушення норм чинного законодавства, позивача не було запрошено на розгляд адміністративного матеріалу по даній справі, не повідомлено про дату і час його розгляду, внаслідок чого він був позбавлений своїх законних прав надавати пояснення з приводу обставин, що розглядались. У звязку із викладеними обставинами позивач і вимушений звернутись до суду.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.06.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: постанову №202/2016-Он по справі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп., - визнано незаконною та скасовано. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", ст. 96 КУпАП, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ст. 163 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Апелянт в апеляційній скарзі просив розглянути справу без участі його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тобто в частині задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надійшов лист Онуфріївської РДА № 01-22/2800/2 від 02.08.2016 р., в якому ставилось питання проведення перевірки обєкта незавершеного будівництва майнового комплексу Куцеволівського гранкарєру в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

15 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 на підставі Направлення для проведення позапланової перевірки №840 від 08 серпня 2016 року було проведено позапланову перевірку фактів, викладених в листі РДА.

За результатами перевірки Приватного підприємства «ПС-Екотрансбуд» складено Акт №783/2016ю-Он перевірки дотримання вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил вказаним підприємством.

Так, первіркою було встановлено, що ПП "ПС-Екотрансбуд", як замовником, виконано будівельні роботи з надбудови 3-го поверху адміністративно-господарського корпусу «А» незавершеного будівництвом майнового комплексу Куцеволівського гранкарєру без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт по вулиці Дніпровська, будинок 2 в селі Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами зазначеної перевірки 15 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 складено протокол №192/2016-Он про адміністративне провопорушення відносно ОСОБА_1

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 26 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову №202/2016-Он, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Не поогодившись із зазначеною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 являється засновником (власником) підприємства ПП «ПС-Екотрансбуд», на якого покладенні лише організаційно-розпорядчі обовязки, то позовні вимоги останнього в частині визнання незаконної та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення є законними та обгрунтованими, у звязку із чим вони підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається зі Статуту ПП «ПС-Екотрансбуд», затвердженого 2005 року, а саме із підпункту 1.2 пункту 1, засновником та власником даного підприємства є ОСОБА_1

Пунктом 4 Статуту ПП «ПС-Екотрансбуд» передбачено правове положення власника підприємства, а саме: власник підприємства має право: приймати участь в управлінні підприємства; розпоряджатися прибутком від діяльності підприємства; одержувати інформацію про діяльність підприємства, у тому числі знайомитись з документами по бухгалтерському обліку та іншою статистичною документацією; одержувати переважне право на одержання продукції підприємства; надавати зворотну фінансову допомогу підприємству; вносити вклади до статутного фонду. Власник підприємства зобовязаний: додержуватись вимог статуту; не розголошувати конфіденційну інформацію про діяльність підприємства; берегти майно підприємства; виконувати прийняті на себе обовязки по відношенню до підприємства. До виключної компетенції власника відноситься: визначення основних напрямків діяльності підприємства, затвердження планів та звітів про їх виконання; внесення змін до Статуту підприємства; прийняття рішення про реорганізацію та ліквідацію підприємства; затвердження локальних актів підприємства; призначення і звільнення директора та його заступників; прийняття рішення про порядок і розміри розподілу коштів по фондах підприємства; затвердження річного звіту та балансу; прийняття рішення про залучення кредитів; прийняття рішення про створення філій, підрозділів, представництв, дочірніх підприємств, входження у склад асоціацій та інших добровільних обєднань, заснування субєктів підприємницької діяльності; здійснення контролю за фінансовою та господарською діяльністю підприємства.

Відповідно до частини 2 статті 219 Господарського кодексу України, засновники суб'єкта господарювання не відповідають за зобов'язаннями цього суб'єкта, крім випадків, передбачених законом або установчими документами про створення даного суб'єкта.

Положеннями частини 4 статті 128 Господарського кодексу України передбачено, що громадянин здійснює управління заснованим ним приватним підприємством безпосередньо або через керівника, який наймається за контрактом.

Так, згідно із пунктом 5 Статуту ПП «ПС-Екотрансбуд», управління підприємством здійснює директор.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, виходячи із вказаних норм чинного законодавства та статуту ПП «ПС-Екотрансбуд», колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що на позивача, ОСОБА_1, як на засновника (власника) приватного підприємства, покладені організаційно-розпорядчі обовязки, тобто обовязки по здійсненню керівництва підприємством; зазначеними вище положеннями діючого законодавства, а також положеннями статуту ПП «ПС-Екотрансбуд», відповідальність засновника за управління підприємством, зокрема, за порушення містобудівного законодавства підприємством не передбачена, оскільки управління підприємством здійснює директор, на якого, в силу його функціональних обовязків і покладені такі функції, що витікає із пункту 5 статуту ПП «ПС-Екотрансбуд».

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зважаючи на вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_1 являється засновником (власником) підприємства ПП «ПС-Екотрансбуд», на якого покладенні лише організаційно-розпорядчі обовязки, то позовні вимоги останнього в частині визнання незаконної та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова рюківського районного суду м. Кременчука від 23.06.2017 року по справі № 537/4623/16-а в частині задоволення позовних вимог, прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.06.2017р. по справі № 537/4623/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.