Справа № 524/3951/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3951/17
Провадження 2-а/524/440/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

28.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НПУкраїни ОСОБА_2 від 15 травня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він ( позивач ) нібито близько 15 год. 42 хв. 15 травня 2017 року, керуючи транспортним засобом Citroen C4, н.p. ВІ 6588 АЕ, в м. Кременчуці по вул. Генерала Іринєєва в м. Кременчуці перед поворотом на вул. Сумську не подав завчасно сигнал покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком маневру, чим порушив п.9.4 ПДР України.

Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки йому не було надано можливості надати свої пояснення щодо відповідної події. Також докази та пояснення якими поліцейський керувався при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не були належними та допустимими.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №603131 від 15 травня 2017 року.

Ухвалою суду від 01 червня 2017 року до участі у справі було залучено позивачем ОСОБА_1, відповідачами Департамент патрульної поліції Національної поліціїУкраїни, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві, про що подав письмову заяву.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НПУкраїни ОСОБА_2 та представник відповідача ДПП НП України в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили розглянути справу за їх відсутності, про що подали письмові заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події проступку. оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НПУкраїни ОСОБА_2 від 15 травня 2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У викладі обставин постанови зазначається про те, що позивач близько 15 год. 42 хв. 15 травня 2017 року, керуючи транспортним засобом Citroen C4, н.p. ВІ 6588 АЕ, в м. Кременчуці по вул. Генерала Іринєєва перед поворотом на вул. Сумську не подав завчасно сигнал покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком маневру, чим порушив п.9.4 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

24 травня 2017 року позивач звернувся до УПП у м. Кременчуці ДПП з заявою про скасування постанови серії АР №603131 від 15 травня 2017 року, з підстав, що від місця стоянки автомобіля та до виїзду на вул. Сумську відстань складає 40м., поворот на вул. Сумську подав за 30 м. до перехрестя.

Рішенням начальника УПП у м.Кременчуці ДПП від 31 травня 2017 року постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №603131 від 15 травня 2017 року залишено без змін, скаргу без задоволення.

Постанова оформлювалася та ухвалювалася відповідачем ОСОБА_2 після зазначення позивачеві характеру допущеного порушення, розяснення прав та обовязків, відібрання письмових пояснень. Копія постанови була вручена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Порушення водієм Правил дорожнього руху України та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудну відеокамеру інспектора патрульної поліції, закріпленої на форменому одязі.

Суд також враховує, що відповідач ОСОБА_2 ухвалюючи постанову, врахував всі обставини стосовно позивача, призначивши штраф у відповідності до ч. 2 ст. 122 КпАП України у межах санкції.

Крім того, суд не вбачає в діях інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни ОСОБА_2 жодних порушень при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, вчиненні відносно нього будь-яких неправомірних та незаконних дій.

За вимогами п. 10.4 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перед поворотом праворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Поняття «завчасно» наведене в коментарі до п. 9.4 ПДР України, означає, що від початку подачі попереджувального сигналу до початку виконання маневру водій повинен рухатися без зміни смуги руху 50-100м. у населених пунктах.

З відеозапису адміністративного правопорушення постає чітко, що на місці зупинки водій надав усні пояснення, в яких не заперечував, що покажчик повороту відповідного напрямку подав не за 50 м., «..Хорошо я не показал..», оскільки вважав, що відстань від місця руху автомобіля до перехрестя не має 50-100 м. Інспектором патрульної поліції було запропоновано в присутності водія провести відповідні заміри, на що водій відмовився (зафіксовано на відео файл 2 час 15:49:28 15:49:48).

Позивач не подав належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у скоєні проступку та в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2017 року.

Суддя: