Справа № 815/4243/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4243/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Іщенко С.О.,

за участі представника позивача Лящук Є.В. (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд: визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Коренюк О.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду № 815/695/16 без прийняття до виконання - неправомірними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 25.07.2017 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДФС ГТУЮ в Одеській області Коренюк О.В. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, що виданий Одеським окружним адміністративним судом від 03.10.2016 року по справі № 815/695/16.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року по справі № 815/695/16, зобов'язано Арцизьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області внести до зворотнього боку картки особового рахунку ПАТ «Одесагаз», що ведеться Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, відомості про сплату ПАТ «Одесагаз» сум платіжними дорученнями №273 від 06.06.2014 року на суму 369,06 грн. спрямоване на сплату єдиного внеску та №13229 від 18.06.2014 року спрямоване на сплату збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ за червень 2014 року.

На підставі цієї постанови, судом видано виконавчий лист, який 19.07.2017 року. ПАТ «Одесагаз» подало до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області заяву від 19.07.2017 року про примусове виконання рішення судового рішення, а саме постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року по справі № 815/695/16.

25.07.2017 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Коренюк О.В. винесла повідомлення про повернення виконавчого документа ПАТ «Одесагаз» без прийняття до виконання на підставі п.8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача зазначає, що при зверненні до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою від 19.07.2017 року про примусове виконання судового рішення, позивач розрахував авансовий платіж, як за позов майнового характеру, в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Позивач не погоджується з такими діями старшого державного виконавця.

Представник позивача, під час судового розгляду справи, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові, додатково зазначив, що дії відповідача щодо винесення повідомлення є протиправними, оскільки у повідомленні вказано, що позивач взагалі не сплатив авансовий внесок, тоді як позивачем сплачено авансовий внесок у розмірі 10,00 грн.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду. 14.09.2017 року засобами електронного зв'язку від представника відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, згідно з якими відповідач просить суд розглянути справу за його відсутності та не визнає позовні вимоги в повному обсязі. Так, представник відповідача зазначає, що з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» сплата авансового внеску є обов'язковою умовою здійснення виконавчого провадження. 01.01.2017 року розмір мінімальної заробітної плати складає 3200,00 грн. Розмір авансового внеску, який необхідно сплатити за виконавчим документом, складає 6400,00 грн. Авансовий внесок позивач сплатив у розмірі 10,00 грн. З огляду на викладене, державний виконавець відділу виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без виконання.

Вислухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд робить наступний висновок.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року по справі № 815/695/16 задоволено адміністративний позов задоволено позовні вимоги ПАТ «Одесагаз». Визнано дії Арцизької ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо винесення податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій та пені № від 03.12.2015 року про сплату штрафу в сумі 74684,94 грн. та пені в сумі 4593,79 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування неправомірними. Скасовано податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску Арцизької ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 03.12.2015 року про сплату штрафу в сумі 74684,94 грн. та пені в сумі 4593,79 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Зобов'язано Арцизьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області внести до зворотнього боку картки особового рахунку ПАТ «Одесагаз», що ведеться Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, відомості про сплату ПАТ «Одесагаз» сум платіжними дорученнями №273 від 06.06.2014 року на суму 369,06 грн. спрямоване на сплату єдиного внеску та №13229 від 18.06.2014 року спрямоване на сплату збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ за червень 2014 року.

Судом встановлено, що за звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн.. що підтверджується платіжним дорученням № 22622 від 16.02.2016 року.

21.07.2016 року Одеський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчий лист №815/695/16 про зобов'язання Арцизьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області внести до зворотнього боку картки особового рахунку ПАТ «Одесагаз», що ведеться Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, відомості про сплату ПАТ «Одесагаз» сум платіжними дорученнями №273 від 06.06.2014 року на суму 369,06 грн. спрямоване на сплату єдиного внеску та №13229 від 18.06.2014 року спрямоване на сплату збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ за червень 2014 року.

19.07.2017 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою про примусове виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду № 815/695/16. У якості додатків до заяви позивач надав докази сплати авансового платежу для примусового виконання рішення, оригінал виконавчого листа та копію довіреності представника.

Відповідно до квитанції № 194-101Н/1 від 17.07.2017 року позивач сплатив авансовий платіж у розмірі 10,00 грн.

26.07.2017 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Коренюк О.В. склала повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття на виконання, згідно з яким, розмір авансового внеску, який необхідно сплатити за виконавчим документом складає 6400,00 грн.. Авансовий внесок сплачено у розмірі 10,00 грн.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, у тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Згідно з п.1 ч. 1 , ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Приписами п.8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на момент звернення позивача із адміністративним позовом до суду 18.02.2016 року (справа № 815/695/16), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній станом на момент звернення позивача із адміністративним позовом до суду 18.02.2016 року (справа № 815/695/16), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача в адміністративному позові на факт визначення судом під час розгляду справи № 815/695/16 позовної вимоги про зобов'язання Арцизької ОДПІ внести до зворотного боку картки особового рахунку ПАТ «Одесагаз» необхідних відомостей - як майнової вимоги, оскільки суд, оглянувши оригінал справи № 815/695/16 встановив відсутність у судових рішеннях (ухвалі про відкриття провадження у справі від 22.02.2016 року, ухвалі про зупинення провадження у справі від 21.03.2016 року, ухвалі про поновлення провадження у справі від 31.03.2016 року, постанові суду від 31.03.2016 року) вказаних позивачем відомостей.

Щодо посилань представника позивача на факт сплати ПАТ «Одесагаз» при зверненні до Одеського окружного адміністративного суду із позовом 18.02.2016 року судового збору за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, суд зазначає, що оскільки однією із позовних вимог було скасування податкового повідомлення-рішення, а інші дві визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, така позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер.

Суд зазначає, що згідно з Аналізом практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що складений Вищим адміністративним судом України: «…З аналізу цього підпункту вбачається, що майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову. КАС України, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, не регулює питання визначення ціни позову для різних видів позовів, що заявляються до адміністративного суду.

До вирішення цього питання на законодавчому рівні пропонуємо питання про розподіл вимог на майнові та немайнові вирішувати з урахуванням практики Верховного Суду України. Зокрема, в ухвалах від 13 січня 2016 року (55159722), від 15 січня 2016 року (55160036) цей суд вказав, що орган державної податкової інспекції у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень зобов'язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.

Відповідно до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці…»

Таким чином суд зазначає, що необхідною ознакою позовної вимоги майнового характеру є її вартісна оцінка, тобто у випадку задоволення такої вимоги або відмови у задоволенні вимоги для позивача мають настати певні наслідки майнового характеру.

Оскарження позивачем під час звернення до суду 18.02.2016 року податкового повідомлення-рішення є позовною вимогою майнового характеру, оскільки задоволення такої вимоги та скасування податкового повідомлення-рішення анулювало обов'язок позивача сплачувати податкове зобов'язання, яке визначене таким рішенням. А вимоги про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити Арцизьку ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області дії, як наслідок скасування ППР, є вимогами немайнового характеру. Оскільки у випадку, якщо б суд дійшов висновку про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення та відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, то у задоволенні вимоги про зобов'язання Арцизьку ОДПІ вчинити дії було б також відмовлено.

Суд зазначає, що не приймає до уваги посилання під час судового розгляду справи на те, що відповідач вказує, що позивач взагалі не сплатив авансовий внесок, оскільки зазначене твердження не відповідає дійсності. Відповідач у повідомленні та в запереченнях на адміністративний позов вказав, що авансовий внесок сплачений у розмірі 10,00 грн..

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання прийнято старшим державним виконавцем правомірно та в межах повноважень, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавчий документ повертається стягувану без прийняття до виконання, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим. Авансовий внесок за виконання виконавчого листа № 815/695/16 становить 6400,00 грн.

Таким чином суд робить висновок, що під час звернення до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, позивач не надав доказів на підтвердження сплати авансового внеску у розмірі 6400,00 грн.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 128, 159-164, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо

дмовити у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії.

02 жовтня 2017 року.