Справа № 428/5329/17
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №428/5329/17
Провадження №2-а/428/260/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за адміністративним позовом Секретаря Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_3 до Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування пункту 2 розпорядження міського голови від 07.03.2017р. за №118 про закріплення кабінетів міської ради за керівниками апарату, визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення від 15.03.2017р. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

встановив:

Секретар міської ради ОСОБА_6 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування пункту 2 розпорядження міського голови від 07.03.2017р. за №118 про закріплення кабінетів міської ради за керівниками апарату, визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення від 15.03.2017р. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі з огляду на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження по справі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пред'являючи позов позивач ОСОБА_3 виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку суду, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС). Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Водночас у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності пункту 2 розпорядження міського голови від 07.03.2017р. за №118 про закріплення кабінетів міської ради за керівниками апарату, визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення від 15.03.2017р. укладеного між Сєвєродонецьким міським головою ОСОБА_4 та народним депутатом України ОСОБА_5

Оскаржуване рішення є ненормативним актом, який передбачає конкретні приписи звернені до окремого суб'єкта, застосовується одноразово, після реалізації вичерпує свою дію і зумовлює набуття народним депутатом України право на володіння та користування майном територіальної громади, таким чином спір щодо законності передачі у володінні та користуванні кабінету народному депутату України не підвідомчий адміністративному суду.

Зазначена правова позиція суду узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постанові Верховного суду України від 17.05.2016р. №21-331а16 та постанові Верховного суду України від 25.05.2016р. №21-1204а16.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 та закрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Секретаря Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_3 до Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування пункту 2 розпорядження міського голови від 07.03.2017р. за №118 про закріплення кабінетів міської ради за керівниками апарату, визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення від 15.03.2017р. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що він не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 158-160, 165 КАС України , суд -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження по справі.

Закрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Секретаря Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_3 до Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування пункту 2 розпорядження міського голови від 07.03.2017р. за №118 про закріплення кабінетів міської ради за керівниками апарату, визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення від 15.03.2017р. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що він не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_3, що розгляд таких справ віднесено до компетенції Сєвєродонецького міського суду Луганської області, як до суду цивільної юрисдикції, та те, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду через Сєверодонецький міський суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, з одночасним надсиланням її копії до апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя