Справа № 179/1241/15-а (2-а/179/15/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" жовтня 2017 р.Справа № 179/1241/15-а (2-а/179/15/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю: секретаря судового засідання: Комар Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора по організації дорожнього руху відділу ДАІ по обслуговуванню Уманського району (м. Умань) УМВС в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора по організації дорожнього руху відділу ДАІ по обслуговуванню Уманського району (м. Умань) УМВС в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АПІ № 215166 від 30.06.2015 року; справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, прямуючи по автомобільній трасі Бершадь Умань, в районі 242 км позивач вїхав у неосвітлену та не огороджену вибоїну дорожнього полотна (довжиною 120 см, шириною 60 см, глибиною 13 см), внаслідок чого автомобілю позивача нанесено матеріальну шкоду: деформовано задній правий колісний диск, деформована шина та порвано трос ручного гальма. Позивач за номером телефону 102 викликав працівників поліції, щоб зафіксувати факт дорожньо-транспортної пригоди. Відповідачем 30 червня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 215166, згідно якого ОСОБА_1 29 червня 2015 року о 23 год. 30 хв. на 292 км а/д Могилів-Подільський - Ямпіль - Бершадь - Умань керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак СВ 10101 АН не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив наїзд на вибоїну, пошкодивши свій транспортний засіб, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.2, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за статею 124 КУпАП.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки позивач вказаного правопорушення не вчиняв.

Представник позивача підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні

Відповідач в судове засідання не прибув. Про дату, місце і час апеляційного розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, фактично предметом оскарження у спірних правовідносинах відносинах є неправомірні дії відповідача під час складання ним протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, протокол є службовим документом, який фіксує виявлені порушення правил дорожнього руху і є носієм доказової інформації.

В свою чергу, діяльність із складання протоколу є службовою діяльністю посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання правил дорожнього руху.

У даному випадку протокол, в якому відображено опис виявлених порушень ПДР, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання відповідного протоколу, та не є правовим документом, який встановлює відповідальність для особи, а є носієм доказової інформації, яка підлягає перевірці при розгляді справи про адміністративні правопорушення.

Матеріалами справи підтверджено, що адміністративний матеріал АПІ № 215166 від 30.06.2015 року відносно громадянина ОСОБА_1 на адресу ВДАІ Магдалинівського району не надходив.

Таким чином, протокол не є рішенням, яке встановлює або скасовує права і обовязки, отже позовна вимога про визнання протиправними дій посадової особи щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції, відповідно до статті 212 КАС України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко