Справа № 686/13651/16-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Київ К/800/30771/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В., Єрьоміна А.В., Мороз Л.Л.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі №686/13651/16-а за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправними дії Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах період проходження військової служби з 01.11.1978 року по 24.10.1981 року, період роботи в КСГП «Поділля» з 01.01.1992 року по 31.05.1993 року, в КСГП «Відродження» з 01.01.2001 року по 31.12.2002 року та з 01.01.2003 року по 06.02.2003 року, у філії «Янтарна Нива» ДП «Хмельницькоблагролізінг» з 07.02.2003 року по 29.03.2004 року та здійснити нарахування і виплату пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 3 лютого 2016 року.

Посилався на те, що згідно даних його трудової книжки загальний стаж роботи трактористом становить більше 20 років. Протягом усього часу роботи трактористом був постійно занятий на роботах, пов'язаних з вирощуванням сільськогосподарської продукції. Вважає дії відповідача по не зарахуванню стажу роботи протиправними.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів про його безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві чи тваринництві.

Вінницький апеляційний адміністративний суд рішенням від 13 жовтня 2016 року постанову міськрайонного суду скасував та ухвалив нову постанову про часткове задоволення позову. Зобов'язав Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». У решті в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, апеляційний суд прийшов до висновку, що відповідач відмовляючи позивачу в задоволенні заяви про призначення пенсії, не розглянув повно, всебічно та об'єктивно подані ним документи, а відтак дійшов передчасного висновку про відсутність права на пільгову пенсію.

У касаційній скарзі Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду Хмельницької області, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені апеляційним судом, просить рішення цього суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Вказує на те, що первинними документами не підтверджується зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 2 частини першої цієї норми у разі задоволення адміністративного позову суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру. Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб'єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області при вирішенні питання про дострокове призначення пенсії за віком наділене дискреційними повноваженнями, при цьому при наявності звернення, суб'єкт владних повноважень повинен самостійно прийняти рішення з урахуванням обставин, які встановлені судами.

При частковому задоволенні позовних вимог, апеляційний суд не зобов'язував відповідача зарахувати стаж, а лише зобов'язав повторно розглянути заяву з урахуванням вимог, встановлених в пункті «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Доводи касаційної скарги висновок апеляційного суду не спростовують.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області відхилити, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: