Справа № 489/5196/16-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 вересня 2017 р. м.ОдесаСправа № 489/5196/16-а

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача -Косцової І.П.
суддів -Кравченка К.В.
Лук'янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2017 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_4. Суд визнав протиправними дії УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва щодо винесення рішень №68/4 від 29.08.2016року, №51/3 від 30.06.2016року, про перерахунок пенсії та утримання надміру виплачених сум пенсій та скасував їх.

07 червня 2017 року Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва із завою про роз'яснення судового рішення, яка обґрунтована тим, що позивачу не зрозуміло, на підставі яких документів (довідок) необхідно проводити розрахунок призначеної позивачу пенсії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2017 року заявнику відмовлено у роз'ясненні судового рішення.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що відмовляючи у роз'ясненні судового рішення, суд першої інстанції позбавив Управління можливості добровільно, своєчасно, виконати його.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 170 КАС України).

За правилами ч. ч. 3, 4 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2017 року, колегія суддів встановила, що резолютивна частина рішення є чіткою та не викликає суперечностей щодо її виконання.

Колегія суддів зазначає, що за змістом поданої заяви про роз'яснення судового рішення, а так само апеляційної скарги вбачається, що відповідач фактично не погоджується з прийнятою постановою суду, проте ці доводи не можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення в порядку ст. 170 КАС України.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2017 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2017 року про відмову у роз'ясненні судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лук'янчук