Справа № 818/2136/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р. Справа № 818/2136/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення допомоги для вирішення соціально-побутових питань та компенсації за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2015, з урахуванням ухвали про виправлення помилки, частково задоволено позов ОСОБА_1 Визнано незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо не проведення кінцевого розрахунку при звільненні. Зобов'язано відповідача виплатити ОСОБА_1 недоплачені кошти вихідної допомоги у розмірі 76 грн. 53 коп. та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 95 568,90 грн.

В задоволенні вимог про зобов'язання виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 1147 грн. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України, змінено постанову суду першої інстанції в частині визначення розміру компенсації за затримку розрахунку при звільненні. Зобов'язано відповідача виплатити таку компенсацію в сумі 2476,25 грн.

У вересні 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що під час розгляду справи судом не було враховано та їй не було відомо про наявність міжнародних договорів, в яких закріплено право на справедливий суд та практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Відмова у виплаті допомоги для вирішення соціально-побутових питань є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції, не грунтується на законі та порушує її права, як державного службовця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву із зазначених підстав.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що зазначені в заяві обставини не є нововиявленими та істотними для вирішення справи. Просить заяву залишити без задоволення.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає. В заяві про перегляд судового рішення позивачка, посилаючись на наявність норм конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, просить скасувати постанову суду в частині відмови у задоволенні її позовних вимог про стягнення матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань. Нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, заявник вважає існування рішень Європейського суду, зокрема, у справах "Сокуренко і Стригун проти України" (20.07.2006), "Сук проти України " (10.03.2011) та інші рішення, прийняті у період до виникнення спірних правовідносин та розгляду даної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд зауважує, що наявність рішень Європейського суду з прав людини не є фактичними даними та обставинами, які могли б спростувати факти, встановлені судом під час розгляду справи, а є правовою позицією, доводами, які могли б бути вказані позивачкою в якості обгрунтування позовних вимог. За таких обставин, суд вважає, що повідомлені позивачкою обставини не є нововиявленими в контексті статті 245 КАС України.

Крім того, Європейська конвенція з прав людини, на норми якої посилається позивачка, ратифікована 17.07.1997 року, офіційно оприлюднена та є частиною національного законодавства України. Рішення Європейського суду з прав людини щодо України, зазначені в заяві, також офіційно оприлюднені у відповідності до вимог статті 6 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та маються в загальному доступі. Необхідною підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є той факт, що заявник на час постановлення рішення не був та не міг бути обізнаний про наявність таких обставин. Суд не вбачає наявності будь-яких перешкод для ознайомлення позивачки із текстом Конвенції та рішень ЄСПЛ під час звернення до суду із позовом та розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які заявник вважає нововиявленими, не є такими відповідно до статті 245 КАС України, а про їх існування ОСОБА_1 могла дізнатись під час розгляду даної справи, тому заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 245,247, 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення допомоги для вирішення соціально-побутових питань та компенсації за затримку розрахунку при звільненні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко