Справа № 818/1142/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 р. Справа № 818/1142/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соколова В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому просить:

- стягнути штраф в сумі 1750,00 грн., згідно рішення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу №000018 від 15.02.2017;

- стягнути штраф в сумі 2550,00 грн., згідно рішення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу №000019 від 08.02.2017.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за порушення законодавства про рекламу на відповідача було накладено штраф у сумі 1750,00 грн. відповідно до рішення №000018 від 15.02.2017 та в сумі 2550,00 грн. відповідно до рішення №000019 від 08.02.2017. У добровільному порядку вказана сума штрафу не була сплачена.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було встановлено, що на фасаді та в торговельному залі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_2) було розміщено рекламу про знижки цін на продукцію, а саме «-50%», «-60%» без зазначення строку дії відповідних знижок. По даному факту був складений протокол від 24.01.2017 та прийняте рішення про початок розгляду справи № 000010 від 24.01.2017 (а.с.9-10).

На підставі матеріалів справи (протоколу та фотографій реклами розміщеної на фасаді та в торговельному залі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1») був встановлений факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» та винесене рішення про накладення штрафу № 000018 від 15.02.2017 щодо застосування штрафу в розмірі 1750,00 грн., який передбачений ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» (а.с.15).

Крім того, під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу було також встановлено, що на фасаді магазину «Відіван menswear» (АДРЕСА_2) було розміщено рекламу про знижки цін на продукцію, а саме «- 50%» без зазначення строку дії відповідних знижок, що є порушенням ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу». По даному факту був складений протокол від 24.01.2017 та прийняте рішення №000012 про початок розгляду справи (а.с.18-19).

На підставі матеріалів справи (протоколу та фотографій реклами розміщеної на фасаді та в торговельному залі магазину «Відіван menswear») був встановлений факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» та винесене рішення про накладення штрафу № 000019 від 08.02.2017 щодо застосування штрафу в розмірі 2550,00 грн., який передбачений ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» (а.с.22).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Закон України «Про рекламу» не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, а лише визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, тому контроль за дотриманням законодавства про рекламу не підпадає під дію Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №442 від 10.09.2014 та № 1092 від 16.12.2015 реалізацію повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів покладено на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи в областях, як правонаступника Держспоживінспекції.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про рекламу» повноваженнями щодо застосування штрафів за порушення законодавства про рекламу наділений центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Згідно з ч.ч. 4, 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» штраф за порушення законодавства про рекламу застосовується в розмірі її 5-ти кратної вартості, а у разі неможливості встановлення вартості реклами в розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі по тексту - Порядок).

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу складається протокол та приймається рішення про початок розгляду справи (п. 9 - 11 Порядку).

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з вимогами п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 не сплатила у добровільному порядку суму штрафу, станом на дату розгляду справи борг складає 4300,00 грн., а тому позовні вимоги про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

А тому, вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору на користь позивача - суб'єкта владних повноважень не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф в сумі 1750,00 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят грн.) згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу № 000018 від 15.02.2017 на користь Державного бюджету, р/р 0002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф в сумі 2550,00 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.) згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу № 000019 від 08.02.2017 на користь Державного бюджету, р/р 0002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов