Справа № 2-а-440/10
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 440/10
Провадження № 2 - а /0274/440/2010
Постанова

Іменем України

01.06.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В. за участю секретаря Бєляєва О.О. в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду у місті Бердичеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС УДАІ у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, оскаржуючи постанову інспектора ДПС ДАІ м. Житомира від 31 липня 2009 року щодо накладання на нього адміністративного стягнення, та відновити пропущений ним строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 липня 2009 року відповідач відносно нього за правопорушення у вигляді зупинки ближче 10 метрів від пішохідного переходу, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн. Про існування вказаної постанови він дізнався 10 лютого 2010 року.

Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України, вказує на те, що відповідно до ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. У разі коли правопорушення зафіксоване засобом, який не працює в автоматичному режимі, працівник ДАІ зобов'язаний зупинити правопорушника і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову, у присутності особи, або коли вона повідомлена про день і час розгляду вказаної справи у встановленому законом порядку.

В судове засідання позивач не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у наданій до суду заяві позовні вимоги підтримав повністю, просив слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий позов підставним та підлягаючим задоволенню.

Із копії постанови серії АМ № (не видно) від 31 липня 2009 року вбачається, що ЗО липня 2009 року о 10 годині 53 хвилини у місті Житомирі по вулиці Чопівського позивач керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1 зупинився ближче 10 метрів від пішохідного переходу і таким чином своїми діями порушив п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КУпАП.

Із матеріалів справи видно, що під час її розгляду інспектором ДАІ усупереч положенню ст. 245 КУпАП про обов'язковість'всебічндго, повного і об'єктивного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не були досліджені питання, які мають

значення для правильного п вирішення.

Згідно ст. 258 КУпАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі.

Яким саме приладом було зафіксовано вказане правопорушення у постанові про адміністративне правопорушення не вказано, а також не додано жодного доказу вчинення позивачем вказаного правопорушення, хоча у постанові зазначено що до постанови додана фотографія.

Оскільки жодних доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України суду не надано, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає.

Враховуючи те, що позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності 11 лютого 2010 року, а звернувся до суду 17 лютого 2010 року , суд вважає що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, та відповідно до ч.І ст. 102 КАС України поновлює його.

На підставі ст. ст. 14 1,245, 251,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86,158 - 163 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити пропущений позивачем строк для звернення до суду, як такий що був пропущений з поважних причин

Визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії АМ № (не видно) від 31 липня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ