Справа № 344/9720/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року № 876/9284/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську, яким просив зобовязати відповідача призначити та виплачувати йому пенсію відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2017 року закрито провадження у справі.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 вже звертався до суду із аналогічним позовом і дану справу було розглянуто, що підтверджується постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 року та постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Тому суд дійшов висновку, що слід закрити провадження у справі, яка розглядається.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною. Просить ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позов.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у двох справах був той самий предмет спору, оскільки попереднього разу він звертався з позовом про зобов'язання відповідача відновити виплату його пенсії в розмірі, що був до його незаконного зниження на 50%, а в даному випадку він просить суд зобовязати призначити та виплачувати йому пенсію відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, відповідно до змісту наведеної норми закриття провадження у справі допускається лише у випадку наявності такого, що набрали законної сили, рішення суду, в якому, як і у справі, що розглядається, одночасного існують і підтверджені три обставини: у двох справах сторонами є ті ж особи, у двох випадках спір стосується одних правовідносин, тобто однаковим є предмет спору і позови у двох правах заявлені з тих же підстав.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 року у справі № 344/4456/15-а (апеляційне провадження № 876/5607/15) та постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ВП № 50026741 про відкриття виконавчого провадження, на які посилається суд першої інстанції, суд визнав протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобовязав Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську здійснювати виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі, яку він отримував до листопада 2011 року, в сумі 5145,50 грн.

Водночас, як вбачається з позовної заяви та долучених до неї матеріалів, у справі, що розглядається, ОСОБА_1 в даному випадку просить суд зобовязати Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську призначити та виплачувати йому пенсію відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком.

Дослідивши та оцінивши зазначені вище документи, колегія суддів дійшла висновку, що у двох вказаних справах одні і ті ж сторони, однак різний предмет спору і підстави позову, в звязку з чим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що предметом спору у справі, на прийняте рішення в якій посилався суд першої інстанції, та в адміністративній справі, що розглядається, є ті самі вимоги, а тому суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у даній справі.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального справа, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з цим, не підлягає задоволенню вимога апеляційної скарги про прийняття постанови по суті позовних вимог, оскільки ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено таких повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2017 року про закриття провадження у справі № 344/9720/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області про зобов'язання вчинити дії скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4