Справа № 2а-469/12
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-469/12
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Літвіної Н.М. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Літвіної Н.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до міського голови м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області Сімашкевича Михайла Євстафійовича про визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до міського голови м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області Сімашкевича Михайла Євстафійовича про визнання рішення протиправним.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В травні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року в даній адміністративній справі.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року по адміністративній справі № 2-а-469/12 за позовом ОСОБА_5 до міського голови м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області Сімашкевича Михайла Євстафійовича про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - задоволено.

Визнано протиправними дії Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича з прийняття розпорядження № 605-к від 28.12.2011р. «Про доповнення розпорядження міського голови від 26.12.2011р. № 593-к «Про припинення служби в органах місцевого самоврядування ОСОБА_5.» здійсненого шляхом його підписання.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - міський голова м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області Сімашкевич М.Є. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року та залишити без розгляду заяву ОСОБА_5 від 16.05.2017р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року.

26.09.2017р. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 було подано заяву про відвід судді Літвіної Н.М., мотивуючи тим, що вказана суддя брала участь у складі колегії суддів: головуючий суддя Хрімлі О.Г., судді Ганечко О.М., Літвіна Н.М. при вирішенні адміністративної справи № 2-а-679/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до міського голови м. Кам'янець-Подільський Сімашкевича Михайла Євстафійовича про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді Літвіної Н.М., колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 КАС України визначені підстави для відводу.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

При цьому, підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Згідно частини 3 статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Літвіної Н.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, участь судді Літвіної Н.М. у розгляді адміністративної справи № 2-а-679/12 не є підставою для заявлення відводу судді, оскільки у вказаній адміністративній справі переглядалася процесуальна ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року, тобто спір не вирішувався по суті.

Посилання заявника на, нібито, упередженість судді Літвіної Н.М. по даній адміністративній справі ґрунтується виключно на суб'єктивних припущеннях заявника та будь-якими доказами не підтверджується.

Наведені позивачем підстави для відводу судді Літвіної Н.М. не передбачені статями 27, 28 КАС України.

Враховуючи те, що подана заява про відвід судді Літвіної Н.М. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Літвіної Н.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Літвіна Н.М.

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Літвіна Н. М.

Беспалов О.О.