Справа № 283/916/17
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/916/17
Провадження № 2-а/283/52/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Фещенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанов про арешт майна та постанови про розшук майна боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 26 травня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги підтримав повністю.

Просив скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 липня 2013 року, яка винесена старшим державним виконавцем відділу ДВС Малинського РУЮ Рябчун О.М., скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 квітня 2013 року, яка винесена старшим державним виконавцем відділу ДВС Малинського РУЮ Смирновою В.В. та скасувати постанову про розшук майна боржника від 18 червня 2014 року , яка винесена старшим державним виконавцем відділу ДВС Малинського РУЮ Фещенко М.М.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про відкликання частини вимог про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 липня 2013 року, яка винесена старшим державним виконавцем відділу ДВС Малинського РУЮ Рябчун О.М.

В решті вимоги підтримав повністю.

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року частина вищезазначених вимог залишена без розгляду.

Представник відповідача Фещенко М.М. заперечила по суті позову та заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог, вважає, що вимога позивача про скасування постанови про розшук майна боржника від 18 червня 2014 року не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виконавче провадження в межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_3 відкрито на підставі виконання виконавчого листа, виданого Малинським районним судом при ухвалені рішення в порядку цивільного судочинства.

Дане виконавче провадження не приєднувалось до зведеного виконавчого провадження та виконується окремо.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що вимога про скасування постанови про розшук майна боржника повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 КАС України, оскільки на майна ОСОБА_3 також був накладений арешт в межах даного виконавчого провадження.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання Фещенко М.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, Малинським районним судом Житомирської області 04 жовтня 2010 року ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь МКП « Паперовик » в солідарному порядку заборгованість в розмірі 2539,99 грн.

На підставі рішення суду виданий виконавчий лист № 2 -806/10.

19 жовтня 2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

18 червня 2014 року старшими державним виконавцем відділу ДВС Малинського РУЮ Фещенко М.М. винесено постанову про розшук майна боржника , якою оголошено в розшук автомобіль марки « Хюндай » державний номер НОМЕР_1.

19 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Чорним В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь МКП « Паперовик » у з в'язку з тим, що вимога виконавчого документа виконана повністю.

Даною постановою припинено чинність арешту та розшук майна боржника. ( а.с.30).

На час розгляду справи постанова державного виконавця від 19.08.2016 року в частині припинення чинності розшуку майна боржника не виконана.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 « Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби » передбачено, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Частиною першою статті 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Однак, за приписами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року (№ 6-3080цс15).

Відтак, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині вимог про скасування постанови про розшук майна боржника від 18 червня 2014 року у зв'язку з неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства на підставі п.1 ч. 1 ст.157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157,158,165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанов про арешт майна та постанови про розшук майна боржника в частині вимог про скасування постанови про розшук майна боржника від 18 червня 2014 року, яка винесена старшим державним виконавцем відділу ДВС Малинського РУЮ Фещенко М.М. - закрити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В решті вимог розгляд справи продовжити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко