Справа № 816/917/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. Справа № 816/917/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2017р. по справі № 816/917/17

за позовом Приватного підприємства " Зовнішньо-торговельна компанія " Техекспорт"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП "Зовнішньо-торговельна компанія "Техекспорт", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив зобов'язати визнати податкову накладну ПП "Зовнішньо - торговельна компанія "Техекспорт" № 8 від 31.03.2017р. такою, що подана вчасно, тобто 26.05.2017, в день фактичного відправлення її до органів державної податкової служби засобами електронного зв'язку шляхом реєстрації податкової накладної № 8 від 31.03.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2017р. по справі № 816/917/17 позов задоволено.

Відповідач не погодився з судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог та подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2017р., та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що вищевказана постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки Кременчуцька ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області не здійснює адміністрування Єдиного реєстру податкових накладних.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ПП "Зовнішньо-торговельна компанія "Техекспорт" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, та перебуває на обліку платників податку у Кременчуцької ОДПІ (а.с.23-24).

Між ПП "Зовнішньо-торговельна компанія "Техекспорт" та Кременчуцькою ОДПІ 10.01.2016 року укладено договір про визнання електронних документів №100120161, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с. 7-9).

Позивачем на підставі зазначеного договору 13.04.2017р. направлено в електронному вигляді для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 31.03.2017 (а.с.20-21).

Після направлення податкової накладної позивач отримав повідомлення, що ним порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - ЄДРПОУ: "34792909". Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів.

З метою зясування обставин неприйняття податкової накладної ПП "Зовнішньо-торговельна компанія "Техекспорт" звернувся листом від 14.04.2017р. до Кременчуцькою ОДПІ (а.с. 12-13).

У вказаному листі позивач вимагав, крім іншого: надати інформацію щодо дії договору про визнання електронних документів; повідомити про причини неможливості реєстрації податкової накладної від 13.04.2017 №8; забезпечити належне виконання умов договору про визнання електронних документів та можливості реєстрації податкових накладних позивачем.

За результатами розгляду звернення відповідачем надано лист від 15.05.2017 № 3586/10/16-03-01, відповідно до якого зазначено, що за даними інформаційних баз даних ДФС України встановлено, що ПП "Зовнішньо-торговельна компанія "Техекспорт" в 2016 році та в березні 2017 року мало взаємовідносини з "ризиковими" постачальниками, а саме: ТОВ "Промостар ЛТД", ТОВ "Джардан", ТОВ "Нефтехімторг", які надають послуги з підміни позицій товарних груп (робіт, послуг), що реалізуються на адресу інших субєктів господарювання. Здійснені господарські операції ПП "Зовнішньо-торговельна компанія "Техекспорт" з зазначеними контрагентами мають сумнівний характер. За таких обставин та відповідно до вимог відомчих розпорядчих документів щодо забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення про тимчасову заборону приймання звітності в електронному вигляді і реєстрацію податкових накладних ПП "Зовнішньо-торговельна компанія "Техекспорт" (а.с. 14-15).

22.05.2017 ПП "Зовнішньо-торговельна компанія "Техекспорт" направлено відповідачу договір про визнання електронних документів № 220520172, який не прийнято, оскільки діє договір про визнання електронних документів від 10.01.2016 № 100120161 (а.с. 16-19).

Як підтверджено квитанцією №1, вказану податкову накладну доставлено до ДФС України 26.05.2016 в 12:58:57, однак, не прийнято для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з виявленням помилки "порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - ЄДРПОУ: "34792909". Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів" (а.с.22).

Позивач, посилаючись на порушення відповідачем його права, звернувся до суду з даним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській щодо відмови у реєстрації податкових накладних та податкової звітності в ЄРПН.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно з п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України встановлено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі Реєстр), встановлено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Пунктом 1 Порядку № 1246 передбачено, що подання податкової накладної органам доходів і зборів в електронній формі здійснюється відповідно до інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за № 320/15011 (далі - Інструкція № 233).

Пункт 2 Порядку № 1246 передбачає, що внесення відомостей, які містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній Формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1246 постачальник (продавець) складає податкову накладну та/або розрахунок коригування у форматі (відповідно до стандарту), затвердженому в установленому порядку, з використанням спеціалізованого програмного забезпечення.

Згідно до пункту 6 Порядку № 1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС засобами телекомунікаційного звязку.

Як передбачено пунктом 7 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

Згідно до пункту 9 зазначеного Порядку № 1246 причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України.

Колегія суддів вважає, що визначений пунктом 9 Порядку № 1246 перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної в Реєстрі є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню чи доповненню на розсуд контролюючого органу.

Як вбачається із квитанції №1, податкова накладна доставлена до ДФС України, а підставою неприйняття для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено "порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - ЄДРПОУ: "34792909". Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів".

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233 та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за № 320/15011 (надалі - Інструкція № 233), дія якої поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді.

За визначенням п. 1 Інструкції № 233 податкова звітність - документи, які відповідно до законодавства подаються платниками податків до органів ДПС і на підставі яких здійснюються нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу); податковий документ в електронному вигляді - податкова звітність, реєстри отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інші звітні податкові документи, інформація в яких зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до пп. 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно пп. 36 п. 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року № 236, ДФС відповідно до покладених на неї завдань здійснює в межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення реєстрів, банків та баз даних, а також забезпечує ведення реєстру страхувальників єдиного внеску.

Як вбачається зі змісту вищенаведених норм, обов'язок ведення Єдиного реєстру податкових накладних та реєстрації податкових накладних у цьому реєстрі покладено на Державну фіскальну службу України, при цьому рішення щодо неприйняття податкової звітності позивача було прийнято ДФС України за наслідками обробки податкової інформації Єдиним вікном подання електронної звітності ДФС України.

Отже, відповідачем за позовними вимогами про зобов'язання визнати податкову накладну ПП "Зовнішньо - торговельна компанія "Техекспорт" № 8 від 31.03.2017р. такою, що подана вчасно, тобто 26.05.2017, в день фактичного відправлення її до органів державної податкової служби засобами електронного зв'язку шляхом реєстрації податкової накладної № 8 від 31.03.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних повинна бути саме Державна фіскальна служба України, а не Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області.

Між тим, судом першої інстанції цього не було враховано, що призвело до необґрунтованого задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.53 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Між тим, судом першої інстанції не було вирішено питання про заміну відповідача у справі або про залучення Державної фіскальної служби України в якості другого відповідача, чим порушено норми процесуального права, що призвело необґрунтованого визнання протиправними дій Київської ОДПІ, яких вона не вчиняла.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За приписами ст.202 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2017р. по справі № 816/917/17 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2017р. по справі № 816/917/17- скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови виготовлений 03.10.2017 р.