Справа № 816/3748/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 р. Справа № 816/3748/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Макаренко Я.М.
Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. по справі № 816/3748/14
за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради
до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області треті особи Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області , Публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України"
про визнання протиправною та скасування вимоги,
ВСТАНОВИЛА
Виконавчий комітет Полтавської міської ради ( надалі по тексту позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області (надалі по тексту відповідач), треті особи: Полтавська обласна державна телерадіокомпанія "Лтава", Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними та скасувати пункти 1,2,3 вимоги від 04 вересня 2014 року №16-08-6-15/7388 «Про усунення порушень».
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року у задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, треті особи: Полтавська обласна державна телерадіокомпанія "Лтава", Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, на прийняття його з порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року та прийняти нову постанову якою позовні вимоги задовольнити.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. по справі № 816/3748/14 скасовано в частині відмови у задоволенні позову Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправною та скасування п.1,п.3 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 04 вересня 2014 року №16-08-6-15/7388 про усунення порушень. В цій частині прийнято нову постанову, якою позов Виконавчого комітету Полтавської міської ради задоволено. Визнано протиправними та скасовано п.1,п.3 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 04 вересня 2014 року №16-08-6-15/7388 про усунення порушень. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 22.03.2017 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2017 року вищевказану справу прийнято до провадження та призначено до апеляційного розгляду.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 року замінено відповідача Державну фінансову інспекцію в Полтавській області на Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та третю особу Полтавську обласну державну телерадіокомпанію Лтава на Публічне акціонерне товариство Національна суспільна телерадіокомпанія України.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 року замінено відповідача Державну фінансову інспекцію в Полтавській області на Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та третю особу Полтавську обласну державну телерадіокомпанію "Лтава" на Публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України".
Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 29 квітня 2014 року по 23 липня 2014 року Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області відповідно до пункту 1.4.3 Плану роботи Державної фінансової інспекції в Полтавській області на ІІ квартал 2014 року та на підставі направлень від 24 квітня 2014 року №602, 603, 604, 605, 606 ревізійною групою проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Полтавської міської ради за період з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2014 року.
За результатами ревізії складено Акт від 30 липня 2014 року №08-21/105 /том І, а.с. 114-148/, який підписано уповноваженими особами позивача із запереченнями.
З метою забезпечення усунення порушень, виявлених у ході ревізії позивачу направлено письмову вимогу від 04 вересня 2014 року №16-08-6-15 /том І, а.с. 16-17/ та зобов`язано надати інформацію про виконання даних вимог, разом з копіями первинних та розпорядчих документів, які б підтверджували відшкодування порушень до 30 вересня 2014 року.
Позивач не погодився з вимогою від 04 вересня 2014 року №16-08-6-15 про усунення виявлених порушень, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Держфінінспекція діяла у межах наданих чинним законодавством повноважень, виявила порушення, про які зазначено у пунктах 1,2,3 вимоги, тому відсутні підстави для їх скасування.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову про скасування п. 1 оскаржуваної вимог проте з інших мотивів та підстав, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 вимоги від 04 вересня 2014 року №16-08-6-15/7388 «Про усунення порушень» відповідачем позивачу пред`явлено вимогу про необхідність стягнення з ФОП ОСОБА_1 за договором № 18 від 24.04.2014 року та ФОП ОСОБА_2 за договором № 2 від 12.04.2013 року до бюджету розвитку міського бюджету пайові внески на розвиток інфраструктури м. Полтава в розмірі 15 375,54 грн. та 1 535,02 грн. відповідно.
Тобто вимога відповідача вказує на виявлені під час проведеної ревізії позивача збитки, їх розмір та необхідність стягнення.
Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011 Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).
Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» в редакції чинній нас виникнення спірних правовідносин, відповідно до якого орган державного фінансового контролю має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними

органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.
Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті та повернуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.
У справі, яка розглядається, Інспекція пред`явила вимогу, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.
Зважаючи на те, що збитки, заявдані державі чи об`єкту контролю, що були виявлені в ході перевірки підконтрольних установ відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а правильність їх обчислення перевіряє суд, то колегія суддів зазначає, що вимога про усунення порушень в частині стягнення виявлених в ході перевірки збитків не породжує безпосередньо прав чи обов`язків для позивача, оскільки не є обов`язковою до виконання.
Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 13.05.2014 року (справа № 21-89а14), яка в силу ст.244-2 КАС України є обов`язковою для всіх судів України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого позову в частині визнання протиправним та скасування пункту 1 вимоги від 04 вересня 2014 року №16-08-6-15/7388 «Про усунення порушень`та не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування п.2 вимоги від 04 вересня 2014 року №16-08-6-15, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 вимоги відповідачем позивачу пред`явлено вимогу винести на розгляд сесії Полтавської міської ради питання щодо зменшення бюджетних асигнувань на загальну суму 129 852,83 грн. виконавцям заходів міських програм (ДПтСУ в Полтавській області - 69 932,4 грн., Полтавська ОДТРК Лтава - 54 801,89 грн.), якими виділені з міського бюджету кошти використані на видатки, пов`язані з їх утриманням, що є порушенням бюджетного законодавства, та виконкому Полтавської міської ради на суму 5 118,54 грн., якими здійснено підписку періодичних видань за рахунок коштів міського бюджету установами, що фінансуються з державного бюджету.
Ревізією встановлено, що протягом періоду з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2014 року Виконком визначено головним розпорядником коштів програм, затверджених рішеннями сесій Полтавської міської ради, а саме:
- Міської програми висвітлення діяльності органів місцевого самоврядування м. Полтави у засобах масової інформації та фінансової підтримки засобів масової інформації на 2013 рік, затвердженої рішенням сесії міської ради від 2 грудня 2012 року (зі змінами внесеними рішеннями сесій від 05 лютого 2013 року, 19 березня 2013 року, 17 травня 2013 року, 12 липня 2013 року, 24 жовтня 2013 року) та на 2014 рік, затвердженої рішенням сесії міської ради від 05 грудня 2013 року (зі змінами внесеними рішенням сесії від 18 березня 2014 року) /том І, а.с. 166-175/;
- Міської комплексної програми боротьби зі злочинністю на 2011-2015 роки, затвердженої рішенням міської ради від 24 грудня 2010 року зі змінами внесеними рішеннями сесій від 05 лютого 2013 року та від 12 липня 2013 року /том І, а.с. 185-196; том ІІ, а.с. 29-33, 39/.
Так, ревізією використання коштів міського бюджету у 2013 та 2014 роках на заходи щорічно затверджуваної Міської програми висвітлення діяльності органів місцевого самоврядування м. Полтави у засобах масової інформації та фінансової підтримки засобів масової інформації (далі - Програма) встановлено, що метою Програми є забезпечення відкритості і прозорості у діяльності міської ради, її виконавчих органів та посадових осіб шляхом залучення засобів масової інформації до висвітлення їх діяльності, сприяння безперешкодній реалізації конституційного права громадян на інформацію і свободу слова.
Основними завданнями програми є інформування мешканців міста про діяльність міської ради, її виконавчих органів та посадових осіб, організація процесу висвітлення діяльності міської ради, її виконавчих органів та посадових осіб через засоби масової інформації, забезпечення подання інформації на засадах своєчасності, систематичності, повноти, всебічності та об`єктивності, забезпечення реалізації конституційного права громадян на вільний доступ до інформації, впровадження нових ефективних форм взаємодії міської ради з територіальною громадою міста, забезпечення інформаційно роз`яснювальної роботи щодо прав та обов`язків мешканців міста з питань місцевого значення.
Предметом висвітлення виступає діяльність міської ради, міського голови, постійних та тимчасових контрольних комісій ради, депутатів ради, виконавчих органів і посадових осіб ради, органів самоорганізації населення.
Реалізація завдань програми покладається на виконавчий комітет міської ради, який виступає головним розпорядником коштів.
Реалізація програми забезпечується шляхом здійснення фінансової підтримки теле- і радіомовних організацій, друкованих засобів масової інформації, інформаційних агентств, інших засобів масової інформації та суб`єктів господарювання, які надають інформаційні послуги, що здійснюють висвітлення діяльності міської ради, її виконавчих органів та посадових осіб.
Відповідно до Програми, спільна діяльність Виконкому та визначених Програмою уповноважених юридичних осіб щодо реалізації завдань програми здійснюється на договірних засадах.
Кошти з міського бюджету виділялися за КТКВ 120100 "Телебачення і радіомовлення", КТКВ 120201 "Періодичні видання" та КТКВ 250344 "Субвенція з місцевого бюджету державному бюджету".
За твердженням відповідача, фактично з міського бюджету кошти виділені Полтавській ОДТРК "Лтава" на придбання товарно-матеріальних цінностей, які не є видатками щодо висвітлення діяльності органу місцевого самоврядування, як це передбачено вищевказаною нормою Закону, а саме: «Видатки на фінансування засобів масової інформації щодо висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування передбачаються у Державному бюджеті України та в місцевих бюджетах окремо».
Зустрічною звіркою в Полтавській ОДТРК "Лтава" встановлено, що при запланованому обсязі фінансування на теле- і радіомовлення в сумі 91000,00 грн фактично з міського бюджету на рахунок, відкритий в Управлінні ДКСУ у м.Полтаві, перераховано 54801,89 грн за КТКВ 250344 „Субвенція місцевого бюджету державному бюджету КЕКВ 2620 „Поточні трансферти органам державного управління інших рівнів /том ІІ, а.с. 56-58/.
Надходження та використання вказаних коштів відображено у Звіті про надходження та використання коштів, отриманих на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку регіонів (ф. № 4-4д) за КПКВ 1701080 "Державний комітет телебачення і радіомовлення", КЕКВ 2210 "Предмети, матеріали, обладнання та інвентар" /том ІІ, а.с. 71-82/.
Використання коштів проведено згідно з погодженим головним розпорядником бюджетних коштів планом використання бюджетних коштів, з урахуванням звернення першого заступника генерального директора Полтавської ОДТРК "Лтава" Кустол Ю.Д. від 03 червня 2013 року №463, направленого на адресу заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами виконавчого комітету Полтавської міської ради Яковлевої І.В., щодо необхідності придбання малоцінного обладнання, виробничих матеріалів, комплектуючих до комп`ютерного обладнання /том ІІ, а.с. 69/.
Звіркою встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за рахунок зазначених коштів Полтавська ОДТРК "Лтава", на підставі укладених договорів, придбано наступні матеріальні цінності:
- по договору з ФОП ОСОБА_3 від 18 червня 2013 року №88 - офісну техніку, комплектуючі та витратні матеріали до неї на суму 172,05 грн /том ІІ, а.с. 78-79/;
- ФОП ОСОБА_4 від 20 червня 2013 року №656 - комп`ютерні комплектуючі на суму 14 258,00 грн /том ІІ, а.с. 73-74/;
- ФОП ОСОБА_5 від 27 червня 2013 року №53 - редактори портативні Zoom H1 та набори аксесуарів до них на суму 10 367,00 грн /том ІІ, а.с. 86-88/;
- ТОВ "КІНО-ПЛЮС" №360 від 26 листопада 2013 року та №359 від 26 листопада 2013 року відеокасети та транспортник кофр TERRA Scutum 4 на 1992,00 грн та 450,00 грн відповідно /том ІІ, а.с. 80-85/;
- ФОП ОСОБА_6 від 10 грудня 2013 року №174 - комп`ютерні комплектуючі на суму 15 562,84 грн /том ІІ, а.с. 89-91/.
Загальна вартість придбаного майна склала 54801,89 грн.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зустрічною звіркою в Полтавській ОДТРК "Лтава" підтверджено факт придбання офісної техніки, комплектуючих та витратних матеріалів до неї, комп`ютерних комплектуючих; редакторів портативних Zoom H1 та набори аксесуарів; відеокасет та транспортник кофр TERRA Scutum 4. Загальна вартість придбаного майна склала 54801,89 грн.
Таким чином, установою (ОДТРК "Лтава") придбано матеріальні цінності для здійснення основної діяльності установи.
Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування" від 23 вересня 1997 року №539/97-ВР передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах коштів, передбачених у державному або місцевих бюджетах на висвітлення їх діяльності, формують замовлення засобам масової інформації на:
- створення спеціальних звітів і репортажів про важливі події, що відбуваються в державі, про діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування;
- проведення прямих теле- і радіотрансляцій про їх діяльність;
- організацію систематичних (проблемних, тематичних) теле- і радіопередач та сторінок (рубрик) у друкованих засобах масової нформації;
- створення та поширення інформації, авторських матеріалів про діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування роз`яснювального характеру;
- запис і зберігання відео- і аудіоматеріалів про висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Очікуваним результатом виконання Програми (Розділ 5) мало бути налагодження ефективної системи інформування громади про роботу міської ради, її виконавчих органів та посадових осіб, запровадження постійного діалогу міської влади з громадою міста з метою залучення широких верств населення до обговорення та участі у вирішенні питань місцевого значення, підвищення результативності виконання міською владою своїх завдань та збільшення відповідальності у її представників перед громадою /том І, а.с. 169/.
При цьому, механізм висвітлення діяльності міської ради, її виконавчих органів та посадових осіб у засобах масової інформації, згідно Розділу 4 Програми, полягає у здійсненні фінансової підтримки теле- і радіомовних організацій, друкованих засобів масової інформації, інформаційних агентств, інших засобів масової інформації та суб`єктів господарювання, що надають інформаційні послуги, здійснюють висвітлення діяльності міської ради її виконавчих органів та посадових осіб.
Натомість, відповідно до пункту 2 статті 19 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" від 21 грудня 1993 року №3759 допускається здійснення оплати за рахунок бюджетних коштів інформаційних послуг та забороняється будь-яке пряме бюджетне утримання телерадіоорганізацій.
Відповідно до пункту 1 статті 19 цього ж Закону джерелами фінансування телерадіоорганізацій є бюджетні асигнування на виконання замовлення щодо надання інформаційних послуг згідно із законодавством України.
Позивач зазначає, що перерахування коштів на виконання Програми здійснювалося на підставі договору про надання Полтавською ОДТРК "Лтава" інформаційних послуг щодо висвітлення діяльності Полтавської міської ради, її виконавчих органів та посадових осіб Виконкомом Полтавської міської ради.
Разом з тим, Договір від 26 березня 2014 року №50 /том І, а.с. 176-177/, на який здійснює посилання позивач, не пред`явлений ні під час ревізії у виконкомі Полтавської міської ради, ні Полтавською ОДТРК "Лтава" під час зустрічної звірки. Лише під час розгляду заперечень виконкомом був пред`явлений вказаний договір.
При цьому, предметом даного договору є висвітлення діяльності місцевого самоврядування.
Однак, на підтвердження фактів виконання Полтавською ОДТРК "Лтава" замовлень виконкому міської ради щодо висвітлення діяльності місцевого самоврядування позивачем не було надано жодного акту виконаних робіт (замовлень).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що кошти використані всупереч меті та завданням Міської програми висвітлення діяльності органів місцевого самоврядування м. Полтави у засобах масової інформації та фінансової підтримки засобів масової інформації, та не вплинуло на досягнення очікуваних результатів виконання Програми.
Всі вище перелічені товарно-матеріальні цінності забезпечують основну діяльність установи (Полтавської ОДТРК "Лтава"), яка згідно Статуту /том ІІ, а.с. 60-66/, є юридичною особою, яка заснована на державній власності та підпорядкована Державному комітету телебачення та радіомовлення України, є бюджетною установою, що фінансується за рахунок асигнувань державного бюджету /том ІІ, а.с. 61/.
Тобто, фактично, кошти міського бюджету у сумі 54801,89 грн використані на придбання ТМЦ для забезпечення здійснення основної діяльності установи, яка відповідно до зазначених вище норм Закону України "Про телебачення і радіомовлення" фінансується за рахунок коштів державного бюджету через державне замовлення.
При цьому, суд зауважує, що виключна компетенція міської ради щодо затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідної адміністративно-територіальної одиниці, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування у Акті ревізії жодним чином не оскаржується, тому зазначені доводи позивача є необґрунтованими. коштів бюджету розвитку міського бюджету.
У позовній заяві позивач звертає увагу на норми частини сьомої статті 64 Закону України "Про місцеве самоврядування", згідно якої кошти бюджету розвитку спрямовуються на реалізацію програм соціально-економічного розвитку відповідної території, пов`язаної із здійсненням інвестиційної діяльності, здійснення інших заходів, пов`язаних з розширеним відтворенням, а також на погашення місцевого боргу.
Суд зазначає, що поняття розширене відтворення - це відновлення виробництва в кожному наступному циклі у зростаючому масштабі щодо кількості та якості виготовленого продукту, а заходи, визначені Міською програми висвітлення діяльності органів місцевого самоврядування м. Полтави у засобах масової інформації та фінансової підтримки засобів масової інформації, не пов`язані із здійсненням інвестиційної діяльності та не відносяться до розширеного відтворення.
Враховуючи наведене, позивач не може здійснювати видатки за рахунок бюджету розвитку на виконання заходів вищевказаної програми.
Щодо ревізії використання коштів міського бюджету на заходи Міської комплексної цільової Програма боротьби зі злочинністю на 2011 - 2015 роки (далі Програма) колегія суддів зазначає наступне.
Метою Програми є забезпечення активної та послідовної протидії злочинності, стабілізація і подальше зменшення злочинності на основі визначених пріоритетів, вишукування шляхів та реалізація завдань нарощування зусиль органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів та громадськості у профілактиці правопорушень і розкритті скоєних злочинів, оперативному вжиттю заходів реагування на недоліки та упущення в організаційному забезпеченні роботи всіх причетних структур, служб і підрозділів в цілому, створення суспільної нетерпимості до злочинності, ослаблення дії криміногенних факторів, недопущення зрощування кримінальних структур з органами державної влади /том ІІ, а.с. 29-33/.
Згідно Програми очікуваним результатом реалізації її заходів є:
- досягнення стабільності та зниження рівня злочинності, в першу чергу тяжкої та особливо тяжкої форми;
- підвищення рівня захисту економічних відносин від злочинних посягань, витіснення з економічної сфери кримінального елементу, скорочення обсягів тіньової економіки та оперативне реагування на її прояви;
- забезпечення належного рівня захисту прав, свобод і власності громадян, створення безпечних умов їх життя;
- забезпечення контрольованості ситуації та належного рівня ефективності профілактичної роботи по недопущенню втягування молоді в злочинну діяльність, профілактики неблагополучних сімей, оперативність усунення причин та умов, що сприяють росту злочинності з участю неповнолітніх;
- досягнення ефективної контрольованості ситуації та недопущення зростання злочинності, пов`язаної з вжиттям наркотичних засобів населенням, перекриття шляхів їх надходження;
- забезпечення контрольованості ситуації з придбання, реалізації та використання побутових піротехнічних засобів;
- забезпечення взаємодії з питань охорони громадського порядку підрозділів міліції з військовими та громадськими формуваннями;
- забезпечення виконання державних програм, в тому числі по реалізації Закону України Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону та виконанню Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення особистої безпеки громадян та протидії злочинності" тощо.
За висновками відповідача, при складанні та затвердженні Програми не враховані рекомендації пункту 2.2.4, пункту 2.2.5 Методичних рекомендацій щодо порядку розроблення регіональних цільових програм, моніторингу та звітності про їх виконання, затверджених наказом Міністерства економіки України від 04 грудня 2006 року №367, а саме, Програма не містить інформації щодо обґрунтування шляхів і засобів розв`язання проблем; результативних показників програми (кількісні та якісні показники, які характеризують результати виконання програми).
Внесеними до Програми Змінами, затвердженими рішенням сесії міської ради від 05 лютого 2013 року /том ІІ, а.с. 39/, розширено перелік установ та організацій, які є виконавцями Програми. Слід зазначити, що перелік виконавців (з урахуванням його доповнення) складається із установ та організацій, що утримуються за кошти державного бюджету, це - правоохоронні структури, військові частини, прокуратура м. Полтави, прокуратура Полтавської області, ТУ ДСА України в Полтавській області, Апеляційний суд Полтавської області, Ленінський та Київський районний суди м. Полтави, УСБУ у Полтавській області, Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, Полтавський слідчий ізолятор.
Досліджуючи зміст програми судом встановлено, що реалізація її заходів полягає у наданні фінансової допомоги, спрямованої на зміцнення фінансової та матеріально-технічної бази зазначених вище структур, що, по суті, є дофінансуванням за рахунок міського бюджету установ, що утримуються з державного бюджету.
Джерелами фінансування Програми у 2013 році визначені кошти цільового фонду міської ради та бюджету розвитку міського бюджету. При цьому, зазначена Програма не міститься у переліку напрямків здійснення капітальних видатків бюджету розвитку відповідно до статті 71 Бюджетного кодексу України.
Виконавцями Програми у частині протидії організованій злочинності і корупції, профілактики правопорушень та боротьби зі злочинністю серед неповнолітніх та наркоманією, забезпечення безпеки громадян і громадського порядку визначені ПМУ УМВС України в Полтавській області, районні відділи органів внутрішніх справ, міські та районі виконавчі комітети, прокуратуру Полтавської області, Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області та інші органи Державної кримінально-виконавчої служби України, розташовані у м. Полтаві.
За результатами зустрічної звірки /том ІІ, а.с. 26-27/ в Управлінні Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (далі Управління) встановлено, що на звернення начальника Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області Ісаєва М.В. від 30 січня 2013 року №1/16-737 щодо виділення коштів на капітальні видатки /том ІІ, а.с. 34/, на підставі розпорядження міського голови від 13 лютого 2013 року №41-р "Про виділення коштів" з цільового фонду міської ради на заходи Програми виділено субвенцію з міського бюджету державному бюджету в сумі 70000,00 грн /том ІІ, а.с. 38/.
Кошти на казначейський рахунок Управління надійшли 22 лютого 2013 року, що не заперечується представниками сторін, при цьому План використання бюджетних коштів, що затверджений начальником УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_7 (без дати), погоджений заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Трихною Д.В. лише 31 жовтня 2013 року /том ІІ, а.с. 40/.
Згідно Плану використання бюджетних коштів видатки передбачено здійснити на капітальний ремонт інших об`єктів (КТКВ 250344 "Субвенція місцевого бюджету державному бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку регіонів", КЕКВ 3220 "Капітальні трансферти органам державного управління інших рівнів") /том ІІ, а.с. 40/.
На використання зазначених коштів Управлінням, в особі його начальника ОСОБА_7 укладено Договір підряду від 05 листопада 2013 року №Г-81 з ТОВ "Альтерра" (Підрядник) в особі ОСОБА_8 на виконання останнім капітального ремонту частини орендованого приміщення за адресою м. Полтава, вул. Г. Сталінграду, 30 /том ІІ, а.с. 42/. Вартість виконаних робіт за договором становить 69932,40 грн (у тому числі ПДВ 11655,40 грн), решту субвенції у сумі 67,60 грн, платіжним дорученням від 30 грудня 2013 року №1032 Управлінням повернуто виконкому міської ради /том ІІ, а.с. 55, зворотній бік/.
Відповідно до пункту 6.1 умов Договору Управлінням платіжним дорученням від 12 листопада 2013 року №788 підряднику ТОВ "Альтерра" сплачено аванс у розмірі 30% вартості робіт, що становить 20979,72 грн (у тому числі ПДВ 3496,62 грн) для придбання матеріалів /том ІІ, а.с. 55/.
Згідно акту приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) за грудень 2013 року роботи підрядником виконані у повному обсязі /том ІІ, а.с. 45-51/.
Надходження та використання виділеної з міського бюджету субвенції відображено у Звіті про надходження та використання коштів, отриманих на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку регіонів /том ІІ, а.с. 52-54/ (ф. № 4-4д) за КПКВ 3606020 "Виконання покарань установами і органами пенітенціарної служби" по КЕКВ 3132 "Капітальний ремонт інших об`єктів" /том ІІ, а.с. 52, зворотній бік/.
За даними бухгалтерського обліку Управління заборгованість по розрахунках з виконавчим комітетом Полтавської міської ради станом на 01 травня 2014 року відсутня, що підтверджується довідкою зустрічної звірки.
З огляду на викладене, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Управлінням фактично здійснено видатки з утримання підпорядкованої Управлінню установи, а саме, на капітальний ремонт частини приміщення, у якому розташовано Полтавський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Полтавській області, а не на конкретні цілі, пов`язані з реалізацією Програми, як це передбачено статтею 70 Бюджетного кодексу України.
Крім того, відповідно до частини першої статті 87 Бюджетного кодексу України, видатки на виконавчу владу здійснюються з державного бюджету, а статтею 85 Кодексу заборонено здійснювати впродовж бюджетного періоду видатки на утримання бюджетних установ одночасно з різних бюджетів.
Із матеріалів справи вбачається, що виділені кошти УДПтСУ в Полтавській області використано на капітальний ремонт частини адмінбудівлі, в якій розташований Полтавський відділ кримінально-виконавчої інспекції. Ремонт полягав у підготовці та шпаклюванні стін службових кабінетів з подальшою їх обклейкою водостійкими шпалерами.
Тобто, фактично, здійснено видатки на створення умов для роботи працівників відділу, утримання якого здійснюються за рахунок асигнувань державного бюджету за відповідною бюджетної програмою.
Тобто, зазначені видатки не відносяться до таких, що стояли на меті Програми, та забезпечили досягнення очікуваного результату її реалізації.
Неможливість забезпечення працівників УДПтСУ в Полтавській області за рахунок коштів державного бюджету належними умовами, що не дає їм можливості належного виконання службових обов`язків, про що стверджує позивач, не дає підстав для порушення виконкомом Полтавської міської ради чинного бюджетного законодавства в частині здійснення видатків з міського бюджету на утримання установи, що фінансується з державного бюджету.
Зважаючи на вищевказане, суд погоджується з доводами представників відповідача, що внаслідок використання Управлінням ДПтСУ у Полтавській області виділеної з міського бюджету субвенції на утримання установи, що фінансується з державного бюджету, замість спрямування її на заходи Програми, міському бюджету завдано шкоди (збитків) на суму 69932,40 грн, що відповідно до пункту 38 статті 116 Бюджетного кодексу України є порушенням бюджетного законодавства.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про законність вимоги в частині вимог щодо винесення на розгляд сесії Полтавської міської ради питання щодо зменшення бюджетних асигнувань виконкому Полтавської міської ради на суму 5118,54 грн, яким здійснено підписку періодичних видань за рахунок коштів міського бюджету установам, що фінансуються з державного бюджету, виходячи з наступного.
Ревізією встановлено, що за рахунок коштів, передбачених у міському бюджеті на відповідний бюджетний період на виконання Міської комплексної цільової Програма боротьби зі злочинністю на 2011-2015 роки виконкому міської ради виділені кошти у сумах 3506,85 грн та 1611,69 грн відповідно на передплату періодичних видань відповідно на ІІ півріччя 2013 та на період з 01 березня 2014 рокудо 31 серпня 2014 року. Згідно Розподілу вказаних коштів виконкомом здійснено оплату рахунків на підписку періодичних питань для військової частини НОМЕР_1 у 2013 році на суму 679,08 грн, у 2014 році на 321,90 грн, для Зонального відділу військової служби правопорядку у 2013 році на 2827,77 грн, на 2014 рік 1289,79 грн.
Однак, на думку суду, зазначені видатки не пов`язані з реалізацією заходів Програми, а є видатками з утримання установ, які відповідно до статті 87 Бюджетного кодексу України віднесені до видатків державного бюджету.
Зональний відділ військової служби правопорядку та військова частина НОМЕР_1 фінансуються з державного бюджету.
Зважаючи, що статтею 85 Бюджетного кодексу України заборонено здійснювати видатки, не віднесені цим Кодексом до місцевих бюджетів, міському бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 5118,54 грн.
Оскільки Зональний відділ військової служби правопорядку та військова частина НОМЕР_1 фінансуються з державного бюджету, підписка періодичних видань передбачається у кошторисах на їх утримання.
Крім того, суд вважає, що здійснена за рахунок коштів міського бюджету передплата видань не впливає на зменшення злочинності та інших негативних явищ, на запобігання яких направлена Міська комплексна цільова Програма боротьби зі злочинністю на 2011 2015 роки.
Більш того, позивачем частково усунуто порушення бюджетного законодавства щодо використання вищевказаних коштів шляхом прийняття рішення про зменшення бюджетних асигнувань Полтавській ОДТРК "Лтава", УДПтСУ в Полтавській області та виконкому Полтавської міської ради (яким проведено передплату для ЗВВСПП та в/ч НОМЕР_1 ).
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність пункту 2 оскаржуваної вимоги та, відповідно, про відсутність підстав для її скасування.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування п.3 вимоги від 04 вересня 2014 року №16-08-6-15, виходячи з наступного.
Пунктом 3 вимоги відповідачем позивачу запропоновано розглянути на виробничій нараді результати ревізії та прийняти рішення щодо притягнення осіб, по вині яких допущені порушення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, в тому числі щодо їх звільнення із займаних посад.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що п. 3 оскаржуваної вимоги містить пропозицію щодо вирішення певного питання про вжиття заходів та не містить обов`язкові для виконання вказівки.
З огляду на те, що вимоги Держфінінспекції наведені у пункті 2 відповідають приписам діючого законодавства, а пункт 3 вимоги містить пропозицію щодо розгляду певного питання, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що пункт 3 вимоги не підлягає скасуванню.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позову щодо скасування п. 1 оскаржуваної вимоги підлягає зміні, в іншій частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 р. по справі №816/3748/14 змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позову щодо скасування п. 1 вимоги від 04.09.2014 р. №16-08-6-15/7388 "Про усунення порушень".
В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 р. по справі №816/3748/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03.10.2017 р.