Справа № 163/1830/17
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1830/17
Провадження № 2-а/163/68/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Голядинець О.В.,

розглянувши в місті Любомль в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1934/20500/17 від 05.07.2017 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом, який обґрунтувала тим, що відповідачем незаконно та необґрунтовано притягнуто її до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, оскільки його вона не вчиняла. 23.03.2017 року вона в якості водія автомобіля марки «Mercedes-Benz E270», р.н.з. PO566PR, митний кордон України не перетинала, а слідувала в ньому лише в якості пасажира і перетинала лише пункт пропуску України. Крім цього, зазначений автомобіль вона особисто не могла ввезти на територію України, оскільки не має посвідчення водія, транспортні засоби у її власності відсутні та навиків водіння автомобілями вона не має. Вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не були зясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в її діях ознак проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність, жодного доказу, який підтверджує факт її керування цим автомобілем вказаного дня, відповідачем не надано, тому просила суд скасувати прийняту відповідачем постанову, як незаконну.

Не погоджуючись із заявленим позовом, представник відповідача подав письмові заперечення від 02.08.2017 року за №855/03-70-10/15, у яких вказав на безпідставність позовних вимог ОСОБА_1, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, а також Правилам митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженим наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118, які визначають, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб (далі ТЗ), на який відсутні документи, що підтверджують право власності на нього або право користування (у тому числі з правом розпорядження), тому, та обставина, що позивач не має посвідчення водія і не володіє навиками керування транспортними засобами, не є належним та допустимим доказом. Автомобіль для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути предявлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою. Окрім цього, ОСОБА_1 належним чином викликалась на Волинську митницю ДФС для вирішення питання запровадження щодо неї справи про порушення митних правил та на її розгляд, однак ні на перший, ні на другий виклик не зявилась та пояснень чи будь-яких заяв або клопотань не подала. З наведених підстав вважає, що посадова особа Волинської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому у задоволенні позову просив відмовити повністю.

У призначене на 11 год. 30 хв. 14.08.2017 року судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, свої права та інтереси доручила представляти представнику ОСОБА_2, згідно укладеного договору.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні 14.08.2017 року, до початку судового розгляду, заявив клопотання про необхідність дачі особистих пояснень його довірителькою в суді, у звязку із чим просив розгляд справи відкласти.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце чергового судового засідання, яке призначалось на 14 год. 15 хв. 31.08.2017 року, позивач та її представник до суду не зявились та будь-яких клопотань чи заяв не подали, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.128 КАС України слугувало підставою для відкладення розгляду справи.

У призначене на 16 год. 00 хв. 02.10.2017 року судове засідання позивач та її представник не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі її представника, одночасно зазначивши, що позовні вимоги вони підтримують.

Представник відповідача в канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання попередньо поданих письмових заперечень на позовну заяву ОСОБА_1

У звязку з наведеним та на підставі ч.4 ст.122 КАС України, судовий розгляд проведено в порядку письмового провадження без фіксування адміністративного процесу технічними засобами на підставі наявних у справі доказів.

Аналізом зібраних у справі доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

На підставі розпорядження начальника Волинської митниці ДФС від 23.09.2016 року №46-р «Щодо контролю за дотриманням громадянами режимів «тимчасового ввезення» та «транзиту» при ввезенні транспортних засобів особистого користування», на Волинській митниці ДФС вживались заходи щодо виявлення порушень громадянами термінів транзиту відносно транспортних засобів, ввезених на митну територію України в березні 2017 року.

Під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС було встановлено, що 23.03.2017 року на митну територію України через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС, громадянкою України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «Mercedes-Benz E270», р.н.з. PO566PR (країна реєстрації ОСОБА_3», кузов №WDB2102161В222511, та станом на 07.06.2017 року не вивезено та в інший митний режим не заявлено, в той час, як термін вивезення (транзиту) закінчився 02.04.2017 року.

Окрім цього, з АСМО «Інспектор» вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлена з положеннями ст.ст.95, 470, 485 МК України.

На виклик посадової особи Волинської митниці ДФС від 03.05.2017 року за вих.№1677/03-70-67/20 для запровадження протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 не зявилась, хоча зазначене повідомлення отримала особисто та завчасно.

У звязку з цим, протокол про порушення митних правил №1934/20500/17 від 07.06.2017 року складено державним інспектором митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.470 МК України у відсутності останньої.

05.07.2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у перевищенні, встановленого ст.95 МК України, строку транзитного перевезення автомобіля марки «Mercedes-Benz E270», р.н.з. PO566PR, більше ніж на 10 діб, тобто вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

У частині 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень в залежності від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту визначено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п?ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, є, зокрема, порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб.

Виходячи з зазначених положень МК України, термін перебування автомобіля марки «Mercedes-Benz E270», р.н.з. PO566PR, на митній території України станом на дату складання протоколу про порушення митних правил від дня його ввезення склав 76 днів.

Як на незаконність оскаржуваної постанови позивач вказала на те, що зазначеним автомобілем вона не керувала та його на митну територію України не ввозила, посвідчення водія та навиків керування транспортним засобом не має.

У пункті 9 Розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби від 17.11.2005 року № 1118 (далі Правила від 17.11.2005 року № 1118), визначено, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, зокрема, на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Особливості митного контролю та митного оформлення ТЗ, зареєстрованих у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, що ввозяться на митну територію України з метою транзиту регламентовано Розділом ІV цих же Правил, якими передбачено, що у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом ТЗ, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі.

З наведеного слід дійти висновку, що за відсутності необхідних документів, зокрема, виданого на імя ОСОБА_1 доручення на право керування (розпорядження) ввезеним транспортним засобом, цей автомобіль на митну територію України в режимі «транзит» пропущено не було б.

Та обставина, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія і не володіє навиками керування транспортним засобом не можуть підтверджувати факту не ввезення нею вищевказаного автомобіля, оскільки відповідно до Правил від 17.11.2005 року № 1118 транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути предявлений митному органу як власником, так і уповноваженою особою, при цьому обовязкової вимоги щодо наявності у такої особи посвідчення водія законодавець не висуває.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, серед іншого, й на підставі інформації, що перебуває в електронному вигляді.

Оформлення автомобіля марки «Mercedes-Benz E270», р.н.з. PO566PR, на імя ОСОБА_1, а відтак і його ввезення на митну територію України, обєктивно підтверджується електронними даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, а також витягом з електронного журналу пасажирського ПП, які в силу ч.1 ст.495 МК України є належним та допустимим доказом у справі про порушення митних правил.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Доказів своєї непричетності до виявленого органом доходів і зборів порушення митних правил позивач не надала та дослідженими у справі доказами свого підтвердження вони не знайшли.

Таким чином, протокол про порушення митних правил №1934/20500/17 за ч.3 ст.470 МК України посадовою особою митниці стосовно ОСОБА_1 складено на законних підставах, зібрані у справі докази свідчать про винність останньої у вчиненні вказаного порушення митних правил, а відтак і законність оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_1 вимог, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 86, 159, 160, 163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1934/20500/17 від 05.07.2017 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук