Справа № 821/595/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 р. м.ОдесаСправа № 821/595/17

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Кравченка К.В.
Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФСу Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 27.01.2016 року№000371703, яким збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб на 4358,69 грн., та №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті за результатами перевірки, яка проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФСу Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не врахував, що приписами Податкового кодексу України не передбачено обов'язок податкового органу щодо вручення суб'єкту господарювання до початку проведення позапланової невиїзної документальної перевірки наказу про її проведення, достатнім є надсилання такого наказу на адресу платника податків. Оскільки після проведення перевірки позивачем не надано до податкового органу документи у спростування виявлених за ним порушень, оскаржувані податкові повідомлення рішення є законними та обґрунтованими.

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були сповіщені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не сповістили, тому відповідно до ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 21.09.2015 року за №957, відповідно до повідомлення від 21.09.2015 року №623/21-03-17-03, фахівцями ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового,валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатом проведеної перевірки складено акт від 30 вересня 2015 року №621/21-03-1703/НОМЕР_1, в якому встановлені порушення позивачем вимогп.293.3 ст. 293 ПК України, в результаті чого занижено суму єдиного податку на 3486,95 грн. за2012 рік, та п.121.1 ст. 121 ПК України, що полягало у не забезпеченні зберігання книги обліку доходів та витрат.

На підставі акту перевірки 27 січня 2016 року відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення: № 000371703, яким ОСОБА_4 збільшено грошове зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 4358,69 грн., та №, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 510 грн. за незабезпечення зберігання книги обліку доходів та витрат (Ф-10).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення прийнято відповідачем за результатами перевірки, яка проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а отже такі рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності певних обставин, зокрема отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Стаття 79 ПК України визначає особливості проведення документальної невиїзної перевірки, п. 79.2 якої передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що аналізованими нормами ПК України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог п. 78.1 ст. 78 тап. 79.2 ст. 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену пп. 79.3 ст. 79 ПК України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14.

Як встановлено судом першої інстанції,наказ про проведення перевірки та письмове повідомлення про дату її початку та місце проведення перевірки направлені на адресу позивача лише 22.09.2012 року, тобто у день, коли перевірка була розпочата чим порушено вимоги п.79.2.ст.79 ПК України.

Крім цього, як вірно зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_4 з 22.08.2014 року по 26.09.2015 року проходив службу в Збройних Силах України, отже фізично не міг отримати наказ на перевірку та письмове повідомлення про її проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Невиконання вимог Конституції України, ПК України та законів України, що стосуються питань оподаткування суб'єктів господарської діяльності при проведенні документальної планової невиїзної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є протиправними, оскільки позивач невчасно отримав наказ та повідомлення про перевірку, а тому перевірка була проведена з порушенням порядку встановленого ПК України, що має наслідком скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень відповідача.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: К.В.Кравченко

О.В. Лук'янчук