Справа № 296/3655/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Справа № 296/3655/17

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "19" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2017 заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало апеляційну скаргу

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, запропоновано Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати клопотання про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

02 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява від Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Обгрунтовуючи свою заяву, відповідач вказує, що управлінням подано апеляційну скаргу до суду першої інстанції 28.08.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження судового рішення, у зв'язку з великим навантаженням юридичного відділу управління, оскільки при штаті 5 осіб фактично працює 3 особи. Крім того, зазначає, що на момент подання апеляційної скарги один з працівників перебував у відпустці.

Суд, дослідивши доводи поданого відповідачем клопотання, та ознайомившись з матеріали справи, дійшов висновку, що таке клопотання є необгрунтованим, а отже у його задоволенні слід відмовити з наступних мотивів.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження. Якщо подання скарги з недотриманням строку оскарження пов'язане з тим, що скаржнику невчасно направлено судове рішення, то така причина є поважною і за умови наявності клопотання про поновлення строку оскарження та підтвердження цього факту належними доказами строк оскарження має бути поновленим.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу прийнято 19.05.2017 року у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу подано лише 28.08.2017 року. Причини, з яких було майже на три місяці пропущено строк звернення з апеляційною скаргою, а саме знаходження одного із працівників управління у відпустці та велике навантаження всіх працівників не може вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки апелянт є суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти у спосіб та строки передбачені законодавством України.

Відсутність одного з співробітників на роботі, перебування його у відпустці та звільнення стосується виключно організації скаржником власної внутрішньої діяльності та наявності контролю за виконавчою дисципліною співробітників та не розцінюється судом як поважна причина, за якої апелянт був позбавлений можливості своєчасного оскарження в апеляційному порядку ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2017.

Згідно ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд вважає, що Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не надано обгрунтованих доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк.

Згідно з ч.4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Метою зазначеної норми є забезпечення юридичної передбачуваності судових рішень та стабільності поведінки суб'єктів владних повноважень під час виконання своїх повноважень стосовно подання апеляційної скарги на судові рішення.

Таким чином вказані відповідачем у заяві підстави пропуску строку на оскарження ухвали суду не можуть бути визнані судом поважними, так як скаржник не був позбавлений реальної можливості вчасно подати апеляційну скаргу до суду, а тому в задоволенні його заяви про поновлення пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від "19" травня 2017 р. у справі 296/3655/17, а заяву про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "19" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10024

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003