Справа № 819/710/17
Суддя: Шульгач Микола Петрович
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/710/17

13 вересня 2017 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.,

при секретарі: Музиці О. М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: Лещук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування акта перевірки та податкового повідомлення-рішення від 21.04.2017р. № , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування акта перевірки та податкового повідомлення-рішення від 21.04.2017р. № .

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та пояснили, що 10 квітня 2017 року ревізором-інспектором Тернопільської ОДПІ складено акт №1135/19-00-13-02/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ФОП ОСОБА_1 від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2017 року.

У висновках зазначено, що в січні 2017 року укладено договір купівлі-продажу автомобіля № КМ - 1134 від 16.12.2016 року між ТОВ «Кристал Моторс» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, відповідно до якого позивачем було придбано автомобіль Toyota camry premium у кількості 1 шт., згідно податкової накладної № 37 від 05.01.2017 року на загальну суму 615000,00 грн в т.ч. ПДВ 102500,грн., суму ПДВ позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ в декларації за січень 2017 р. чим порушив пп. г) 198.5, ст. 198 ПК України поскільки власником автомобіля відповідно до реєстраційного посвідчення серії НОМЕР_2 від 05.01.2017 р. є громадянин ОСОБА_1, а не суб'єкт господарювання.

З даним твердженням позивач та представник позивача не згідні, тому що норма податкового кодексу на яку посилається відповідач не застосовується у цій ситуації, поскільки фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 придбано вищезгаданий транспортний засіб для здійснення ним господарської діяльності, що підтверджується договором № КМ-1134 купівлі-продажу автомобіля, в якому покупцем є саме фізична особа - підприємець. Крім того використання даного автомобіля у господарській діяльності підтверджено подорожніми листами, товарно-транспортними накладними, видатковими накладними, податковими накладними, які пред'являлись для перевірки, про що зазначено в акті.

Просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів викладених в письмових запереченнях.

Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти:

10 квітня 2017 року ревізором-інспектором Тернопільської ОДПІ складено акт №1135/19-00-13-02/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ФОП ОСОБА_1 від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2017 року.

Відповідно до висновків акту Тернопільською ОДПІ встановлено порушення пп. г) 198.5 ст. 198 ПК України, а саме ФО-П ОСОБА_1 зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2017 року в розмірі 102500,00 грн, на підставі даного порушення прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.04.2017 року № .

ОСОБА_1 як фізична особа - підприємець в січні 2017 року відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля № КМ - 1134 від 16.12.2016 року з ТОВ «Кристал Моторс» придбав автомобіль Toyota Сamry Premium у кількості 1 шт., згідно податкової накладної № 37 від 05.01.2017 року на загальну суму 615000,00 грн в т.ч. ПДВ 102500,грн., суму ПДВ позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ в декларації за січень 2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіль Toyota Camry зареєстрований на ОСОБА_1 як фізичну особу, а не як на підприємця суб'єкта господарювання, а тому він може бути в любий момент відчужений ним без сплати відповідних податкових зобов'язань від доходу.

Суд вважає, що ОСОБА_1 як фізична особа - підприємець з метою неправомірного зменшення вартості автомобіля за рахунок компенсації від держави шляхом зменшення податкових зобов'язань через податковий кредит, поставив дану автомашину на свій баланс не правомірно збільшивши тим самим податковий кредит по податку на додану вартість.

Для використання даного автомобіля в господарській діяльності ОСОБА_1 вправі укласти договір його оренди з відповідною оплатою з об лікуванням фінансово-господарській діяльності витрат на його утримання.

Відповідно до пп. г) 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Таким чином поскільки власником автомобіля є фізична особа ОСОБА_1, а не суб'єкт господарювання то відповідно до діючого законодавства він не може відшкодувати податковий кредит з податку на додану вартість поскільки фізичним особам не відшкодовується податок на додану вартість, тому що вони не є суб'єктами господарювання в розумінні норм податкового кодексу України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування акта перевірки та податкового повідомлення-рішення від 21.04.2017р. № - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Головуючий суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Шульгач М.П.