Справа № 263/3140/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року справа №263/3140/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д.,при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 3 липня 2017 року у справі №263/3140/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, третя особа: головний спеціаліст Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування припису і постанови,- В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради (далі УДАБК Маріупольської міської ради, третя особа: головний спеціаліст УДАБК Маріупольської міської ради ОСОБА_4, в якому просила: визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.02.2017, винесений головним спеціалістом УДАБК Маріупольської міської ради ОСОБА_4; визнати протиправною та скасувати постанову №28 УДАБК Маріупольської міської ради від 23.02.2017 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП (а.с. 2-4).

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 3 липня 2017 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_3 (а.с. 99-103).

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального права, неприйняття до уваги належних доказів позивача, необєктивне, невсебічне вивчення всіх обставин у справі та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідно до висновку від 11.02.2017 №1-д експертного будівельно-технічного дослідження павільйон на території земельної ділянки, виділеної ОСОБА_3 та розташованої за адресою: вул.. Азовстальська, 39/7 у м.Маріуполі, не є нерухомим майном. Зазначений висновок експерта судом першої інстанції не взято до уваги у звязку з тим, що вказаний павільйон за своєю площею перевищує розмір у 30 кв.м., встановлений ч.2 ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому не є тимчасовою спорудою, визначеною законодавством. Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відповідач не посилається на порушення позивачем ч.2 ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині невідповідності площі тимчасової споруди, а посилається на порушення ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо порядку реєстрації декларації про початок будівельних робіт, за порушення якого встановлено адміністративну відповідальність нормами ч.6 ст.96 КУпАП. Також позивач посилалась на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 № 1817-VIII внесені зміни до ст.96 КУпАП та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині виключення декларації, як дозвільного документу, необхідного для здійснення будівництва (а.с. 109-115).

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно договору оренди земельної ділянки від 27.10.2015 року б/н, укладеного між Маріупольською міською радою та ОСОБА_3, зареєстрованого 03.11.2015 за №11947516, ОСОБА_3 передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0195 га за адресою м.Маріуполь, вул. Азовстальська, 39/7, строком на 10 років, цільове призначення - для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 8, 24-26).

УДАБК Маріупольської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_5 на підставі листа управління земельних відносин Маріупольської міської ради від 21.12.2016 №3157, за результатами якої складний акт перевірки від 09.02.2017 (а. с. 31-32).

Висновками акту перевірки встановлено: земельна ділянка за адресою вул. Азовстальська, 39/7, загальною площею 0,0195 га використовується гр.ОСОБА_3 на підставі договору оренди земельної ділянки від 27.10.2015 року, зареєстрованого 03.11.2015 за №11947516, цільове призначення - для будівництва і обслуговування будівель торгівлі. Під час проведення перевірки встановлено, що на земельній ділянці виконуються роботи по будівництву нежитлового приміщення, яке має габарити 25х5 метрів, документи, які надають право на виконання будівельних робіт відсутні. Дані дії є порушенням ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.31-32).

На підставі акту перевірки 09.02.2017 відповідачем складений припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних робіт, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Зазначеним приписом встановлені дві вимоги: зупинення будівельних робіт до 10.02.2017, усунення виявлених порушень до 24.02.2017 та розяснені наслідки невиконання припису. Крім того, зазначено вимогу про повідомлення УДАБК Маріупольської міської ради про виконання припису до 09.03.2017. Також зазначено про відмову ОСОБА_3 від підпису про отримання копії припису (а. с. 33-34).

09.02.2017 відповідачем складений протокол про адміністративне правопорушення у звязку з виконанням будівельних робіт без реєстрації декларації про початок зазначених робіт, що є порушенням ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за яке встановлено відповідальність ч.6 ст.96 КУпАП. Також зазначено про відмову ОСОБА_3 від підпису про отримання копії протоколу (а.с.35-38).

23.02.2017 відповідачем винесено постанову №28 по справі про адміністративне правопорушення у звязку з виконанням будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, чим порушено ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн. (а. с. 39-41).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є правомірність (протиправність) припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.02.2017 та постанови УДАБК Маріупольської міської ради №28 від 23.02.2017 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП, а саме, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт.

Спірні відносини, що виникли між сторонами, врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон №3038), Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 №244 (далі Порядок №244) в редакціях, чинних на момент виникнення спірних відносин.

Згідно ч.2 ст.28 Закону №3038 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

За приписами статті 36 Закону №3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1.3 Порядку №244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

За приписами ч.6 ст.96 КУпАП виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, якщо такі роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт - тягнуть за собою накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів залишає поза увагою посилання позивача на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 № 1817-VIII внесені зміни до ст.96 КУпАП та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині виключення декларації, як дозвільного документу, необхідного для здійснення будівництва, оскільки зазначені зміни набрали законної сили з 10.06.2017, а спірні припис та постанова, винесені відповідачем в лютому до 2017 року, тобто до прийняття відповідних змін у законодавстві.

Колегія суддів вважає неприйнятними посилання позивача та його представника на експертний висновок № 1-д експертного будівельно-технічного дослідження від 11.02.2017 року судового експерта ОСОБА_6, відповідно до якого павільйон на території земельної ділянки, виділеної ОСОБА_3 та розташованої по вул.Азовстальській, 39/7 в м.Маріуполі не є нерухомим майном, тому що може бути переміщено без заподіяння йому шкоди, тобто цю конструкцію можна розібрати та зібрати у такому ж вигляді в будь-якому іншому місці без її знецінення або зміни призначення та конструкція павільйону не має фундаменту (складається з каркасу з металевих профільованих труб, обшитих «сендвіч-панелями» з утеплювачем, оскільки вказаний павільйон за своєю площею перевищує встановлений ч.2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розмір у 30 кв.м., тому не є тією тимчасовою спорудою, визначеною законодавством. Крім того у висновку експерта не зазначена площа конструкції павільйону (а.с. 42-46).

Відповідно до вимог ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Як зазначено у вищенаведеному висновку судового експерта переміщення павільйону можливе лише за умови його розібрання та нового зібрання.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону спірні припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.02.2017 та постанова №28 від 23.02.2017, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн. за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, прийняті УДАБК Маріупольської міської ради на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю.

Отже, спір за суттю вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду відсутні.

В повному обсязі ухвала складена 4 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.11, ст.94, ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 3 липня 2017 року у справі №263/3140/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, третя особа: головний спеціаліст Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування припису і постанови залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_7