Справа № 804/3937/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 р. 14 год. 20 хвил. Справа №804/3937/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, скасування наказу та припису,-
21 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якому просило суд:
- скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 3 березня 2017 року №433-П «Про призначення комісії на проведення позапланової перевірки щодо дотримання законодавства про охорону праці на шахті №9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»;
- визнати незаконними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо складання акту перевірки субєкта господарювання від 17 березня 2017 року №5/3.3;
- скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.03.2017 року №5/3.3.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне:
- з 6 по 17 березня 2017 року посадовими особами відповідача на шахті № 9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» проводилась позапланова перевірка на підставі зверненнь фізичних осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4, листа погодження Держпраці від 21.02.2017 року №2009/110.2-ДП-17, про що було зазначено Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у направленні на проведення перевірки від 03.03.2017 року №99/3-Н, наказі від 03.03.2017 року №433-П та в акті перевірки субєкта господарювання від 17.03.2017 року №5/3.3;
- ПАТ «Марганецький ГЗК» стало відомо, що фізичні особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є працівниками ПАТ «Марганецький ГЗК», жодного разу не зверталися ані засобами електронного звязку, ані засобами поштового звязку зі зверненнями (заявами) до Держпраці України та до Головного управління Держпраці у Дніпропетровські області та не підписували заяви на підставі яких відповідачем ініційовано та проведено позапланову перевірку на шахті №9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК»;
- в заяві ОСОБА_3 від 09.03.2017 року та заяві ОСОБА_4 від 07.03.2017 року на адресу Держпраці України та до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, копії яких вони надали ПАТ «Марганецький ГЗК» самостійно та в добровільному порядку, підтверджується, що вказані фізичні особи не писали, не підписували та не направляли засобами електронного чи поштового звязку жодних заяв, звернень чи скарг на відповідача;
- заяви датовані 17.01.2017 року від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є фальсифікованими невідомими особами, а значить є анонімними, відповідно до статті 8 Закону України «Про звернення громадян», а тому не підлягають розгляду та вирішенню. На підставі цих анонімних заяв не можуть ініціюватися та проводитися перевірки державними органами у субєктів господарювання;
- 17.03.2017 року відповідачем складено акт позапланової перевірки субєкта господарювання № 5/3.3 відповідно до якого на ПАТ «Марганецький ГЗК» встановлено ряд порушень чинного законодавства України, які відображені в розділі V «Порушення вимог законодавства, з якими ПАТ «Марганецький ГЗК» не погодився та надав на акт перевірки свої заперечення №30/130-3 від 17.03.2017 року;
- на підставі вказаного акту перевірки відповідачем було складено та надано позивачу припис №5/3.3 від 23.03.2017 року, в якому по ряду пунктів виявлених порушень зазначався кінцевий термін усунення - 24.04.2017 року;
- в приписі на другій сторінці відповідачем зазначається, що позапланова перевірка проводилась у позивача з 9-00 год. 13.03.2017 року по 15-00 год. 24.03.2017 року, що не відповідає дійсності, так як вказана позапланова перевірка проводилася з 9-00 год. 03.03.2017 року по 15-00 год. 17.03.2017 року.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши наступне:
- на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшли електронні звернення від громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо можливості проведення позапланової перевірки ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з питань дотримання законодавства про охорону праці, дані звернення зареєстровані у Головному управлінні про що свідчать реєстраційно-контрольні картки. Електронне звернення ОСОБА_4 зареєстроване 18.01.2017 року за №Т-66. Електронне звернення ОСОБА_3 зареєстроване 18.01.2017 року за №М-65;
- Головним управлінням 23.01.2017 року направлено лист до Державної служби України з питань праці №451-14/04 про погодження позапланового заходу. 30.01.2017 року Державна служба України з питань праці звернулась до Міністерства соціальної політики України з листом про надання згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю). 10.02.2017 року Міністерством соціальної політики України надано згоду щодо проведення територіальними органами Держпраці позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у тому числі ПАТ «Марганецький ГЗК»;
- в період з 06.03.2017 року по 17.03.2017 року Головним управлінням на підставі наказу №433-П від 03.03.2017 року та направлення на перевірку №99/3-Н від 03.03.2017 року була проведена позапланова перевірка ПАТ «Марганецький ГЗК» з питань дотримання законодавства про охорону праці та за результатами якої складено акт №5/3.3 від 17.03.2017 року;
- за результатами проведеної перевірки на шахті 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» виявлено 30 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з них 14 порушень створюють загрозу життю та здоровю працюючих;
- згідно частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Головним управлінням також складено припис №5/3.3 від 23.03.2017 року про усунення порушень. У приписі № 5/3.3 від 23.03.2017 року зазначені 16 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які не несуть загрозу життю та здоровю працюючих. Припис отримано та підписано Головою правління ПАТ «Марганецький ГЗК» без зауважень.
В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції. Після оголошення перерви позивач надав заву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Вказані заяви були зареєстровані та відображені у реєстраційно-контрольних картках контролюючого органу, у зв'язку із чим відповідач листом №541-14/04 від 23.01.2017 року звернувся до Державної служби України з питань праці задля отримання погодження проведення позапланової перевірки (а.с.60).
Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесений оскаржуваний наказ №433-П від 03.03.2017 року «Про призначення комісії для проведення позапланової перевірки стану промислової безпеки та охорони праці ПАТ «Марганецький ГЗК», яким призначено комісію для проведення позапланової перевірки щодо дотримання законодавства про охорону праці на шахті №9/10 Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в термін з 06.03.2017 року по 17.03.2017 року (а.с.10).
На підставі наказу №433-П від 03.03.2017 року посадовими особами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проводилась позапланова перевірка щодо дотримання законодавства про охорону праці на шахті №9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», ініційована за зверненнями фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, за наявності листа погодження Держпраці від 21.02.2017 року №2009/1/10.2-ДП-17 (а.с.10).
03.03.2017 року відповідачем було надіслано позивачу направлення на проведення перевірки №99/3-11 (а.с.65).
За результатами проведення перевірки відповідачем складено акт перевірки субєкта господарювання від 17.03.2017 року №5/3.3, відповідно до якого виявлено 30 порушень чинного законодавства України, які відображені в розділі V «Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки» (а.с.11-18).
Не погодившись з винесеним актом перевірки позивач надіслав відповідачу заперечення за вих.№30/130-з від 17.03.2017 року (а.с.87).
На підставі акту від 17.03.2017 року №5/3.3 відповідачем складено припис №5/3.3 від 23.03.2017 року, яким приписано усунути 16 порушень відповідно до параграфів 43, 81, 82, 295, 501, 519 «Єдині правила безпеки при розробці рудних, нерудних та розсипних родовищ підземним способом» НПАОП 0.00-1.34-71, статті 19 Гірничого Закону України від 06.10.1999 №1127-ХIV, пунктів 7, 8, 9, пункту 17 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №687 від 26.05.2004 року, статті 21 Закону України «Про охорону праці», глави IV, розділу 1, пункту 1.3 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», глави 2 розділу 2.2 пункту 2.2.1, глави 8 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», розділу 4 пункту 4.5 «Порядок проведення опосвідчення електроустановок споживачів» НПАОП 0.00-6.15-99, глави 4 розділу 4.4 пункту 4.4.8 розділу 13.5 «Правил експлуатації електрозахисних засобів» НПАОП 40.1-1.07-01 (а.с.19-24).
ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» 20.04.2017 року направив контролюючому органу повідомлення №1/269, в якому вказано про усунення порушень зазначених в приписі №5/3.3 від 23.03.2017 року по пунктах:
- 1, 2, 3 - на шахті №9/10 відсутня гірнича виробка 5-й Південний конвеєрний штрек;
- 4, 5, 8, 9, 16 - в детальному описі виявленого порушення наведено посилання на документ «Єдині правила безпеки рудних, нерудних та розсипних родовищ підземним способом» затверджені Державним комітетом СРСР з нагляду за безпечним веденням робіт у промисловості із гірничого нагляду від 31.08.1971 року (НПАОП 0.00-1.34-71), який з 17.03.2017 року втратив свою чинність та не застосовується на території України;
- по пунктах 10, 11, 12 ПАТ «Марганецький ГЗК» просить у відповідача надати термін до 01.09.2017 року для усунення порушень;
- 13 - особою, відповідальною за електрогосподарство ПАТ «Марганецький ГЗК» - Головним енергетиком ОСОБА_5, за узгодженням з керівництвом підприємства, визначено вид оперативного обслуговування, кількість оперативних працівників в зміну та на електроустановці;
- 14 - посилання на НПАОП 0.00-6.15-99 є безпідставними, оскільки цей нормативно-правовий акт не поширюється на електроустановки, які розташовані в підземних умовах шахт, які добувають марганцеву руду;
- 15 - електротехнічні працівники забезпечені основними електрозахисними засобами для роботи в електроустановках до 1000В інструментами з ізолювальним покриттям, покажчиками напруги (а.с.116-117).
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V).
Так, приписами статті 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частин 1, 4 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Згідно з пунктом 1 «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (надалі - Положення №96), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
При цьому, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення №96).
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та діє на підставі Положення.
Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - це процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Одним із основних принципів здійснення державного нагляду (контролю) є принцип об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок субєктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв (стаття 3 Закону №877-V).
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону №877-V підставою для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобовязані предявити керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
Субєкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не предявили вищезазначені документи.
Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення субєктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом.
Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 вказаного Закону.
У силу вимог частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом.
Припис це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
В судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_3 показав, що він не звертався нікуди в ані в письмовій, ані в електронній формі, заяву від 18.01.2017 року не направляв, електронної пошти не має, адреса електронної пошти, з якої направлено звернення свідку невідома.
В судовому засіданні встановлено, що суб'єктом господарювання допущено перевіряючих до перевірки, оскільки обставини анонімності звернень фізичних осіб про проведення перевірки на комбінаті на час допуску до перевірки відомі не були.
Таким чином, надаючи оцінку наявності підстав для призначення перевірки, її проведення, та винесення за її результатами припису, суд виходить із того, що фактично відсутні звернення фізичних осіб про порушення, що спричинили шкоду їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, встановлені частиною 1 статті 6 Закону №877-V.
Окремо суд зазначає, що звернення ОСОБА_4 не містить відомості щодо місця проживання заявника, його повного імені та по батькові, що прямо свідчить про анонімність звернення.
Таким чином, наказ про створення комісії та припис винесені із порушенням статті 3 Закону №877-V, якою встановлено неприпустимість проведення перевірок субєктів господарювання за анонімними заявами.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що фактично були відсутні підстави для призначення та проведення спірної перевірки, а також винесення за її результатами оскаржуваного припису, що свідчить про обґрунтованість заявленого позову.
Верховний суд України у постанові від 27.01.2015 року по справі №21-425а14 зазначив, що нормами встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд дійшов висновку, що відповідачем призначено та проведено позапланову перевірку суб'єкта господарювання, за відсутності встановлених законом підстав для її призначення, що, у свою чергу, вказує на невиконання контролюючим органом вимог закону щодо порядку призначення та проведення перевірок, та призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності у звязку із цим її правових наслідків.
Зазначений висновок відповідає неодноразово висвітленій правовій позиції Верховного Суду України.
Надаючи оцінку позовним вимогам про визнання незаконними дій відповідача щодо складання акту перевірки субєкта господарювання від 17 березня 2017 року №5/3.3, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки заявленими позовними вимогами фактично оскаржується сам акт перевірки, який є лише відображенням дій контролюючого органу, а належним способом захисту порушеного права позивача у заявленому спорі є оскарження наказу про призначення комісії для проведення перевірки, який по суті є наказом про призначення позапланової перевірки, та скасування всіх рішень, прийнятих за результатами перевірки, проведеної на підставі такого наказу.
Позивач мав право заявити позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, однак, суд не вважає необхідним виходити за межі позову, оскільки порушене право позивача повністю відновлюється скасуванням наказу про призначення комісії для проведення позапланової перевірки та скасуванням винесеного за результатами такої перевірки припису.
З системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, що є підставою для його задоволення в частині визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки та припису, винесеного за результатами перевірки, та присудження на користь позивача понесених судових витрат згідно часини задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, скасування наказу та припису - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ «Про призначення комісії на проведення позапланової перевірки щодо дотримання законодавства про охорону праці на шахті №9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» від 3 березня 2017 року №433-П, винесений Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
Визнати протиправним та скасувати припис від 23.03.2017 року №5/3.3, винесений Головновним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 3200 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст постанови складено 14 серпня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1