Справа № 754/5695/17
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/490/17
Справа №754/5695/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування рішення у формі повідомлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування рішення у формі повідомлення, мотивуючи свої вимоги тим, що ним в рамках виконавчого провадження ВП № 50520127 було отримано рішення державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Черухи О.М. у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.04.2017 року. Разом з тим виконавчий лист направлений не був. Державний виконавець Черуха О.М. своє рішення мотивував тим, що виконавчий лист був пред'явлений до виконання з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Однак, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року було поновлено з 28.02.2017 року строк пред'явлення виконавчих листів від 11.02.2016 року до виконання. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить визнати дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. щодо винесення та направлення без виконавчого листа повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.04.2017 року неправомірними; скасувати рішення у формі повідомлення старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. в рамках виконавчого провадження ВП № 50520127 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.04.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача, за наявних у справі матеріалів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання належним чином повідомленого представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної справи відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження № 50520127, старшим державним виконавцем Черухою О.М. було винесено рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в повідомленні державний виконавець посилається на п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року подання Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було задоволене та видано дублікат виконавчого листа у справі № 2а-22/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 11.02.2016 року про зобов'язання УПФУ в Деснянському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_3 щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи виходячи з 50% мінімальної пенсії за віком та державної пенсії не менше 6 мінімальних пенсій за віком починаючи з 05.04.2010 року.

Крім того, 28.02.2017 року Деснянським районним судом м. Києва винесено ухвалу про поновлення з 28.02.2017 року ОСОБА_4 пропущеного строку пред'явленого виконавчих листів виданих Деснянським районним судом м. Києва від 11.02.2016 року про зобов'язання УПФУ в Деснянському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_3 щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи виходячи з 50% мінімальної пенсії за віком та державної пенсії не менше 6 мінімальних пенсій за віком починаючи з 05.04.2010 року.

Частиною 1 статті 18 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV) передбачено, що стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 74 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Крім того, згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Згідно вимог діючого законодавства саме відповідач повинен виконувати вказане судове рішення.

При розгляді справи відповідачем не було надано жодних належних доказів того, що дії державного виконавця при прийнятті рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідали вимогам діючого законодавства.

Таким чином, під час розгляду справи по суті було достеменно встановлено, що державним виконавцем Черухою О.М. не було виконано вимоги діючого законодавства в рамках виконавчого провадження ВП № 50520127, та вчинено протиправні дії у вигляді винесення рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.04.2017 року та направлення зазначеного рішення стягувачу без виконавчого документа, оскільки з 28.02.2017 року Деснянським районним судом м. Києва було поновлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення у формі постанови.

Що стосується вимог позивача про винесення ухвали про обов'язкову участь в судовому засіданні державного виконавця Черухи О.М., то вони не підлягають задоволенню, оскільки у суду не має процесуальних підстав зобов'язувати державного виконавця приймати участь в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 11, 12, 86, 94, 158-163, 181 КАС України, Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Законом України "Про виконавче провадження", -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування рішення у формі повідомлення - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. щодо винесення рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.04.2017 року та направлення відповідного повідомлення без виконавчого документа неправомірними.

Скасувати рішення у формі повідомлення старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. в рамках виконавчого провадження ВП № 50520127 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.04.2017 року.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Головуючий: