Справа № 820/272/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р.Справа № 820/272/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2017р. по справі № 820/272/17

за позовом ОСОБА_1

до Відділу культури і туризму Лозівської районної державної Адміністрації Харківської області

про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу культури і туризму Лозівської районної державної адміністрації Харківської області (далі по тексту - відповідач, Відділ культури і туризму Лозівської РДА Харківської області), в якому просить суд:

- визнати незаконним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду керівників комунальних закладів культури відділу культури і туризму Лозівської районної державної адміністрації Харківської області від 17.08.2016 року;

- зобов'язати Відділ культури і туризму Лозівської районної державної адміністрації Харківської області скасувати зазначене рішення конкурсної комісії і провести новий конкурс.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року по справі № 820/272/17 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Лозівської районної державної Адміністрації Харківської області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснено позивачу, що розгляд та вирішення таких справ віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду, в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року по справі № 820/272/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2017р. по справі № 820/272/17 залишено без змін.

21.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про повернення судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 грн. згідно з квитанцією № 16 від 23.05.2017 року.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 цього Закону встановлено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підстави повернення сплаченої суми судового збору визначені статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Так, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за загальним змістом частини першої статті 7 Закону №3674-VI судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не потребують розгляду апеляційної скарги по суті й оцінки обґрунтувань вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо неправильності чи неповноти дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини першої статті 7 зазначеного вище Закону не можуть бути застосовані у разі розгляду апеляційної скарги по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду апеляційної інстанції було подано апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року про відмову у відкритті адміністративного провадження та сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Так, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року по справі № 820/272/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року по справі № 820/272/17 залишено без змін.

Таким чином, судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції розглянуто по суті заявлених вимог, а, отже, відсутні підстави, визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява позивача про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 87, 160, 165, 167, 195, 197, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 820/272/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Лозівської районної державної Адміністрації Харківської області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2017 року