Справа № 825/1364/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Чернігів Справа № 825/1364/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представника позивача Кривошея Є.В.,

представника відповідача Паншиної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 Публічне акціонерне товариство "Ічнянський молочно-консервний комбінат" (далі - ПАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат", Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС у Чернігівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 19.08.2017 №/17.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при застосуванні штрафних санкцій відповідачем було застосовано ст.120 Податкового кодексу України в редакції, яка набрала чинності 01.01.2016. Відповідно до квитанцій, розрахунки коригування до податкових накладних були складені та зареєстровані позивачем в період з 13.10.2015 по 30.10.2015, тобто до дати набрання змін щодо застосування до платників податків штрафних санкцій за наведенні в Акті порушення податкового законодавства. Отже, застосовуючи ст.1201 Податкового кодексу України в редакції, яка набрала чинності 01.01.2016 відповідачем порушено вимоги ст.58 Конституції України, оскільки після внесення Законом змін до вищевказаної статті становище платника податків погіршилось і тому не може бути застосовано до порушень позивача у жовтні 2015 року. Крім того, позивачем на адресу Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області (орган, який проводив камеральну перевірку) направлялось 11.08.2017 заперечення на Акт, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладенням. Проте, Прилуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області заперечення було проігноровано, відповідь на заперечення позивачу не направлено. Вказана обставина, на думку позивача, вказує на порушення відповідачем п.86.8. ст.86 Податкового кодексу України, оскільки податкове повідомлення-рішення ним направлено позивачу без урахування висновку про результати розгляду заперечень позивача до Акту перевірки та надання (надсилання) письмової відповіді позивачу.

Також, при винесенні податкового повідомлення-рішення відповідачем не було враховано, що в період з 14.03.2016 по 22.04.2016 проводилась документальна планова виїзна перевірка позивача за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, якою було встановлено порушення п.50.1 ст.50, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а отже за порушення наведені в Акті такої перевірки, до позивача вже застосовувались штрафні санкції.

Окрім наведеного, позивач вказує, що Акт камеральної перевірки було отримано 05.08.2017 в суботу. Відповідно, наступний робочий день 07.08.2017 (понеділок), десятий день 18.08.2017, проте оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем 19.08.2017, тобто на одинадцятий день з дня вручення Акту.

Враховуючи наведене, позивач вважає податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 19.08.2017 №/17 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, з наданням додаткових пояснень, та просив їх задовольнити.

Представник ГУ ДФС у Чернігівській області адміністративний позов не визнав, надавши свої письмові заперечення, в яких зокрема вказує, що оскаржуване податкове повідомлення рішення відповідає нормам законодавства та прийнято з дотриманням строку, визначеного п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, інші положення Податкового кодексу України відповідачем також не порушено.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ГУ ДФС у Чернігівській області проведено камеральну перевірку дотримання строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ПАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат", за результатами якої складено Акт від 01.08.2017№ 112/25-01-12-05/00381152 (а.с.7).

Згідно вказаного Акту, відповідно до даних ЄРПН, позивачем зареєстровано в ЄРПН 29.10.2015 та 30.10.2015 розрахунки коригування до податкових накладних складених 13.10.2015 постачальником ТОВ "Обмачівські зорі" на зменшення суми компенсації вартості на загальну суму ПДВ (-2 775 000,00 грн).

Відповідачем в Акті перевірки вказано, що дані перевірки свідчать про порушення позивачем вимог п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 зі змінами та доповненнями (в редакції до 01.01.2017), за що передбачена відповідальність п.120-1.1 ст.120-1 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 зі змінами та доповненнями.

За результатами вказаної перевірки, відповідно до висновків Акту від 01.08.2017 № 112/25-01-12-05/00381152, ГУ ДФС у Чернігівській області винесено податкове повідомлення рішення від 19.08.2017 №/17, яке є предметом даного спору.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ПАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування ПДВ (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування ПДВ, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних у ЄРПН, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Враховуючи вказані вище положення, суд вважає, що поняття, предмет та порядок проведення камеральної перевірки, визначені ст.75 Кодексу, відповідачем дотримано.

Так, відповідно до п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаної норми вбачається, що у разі підписання акту перевірки іншою особою, а ніж та, що проводила перевірку, Акт можна вважати таким, що складений з порушенням норм цієї статті.

Проте, як вбачається з Акту перевірки, він підписаний начальником відділу камеральних перевірок податкової звітності Прилуцької ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3. Тобто, посадовою особою, яка її проводила.

При цьому, чинним законодавством не встановлено заборони ГУ ДФС у Чернігівській області доручати іншим, підпорядкованим йому підрозділам, проводити такого роду перевірки та направляти за її результатами, належним чином зареєстрований у контролюючому органі акт, платнику податків.

Визначальною, в даному випадку обставиною, буде саме дотримання відповідачем строків направлення акту перевірки, безвідносно до того, яким саме підрозділом вказаний акт після його реєстрації надісланий.

Таким чином, посилання представника позивача на ту обставину, що відправником Акту від 01.08.2017 № 112/25-01-12-05/00381152 є Прилуцька ОДПІ, на увагу не заслуговують.

Строки направлення Акту позивачу (акт складено 01.08.2017 - надіслано 03.08.2017 - вручено 08.08.2017) - відповідачем не порушені, а отже такий Акт в силу положень п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України вважається належним чином врученим, оскільки він надісланий за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що представником позивача не заперечується (а.с.63).

Відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому ст.58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В силу положень абз.2 п.44.7 ст.44 Податкового кодексу України протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області 11.08.2017 направлялися заперечення на Акт, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладенням (а.с.9-12, 13).

Проте, як встановлено судом, Прилуцька ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області не є контролюючим органом, що проводив перевірку. Таким органом є ГУ ДФС у Чернігівській області (юридична адреса: м. Чернігів, вул.. Реміснича, 11, про що вказано в самому акті камеральної перевірки), а отже вказані вище обставини не можуть бути підставою для висновку про порушення відповідачем положень п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України та неврахування останнім надісланих на адресу Прилуцької ОДПІ заперечень при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки на адресу ГУ ДФС у Чернігівській області заперечення на Акт від позивача не надходили.

Також не може бути підставою для висновку про порушення відповідачем положень п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України прийняття податкового повідомлення рішення 19.08.2017, що на думку позивача виходить за межі допустимого 10-денного строку, встановленого вказаною статтею.

Як було встановлено, Акт перевірки від 01.08.2017 № 112/25-01-12-05/00381152 отриманий позивачем 08.08.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.63). Відповідно, наступним робочим днем є 09.08.2017, а отже сплив 10-денного терміну починається саме з цієї дати та включає в себе 10.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 18.08.2017, 19.08.2017 (робоча субота), 21.08.2017.

У листопаді 2016 року Кабінет Міністрів України прийняв графік перенесення робочих днів у 2017 році з урахуванням святкових і неробочих днів. Згідно з розпорядженням №850-р Кабміну, для створення оптимальних умов праці та відпочинку в період святкування Дня Перемоги та Дня Незалежності України керівникам підприємств рекомендувалося перенести робочий день з понеділка 8 травня - на суботу 13 травня, і з п'ятниці 25 серпня - на суботу 19 серпня.

При цьому, посилання представника позивача на наявну інформацію на сайті Укрпошти не спростовують інформації, зазначеної на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, оскільки саме рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення є підставою для контролюючого органу при врахуванні строків, передбачених для прийняття податкового повідомлення-рішення, враховуючи що чинне законодавство зобов'язує контролюючий орган направляти свої документи, адресовані платникам податків, рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення від 19.08.2017 № прийнято з дотриманням строку, визначеного п 86.8 ст.86 Податкового кодексу України (протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки) та направлено позивачу 21.08.2017 (на десятий робочий день).

Досліджуючи фактичні обставини застосування до позивача штрафних санкцій, судом враховано, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

В ході перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2017), відповідно до яких реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше 15 календарних днів, наступних за датою їх складання (в редакції, що діяла в 2015 році).

В свою чергу, протягом 2016 року норми п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України щодо граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в ЄРПН виглядали наступним чином: "Реєстрація податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до квитанцій, які містяться в матеріалах справи, розрахунки коригування до податкових накладних від 13.10.2015, по яких проводилась камеральна перевірка, були зареєстровані позивачем 29.10.2015 та 30.10.2015, що є порушенням вищезазначених положень п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній в 2015 році), оскільки останнім днем реєстрації таких розрахунків є 28.10.2015.

А отже, при проведенні перевірки позивачем порушено норми Податкового кодексу України в редакції 2015 року, що також підтверджується даними Акту камеральної перевірки, в якому вказана кількість днів порушення термінів реєстрації (1 день для розрахунків зареєстрованих 29.10.2015 та відповідно 2 дні для розрахунків зареєстрованих 30.10.2015).

Так, відповідальність за порушення термінів встановлених ст.201 Податкового кодексу України передбачена п. 120-1.1 ст. 120-1 цього кодексу.

Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу (в редакції, що діяла в жовтні 2015 року) порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст.201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог ст.192 та ст.201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Позивач зазначає, що з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" від 24.12.2015 №909 п.120-1.3 ст.120-1 Кодексу було виключено, а зазначені зміни вступили в законну силу 01.01.2016, а отже на його думку, при накладенні штрафу на позивача, ГУ ДФС у Чернігівській області було застосовано ст.120-1 в редакції, яка набрала чинності 01.01.2016, а значить після дати складання та реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в жовтні 2015 року.

Проте, з зазначеним висновком позивача, суд погодись не може виходячи з наступного.

Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України (у редакції чинній в 2015 році) порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст.201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі, зокрема: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

В свою чергу, у відповідності до п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла в 2016 році) порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст.201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог ст.192 та ст.201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Тобто, зміни, внесені Законом України від 24.12.2015 №909 до вказаної статті, по суті не стосувались положень п.120-1.1 ст.201-1 Податкового кодексу України в частині відповідальності платника податків за порушення термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, а норми п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України (у редакції станом на 2015 рік) були чинними.

Щодо посилань представника позивача стосовно проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, якою було встановлено порушення п.50.1 ст.50, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а отже за порушення наведені в Акті такої перевірки, до позивача вже застосовувались штрафні санкції, суд зазначає, що в ході даної перевірки, як вбачається з Акту перевірки від 29.04.2016 № 190/14/00381152, розглядались інші порушення, а саме підприємством було завищено суму податкового кредиту на загальну суму 446 367,00 грн, що жодним чином не пов'язано з порушенням терміну реєстрації податкових накладних або розрахунків коригувань до них.

Таким чином, висновки, викладені в Акті перевірки від 01.08.2017 № 112/25-01-12-05/00381152, позивачем не спростовані, а тому податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 19.08.2017 №/17, яким до ПАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат" застосовані штрафні санкції за порушення строків реєстрації розрахунків коригувань до податкових накладних, скасуванню не підлягає.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову ПАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат" до ГУ ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк