Справа № 807/4130/14
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

04 жовтня 2017 рокум. Ужгород№ 807/4130/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Луцович М.М., суддів - Рейті С.І., Шешеня О.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

представника прокуратури - ОСОБА_2

відповідача 1 - ОСОБА_3А,

представника відповідача 2 - ОСОБА_3

представник відповідача 3 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3А, про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Виконувача обов'язків прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 . в інтересах держави до ОСОБА_3, Приватної видавничо-комерційної фірми РКП, Міністерства юстиції України про припинення випуску друкованого засобу масової інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Виконувач обов'язків прокурора Закарпатської області старший радник юстиції ОСОБА_4 . в інтересах держави звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, Приватної видавничо-комерційної фірми РКП, Міністерства юстиції України про припинення випуску друкованого засобу масової інформації.

В ході судового розгляду в судовому засіданні 04.10.2017 року, відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про залишення про залишення даної адміністративної справи без розгляду в силу вимог п.1 ч.1 ст. 155 КАС України.

Своє клопотання відповідач мотивує тим, що прокурор не може здійснювати представництво в суді інтересів громадянина або ж держави у правовідносинах повязаних із створенням та діяльністю засобів масової інформації згідно абз.3 ч.3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

ОСОБА_3 в судовому засіданні подане письмове клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив суд задовольнити таке повністю.

Представник прокуратури проти задоволення даного клопотання заперечив, посилаючись на те, що таке необґрунтоване та заявлене не до чинного законодавства, оскільки спірні правовідносини виникли раніше, а відповідач у своєму клопотанні керується законодавством, яке діє станом на день розгляду справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Як вбачається із поданого відповідачами клопотання, ОСОБА_3 у своєму клопотанні посилається на абз.2 ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в редакції закону 05.01.2017 року, де чітко зазначено, що не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, повязаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної ОСОБА_4 України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських обєднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Однак, із таким твердженням відповідача суд не погоджується та відхиляє таке, з огляду на наступне.

Як встановлено колегією суддів та вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою 25.12.2014 року за вх..№18101 (а.с. 7-11).

Зважаючи на час звернення до суду із даною позовною заявою та на момент виникнення спірних правовідносин, суд при розгляді такої керується законодавством, яке було чинним на момент виникнення спірних відносин, тобто в даному випадку суд керується Законом України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 року, де зокрема в ст.. 361 представництво прокуратурою інтересів громадян або держави, зазначено, що Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати

процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом:

1) звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями);

2) вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду;

3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи;

4) брати участь у розгляді справ.

Обираючи форму представництва, передбачену частиною пятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

З метою вирішення питання про наявність підстав для ініціювання перегляду судових рішень у справі, розглянутій без участі прокурора, вступ у розгляд справи за позовом (заявою, поданням) іншої особи прокурор має право знайомитися з матеріалами

справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі.

Таким чином, законодавство, яке було чинним на момент звернення до суду прокурора із даним позовом не містило обмежень, на які посилається відповідач, відтак позов подано на підставі та в межах повноважень позивача, станом на 25.12.2014 року.

Зважаючи на вищевикладені обставини, а також вимоги Закону України «Про прокуратуру» в редакції №1789-ХІІ від 05.11.1991 року, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити повністю .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 155,16,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3А, про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Виконувача обов'язків прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 . в інтересах держави до ОСОБА_3, Приватної видавничо-комерційної фірми РКП,Міністерства юстиції України про припинення випуску друкованого засобу масової інформації- відмовити .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7