Справа № 814/2072/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2017 р. Справа № 814/2072/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання нечинною та скасування постанови від 06.10.2016р. 3 249, припсу №335,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про визнання протиправним та скасування припису №335 від 23.09.16 та постанови №249 від 06.10.16.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що за своїми функціональними обов'язками інженера технічного нагляду не відповідає за наявність плану виконання робіт у підрядника, а тому не може нести за це відповідальність.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію Управління ДАБІ у Миколаївській області обґрунтувало тим, що під час перевірки об'єкта будівництва «Капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1» встановлено, що підрядником ТОВ «Автобіолюкс» проводяться роботи з порушенням вимог ДБН, а саме в якості проекту виконання робіт підрядником надано документ, в якому відсутній будівельний генеральний план об'єкту, календарний лпан та пояснювальна записка, що не відповідає вимогам п.В.1, В.5 Додатку В ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві». Таким чином, будівельні роботи на об'єкті виконувалися без ПВР, що є порушення абз.2 п.4.2 ДБН. Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що під час будівництва об'єкта архітектури особою, яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат, здійснюється технічний нагляд. Технічний нагляд за зазначеним об'єктом здійснювала ОСОБА_1 За наявності порушень підрядником будівельних норм при виконання будівельних робіт, а саме виконання будівельних робіт без ПВР, відповідальною особою за технічний нагляд не виконано обов'язки щодо належного контролю за будівництвом.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

13.05.16 ТОВ «Автобіолюкс» уклав з Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради договір підряду №265, відповідно до якого взяв на себе зобов'язання з виконання робіт з капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1.

Технічний нагляд за цим об'єктом будівництва здійснювала начальник відділу з контролю за об'єктами житлового господарства управління контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об'єктів та житла при департаменті ЖКГ ММР - інженер технічного нагляду ОСОБА_1

23.09.16 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області провело перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за об'єктом будівництва «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1» за наслідками якої складено Акт.

Окрім інших порушень, інспектором було встановлено відсутність у підрядника ТОВ «Автобіолюкс» проекту виконання робіт (ПВР).

23.09.16 інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Автобіолюкс» за фактом виконання робіт на об'єкті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1» в період з 25.05.16 по 23.09.16 без проекту виконання робіт.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані відповідачем, як порушення п.7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07. №903.

23.09.16 уповноваженою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено припис №335, з вимогою до інженеру технічного нагляду ОСОБА_1 вжити заходи технічного нагляду щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення документації на об'єкті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1».

06.10.16 уповноваженою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову №249 про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96-1 КУпАП, а саме - здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Відповідно до ч.7 ст.96-1 КУпАп здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства -тягне за собою накладення штрафу на особу, яка здійснює технічний нагляд, від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, який затверджений постановою КМУ №907 від 11.07.07 технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Відповідно до п.5 Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку:

наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки:

робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам;

органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті.

Таким чином, відповідно до ст.11 Закону та Порядку, на інженера технічного нагляду покладаються обов'язки нагляду та контролю за: 1) дотримання підрядником проектних рішень, 2) обсягом та 3) якістю виконаних робіт.

А перевіркою відповідача від 23.09.16 за об'єктом «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1» не встановлено порушення підрядником проектних рішень, обсягів та якості виконаних робіт.

За думкою відповідача, порушення підрядника ТОВ «Автобіолюкс» полягало у неналежному виготовлення плану виконання робіт (ПВР).

Відповідно до п.4.2 ДБН А3.2-2-2009 під час зведення будівельних об'єктів повинні бути вжиті заходи для запобігання впливу на працівників та населення, яке перебуває на прилеглій до будівельного об'єкта території, небезпечних і шкідливих виробничих факторів. За можливості впливу таких факторів необхідно розробити та реалізувати заходи відповідно до вимог цих Норм, інших нормативних документів, нормативно-правових актів.

Вимоги до заходів із забезпечення безпеки праці необхідно зазначити у проектно-технологічній документації - проектах організації будівництва - ПОБ, проектах виконання робіт - ПВР (додаток В).

Виконання будівельно-монтажних робіт без ПВР забороняється.

Тобто, ПВР є вимогою ДБН з забезпечення безпеки праці працівників.

Але, на технічний нагляд не покладено обов'язку контролювати питання безпеки праці. Питання безпеки праці підрядника не відноситься до проектних рішень, обсягу та якості виконаних робіт.

Тому, навіть у разі доведеності зазначеного правопорушення з боку підрядника ТОВ «Автобіолюкс», нести відповідальність за це повинен лише підрядник, а не інженер технічного нагляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №335 від 23.09.2016 року.

3. Визнати протиправним та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №249 від 06.10.2016 року.

4. Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір в сумі 1102,42 гривень (одна тисяча сто дві грн. сорок дві коп.).

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 29.09.17

Суддя В.В. Біоносенко