Справа № 200/18523/15-а(2а/200/341/15)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 рокусправа № 200/18523/15-а(2а/200/341/15)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року, прийняту за результатами розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа, у справі № 200/18523/15-а (2а/200/341/15) за позовом Управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсійних виплат,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління переплату пенсійних виплат в розмірі 1015,66 грн.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2015 року, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська нараховану суму у розмірі 1015,66 грн.

25.04.2017 року Центральне об'єднане УПФУ України в м. Дніпрі звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Свою заяву позивач мотивував тим, що, постановою Кабінету Міністрів України проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України, об'єднано УПФУ м. Дніпра та утворено Центральне об'єднане УПФУ України в м. Дніпрі. Щодо пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, позивач вказував, що судом помилково вказано строк пред'явлення три роки.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2017 року заяву Центрального об'єднаного УПФУ України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено частково, виправлено описку, допущену у виконавчому листі від 14.03.2017 року; суд вважав вказаним вірно строк пред'явлення виконавчого листа до виконання « 18.08.2016», замість терміну « 17.05.2019»; замінено стягувача Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на належного стягувача Центральне об'єднане Управління Пенсійного Фонду України у м. Дніпрі у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 14.03.2017 року в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Центральне об'єднане УПФУ України в м. Дніпрі звернулось до суду з апеляційної скаргою, в якій просило скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви у повному обсязі. Апелянт зазначив, що пропуск строку пред'явлення виконавчого листа виник через те, що судом першої інстанції виконавчий лист виданий лише 14.03.2017 року, судове рішення набрало законної сили 17.05.2016 року. Апелянт вказував, що строк пред'явлення виконавчого листа порушено не з його вини, першим строком пред'явлення виконавчого листа було вказано 17.05.2019 року, який був достатній для виконання рішення, після виправлення судом описки у виконавчому листі з строком пред'явлення виконавчого листа «до 18.08.2016 року», строк є пропущеним. Апелянт вказував, що суд першої інстанції своїми діями зі зміни строку пред'явлення виконавчого листа унеможливив виконання судового рішення, судове рішення залишиться не виконаним через наявні перепони у його пред'явлення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду від 05.04.2017 року в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строком пред'явлення виконавчого листа є три місяці, у виконавчому листі від 14.03.2017 року зазначено термін пред'явлення до 17.05.2019 року, що є помилковим. Суд першої інстанції вказував, що ним допущено дві описки при видачі виконавчого листа, що необхідно виправити. Суд першої інстанції вказував, що заявником не наведено жодної причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріалами справи встановлено, що 16.10.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову, якою позовні вимоги УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська задоволено. Відповідно до матеріалів справи, позивач знав про розгляд справи, однак не контролював її стану.

Встановлено, що лише 20.02.2017 року Центральне об'єднане УПФУ України в м. Дніпрі, яке є правонаступником УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулась до суду з заявою про видачу рішення та виконавчого листа. Згідно відмітки на заяві, копію постанови отримано Центральним об'єднаним УПФУ України в м. Дніпрі 14.03.2017 року.

14.03.2017 року судом видано позивачу виконавчий лист з зазначенням дати набрання рішення 17.05.2016 року та дати строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до 17.05.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 року № 1055, УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська реорганізовано шляхом злиття окремих управлінь та утворено Центральне об'єднане УПФУ України в м. Дніпрі.

Встановлено, що юридична особа УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська перетворена шляхом приєднання до Центрального об'єднаного УПФУ України в м. Дніпрі. Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.03.2016 року, УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 30.03.2016 року реорганізовано шляхом приєднання до Центрального об'єднаного УПФУ України в м. Дніпрі.

Відповідно до ст. 264 КАС України заміна сторони виконавчого провадження можлива у разі вибуття однієї з сторін.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (діяв до 05.10.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно п. 7 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (набрав чинності 05.10.2016 року), виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З огляду на вищевикладене, строк пред'явлення виконавчого листа виконавчого листа до виконання пропущений.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2017 року вказано, що слід вважати вірним строк пред'явлення виконавчого листа до виконання « 18.08.2016» замість терміну «17.05.2019». Колегія суддів не вбачає можливим встановити мотиви суду першої інстанції щодо встановлення дати пред'явлення виконавчого листа до 18.08.2016 року.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не мотивує та не пояснює звідки встановлено дату пред'явлення виконавчого листа, до 18.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів враховує, що УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з січня 2016 року реорганізовано шляхом приєднання до Центрального об'єднаного УПФУ України в м. Дніпрі. Реорганізоване УПФУ могло звернутись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про отримання копії постанови від 16.10.2015 року та з заявою про отримання виконавчого листа, однак звернулось до суду лише 20.02.2017 року.

Тобто, Центральне об'єднане УПФУ України в м. Дніпрі необґрунтовано посилається на причину для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа як реорганізація юридичної особи. Позивач по справі був реорганізований 30.03.2016 року, за виконавчим листом звернувся до суду першої інстанції лише 20.02.2017 року, та не вказує, що заважало звернутись за виконавчим листом до суду раніше.

Європейським Судом з прав людини в справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine, 18986/06, 16.02.2017) вказано, що сторони по справі повинні проявляти зацікавленість справою, бути обізнаними про хід розгляду спору.

Центральне об'єднане УПФУ України в м. Дніпрі, яке є правонаступником УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, є позивачем по справі та було обізнано про розгляд справи.

Суд першої інстанції виправив описку у виконавчому листі, виконав ті дії, про які позивач у заяві не просив.

Згідно ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Нормами КАС України не передбачено виправлення описок у виконавчих листах, дозволено виправлення помилок. Більше того, суд, який видав виконавчий лист, може виправити помилку у виконавчому листі лише за заявою стягувача або боржника.

Ні стягувач, ні боржник, не звертались до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність доказів щодо необхідності поновлення строку пред'явлення виконавчого листа. Строк пред'явлення виконавчого листа пропущено Центральним об'єднаним УПФУ України в м. Дніпрі, яке є правонаступником УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, без поважних причин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206, 261 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року, прийняту за результатами розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа, у справі № 200/18523/15-а (2а/200/341/15) - скасувати та прийняти нову ухвалу.

В задоволенні заяви Центрального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа, у справі № 200/18523/15-а - відмовити в повному обсязі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до статей 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова