Справа № 815/2590/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2590/17

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання внести додаткову інформацію до переліку вкладників та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників.

10 травня 2017 року суддею Одеського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі.

08 червня 2017 року від відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/15961/16 за позовом ТОВ «Екосіпан» до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ «Банк Михайлівський», громадська організація «Спілка вкладників Михайлівського», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року зупинено провадження по справі №815/2590/17 до набрання законної сили рішенням у справі №826/15961/16 за позовом ТОВ «Екосіпан» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ «Банк Михайлівський», громадська організація «Спілка вкладників Михайлівського» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу розглянути за її відсутністю.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань від усіх учасників процесу не надходило та те, що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, апеляційним судом її розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вбачає наявні підстави для її задоволення з урахуванням наступного.

Так, зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що у разі, якщо постанова Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/15961/16 набере законної сили, у позивачки буде відсутнє право на отримання відшкодування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вищевказана норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При цьому, іншими причинами, ніж ті, перелік яких визначений ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, на зупинення провадження у справі, є не будь-які обставини, а лише ті, які перешкоджають подальшому судовому розгляду справи та не можуть бути усунені на даній стадії адміністративного процесу, або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення.

Судом першої інстанції та відповідачем не наведено, яким саме чином результати розгляду справи №826/15961/16 за позовом ТОВ «Екосіпан» до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ «Банк Михайлівський», громадська організація «Спілка вкладників Михайлівського», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, може вплинути на перевірку апеляційним судом правильності постанови суду першої інстанції від 14 червня 2017 року у справі №815/2590/17.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2017 року по справі № 826/15961/16, на яку послався суд першої інстанції, скасовано та прийнято нову постанову, але в Єдиному державному реєстрі судових рішень даної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 року немає та вказано, що Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» (п. 4 ст. 7).

Керуючись викладеним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було з'ясовано в повному обсязі обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 204 КАС України, суд апеляційної інстанції може скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити її для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року - скасувати, а справу №815/2590/17 направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов