Справа № 2-а-73/10
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-73/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Тімонової В.М., при секретарі Вербицькій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Харківській області по обслуговуванню населення Чугуївського району та інспектора ДПС взводу БДПС при ГУМВС України в Харківській області м. Чугуїв ГОНЧАРОВА ОЛЕКСАНДРА МИКОЛАЙОВИЧА про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ № 071633 від 24 грудня 2009 року та закрити провадження у справі.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24 грудня 2009 року інспектором Чугуївського ВДАІ ГУМВСУ в Харківській обалсті Гончаровим О.М. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 107808, в якому зазначено, що 24.12.2009 року о 16.26 годин він порушив п.8.7.3. «Г» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. Санкція зазначеної статті передбачає штраф в розмірі від 425 до 510 грн.

Одночасно інспектором була винесена постанова про адмінправопорушення серії АХ № 071633 від 24.12.2009 року, в якій було зазначено, що він керував автомобілем марки ВАЗ-11193, державний номер НОМЕР_1, на ділянці дороги Київ-Харків-Довжанський на 536 км проїхав на заборонений / жовтий / сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Санкція зазначеної статті передбачає штраф в розмірі від 255 до 340 грн.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки відповідно до протоколу, він вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, а згідно постанови його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто за зовсім інше правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач Гончаров О.М. та представник ВДАІ ГУМВС України в Харківській області по обслуговуванню населення Чугуївського району в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

ont-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 24 грудня 2009 року інспектором взводу БДПС м. Чугуїв ГУМВСУ в Харківської області Гончаровим О.М. відносно позивача - ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 107808.

Як вбачається із зазначеного протоколу, 24.12.2009 року о 16.26 год. ОСОБА_1 на автошляху Київ-Харків-Довжаснький на 536 км, керуючи автомобілем ВАЗ -11193, державний номер НОМЕР_1, проїхав пішохідний перехід на заборонений ( жовтий сигнал ) світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 «Г» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за проїзд на заборонений сигнал світлофора, за що передбачено накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. / від 425 до 340 грн. /

24.12.2009 року інспектором було винесено постанову серії АХ № 071633, згідно якої позивача за проїзд пішохідного переходу на заборонений / жовтий / сигнал було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

n="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Об'єктивна сторона ч.1 ст. 122 КУпАП не передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Таким чином, в протоколі зафіксовано, що позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, а згідно постанови його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за зовсім інше правопорушення. >

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення на іншими законами України. ( ст. 246 КУпАП )

imes New Roman;font-size:12pt;">Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем було невірно зазначено норму права, яка передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, у зв'язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.

З урахуванням викладеного, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, як така, що винесена із порушенням закону.

align="justify" style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 100, 158-163 КАС України, ст.ст. 38, 122 ч.ч.1,2, 245, 246, 254, 256, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Харківській області по обслуговуванню населення Чугуївського району та інспектора ДПС взводу БДПС при ГУМВС України в Харківській області м. Чугуїв ГОНЧАРОВА ОЛЕКСАНДРА МИКОЛАЙОВИЧА про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 071633 від 24 лютого 2009 року, винесену інспектором ДПС взводу БДПС при ГУМВС України в Харківській області м. Чугуїв Гончаровим О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05.03.2010 року.

СУДДЯ