Справа № 127/17954/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/751/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР №699287 від 13 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 БУПП у місті Вінниця ОСОБА_2 (надалі інспектор) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова є незаконною та не обґрунтованою, оскільки в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували його вину, тобто постанова відображає лише думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і його вина, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена.

Так, 13.08.2017р. близько 16:25 години позивач рухався за кермом автомобіля марки Deawoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Київській- Грибоєдова в м. Вінниці. Проїхавши перехрестя позивач зупинився на вимогу відповідача, який попросив надати посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль і поліс обовязкового страхування. Причину зупинки пояснив порушенням правил п. 8.7.3 ПДР України, проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Пояснення позивача про обставини ситуації не були враховані і не взяті відповідачем до уваги. В подальшому інспектор виніс постанову про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 699287 від 13.08.2017р., копію яку вручив позивачу під підпис.

Позивач зазначив, що дії відповідача по винесенню постанови БР № 699287 від 13.08.2017р. є незаконними у звязку з наступним.

Доказів того, що позивач проїжджав світлофор на перехресті вулиць вул. Київській- Грибоєдова в м. Вінниці на забороняючий сигнал світлофору відповідач не надав, а тим часом позивач проїжджав зазначене перехрестя на дозволене зелене світло світлофора; відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення за місцем зупинки транспортного засобу, а не за адресою місцезнаходження підрозділу Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції, чим порушив ч. 1 ст. 276 КУпАП, офіційне тлумачення якої міститься в рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року; в оскаржуваній постанові, всупереч частинам 2 та 3 ст. 283 КУпАП, відповідачем не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач в поданому до суду позові вказував, що відповідач не надав змоги позивачу підготуватись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, скористуватись правовою допомогою, підготувати докази, надати пояснення свідку, тощо, тому позивач не порушив правила дорожнього руху і відповідно не скоїв адміністративне правопорушення, а постанова, яку виніс відповідач, є незаконною, тому просив скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшисть на обставини, викладені вище.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що знаходився поряд із ОСОБА_1 у автомобілі Deawoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 13.08.2017 року та проїжджаючи перехрестя вулиць Київській- Грибоєдова рухалися на зелений сигнал світлофора.

Суд, заслухавши позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, із копії постанови серії БР № 699287 від 13.08.2017 року вбачається, що 13.08.2017 року о 16.25 год. на перехресті вулиць Київській - Грибоєдова водій ОСОБА_1 здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДРУкраїни, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 8.7.3 е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вищевикладеного, а також враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що інспектором було позбавлено позивача право на захист, відповідачем не були з'ясовані та доведені всі обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, жодним технічним записом порушення не зафіксовано, не надано суду доказів у відповідності до ст. 251 КпАП України вчинення правопорушення позивачем, а також згідно показань свідка ОСОБА_3 позивач перетинав перехрестя на дозволений зелений знак світофора, тому суд приходить до висновку, що позивач не порушував ПДР України та здійснював свій рух на законних підставах.

Оскільки будь - яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності не може бути здійснено за відсутності доказів його вини, тобто в данному випадку відповідачем не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 серії БР № 699287 від 13 серпня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: