Справа № 1013/4088/2012
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2012-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1013/4088/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повне скасування та визнання нечинною постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивував тим, що згідно Постанови від 13.03.2012 року Серії ВЕ 1 № 021212 в справі про адміністративне правопорушення, постановленої відповідачем, старшиною міліції інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, на нього був накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) грн.. за порушення п.п.12.1 п.12 ПДР України, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Також зазначає, що підставою для постановлення вище вказаної постанови став Протокол від 13.03.2012 року Серії ВЕ 1 № 210462 про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач начебто порушив ПДР України, а саме в протоколі зазначено, що 13.03.2012 о 07 год. 50 хв., рухався зі швидкістю 117 км/год, на дорозі де встановлено максимальну швидкість руху 90 км/год, чим порушив вимоги п.п.12.1 п.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Вказує, що швидкість руху вимірювалася приладом ВІЗИР, причому автомобіль ДПС рухався на зустріч позивачу. За вище наведених обставин вважає постанову протиправною та просить скасувати її в повному обсязі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що Інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.12 серії ВЕ 1 № 210462 (а.с. 6) було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.12 серії ВЕ 1 № 021212 (а.с. 5), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Згідно із зазначеними протоколом та постановою позивач 13.03.2012 р. о 07 год. 50 хв., рухався зі швидкістю 117 км/год, на дорозі де встановлено максимальну швидкість руху 90 км/год, чим порушив вимоги п.п.12.1 п.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 122 цього кодексу до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, в тому числі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем не було доведено, що позивачем було перевищено дозволену швидкість руху більше ніж на 32 км/год і що поруч з автомобілем позивача не рухались інші транспортні засоби.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що дані про наявність правопорушення встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.12 серії ВЕ 1 № 210462 (а.с. 6), як доказ порушення швидкісного режиму, оскільки даний протокол було складено на підставі даних технічного приладу виміру швидкості ВІЗИР, який не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису і не доводить, що швидкість саме автомобіля позивача перевищувала дозволену швидкість руху.

Натомість, обставини, наведені в постанові в справі про адміністративне правопорушення, заперечуються позивачем, як в протоколі, так і в позовній заяві.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а сама постанова винесена з порушенням вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, оспорювана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити позов.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13.03.12 серії ВЕ 1 № 021212, винесену Інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4