Справа № 826/11147/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2017 року м. Київ № 826/11147/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовомОвчара Олександра Михайловича - в.о. Генерального директора, першого заступника Генерального директора Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника
до третя особаМіністерства культури України Державний секретар Міністерства культури України Карандаєєв Р.В.
провизнання протиправними та зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним та скасування наказу від 05.09.2017 року №727/0/17-17,
В С Т А Н О В И В:

Овчар Олександр Михайлович - в.о. Генерального директора, перший заступник Генерального директора Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства культури України (далі - відповідач), третя особа - Державний секретар Міністерства культури України Карандєєв Р.В. (далі- третя особа), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо видання Наказу "Про призначення виконуючого обов'язки Генерального директора Рудника О.В." від 05.09.2017 року №727/0/17-17;

- визнати недійсним та скасувати Наказ відповідача "Про призначення виконуючого обов'язки Генерального директора Рудника О.В." від 05.09.2017 року №727/0/17-17 в повному обсязі, як такий, що виданий/з перевищенням повноважень/ або не відповідає Закону;

- зобов'язати відповідача провести конкурсний добір на посаду генерального директора Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, у спосіб та строки визначені Законом.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року становить 1 600, 00 гривень.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з вимог немайнового характеру.

Суд встановив, що позивачем в адміністративному позові заявлено 2 (дві) позовні вимоги немайнового характеру, відтак, в даному випадку, судовий збір дорівнює 1 280,00 грн.

Суд встановив, що позивачем долучено до адміністративного позову квитанцію №60 від 05.09.2017 року на суму 640, 00 грн.

Крім того, Овчар Олександр Михайлович до позовної заяви додає клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Наказу Міністерства культури України №727/0/17-17 від 05.09.2017 року "Про призначення виконуючого обов'язки Генерального директора Рудника О.В.".

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подачу до суду заяви про забезпечення доказів або позову, судовий збір становить - 0,3 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Судом встановлено, що позивач не сплатив судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, а саме 480, 00 грн.

Відтак, позивачем не надано документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", що суперечить вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П О. Григорович