Справа № 661/2538/17
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2538/17
Провадження № 2-а/661/63/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суд Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Артеменко А.П.

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Новокаховського ВП ГУНП ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 27 липня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 1 КУпАП, яка є незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, просив визнати незаконною та скасувати постанову від 27 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2017 року відповідачем інспектором з дорожнього нагляду Новокаховського ВП ГУНП ОСОБА_2 винесено постанову за ст. 121 ч. 1 КУпАП, в якій зазначено, що 27 липня 2017 року, о 11.20 години, ОСОБА_1 в м. Нова Каховка, по вул.. Індустріальній, керував вантажопасажирським мікроавтобусом MERCEDES BENZ державний номер 7312ОМА, не пройшовши своєчасно обовязковий технічний контроль.

У відповідності із ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 27 липня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП "доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, та у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (протоколом про адміністративне правопорушення), факту, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме, що вантажопасажирським мікроавтобусом MERCEDES BENZ державний номер 7312ОМА, повна маса якого 3400 кг., використовується, для перевезення пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку, та підлягає обовязковому технічному контролю, тому постанову про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 247 ч.1 п.3 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 102, 160-163 КАС України , суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Новокаховського ВП ГУНП ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправним дії інспектора з дорожнього нагляду Новокаховського ВП ГУНП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії БР № 925450 від 27 липня 2017 року інспектора з дорожнього нагляду Новокаховського ВП ГУНП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна