Справа № 2-а-3643/10
Суддя: Короткий І. П.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3643/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 18.04.2010 года відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач не згоден з зазначеною постановою, зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить зазначену постанову скасувати.

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не зявився.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2010 года відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. В постанові зазначено, що 18.04.2010 року о 18 годині 55 хвилин позивач керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Блюхера в м.Харкові та повертаючи ліворуч на пр.Тракторобудівників не дав перевагу у русі транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку.

Ці обставини підтверджуються копією зазначеної постанови (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як доказ правомірності винесеного відповідачем рішення у формі постанови суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення (а.с.4), з яким сам позивач не погодився, зазначивши, що не порушував ПДР. Ніяких інших доказів, якіб доказували правомірність винесеної відповідачем постанови, відповідач суду не надав. За таких обставин, коли позивач не згодний з протоколом про адміністративне правопорушення, та відсутності інших доказів його вини у скоєнні правопорушення, суд вважає, що відповідач не довів суду правомірності принятої ним постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Скасувати постанову ІДПС БДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2 Володимировича АХ №239200 від 18.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

26.05.2010