Справа № 401/3590/16-а
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3590/16-а;
Провадження № 2-а/401/12/17
У Х В А Л А

03.10.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2;

представника ІІІ-ї особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, ІІІ-тя особа Світловодське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області, про стягнення середньої заробітної плати та її індексації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, ІІІ-тя особа Світловодське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області, про стягнення середньої заробітної плати та її індексації.

Позивач просить суд стягнути за рахунок коштів місцевого бюджету середній заробіток, відповідно до ч. 2, ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», в сумі 45469,68 грн., а також індексацію втрати частини заробітку в звязку із порушенням строків виплати, згідно з положеннями Закону України «Про оплату праці».

Представники відповідачів звернулися до суду із клопотаннями про закриття провадження у справі в звязку із тим, що позивач звернувся до суду із позовом з порушенням процесуального строку звернення до суду із позовною заявою, встановленого ч. 5, ст. 99 КАС України, а також з тих підстав, що так як спір є трудовим, а тому повинен бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, відповідно до ст. 15 ЦПК України.

Просять суд закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Позивач заперечив проти заявлених клопотань.

Судом встановлено, що позивач звернувся з вимогами про стягнення середньої заробітної плати, що визначене Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», а також її індексації. Так як даний спір стосується проходження служби позивача в органах місцевого самоврядування державної служби, а тому, у відповідності до п. 2, ч. 2, ст. 17 КАС України цей спір підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1, ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (ч. 2, ст. 233 КЗпП).

Частиною 1, ст. 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому еквіваленті, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входять: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до ч. 2, ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено проведення компенсаційної виплати у разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Окрім цього, індексацію про яку просить позивач, передбачено ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та Законом України « Про індексацію грошових доходів населення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що виплати передбачені ч. 2, ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» входить до системи оплати праці державного службовця.

Таким чином, зазначені виплати, які просить стягнути позивач, за своєю правовою природою є заробітною платою та на них поширюється законодавство про оплату праці, а тому, відповідно до вимог ч. 2, ст. 233 КЗпП України та ч. 1, ст. 99 КАС України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Судом не можуть застосовуватися наслідки пропущення строку звернення до суду із адміністративним позовом, що встановлений ч. 5, ст. 99 КАС України, так як в даному випадку предметом оскарження не є рішення субєкту владних повноважень, на підставі якого ним можуть бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів.

Зазначене відповідає правовій позиції ВС України, що викладено в постанові від 13 жовтня 2015 року, по справі № 524/3517/14-а.

З урахуванням викладеного у задоволенні клопотань повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 51, 99, 158, 165, 185-186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5