Справа № 753/3938/17
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3938/17
провадження № 2-а/753/243/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря КЕДИК А.В.

без участі сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ПОЛІЦЕЙСЬКОГО РОТИ № 1 БАТАЛЬОЙОНУ № 3 УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у м. КИЄВІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ СЕРЖАНТА ПОЛІЦІЇ - ВАСИЛЕНКО ІРИНИ ВОЛОДИМИРІВНИ , третя особа: ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, 28.02. 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом, до сержанта поліції поліцейської роти № 1 батальйону № 3 УПП м. Києва Департаменту патрульної поліції Василенко І.В., залучивши в якості третьої особи Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 764357 від 25.02. 2017 року. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 25 лютого 2017року поліцейським роти № 1 батальйону № 3 УПП м. Києва Департаменту патрульної поліції Василенко І.В. винесено постанову серії АР № 764357про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, він здійснив зупинку під мостом, чим порушив п. 15.9(в) ПДР України.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав:

Як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови, поліцейський Василенко І.В. виніс дану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у зв'язку із зупинкою водієм ОСОБА_2 транспортного засобу у забороненому місці, чим порушив пп. " в" п.15.9 ПДР України. Попри те, ч. З ст. 258КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 статті 258КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку за адресою: 03680,м.Київ, вул. Народного Ополчення, 9, де розташоване УПП в м. Києві. Проте, поліцейський Василенко І.В. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Василенко І.В. суттєво порушила його права.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, поліцейський Василенко І.В. пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, поліцейський Василенко І.В. грубо порушив вимоги ст.ст. 278-279КУпАП.

Таким чином, були допущені такі порушення:

- Відповідач Василенко І.В. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі.

- Відповідач Василенко І.В. позбавив позивача ОСОБА_2 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

- Відповідач Василенко І.В. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278-279КУпАП.

Крім того, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП: під час керування транспортним засобом він здійснив вимушену аварійну зупинку з дотриманням Правил дорожнього руху України, а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 764357від

року, складену сержантом поліції поліцейським роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Києві Василенко І.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач, належним чином повідомлений, не прибув, проте, через загальну канцелярію за вх. № 41579 від 28.08. 2017 року надіслав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Відповідач Василенко І.В. у судове засідання не прибула, проте через загальну канцелярію за вх. № 26522 від 30.05. 2017 року ( а.с. 44) просила розглядати справу без її участі, при цьому надавши письмові заперечення в яких просила відмовити у задоволенні позову повністю ( а.с. 45-46), а також докази в підтвердження своїх заперечень DVD - диск з відеозаписом та копію сертифікату дослідження конструкції .

Представник третьої особи Департаменту Патрульної поліції Ковтун А.М., який діє за довіреністю № 180 від 09.12. 2016 року ( а.с. 39), належним чином повідомлений у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 41 ч.1 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оглянувши в судовому засіданні DVD- диск з відеозаписом обставин вчинення правопорушення ( а.с.49), копію сертифікату дослідження конструкцій- відео реєстратора персональний мобільний моделі DМТІ з GPS -приймачем, який відповідає вимогам пп.9.1, 9.2, 9.3 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого ( термінального ) обладнання, затвердженого Постановою КМ України від 24.06. 2009 № 679 ( а.с. 47-48) вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Главою 19 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП посадова особа органів внутрішніх справ має право скласти протокол про адміністративне правопорушення, розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії АР № 764357про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_2, 25.02.17 о 22 годині за адресою: м. Київ, просп. Науки, 1/2, керуючи автомобілем марки «Ореl», модель «Astra»,державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку під мостом (естакадою), чим порушив пп. «в» п. 15.9 Розділу 15 «Зупинка і стоянка» Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого відповідачем складена вище вказана постанова, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в частині порушення вимог правил зупинки.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Також слід зазначити, що згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути Привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ст. 24 Конституції України).

Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68 Конституції України).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог Закону України «Про дорожній рух», ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу працівників поліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: виконувати розпорядження працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справУкраїни від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський на місці вчинення адміністративного правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно частини 8 Розділу 3 Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивач у позовній заяві підтвердив, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього була розглянута інспектором у його присутності на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Водночас інтерпретація позивачем зазначеного вище положення КУпАП у адміністративному позові, яке вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, є помилковою з огляду на таке. І

Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 (справа щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП): «Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положеній частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення». Аналогічний за змістом правовий висновок Конституційний Суд України навів у пункті 1 резолютивної частини зазначеного Рішення".

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст. 285 КУпАП). В позовній заяві позивач не заперечив, що постанова про застосування адміністративного стягнення йому була оголошена та вручена.

Згідно змісту адміністративного позову, позивач не спростував той факт, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП йому інспектором були роз'яснені. Доводи позивача щодо позбавлення його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП безпідставні, оскільки сам позивач не заявив жодного клопотання, в тому числі про необхідність виклику адвоката або фахівця в галузі права.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 222 КУпАП України визначено повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення. Органи Національної поліції розглядають справи, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. З, 4 ст. 258 КУпАП протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, внесеними Законом України від 14.07.2015 № 596-VIII зміни до КУпАП фактично запроваджено скорочений розгляд (без складення протоколів про адміністративні правопорушення) справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі органам Національної поліції (ст. 222 КУпАП).

Водночас слід зазначити, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, складається навіть у тому випадку, коли під час її складання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається (положення ч. 5 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відтак, у системному зв'язку наведених положень ст. 222, 258 і 285 КУпАП є очевидним, що справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, розглядаються працівниками органів і підрозділів Національної поліції за місцем їх вчинення без складення протоколу, а копія постанови про вчинення адміністративного правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Зазначене жодним чином не перешкоджає особі, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, користуватися і реалізовувати права, визначені КУпАП. Відтак, доводи позивача щодо порушення відповідачем його прав і процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставними.

Разом з тим, зупинка позивача безпосередньо під мостом (естакадою) підтверджується відеозаписом, зробленим за допомоги персонального мобільного

відео реєстратора моделі DMTІ, який був закріплений на форменому одязі

поліцейського (DVD-диск з відеозаписом у форматі Quick Time (.mov), який оглянутий в судовому засіданні та є належним і допустимим доказом, яким спростовуються доводи позивача щодо здійснення вимушеної зупинки. З метою підтвердження відповідності вказаного персонального мобільного відео реєстратора моделі DMTІ Технічному регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009№ 679, виданий ООВ «Укрчастотнагляд».

У відповідності до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно- правовими актами.

Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України зафіксований компетентною особою у передбаченому законом порядку.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, розмір штрафу не перевищує санкцію вказаної статті, а тому законних підстав для скасування постанови у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122, 222, 251 , 252, 258, 276, 289, 293

Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 17, 69, 71, 160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ПОЛІЦЕЙСЬКОГО РОТИ № 1 БАТАЛЬОЙОНУ № 3 УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у м. КИЄВІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ СЕРЖАНТА ПОЛІЦІЇ - ВАСИЛЕНКО ІРИНИ ВОЛОДИМИРІВНИ , третя особа: ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови невідкладно надіслати сторонам рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК