Справа № 159/3503/17
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3503/17
Провадження № 2-а/159/222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Ратнівського відділу поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №006346 від 07.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовується наступними обставинами: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №006346 від 07.09.2017 року винесеною дільничним офіцером поліції Ратнівського відділу поліції у Волинській області ОСОБА_3позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови він 07 вересня 2017 року о 12 год.10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Заболоття на перехресті вул. Шевченка вул.1-го Травня, не увімкнув покажчик лівого повороту при виїзді з другорядної на головну дорогу,чим порушив п.9.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач заперечує факт вчинення ним вказаного правопорушення, а обставини, зазначені відповідачем у оскаржуваній постанові вважає надуманими. Позивач не заперечує тієї обставини, що дійсно, у час та місці зазначені у оскаржуваній постанові рухався транспортним засобом. Однак, правил дорожнього руху не порушував. Вказує, що рухаючись по вул.1-го Травня в напрямку вул. Шевченка до смт.Ратно, завчасно зайняв відповідне положення на проїзній частині та за 60-65 метрів до початку маневру подав попереджувальний сигнал покажчика лівого повороту. Виїхавши на перехрестя побачив пошкодження, руйнування, деформації та ямковитість проїзної частини автодороги, в цей час на перехресті транспортні засоби були відсутні, крім автомобіля працівників поліції. Під час виконання ним лівого повороту на широкій проїзній частині перехрестя обминав ямки та нерівності на дорозі, а тому під час таких маневрів міг автоматично вимкнутись сигнал лівого повороту. Незважаючи на заперечення позивача, відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України. Оскільки оскаржувану постанову винесено в порушення вимог ст. 251, 280 КпАП України прохає постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні адміністративний позов підтримали з підстав, зазначених у адміністративному позові і прохають його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим, про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких доказів чи заперечень на спростування пояснень позивача ОСОБА_3 не надав. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

За змістом оскаржуваної постанови позивач 07 вересня 2017 року о 12 год.10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в смт.Заболоття на перехресті вул. Шевченка вул.1-го Травня, не увімкнув покажчик лівого повороту при виїзді з другорядної на головну дорогу, чим порушив п.9.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Обґрунтовуючи позов, позивач покликається на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та на допущені відповідачем порушення норм КУпАП.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень на позов.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що у ході складення постанови про адміністративне правопорушення позивач заперечував факт вчинення ним правопорушення з підстав, зазначених у адміністративному позові. Разом з тим, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, не містять ані доказів, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, ні зазначення мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону відповідачем при складенні постанови у справі про адміністративне правопорушення були проігноровані

На підставі ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 126, ст. 251,258,280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 006346 від 07.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий: В.О.Лесик