Справа № 461/6132/17
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6132/17
Провадження №2а/461/520/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участю представника

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Постановою інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_3 від 01.09.2017 року позивача ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає до скасування з огляду на те, що при її винесенні інспектором не взято до уваги усіх обставин справи, зокрема, пояснень ОСОБА_2 Крім того, стверджує, що підставою для зупинки патрульними його автомобіля був проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, що в подальшому ним спростовано. Однак, працівниками поліції складено протокол про порушення ОСОБА_2 п.2.3 ПДР порушення правил користування ремнями безпеки. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 01.09.2017 року серія ЕАА №156361 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.121 КУпАП.

Позивач у судове засідання не зявився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вважає що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог законодавства та з урахуванням усіх фактичних обставин справи.

Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності позивача на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА №156361 в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.09.2017 року, винесеної інспектором патрульної поліції ОСОБА_3, позивача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Постановою встановлено, що ОСОБА_2 01.09.2017 року о 00:19 год. у м.Львові на вул.Шевченка, 402 керував автомобілем марки «RENAULT CLIO SYMBOL 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ремнем безпеки чим порушив п.п.2.3 в Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст.222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Як встановлено матеріалами справи,інспектором патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови не взято до уваги пояснення ОСОБА_2, не зясовано усіх фактичних обставин справи.

Крім того, у судовому засіданні представником відповідача не спростовано того факту, що причиною зупинки автомобіля ОСОБА_2 був проїзд останнього на заборонений (червоний) сигнал світлофора, і не надано достатніх пояснень з приводу того, чому протокол не складено саме за цією підставою. Вказане не спростовується також оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Вказане вище, на думку суду, може свідчити про формальний характер винесення постанови.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів:(п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05;п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_3 проти України» від 15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Крім того, згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.7-12,86,128,160,161,162,167 КАС України, ст.ст.222, 245, 276 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Постанову серії ЕАА №156361 від 01 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51,0 грн. скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Л.М.Городецька