Справа № 820/5043/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26 вересня 2017 р. Справа № 820/5043/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.
за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробнича фірма " Полімер" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016р. по справі № 820/5043/16
за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробнича фірма " Полімер"
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Полімер», в якій просив суд:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Полімер» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробнича фірма " Полімер" задоволено частково.
В цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.16 року по справі № 820/5043/16 залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" подало до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання розподілу судових витрат.
Заява розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробнича фірма " Полімер", дослідивши матеріали справи, постанову апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з постановою Пленуму ВАСУ «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7, додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється , крім іншого, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен враховувати, що за змістом статті 94 КАС України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.
Оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено питання про стягнення судового збору, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови.
На аркуші справи 89 знаходиться оригінал платіжного доручення від 20.12.2016року про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" судового збору у розмірі 1515 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги.
Оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" частково, то відповідно ст. 94 КАС України слід стягнути на його користь судовий збір у розмірі 757 грн. 90 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 94, ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Виробнича фірма " Полімер" - задовольнити.
Додаткова постанова є невід'ємною складовою постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017р.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст додаткової постанови виготовлений 02.10.2017 р.