Справа № 804/2500/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Врона О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2017 рокусправа № 804/2500/17
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника позивача - Пасько О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі №804/2500/17 за позовом Приватного підприємства "Еталон" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Еталон" (далі - позивач, ПП "Еталон") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.10.2016 року № Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про накладення штрафної (фінансової) санкції у розмірі 75066,08 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення від 21.10.2016 року № було прийнято відповідачем безпідставно та підлягає скасуванню. Відповідач не мав підстав для проведення камеральної перевірки, оскільки предметом камеральної перевірки могла бути лише податкова звітність, проте відповідачем було застосовано штрафну санкцію за несвоєчасність реєстрації податкових накладних.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі №804/2500/17 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.10.2016 року № Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про накладення штрафної (фінансової) санкції у розмірі 75066,08 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Стягнуто з Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Еталон" судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ПП "Еталон".

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідачем було складено акт камеральної перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за червень-липень 2016 року. Під час перевірки встановлено факт реєстрації податкових накладних з порушенням строків реєстрації.

Діючим на момент вчинення порушення позивачем та на момент проведення перевірки законодавством передбачена відповідальність у вигляді штрафу, який і був застосований відповідачем спірним податковим повідомленням-рішенням.

Враховуючи положення пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (в редакції на момент здійснення перевірки), камеральною вважається перевірка, яка проводиться на підставі даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, яка складається, зокрема, і з даних Єдиного державного реєстру податкових накладних, що свідчить про наявність законних підстав для проведення відповідачем камеральної перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Камеральна перевірки з цих питань проводиться з урахуванням строків давності визначених ст.102 Податкового кодексу України.

Отже, висновки викладені в акті камеральної перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних правомірні та відповідають нормам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 05.10.2016 року посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку ПП "Еталон" щодо дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт камеральної перевірки №551/1201/25524885 від 05.10.2016 року, висновками якого встановлено порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме порушення терміну реєстрації податкових накладних:

- від 30.06.2016 року №13272, №13307, № 13448, №13604, №13605, №13722, №13724, №13725, №13726, №13727, №13728, №13729, №13730, №13731, №13732, №13787, №13788 на 14 днів;

- від 03.07.2016 року №14026, №14027, №14028, №14029, №14030, №14031, №14032, №14033, №14034, №14035, №14036, №14037, №14038, №14039, №14040, №14041 на 29 днів;

- від 05.07.2016 року №14042, №14043 на 27 днів;

- від 06.07.2016 року №14044 на 26 днів;

- від 30.07.2016 року №14378, №14379 на 8 днів.

З огляду на виявлені порушення, на підставі акта перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2016 року № про накладення на позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 75066,08 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 21.10.2016 року № залишено в силі.

Вважаючи протиправним зазначене податкове повідомлення-рішення позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що своєчасність реєстрації податкових накладних може бути предметом камеральної перевірки лише з 01 січня 2017 року.

Станом на 05.10.2016 року своєчасність реєстрації податкових накладних підлягала з'ясуванню шляхом проведення документальної перевірки, відповідно до вимог встановлених ст.ст. 78 та 79 Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що камеральна перевірка ПП "Еталон" щодо дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних була проведена відповідачем 05.10.2016 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у відповідача не було правових підстав для її проведення, у зв'язку з чим відсутні правові наслідки такої перевірки, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а тому до правовідносин, які стосуються порушень позивачем строку реєстрації податкових накладних в ЄРПН, слід застосовувати положення Податкового кодексу України в редакції чинній на момент вчинення цих порушень (липень-серпень 2016 року), а до правовідносин, які стосуються проведення відповідачем камеральної перевірки, слід застосовувати положення Податкового кодексу України в редакції чинній на момент здійснення цієї перевірки (05.10.2016 року).

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла станом на 05.10.2016 року), камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

В силу приписів п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Отже, враховуючи положення п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною перевіркою (у контексті спірних правовідносин) вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу на підставі даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, яка складається, зокрема, і з даних Єдиного реєстру податкових накладних, що свідчить про наявність законних підстав для проведення відповідачем камеральної перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, за результатами якої складений акт перевірки №551/1201/25524885 від 05.10.2016 року.

Колегія суддів вважає, що оскільки дата реєстрації податкових накладних є складовою частиною даних Єдиного реєстру податкових накладних, то питання своєчасності такої реєстрації можуть бути предметом камеральної перевірки.

Згідно з абз.1, 4 п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції чинній на момент вчинення виявлених відповідачем порушень, тобто липень-серпень 2016 року) При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

При цьому згідно з абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції чинній станом на липень-серпень 2016 року) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Отже, п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлює обов'язок платника податків, який виступає в господарській операції продавцем товарів/послуг скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у строк не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

При цьому з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що реєстрація податкових накладних від 30.06.2016 року №13272, №13307, № 13448, №13604, №13605, №13722, №13724, №13725, №13726, №13727, №13728, №13729, №13730, №13731, №13732, №13787, №13788; від 03.07.2016 року №14026, №14027, №14028, №14029, №14030, №14031, №14032, №14033, №14034, №14035, №14036, №14037, №14038, №14039, №14040, №14041; від 05.07.2016 року №14042, №14043; від 06.07.2016 року №14044; від 30.07.2016 року №14378, №14379 була здійснена з порушенням встановленого ст.201 ПК України строку.

Пунктом 120-1.1 ст.120-1 ПК України (в редакції чинній станом на липень-серпень 2016 року, а також жовтень 2016 року) встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

В свою чергу, у п.35 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України встановлено, що норми пункту 120-1.1 статті 120-1 цього Кодексу не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених до 1 жовтня 2015 року.

Таким чином, за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, які перевірялись відповідачем, і на момент вчинення позивачем порушення, і на момент проведення камеральної перевірки передбачена відповідальність у вигляді штрафу, який і був застосований відповідачем спірним податковим повідомленням-рішенням від 21.10.2016 року №.

Наведене свідчить про наявність законних підстав для винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 21.10.2016 року №, яким до позивача за ст.120-1 ПК України накладено штраф: за затримку реєстрації податкових накладних до 15 календарних днів на суму ПДВ 738869,9 грн. застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 73 886,99 грн. та за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 5895,38 грн. в розмірі 20 % у сумі 1179,08 грн., загальна сума штрафу становить 75066 грн. 08 коп. (а. с.10-11).

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, належним чином доведено правомірність оскаржуваного рішення, в свою чергу позивачем не спростовано факту порушення строків реєстрації податкових накладних, а відтак суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі №804/2500/17 за позовом Приватного підприємства "Еталон" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Еталон" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 вересня 2017 року, в повному обсязі постанова складена 02 жовтня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва