Справа № 820/5873/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р.Справа № 820/5873/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. по справі № 820/5873/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях третя особа ОСОБА_4

про визнання неправомірним та скасування висновків і вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області ( надалі по тексту позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях (надалі по тексту відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, в якому просив суд:

-визнати неправомірними висновки, викладені в довідці Міжрегіонального управління Нацдержслужби від 30.09.2016 № 2, щодо порушення ст. 46 КЗпП України, ст. 179 КпАП, ч.1 ст. 76 Закону України "Про державну службу", п.3 ст. 43 КЗпП;

- визнати неправомірною та скасувати вимогу № 2 від 30.09.2016 Міжрегіонального управління Нацдержслужби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року Адміністративний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання неправомірним та скасування висновків і вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано вимогу № 2 від 30.09.2016 року Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволення позову, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року в частині задоволення позову та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 27 вересня по 29 вересня 2016 року робочою групою Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Харківській та Сумській областях в складі головного спеціаліста Міжрегіонального управління Нацдержслужби ОСОБА_5 та головного спеціаліста Міжрегіонального управління Нацдержслужби ОСОБА_6 проведена перевірка дотримання посадовими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області вимог законодавства України та інших нормативно правових актів за інформацією, наведеною у скарзі громадянина ОСОБА_4 від 15.09.2016 року.

За результатами перевірки сформовано довідку від 30.09.2016 року та винесена вимога від 30.09.2016 року № 2 про скасування наказу "Про звільнення ОСОБА_4М."

Згідно довідки від 30.09.2016 року робочою групою встановлено:

- недотримання норми ст. 46 КЗпП України, в частині того, що у разі появи працівника на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння власником або уповноваженим ним органом допускається відсторонення працівника від роботи;

-порушення ст. 179 Кодексу про адміністративні правопорушення в частині того, що у разі появи на роботі в нетверезому стані працівник повинен бути відсторонений від роботи;

- порушення ч. 1 ст. 76 Закону України "Про державну службу" в частині того, що державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення;

-порушення ч. 2 ст. 76 Закону України "Про державну службу" в частині того, що за результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи;

- порушення вимог ст. 43 КЗпП в частині того, що звільнення працівника за пунктом 3 статті 40 КЗпП може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації;

- за результатами перевірки робоча група не знайшла підтвердження звинувачень дисциплінарної комісії ОСОБА_4 Дисциплінарна комісія діяла не професійно і упереджено. Так, вона зробила тільки припущення про стан можливого алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 та висунула необґрунтовані звинувачення про порушення обов'язків державного службовця. Дисциплінарною комісією начальнику Регіонального відділення надані рекомендації про застосування дисциплінарного стягнення безпідставно. Наказ начальника Регіонального відділення від 08.09.2016 № 120 стосовно звільнення ОСОБА_4 з посади підлягає скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірною та скасування вимоги № 2 від 30.09.2016 року Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях суд першої інстанції виходив з того, що рішеннями суду, які набрали законної сили, встановлено правомірність наказу від 08.09.2016 року № 120 «Про звільнення ОСОБА_4».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту вимоги від 30.09.2016 року № 2 начальником управління Нацдержслужби вимагалось скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській від 08.09.2016 року №120 Про звільнення ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу правового забезпечення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» у зв»язку з тим, що виданий наказ не відповідає приписам закону.

Колегія суддів зазначає, що законність та обгрунтованість наказу від 08.09.2016 року № 120 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Про звільнення ОСОБА_4 була перевірена судом в рамках адміністративної справи № 8208/5040/16.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду України від 28.02.2017 року по справі № 820/5040/16 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 08.09.2016 року № 120, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 року по справі № 820/5040/16, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду України від 28.02.2017 року по справі № 820/5040/16 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаними судовими рішеннями встановлено законність наказу від 08.09.2016 року № 120 про звільнення ОСОБА_4, а тому обставини щодо законності прийняття вказаного наказу в силу приписів ст. 72 КАС України доказуванню у рамках даної справи не підлягають.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом не було надано правової оцінки порушенням, виявленим відповідачем за результатами перевірки правомірності видання наказу про звільнення ОСОБА_4, колегія суддів до уваги не бере, з огляду на наступне.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення(дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Колегія суддів зазначає, що у постанові Харківського адміністративного суду від 28 лютого 2017 року зазначено, що наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській від 08.09.2016 року №120 Про звільнення ОСОБА_4 був перевірений на дотримання приписів частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено законність та правомірнсть такого наказу, рішення суду прийняте за наслідками судового розгляду набуло законної сили.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання неправомірною та скасування вимоги № 2 від 30.09.2016 року Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. по справі № 820/5873/16 в частині задоволення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_9
Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2017 р.