Справа № 686/15547/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділу поліції Хмельницького міського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року серії БР №827787, яка була винесена інспектором РПП ХРВП ХВП поліції ОСОБА_2, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень. Вказаною постановою він був визнаний у порушенні пунктів 11.5 ПДР України. Зазначив, що порушень правил дорожнього руху він не вчиняв, оскільки їхав в крайній лівій смузі готуючись здійснити розворот ліворуч, про що повідомляв інспектору, жодних належних і допустимих доказів про порушенням ним ПДР зазначених у постанові під час розгляду його справи та винесення постанови інспектором не зібрано та не було представлено. У звязка з чим вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. По час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що 31 липня 2017 року інспектором РПП ХРВП ХВП поліції ОСОБА_2 було винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія БР №827787, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у тому, що він, керуючи автомобілем Ауді Q7 д. н.з. СВ 9300ВН рухаючись по автодорозі Н-03 на 176-177 км. рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч в той час коли права смуга була не зайнята, чим порушив 11.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частин 1, 2 та 3 ст.283 КУпАП Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За приписами ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за порушення водіями розташування транспортних засобів на проїзній частині

Відповідно до п.11.2 та 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у справі не надано жодних доказів на спростування посилань позивача та доведення правомірності і обґрунтованості винесеної постанови, не містяться такі докази і у матеріалах справи.

Тому, виходячи із наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 29 липня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В суді не доведено доказами вчинення ОСОБА_1 порушення за ч.2 ст. 122 КУпАП - тобто порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року серія БР №827787 винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора РПП ХРВП Хмельницького ВП сержанта поліції ОСОБА_2 серії БР №827787 від 31 липня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, закрити справу.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Стефанишин