Справа № 199/9421/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9421/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу ОСОБА_2 в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача поліцейського взводу ОСОБА_2 в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови серії АР №937153 по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 17.12.2016 року рухаючись по трасі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, його було зупинено поліцейським взводу ОСОБА_2 в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3, через рух його автомобіля по лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху, що є порушенням правил дорожнього руху та складено постанову серії АР №937153 від 17.12.2016 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оскільки на узбіччі дороги стояли автомобілі, що займали частину правої смуги, позивач був вимушений виїхати на ліву смугу для їх обїзду, чим не порушив правила дорожнього руху, та вважає постанову від 17.12.2016 року АР №937153 незаконною та винесеною із порушенням його законних прав, що не відповідає процесуальним вимогам згідно ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП, а саме: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля та позбавив позивача на право знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З діями поліцейського взводу ОСОБА_2 в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 позивач не згоден, заперечуючи, факт порушення п.п. 11.2, 11.5. Правил дорожнього руху, просив суд скасувати постанову від 17.12.2016 року ДР №937153 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач - поліцейський взводу ОСОБА_2 в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, зазначивши, що 17.12.2016 року позивача було зупинено, через рух його автомобіля по лівій смузі дороги, що є порушенням правил п.п. 11.2., 11.5 Правил дорожнього руху, про що було складено постанову від 17.12.2016 року ДР № 937153. На питання, щодо причин порушення вимог правил дорожнього руху, позивач пояснив, що через погану дорогу і необхідність обїзду попереду стоячих автомобілів, був вимушений виїхати на ліву смугу дороги. Оскільки ніяких перешкод для руху по правій смузі дороги у позивача не було, йому було роз'яснені його права та склад скоєного правопорушення. Позивач самостійно визнавши ненавмисною свою вину, підписав протокол про адміністративне правопорушення. Свої дії відповідач вважає правомірними, підстави для скасування постанови від 17.12.2016 року ДР №937153 відсутніми, просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.12.2016 року позивач, рухаючись по трасі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, був зупинений поліцейським взводу ОСОБА_2 в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3, через рух його автомобіля по лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху, що є порушенням правил дорожнього руху та складено постанову серії АР №937153 від 17.12.2016 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 122 КЗпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За п. 11.2., 11,5. Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Дослідивши спірні правовідносини в судовому засіданні, суд встановив, що визнання відповідачем виїзду автомобіля позивача у ліву смугу дороги, як порушенням ним правил п.п. 11.2, 11.5. Правил дорожнього руху, є передчасним та буквальним застосуванням норм права, оскільки відповідачем не прийнято до уваги обставин, що пом'якшують відповідальність позивача, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема відповідачем не надано доказів на спростування посилань позивача про наявність автомобілів у правій смузі дороги, що вимушило його виїхати на ліву смугу дороги для здійснення обїзду, дозвіл на який регламентує п. 11.2. Правил дорожнього руху у випадках, якщо праві зайняті, тому за встановлених обставин суд вважає постанову від 17.12.2016 року ДР № 937153 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу ОСОБА_2 в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №937153 по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року, складену поліцейським взводу ОСОБА_2 в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: