Справа № 317/2310/17
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/91/2017
Справа № 317/2310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 липня 2017 року о 15 год. 35 хв. позивач, перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_1, був зупинений співробітниками поліції на вулиці Таганській в місті Запоріжжі. Через відсутність в автомобілі позивача медичної аптечки та вогнегасника, співробітниками поліції було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки працівником поліції йому не було розяснено його права та не було надано можливості скористатися правовою допомогою, чим порушено вимоги статті 59 Конституції України та статті 268 КУпАП. Крім того, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, що, в поєднанні з вимогами статті 251 КУпАП свідчить про її незаконність, оскільки в даній справі про адміністративне правопорушення фактично не було досліджено жодного доказу на підтвердження вини позивача. На думку позивача відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті оскаржуваної постанови було допущено ще ряд порушень вимог діючого законодавства стосовно порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, опис яких викладено позивачем в позовній заяві (а.с. 1-4). На підставі викладеного та враховуючи конституційну презумпцію невинуватості, яка знайшла своє відображення окрім норм законодавства і в актах судової практики, з урахуванням обовязку посадової особи довести правомірність своїх дій чи рішень, що визначений ч. 2 ст. 71 КАС України, позивач просить суд задовольнити його позов визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги свого адміністративного позову та просив суд його задовольнити. Зазначив, що не вважає себе винним. Аптечки у нього дійсно не було, але вогнегасник був і знаходився в ящику. Він просто забув про нього і не зміг предявити співробітникам поліції.

Відповідач до суду не зявився, незважаючи на те, що своєчасно та в порядку, визначеному КАС України, був сповіщений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи міститься копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 657716 від 28 липня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та ін.

Предметом оскарження в даній справі є постанова в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого має містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 31.4.7є Правил дорожнього руху «водій керував ТЗ з відсутньою медичною аптечкою та вогнегасником».

Вказане працівником поліції кваліфіковане за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В той же час, диспозиція зазначеної норми КУпАП встановлює відповідальність за: «керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів».

Відсутність в транспортному засобі медичної аптечки та вогнегасника не є технічною несправністю транспортного засобу і має кваліфікуватись не за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а за ст. 125 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність обставин справи, які викладені в оскаржуваній постанові, здійсненій працівником поліції кваліфікації цих обставин.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис події з нагрудної камери робітника поліції не спростовує зазначених висновків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та, відповідно, про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 12, 69-71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 657716 від 28 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Д.І. Сакоян