Справа № 766/1354/16-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/1354/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2017 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонської області про визнання протиправними дій задоволено в повному обсязі.

24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткової постанови у справі щодо повернення позивачу документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань.

Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення у цій справі, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведеної норми показав, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти прийнятого рішення, зокрема, через не вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.94 КАС України суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Приписами ч.1, ч.3, ч.5 цієї статті встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Згідно ч.6 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 551,21 грн., що підтверджується квитанцією №2337/з18 від 25.03.2016 року /а.с. 3/, та за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 606,11 грн., що підтверджується квитанцією №2333/з7 від 15.03.2017 року /а.с. 75/.

Враховуючи звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати судового збору, та те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні в даній справі були задоволені у повному обсязі, апеляційний суд дійшов висновку про повернення позивачу за рахунок коштів Державного бюджету України судового збору на загальну суму 1157,32 грн.

Керуючись ст.ст. 168, 197, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі №666/1354/16-а - задовольнити.

Ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 1157 (тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 32 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.Г.Федусик