Справа № 524/2726/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2726/17
Провадження 2-а/524/349/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

28.09.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Городянко Я.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Городянко Я.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22.03.2017, він керував автомобілем KIA CEED д.н.з.ВІ8781СУ по просп.Свободи в районі зупинки громадського транспорту «Гвардійська». Перед пішохідним переходом він сповільнив рух та пропустив 2х пішоходів, які рухались в першій смузі руху. Після того, як він переконався в безпеці, продовжив рух, однак був зупинений працівниками поліції. Після зупинки інспектор повідомив йому про те, що він порушив п.18.1 ПДР України.

Вважає, що ПДР України не порушував, оскільки пішоходів пропустив та небезпеки для них не створював. Крім того, інспектором поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча на місці зупинки транспортного засобу він заперечував проти порушення ним ПДР України. Також йому не були роз'яснені права, особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №81376 від 22.03.2017.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач, інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції Городянко Я.С., в судове засідання не з'явилась, про дату. час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. В своїх письмових запереченнях зазначила, що під час патрулювання в м.Кременчуці, рухаючись в патрульному автомобілі в середній полосі руху по просп.Свободи, яка має три смуги руху в одному напрямку, було виявлено транспортний засіб під керуванням позивача, який рухаючись в крайній правій полосі по просп.Свободи, 81 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам. Після зупинки транспортного засобу, позивачу було повідомлено про вчинення ним адміністративного правопорушення, роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, строки та порядок сплати адміністративного штрафу. Вважає, що постанова винесена правомірно із дотриманням вимог закону.

Представник третьої особи - УПП у м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_2, проти задоволення позову заперечувала. Вважала, що права позивача порушені не були і підстав для скасування постанови немає. Оскільки пішоходи знаходились на пішохідному переході, водій зобов'язаний був зупинити транспортний засіб.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши дані суду докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 22.03.2017 інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Городянко Я.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №813776, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові зазначено, що 22 березня 2017 року 18:40 в м.Кременчуці по просп.Свободи, 81 водій приближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходились пішоходи не зменшив швидкість і не зупинився щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п.18.1 ПДР України

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З огляду на положення ст.258 КУпАП суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні був досліджений диск із відеозаписом із відеореєстратора, розташованого в автомобілі позивача, на якому зафіксовано проїзд транспортного засобу позивача нерегульованого пішохідного переходу. З даного відеозапису вбачається, що під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу позивачем було зменшено швидкість з метою надання дороги пішоходам, які перебували на даному пішохідному переході.

Тобто, даний відеозапис підтверджує факт виконання позивачем вимог п.18.1 ПДР України.

На думку суду, доводи відповідача та представника третьої особи про те, що позивач не повинен був продовжувати рух до тих пір, поки пішоходи не завершать перехід проїзної частини не ґрунтуються на вимогах п. 18.1 ПДР України.

Доказів, які б підтверджували правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Городянко Я.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №813776, винесену 22.03.2017 інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Городянко Я.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць