Справа № 554/5362/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.09.2017 Справа № 554/5362/16-а
Справа № 554/5362/16-а
Провадження № 6-а/554/34/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 відповідно ст. 267 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку ст. 267 КАС України у справі за адміністративним позовом до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування заяви зазначила, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 8 серпня 2016 року зобов`язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 в розмірі 85% заробітної плати, який був передбачений ст. ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням суми індексації на заробітну плату, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, зазначених у довідці ОСОБА_3 Служби безпеки України в Полтавській області від 8 червня 2016 року №66/21-103 та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 07 січня 2016 року.

1 листопада 2016 року на виконання вказаного рішення виданий виконавчий лист №554/5362/16-а.

16 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52895124.

4 травня 2017 року вона звернулася до Відповідача з заявою, в якій просила повідомити підстави невиконання постанови суду.

ОСОБА_3 № 279/Ш-17/3 від 12 травня 2017 року повідомлено про перегляд базового місяця на січень 2016 року для нарахування індексації, в результаті чого фіксована сума індексації з розміру 368,21 грн. зменшено до 312, 85 грн., а суми доплати до пенсії непрацюючим особам з розміру 28,40 грн. виключена з пенсії, яка передбачалася постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 11 березня 2009 року «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».

Вказані дії ОСОБА_3 вважає протиправними, оскільки розмір її пенсії після проведення перерахунку з 7 січня 2016 року не змінився та склав у розмірі 1990,28 грн., що є неправомірним, оскільки загальна сума доплат становить 4281,62 грн., що шляхом ділення на 24 саладає 178,40 грн. Зазначає, що на час проведення перерахунку, тобто станом на 7 січня 2016 року, заробітна плата яка складала 1874,91 грн., повинна збільшитися на 178,40 грн, та складати 2053,31 грн, а розмір основної пенсії з 1593,67 грн. збільшитися на 151,64 грн. та складати 1745,31 грн.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, просила суд розглядати заяву без її участі.

Представник відповідача - ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, заперечень стосовно отриманої ними 22 березня 2017 року заяви до суду не подав, в звязку з чим, суд розцінив його поведінку як згоду на розгляд справи за його відсутності та розглянув її у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою. Заява підлягає розгляду та вирішенню у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З матеріалів справи слідує, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 в розмірі 85% заробітної плати, який був передбачений ст. ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), необхідно провести з 7 січня 2016 року, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням суми індексації на заробітну плату, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, зазначених у довідці ОСОБА_3 Служби безпеки України в Полтавській області від 8 червня 2016 року № 66/21-103.

На виконання вказаного рішення суду розпорядженням ОСОБА_3 № 183530 від 1 грудня 2016 року позивачці проведено перерахунок пенсії.

Так, фактично отримавши пенсію у грудні 2016 року, позивачці було відомо про виконання рішення суду, а тому суд знаходить необґрунтованим посилання позивачки на те, що про захист порушеного права вона дізналася лише 12 травня 2017 року.

Враховуючи, що будь-яких інших зобовязань, в тому числі проведення вказаного перерахунку з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31 травня 2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення заробітку для обчислення пенсії» на ОСОБА_3 не покладено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_2 в цій частині.

Крім того, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту-встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Враховуючи, що постановою № 554/5362/16-а питання встановлення судового контролю судом не вирішувалося, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Згідно ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 159-163, 267 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Савченко А. Г.