Справа № 711/2481/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/2481/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кондрацька Н.М.; Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Управління внутрішній справ України в Черкаській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Управління внутрішній справ України в Черкаській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії.

Та мотивує його тим, що Наказом Національної поліції України від 16.08.2016 №600 о/с, його, майора міліції (М-081482), оперуповноваженого управління захисту економіки в Черкаській області, з 19.08.2016 звільнено зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу). За результатами медичного огляду військово-лікарською комісією ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області» видано свідоцтво про хворобу №279 від 12.08.2016, згідно з яким захворювання позивача пов'язане з виконанням службових обов'язків та проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Відповідно до довідки акта огляду медико-соціальною експертної комісією Серія 12 ААА №538793, позивачу встановлена II група інвалідності з 15.11.2016 (безтерміново), у зв'язку із травмою, що пов'язана з виконанням службових обов'язків. У довідці про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках Серія 12 ААА №022752 від 28.11.2016 зазначається ступінь втрати професійної працездатності у відсотках - 80. Позивач звернувся до Департаменту захисту економіки Національної поліції України із заявою (рапортом), в якому просив провести виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з тим, що наказом № 600 о/с від 16.08.2016 був звільнений зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» та 15.11.2016 йому і визначено II групу інвалідності у зв'язку з отриманою травмою, пов'язаною з виконанням службових обов'язків.

Департамент захисту економіки Національної поліції України від 07.02.2017 №1485/39/03-2017 його повідомлено, що в ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» не визначені випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога поліцейським, яким установлено інвалідність унаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням службових обов'язків або проходженням служби в органах внутрішніх справ. Ураховуючи викладене, призначення та виплата ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги можливі у разі відповідності висновку МСЕК випадкам, визначеним статтею 97 вказаного Закону.

Позивач вважає, що відповідно до ст. 23 Закону України від 20.12.1990 №565-ХІІ «Про міліцію» має право на отримання одноразової грошової допомоги, як інвалід групи, у зв'язку травмою, що пов'язана з виконанням службових обов'язків.

Просить визнати протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції щодо відмови у виплаті йому одноразової грошової допомоги в зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків. Зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України призначити йому одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків в сумі 320 000 грн.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною дію Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо відмови виплати ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків.

Зобов'язано Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу в розмірі та порядку, передбаченому ст.. 97,99 Закону України «Про національну поліцію», Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втраті працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністра внутрішній справ від 11 січня 2016 року № 4.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року відкрито та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2017 року об 11 год. 45 хв.

У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Положеннями ч. 3 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема: заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи та з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні дії, а розгляд даної справи може перевищувати межі строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Управління внутрішній справ України в Черкаській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року було зупинено апеляційне провадження у справі за розглядом вищевказаної апеляційної скарги 28 вересня 2017 року до 09 год. 50 хв.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів протокольною ухвалою постановила, провадження за апеляційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Управління внутрішній справ України в Черкаській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії, поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 09 год. 50 хв.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що згідно витягу з наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України за 2016 рік від 16.08.2016 ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу).

Відповідно до довідки акта огляду медико-соціальною експертної комісією Серія 12 ААА №538793, позивачу встановлена II група інвалідності з 15.11.2016 (без терміново), у зв'язку із травмою, що пов'язана з виконанням службових обов'язків. Позивач звернувся з заявою до Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо проведення йому виплати одноразової грошової допомоги у звязку з тим, що наказом № 600 о/с від 16.08.2016 він був звільнений зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» та 15.11.2016 йому і визначено II групу інвалідності у звязку з отриманою травмою, пов'язаною з виконанням службових обов'язків.

Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07.02.2017 №1485/39/03-2017 його повідомлено, що статтею 97 Закону України «Про Національну поліцію» не визначені випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога поліцейським, яким установлено інвалідність унаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням службових обов'язків або проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у виплаті відповідної допомоги, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, з приводу чого суд зазначає наступне.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч.6 ст. 23 Закону України «Про міліцію», у разі інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Згідно абзацу 3 пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», - право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Доводи відповідача про неможливість застосування до спірних правовідносин Закону України «Про міліцію» не можуть бути прийняті судом, оскільки суперечать абзацу 3 пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, ОСОБА_2, як особа, якій встановлена інвалідність ІІ групи внаслідок захворювання пов'язаного із проходженням служби в ОВС, має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ч.6 ст. 23 Закону України «Про міліцію».

Той факт, що позивач після звільнення зі служби в органах внутрішніх справ був прийнятий на службу в органи поліції, не позбавляє його права на отримання одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 23 Закону України «Про міліцію».

Наказом МВС України від 11.01.2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4).

Відповідно до пп. 4 п. 5 Розділу 1 Порядку № 4 встановлено значення термінів, що визначають випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського, а саме: пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми чи каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Отже і Порядок №4 не заперечує можливості отримання одноразової грошової допомоги при інвалідності з причини захворювання пов'язаного із проходженням служби в ОВС.

Згідно пункту 3 розділу 3 вказаного Порядку № 4 заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Таким чином ОСОБА_2 обґрунтовано звернувся до Департаменту захисту економіки Національної поліції України за останнім своїм місцем служби із заявою про виплату одноразової грошової допомоги.

Певні термінологічні колізії та суперечності у підзаконних нормативно-правових актах зокрема у Порядку №850 та Порядку №4 з приводу механізму реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги, на думку суду, пов'язані із процесом реформуванням міліції в Національну поліцію та не можуть бути підставою для відмови у захисті законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Конституції України, - громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Позивач, вступаючи на службу до ОВС і тривалий час виконуючи свої професійні обов'язки, пов»язані з ризиком для життя та здоров'я, мав законне сподівання, що у випадку втрати працездатності на службі він отримає гарантований Державою соціальний захист, який включає у тому числі й одноразову грошову допомогу в розмірі визначеному Законом України «Про міліцію».

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 156, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України - залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 03 жовтня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.