Справа № 766/1536/17
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/1536/17

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Хайдарова І.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Голяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі інспектор УПП у м. Херсоні ОСОБА_2, інспектор патрульної поліції ОСОБА_2П.), в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 22 січня 2017 року серії АР № 082151 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначалось, що 22 січня 2017 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись у м. Херсоні по Миколаївському шосе у напрямку с. Степанівка із ввімкненими фарами ближнього світла та протитуманними фарами, здійснив вимушену зупинку автомобіля на 5-му км названого шосе у звязку з тим, що в автомобілі на долі секунди замкнуло ближнє світло фар внаслідок того, що перегорів запобіжник. Через деякий час до позивача підійшов Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 та повідомив про те, що позивач їхав з вимкненими фарами ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ОСОБА_3 дорожнього руху, після чого інспектором винесено постанову серії АР № 082151 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. На думку позивача, названа постанова відповідача є незаконною та підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом не прийнято до уваги, що позивач самостійно зупинив свій автотранспортний засіб для усунення несправності (заміна запобіжника) та після проведення короткотривалого ремонту автомобіля до нього підїхав службовий автомобіль поліції, після чого відповідачем була складена оскаржена постанова. Крім того, стороною відповідача не надано жодного доказу, який би свідчив про факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено з порушенням вимог КУпАП. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 від 22 січня 2017 року серії АР № 082151 ОСОБА_1 за порушення п. 19.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України (рух транспортного засобу у темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22 січня 2017 року о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в темну пору доби у м. Херсоні по Миколаївському шосе, 5-й км, без ввімкнених фар ближнього світла.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є доведеним, а дії інспектора патрульної поліції щодо складання відносно позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є правомірними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 названого Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Підпунктом 1 ч. 1 ст. 35 Закону передбачене право поліцейського зупинити транспортний засіб у разі порушення водієм ОСОБА_3 дорожнього руху.

На підставі ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 Кодексу.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853).

Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

За таких даних, чинним законодавством України працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 19.1 ОСОБА_3 дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено матеріалами справи, за порушення вимог п. 19.1 ОСОБА_3 дорожнього руху (рух транспортного засобу у темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла), постановою від 22 січня 2017 року серії АР № 082151, винесеною інспектором патрульної поліції ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а. с. 6).

Назване порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху підтверджено наданим Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що їхав без ввімкнених фар ближнього світла, зазначаючи що у нього перегорів запобіжник.

При цьому, як вбачається з наданого відповідачем відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, позивач не зміг пояснити, чому після того, як в його автомобілі вимкнулися фари ближнього світла, останній не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та не забезпечив безпечний рух свого автотранспортного засобу до вимушеної зупинки для виправлення несправності зі світлом.

Із врахуванням викладеного та наведених вище норм законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що при винесенні оскарженої постанови від 22 січня 2017 року серії АР № 082151 про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. (25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

За таких обставин, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову міського суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 2 жовтня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_4