Справа № 345/2531/17
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/2531/17
Провадження № 2-а/345/219/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державна Фіскальна служба України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про порушення митних правил у справі про порушення митних правил, суд-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці Державна Фіскальна служба України, в якому просить скасувати постанову № 2206/20900/17 в справі про порушення митних правил від 19 лютого 2017 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що заступником начальника ДФС України була винесена постанова про порушення митних правил, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Згідно даної постанови вбачається, що позивача визнано винним у тому, що він ввіз на територію України автомобіль марки «VW TRANSPORTER» VIN «НОМЕР_1» реєстраційний номер НОМЕР_2 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС 08.04.2017 року по смузі руху «червоний» в митному режимі «транзит». Позивач стверджує, що вчасно транспортний засіб не вивіз за межі митної території України у зв'язку з його поломкою. Вважає, постанову протиправною, такою, що винесена без достатніх підстав, просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 19.02.2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.470 МК України.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заперечення на позов якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими; зокрема, що порушення ОСОБА_1 митних правил стверджується доказами у справі. Позивач, порушуючи термін транзиту транспортного засобу, не повідомив про це митний орган. Не надав належних доказів, що дійсно автомобіль перебував на станції технічного обслуговування, а саме письмового договору, наряду замовлень на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту. Просить в задоволення позову відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про порушення митних правил від 19.02.2017 року № 2206/20900/17, близько 22.20 год. у зону митного контролю поста «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «червоний коридор» в напрямку «Виїзд з України» прибув т/з «VW TRANSPORTER» VIN «НОМЕР_1» реєстраційний номер НОМЕР_2, яким ОСОБА_1 слідував у приватну поїздку з України до Польщі.

На момент перетину кордону, 29.05.2017 року ОСОБА_1 надав: копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП «ОСОБА_3» НОМЕР_3., копію свідоцтва про сплату єдиного податку видане СПД ФОП «ОСОБА_3.», акт прийому передачі виконаних робіт №1422 від 29.05.2017 року автосервісу «BOSCH Service».

Згідно п. 7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005 року, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Згідно п. 9 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Враховуючи, що транспортний засіб було ввезено на митну територію України позивачем, обов'язок його вивезення покладено на особу, що його ввезла та відповідно в неї наявні документи на право користування цим транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КУпАП продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб, в митному режимі «транзит» та не вивіз транспортний засіб, таким чином і далі продовжує протиправну поведінку.

Суд вважає, що посадовою особою було правомірно та на законних підставах прийнято рішення про наявність складу правопорушення та винесено постанову про порушення митних правил.

Разом з тим, п. 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 року передбачено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; облік автомобільних транспортних засобів і товарів; взяття проб (зразків) товарів; використання службових собак, технічних та спеціальних засобів контролю; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Згідно ч.1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Пунктом 5 розділу VIII Порядку визначено, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що постанова про порушення митних правил винесена правомірно та на законних підставах, оскільки позивач порушив вимоги ч.3 ст.470 МК України, а саме перевищення встановленого ст.95 МК Українистроку доставки транспортного засобу марки «VW TRANSPORTER» VIN «НОМЕР_1» реєстраційний номер НОМЕР_2 більш ніж на 10 діб.

Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст. 4, 95, 110, 381, 460, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державна Фіскальна служба України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про порушення митних правил у справі про порушення митних правил - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України - 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: