Справа № 522/6280/17
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/6280/17
03 жовтня 2017 року м. Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравець О.О.

судді Домусчі С.Д.,

судді Коваль М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Домусчі С.Д. при розгляді апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Кравець О.О. надійшла адміністративна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про скасування рішення про припинення виплати пенсії .

Згідно розподілу справ між суддями по справі № 522/6280/17-а призначено суддю доповідача Кравець О.О. та членів колегії суддів Домусчі С.Д., Коваля М.П.

До початку апеляційного розгляду суддею Домусчі С.Д. був заявлений самовідвід, мотивований усуненням сумнівів у його неупередженості при розгляді зазначеної справи, так як судове рішення суду 1-ої інстанції було прийняте під головуванням його колишньої дружини.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися, а позивачем подано заяву про розгляд заяви про відвід в порядку письмового провадження - тому суд відповідно до п. 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

У "Основних принципах незалежності судових органів", схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено:"Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин".

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справах "П'єрсак проти Бельгії" від 1.10.1982 р.; "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984р.). Об'єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій - це критерій суб'єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об'єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об'єктивно, справедливо.

Об'єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно п.106 рішення ЄСПЛ по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), рішення набуло статусу остаточного від 27 травня 2014 року, у цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, N 86).

Згідно п.2.5. "Бангалорських принципах поведінки суддів", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р. суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, у тому числі , коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, апеляційний суд , враховуючи практику ЄСПЧ, для забезпечення довіри до суду ,яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість , доходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді .

Керуючись 27,30,31,32 ,196 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Домусчі С.Д. .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя-доповідач Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.