Справа № 826/20190/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Київ № 826/20190/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Указу Президента України №475/2016 від 27.10.2016 у адміністративній справі ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби за участю третьої особи - Президента України Порошенка Петра Олексійовича про скасування рішення про результати конкурсу,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, третя особа: Президент України Порошенко П.О., про скасування рішення про результати конкурсу.

В судовому засіданні 26 вересня 2017 року позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Указу Президента України №475/2016 від 27.10.2016 .

В подальшому, представником третьої особи через канцелярію суду подано пояснення, відповідно до яких він заперечує щодо задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Указу Президента України №475/2016 від 27.10.2016, зазначивши, що відповідно до ч. 5 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України є пряма заборона зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя та встановлення для них заборони вчиняти певні дії.

Мотивуючи підстави звернення до суду з зазначеним клопотанням ОСОБА_1 вказує на небезпеку заподіяння заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті позову, що полягає у прийнятому Указі Президента України про призначення Гунича головою Одеською обласної державної адміністрації, що сталося на момент завершення судової процедури оскарження рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби про встановлення результату конкурсу. Позивач також зазначає, що в разі задоволення судом його позовних вимог, для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: звернутись до Вищого адміністративного суду з новою позовною заявою про скасування вищевказаного Указу Президента.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Указу Президента України №475/2016 від 27.10.2016, суд зазначає наступне.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з приписів ст. 2 та ст.117 КАС України, суд перш за все має встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, та на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його прав та законних інтересів.

Також, суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, захід забезпечення позову, про який просить позивач є неспіврозмірним із заявленими позивачем вимогами в межах даного адміністративного позову.

В клопотанні №2 позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Указу Президента України 475/2016 від 27.10.2016. Проте, згідно даних офіційного інтернет-представництва Президента України Порошенка П.О., Указ Президента України №475/2016 від 27.10.2016 «Про призначення ОСОБА_3 головою Житомирської обласної державної адміністрації», а предметом спору в адміністративній справі №826/20190/16 є скасування рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби про переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на посаду голови Одеської обласної державної адміністрації.

Втім, суд вважає за потрібне також зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя та встановлення для них заборони вчиняти певні дії. Таким чином, клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Указу Президента України №475/2016 від 27.10.2016 не узгоджується із приписами ст. 117 КАС України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 26.09.2017 року щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Указу Президента України №475/2016 від 27.10.2016.

Суддя В.І. Келеберда