Справа № 819/348/17
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/9169/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибачука А. І.,

суддів Багрія В. М., Старунського Д. М.,

за участю секретаря Андрушківа І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Держпраці у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справу № 819/348/17 за адміністративним позовом управління Держпраці у Тернопільській області до Приватного підприємства «Люкс» про зупинення виконання робіт,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Тернопільській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Люкс» (далі ПП «Люкс»), в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування, а саме, зупинити зварювальні роботи та ремонт димовентиляційних каналів.

Позов обґрунтувало посиланням на те що, ним було проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки у ПП «Люкс», за результатами якої виявлено ряд порушень, зокрема, проведення зварювальних робіт та ремонт димовентиляційних каналів без отримання відповідного дозволу на виконання таких робіт.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити його позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на обставини, викладені в позовній заяві.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини першої статті 41 та частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до направлення на проведення перевірки дотримання вимог законодавства з питань праці, зайнятості та загальнообовязкового державного соціального страхування, законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки від 07 лютого 2017 року № 38 управлінням Держпраці у Тернопільській області у період з 13 лютого 2017 року по 17 лютого 2017 року було проведено перевірку ПП «Люкс».

За результатами вказаної перевірки 17 лютого 2017 року позивачем було складено акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) № 4/2, в якому зазначено, що ПП «Люкс» не одержано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, чим порушено норми Закону України «Про охорону праці» та Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107.

У звязку з виявленням вказаних порушень позивач звернувся до суду з позовом про застосування до відповідача заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач вказаних вище робіт не виконує, а тому відсутні підстави для зупинення виконання таких.

Відповідно до пункту 1 Положення «Про державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі Положення) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Відповідно до пунктів 23 та 24 Додатку 2 до вказаного Порядку зварювальні, газополум'яні, наплавні роботи, обстеження, ремонт та чищення димарів, повітропроводів відносяться до робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини пятої статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб'єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання.

Складений за результатами перевірки ПП «Люкс» акт перевірки не містить систематизованого викладу виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства, зокрема, у ньому не зазначено які саме роботи підвищеної небезпеки виконувались відповідачем без отримання відповідного дозволу, а лише констатовано відсутність такого дозволу.

Окрім цього при зверненні до суду з даним позовом та під час розгляду справи судом позивач не надав жодних доказів, які б доводили факт виконання відповідачем робіт, які він просив зупинити.

Не доводять цього факту й долучені до апеляційної скарги копії актів перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів комунально-побутових обєктів, житлових та громадських обєктів, оскільки з їх змісту неможливо встановити, що відповідачем проводились саме такі роботи, виконання яких позивач просить зупинити.

Разом з тим, під час розгляду справи судом відповідач заперечив факт виконання ним робіт про зупинення яких заявлено даний позов.

Окрім цього ним надано копію договору про виконання робіт від 13 серпня 2015 року № 4-15, згідно з яким зварювальні роботи в житлових будинках, що обслуговує ПП «Люкс» виконуються ФОП ОСОБА_1, який має відповідний дозвіл на виконання таких робіт, що спростовує твердження позивача про виконання відповідачем цих робіт.

Враховуючи те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами факту виконання відповідачем зварювальних робіт та робіт щодо ремонту димовентиляційних каналів, а відповідно й факту порушення вимог законодавства під час їх виконання, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є правильним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Держпраці у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справу № 819/348/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Повний текст судового рішення виготовлено 03 жовтня 2017 року.