Справа № 805/12695/13-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Кривенди О.В.,
суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б.,
при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,

за участю представника Генеральної прокуратури України (далі - Генпрокуратура) - Баклан Н.Ю., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» (правонаступником якого є приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес»; далі - Товариство) до державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - ДПІ), управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість (далі - ПДВ),

в с т а н о в и л а:

Товариство звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 3 583 333 грн.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 13 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року, позов задовольнив.

ДПІ подала касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 травня 2014 року відкрив касаційне провадження та витребував справу з Донецького окружного адміністративного суду.

Донецький окружний адміністративний суд надіслав листа щодо втрати справи № 805/12695/13-а у зв'язку із захопленням приміщення суду. Вищий адміністративний суд України на підставі статей 273-275 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) ініціював питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 805/12695/13-а та витребував з Донецького окружного адміністративного суду відновлену справу для розгляду касаційної скарги ДПІ.

Ухвалою від 31 травня 2016 року Вищий адміністративний суд України за результатами вивчення частково відновленого втраченого судового провадження з огляду на недостатність зібраних матеріалів закрив касаційне провадження, відкрите за скаргою ДПІ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Генпрокуратура звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС, а саме у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції статті 279 КАС, у якій просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 року, а справу передати до цього суду для подальшого провадження за касаційною скаргою ДПІ.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2016 року (№№ К/9991/14003/11, К/9991/11700/11, К/800/55336/13, К/9991/61142/11), у яких касаційний розгляд в адміністративних справах відбувся за частково відновленими втраченими провадженнями.

Заслухавши пояснення представника Генпрокуратури, перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 273 КАС визначено можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите.

За статтею 275 цього Кодексу заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 279 КАС у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За частиною четвертою статті 218 КАС суд приймає рішення про закриття касаційного провадження у справі у разі, коли особа, яка подала касаційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення цього провадження.

Відповідно до частини другої статті 220 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

За наслідками розгляду касаційної скарги цей суд має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження; визнати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закрити провадження (пункти 7, 8 частини першої статті 223 КАС).

Згідно з частиною другою статті 228 КАС суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Нормативний підхід до розуміння наведених норм процесуального права в їх взаємозв'язку у контексті обставини справи дає підстави для такого висновку.

Рішення про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині приймається в порядку окремого особливого судового провадження, встановленого розділом VII КАС. Прийняття цього рішення за підсудністю відноситься до повноважень суду, який ухвалив рішення по суті спору або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до частини третьої статті 279 КАС саме цей суд вправі закрити розгляд заяви про відновлення провадження у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження та роз'яснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

У справі, що розглядається, суд касаційної інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду касаційної скарги з огляду на недостатність зібраних матеріалів відновленого втраченого судового провадження і з цієї причини закрив провадження за касаційною скаргою.

Однак на стадії касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій, приводом для якого є касаційна скарга, а підставами - порушення судом норм матеріального чи процесуального права, суд касаційної інстанції не має повноважень на ревізію рішення суду про відновлення втраченого судового провадження і права на підставі статті 279 КАС з посиланням на недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження ухвалювати рішення про закриття касаційного провадження.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 1 серпня та 5 вересня 2017 року (№№ 21-3983а16, 21-3887а16 відповідно).

За правилами підпункту «а» пункту 1 частини другої статті 243 КАС у разі порушення судом (судами) норми процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, Верховний Суд України має право скасувати судове рішення повністю або частково і передати справу на розгляд до відповідного суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Аналіз наведених норм процесуального права, юридична оцінка обставин справи дають підстави вважати, що суд касаційної інстанції неправильно застосував процесуальний закон, тому ухвала Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 року підлягає скасуванню з передачею справи до цього ж суду для подальшого касаційного розгляду поданої касаційної скарги.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

Заяву Генеральної прокуратури України задовольнити.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 року скасувати, а справу передати до цього ж суду для подальшого провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Кривенда
Судді:М.І. Гриців
О.Б. Прокопенко