Справа № 814/2949/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.10.2017 р. № 814/2949/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доРеєстратора Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_2,
треті особи за участю представника позивача ОСОБА_3 представника третьої особи 1 ОСОБА_4 представника третьої особи 2 ОСОБА_5Котляревське сільське споживче товариство,
проскасування реєстраційної дії від 29.06.2016р. № 4000036, ВСТАНОВИВ:
Миколаївським окружним адміністративним судом слухається адміністративна справа №814/2949/16 за позовом ОСОБА_1 до реєстратора Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, Вітовської районної державної адміністрації, третьої особи Котляревське сільське споживче товариство, Жовтнева районна спілка споживчих товариств.

04.10.17 від представника третьої особи Котляревського сільського споживчого товариства надійшла заява про відвід головуючого по цій справі судді Біоносенка В.В. Свою заяву представник третьої особи мотивував тим, що протягом всього розгляду справи з боку головуючого по справі спостерігається необєктивне відношення, яке полягає у порушенні прав учасників процесу на справедливий розгляд їх справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо їх прав та обовязків цивільного характеру.

Представник третьої особи зазначив, що позивач постійно припускав процесуальних помилок, на які суд не реагував відповідним чином, що в свою чергу веде до порушення прав протилежної сторони процесу, зокрема третьої особи.

Представник позивача та третьої особи Жовтневої районної спілки споживчих товариств проти задоволення клопотання про відвід судді заперечили, просили відмовити у його задоволенні.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27.07.06 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3.2 зазначених Принципів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Відповідно до п.4.3 суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Таким чином, судді недостатньо бути обєктивно неупередженим до справи. Необхідною умовою є впевненість осіб про неупередженості суду, який розглядає їх справу.

У цьому випадку, у одній із сторін вже виникла підозра про упереджене ставлення судді. За таких обставин, суд вимушений визнати, що за наявності такої підозри, будь-яке ухвалене судове рішення буде оцінюватися з урахуванням впевненості сторін щодо необєктивності та упередженості судді.

Недостатньо лише просто чинити правосуддя, необхідно щоб сторони були впевнені у його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Клопотання представника третьої особи Котляревського сільського споживчого товариства надійшла заява про відвід головуючого по цій справі судді Біоносенка В.В. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, 30-32, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відвід задовольнити.

2. Відвести суддю Біоносенка В.В. від розгляду адміністративної справи №814/2949/16.

3. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Суддя В.В.Біоносенко