Справа № 804/3596/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2017 рокусправа № 804/3596/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року про забезпечення позову

у адміністративній справі № 804/3596/17 за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року задоволено клопотання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, та зупинено дію наказу Міністерства юстиції України №1771/5 від 30.05.2017 року, яким заблоковано доступ приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю .№3938 від 18.04.2001 року) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - до ухвалення рішення в адміністративній справі №804/3596/17 за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, а також зобов'язано Державне підприємство «Національні інформаційні системи Міністерства юстиції України до ухвалення рішення в адміністративній у цій справі №804/3596/17 відновити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №3938 від 18.04.2001 року) доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зазначена ухвала оскаржена відповідачем по справі з підстав порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачці у задоволенні її клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що суд зобов'язавши Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України відновити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно фактично задовольнив вимоги позивачки у цій справі без її розгляду по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а також не врахував правову позицію Вищого адміністративного суду України, що викладена в п.17 Постанови Пленуму «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року № 2, і положення ч.3 ч.4 ст.117 КАС України, якими визначено вичерпний перелік підстав забезпечення позову у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Крім того, відповідач акцентує увагу апеляційної інстанції на тому, що суд першої інстанції при забезпеченні позову у цій справі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, також як і не зазначив ознаків, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкт владних повноважень, при тому, що позивачкою до клопотання не було надано доказів, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін з наступних підстав.

Розглядаючи по суті подане позивачкою у цій справі одночасно з адміністративним позовом клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №1771/5 від 30.05.2017 року, яким останнім тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та про зобов'язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи», яке є технічним адміністратором Державною реєстру речових прав, відновити доступу до Державною реєстру речових прав на нерухоме майно до ухвалення рішення в адміністративній у цій справі №804/3596/17, суд першої інстанції встановив, що на підставі оскаржуваного у цій справі наказу відповідача здійснено тимчасове блокування доступу позивачки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що суперечить положенням ст.43 Конституції України та порушує право позивачки займатися діяльністю приватного нотаріуса, яка є єдиним місцем одержання нею винагороди за працю, та унеможливлює здійснювати професійну діяльність за наявності не анульованого відповідного свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного №3938 від 18.04.2001 року, внаслідок чого особи, які звертаються задля вчинення нотаріальних дій позбавляються можливості їх отримати від ОСОБА_2, отримуючи відмову останньої при відсутності на це правових підстав.

За наведених обставин, спираючись на положення ст.117 та ст.118 КАСУ, та з огляду на те, що правомірність наказу Міністерства юстиції України №1771/5 від 30.05.2017 року підлягає дослідженню лише під час судового розгляду адміністративної справи №804/3596/17, але до розгляду вказаної справи по суті позивачка вже позбавлена можливості та права здійснювати повноваження, визначені законодавством, за наявності чинного відповідного свідоцтва, суд першої інстанції дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі, що у сукупності стало підставою для задоволення вимоги позивачки про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та відновлення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Судова колегія погоджується з наведеними вище висновками суду першої інстанції, оскільки задовольняючи клопотання позивачки у цій справі суд не надавав оцінки самому наказу Міністерства юстиції України №1771/5 від 30.05.2017 року та його відповідності нормам закону, а лише взяв до уваги, що блокування доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі оскаржуваного наказу №1771/5 спричиняє шкоду позивачці, та може створити в подальшому ще більшу небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки, а без вжиття заходів забезпечення позову захист прав, свобод та інтересів позивачки взагалі стане неможливим, оскільки блокування доступу позивачки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно без будь-якого її попереднього попередження, на підставі наказу Міністерства юстиції України №1771/5 від 30.05.2017 року, про існування якого позивачка була не обізнана, також як і не була ознайомлена з підставою його винесення, оскільки не отримувала жодного наказу чи повідомлення про проведення перевірки, чи про ї результати, і підстави виття відповідачем такого заходу як блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що у відповідності до змісту ч.1 ст.117 КАСУ (…якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень) також є підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Обговорюючи відповідність вимогам ст.117 КАС України обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову, колегія суддів бере до уваги підтверджені позивачкою долученими до матеріалів справ письмовими доказами твердження про те, що здійснення нотаріальної діяльності є для позивачки єдиним джерелом доходу існування її сім'ї, а зупинення її діяльності завдасть значної та не поворотної шкоди не тільки її сім'ї та чотирьом працівникам контори (яким не виплачується зарплатня після блокування доступу позивачки до Державного реєстру), а й фізичним і юридичним особам, нотаріальні дії яких розпочаті та незавершені, зокрема, ПАТ «ПриватБанк» за зверненням якого позивачкою, як державним реєстратором вчиняються дії по стягненню на предмет іпотеки по 142 об'єктам.

Беручи до уваги принцип співмірного вжиття заходів забезпечення позову, та виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з фактичними обставинами справи, судова колегія дійшла висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, які не спростовуються доводами апеляційної скарги відповідача.

При цьому, судова колегія акцентує увагу на тому, що ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Бондар Ірини Михайлівни, якою відповідно до ст. 117 КАС фактично зупиняється дія оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України №1771/5 від 30.05.2017 року на підставі якого технічним адміністратором Державною реєстру речових прав - Державним підприємством «Національні інформаційні системи» було тимчасово заблоковано доступ позивачки до вказано Державного реєстру, не скасовує його чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим наказом заходів до вирішення спору у цій справі №804/3596/17.

З огляду на викладене, судова колегія визнає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та зобов'язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відновити доступу до Державною реєстру речових прав на нерухоме майно до ухвалення рішення в адміністративній, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, і не спричинить шкоди третім особам.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року про забезпечення позову приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 17715 від 30.05.2017 року, яким заблоковано доступ приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (свідоцтво про право на зайняття нотаріальної діяльності № 3938 від 18.04.2001 р.) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - до ухвалення рішення в адміністративні справі № 804/3596/17; а також стосовно зобов'язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України відновити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні (свідоцтво про право на зайняття нотаріальної діяльності № 3938 від 18.04.2001 р.) доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до ухвалення рішення в адміністративній справі № 804/3596/17 - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов