Справа № 201/10696/17 (2-а/201/316/2017)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 рокусправа № 201/10696/17 (2-а/201/316/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чередниченка В.Є. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року по справі № 201/10696/17 (2-а/201/316/2017) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду позов до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до довідки Дніпропетровського ОВК № ФД 111002 від 25.05.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії грошове забезпечення за посадою начальника технічно-експлуатаційної частини змішаної авіаційної ескадрильї, з якої позивач звільнився на пенсію 01 квітня 2012 року та виплатити відповідну заборгованість.

При подачі адміністративного позову позивач зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишено без руху.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивач як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без руху адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що із доданого позивачем посвідчення не вбачається, що на позивача розповсюджуються пільги учасника бойових дій та героя України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції неправомірним з огляду на наступне.

Спеціальним законом, який регулює питання надання пільг по сплаті судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

За змістом п. 8, 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема: інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Позивач є інвалідом війни 3 групи, при цьому правовий статус, пільги і соціальні гарантії інвалідів війни регулюються Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Зазначений Закон регулює як статус ветеранів Великої Вітчизняної війни, так і ветеранів інших війн, учасників бойових дій в порядку, передбаченому статтями 4, 6, 7 названого Закону.

Із аналізу наведених норм колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що правовий статус позивача, як інваліда війни та учасника бойових дій прирівняний до статусу ветерана, інваліда Великої Вітчизняної війни, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для звільнення його від сплати судового збору.

При цьому лише факт посилання позивача на приписи п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за умови надання останнім відповідного посвідчення не може бути підставою залишення адміністративного позову без руху, адже суд першої інстанції за наявності відповідних документів, які визначають статус особи міг та повинен був самостійно визначити відповідну правову норму, що визначає пільги для сплати судового збору, яка підлягає застосуванню в даному випадку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Керуючись пунктом 3 статті 199, статтями 204-206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року по справі № 201/10696/17 (2-а/201/316/2017) - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та самостійному оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: Т.І. Ясенова