Справа № 438/704/17
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/704/17
Номер провадження №2-а/438/32/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши розглянувши в письмовому провадженні у м. Бориславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління національної поліції у Львівській області, поліцейського СР ПП Бориславського ВП ОСОБА_2 управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про незаконні (неправомірні) дії поліцейського СР ПП Бориславського ВП управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 при притягненні до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить винесену постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 151490 від 30 липня 2017 року за ст. 121 ч. 5 КУпАП про накладення на нього, ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. визнати неправомірною та скасувати її.

Визнати неправомірними дії Поліцейського СР ПП Бориславського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про винесення Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 151490 від 30 липня 2017 року у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп.

В позові позивач вказує, що 30 липня 2017 року біля 23 год. 40 хв. в м. Бориславі по вул. Шкільній, Львівської області поліцейський Бориславського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 виніс постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 151490 від 30 липня 2017 року, про накладення штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. за те, що керував автомобілем "Рено Трафік" держ. номер НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху, за що наступає адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач зазначив, що у вказаний час та у вказаному місці перебував за кермом вищевказаного автомобіля і під час руху був пристебнутим ременем безпеки, а тому порушень правил дорожнього руху зазначені в постанові поліцейським ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки працівники поліції в темну пору доби не могли практично бачити чи був пристебнутим ременем безпеки, про те коли ними був зупинений автомобіль, то позивач зупинившись зразу відстебнув ремінь безпеки, щоб мав змогу вийти з автомобіля, а тому практично не зміг порушити п. 2.3 Правил дорожнього руху

Позивач пояснив відповідачу, що не порушував правила дорожнього руху, проте не зважаючи на пояснення, відповідач виніс постанову, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач поліцейський СР ПП Бориславського ВП ОСОБА_2 управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління національної поліції у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови серії БР № 151490 від 30 липня 2017 року про адміністративне правопорушення, що 30 липня 2017 року біля 23 год. 40 хв. в м. Бориславі по вул. Шкільній, Львівської області поліцейський Бориславського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 виніс постанову про адміністративне правопорушення, про накладення штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. за те, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено Трафік" держ. номер НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху, за що наступає адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивач зазначив, що у вказаний час та у вказаному місці перебував за кермом вищевказаного автомобіля і під час руху був пристебнутим ременем безпеки, а тому порушень правил дорожнього руху зазначені в постанові поліцейським ОСОБА_3 не відповідають дійсності.

Згідно з п.2.3(в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

В позові позивач вказує, що він виконав вимоги п.2.3 (в) ПДР України, та рухався з пристебнутим ремнем безпеки, отже діяв відповідно до Правил дорожнього руху України та правопорушення не вчиняв.

Такі ж пояснення він дав під час винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав, кірм поданої заяви, в якій проти задоволенна позову ОСОБА_1 заперечує.

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у постанові, відповідач не застосовував, свідків також не зазначив.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 151490 від 30 липня 2017 року за ст. 121 ч. 5 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. визнати неправомірною та скасувати її.

Визнати неправомірними дії Поліцейського СР ПП Бориславського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про винесення Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне серії БР № 151490 від 30 липня 2017 року у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративному суду через Бориславського міського суду Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя А.Т.Слиш