Справа № 814/1898/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

02 жовтня 2017 року Справа № 814/1898/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2, пр. третьої особи ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ", пр. Маяковського, 68, оф. 233, (пл. Заводська, 1, м. Миколаїв, 54052), м. Київ 232, 02232

доМиколаївської митниці ДФС, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 "DORSET SHIPPING LTD", о. Мае, Вікторіа, ОСОБА_5, 306
провизнання протиправним та скасування рішення від 07.09.2017р., зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення від 07.09.2017 про відмову в наданні дозволу ТОВ «Океан-судоремонт» на розміщення в митному режимі переробки на митній території України т/х «DORSET», зобовязання надати дозвіл на розміщення в митному режимі переробки на митній території т/х «DORSET» для здійснення ремонту, заборонити застосовувати санкції за знаходження т/х «DORSET» на збереженні в звязку з закінченням граничного строку, встановленого ст.199 МК України.

Позивач обґрунтовує позов тим, що відмова митниці є протиправною, оскільки посилання на постанову суду по справі № 814/1743/17 є передчасним та неправомірним- постанова не набула законної сили, відсутня будь-яка заборона на проведення позивачем правомірної підприємницької діяльності. Рухоме і нерухоме майно ПАТ «МСЗ «Океан» знаходиться в оренді у позивача для здійснення правомірної підприємницької діяльності, не повязаної з пошкодженням, псуванням, знищенням, перетворенням, відчуженням, приховуванням арештованого майна, яка не може бути обмежена або зупинена. Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року про арешт майна ПАТ «МСЗ «Океан» не забороняє позивачу здійснювати правомірну підприємницьку діяльність, в тому числі не забороняє проводити ремонтні роботи на території ПАТ «МСЗ «Океан» на підставі ч.4 ст.173 КПК України.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки на адресу митниці 26.06.2017 надійшов лист слідчого управління головного управління національної поліції в Миколаївській області з інформацією про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріалів кримінального провадження № 0001391 від 31.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України за фактом умисного невиконання рішення суду про заборону зайняття господарською діяльністю ПАТ «МСЗ «Океан» та використання арештованого майна директором ТОВ « Океан-Судоремонт» за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська площа,1. Цим листом до митниці доведено ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016 по справі № 757/43875/16-к про арешт нерухомого майна-цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан» та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2016. Ухвали суду, що набрали законної сили відповідно до ст.533 КПК України є обовязковими для виконання, тому орендовані позивачем приміщення не можуть бути використані для здійснення ремонту судна, оскільки це буде порушенням ухвали суду про накладання арешту. По закінченню строків встановлених ст.199 МК України т/х «DORSET» підлягав обовязковому вивезенню за межі митної території України, або оформленню у відповідний митний режим, або передачі на склад митниці. На підставі п.5 ст.238 МК України т/х«DORSET» підлягав обовязковій передачі митному органу для зберігання, оскільки по закінченню граничних строків вищевказаний т/х залишився в межах пункту пропуску через державний кордон.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 «DORSET SHIPPING LTD» підтримала позицію позивача, просила суд задовольнити позов, оскільки підприємству нараховують плату за зберігання т/х в сумі 2500 євро, що порушує майнові права третьої особи.

Заслухав пояснення представників сторін, третьої особи, дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

31.05.2017 позивач уклав контракт з ОСОБА_4 «DORSET SHIPPING LTD» на ремонт № 2/20170531, за умовами якого компанія замовник-третя особа у справі доручає, а позивач бере на себе зобовязання провести ремонтні роботи судна т/х «DORSET».

30.05.2017 ОСОБА_4 «DORSET SHIPPING LTD» надіслала позивачу листа, в якому судновласник повідомив про намір розмістити на ремонт судно та просив позивача вжити усі необхідні дії для його оформлення та отримання дозволу на переміщення у режимі переробки.

01.09.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання відповідно до ст.147-161 МК України дозвіл на розміщення в митному режимі переробки на митній території України т/х «DORSET», ТОВ «Океан-Судоремонт», м. Миколаїв, Заводська пл.1.

Рішенням митного органу від 07.09.2017 відмовлено в наданні дозволу на розміщення в митному режимі переробки на митній території України, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016 , якою заборонено розпоряджатись, відчужувати, користуватись будь-яким чином рухомим та нерухомим майном, зазначеним у вказаній ухвалі. Відповідно до п.4.4.5 ст.173 КПК України накладання арешту на майно та встановлення заборони на його використання віднесено до компетенції слідчого судді, скасування арешту також відповідно до ст.174 КПК України віднесено до компетенції слідчого судді. Відомостей про те, що арешт та заборона користуватись іншим юридичним особам майном ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», застосований ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016, скасований судом, не надано. Також зазначено, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/1743/17 встановлено, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016 про накладання арешту на нерухоме та рухоме майно та заборону ним користуватись іншим юридичним особам, є достатньою підставою для прийняття Миколаївською митницею ДФС рішення про відмову у видачі дозволу на переробку товарів на митній території України з підстав передбачених п.4ч.8 ст.149 МК України.

20.03.14 Генеральною прокуратурою України зареєстровано кримінальне провадження №0000020 стосовно службових осіб ПАТ Миколаївській суднобудівний завод Океан за фактом зловживання своїм службовим становищем, спрямованим на створення штучного кредиторського боргу товариства, умисного доведення його до банкрутства, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364-1, ст.356, ст.219 КК України.

09.09.16 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за клопотанням слідчого Генеральної прокуратури України накладено арешт на нерухоме майно-обєкт нерухомого майна цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський судноремонтний завод «Океан», що належить на праві власності ПАТ « МСЗ «Океан», місцезнаходження: Заводська площа,1, м. Миколаїв. Заборонено розпоряджатися, відчужувати, користуватись будь-яким чином вказаним рухомим та нерухомим майном ліквідаторам, розпорядникам майна, органам управління ПАТ «МСЗ «Океан», іншим юридичним та фізичним особам. Рухоме та нерухоме майно ПАТ Миколаївській суднобудівний завод Океан передано на відповідальне зберігання ТОВ Океан-Судоремонт.

14.11.16 ухвалою Апеляційного суду м. Києва зазначена ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скасована в частині передачі арештованого майна ТОВ Океан-Судоремонт. В цій частині постановлено нову ухвалу, відповідно до якої контроль за виконанням ухвали про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно покладено на старшого слідчої групи прокурорів відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та старшого слідчої групи слідчого з ОВС другого відділу з розслідування кримінальних проваджень ГСУ Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7

В решті ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.16 залишено без змін.

10.04.17 старшим слідчим в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 винесено постанову про забезпечення заходів з охорони арештованого майна та визначення особи, уповноваженої на його охорону, відповідно до якої ТОВ Групу Гепард визначено, як особу уповноважену на здійснення охорони арештованого майна ПАТ Миколаївській суднобудівний завод Океан. Крім того, зазначеною постановою зобовязано директора ТОВ Океан Судоремонт ОСОБА_9 забезпечити вжиття заходів з охорони арештованого нерухомого та рухомого майна ПАТ Миколаївській суднобудівний завод Океан шляхом визначення особи, уповноваженої на його охорону .

В судовому засіданні представник відповідача суду пояснила, що 26.06.2017 року митниця отримала лист слідчого управління головного управління національної поліції в Миколаївській області з інформацією про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріалів кримінального провадження № 0001391 від 31.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України за фактом умисного невиконання рішення суду про заборону зайняття господарською діяльністю ПАТ «МСЗ «Океан» та використання арештованого майна директором ТОВ « Океан-Судоремонт» за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська площа,1. Цим листом до митниці доведено ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016 по справі № 757/43875/16-к про арешт нерухомого майна-цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан» та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2016

Відповідно до ст.ст.147, 148 Митного кодексу України переробка на митній території - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки. Поміщення товарів у митний режим переробки на митній території здійснюється з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами.

Згідно з ч.3 ст.149 МК України дозвіл на переробку товарів на митній території України видається органом доходів і зборів підприємству безоплатно протягом пяти робочих днів від дати реєстрації відповідної заяви.

Відповідач відмовив позивачу у видачі дозволу на переробку товарів на митній території України на підставі п.4 ч.8 ст.149 МК України, яким передбачено, що рішення про відмову приймається, якщо: підприємством не дотримано встановлених законодавством України заборон чи обмежень щодо переробки товарів на митній території України.

Режим переробки на митній території є дозвільним режимом, якій потребує спеціального рішення (дозволу) митниці. Перед видачою цього дозволу, орган доходів і зборів, повинен перевірити у тому числі відсутність заборон чи обмежень щодо переробки товарів на митній території України (п.4 ч.8 ст.149 МК України).

В цьому випадку така заборона встановлена ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.16, якою заборонено розпоряджатися, відчужувати, користуватись будь-яким чином рухомим та нерухомим майном ПАТ Миколаївській суднобудівний завод Океан.

Суд звертає увагу, що зазначена заборона є повною та абсолютною, оскільки користування майном ПАТ Миколаївській суднобудівний завод Океан заборонено як ліквідаторам, розпорядникам майна (арбітражним керуючим), органам управління, так і іншим юридичним особам.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва арешт накладено вісь цілісний майновий комплекс ПАТ Миколаївській суднобудівний завод Океан за адресою: м. Миколаїв, Заводська площа, 1, зокрема: земельна ділянка загальною площею 101,4862 га, плавучі та сухі доки, цеха, крани, залізнична колія, акваторія площею 701360 кв.м., підхідний канал довжиною 800 м та інше.

Позивач у заяві про надання дозволу на розміщення товарів в митному режимі переробка зазначив місцезнаходження товарів і продуктів їх переробки м. Миколаїв, вул. Заводська площа, 1, що є адресою місцезнаходження арештованого цілісного майнового комплексу ПАТ Миколаївській суднобудівний завод Океан.

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що позивачу для здійснення охорони арештованого майна необхідно використовувати це майно у господарської діяльності, але постановою слідчого про забезпечення заходів з охорони арештованого майна та визначення особи, уповноваженої на його охорону від 10.04.2017 передано на відповідальне зберігання позивачу рухоме та нерухоме майно ТОВ «МСЗ «Океан», але будь-яких застережень стосовно можливості позивачу користуватись арештованим майном постанова слідчого не містить, тому у позивача немає правових підстав користуватись арештованим майном ПАТ «МСЗ «Океан».

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України накладення арешту на майно та встановлення заборони на його використання віднесено до компетенції слідчого судді. Скасування арешту також відповідно до ст.174 КПК України віднесено до компетенції слідчого судді.

Відомостей про те, що арешт та заборона користуватися іншим юридичним особам майном ПАТ Миколаївській суднобудівний завод Океан, застосований ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.16, скасований судом, сторонами не надано.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.11.16 ТОВ Океан-Судоремонт усунутий від відповідального зберігання арештованого майна.

До основних засад судочинства відноситься обовязковість судових рішень (ст.129 Конституції України).

Відповідно до ст.533 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили, обовязкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

За умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, передбачена відповідальність ст.382 КК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.16 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ПАТ Миколаївській суднобудівний завод Океан та заборону ним користуватися іншим юридичним особам, є достатньою підставою для прийняття відповідачем рішення про відмову у видачі дозволу на переробку товарів на митній території України з підстав передбачених п.4 ч.8 ст.149 Митного кодексу України. Той недолік, що митниця у відмові від 07.09.2017 року послалась на постанову суду, яке на набрало законної сили, не може бути підставою для визнання рішення протиправним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність дій Миколаївської митниці ДФС під час ухвалення спірного рішення.

Позовні вимоги про заборону застосовувати санкції за знаходження т/х «DORSET» на збереженні , в звязку із закінченням граничного строку, встановленого ст.199 МК України задоволенню не підлягають за оглядом на таке:

Відповідно до ч.1 ст.199 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів.

Згідно зі ст.238 МК України обов'язковій передачі органу доходів і зборів для зберігання підлягають: товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перебувають під митним контролем і за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення граничних строків, встановлених статтею 199 цього Кодексу

Порядок відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів на даний час, затверджений наказом Державної митної служби України від 15.06.2012 № 731, зокрема ним встановлено розмір плати за зберігання, яка складає 1 євро по курсу НБУ за кубічний метр займаної площі на складі митниці за кожен день його зберігання, починаючи з 11 дня перебування на складі.

Позивач всупереч ст.71 КАС України не довів суду нормами права, в чому полягає протиправність дій відповідача, не надав суду відповідних доказів, яким чином нарахування плати за зберігання т/х «DORSET» порушує права позивача.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст.94 КАС України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 06.10.2017р.