Справа № 810/844/16
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/844/16 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Алекса Груп" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Екодит" () за липень 2014 року, ТОВ "Ремспецбуд-КС" () за липень 2014 року, ТОВ "Алєксандрія" () за липень, серпень, листопад 2014 року, квітень 2015 року, ТОВ "ЕК "АС Електро" () за липень-жовтень 2014 року, ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс" () за серпень, жовтень 2014 року, січень 2015 року, ТОВ "Авалон Будінвест" () за серпень-вересень 2014 року, ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Регионспецпроект" () за вересень 2014 року, ТОВ "Теккомбуд Плюс" () за листопад 2014 року, ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України" () за січень 2015 року, ТОВ "Аманді" () за березень 2015 року, ТОВ "Т-Строй" () за березень 2015 року, ТОВ "Тотал Строй" () за квітень 2015 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 04.09.2015 року №243/7/10-06-22-01/38912368, в якому встановлено порушення ТОВ "Алекса Груп" вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті за період липень 2014 року - квітень 2015 року, на загальну суму 3268929 грн.;

- п.п.139.1.1, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму податку на прибуток за 2014 рік, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, на загальну суму 2576079 грн.;

- у позивача відсутнє право на віднесення до складу витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства витрат, понесених у 2015 році, на загальну суму 2033198 грн.;

- п.п.1.2 п. 1, п.п.2.2, п.п.2.13, п.п.2.14, п.п.2.15, п.п.2.16 п. 2, п.п.3.2 п. 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 року №88.

За результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки, відповідачем висновки акту щодо порушення вимог законодавства викладено в наступній редакції, а саме:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті на загальну суму 2862310 грн.;

- п.п.139.1.1, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму податку на прибуток за 2014 рік, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 2138108 грн.;

- у позивача відсутнє право на віднесення до складу витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства витрат, понесених у 2015 році на загальну суму 2522552,15 грн.;

- п.п.1.2 п. 1, п.п.2.2, п.п.2.13, п.п.2.14, п.п.2.15, п.п.2.16 п. 2, п.п.3.2 п. 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 року №88.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 29.04.2015 року №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 3577888 грн., з яких: 2862310 грн. - за основним платежем; 715578 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рішення від 29.04.2015 року №, згідно з яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 406619 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 29.04.2015 року №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 2672635,00 грн., з яких: 2138108 грн. - за основним платежем; 534527 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач, не погодившись з прийняттям вказаних податкових повідомлень-рішень, звернувся до Головного управління ДФС у Київській області зі скаргою №329 від 01.10.2015 року, в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення рішень від 24.09.2015 року №, № та №.

За результатами розгляду вказаної скарги Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято рішення №3164/10/10-36-10-01-04 від 02.12.2015 року, яким зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Рішенням ДФС України від 10.02.2016 року №2714/6/99-99-10-01-04-25 вказані податкові повідомлення-рішення та рішення ГУ ДФС у Київській області залишені без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

1. Податковим органом при проведенні аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Екодит" було встановлено, що відповідно до податкового розрахунку за формою №1-ДФ за ІІІ квартал 2014 року кількість працюючих на даному підприємстві становило 11 осіб. При цьому, згідно з аналізом актів виконаних робіт встановлено, що для виконання будівельних робіт, які були надані позивачу, вимагається набагато більше кількості працівників, ніж відображено у звітах, що свідчить про неможливість виконання вказаним контрагентом позивача відповідного обсягу робіт. Внаслідок цього, відповідач дійшов вірного висновку, що у ТОВ "Екодит" відсутні трудові ресурси та технічні можливості для здійснення задекларованих обсягів робіт та послуг, що свідчить про їх нереальність. Також, згідно з податкової інформації ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві по ТОВ "Екодит" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період липень-грудень 2014 року, січень-лютий 2015 року не підтверджено взаємовідносини з підприємствами-покупцями та підприємствами-постачальниками за липень 2014 року - лютий 2015 року.

Крім того, відповідач у письмових запереченнях зазначив, що від КР СУ ФР Броварської ОДПІ отримано протокол допиту свідка від 20.12.2015 року, а саме - директора ТОВ "Екодит" Машвейчук В.В., яка пояснила, що не має ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, оскільки підприємство ТОВ "Екодит" зареєструвала на своє ім'я за грошову винагороду, документи фінансово-господарської діяльності не складала та не підписувала та доручень займатися діяльністю від свого імені нікому не надавала.

2. Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ "Ремспецбуд-КС" колегія суддів зазначає, що згідно з АІС "Податковий блок" ТОВ "Ремспецбуд-КС" придбало монтажні послуги у ТОВ "Старекс Холдинг".

ТОВ "Старекс Холдинг" має стан платника 9, свідоцтво платника ПДВ анульовано 06.01.2015 року, у вказаного товариства відсутні трудові ресурси та основні засоби, що унеможливлює здійснення будівельних робіт для ТОВ "Ремспецбуд-КС", а відповідно і для ТОВ "Алекса Груп".

Від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акт від 12.09.2014 року №2108/26-59-22-08/38464251 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Старекс Холдинг" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

3. Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Алєксандрія", колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі звітом 1-ДФ за ІІІ квартал 2014 року у трудових відносинах з ТОВ "Алєксандрія" перебувало 68 осіб. Однак, зважаючи на значні обсяги наданих послуг та здійснених робіт для ТОВ "Алекса Груп" та інших контрагентів, які задекларовані ТОВ "Алєксандрія" у липні-серпні 2014 року та за відсутності даних щодо залучення додаткових трудових ресурсів для здійснення задекларованих робіт, податковий орган дійшов вірного до висновку про неможливість виконання вказаним контрагентом позивача відповідного обсягу робіт.

Також відповідач зазначив про те, що основними контрагентами ТОВ "Алєксандрія" є ТОВ "Буд-Ін-Вест" та ТОВ "Компанія Буделемент", в яких відсутні основні засоби, матеріальні та трудові ресурси, власне або орендоване приміщення, технічний персонал.

Згідно з актом ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 08.04.2015 року №210/3-22-03-39269592 ТОВ "Буд-Ін-Вест" порушено вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України та не підтверджено взаємовідносини з ТОВ "Алєксандрія".

Згідно з інформацією АІС "Податковий блок" ТОВ "Компанія Буделемент" має стан платника 9, не задекларовано податкові зобов'язання від ТОВ "Алєксандрія" (податкова декларація за квітень 2015 року), що свідчить про нереальність здійснення господарських операцій ТОВ "Компанія Буделемент" та нереальність здійснення будівельних робіт ТОВ "Алєксандрія" з використанням будівельних матеріалів, що придбані у підприємства з ознаками фіктивності.

Внаслідок цього, відповідач в акті перевірки зазначив про те, що оскільки ТОВ "Буд-Ін-Вест" та ТОВ "Компанія Буделемент" не здійснювало продаж товару (робіт, послуг) для ТОВ "Алєксандрія", тому вказаний суб'єкт господарювання не здійснював реалізацію товару (робіт, послуг) для ТОВ "Алекса Груп".

4. При проведенні аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "ЕК "АС Електро" колегією суддів було встановлено, що відповідно до податкового розрахунку за формою №1-ДФ за ІІІ квартал 2014 року кількість працюючих на даному підприємстві становила 23 особи (у липні 2014 року звільнено 3 особи). А тому колегія суддів дійшла висновку про те, що у ТОВ "ЕК "АС Електро" відсутні достатні трудові ресурси та технічні можливості для здійснення задекларованих обсягів робіт та послуг, що свідчить про їх нереальність.

Також від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві отримано податкову інформацію від 20.07.2015 року №316/26-55-22-10/37635218 щодо ТОВ "ЕК "АС Електро", якою не підтверджено взаємовідносини з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями, в тому числі з ТОВ "Алекса Груп" на суму 4930278,69 грн.

5. Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс" колегія суддів зазначає, що згідно зі звітом 1-ДФ за ІІІ та ІV квартали 2014 року у трудових відносинах з ТОВ "УК "Альянс Сервіс" перебувало 5 осіб. Однак, зважаючи на значні обсяги наданих послуг та здійснених робіт для ТОВ "Алекса Груп", які задекларовані ТОВ "УК "Альянс Сервіс", та у зв'язку з відсутністю залучених додаткових трудових ресурсів для здійснення задекларованих робіт, податковий орган дійшов вірного висновку про неможливість виконання вказаним контрагентом позивача відповідного обсягу робіт.

Крім того, від ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано акт від 27.01.2015 року №299/26-56-22-02-10/37401159 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "УК "Альянс Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Віталекс" та ТОВ "Брокбудкепітал", яким встановлено безпідставне завищення податкового зобов'язання по операціях з контрагентами-покупцями на суму 460759 грн. та безпідставне завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 304754 грн.

Основними контрагентами ТОВ "УК "Альянс Сервіс" є ТОВ "Укрбудмонтажлюкс" та ТОВ "Скера", які мають стан платників 9. Дані підприємства не задекларували від ТОВ "УК "Альянс Сервіс" податкові зобов'язання.

6. При проведенні аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Авалон Будінвест" колегією суддів було встановлено, що згідно зі звітом за формою №1-ДФ за ІІІ квартал 2014 року кількість працюючих на даному підприємстві становило 9 осіб (у липні 2014 року звільнено 2 особи). При цьому, з аналізу актів виконаних робіт встановлено, що для виконання будівельних робіт, які були надані позивачу, вимагається набагато більше кількості працівників, ніж відображено у звітах, що свідчить про неможливість виконання вказаним контрагентом позивача відповідного обсягу робіт. Тобто у ТОВ "Авалон Будінвест" відсутні трудові ресурси та технічні можливості для здійснення задекларованих обсягів робіт та послуг, що свідчить про їх нереальність.

7. Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "НВО "Регионспецпроектм"", колегія суддів зазначає наступне.

Вказане підприємство має стан платника 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, у вказаного підприємства відсутні основні засоби, оскільки додаток АМ до податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік не подано.

8. При проведенні аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Теккомбуд Плюс" колегією суддів встановлено, що вказане підприємство має стан платника 9 - внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ анульовано 08.04.2015 року, відсутні власне або орендоване обладнання для виконання робіт, технічний персонал в достатній кількості, наявність якого необхідна для здійснення підрядних робіт.

Крім того, податковим органом отримано від ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області податкову інформацію від 08.04.2015 року №29/22/35007790, відповідно до якої встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій ТОВ "Теккомбуд Плюс" з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками.

9. Згідно зі звітом 1-ДФ за ІV квартал 2014 року у трудових відносинах з ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України"" перебувало 6 осіб. Відповідно до додатку АМ до податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік у ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України"" відсутні основні засоби. Крім того, відповідно до АІС "Податковий блок" та поданої звітності ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України"" не залучало інших контрагентів для здійснення підрядних робіт для ТОВ "Алекса Груп".

Внаслідок цього, колегія суддів дійшла висновку про недостатність трудових ресурсів та технічного забезпечення для здійснення задокументованих наданих підрядних послуг для ТОВ "Алекса Груп".

10. Згідно зі звітом 1-ДФ за І квартал 2015 року у трудових відносинах з ТОВ "Аманді" перебувало 2 особи. У вказаного підприємства відсутні основні засоби, оскільки додаток АМ до податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік не подано, що свідчить про недостатність трудових ресурсів та технічного забезпечення для здійснення задокументованих наданих послуг для ТОВ "Алекса Груп".

Також відповідач зазначив, що основним постачальником ТОВ "Аманді" було ТОВ "Строй-Сіті", яке має стан платника 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей та анульовано свідоцтво платника ПДВ 24.06.2015 року.

Згідно з податковою інформацією по ТОВ "Строй-Сіті", яка отримана від ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області листом від 14.05.2015 року №1313/7/14-05-22-09, не підтверджено факт реального здійснення господарських операцій ТОВ "Строй-Сіті" з контрагентами-постачальниками за період січень-квітень 2015 року.

11. При проведенні аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Т-Строй" було встановлено, що згідно зі звітом 1-ДФ за І квартал 2015 року у трудових відносинах з ТОВ "Т-Строй" перебувало 27 осіб, проте вони були звільнені на початку березня 2015 року, а роботи, що виконувалися для ТОВ "Алекса Груп" згідно з наданими первинними документами здійснювалися протягом березня 2015 року.

Також податковим органом отримано від ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області податкову інформацію щодо ТОВ "Рек-Монтаж" з питань проведення фінансово-господарських операцій ТОВ "Абсолют-7" за березень 2015 року, в якій зазначено про неправомірне визначення платником податків сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг та не підтверджено взаємовідносини з підприємствами-покупцями та підприємствами-постачальниками.

12. Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ "Тотал Строй" встановлено, що відповідно до АІС "Податковий блок" та податкової звітності основним постачальником ТОВ "Тотал Строй" у квітні 2015 року було ТОВ "Рек-Монтаж", яке має стан платника 8 - внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ анульовано 25.06.2015 року.

Крім того, податковим органом від Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області отримано податкову інформацію по ТОВ "Рек-Монтаж" за період з 01.02.2015 року по 30.04.2015 року, якою встановлено, що ТОВ "Рек-Монтаж" не маючи в наявності будь-яких основних фондів та виробничих потужностей реалізовувало широку номенклатуру товарів та виконувало різноманітний комплекс робіт і послуг. Також встановлено факти реєстрації податкових накладних без реального здійснення господарських операцій.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що фінансово-господарські операції ТОВ "Екодит", ТОВ "Ремспецбуд-КС", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "ЕК "АС Електро", ТОВ "Управляюча компанія "Альянс Сервіс", ТОВ "Авалон Будінвест", ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Регионспецпроект", ТОВ "Теккомбуд Плюс", ДП "Аріна "ПАТ "Монтажник України"", ТОВ "Аманді", ТОВ "Т-Строй", ТОВ "Тотал Строй" не підтверджуються наявною в матеріалах справи первинною документацією.

У зв'язку з цим, податковий орган прийшов до вірного висновку про непідтвердження отримання позивачем будівельно-монтажних послуг від вказаних контрагентів та їх використання в господарській діяльності, що свідчить про відсутність реального здійснення господарських операцій.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України (на час формування спірних сум валових витрат), витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. При цьому, відповідно до пп. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14 ПК України, під собівартістю реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу розуміються витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

При цьому, згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

В контексті наведеного, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України передбачено, що дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

У той же час, згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг .

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ПК України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вищевикладених положень вбачається, що формування податкового кредиту є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов'язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних. Закон забороняє включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг), якщо ці суми не підтверджені податковими накладними, та передбачає відповідальність платника податків за порушення цих вимог у вигляді фінансових санкцій.

Наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, видаткових накладних не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

Враховуючи, що позивачем не надано документів на підтвердження використання в межах своєї господарської діяльності придбаного у контрагентів товарів/послуг, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність позивачем здійснення ним господарських операцій з вищезазначеними контрагентами реального характеру та використання придбаного товару в межах своєї господарської діяльності чи придбання з такою метою.

З огляду на викладене, податкові повідомлення-рішення №№ 1, , від 24 вересня 2015 року є законними та обґрунтованими.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 04 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.