Справа № 495/7609/17
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7609/17
№ провадження 2-а/495/166/2017
Ухвала
іменем україни

02 жовтня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №495/7609/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів-компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати,
В С Т А Н О В И В:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла справа №495/7609/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів-компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №495/7609/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів-компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого судді Гайда-Герасименко О.Д. розглядалась справа №495/264/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними рішення при перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними рішення при перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії був задоволений.

26 квітня постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2017 року скасована, провадження по справі закрито.
Крім того, в провадженні судді перебуває справа №495/6812/16-а за заявою ОСОБА_1 про здійснення судового контролю у порядку ст.267 КАС України.
Згідно із ч.1 ст.2 КАС, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.
В зв`язку з тим, що суддя Гайда-Герасименко О.Д. по вищевказаній справі висловила свою думку та позицію та для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі №495/7609/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів-компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Гайда-Герасименко О.Д. при розгляді даної справи та з метою її об`єктивного розгляду, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.11-1, 23-25, 208-210, 293 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко Олені Дмитрівні від розгляду справи №495/7609/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів-компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.
Матеріали справи №495/7609/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів-компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя