Справа № 444/851/17
Суддя: Мартинишин Я. М.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/851/17
Провадження № 2-а/444/39/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(кінцева)

22 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Луців І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові про визнання протиправною та скасування рішення суб"єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії АР 565804 від 01.04.2017 року винесену інспектором ВПОДД 3 бат №3 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення та визнати протиправною та скасувати постанову серії АР 565805 від 01.04.2017 року винесену інспектором ВПОДД 3 бат №3 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення .

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 01 квітня 2017 року він їхав зі Львова в напрямку Рави - Руської на обїзній м.Жовква його зупинили працівники патрульної служби, за те, що він вчинив правопорушення та інспектор ВПОДД 3 бат № З УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 склав постанову серії АР № 565804 від 01.04.2017р.,за те що він, керуючи транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN GOLF" н. з. ВС 0155ЕВ 01.04.2017 р. о 18 год. 02 хв. на 28 км. автодороги М09 Львів - Рава - Руська на дорозі із двостороннім рухом виїхав на смугу зустрічного руху перетнувши при цьому вузько суцільну лінію 1.1 чим порушив п.п. 11.3. ПДР України чим скоїв адміністративне порушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Коли він почав оспорювати складення протоколу працівником поліції та не погоджуватися із ним, працівник поліції на нього чинив моральний тиск та сказав, попередивши його, що якщо він буде оспорювати, то буде платити ще більше, коли він не перестав оспорювати їхні дії, для того щоб довести йому реальність сказаних ними слів інспектор ВПОДД 3 бат № З УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 склав ще одну постанову серії АР № 565805 від 01.04.2017р., за те що він, керуючи транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN GOLF" н.з.ВС 0155ЕВ 01.04.2017р. о 18 год. 02 хв., на 27 км. + 50м. автодороги М09 Львів - Рава - Руська на дорозі із двостороннім рухом виїхав на смугу зустрічного руху перетнувши при цьому вузько суцільну лінію 1.1 чим порушив п.п. 11.3. ПДР України чим скоїв адміністративне порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Вважає рішення відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності повністю протиправним та необґрунтованим, оскільки постановами серії АР № 565805 від 01.04.2017р. та постанову серії АР № 565804 від 01.04.2017р. його притягнуто за адміністративне порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, проте дана частина ст. 122 КУпАП не передбачає порушення вимог розмітки проїзної частини, а саме ті правопорушення які йому інкримінують .

Проте всупереч наведеним вище вимогам, у відповідача є відсутні будь-які конкретні докази порушення правил дорожнього руху, що позбавляє будь-якої юридичної сили твердження відповідача про наявність порушення.

Також вважає , що за одне і те саме правопорушення він не міг бути двічі притягнутий до адміністративної відповідальності , оскільки таке заборонено Конституцією України. А тому просив суд його вимоги задоволити та визнати протиправними та скасувати вищевказані постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав суду аналогічні пояснення як і в позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задоволити.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

А тому, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача по справі та на підставі поданих до суду доказів .

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків .

Конституцією України закріплено норму щодо обовязку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Судом встановлено, що працівниками патрульної поліції винесено постанову серії АР 565804 від 01.04.2017 року винесену інспектором ВПОДД 3 бат №3 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення за те, що він 01 квітня 2017 року він їхав зі Львова в напрямку Рави - Руської на обїзній м.Жовква його зупинили працівники патрульної служби, за те, що він вчинив правопорушення та інспектор ВПОДД 3 бат № З УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 склав постанову серії АР № 565804 від 01.04.2017р., що він, керуючи транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN GOLF" н. з. ВС 0155ЕВ 01.04.2017 р. о 18 год. 02 хв. на 28 км. автодороги М09 Львів - Рава - Руська на дорозі із двостороннім рухом виїхав на смугу зустрічного руху перетнувши при цьому вузько суцільну лінію 1.1 чим порушив п.п. 11.3. ПДР України чим скоїв адміністративне порушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., та постанову серії АР 565805 від 01.04.2017 року винесену інспектором ВПОДД 3 бат №3 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення що він, керуючи транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN GOLF" н.з.ВС 0155ЕВ 01.04.2017 р. о 18 год. 02 хв., на 27 км. + 50м. автодороги М09 Львів - Рава - Руська на дорозі із двостороннім рухом виїхав на смугу зустрічного руху перетнувши при цьому вузько суцільну лінію 1.1 чим порушив п.п. 11.3. ПДР України чим скоїв адміністративне порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених ст.258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, однак це правило не стосується правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП вказано : «Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди».

Згідно п. 1.1. розділу 34 ПДР Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей .

Згідно ст.70 КАСУ «Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог або заперечення. Докази, одержанні з порушенням закону суд при вирішенні справи не бере до уваги». Інспектор жодних доказів не надав про те, що я виїхав на смугу зустрічного руху перетнувши при цьому вузько суцільну лінію. Сама по собі винесена постанова не являється доказом.

В статті 251 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте всупереч наведеним вище вимогам, у відповідача є відсутні будь-які конкретні докази порушення правил дорожнього руху, що позбавляє будь-якої юридичної сили твердження відповідача про наявність порушення.

Статтею 61 Конституції України передбачено : Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Проте працівником поліції одночасно винесено дві посмтанови за одне й те саме правопорушення .

Згідно із ст.280 КУпАП зазначено:суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представники відповідачів в судове засідання жодного разу не прибули, свого відношення до позову не висловили.

Також, відповідачем не виконано свого обовязку передбаченого ч.2 ст.71 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення постанови серії АР 565804 від 01.04.2017 року винесену інспектором ВПОДД 3 бат №3 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 та постанову серії АР 565805 від 01.04.2017 року винесену інспектором ВПОДД 3 бат №3 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3П про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зокрема, показів свідків, відеозаписів, тощо, не здобуті такі докази і в судовому засіданні, та не надано суду пояснень з приводу складеної ним оскаржуваної постанови.

А тому, суд вважає, що відповідачі проявили байдужість до результату розгляду справи.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч. 3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст. 293 КУпАП, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_2

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. 2,5,7,11,71,94 ч.3,99,100,158-163,186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити .

Визнати протиправною та скасувати Постанову серії АР 565804 від 01.04.2017 року винесену інспектором ВПОДД 3 бат №3 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення .

Визнати протиправною та скасувати Постанову серії АР 565805 від 01.04.2017 року винесену інспектором ВПОДД 3 бат №3 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення .

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. М. Мартинишин