Справа № 554/8679/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.09.2017 Справа № 554/8679/16-а
Справа № 554/8679/16-а
Провадження № 2-а/554/49/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Полтавської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Полтавська міська ради звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП № 51736555 від 28 вересня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 554/8350/15-а, виданого Октябрським районним судом м. Полтава.

10 жовтня 2016 року до Полтавської міської ради надійшла постанова старшого державного виконавця Ткаченка В. С. від 28 вересня 2016 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2015 року у адміністративній справі № 554/8350/14-а про зобовязання Полтавську міську раду прийняти рішення про надання АК «Енгергія» дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку під розміщення 8 ( восьми) індивідуальних гаражів загальною площею 235 кв. м за адресою м. Полтава, вул. Південна, 8а-Г.

10 жовтня 2016 року до Полтавської міської ради надійшла постанова старшого державного виконавця Ткаченка В. С. від 28 вересня 2016 року про стягнення з Полтавської міської ради виконавчого збору у розмірі 2040 грн. за невиконання рішення суду № 554/8350/14-а.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки державний виконавець не врахував наявність обставин, які унеможливлюють виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року у встановлений боржнику семиденний строк, а саме приписи ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо неможливості прийняття відповідного рішення боржником без оприлюднення його проекту протягом 20 робочих днів.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

У судове засідання сторони не зявилися.

Враховуючи, що представники позивача та відповідача належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Судом встановлено, що постановою ВП № 51736555 від 28 вересня 2016 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 на Полтавську міську ради накладено штраф у розмірі 680 грн. за невиконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2015 року № 554/8350/14-а

Вказаною постановою боржнику встановлено новий строк виконання рішення суду до 4 жовтня 2016 року.

Постановою державного виконавця ВП № 51736555 від 28 вересня 2016 року з боржника - Полтавської міської ради стягнуто виконавчий збір у розмірі 2040 грн. за невиконання рішення суду № 554/8350/14-а.

З матеріалів справи слідує, що копії вищезазначених постанов позивачем отримані лише 10 жовтня 2016 року, що фактично унеможливлює добровільне виконання постанови у встановлений державним виконавцем строк, тобто до 4 жовтня 2016 року, що не було враховано державним виконавцем.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно ч. 6 ст. 59 рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Згідно ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступив стороною у справі, або якщо стороною у справі виступила його посадова чи службова особа.

Так, позивачем при подачі адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 2756 грн., що підтверджено квитанцією № 770 від 18 жовтня 2016 року.

Враховуючи, що державним виконавцем не було перевірено поважності причини невиконання боржником рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаних постанов та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь виконавчого комітету Полтавської міської ради понесених судових витрат у розмірі 2756 грн.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги Полтавської міської ради задовольнити.

Скасувати постанову ВП № 51736555 від 28 вересня 2016 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про накладення на Полтавську міську раду штрафу у розмірі 680 грн.

Скасувати постанову ВП № 51736555 від 28 вересня 2016 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь виконавчого комітету Полтавської міської ради судові витрати у розмірі 2756 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Г. Савченко