Справа № Н/879/12/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Подобайло З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016р. по справі № 524/10055/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 вересня 2012 року по 09 грудня 2015 року в сумі 102308,96 грн.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 вересня 2012 року по 09 грудня 2015 року у сумі 97154,97 грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року задоволено клопотання виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про відкликання апеляційної скарги та апеляційну скаргу виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року у справі № 524/10055/15-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернуто заявнику на підставі статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Вищий адміністративний суд України від 26.01.2017р. Касаційну скаргу ліквідатора з припинення діяльності районних у м. Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року - без змін.

09.08.2017р. виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області подав до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 245-253 КАС України. В обґрунтування вказує , що виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука не подавав заяви про відкликання своєї апеляційної скарги, а ліквідатор ОСОБА_2 такої заяви не підписував. Вказана заява була сфальсифікована. Ліквідатор ОСОБА_2, звернувся до Кременчуцького відділу Головного Управління Національної поліції в Полтавській області із заявою від 07.07.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч,1, 3 ст.358 КК України. Слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було розпочате досудове розслідування, відомості про яке 08.07.2016 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002785 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В рамках даного розслідування була призначена судово-почеркознавча експертиза. Старшим слідчим Черновим В.Л. на адресу ліквідатора ОСОБА_2 був надісланий лист № 10461 /115/107-2017 від 24.07.2017 р. з копією висновку судово- почеркознавчої експертизи № 689/6678 від 10.05.2017 р., яка була проведена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса. Згідно розділу III «Висновки» вказаної експертизи: «Підпис у заяві від 03.06.2016 р. № 20-А від імені ОСОБА_2, розташований праворуч напису «Ліквідатор з припинення діяльності районних у місті Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів», - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_2.» Таким чином, Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука 24 липня 2017 року, з вищевказаного «Висновку» судово-почеркознавчої експертизи № 689/6678 від 10.05.2017 р. дізнався про наявність обставин, які, згідно п.1 ч.2 ст.245 КАСУ, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука, на момент прийняття Харківським апеляційним адміністративним судом оскаржуваної ухвали від 07.06.2016 р. по справі № 524/10055/15-а про повернення апеляційної скарги заявнику, не було і не могло бути доказів того факту, що заява від 03.06.2016 р. під № 20-А про відкликання апеляційної скарги - була фальшивою. Висновок судово-почеркознавчої експертизи є беззаперечним доказом. Вважає, що при наявності доказу того, що заява, надіслана до суду апеляційної інстанції про відкликання апеляційної скарги по справі № 524/10055/15-а є фальшивою - ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 р. по справі № 524/10055/15-а про повернення апеляційної скарги заявнику - повинна бути скасована, а апеляційна скарга Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука по даній справі - прийнята до розгляду та розглянута. Просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 р. по справі № 524/10055X15-а про повернення апеляційної скарги заявнику - скасувати, а повернуту апелянтові апеляційну скаргу по даній справі прийняти до розгляду.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, рішення судів, доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами , приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З наведеного вбачається, що за такі обставини можна вважати реальні істотні об'єктивні відомості або факти стосовно конкретного спору, що є предметом розгляду певної судової справи, які існували на час розгляду справи судом, не були відомі особі, яка брала участь у справі, але їх існування могло істотно вплинути на рішення суду, в разі коли про них стало відомо на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні стати відомі заявникові.

Колегією суддів встановлено , що згідно висновку експертизи підпис у заяві від 03.06.2016 р. № 20-А про відкликання апеляційної скарги та апеляційну скаргу виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року у справі № 524/10055/15-а від імені ОСОБА_2, розташований праворуч напису Ліквідатор з припинення діяльності районних у місті Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_2 , а вказана заява стала підставою для прийняття апеляційним судом ухвали від 07 червня 2016 року , якою вказана заява задоволена та апеляційна скарга повернута заявнику на підставі статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України , тобто такі обставини є нововиявленими в розумінні вимог ст.245 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про перегляд ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016р. згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, тому ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016р. слід скасувати , а провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року у справі № 524/10055/15-а призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 145,253,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016р. по справі № 524/10055/15-а задовольнити .

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016р. по справі № 524/10055/15-а скасувати.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.03.2016р. по справі № 524/10055/15-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про призначити до апеляційного розгляду на 24.10.17 р. о 14:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 327.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.