Справа № 401/2387/17
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2387/17;
Провадження № 2-аз/401/20/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Федоренко О.В.., за участі представника заявника ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до Великоандрусівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Великоандрусівської сільської ради № 133 від 20 липня 2017 року.

26 вересня 2017 року до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Великоандрусівської сільської ради № 133 від 20 липня 2017 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Представник Великоандрусівської сільської ради у судове засідання не з'явився, про час,день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Частиною 3 статті 118 КАС України визначено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Заслухавши доводи представника позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, виходячи зі змісту вказаної правової норми забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом відповідних заходів до вирішення адміністративної справи по суті, які спрямовані на забезпечення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення у разі, якщо таке рішення буде ухвалено на користь позивача.

Вказані заходи вживаються судом виключно для упередження настання негативних наслідків для позивача у разі неможливості виконання судового рішення, а також якщо протиправність оскаржуваного рішення є очевидною.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також суд враховує співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно із частиною 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 71 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не встановлено,що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,свободам та інтересам позивача, в разі незабезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З огляду на викладене суд вважає що представником заявника не доведена необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст. ст. 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Великоандрусівської сільської ради № 133 від 20 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 185, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Баранець А.М.

29.09.2017