Справа № 583/1689/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р.Справа № 583/1689/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2017р. по справі № 583/1689/17

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту позивач, ГУ ПФ України в Сумській області) звернулось до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі по тексту відповідач, УДВСГУЮ у Сумській області), в якому просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 25.04.2017 року ВП № 51760797 про накладення штрафу в сумі 5100 грн..

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2017 року по справі № 583/1689/17 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на дії державного виконавця - залишено без руху, надавши позивачу строк до 21.05.2016 року для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснено, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві, що не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2017 року по справі № 583/1689/17 виправлено описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2017 року по справі № 583/1689/17, провадження № 2-а/583/66/17 шляхом викладення абзацу першого резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на дії державного виконавця залишити без руху, надавши позивачу строк до 21.07.2017 року для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали, про що повідомити позивача.»

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2017 року по справі № 583/1689/17 скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із вимогами ч.2 вищезазначеної статті Кодексу встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання.

Зазначена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому, опискою або арифметичною помилкою, є описка або помилка технічного характеру. Термін "описка" означає помилку в написаному тексті, зокрема через технічні причини. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Відповідно до змісту вказаної статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши зміст ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2017 року по справі № 583/1689/17, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2017 року по справі № 583/1689/17 про залишення позовної заяви без руху невірно визначено строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: "21.05.2016 року ", замість правильного - "21.07.2017 року".

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті ухвали від 12.07.2017 року про виправлення описки, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2017р. по справі № 583/1689/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2017 р.