Справа № 804/9191/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 вересня 2017 р. Справа № 804/9191/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -
17 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення по справі № 804/9191/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року є незрозумілою в частині, що стосується конкретної суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Відповідно до положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи зі змісту вказаної вище статті, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Суд вважає, що резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі №804/9191/16 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розяснення судового рішення.
Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення судового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1