Справа № 153/694/17
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Справа153/694/17

Провадження2-а/153/23/17-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача директора ОСОБА_3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області про визнання протиправною відмову у наданні публічної інформації та зобовязання надати інформацію,

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявила позов до директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області про визнання протиправною відмову у наданні публічної інформації та зобовязання надати інформацію. Вказала, що 10 вересня 2015 року вона звернулася до директора ОСОБА_3 ступенів с.Велика Кісниця із запитом (вх. №158 від 10.09.2015) на доступ до публічної інформації, в якому просила надати інформацію про: розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2014-2015 навчальний рік, розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік, тарифікаційний список педагогічних працівників на 2014-2015 навчальний рік, тарифікаційний список педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік. Відповідач своїм листом №93 від 15.09.2015 відмовив у наданні інформації згідно запиту, посилаючись на її конфіденційність, оскільки вказані відомості відносяться до інформації про персональні дані. Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач звернулася до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. 13.11.2015 за вказаним зверненням було відкрито провадження. 19.12.2016 позивач отримала листа від ОСОБА_3 ступенів с.Велика Кісниця, в якому містились документи, а саме: розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік, розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2016-2017 навчальний рік, тарифікаційний список педагогічних працівників на 01 вересня 2014 року, тарифікаційний список педагогічних працівників на 01 вересня 2015 року. Позивач вказала, що 20.02.2017 вона отримала лист від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому зазначено про відновлення її права на запитувану інформацію. Однак її право на інформацію було поновлено частково, так як документ про розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2014-2015 навчальний рік надано не було. Тому позивач вважає, що її право на доступ до інформації не поновлено і просить суд визнати дії директора ОСОБА_3 ступенів с.Велика Кісниця, повязані із розглядом запиту про доступ до публічної інформації від 10.09.2015, протиправними та зобовязати директора ОСОБА_3 ступенів с.Велика Кісниця по запиту про доступ до публічної інформації від 10.09.2015, зареєстрованого за вх.. №158 від 10.09.2015 надати їй запитувану інформацію, а саме: наказ про розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2014-2015 навчальний рік, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав. Пояснив суду, що позивач ОСОБА_1 зверталася до відповідача з запитом про надання їй інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Однак інформації, яку просила надати, вона не отримала, у звязку з чим вимушена була звернутися до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. 19.12.2016 позивач отримала від відповідача документи відповідно до запиту, в тому числі і документи, які не витребовувала. 20.02.2017 позивач отримала листа від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому було вказано, що її вимоги виконано. Директор школи указав в листі, адресованому Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, що всі документи відповідно до запиту надав. Дії Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини позивач не оскаржувала. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача директора ОСОБА_3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі ордера, серія ВН 3039723 від 10.07.2017, та Договору №70 про надання правової допомоги від 06.07.2017, позовні вимоги не визнав, заперечував їх тим, що відповідач відновив порушене право позивача і надав позивачу інформацію відповідно до її запиту. Інформація позивачеві була надана після отримання відповідачем листа від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про що наявні докази. Просив позов залишити без розгляду, вважаючи, що позивач скористалася своїм правом досудового вирішення спору і 20.02.2017 отримала листа від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про надання їй інформації. Позивач протягом місяця після отримання вказаного листа не звернулася до суду, у звязку з чим пропустила строк для звернення до суду з вказаним позовом. З позовом до суду вона звернулася лише в червні 2017 року, пропустивши таким чином строк звернення до суду, передбачений ч.4 ст.99 КАС України. Тому вважає, що позов ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.100 КАС України має бути залишений без розгляду. Просив суд позов залишити без розгляду. Також представник позивача вказав, що директор ОСОБА_3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_5 був призначений на посаду у серпні 2015 року. Колишній директор школи ОСОБА_6 передав йому документацію відповідно до акта передачі документації від 28.08.2015. В переліку документів, зазначених у акті, був відсутній наказ про розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2014-2015 навчальний рік, тобто, такий наказ директору школи ОСОБА_5 не передавався, тому він і не мав змоги надати цей документ позивачу ОСОБА_1 на її запит №158 від 10.09.2015, а саме: виконати запит про надання публічної інформації.

Крім цього, представником відповідача адвокатом ОСОБА_4, надано суду письмові заперечення проти позову, в яких просив вимоги позивача ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Судом встановлені такі обставини.

Із копії запиту ОСОБА_1 №158 від 10.09.2015 встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до директора ОСОБА_3 ступенів с.Велика Кісниця ОСОБА_5 із запитом про надання їй копій документів розподілу навчального навантаження педагогічних працівників на 2014-2015 навчальний рік, розподілу навчального навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік, тарифікаційний список педагогічних працівників на 2014-2015 навчальний рік, тарифікаційний список педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік.

Із копії письмової відповіді директора ОСОБА_3 ступенів с.Велика Кісниця ОСОБА_5 на запит ОСОБА_1 вих.№93 від 15.09.2015 встановлено, що ОСОБА_1 відмовлено у наданні інформації згідно запиту, посилаючись на її конфіденційність, оскільки вказані відомості відносяться до інформації про персональні дані.

Із копії повідомлення представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №11/15-В253925.15/02-30 від 13.11.2015 встановлено, що за зверненням ОСОБА_1 відкрито провадження.

Із копії листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №11/15-В 253925.15-1/02-30 від 02.12.2010 встановлено, що представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на адресу директора ОСОБА_3 ступенів с.Велика Кісниця ОСОБА_5 направлено лист з вимогою надати заявнику ОСОБА_1 запитувані у її запиті від 10.09.2015 №158 копії документів відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», вжити заходів з метою недопущення в майбутньому аналогічних порушень, а також проінформувати про результати цього листа.

Із копії листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини вих.№11/15-В253925.15-2/02-30 від 20.02.2017 встановлено, що після розяснень, навчальний заклад листом від 15.12.2016 №165 повідомив про надання ОСОБА_1 запитуваних копій документів (копія листа з додатками додається), у звязку з чим порушене право ОСОБА_1 на інформацію поновлено. Також в листі зазначено, що у разі незгоди з прийнятим рішенням ОСОБА_1 може оскаржити рішення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за її зверненням в порядку, передбаченому законодавством України.

Із копій квитанцій встановлено, що ОСОБА_1 16.12.2016 направлено рекомендований лист.

Із акта передачі документації від 28.08.2015 встановлено, що 28.08.2015 ОСОБА_6 було передано документацію новому директору ОСОБА_3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_5, який призначений на посаду директора школи 17.08.2015. В переліку документів, зазначених у акті, відсутній наказ про розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2014-2015 навчальний рік.

Із дослідженого судом Журналу вихідної кореспонденції ОСОБА_3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області встановлено, що 15.12.2016 за вих.№166, вих.№167, вих.№168, вих.№169 на адресу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та ОСОБА_1 були направлені документи, а саме: тарифікаційні списки, розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 роки та розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2016-2017 роки.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Право на доступ до публічної інформації є конституційним правом людини, передбаченим і гарантованим ст.34 Конституції України, яка у свою чергу ґрунтується на положеннях ст.10 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст.19 Загальної декларації прав людини, статей 18 та 19 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 10 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до директора ОСОБА_3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_5 із запитом, у якому просила надати їй копії таких документів: розподілу навчального навантаження педагогічних працівників на 2014-2015 навчальний рік; розподілу навчального навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік; тарифікаційний список педагогічних працівників на 2014-2015 навчальний рік; тарифікаційний список педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік. Однак листом вих.№93 від 15.09.2015 за підписом директора ОСОБА_3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_5 позивачеві було відмовлено у наданні інформації у звязку з тим, що така інформація відноситься до конфіденційної, розголошення якої заборонено законом, у звязку з чим позивач змушена була звертатися зі зверненням до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про доступ до публічної інформації» парламентський контроль за дотриманням права людини на доступ до інформації здійснюється Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, тимчасовими слідчими комісіями Верховної Ради України, народними депутатами України.

Судом встановлено, що за зверненням ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відкрито провадження та після розяснень Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, навчальний заклад надав ОСОБА_1 запитувані копії документів, у звязку з чим порушене право ОСОБА_1 на доступ до публічної інформації поновлено. Крім цього, у своєму листі, адресованому позивачеві ОСОБА_1, представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зазначив, що у разі незгоди з прийнятим рішенням ОСОБА_1 може оскаржити рішення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за її зверненням в порядку, передбаченому законодавством України.

З прийнятим рішенням ОСОБА_1 погодилася, оскільки не оскаржувала рішення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в порядку, передбаченому законодавством України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання дій директора ОСОБА_3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, повязаних із розглядом запиту про доступ до публічної інформації від 10.09.2015 протиправними та зобовязання його надати позивачеві запитувану інформацію, а саме: наказ про розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2014-2015 навчальний рік, є безпідставними, оскільки судом встановлено, що після розяснень Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, навчальний заклад надав ОСОБА_1, а також Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини запитувані копії документів і ця обставина підтверджена дослідженим письмовим доказом копією листа Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 20.02.2017, що свідчить про виконання відповідачем вимог позивача. Доказів того, що право позивача на інформацію відновлено лише частково немає, оскільки в листі Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 20.02.2017 зазначено, що після розяснень, навчальний заклад листом від 15.12.2016 №165 повідомив про надання ОСОБА_1 запитуваних копій документів (копія листа з додатками також додана), що свідчить про виконання відповідачем запиту та про згоду позивача з рішенням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відсутність у Журналі вихідної кореспонденції ОСОБА_3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області даних про направлення позивачу запитуваних копій документів за 2014-2015 навчальний рік не дає підстав вважати порушеним право позивача. Та обставина, що право позивача на доступ до публічної інформації повністю поновлене відповідачем беззаперечно підтверджено листом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 20.02.2017, рішення якого не оскаржене позивачем у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у задоволенні позову.

Вирішуючи клопотання представника відповідача директора ОСОБА_3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд не має підстав для його задоволення і має підстави відмовити, оскільки твердження представника позивача про те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом після закінчення строку, встановленого ч.4 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду, не знайшли підтвердження у судовому засіданні. Дата - 20.02.2017, на яку посилається позивач та представник відповідача у своїх поясненнях що саме цього дня позивач ОСОБА_1 отримала рішення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не підтверджена жодним доказом. В судовому засіданні представник позивача не надав пояснень у який спосіб позивачем був отриманий лист Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (особисто, поштою чи в інший спосіб). Із досліджених доказів неможливо встановити точну дату отримання позивачем вказаного рішення. Тому, враховуючи зазначені обставини, суд не має підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду та розглянув справу по суті.

При вирішенні питання щодо судових витрат, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд не має підстав відповідно до ст.94 КАС України для присудження позивачу судових витрат за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 71, 94, 99, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова