Справа № 178/952/17(2-а/178/23/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

178/952/17(2-а/178/23/17)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 року

справа № 178/952/17(2-а/178/23/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу в.о. керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року по справі №178/952/17(2-а/178/23/17) за позовом керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи – Аульська середня загальноосвітня школа, комунальний заклад Аулівський спеціальний дошкільний навчальний заклад “Ясла–сад” корекції вад мови “Ромашка” про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) визнати незаконною бездіяльність Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області з питання забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на дорогах прилеглих до Аульської середньої загальноосвітньої школи та КЗ «Українська загальноосвітня початкова школа-садок Криничанської районної ради»;

2) зобов’язати Аулівську селищну раду вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на автошляхах прилеглих до Аульської середньої загальноосвітньої школи, розташованої в смт. Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області по вул. Пушкіна, 8 та КЗ «Українська загальноосвітня початкова школа-садок Криничанської районної ради», розташованої в с.Українка, Криничанського району, Дніпропетровської області, по вул. Миру, 45 шляхом забезпечення встановлення на під’їзних шляхах поблизу зазначених закладів дорожніх знаків відповідно до вимог законодавства.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у зв’язку з не усуненням недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, в.о. керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем не дотримано вимоги статті 106 КАС України, а саме у поданому позові: відсутнє обґрунтування позову нормативними матеріалами, не вказано у якій спосіб та який орган повинен був забезпечити вид дорожнього знаку, його місце розташування; яким органом таке встановлення знаків повинно бути погоджено, не вказані наслідки розгляду акту обстеження під’їзних шляхів, кому і коли надсилався, яке рішення по них приймалося та чому інспектори Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконують покладених на них обов’язків.

Крім цього, іншою підставою для залишення позовної заяви без руху, стало те, що в позові прокурором не обґрунтована наявність підстав для представництва в суді законних інтересів держави, в чому порушення або загроза порушення інтересів держави, не вказано, який саме орган державної влади, орган місцевого самоврядування або інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження не здійснює або неналежним чином здійснює захист держави.

У межах строку встановленого судом для усунення недоліків поданого позову, прокурором подано заяву, в якій висловлено правову позицію щодо відповідності позовної заяви вимогам ст..106 КАС України.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у зв’язку з не усуненням недоліків.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції не погоджується з підставами для залишення позову без руху, що фактично стало підставою для повернення позову з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви в ній зазначені позовні вимоги, які позивач вважає достатніми для захисту порушених прав та викладено обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо невідповідності поданої позовної заяви вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України є необґрунтованими.

Необґрунтованими суд апеляційної інстанції вважає і висновки суду першої інстанції про те, що прокурором при зверненні до суду з позовною заявою не обґрунтована наявність підстав для представництва в суді законних інтересів держави.

Згідно абз.2 ч.2 ст.60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Так, зі змісту адміністративного позову вбачається, що на виконання покладених на органи прокуратури функцій та завдань, керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави, які полягають у забезпеченні гарантованих нею безпечних умов для життя та здоров`я дітей-учнів загальноосвітніх закладів на території Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, в сфері дорожнього руху.

Оскільки, у спірних правовідносинах Аулівська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області як орган, який уповноважений на здійснення організації розміщення дорожніх знаків та розмітки для забезпечення безпеки на шляху малолітніх та неповновнолітніх осіб до навчального закладу, сама допустила протиправну бездіяльність, у зв’язку з чим не може мати статусу позивача, то вказане зумовило звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави.

Отже, при зверненні до суду з позовом прокурором обґрунтовано підстави представництва інтересів держави та зазначено чому прокурор звертається до суду як самостійний позивач, без зазначення певного органу місцевого самоврядування або державної влади.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість визначених судом першої інстанції підстав для залишення позову без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції не існувало правових підстав для залишення позову без руху, а відтак і для повернення позову у зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

За таких обставин, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.159 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу в.о. керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року по справі №178/952/17(2-а/178/23/17) - скасувати, а справу за позовом керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк