Справа № 825/3060/13-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Чернігів Справа № 825/3060/13-а Н/825/1/15

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Роговець М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 825/3060/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальна державна інспекція з питань праці в Чернігівській області звернулась з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 по справі № 825/3060/13-а та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Заяву мотивує тим, що судом, при задоволенні позову, було прийнято до уваги наявність іншого рішення суду, яке мало приюдиційне значення.

Після постановлення судом рішення від 04.11.2013, судове рішення, яке мало приюдиційне значення, було скасовано.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про повернення судового збору на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

04 листопада 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд виніс постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, стягнувши з Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.06.2011 по 15.07.2013 в сумі 8 447, 66 грн. та компенсації за завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області залишили без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року - без змін.

13 лютого 2014 року Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 лютого 2014 року по спразі К/800/7417/14 відмовив у відкриті провадження за касаційною скаргою Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у с; № 825/3060/13-а за позовом ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про стягненння середнього заробітку, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Територіальній державній інспекції з питань праці у Чернігівській області також було відмовлено у зупиненні виконання рішення, а саме постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 по справі № 825/3060/13 - а.

12 травня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії.

23 вересня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області задоволено частково і справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Територіальної державної інспекції питань праці в Чернігівській області залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року - без змін

У відповідності до вимог п. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправдивого висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або не обгрунтованого рішення: 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або не обгрунтоване рішення: 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перелік підстав, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є чітко визначеним та вичерпним.

Зокрема, виходячи з аналізу норм даної статті нововиявленими слід вважати обставини, як фактичного так і правового характеру, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, а також не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особи яка брала участь у справі.

Скасуванню підлягає рішення, яке набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2017 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено: постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 у даній справі скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 скасована, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви Територіальної державної інспекції з питань праці в Чернігівській області без задоволення, оскільки не можна скасувати постанову, яка уже скасована Вищим адміністративним судом України ухвалою від 06.09.2017.

Керуючись ст., ст. 158 - 163, 167, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Територіальної державної інспекції з питань праці в Чернігівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 825/3060/13-а - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот