Справа № 204/4925/17
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4925/17
Провадження № 2-а/204/194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Беновського Дмитра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Беновського Д.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 28 липня 2017 року інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Беновським Д.І. було винесено постанову серії БР №754878 про накладення на нього, ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: здійснення обгону в кінці підйому транспортного засобу. Вважає, що дії лейтенанта поліції Беновського Д.І. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконними з огляду на наступне. Так, зміст Постанови серії БР №754878 не відповідає вимогам закону. Посилаючись на ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. 19 Конституції, зазначив, що всупереч зазначеній нормі, постанова серії БР №754878 не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, тобто в ній взагалі відсутнє посилання на джерело походження і зберігання доказів правопорушення, а отже, відсутній і сам доказ. При складенні оскаржуваної постанови відповідач порушив вимоги вищевказаних нормативних актів, а саме: не вказав відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис порушення. Постанову складено без надання позивачу належних доказів правопорушення та без врахування його пояснень. Посилаючись на ст.251 КУпАП, зазначив, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Позивач одразу після його зупинки інспектором Беновським Д.І. та під час складання Постанови неодноразово наполягав на пред'явленні йому доказів правопорушення, на що отримував одну й ту саму відповідь, що докази є, однак надавати їх Позивачу для огляду ніхто не буде. Таким чином, окрім вже зазначеного у п. 1 цієї скарги недотримання вимог щодо змісту постанови, інспектором Беновським Д.І. грубо порушено право позивача на ознайомлення з матеріалами справи, передбачене частиною першою ст. 268 КпАП України, а також не враховані пояснення позивача. Крім того вважає, що необґрунтовано відхилено клопотання позивача про реалізацію права на юридичну допомогу. Посилаючись на ч. 1 ст. 268 КУпАП, зазначив, що позивачем було подано клопотання про надання можливості реалізувати своє право на юридичну допомогу при розгляді справи про правопорушення, яке без зазначення причин було відхилено. Крім того, зазначення інспектором Беновським Д.І. на клопотанні позивача, що його було ознайомлено зі ст. 268 КУпАП не відповідає дійсності - права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз'ясненні так і не були. Враховуюче викладене, вважає вказану постанову серії БР № 754878 про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною та такою, що підлягає скасуванню. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №754878 від 28.07.2017 року, винесену інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Беновським Д.І., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

13 вересня 2017 року на адресу суду відповідачем були надані письмові заперечення на адміністративний позов, у яких відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне. 28 липня 2017 року А/Д Київ-Чоп М-06 496 км, о 12:50 год. інспектором Беновським Д.І. було виявлено порушення правил дорожнього руху (далі - ПДР) водієм ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом NISSAN ALMERA, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін в кінці підйому, чим порушив п.14.6.г ПДР, та ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 згідно розділу III пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів ), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно, аналізуючи вищенаведену норму, при оформленні адміністративних матеріалів у сфері забезпечення дорожнього руху, працівниками Національної поліції згідно ст.258 КУпАП не складаються протоколи. Посилаючись на ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», ст.ст.222, ч.3 ст.254, ч.2 ст.258 КУпАП, зазначили, що згідно ст. 284 КУпАП, інспектором Беновським Д.І. 28 липня 2017 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №754878, якою накладено стягнення на Беновського Д.І. у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. З приводу посилання позивача на те, що працівник патрульної поліції неправомірно відмовив у клопотанні на відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він хоче скористуватись правовою допомогою, а саме у зв'язку з наданням додаткового часу для пошуку адвоката, посилалися на Рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 876/6755/17 29 червня 2017 року, рішення Вищого адміністративний суд України у справі № К/800/25242/17 25 липня 2017 року, зазначили, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального чи процесуального права. Відтак інспектор патрульної поліції має право відмовляти у клопотанні про перенесення розгляду справи про адміністративні правопорушення у зв'язку з наданням додаткового часу для пошуку адвоката. Посилалися на ст.ст. 11,69,71,76, КАСУ, ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», справу ЄСПЛ «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03 від 03.04.2008) в якій зазначено, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно. Навпаки, відповідно до п. 2 ст. 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв'язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. Однак суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання ними правами. Посилалися на ст.ст. 252, 7, 251 КУпАП, п.2 ст.32, п. 11 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» зазначили, що відповідно до вищевказаного положення при виявленні будь якого порушення ПДР, працівники поліції зобов'язані вжити заходів для їх усунення, припинення, з огляду на це згідно п.2.4. ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотримання вимог ПДР, та згідно п.2.4.а, пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (2.1.а. ПДР), реєстраційний документ на транспортний засіб (2.1.6.ПДР), поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (2.1.Ґ.ПДР). Посилаючись на п.1.1., 14.6 г, 1.1, 1.3 ПДР, зазначили, що доводи ж позивача про те, що він об'їжджав т/з, який рухався зі швидкість, яка не перевищувала 30 км взагалі не заслуговує на увагу, більше того, дані твердження спрямовані на уникнення від настання негативних наслідків. Інспектор, як єдиний контролюючий орган за дотриманням ПДР, чітко бачив перетин дорожньої розмітки 1.1. Автомобіля зі швидкістю 30 км, якого б обганяв позивач не було. Відповідно до п.2.3.6 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Більше того, обгін в кінці підйому є найбільш небезпечний маневр. Отже, особа повинна була завершити обгін до перед виїздом на кінець підйому. Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого не в автоматичному режимі. Вважають, що враховувати пом'якшуючі чи обтяжуючі обставини не є доцільним, оскільки правопорушення відносяться до сфери забезпечення безпеки дорожнього руху. Враховуючи зазначене, постанова винесена відповідно до ст.ст. 222, 283, 284 КУпАП, є законною, обґрунтованою та справедливою.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти адміністративного позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у його задоволенні.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28 липня 2017 року інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Беновським Д.І. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 754878 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а. с. 4).

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вказаної постанови серії БР № 754878 від 28 липня 2017 року, водій ОСОБА_1, 28 липня 2017 року, о 12:50 год., на автодорозі Київ-Чоп М-06, 496 км, керуючи транспортним засобом NISSAN ALMERA, номерний знак. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому, чим порушив п. 14.6.г ПДР, за що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність (а.с. 4).

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно з ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У позовній заяві позивачем зазначено, що він надавав відповідачу клопотання про надання можливості реалізувати своє право на юридичну допомогу при розгляді справи про правопорушення. Так, у вищевказаному клопотанні від 28 липня 2017 року позивач просив: долучити дане клопотання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення; надати йому можливість реалізувати його право про допомогу; надати йому час для вибору захисника його прав, у зв'язку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на іншу дату (а.с. 5).

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням, без перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату для надання часу для пошуку адвоката.

Положеннями ст. 259 КУпАП, яка регламентує порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено, що орган, або посадова особа, яка проводить розгляд справи про адміністративне правопорушення, розглядає також і клопотання осіб, які приймають участь у розгляді справи. Судом встановлено, що відповідач розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відмовив у його задоволенні.

Отже, посилання позивача на те, що відповідач позбавив його можливості у повному обсязі скористатися наданими йому правами, а саме що відповідач не надав позивачу можливість реалізувати його право на правову допомогу, судом до уваги не приймаються та відхиляються, оскільки відповідач, як орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уповноважений законом розглядати клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за своїм внутрішнім переконанням, та з урахуванням обставин справи має право як задовольнити клопотання так і відмовити у його задоволені.

Згідно пункту 14.6 г Правил дорожнього руху України, у порушені якого обвинувачується позивач, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В ст. 80 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Згідно відеозапису від 28 липня 2017 року вбачається, що 28 липня 2017 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем NISSAN ALMERA, номерний знак НОМЕР_1, дійсно здійснив обгін в кінці підйому транспортного засобу, на автодорозі Київ-Чоп М-06, 496 км, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, які він давав інспектору патрульної поліції, 28 липня 2017 року, зафіксованими на відеозаписі (з 11 хв. 30 сек. по 11 хв. 45 сек. відеозапису), у яких ОСОБА_1 визнав, що дійсно він здійснив обгін транспортного засобу через суцільну лінію дорожньої розмітки, виправдовуючи свої дії тим, що вказаний транспортний засіб рухався зі швидкістю 30 км/год. (а.с. 30).

При цьому слід звернути уваги на те, що спілкуючись з відповідачем позивач просив його обмежитись усним зауваженням та не виносити постанову про накладення адміністративного штрафу, що в свою чергу свідчить про те, що позивач фактично визнав свою провину у вчинені ним адміністративного правопорушення.

Оцінюючи долучений до матеріалів справи відеозапис події, яка мала місце 28 липня 2017 року, суд вважає встановленим той факт, що позивач здійснив обгін в кінці підйому транспортного засобу, що в свою чергу є порушенням п.14.6г ПДР України, оскільки обгін в кінці підйому заборонений.

З огляду на наведене судом встановлено, що позивач порушив правила дорожнього руху України та дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними доказами.

Посилання позивача на те, що відповідач позбавив його можливості у повному обсязі скористатися наданими йому правами, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 245, 251 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а також те, що відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, судом до уваги не приймаються та відхиляються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом події від 28 липня 2017 року (а.с. 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 754878 від 28 липня 2017 року інспектор взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП Беновський Д.І. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

На підставі ст.ст. 122, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 69, 71, 80, 86, 94, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Беновського Дмитра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез