Справа № 2-н/П/811/128/13-а
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Київ Д/800/90/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у справі №2-н/П/811/128/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання нечинними та скасування акта, рішення, податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Нечитайла О.М. від 05 травня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року у справі №2-н/П/811/128/13-а про визнання нечинними та скасування акта, рішення, податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій.

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у справі №2-н/П/811/128/13-а на підставі частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

В силу пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми дії судді не є суто процесуальними, перелік яких міститься у інших пунктах частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частини п'ятої 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Крім цього, за загальним змістом частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли відбулись процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

З огляду на наведене, вимоги пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 12 листопада 2014 року (справа № 6-138цс14).

Слід зазначити, що клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у справі №2-н/П/811/128/13-а вже розглядалось судом (ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 червня та 21 серпня 2017 року.

За такого правового врегулювання, вирішуючи клопотання про повернення коштів по сплаті судового збору за даною касаційною скаргою, суддя, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, яка полягає у поверненні суми судового збору, у разі якщо справа не розглядається по суті та судом не здійснювалась перевірка доводів касаційної скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 87, 98, 210, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у справі №2-н/П/811/128/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання нечинними та скасування акта, рішення, податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін