Справа № 755/12021/16-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду із заявою у якій просить роз'яснити постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року по вищевказаній справі № 755/12021/16-а.

Заяву мотивує тим, що для управління є незрозумілою постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року, а саме із якого розміру місячної заробітної плати необхідно здійснювати перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 02.02.2016 року, а саме із суми зазначеної у довідці про заробітну плату від 21.04.2016 року № 18-639зп (41258,94), чи із суми на яку нараховувався єдиний внесок у грудні 2015 року (23 426,00).

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У прохальній частині заяви представник відповідача просила розглянути заяву у відсутності їх представника.

Неявка сторін відповідно до ч. 3 ст.170 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, винесеною у адміністративній справі № 755/12021/16-а, задоволено позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії (а.с. 48-50).

Зазначеною постановою визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», та зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років з 02.02.2016 року відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції станом на час призначення пенсії) із розрахунку 90% від суми заробітної плати, на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 21.04.2016 року за № 18-639зп про заробітну плату.

Частинами 1, 2 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Попередньо Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві зверталось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення постанови суду від 26.09.2016 року, за результатом розгляду якої заяву було задоволено, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року роз'яснено, що Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві має здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1) на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 21.04.2016 року № 18-639 зп відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 % від суми місячного заробітку без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 02.02.2016 року з урахуванням раніше проведених виплат (а.с. 81-81 зв.).

Відповідач у поданій заяві про роз'яснення судового рішення посилається на те, що з рішення суду не зрозуміло із якого розміру місячної заробітної плати необхідно здійснювати перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 02.02.2016 року, а саме із суми зазначеної у довідці про заробітну плату від 21.04.2016 року № 18-639зп (41 258,94), чи із суми на яку нараховується єдиний внесок у грудні 2015 року (23 426,00).

Роз'яснення судового рішення, відповідно до положень вищенаведеної ст. 170 КАС України, за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, роз'яснення судового рішення можливо коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для державного виконавця, тобто це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги якості та визначеності рішення.

Виходячи з вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, під час прийняття постанови суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання постанови.

Як убачається зі змісту вищевказаної постанови, судом у повному обсязі вирішені питання відносно кожної вимоги позивача, чітко зазначено з яких підстав задоволено позов, надана повна оцінка доказів по справі у розрізі предмету спору виходячи зі змісту заявлених вимог та заперечень відповідача з посиланням на норми чинного законодавства на підставі яких вирішено справу, зазначено час з якого має бути проведено перерахування та виплата пенсії позивачу, її розмір та виходячи із якої довідки необхідно здійснити такий перерахунок пенсії, виконання постанови суду також роз'яснено ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року, а тому суд вважає, що судове рішення є зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, у зв'язку з чим заява про роз'яснення постанови суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя