Справа № 636/2910/16-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 р.Справа № 636/2910/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13.07.2017р. по справі № 636/2910/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про зобовязання надати дозвіл на будівництво дороги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в якому просив суд зобовязати відповідача надати дозвіл для будівництва дороги по лівому берегу струмку від ділянки №3 до ділянки №1 по провулку Михайлівський у смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13.07.2017 року у справі № 636/2910/16-а залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про зобовязання надати дозвіл на будівництво дороги.

Позивач не погодився із ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача, Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників відповідачів, представника третьої особи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про зобовязання надати дозвіл на будівництво дороги, в обґрунтування вказував, що він є власником будинку, розташованого по вул. Інтернаціональній, 143 у смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області. Дане домоволодіння знаходиться на болотистій місцевості і відсутність дороги створює значні незручності позивачу та членам його сімї, оскільки вони не мають змоги здійснювати підїзд транспортних засобів до свого домоволодіння, що необхідно для подальшого будівництва останнього. У звязку з цим, ОСОБА_1 звернувся до Малинівської селищної ради з метою отримання дозволу на проведення робіт по будівництву дороги і 29.11.2004 року отримав дозвіл на прокладання дороги по правому берегу струмка, що розташований в кінці огороду, прилеглого до домоволодіння позивача; 20.03.2005 року ОСОБА_1 отримав дозвіл на будівництво дороги до ділянки №3 по лівому берегу джерела. Після чого здійснив за власний рахунок будівництво дороги по правій стороні берегу.

20.05.2015 року позивач знову звернувся до Малинівської селищної ради із заявою про надання дозволу на будівництво дороги від ділянки №3 до ділянки №1 по пров. Інтернаціональний, по лівому берегу ріки, на яку отримав відповідь, що заява направлена у сектор містобудування і архітектури Чугуївської РДА для розгляду і надання обґрунтованої відповіді, після отримання якої його буде повідомлено про це. В свою чергу, сектор містобудування і архітектури Чугуївської РДА 10.06.2015 року звернувся до сільради з вимогою надати топографо-геодезичний матеріал місця розташування дороги, що проектується, у масштабі 1:500. Не отримавши чіткої і мотивованої відповіді на свою заяву ОСОБА_1 17.07.2015 року повторно звернувся до Малинівської селищної ради із заявою про дозвіл на будівництво дороги, на яку отримав відповідь, що вона буде розглядатись комісією у присутності членів територіальної громади, депутата виборчого округу №8 та членів депутатської комісії з питань комунальної власності, будівництва та житлово-комунального господарства 06.08.2015 року, проте дане засідання не відбулось, у звязку з чим питання позивача по будівництву дороги було знову залишене без розгляду. 02.10.2015 року та 09.12.2015 року ОСОБА_1 в чергове звернувся до відповідача з заявами стосовно вказаного вище питання, на які отримав відповіді рекомендаційного характеру.

Чугуївська РДА повідомила позивача про те, що йому відмовлено у будівництві дороги у звязку з відсутністю розробленої проектно-кошторисної документації.

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про будівництво дороги від ділянки №3 до ділянки №1 по пров. Михайлівський (колишній Інтернаціональний), до якої додано план-схему прокладання дороги.

Заява була передана на розгляд до сектору містобудування і архітектури Чугуївської РДА, яке надало рекомендацію щодо створення комісії по розгляду питання по суті, яке знаходиться у компетенції Малинівської селищної ради.

01.08.2016 року відповідач повідомив ОСОБА_1, що планом інженерно-транспортної інфраструктури селища не запланована дорога, тому для будівництва нової дороги рекомендовано звернутися до проектної організації для оформлення документів. Однак, позивач з цим не згоден, оскільки будівництво дороги заплановано з чорнозему, план-схему прокладання дороги він надав, крім того, ОСОБА_1 вже надавався дозвіл на прокладання дороги до ділянки №3, коштів на будівництво позивач не просить (а.с.55-58).

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 29.10.2015 року був присутній на засіданні комісії з регулювання земельних відносин, під час якого була розглянута його заява від 17.07.2015 року щодо надання дозволу на будівництво дороги та прийняте відповідне рішення, крім того позивачу було розяснено, що у разі незгоди з зазначеним рішенням він має право звернутися до суду, а до суду ОСОБА_1 звернувся лише 25.08.2016 року.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено з матеріалів справи, 16.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про будівництво дороги від ділянки №3 до ділянки №1 по пров. Михайлівський (колишній Інтернаціональний), до якої додано план-схему прокладання дороги. (а.с.29-30)

Згідно листа від 25.06.2017 року №02-25/636 Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області надала відповідь на заяву позивача, що вказану заяву направлено за належністю до сектору містобудування і архітектури Чугуївської райдержадміністрації, головному архітектору району для розгляду та надання обґрунтованої відповіді.

Листом від 01.08.2016 року №02-25/466 Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області повідомила ОСОБА_1, що планом інженерно-транспортної інфраструктури селища не запланована дорога, тому для будівництва нової дороги рекомендовано звернутися до проектної організації для оформлення документів.

Вважаючи, що вказаною відповіддю порушено права позивача на отримання дозволу на будівництво дороги від ділянки №3 до ділянки №1 по пров. Михайлівський, 25.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду за захистом прав.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що Чугуївського міського суду Харківської області від 13.07.2017 року у справі № 636/2910/16-а підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 204, п. 6 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13.07.2017р. по справі № 636/2910/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобовязання надати дозвіл на будівництво дороги направити до Чугуївського міського суду Харківської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2017 р.