Справа № 379/1286/17
Суддя: Бойко М. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/1286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04 жовтня 2017 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивує тим, що вона з 01.04.2002 року перебуває на обліку в Білоцерківському управлінні Пенсійного фонду України Київської області та отримує пенсію як особа, яка є інвалідом 3-ої групи відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». З 01 квітня 2015 року управлінняПенсійного фонду України у Таращанському районі припинило виплачувати їй призначену пенсію, про що її навіть не повідомляло. 27.04.017 року вона звернулася до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про поновлення виплати пенсії по інвалідності з зазначенням пояснення виникнення такої ситуації. Проте, 12.05. 2017 року Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надало їй лише інформативну відповідь про причину призупинення виплати їй пенсії, мотивуючи це тим, що в період часу з 15.04.2015 року по 31.12.2016 року, вона займала посаду державного службовця, а отже на підставі положень ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п. 5 Перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VІІІ від 02 березня 2015 року вона не має права на отримання пенсії по інвалідності, призначену їй раніше відповідно доЗакону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». З такою відповіддю вона не згідна, оскільки вважає її неприйнятною та такою, що порушує її конституційні права як громадянина, а також принижує її людську гідність та ставить в нерівні умови умови з іншими громадянами країни. Крім того, відповідно до п. 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VІІІ від 02 березня 2015 року у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про статус народного депутата», «Про державну службу» тощо. В зв'язку з чим відповідач повинен був поновити їй виплату пенсії, починаючи з 1 червня 2015 року, але з незрозумілих причин цього не сталося. Просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті їй пенсії, як інваліду 3-ої групи та зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі виплатити їй з 01.06.2015 року по 31.10.2016 року суми невиплачених пенсій, як інваліду 3-ої групи, стягнути з відповідача на її користь, понесені нею витрати зі сплати судового збору.

Перевіривши матеріали позову, з'ясовано, що позов подано до належного суду фізичною особою, яка наділена адміністративною процесуальною правосуб'єктністю, подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, однак позов подано поза межами строку, встановленого законом для звернення до адміністративного суду, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян доводяться до відома населення у порядку, встановленому законом. Тобто всі нормативні акти оприлюднюються та є загальнодоступними.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або окремі їх положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Рішення Конституційного Суду також оприлюднюється у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч вказаним нормам позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності ним пропуску строку звернення до суду для захисту своїх порушених прав. Будь-які об'єктивні чи суб'єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю порушуються його права та законні інтереси.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах поданого позову докази таких обставин відсутні.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.).

Таким чином, позивач мала можливість ознайомитись з нормативно-правовими актами, знати про порушення своїх прав та своєчасно звернутися до суду за їх захистом.

З урахуванням того, що позивач звернулася до суду з адміністративним позовом 04 жовтня 2017 року, до відповідача - Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області звернулася 27 квітня 2017 року із заявою про поновлення виплати пенсії з 1 червня 2015 року та отримала відповідь від 12 травня 2017 року, з заявою про поновлення строку для звернення до адміністративного суду не зверталася, враховуючи викладене та відсутність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд вважає, що даний адміністративний позов про визнання протиправними дії Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у відновленні виплати їй пенсії за період з 01.06.2015 року по 31.10.2016 року та зобов'язання стягнення на її користь суми невиплачених пенсії за вказаний періодслід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 186 КАС України , -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дії Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у відновленні виплати їй пенсії за період з 01.06.2015 року по 31.10.2016 року та зобов'язання стягнення на її користь суми невиплачених пенсії за вказаний період залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ:_______________