Справа № 804/5982/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 жовтня 2017 р.Справа №804/5982/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., секретаря судового засідання Туренко К.М., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-
19.09.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.
Разом із адміністративним позовом до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Держгеокадастру в Дніпропетровській області та його структурному підрозділу Держгеокадастру в Царичанському районі до вирішення справи по суті, надавати висновок щодо погодження проекту землеустрою, або реєстрацію спірної земельної ділянки (надання кадастрових номерів) ОСОБА_5.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 року у задоволенні вищевказаного клопотання позивачу відмовлено.
02.10.2017 року до суду повторно надійшло клопотання ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Держгеокадастру в Дніпропетровській області та його структурному підрозділу Держгеокадастру в Царичанському районі до вирішення справи по суті, надавати висновок щодо погодження проекту землеустрою, або реєстрацію спірної земельної ділянки (надання кадастрових номерів) ОСОБА_5.
В обґрунтування клопотання зазначено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам ОСОБА_4 та зазначено, що позивач виконуючи вимоги законодавства намагається отримати дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, відповідач не розглядав клопотання позивача, а в цей час наказом від 07.06.2017 року надав дозвіл громадянину ОСОБА_6 на розробку ділянки, яка у своїй частині накладається на ділянку позивача.
Згідно ч. 1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Відповідно до частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до абз.1 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Заходи забезпечення позову вживаються з метою недопущення можливого порушення прав позивача відповідачами або третіми особами.
Суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не повинні безпідставно втручатись в права інших осіб, або ставити під загрозу безпідставне порушення таких прав.
Таким чином, забезпечення позову шляхом заборони надання висновку щодо погодження проекту землеустрою, або реєстрацію спірної земельної ділянки (надання кадастрових номерів) ОСОБА_5 може негативно вплинути на реалізацію своїх прав іншими особами.
Також, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд вбачає, що подання адміністративного позову предметом якого є визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Також, суд зазначає, що адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Крім цього, зі змісту поданих клопотань, вбачається, що подані клопотання про забезпечення позову від 20.09.2017 року та від 02.10.2017 року є тотожними, оскільки вони мають неістотні відмінності у словесному викладі вимог, тексту клопотань та мають посилання на одні і ті ж докази.
Суд зазначає, що ухвалою від 03.10.2017 року вже вирішено клопотання про забезпечення позову, незгода особи, яка бере участь у справі з ухвалою суду від 03.10.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є підставою для її оскарження в апеляційному порядку.
З огляду на викладене суд доходить висновку, про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Повний текст ухвали складено 04.10.2017 року.

Суддя ОСОБА_7