Справа № 810/2404/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року № 810/2404/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання Мостовому О.М.,

розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ Є АПТЕКА до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Є АПТЕКА" з позовом до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.04.2017 № НОМЕР_1.

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства і на підставі належним чином оформлених документів сформовано податкову звітність за наслідками господарських взаємовідносин з його контрагентами, зокрема, щодо отриманих послуг з консультування.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовних вимог не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просив відмовити у його задоволенні. Стверджував, що позивачем не підтверджено належним чином віднесення до адміністративних витрат витрати від отримання консультативних послуг.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

ТОВ "Є АПТЕКА" є юридичною особою, ідентифікаційний код 38097342,як платник податків перебуває на обліку у Васильківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

До видів діяльності підприємства відноситься: роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (основний), оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; Оптова торгівля фармацевтичними товарами; лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах; дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки.

У період з 17.10.2016 по 23.11.2016 посадовими особами ГУ ДФС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Є АПТЕКА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013по 30.06.2016.

За результатами перевірки ГУ ДФС у Київській області складено Акт від 14.12.2016 №149/10-36-14-04/38097342, згідно висновків якого встановлено заниження позивачем зобовязань зі сплати податку на прибуток на загальну суму 531 086,00 грн., а саме: за 2013 рік на суму 72 562 грн., за 2014 рік на суму 95 819 грн., за 2015 рік на суму 232 024 грн. за І півріччя 2016 року на суму 130 681 грн.

На підставі висновків Акту перевірки ГУ ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.12.2016 № НОМЕР_2 від 30.12.2016.

За наслідками адміністративного оскарження вказаного рішення його скасовано рішенням ДФС України від 13.03.2017 № 4955/6/99-99-11-01-01-25 у частині визначення грошового зобовязання з податку на прибуток за рахунок зменшення платнику адміністративних витрат та витрат на збут внаслідок помилкових висновків перевірки, що такі суми повинні включатися до складу собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг), а також скасовано вказане податкове повідомлення-рішення в частині донарахувань по операціях з ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 за період 2015 року І півріччя 2016 року (за виключенням сум, по яких до перевірки скаржником не представлено акти наданих послуг з консультування), а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

На підставі вказаного Рішення ГУ ДФС у м. Києві винесло нове податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.04.2017, яким збільшено позивачу суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на 71 510,00 грн.

Вважаючи висновки податкового органу про порушення позивачем вимог закону необґрунтованими, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Зі змісту акту перевірки, письмових заперечень відповідача проти позову та пояснень його представника, наданих в ході розгляду справи, судом встановлено, що висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтується на тому, що останнім не було надано до перевірки належних доказів на підтвердження адміністративних витрат від отримання у перевіряємий період консультативних послуг від ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2

Проте, суд вважає такий висновок податкового органу необґрунтованим у звязку з наступним.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 ПК України, доходи це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

У свою чергу, відповідно до підпункту 1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України витрати сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема, винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.

Згідно пункту 138.5 статті 138 Податкового кодексу України інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

З пояснень позивача та матеріалів справи судом встановлено, що з метою здійснення загального нагляду за діяльністю та функціонуванням аптек, правильності ведення бухгалтерського обліку, правильності ведення касової дисципліни, підвищення маркетингової привабливості, покращення фінансових показників аптек та отримання позивачем прибутку від діяльності аптек ТОВ "Є АПТЕКА" уклало договори про надання послуг з консультування.

Так, між ТОВ "Є АПТЕКА" (Товариство) і ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Відповідальний) укладено Договір на надання послуг консультування №03/08/1 від 03.08.2012 (далі Договір 1).

Також між ТОВ "Є АПТЕКА" (Товариство) і ФОП ОСОБА_1 (Відповідальний) укладено Договір на надання послуг консультування №03/09/1 від 03.09.2012 (далі Договір 2).

Згідно п. 1.1. вказаних договорів Відповідальний зобовязаний надати послуги консультування з питань комерційної діяльності та керування Аптекою, а Товариство зобовязується сплатити йому винагороду на умовах та у порядку, передбачених цим Договором.

Відповідно до обовязків Відповідального, визначених Розділом 2 договорів, Відповідальний зобовязаний здійснювати загальний нагляд за діяльністю та функціонуванням Аптеки, який полягає у перевірці дотримання персоналом та завідуючою Аптекою чинного законодавства України та Ліцензійних умов, а також щоденної наявності в торгівельному залі Аптеки необхідних товарів, поточне консультування щодо здійснення бухгалтерського обліку та податкової звітності Товариством відносно господарської діяльності Аптеки, покращувати фінансові показники Аптеки тощо.

Згідно п. 6.1. Договору 1 та Договору 2 у разі досягнення аптекою фінансових показників за результатами господарської діяльності за звітний період Товариство виплачує Відповідальному винагороду відповідно до формули.

Відповідно до Додатку 3 договорів, яким визначається формула розрахунку винагороди Відповідального, Товариство зобовязується виплатити винагороду виключно у разі наявності позитивного економічного ефекту від надання Відповідальним консультаційних послуг. В основу розрахунку винагороди покладено операційний прибуток від господарської діяльності аптек. У випадку, якщо діяльність аптеки за звітний період є неприбутковою, винагорода Відповідальному не виплачується.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі Положення №168/704) встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підставі викладеного суд, дослідивши наявні в матеріалах справи фотокопії актів надання послуг, складені за наслідком виконання умов вказаних договорів між позивачем та його контрагентами, зазначає, що вони мають всі необхідні реквізити, встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенням №168/704, а тому є належним чином оформленими первинними документами, які дозволяють віднести оплату консультаційних послуг ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 до складу витрат Товариства.

Також факт надання вказаних послуг додатково підтверджується Звітами про позитивний фінансовий стан аптек та Додатками до Актів надання послуг з деталізацією наданих послуг, оформленими в результаті надання консультаційних послуг ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

Отже, надання консультаційний послуг ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 призвело до отримання Позивачем прибутку від діяльності аптек, що свідчить про позитивний господарський та економічний ефект від надання консультаційних послуг по Договору 1 та Договору 2, а тому оплата таких консультаційних послуг правомірно була включена до складу витрат Позивача.

Доводи відповідача в частині того, що підприємством не було надано до перевірки актів наданих послуг з консультування за вказаними правочинами суд оцінює критично та зазначає, що такі акти надавались податковому органу як під час перевірки, так і в ході адміністративного оскарження рішення, винесеного за її результатами, про свідчить, зокрема, зміст Скарги від 13.01.2017 №LD-09/01-17, копія якої міститься в матеріалах справи.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у сумі 1 600,00 грн. (платіжне доручення від 21.06.2017 № 13487), доказів понесення інших судових витрат не надано. Тому, судові витрати щодо сплати судового збору у вказаній сумі підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69-72, 86, 94, 122, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 13.04.2017 № НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Київській області на користь ТОВ «Є АПТЕКА» судові витрати у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 18 серпня 2017 р.