Справа № 495/3953/17
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3953/17
№ провадження 2-а/495/110/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

04 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №50/2009 від 27.11.2009 року, скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом виконавчого комітету Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №50/2009 від 27.11.2009 року, скасування свідоцтва про право власності, просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської область №50/2009 від 27.11.2009 року та свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 видане 19.03.2010 року Петрівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого 06.04.2010 року КП «Білгород-Дністровське БТІ» реєстраційний номер 29974768, номер запису 241 в книзі №2.

До суду від представника третьої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого зазначає, що рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради, яке оскаржує позивач, породжує право власності ОСОБА_3 на житловий будинок, отже фактичним і юридичним змістом позову є спір про право. Крім того, позивач в підставах позову не зазначає про порушення виконкомом сільської ради процедури ухвалення рішення або законність його прийняття, а саме захищає та оспорює право власності, про яке він прямо вказує в позові, що саме він має бути власником житлового будинку.

На підставі викладених обставин просить суд провадження по справі закрити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 доводи свого клопотання підтримав, просить суд його задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просить суд в його задоволенні відмовити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання також заперечував, просить суд в його задоволенні відмовити, вказуючи, що справа має розглядатися саме порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні розгляд клопотання залишила на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК (стаття 396 ЦК), тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень).

Згідно до п.27 вищевказаної Постанови, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв'язку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, відповідно до п.2 вищевказаного Пленуму.

Згідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що спір виник з приводу оскарження рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 27.11.2009 року №50/2009 «Про оформлення права власності на житловий будинок №40 по вулиці Шевченко в селі Петрівка», а також про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на житловий будинок №40 по вул. Шевченко в с. Петрівка Білгород-Дністровського району Одеської області серії НОМЕР_1 видане 19.03.2010 року, то суд вважає, що він не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 задовольнити та провадження по справі закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 159, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №50/2009 від 27.11.2009 року, скасування свідоцтва про право власності - задовольнити.

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №50/2009 від 27.11.2009 року, скасування свідоцтва про право власності - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що його вимоги до виконавчого комітету Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №50/2009 від 27.11.2009 року, скасування свідоцтва про право власності підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами підсудності, встановленими цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: