Справа № 804/181/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2017 рокусправа № 804/181/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року

у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не погоджується з винесеними щодо нього податковими повідомленнями-рішеннями та рішеннями про застосування фінансових (штрафних) санкцій, бо відповідач під час перевірки неправильно розрахував суми грошового зобов'язання. При цьому на підтвердження заявлених тверджень ФОП ОСОБА_2 навів суду свої розрахунки спірних сум та послався на те, що у перевіряючих були відсутні належні докази обґрунтованості зроблених в ході перевірки висновків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 000171/04-66-13-02/НОМЕР_1 від 22.09.2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000171/04-66-13-02/НОМЕР_1 від 22.09.2016 року позов підлягає задоволенню, оскільки зафіксовано здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні ціни на такі напої; водночас вимога суду надати Z-звіт від 03.08.2015 року на підтвердження зазначених в акті та спірному рішенні тверджень про встановлені порушення, виконана позивачем не була.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Державною податковою інспекцією у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що у разі оптової або роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 10000грн. Під час перевірки встановлено реалізацію 1 пляшки 0,5 л. бренді «Борисфен 3*» 40% за ціною 71,30грн. за пляшку (згідно з контрольною стрічкою за 03.08.2015 року). Однак, на відповідний алкогольний напій встановлена мінімальна ціна 79грн.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених вимог та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 був зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.05.1995 року. Видами його діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, обслуговування напоями, надання інших інформаційних послуг, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Це підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У період з 01.08.2016 року по 29.08.2016 року відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року з питання дотримання вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильність його нарахування, обчислення, повноти і своєчасності сплати за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Хід та результати перевірки ФОП ОСОБА_2 були зафіксовані в акті від 05.09.2016 року № 1054/1302/НОМЕР_1.

Згідно з відомостями з акта, під час проведення перевірки були використані такі документи: реєстраційні дані, податкова звітність за 2013, 2014 роки, первинні документи (рахунки, податкові накладні, реєстри, товарно-транспортні накладні тощо), банківські виписки, книги обліку доходів та витрат, договори та інші документи, трудові угоди, розрахунково-платіжні відомості, заяви на ПСП тощо, книги обліку розрахункових операцій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідачем оскаржується постанова суду першої інстанції щодо питання реалізації алкогольних напоїв за цінами нижче встановлених мінімальних (рішення про застосування фінансових санкцій № 000171/04-66-13-02/НОМЕР_1 від 22.09.2016 року), тому суд діє в межах апеляційних вимог.

Відповідно до статті 1 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» (далі - Постанова № 957), встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, зокрема, на коньяк (бренді) три зірочки (код УКТЗЕД 2208 20), у розмірі 395,0 грн. (мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується до 31 серпня 2015 року) та у розмірі 420,0 грн. (мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується з 1 вересня 2015 року).

При цьому, Постановою № 957 передбачено, що мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_2, в порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» та Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних цін на алкогольні напої. Так, під час перевірки встановлено реалізацію 1 пляшки 0,5 л Бренді «Борисфен 3*» 40% за ціною 71,30 грн. за пляшку (згідно з контрольною стрічкою за 03.08.2015 року). Встановлена мінімальна ціна на відповідний алкогольний напій складає 79,0 грн.

Колегія суддів апеляційної вважає за необхідне зазначити, що та обставина, яка підтверджує, що на вимогу суду позивачем не було надано Z-звіт від 03.08.2015 року на підтвердження зазначених в акті та спірному рішенні тверджень про встановлені порушення, свідчить не на користь позивача, оскільки в силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Не надання позивачем Z-звіту від 03.08.2015 року, не підтверджує його вимоги стосовно скасування рішення про застосування штрафних санкцій за торгівлю алкогольними напоями за ціною нижчою ніж встановлено КМУ. При цьому, відповідач довів правомірність своїх дій, посилаючись на доказ - контрольну стрічку від 03.08.2015 року - якою підтверджено, що під час перевірки встановлено реалізацію 1 пляшки 0,5 л. бренді «Борисфен 3*» 40% за ціною 71,30грн. за пляшку. Однак, на відповідний алкогольний напій встановлена мінімальна ціна 79грн.

Таким чином, за вказаним порушенням контролюючим органом правомірно застосовано мінімальну штрафну санкцію в розмірі 10 000грн.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та в цій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак