Справа № 816/1345/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1345/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року Головне управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач, ДФС у Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ОСОБА_1М.), третя особа: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - третя особа, Кременчуцька ОДПІ) , в якому просить стягнути податковий борг з розрахункових рахунків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за землю у розмір 14 904,44 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг, який виник внаслідок несплати узгодженого грошового зобовязання з орендної плати за землю. У зв'язку з несплатою відповідачем суми боргу у повному обсязі добровільно, позивач просив стягнути залишок боргу в судовому порядку.

31.08.2017 позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог у звязку з частковою сплатою боргу відповідачем, в якій просив стягнути податковий борг у сумі 1411,44 грн. Дана заява прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи подала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашенням боргу у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 9-10) ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 31.01.2001, відомості про що включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 16.03.2009 за № 0014964. Відповідач перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ, як платник податків.

Заборгованість відповідача з орендної плати за землю виникла внаслідок несвоєчасної сплати самостійно задекларованих податкових зобовязань згідно декларації від 19.02.2016 № (а.с. 7-8) по термінам сплати: 30.06.2016 - 2041,18 грн, 30.07.2016 - 2041,18 грн, 30.08.2016 - 2041,18 грн, 30.09.2016 - 2041,18 грн, 30.10.2016 - 2041,18 грн, 30.11.2016 - 2041,18 грн, 30.12.2016 - 2041,18 грн.

Відповідно до п.п. 129.1.2 п. 129.1, ст. 129 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), у зв'язку з несвоєчасною сплатою узгоджених податкових зобов'язань нарахована пеня в розмірі 1411,44 грн.

Вирішуючи позовні вимоги ГУ ДФС у Полтавській області, суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм Кременчуцькою ОДПІ сформовано та направлено податкову вимогу форми "Ю" від 20.02.2017 №981-17 на загальну суму податкового боргу, що виник 19.02.2017 за узгодженим податковим зобовязанням у розмірі 14 904,44 грн. Вимога направлена на адресу платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак конверт повернувся до Кременчуцької ОДПІ через невручення із відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 11).

Відповідачем, за рахунок самостійно сплачених коштів 30.01.2017 у сумі 1424,99 грн та 18.08.2017 в сумі 14 904,44 грн, повністю погашено борг по основним зобов'язання з орендної плати за землю, в порядку черговості передбаченої п. 87.9 ст. 87 ПК України.

Згідно відомостей з витягу інтегрованої картки платника орендної плати за землю за відповідачем станом на 31.08.2017 обліковувався податковий борг по пені в розмірі 1411,44 грн (а.с.39-41).

Однак, 02.10.2017 до суду від відповідача надійшла квитанція №1РО234 від 02.10.2017 про сплату 1450,00 грн з призначенням платежу: *101; пеня за землю (а.с. 44).

Таким чином, на момент вирішення даного спору, у відповідача відсутній податковий борг з орендної плати за землю, за стягненням якого позивач звернувся до суду з позовом.

Відтак, за відсутності законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд відмовляє у задоволенні позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя Є.Б. Супрун