Справа № 820/1974/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р.Справа № 820/1974/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представників сторін: позивача ОСОБА_1, першого відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2017р. по справі № 820/1974/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче обєднання "Вертікаль"

до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" (далі по тексту ТОВ НВО "Вертікаль", позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту Східна ОДПІ, перший відповідач), Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (далі по тексту ГУДКС України у Харківській області, другий відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області пеню з суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 59218,3 грн. на користь ТОВ НВО "Вертікаль".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2017р. по справі № 820/1974/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення пені задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі ГУ ДКСУ у Харківській області (код ДРПОУ 37874947) пеню з суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 58835 (пятдесят вісім тисяч вісімсот тридцять пять) грн. 75 коп. на користь ТОВ НВО "Вертикаль" ().

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ТОВ НВО "Вертикаль" () сплачену суму судового збору в розмірі 1500 (одна тисяча пятьсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (), Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області ().

Перший відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2017р. по справі № 820/1974/17 скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ НВО "Вертикаль" відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що дії першого відповідача не порушують права позивача як платника на перерахування відповідних коштів у вигляді бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, оскільки рішення про відмову позивачу у видачі висновку про визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, не приймалось. Також зазначив, що на пеню не може розповсюджуватися строк 1095, а застосовується загальний строк 6 місяців, встановлений ст.99 КАС України, що не було враховано позивачем по справі. Отже, стягнення пені на користь позивача у спірних відносинах є безпідставним.

Представник першого відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. На підтвердження своїх доводів зазначив, що після закінчення встановлених ПК України строків погашення узгодженого грошового зобовязання на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) нараховується пеня без застосування строків давності (1095 днів), визначених п.102.1 ст.102 ПК України. Враховуючи, що відповідачами всупереч діючому законодавству не виконані приписи вищенаведених норм права щодо своєчасного відшкодування з бюджету податку на додану вартість за лютий 2011 року в сумі 73715 грн. (здійснено лише 31.03.2017 року) на користь ТОВ НВО "Вертикаль", яке підтверджене рішеннями суду й не потребує додаткового доказування, вимоги апеляційної скарги є безпідставними.

Представник другого відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття до суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та першого відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ НВО Вертікаль з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2011 рік, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась за листопад 2010р. - січень 2011р. та березень 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась за грудень 2010р. - лютий 2011р.

Результати вказаної перевірки оформлені актом №2545/07-008/30750980 від 17.06.2011р., на підставі висновків якого податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення № від 04.07.2011р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 73 991,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 року у справі № 2а-10251/11/2070 позов ТОВ НВО Вертікаль до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового-повідомлення рішення було задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 04.07.2011р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 73991 грн. по податкових деклараціях з ПДВ за лютий та березень 2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.10.2012р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2012р. по справі №2а-10251/11/2070 залишено без змін.

Вказаними судовими рішеннями підтверджено право позивача на отримання з держбюджету задекларованої та заявленої на відшкодування суми 73991 грн. ПДВ за лютий 2011 року.

Однак, повернення вищевказаної суми бюджетного відшкодування по вказаному періоду позивачу було здійснено лише 31.03.2017 року, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 14 від 31.03.2017 року із призначенням платежу: 110;30450980; відшкодування ПДВ за декларацією від 07.04.2011 № НОМЕР_1 за лютий 2011р. по TOB НВО Вертікаль. Висновок надійшов до УДКСУ 30.03.2017; 29.03.2017; 1072-07;

Вищенаведене зумовило звернення TOB НВО Вертікаль до суду з позовом про стягнення на свою користь суми пені у розмірі 59836,3 грн. з посиланням на приписи пунктів 200.10-200.13, п.200.15 та п.200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 58835,75 грн. суд першої інстанції виходив з їх правомірності та обґрунтованості.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення 1000,55 грн. суд першої інстанції послався на невірне визначення позивачем останнього дня розрахунку пені, яким є 31.03.2017 року, а не 10.04.2017 року, як вказувалося.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України), в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Алгоритм дій державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ врегульовано статтею 200 ПК України.

Положеннями пункту 200.7 та 200.10 статті 200 ПК України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 ст.200 ПК України, в редакції, чинній на час закінчення процедури судового оскарження сум податку, заявлених до відшкодування, орган державної податкової служби зобов'язаний був у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Положеннями пункту 200.15. статті 200 ПК України встановлено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування за рішенням суду, орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк (рахуються тільки робочі дні), що настав за днем отримання відповідного судового рішення, подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У справі, що розглядається, судом першої та апеляційної інстанцій по справі № 2а-10251/11/2070 підтверджено достовірність нарахування TOB НВО Вертікаль відшкодування за лютий 2011 року.

Згідно зі статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали Харківського апеляційного суду від 03.10.2012р. по справі № 2а-10251/11/2070 контролюючий орган отримав 15 листопада 2012 року; останнім днем бюджетного відшкодування вважалося 26.11.2012 року.

Разом з цим, до 31.03.2017 року, в порушення п.200.15 ст.200 ПК України, перший відповідач не вчинив жодних дій щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) на рахунок позивача податку на додану вартість.

Доказів на спростування відповідачами вказаних обставин не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, вказаною нормою визначено період часу, за який платник податку має право на отримання пені за несвоєчасне виконання Державою зобов'язань з перерахування підтверджених сум бюджетного відшкодування ПДВ та передбачено, що розрахунок пені розпочинається з першого дня, з якого порушено права платника податку на отримання бюджетного відшкодування.

Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 року по справі № 21-131а14.

Колегія суддів відхиляє вважає помилковими доводи апелянта щодо порушення позивачем шести місячного строку, встановленого ст.99 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно з пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань у встановлених ПКУ випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Враховуючи, що пеня не є грошовим зобовязанням платника податку, її нарахування здійснюється без обмеження, встановленого п.102.1 ст.102 ПК України.

Виходячи зі змісту п.200.23 ст.200 ПК України пеня нараховується протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З урахуванням дати погашення заборгованості (31.03.2017 року), характер правопорушення (триваюче, оскільки мала місце протиправна бездіяльність першого відповідача) колегія суддів зазначає, що позивач не пропустив строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.99 КАС України.

Отже, беручи до уваги, що сума бюджетного відшкодування була відшкодована з порушенням строку, встановленого Податковим кодексом України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на суму заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Правомірність визначення судом першої інстанції періоду та суми пені, яка підлягає стягненню підтверджена в суді апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення на користь TOB НВО Вертікаль пені у розмірі 58835 грн. за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2017р. по справі № 820/1974/17 в частині задоволення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02.10.2017 р.