Справа № 814/2892/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 р.м. ОдесаСправа № 814/2892/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусика А.Г., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Веселинівської районної державна адміністрація Миколаївської області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому заявлено вимоги Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Веселинівській районній державній адміністрації Миколаївської області, а саме: визнання протиправною відмову в анулюванні дії паспорту прив'язки на тимчасову споруду ОСОБА_2 № 4/14 від 27 червня 2014 року, паспортів прив'язки на тимчасові споруди ОСОБА_4 від 10 червня 2014 року № 1/14 та № 2/14; зобов'язання анулювати дію відповідних паспортів прив'язки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як під час встановлення тимчасових споруд третіми особами не дотримано вимог виданих їм паспортів прив'язки, внаслідок чого відповідні паспорти прив'язки підлягають ануляції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 24 листопада 1999 року на праві приватної власності належить нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1, яке використовується як магазин-закусочна «ІНФОРМАЦІЯ_1».

При цьому, навпроти фасадної сторони магазину позивача розташовано п'ять контейнерів, зокрема, один з яких належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, та два контейнера належать ОСОБА_4

В свою чергу, 12 вересня 2012 року відповідно до договору про встановлення особистого строкового сервітуту територіальна громада смт. Веселинове на підставі рішення Веселинівської селищної ради № 23 встановила особистий строковий сервітут ОСОБА_2 на право розміщення тимчасового об'єкту, а саме кіоску з продажу промислових товарів, площею 20,00 кв.м., для здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, 27 червня 2014 року відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Веселинівської РДА видано ОСОБА_2 паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності № 4/14 на стаціонарну тимчасову споруду по вул. Київська в смт. Веселинове.

При цьому, паспорт прив'язки № 1/14 видано ОСОБА_4 10 червня 2014 року на тимчасову споруду по АДРЕСА_2, а також видано 17 травня 2017 року паспорт прив'язки № 2/14 на тимчасову споруду по АДРЕСА_3.

В свою чергу, вважаючи, що тимчасові споруди третіх осіб встановлено в порушення вимог виданих паспортів прив'язок, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання анулювати останні.

За наслідком встановлених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

При цьому, відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року N 244, визначено механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Пунктом 2.1 вказаного Порядку встановлено, що підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС.

Відповідно до п. 2.2. вказаного Порядку, замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

Згідно п. 2.10 вказаного порядку, паспорт прив'язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку.

Пунктом 2.27 вказаного Пордяку передбачено, що дія паспорта прив'язки ТС анулюється за умови недотримання вимог паспорта прив'язки при встановленні ТС.

Відповіднодо ст. 2 КАСУ передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, особа яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, має право на судовий захист.

Судовою колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про відмову в ануляції паспорті прив'язки, що видані останнім на тимчасові споруди третіх осіб у даній справі.

В даному випадку, колегія вважає, що обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

В свою чергу, паспорти прив'язки тимчасової споруди є актами індивідуальної дії, які породжують права і обов'язки виключно для суб'єкта, якому його адресовано.

При цьому, ануляція паспорту прив'язки тимчасової споруди жодним чином не вплине на відновлення прав позивача, які на його думку порушені внаслідок протиправного розташування тимчасових споруд у небезпечній близькості до його нерухомого майна.

Більш того, як зазначалося самим позивачем, перевірка дотримання вимог розташування тимчасових споруд третіх осіб поруч з об'єктом нерухомості позивача є предметом розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, так як позивачем не доведено факту порушення його прав відповідними паспортами прив'язки тимчасових споруд третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусик

Т.М. Танасогло