Справа № 2а-0870/5685/11
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22 серпня 2011 року Справа № 2а-0870/5685/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів

під головуванням судді Сіпаки А.В.

суддів Малиш Н.І., Шари І.В.

при секретарі Глінському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративного суду

за позовом Комунального підприємства виробничого комбінату «Тепло-водоканал»

до Головного Контрольно-ревізійного управління України

до заступника голови Контрольно-ревізійного управління України Рубан Н.В.

до головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного управління України в Харківський області Яковлєва О.П.

до старшого контролера - ревізора Контрольно-ревізійного управління України в Харківський області Сідякіна Н.В.

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправним рішення Головного контрольно-ревізійного управління України рішення про прийняття звернення Служби безпеки України до виконання та про організацію і проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності КП «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» за період з 01.11.2008 по 01.06.2011; визнати протиправними дії заступника Головного контрольно-ревізійного управління України Рубан Н.І. щодо призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «ВК «Тепло-водоканал» за період з 01.11.2008 року по 01.06.2011 року, затвердження програми ревізії та видачі направлень на ревізію № 1450 від 13.07.2011 року на ім'я головного контролера-ревізора КРУ в Харківській області Яковлева О.П. та старшого контролера-ревізора КРУ в-Харківській області Сідякіної Н.В; визнати дії головного контролера-ревізора КРУ в Харківській області Яковлева О.П. та старшого контролера-ревізора КРУ в Харківській області Сідякіної Н.В. щодо направлення вимог № 1 від 15.07.2011 року та № 2 від 18.07.2011 та складання акту перешкоджання в проведенні ревізії від 18.07.2011 протиправними.

Ухвалою суду від 22.07.2011 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання на 10.08.2011 об 14 год. 00 хв..

В судове засідання призначене на 10.08.2011 об 14 год. 00 хв. представник позивача, не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання обґрунтованих заперечень по справі.

Ухвалою суду від 10.08.2011 розгляд справи було відкладено до 22.08.2011 призначивши судовий розгляд на 14 год. 20 хв. 22.08.2011.

В судове засідання призначене на 22.08.2011 на 14 год. 20 хв. представник позивача також не з'явився про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

22.08.2011 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи ту обставину, що сторони не з'явились в судове засідання суд на підставі вищевказаної норми не проводив фіксацію судового процесу.

Частиною 3 ст.128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так судом встановлено, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважної причини та без повідомлення про причини неприбуття та від нього до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне зазначену позовну заяву залишити без розгляду з роз'ясненням позивачеві вимог ч.3 ст.155 КАС України.

Керуючись ст.128, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства виробничого комбінату «Тепло-водоканал»до Головного Контрольно-ревізійного управління України до заступника голови Контрольно-ревізійного управління України Рубан Н.В. до головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного управління України в Харківський області Яковлєва О.П. до старшого контролера -ревізора Контрольно-ревізійного управління України в Харківський області Сідякіна Н.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А.В. Сіпака

Суддя Н.І. Малиш

Суддя І.В.Шара