Справа № 817/364/17
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Р і в н еСправа №817/364/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи: представники ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_5
додержавного реєстратора речових прав на нерухоме майно-приватний нотаріус ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд",
про визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно-приватний нотаріус ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.06.2016 №30025338 щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю, адміністративний будинок (літ. А-4) по вул.16 Липня, 10 у м.Рівному, загальною площею 1512,0кв.м., за ОСОБА_1 обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд".

В ході судового розгляду представниками третьої особи, через канцелярію суду, подано заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що дії головуючого судді є упередженими, оскільки в ході судового розгляду суддею відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи щодо залучення до участі у розгляді справи спеціаліста Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, який володіє спеціальними знаннями для надання консультацій з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Крім того, представниками третьої особи, через канцелярію суду, заявлено доповнення до заяви про відвід судді, яке обґрунтоване тим, що суддя Щербаков В.В. всупереч вимогам чинного законодавства має особисте переконання у незаконності дій відповідача, яке не ґрунтується на будь-яких належних та допустимих доказах, ще до моменту повного дослідження всіх доказів у справі, що вбачається із його висловлювань та поведінки під час судових засідань. Разом з тим, суддя Щербаков В.В. не забезпечив достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву у відсутності в нього наперед визначеного особистого переконання у незаконності дій відповідача у сторін, до його виходу у нарадчу кімнату.

У судовому засіданні представники третьої особи підтримали заявлені вимоги.

Відповідач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги представників третьої особи.

Заслухавши представників третьої особи та відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (п.2), а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4).

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, важливим питанням для реалізації механізму відводу судді є саме об'єктивне та обґрунтоване підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також наявність законних сумнів у неупередженості такого судді.

Обставини зазначені представниками третьої особи у заяві про відвід судді Щербакова В.В., як на підставу її задоволення, є передчасними, оскільки судом було залучено до участі у розгляді справи спеціаліста Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, який володіє спеціальними знаннями для надання консультацій з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а відтак, не вказують на будь-яку упередженість чи зацікавленість судді у результатах судового розгляду.

При цьому, незгода третьої особи з адміністративним позовом не може бути підставою для відводу судді, а відкриття провадження за таким позовом не є рішенням суду, яким вирішено спір по суті та не може свідчити про наявність законних сумнівів щодо безсторонності та незалежності розгляду справи судом, як того вимагає Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду та вимоги національного законодавства.

Крім того, слід звернути увагу заявника на те, що положеннями КАС України оцінку доказів визначено як виключну компетенцію суду (ст.86), в той час, як на сторін та третіх осіб покладено обов'язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги, заперечення чи пояснення (ст.71), та право подавати докази і брати участь у їх дослідженні (ст.49). Чим учасники судового розгляду реалізують і на власний розсуд представляють свою позицію шляхом її формулювання щодо оцінки того чи іншого доказу. Однак така позиція є лише висловленням власної думки (судження) особи, що не може породжувати жодного рішення у справі, на відміну від висновків, сформованих судом за результатами безпосереднього, всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів та доводів, наданих сторонами і третіми особами.

Відтак, обставини зазначені представниками третьої особи у доповненнях до заяви про відвід судді не можуть бути підставою для задоволення такої заяви.

З огляду на викладене, заява про відвід головуючого судді Щербакова В.В. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.27-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про відвід головуючого судді Щербакова В.В. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Щербаков В.В.