Справа № 813/1775/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2017 року № 813/1775/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря судового засідання Булавко О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, заступника директора Департаменту Стадника А.І., головних інспекторів будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудуванняи Департаменту Пошивака Романа Ярославовича і Бардина Ігоря Івановича, про визнання дій протиправними і скасування припису, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, заступника директора Департаменту Стадника А.І., головних інспекторів будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудуванняи Департаменту Пошивака Р.Я. і Бардина І.І., про визнання дій протиправними і скасування припису.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Позивач двічі у судове засідання 19.09.2017 року та 03.10.2017 року не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про день та час судового засідання (наявна в матеріалах справи розписка представників позивача та поштовий конверт, який повертається на адресу суду з відміткою «з відміткою за закінченням терміну зберігання»).

Як передбачено ч.10 ст.35 КАС України, вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Частиною 11 цієї ж статті встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув у судове засідання, не повідомивши суд про причини неприбуття і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву належить залишити без розгляду, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Щодо судових витрат, то такі, у відповідності до вимог ст.ст.89,94 КАС України, належить присудити з позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала суду, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я.Мартинюк