Справа № 817/910/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2017 р. Справа № 817/910/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від позивача -пред Берун Р.В.; від відповідача -пред. Купчинська Л.Л. та Волович О.С., від третьої особи - пред. Мартиненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Мамченко Лідії Назарівни на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" серпня 2017 р. у справі за позовом Арбітражного керуючого Мамченко Лідії Назарівни до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Торговий Дім "Насіння" про визнання протиправним та скасування припису ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась Арбітражний керуючий Мамченко Лідія Назарівна з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису від 24.05.2017 № 3 про недопущення повторних порушень.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.08.2017року у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування припису Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 24.05.2017 №3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що припис порушує права арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. як самозайнятої особи, оскільки винесений без ґрунтовного аналізу норм чинного законодавства. Звертає увагу, що протокол № 1 від 23.01.2017 (уточнений) було складено присутніми на зборах кредиторами ТОВ "Агро ХХІ". При цьому арбітражний керуючий розпорядник майна ТОВ "Агро ХХІ" Мамченко Л.Н. відповідно до закону лише організувала проведення даних зборів, була присутня на зборах з правом дорадчого голосу і не приймала участі у прийнятті будь-якого рішення. Таким чином, винесення припису арбітражному керуючому Мамченко Л.Н. в частині порушення норм абз.8 ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині складання за результатами перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" протоколу № 1 від 23.01.2017 (уточненого) є протиправним та суперечить вимогам діючого законодавства, так як не належить до повноважень/компетенції арбітражного керуючого.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1115/5 від 07.06.2013 Мамченко Лідії Назарівні 12.07.2013 видано Свідоцтво № 1250 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії (а.с.194).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.02.2016 у справі № 918/54/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро ХХІ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. (а.с.34).

За результатами перевірки, проведеної відповідно до п. 1.3, 1.4, 2.4, 2.6, 5.1, 6.1, 6.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 1284/5 від 27.06.2013, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 р. за № 1113/23645 (далі - Порядок N 1284/5), Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області складено:

- довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.05.2017 № 5, відповідно до якої комісією з перевірки встановлено недотримання Мамченко Л.Н. норм абз.8 ч.3 ст.22 Закону в частині складання за результатами перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" протоколу № 1 від 23.01.2017 (уточненого) (усунення даного порушення неможливе) (а.с.96-101);

акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.05.2017 № 5 про недотримання Мамченко Л.Н. норм абз.8 ч.3 ст.22 Закону в частині складання за результатами перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" протоколу № 1 від 23.01.2017 (уточненого) та необхідності внесення припису про недопущення повторних порушень.

В ході обумовленої перевірки встановлено, що завершальний етап заходів щодо скликання зборів кредиторів та організації їх проведення передбачає складання протоколу зборів кредиторів за результатами розгляду і прийняття рішень з питань порядку денного, віднесених до компетенції зборів кредиторів. Однак, в протоколі № 1 від 23.01.2017 перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" (уточненому), на думку комісії з перевірки, наявні недоліки, що в сукупності обумовлюють порушення Мамченко Л.Н. норм абз.8 ч.3 ст.22 Закону:

1) протокол № 1 від 23.01.2017 перших зборів кредиторів (уточнений) підписаний усіма присутніми учасниками зборів, крім представника ТОВ "Торговий дім "Насіння", присутність якого вказана у протоколі. Будь-які зауваження представника вказаного кредитора щодо причин відмови від підписання протоколу № 1 від 23.01.2017 (уточненого) у самому протоколі відсутні.

2) в протоколі № 1 від 23.01.2017 перших зборів кредиторів (уточненому) зборами кредиторів прийнято рішення "...ліквідатором ТОВ "Агро ХХІ" призначити арбітражного керуючого Мамченко Л.Н.". Відповідно до ч.8 ст.26 Закону виключно до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) (а.с.102-103).

24.05.2017 Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області винесено припис № 3 про недопущення повторних порушень, в якому зазначено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Мамченко Л.Н., згідно з актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.05.2017 № 5, виявлено порушення вимог: абз.8 ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині складання неналежного протоколу за результатами перших зборів кредиторів. Вирішено винести арбітражному керуючому Мамченко Лідії Назарівні припис щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень (а.с.105).

Повноваження відповідача на внесення припису передбачені пунктом 6.9 Порядку N 1284/5, яким встановлено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10) (далі - розпорядження).

Згідно з пунктом 6.12 Порядку N 1284/5 у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.

У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

Наявними у справі доказами, що не заперечується позивачем, підтверджуються встановлені судом першої інстанції обставини:

щодо наявних розбіжностей в частині підписання досліджених протоколів, а саме: протокол № 1 від 23.01.2017 підписаний всіма учасниками зборів, що зазначені в протоколі (вісім підписів); протокол № 1 від 23.01.2017 (уточнений) підписаний особами, присутніми на зборах (сім підписів), окрім представника ТОВ "Торговий дім "Насіння" Мартиненка О.О., який на зборах був присутнім, однак серед осіб, що підписали протокол, не зазначений взагалі.

що відомості про обговорення та результати голосування по першому питанню порядку денного, які відображені в протоколі № 1 від 23.01.2017 (уточненому), істотно відмінні від відомостей, відображених в протоколі № 1 від 23.01.2017, та не відповідають порядку денному перших зборів кредиторів, що був запропонований та затверджений зборами. При цьому, внесені зміни не уточнюють протокол № 1 від 23.01.2017, а істотно змінюють його зміст в означеній частині шляхом розширення кола питань, що обговорювались, та рішень, які були прийняті зборами. Так, в протоколі № 1 від 23.01.2017 (уточнений) по першому питанню порядку денного відображені відомості, що не були відображені в протоколі № 1 від 23.01.2017 по такому питанню, а саме: щодо ознайомлення арбітражним керуючим членів комітету кредиторів з результатами фінансового аналізу щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства та даними інвентаризації майна боржника; пропозиції арбітражного керуючого обговорити можливі прийнятні процедури, які можна застосувати для виведення з кризи неплатоспроможності ТОВ "Агро ХХІ".

Стосовно ж доводів апеляційної скарги позивача, то як слідує із заперечення, поданого арбітражним керуючим Мамченко Л.Н. до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 19.05.2017 на довідку від 13.05.2017 №5 про результати позапланової невиїзної перевірки, арбітражний керуючий зазначила, зокрема, про те, що у зв'язку з технічними несправностями, пов'язаними з роботою комп'ютерної техніки, розпорядником майна не було внесено до протоколу перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" № 1 від 23.01.2017 обговорення стосовно застосування подальшої процедури щодо ТОВ "Агро ХХІ" та прийняття відповідного рішення, та внесення відповідних уточнень на вимогу кредиторів, присутніх на зборах кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" 23.01.2017, шляхом їх відображення в протоколу № 1 від 23.01.2017 (уточнений). Зазначений позивач фактично визначала обставини з приводу підготовки вказаних протоколів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" N 2343-XII від 14.05.1992, зі змінами та доповненнями (далі - Закон N 2343-XII) , арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника (Статтею 4 Закону N 2343-XII).

Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до статті 22 Закону N 2343-XII під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Частиною третьою статті 22 Закону N 2343-XII встановлено, що розпорядник майна зобов'язаний скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення.

Згідно з частиною четвертою статті 22 Закону N 2343-XII розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Матеріалами справи підтверджено і сторонами не заперечується, що на виконання обов'язків, встановлених абз.8 ч.3 ст.22 Закону N 2343-XII, арбітражним керуючим Мамченко Л.Н. як розпорядником майна ТОВ "Агро ХХІ" в справі про визнання банкрутом № 918/54/16, вживались заходи щодо скликання та організації проведення зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що колегіальні рішення, прийняті кредиторами боржника під час процедур банкрутства, у тому числі й на перших зборах кредиторів, мають юридичне значення, позаяк відповідно до приписів Закону N 2343-XII підлягають наданню господарському суду в справі про банкрутство. Фіксування ходу та результатів перших зборів кредиторів в протоколі зборів є складовою завершальною частиною відповідних зборів кредиторів.

Матеріалами справи стверджено і позивачем не заперечується, що в подальшому протокол № 1 від 23.01.2017 (уточнений) перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" був наданий господарському суду, який розглядав справу про банкрутство ТОВ "Агро ХХІ".

Встановлені судом фактичні обставини справи дають суду підстави для висновку, що складання за наслідками перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" від 23.01.2017 двох протоколів № 1 та № 1 (уточнений), різних за змістом та обсягом щодо питань, які обговорювались, та прийнятих рішень, з відмінностями щодо підписання такого колегіального документа учасниками зборів, свідчить про неналежну організацію проведення перших зборів кредиторів, що є порушенням розпорядником майна (арбітражним керуючим) обов'язку з організації таких зборів, встановленого абз.8 ч.3 ст.22 Закону N 2343-XII.

Невідповідність вимогам закону протоколу № 1 від 23.01.2017 (уточненого) також встановлена судовим рішенням господарського суду, яке набрало законної сили. Так, у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 в справі №918/54/16 про визнання банкрутом ТОВ "Агро ХХІ" зазначено, що наявний в матеріалах справи протокол № 1 перших зборів кредиторів від 23.01.2017 (уточнений) судом до уваги не приймається, оскільки не відповідає вимогам Закону про банкрутство ні за змістом, ні за порядком розгляду питань (а.с.32-38).

Наведені позивачем доводи апеляційної скарги не спростовують встановленого позаплановою перевіркою порушення в частині неналежного оформлення протоколу перших зборів кредиторів (уточненого).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності оскарженого припису.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражний керуючий Мамченко Лідія Назарівна залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" серпня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Арбітражний керуючий Мамченко Лідія Назарівна АДРЕСА_3

3- відповідачу/відповідачам: Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,29,м.Рівне,33028

4-ОСОБА_8 АДРЕСА_1 -

Берун Роман Вікторович АДРЕСА_2