overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 188/1347/17
Суддя: Місюра К. В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1347/17
Провадження № 2-а/188/72/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В

розглянувши матеріали адміністративного позову за заявою (позовом):

ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Петропавлівської РДА про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 17-20, 106, 107, 110 п 4, 111, 165 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Петропавлівської РДА про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2017 року на 10.00 годину в приміщенні Петропавлівського районного суду за адресою: смт. Петропавлівка вул. Радянська 74-а.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати в установлений законом строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь в справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/135/17
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/135/17
Провадження № 2-адр/188/1/17
(вступна та резолютивна частини)
04 жовтня 2017 року 04 жовтня 2017 року смт.Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді Курочкіної О.М.
секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та окремої ухвали по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій органу управління, скасування висновків комісії конкурсного відбору, зобовязання вчинити певні дії
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та окремої ухвали по адміністративній справі №188/135/17 провадження № 2-а/188/35/2017за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій органу управління, скасування висновків комісії конкурсного відбору, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобовязати Миколаївську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області припинити трудовий договір (контракт) з ОСОБА_4, укладений згідно висновку конкурсної комісії на її користь, на підставі ч.1ст. 211 Закону України "Про культуру" відповідно до п.9ст.36 КЗпП України.
В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5

Повний текст рішення буде викотовлено 06.10.2017 року
Справа № 214/7216/16-а
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7216/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_4 з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання неправомірними дії державного реєстратора та оскарження відмови органу Пенсійного фонду України в призначенні пенсії, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за вказаною позовною заявою.

За ініціативою суду на обговорення було поставлено питання про заміну первинного відповідача ОСОБА_4 з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради на належного відповідача - Виконавчий комітет Криворізької міської ради.

Учасники судового засідання, кожен окремо, полагались на розсуд суду.

Суд, допитавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне замінити первинного відповідача ОСОБА_4 з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради на належного відповідача, а саме на Виконавчий комітет Криворізької міської ради.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи ст. 52 КАС України , суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача ОСОБА_4 з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради на належного відповідача, а саме на Виконавчий комітет Криворізької міської ради.

Керуючись ст.ст. 52 КАС України, суд

у х в а л и в :

Замінити у справі первинного відповідача ОСОБА_4 з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради на належного відповідача, а саме на Виконавчий комітет Криворізької міської ради

Повідомити Виконавчий комітет Криворізької міської ради, що судове засідання по справі призначено на 19.10.2017 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 191/357/17
Суддя: Матіяш С. К.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/357/17
Провадження № 2-а/191/69/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

при секретарі Шевченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.3 ст.160 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, зважаючи на складність справи та керуючись ч.3 ст. 160 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-461/10
Суддя: Іванченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Солонянський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

Справа №2-461/10

16 квітня 2010 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Солонянського району Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

10.03.2010 року був опублікований Закону України № 1691 -VI яким були внесені зміни відносно підвідомчих справ пов'язаних з соціальними виплатами, а саме: відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та Інших соціальних виплат.

В зв'язку зі зміною вищевказаного закону підвідомчих справ позивач повинен був звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,17,109 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Солонянського району Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання заяви про апеляційне оскарження, та протягом 10 днів з дня подання заяви, поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Ю.Іванченко
Справа № 2-462/10
Суддя: Іванченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Солонянський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

Справа №2-462/10

16 квітня 2010 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Солонянського району Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

10.03.2010 року був опублікований Закону України № 1691 -VI яким були внесені 1 зміни відносно підвідомчих справ пов'язаних з соціальними виплатами, а саме: відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат.

В зв'язку зі зміною вищевказаного закону підвідомчих справ позивач повинен був звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження з адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного су дочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,17,109 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Солонянського району Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання заяви про апеляційне оскарження, та протягом 10 днів з дня подання заяви, поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Ю.Іванченко
Справа № 215/554/17
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/554/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пономаренко М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнята закриття провадження у справі, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі відмовити в повному обсязі.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/3237/17
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3237/17
Провадження 2-а/216/143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.07.2017 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальону № 1 УПП в м. Кривий Ріг Днепропетровської області лейтенанта поліції Лопачова Антона Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

встановив:
Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальону № 1 УПП в м. Кривий Ріг Днепропетровської області лейтенанта поліції Лопачова Антона Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України та підсудний Центрально-Міському районному суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальону № 1 УПП в м. Кривий Ріг Днепропетровської області лейтенанта поліції Лопачова Антона Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2017 року на 09-00 годину у приміщенні залу суду № 7 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти адміністративного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 216/4840/17
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4840/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДОП СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Бичкова Євгена Івановича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДОП СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Бичкова Євгена Івановича про скасування постанови. Просить суд скасувати постанову інспектора Бичкова Є.І. № БР 550016 від 21.09.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.128 КУпАП.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 108 КАС України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України:

-позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів для відповідача.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДОП СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Бичкова Євгена Івановича про скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви до 16.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/4823/17
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4823/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДОП СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пугач Дмитра Олександровича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДОП СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пугач Дмитра Олександровича про скасування постанови. Просить суд скасувати постанову інспектора Пугач Д.О. № БР 550007 від 21.09.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.128 КУпАП.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 108 КАС України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України:

-позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів для відповідача.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДОП СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пугач Дмитра Олександровича про скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви до 16.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/4822/17
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4822/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДОП СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Калінка Вячеслава Вікторовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДОП СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Калінка Вячеслава Вікторовича про скасування постанови. Просить суд скасувати постанову інспектора № БР 550006 від 21.09.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.128 КУпАП.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 108 КАС України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України:

-позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів для відповідача.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДОП СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Калінка Вячеслава Вікторовича про скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви до 16.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/4829/17
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4829/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДОП СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Таняк Володимира Богдановича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДОП СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Таняк Володимира Богдановича про скасування постанови. Просить суд скасувати постанову інспектора Таняк В.Б. № БР 550009 від 21.09.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.128 КУпАП.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 108 КАС України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України:

-позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів для відповідача.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДОП СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Таняк Володимира Богдановича про скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви до 16.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/4844/17
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4844/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДОП СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пугач Дмитра Олександровича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДОП СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пугач Дмитра Олександровича про скасування постанови. Просить суд скасувати постанову інспектора Пугач Д.О. № ДР 037519 від 21.09.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.128 КУпАП.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 108 КАС України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України:

-позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів для відповідача.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДОП СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пугач Дмитра Олександровича про скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви до 16.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: