Справа № 826/27419/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП АГРОХІМЕКСПОРТ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП АГРОХІМЕКСПОРТ» до Національного банку України, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СП АГРОХІМЕКСПОРТ» звернулося з позовом до Національного банку України, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», в якому просило визнати протиправною бездіяльність Національного банку України у період з 13 березня 2011 року по 13 березня 2014 року щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, задоволено клопотання Національного банку України; позов залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «СП АГРОХІМЕКСПОРТ» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення передбачених законом вимог.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що предметом позовних вимог у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП АГРОХІМЕКСПОРТ» є оскарження бездіяльності Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів відносно безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум».

Судами встановлено, що 16 травня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СП АГРОХІМЕКСПОРТ» (Вкладник) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Форум» (Банк) укладено Генеральний договір банківського вкладу №10-009/06 (з урахуванням додаткових угод), відповідно до умов якого Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок і розміщує на платній основі тимчасово вільні кошти/банківські метали. Розмір залучених коштів/банківських металів Вкладника, процентна ставка, строк користування Банком коштами/банківськими металами Вкладника (строк вкладу (депозиту) обумовлюються в Договорах банківського вкладу (депозиту), які є невід'ємними частинами цього Генерального договору. На підставі зазначеного договору Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок (Євро).

На підставі вказаного Генерального договору, між позивачем (Вкладник) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Форум» (Банк) укладено низку договорів банківського вкладу (депозиту), а саме: від 18 травня 2006 року №10-009/06/01 (з урахуванням додаткових угод), за яким Вкладником здійснено розміщення тимчасово вільних коштів в сумі 175398,71 Євро строком до 30 квітня 2014 року на відкритому Банком депозитному рахунку; від 15 грудня 2008 року №10-009/06/02 (з урахуванням додаткових угод), за яким Вкладником здійснено розміщення тимчасово вільних грошових коштів в сумі 141115,65 Євро строком до 19 травня 2014 року на відкритому Банком депозитному рахунку.

Також, 12 січня 2011 року між позивачем (Вкладник) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Форум» (Банк) укладено Генеральний договір банківського вкладного (депозитного) рахунку №01/11/1400 (з урахуванням додаткових угод), відповідно до умов якого Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок і розміщує на платній основі тимчасово вільні кошти/банківські метали. Розмір залучених коштів/банківських металів Вкладника, процентна ставка, строк користування залученими Банком коштами/банківськими металами Вкладника (строк вкладу (депозиту) обумовлюються в Договорах банківського вкладу (депозиту), які є невід’ємними частинами цього Генерального договору. На підставі зазначеного договору Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок (грн.).

На підставі вказаного Генерального договору банківського вкладного (депозитного) рахунку, між позивачем (Вкладник) та ПАТ «Банк «Форум» (Банк) укладено низку договорів банківського вкладу (депозиту) «Строковий», а саме: від 05 грудня 2012 року №01/11/1400/10 (з урахуванням додаткових угод), за яким Вкладником здійснено розміщення тимчасово вільних коштів в сумі 5000000 грн. строком до 14 квітня 2014 року на відкритому Банком депозитному рахунку; від 12 лютого 2013 року №01/11/1400/11 (з урахуванням додаткових угод), за яким Вкладником здійснено розміщення тимчасово вільних грошових коштів в сумі 1500000 грн. строком до 16 травня 2014 року на відкритому Банком депозитному рахунку; від 24 грудня 2013 року №01/11/1400/14 (з урахуванням додаткових угод), за яким Вкладником здійснено розміщення тимчасово вільних грошових коштів в сумі 5200000 грн. строком до 23 квітня 2014 року на відкритому Банком депозитному рахунку.

Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року №135 віднесено Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» до категорії неплатоспроможних.

На підставі вказаної постанови №135 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14 березня 2014 року прийнято рішення №14, яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Форум».

Постановою Національного банку України від 13 червня 2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» відкликана банківська Банку та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 червня 2014 року №49 розпочато процедуру ліквідації Банку.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, що діяла на дату віднесення ПАТ «Банк «Форум» до категорії неплатоспроможних, не пізніше наступного дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур’єр» та «Голос України».

Враховуючи, що інформація про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Форум» перебувала в загальному доступі, перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «СП АГРОХІМЕКСПОРТ» розпочався з 14 березня 2014 року.

Крім того, за наведеними вище договорами банківського вкладу (депозиту) Банк мав повернути позивачу розміщені кошти у період квітень-травень 2014 року, проте не повернув їх у зв’язку з наведеними вище обставинами. Отже, про порушення своїх прав позивач мав дізнатись у квітні 2014 року.

Таким чином, звернення позивача до суду з даним позовом 18 грудня 2015 року відбулось поза межами шестимісячного строку, встановленого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб’єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За вказаними обставинами суди попередніх інстанції дійшли правильного висновку про залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Обставини, зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СП АГРОХІМЕКСПОРТ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП АГРОХІМЕКСПОРТ» до Національного банку України, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», про визнання протиправною бездіяльності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін