Справа № 326/1398/17
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Провадження № 2-а/326/52/2017
Справа №326/1398/17 р.
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року. Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 25 березня 2014 року йому виповнилося 60 років, тобто він досяг віку пенсійного віку. Після досягнення 60-тиріччя він звернувся до відповідача з метою нарахування та отримання пенсії за віком, однак виявилося, що оскільки він втратив трудову книжку, пенсійний стаж необхідно підтверджувати шляхом отримання з підприємств, де він працював, підтверджень щодо стажу роботи та заробітку. Відповідач зробив запити до підприємств, де позивач працював та отримав підтвердження щодо його стажу: в рибколгоспі «Сини моря» Якимівського району Запорізької області, рибколгоспі «Ударники моря» Приморського району Запорізької області, ПМК № 131 Приморського району Запорізької області.

З 16.03.1981 по 15.11.1985 він відбував покарання в Арбузинській ВК № 83 Арбузинського району Миколаївської області згідно з вироком суду, де й працював. Цей період відповідач не зарахував до стажу роботи для призначення пенсії, про що видав письмову відмову від 25.09.2015.

На запит адвоката Арбузинська ВК УДПС України в Миколаївській області відповіла, що утримань до Пенсійного Фонду України із заробітної плати ОСОБА_1 не проводилось, оскільки підстав для відрахувань не було. ЗУ «Про пенсійне забезпечення», який передбачав відрахування, був прийнятий 05.11.1991, тобто пізніше того періоду, який позивач відбував покарання.

Відмову пенсійного фонду щодо неврахування до його загального трудового стажу періоду роботи під час відбування покарання у Арбузинській ВК № 83 він оскаржив до суду. 14.02.2017 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд виніс постанову, якою визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови йому у зарахуванні до загального трудового стажу періоду роботи під час відбування покарання у колонії з 16.03.1981 по 15.11.1985 та зобовязано відповідача зарахувати до загального трудового стажу період роботи під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі з 16.03.1981 по 15.11.1985 в Арбузинській ВК № 83.

13.04.2017 він звернувся до відповідача для виконання рішення суду, але відповідач виконав його частково, зарахував йому до загального трудового стажу спірний період, нарахував йому відповідно пенсію, але не зробив перерахунок пенсії за період до винесення постанови, тобто з моменту його першого звернення. На його звернення про перерахунок 05.05.2017 видав відмову, зазначив що рішення суду виконано та призначено пенсію з 14.04.2017, тобто з дати, коли він звернувся з рішенням суду; за період з 26.03.2014 по 13.04.2017 нараховувати йому пенсію не має законних підстав, оскільки він раніше 13.04.2017 не звертався з заявою про призначення йому пенсії.

Позивач вважає відмову від 05.05.2017 протиправною, виходячи з наступного. Згідно з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 визнано незаконними дії відповідача щодо не зарахування до його загального трудового стажу спірного періоду та зобовязано відповідача зарахувати цей період до загального трудового стажу, тобто дії відповідача визнанні незаконними з моменту не зарахування цього періоду, що передбачає обовязковість його зарахування з моменту його першого звернення. Відповідач цю обставину не враховує, наполягає, що зарахування повинно бути з моменту набрання чинності постановою суду. Це є невірним, оскільки дії відповідача визнанні незаконними взагалі, тобто з моменту першого звернення позивача. Щодо його первісного звернення до Пенсійного фонду лише 13.04.2017 спростовується постановою суду, оскільки в ній йдеться про останнє звернення до відповідача у жовтні 2016 року, тобто раніше до відповідача він звертався за призначенням пенсії. Крім того, маються його заяви про звернення до відповідача від 21.08.2014, 17.09.2015.

Вважає, що пенсія повинна бути нарахована з 26.03.2014, з наступного дня після настання 60-річного віку, оскільки він звертався до відповідача після настання 60-річного віку, що вбачається з листів відповідача, з запитів до підприємств та установ з метою підтвердження його стажу роботи.

Не нарахування пенсії за період 26.03.2014 по 13.04.2017 порушує його право на отримання пенсії, яке гарантоване Конституцією України, іншими законодавчими актами, тим більше, що у даному випадку є постанова суду, яка набрала законної сили про незаконність дій відповідача щодо неврахування спірного періоду до його стажу.

Просить: визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у не нарахуванні йому пенсії за віком за період з 26.03.2014 по 13.04.2017 та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому пенсію за період з 26.03.2014 по 13.04.2017; стягнути судові витрати.

Відповідно до ч.1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, не погоджуючись з відмовою відповідача нарахувати йому пенсію з 26.03.2014 по 13.04.2017, звернувся до суду з адміністративним позовом тільки 29.09.2017. Про порушення свого права він знав ще з 26.03.2014 та в подальшому, оскільки не отримував пенсію, тому до суду з даним позовом звернувся з порушенням шестимісячного строку в частині позовних вимог за період з 26.03.2014 по 28.03.2017. У позові позивач не просить поновити пропущений строк звернення до суду, не зазначає причини пропуску даного строку, не вказує про поважність таких причин, обставини, які б заважали (робили б неможливим) його звернення до суду з цим позовом теж не вказані, і не надані докази їх наявності. Тому підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду немає.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, підстав для поновлення цього строку за період з 26.03.2014 по 28.03.2017 немає, тому позовну заяву в частині позовних вимог про визнання дій УПФУ в Приморському районі Запорізької області протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період з 26.03.2014 по 28.03.2017 необхідно залишити без розгляду.

В частині позовних вимог про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період з 29.03.2017 по 13.04.2017 позовна заява позивачем подана з дотриманням вимог ст.105, 106, 87 КАС України, в цій частині відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, тому в цій частині позовних вимог необхідно відкрити провадження у адміністративній справі і до судового розгляду провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 87, 99, 100, 102, 105, 106, 107, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 26.03.2014 по 28.03.2017 - залишити без розгляду.

2. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 29.03.2017 по 13.04.2017 та призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, буд.84, викликати сторони.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, запропонувати подати у строк до 19.10.2017 письмовий відзив на позов та зобовязати, відповідно до п.5 ч. 5 ст. 107 КАС України у разі заперечення проти позову, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Зобовязати Приморське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати документи, які підтверджують його юридичний статус.

Розяснити Приморському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та залишення в частині позовних вимог без розгляду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

02.10.2017

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 19.10.2017 о 08:30.

Причини нерозгляду: