Справа № 819/1347/17
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1347/17

02 жовтня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Заблоцька І.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Зушман О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (надалі відповідач, Відділ ДАБК Тернопільської міської ради), в якому, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та поновити строк на її оскарження;

- визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.07.2017 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 19 липня 2017 року №7-268/27;

- стягнути з відповідача на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3590 (три тисячі п'ятсот дев'яносто) гривень 00 копійок, тобто 1510 гривень судового збору за подання адміністративного позову (позовна вимога майнового характеру), 1600 гривень судового збору за подання адміністративного позову (немайнового характеру), та 480 гривень судового збору за подання клопотання про забезпечення позову;

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі. Пояснив, що факти, наведені в акті перевірки не є порушенням у сфері містобудування, жодних порушень містобудівних умов та обмежень щодо параметрів забудови земельної ділянки не допущено, вони всі дотримані відповідно до ДБН 360-92. Зазначив, що техніко-економічні показники будівництва, на які зроблено посилання в акті, не відносяться до містобудівних вимог, і їхня заміна не є порушенням у сфері містобудівної діяльності. Суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил. Внесення до затвердженого проекту змін, пов'язаних із зміною державних стандартів, норм і правил, здійснюється за згодою замовника, якщо інше не передбачене законом. Таким чином, усі зміни у проекті, зроблені за згодою замовника будівництва, не є порушенням у сфері містобудування. До того ж, відповідачем порушена процедура проведення позапланової перевірки, і, як наслідок, обмежено право позивача на передбачену та гарантовану законом можливість захисту своїх прав та охоронюваних інтересів.

Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Зазначила, що акт, припис, протокол та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності були надіслані позивачем належним чином у передбаченому законом порядку. До того ж, недотримання техніко-економічних показників, зазначених у містобудівних умовах та обмежень є порушенням чинного законодавства України, оскільки проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Відтак, всупереч п.10 містобудівних умов та обмежень, у відповідності яких площа забудови має становити 2030 кв. м., техніко-економічні показники, що вказані в проектній документації у частині площі забудови, становлять 2448,5 кв. м.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.

У відповідності до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Головними спеціалістами - інспекторами відділу ДАБК Тернопільської міської ради у відповідності до абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (надалі Порядок №553), на підставі наказу начальника відділу ДАБК Тернопільської міської ради № 123 від 26 червня 2017 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Об'єкт рекреаційного призначення «критий тенісний корт» за адресою Парк Національного Відродження в м. Тернополі.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 липня 2017 року.

Працівником контролюючого органу було виявлено, що ФОП ОСОБА_1 було розроблено та передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт об'єкта «Об'єкт рекреаційного призначення (критий тенісний корт) за адресою Парк Національного Відродження в м. Тернополі» з порушенням державних будівельних норм, а саме вихідних даних на проектування: у відповідності до містобудівних умов та обмежень максимальна площа забудови становить до 2030 метрів квадратних, а згідно проектної документації 2448,5 метрів квадратних, чим було порушено абзац 2 ч.1 статті 25 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.9 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів», п.4.1. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

У відповідності до п.п.2, п.п.3 п.11 Порядку №553 головним спеціалістом-інспектором винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 липня 2017 року та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

19 липня 2017 року в.о начальника відділу ДАБК Тернопільської міської ради, розглянувши справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі протоколу, складеного відносно позивача, матеріалів, долучених до акту перевірки, виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 7-268/27 від 19 липня 2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 151560 грн.

У відповідності до п.п.3.1.-3.4. Порядку надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07 липня 2011 року, містобудівні умови та обмеження складаються з текстової та графічної частин. Текстова частина містобудівних умов та обмежень містить розділи: «Загальні дані», «Містобудівні умови та обмеження земельної ділянки». Розділ «Загальні дані» містить: назву об'єкта будівництва, інформацію про замовника, наміри забудови, адресу будівництва або місце розташування об'єкта, документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою (крім випадків, передбачених п.2.3 розділу 2 цього порядку), площу земельної ділянки, цільове призначення земельної ділянки, посилання на містобудівну документацію (у разі наявності), функціональне призначення земельної ділянки, основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва. Розділ «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки містить: гранично допустиму висоту будівель, максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки, максимально допустиму щільність населення (для житлової забудови), відстані від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови, планувальні обмеження (зони охорони пам'яток культурної спадщини, зони охоронювального ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно - захисні та інші охоронювані зони, мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд, охоронювані зони інженерних комунікацій, вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва», вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів», забезпечення умов транспортно-пішохідного зв'язку, вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту, вимоги щодо охорони культурної спадщини з урахуванням положень Закону України «Про охорону культурної спадщини», вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Відповідно до п.1.3. цього ж Порядку, зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

У відповідності до ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання на проектування.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва.

З огляду на зазначене вище, на думку суду, зазначені у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2017 року та постанові №7-268/27 від 19 липня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за абзацом 2 частини 1 ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.9 Наказу Мінрегіонбуду «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів», п.4.1. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації», техніко - економічні показники (площа забудови), не належать до розділу «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» відповідно до наведеного п.3.4 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07 липня 2011 року, а згідно п.1.2 цього ж Наказу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та цільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

При прийнятті рішення по суті суд враховує правову позицію, що міститься у роз'ясненнях Міністерства регіонального розвитку від 22 січня 2016 року «Про визначення окремих параметрів містобудівних умов та обмежень", у відповідності до яких в ході моніторингу імплементації положень нормативно-правових актів було здійснено вибірковий аналіз містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, та виявлено ряд характерних невідповідностей їх положень вимогам Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад і зміст. Зокрема, вказано наступне: Розділ "Загальні дані" додатку до Порядку. Цей розділ є інформативним і не встановлює офіційних вимог до розроблення проектної документації. Пункти цього розділу уповноважені органи містобудування та архітектури заповнюють на підставі загальних відомостей та матеріалів, наданих замовником згідно із п.2.2. Порядку. Непорозуміння зазвичай стосуються п.10 "Основні техніко - економічні показники об'єкта будівництва" цього розділу, який іноді занадто деталізується показниками містобудівного розрахунку в об'ємі "основних даних та техніко - економічних показників проекту", склад яких наводиться у додатках И, К, Л до ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". На етапі містобудівного розрахунку зазначені показники є досить умовними і у більшості випадків коригуються (уточнюються) проектною документацією, тому повне відображення їх у містобудівних умовах та обмеженнях є недоцільним.

Як вбачається з Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою парк Національного Відродження в м. Тернополі, площа загальної забудови вказана у загальній частині - розділ «Загальні дані», а у розділі «Містобудівні умови та обмеження» вказано лише гранично допустиму висоту будівлі до 13 метрів.

З огляду на зазначене вище, позивачем не було порушено абзац 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.9 Наказу №45 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництва об'єктів», п.4.1. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

При цьому, судом не здобуто, а відповідачем не подано до суду належних у розумінні ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів ознайомлення позивача з Актом перевірки № 006-108 без дати, Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2017 року, Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.07.2017 року, Постановою № 7-268/27 від 19.07.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки дані документи направлялись ДАБК Тенопільської міської ради на адресу АДРЕСА_2, в той час як у всіх цих документах адреса місця проживання позивача зазначена АДРЕСА_1. До того ж, у ході дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що поштове відправлення із рекомендованим повідомленням про його вручення було отримане позивачем лише 03 серпня 2017 року за адресою АДРЕСА_2, хоча при поданні декларації про початок будівельних робіт була зазначена адреса проживання АДРЕСА_1.

З огляду на це, позивач не знав і не міг знати про наявність припису та вимог про усунення порушень. Відтак, на думку суду, контролюючим органом було неправомірно притягнуто позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, а також порушено процедуру проведення позапланової перевірки та, послідовно, процедуру притягнення до відповідальності. Це, у свою чергу обмежило право позивача на гарантований чинним законодавством України захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема у частині оскарження постанови контролюючого органу.

При прийнятті рішення по суті суд не приймає до уваги Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 607/6287/16-а та Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі № 876/10330/16, оскільки вони не несуть процесуальних наслідків для позивача чи відповідача при вирішенні предмету позову по суті.

За наведених обставин, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наявними в справі доказами, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 3590,00 грн, з них: 1510,00 грн судового збору за подання адміністративного позову (позовна вимога майнового характеру), сплаченого згідно квитанції №21 від 16 серпня 2017 року, 1600,00 грн судового збору за подання адміністративного (немайнового характеру), сплаченого згідно квитанції №20 від 16 серпня 2017 року, 480,00 грн судового збору за подання клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати припис Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 12 липня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

3.Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради №7-268/27 від 19 липня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (м.Тернопіль, бульв.Т.Шевченка,1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) 3590 ( три тисячі п'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 жовтня 2017 року

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.