Справа № 815/4852/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4852/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., розглянувши клопотання Приватного підприємства «ІНТЕРІНВЕСТСТРОЙ» про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства «ІНТЕРІНВЕСТСТРОЙ» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України та Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД», про визнання дій протиправними, скасування наказу від 05.09.2017 року № 239 П та рішення від 27.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Приватного підприємства «ІНТЕРІНВЕСТСТРОЙ» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України та Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД», про визнання дій протиправними, скасування наказу від 05.09.2017 року № 239 П та рішення від 27.09.2017 року.

05.10.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання від Приватного підприємства «ІНТЕРІНВЕСТСТРОЙ» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу № 239 П від 05.09.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та рішення від 27.09.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень від 31.07.2015 року стосовно будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгового призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Болгарська, 87, площа Олексіївська, 7, 9, виданих посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Своє клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що: у разі не вжиття заходів щодо зупинення дії вищезазначених наказу та рішення існує очевидна небезпека заподіяння матеріальної шкоди та ділової репутації, правам, свободам та інтересам ПП «ІНТЕРІНВЕСТСТРОЙ»; у разі задоволення позовних вимог відновлення порушених прав потребуватиме значних зусиль, часу та витрат; очевидними є ознаки протиправності оскаржуваних наказу та рішення. В зв'язку з цим, на думку позивача, є необхідність винесення судом рішення про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов'язаний виходити з конкретних доказів. Адже відповідно до вимог ч.3 ст.159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та належить до задоволення з наступних підстав.

Так, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставами для забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів (неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам); якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо); очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по цій справі є законність дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо видачі наказу № 239 П від 05.09.2017 року, оформлення направлення для проведення позапланового заходу за № 1210 від 05.09.2017 року та прийняття рішення від 27.09.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також законність наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 239 П від 05.09.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 27.09.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгового призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Болгарська, 87, площа Олексіївська, 7, 9, виданих 31.07.2015 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесені оскаржувані наказ від 05.09.2017 року № 239 П та рішення від 27.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо субєктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на обєктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Позивач вказує, в матеріалах справи наявна заява гр. ОСОБА_1, що стала підставою для видання наказу від 05.09.2017 року № 239 П, яка не містить у собі жодного обґрунтування та доказу щодо порушення ПП «ІНТЕРІНВЕСТСТРОЙ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які б стали підставою для проведення позапланового заходу.

Абзацом 6 ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено принципи державного нагляду, а саме: об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок субєктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Тобто, положеннями цієї статі визначено, що державний нагляд (контроль) може бути здійснений лише за наявності підстав та в порядку, що передбачені законом.

Також, положеннями абз.2 ч.8 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено перелік підстав для скасування містобудівних умов та обмежень, однією із яких є скасування головним інспектором будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

Приймаючи рішення від 27.09.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки посадові особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зазначили, що вказані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки надані на основі генерального плану населеного пункту, який згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту, а не на основі плану зонування території чи детального плану території, які відповідно до ч.1 ст.18 та ч.4 ст.19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначають містобудівні умови та обмеження використання території для містобудівних потреб, що є порушенням п.6 ч.1 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач зазначає, що посадові особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області посилались на норму закону, яка на момент видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а саме 31.07.2015 року, втратила чинність. Відповідно до розяснення Мінрегіону щодо застосування генерального плану населеного пункту при визначенні та наданні містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки норма п.6 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з якою рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, дозволялось приймати з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку, припинила дію з 01.01.2015 року. Згідно з ч.4 та ч.5 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам Містобудівної документації на місцевому рівні, а рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймає у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Відповідно до п.2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону від 07.07.2011 року № 109, підставою для відмови у видачі містобудівних умов і обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Також, оскільки ст.16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до містобудівної документації на місцевому рівні, крім плану зонування та детального плану території, віднесено генеральний план населеного пункту, Мінрегіону вважає можливим визначення та надання містобудівних умов та обмежень на підставі генплану, якщо він містить актуальні проектні рішення на територію перспективного будівництва.

Тобто, з урахуванням зазначеного, аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача, у зв'язку із чим необхідним є зупинити дію наказу № 239 П від 05.09.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та рішення від 27.09.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень від 31.07.2015 року стосовно будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгового призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Болгарська, 87, площа Олексіївська, 7, 9, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті. При цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

Крім того, в даному випадку вжиттям заходів забезпечення позову забезпечується збалансованість інтересів сторін, що не суперечить положенням законодавства України.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Згідно з ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства «ІНТЕРІНВЕСТСТРОЙ» про забезпечення адміністративного позову.

2. Зупинити дію наказу № 239 П від 05.09.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та рішення від 27.09.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень від 31.07.2015 року стосовно будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгового призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Болгарська, 87, площа Олексіївська, 7, 9, виданих Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко