Справа № 402/158/17(2-а/402/13/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2017 рокусправа № 402/158/17(2-а/402/13/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року по справі за позовом Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

Благовіщенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просив:

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. від 03.02.2016 року ВП № 49931648 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2040,00грн.

Ухвалою Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачами строку звернення до адміністративного суду

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дана адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження відповдінодо приписів ст. 197 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, оскаржувана постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 03.02.2016 року ВП № 49931648 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2040,00грн. надійшла до Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області 09.02.2016 року. за вх. № 42/34.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до суду, з якої вбачається, що вперше з позовом позивач звернувся 11.02.2016 року та ухвалою Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року справа № 402/126/16-а позов повернуто заявнику, оскільки останнім не було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом термін, зокрема, не було сплачено судовий збір при поданні позову. Зазначена ухвала суду отримана позивачем 08.06.2016 року, оскаржена не була, а тому набрала законної сили.

Також колегія судді зазначає, що ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов подано 20.02.2017 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Ульянівського районного суду Кіровоградської області.

Колегія суддів критично розцінює доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку. Так, в заяві про поновлення строку звернення до суду УПФУ зазначає, що Законом України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла з 01.09.2015 року по 01.01.2017 року, позивач не був звільнений від сплати судового збору, при цьому бюджетом управління не передбачалось асигнувань на сплату судового збору. Після внесення змін в Закон України «Про судовий збір» з 01.01.2017 року органи пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору, позивач мав змогу звернутися до суду з зазначеним позовом після змін у законодавстві.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.02.2016 року ВП № 49931648 отримано УПФу в Ульянівському районі (боржником) 09.02.2016 року, а тому саме 09.02.2016 року є датою, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів в розумінні ч.2 ст. 181 КАС України.

Наведені позивачем обставини в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду колегія суддів розцінює критично, оскільки наведене не є обставинами непереборної сили, не перешкоджало своєчасному зверненню до суду з позовом, в тому числі, з урахуванням положень ст. 88 КАС України не обмежувало право позивача звернутись з клопотанням про зменшення/звільнення/розстрочення/відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визнано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже самі лише обставини, пов'язані з процедурою погодження процесуальних дій та сплати судового збору не можуть вважатися поважними причинами пропуску десятиденного строку, встановленого ст. 181 КАС України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем при подачі адміністративного позову пропущено 10-денний строк на оскарження дій відповідача.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року по справі № 402/158/17 (2-а/402/13/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай