Справа № 522/2722/16-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2722/16-а
Провадження № 2-а/522/767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ІПП 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м.Одесі Дука Дмитра Олексійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції ІПП 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м.Одесі Дука Д.О. про визнання дій лейтенанта поліції ІПП 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Одесі Дуки Д.О., які виразилися в притягненні 14.02.2016 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн., та скасувати постанову лейтенанта поліції ІПП 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Одесі Дуки Д.О. від 14.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн., а справу закрити.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що, накладене на нього адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як у його діях , які кваліфікуються ч. 3 ст. 122 КУпАП відсутній склад правопорушення, оскільки винних дій він не вчиняв, бо не порушував вимог п. 15.10в ПДР.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.07.2016 року суд залучив до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ІПП 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м.Одесі Дука Д.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції - в якості третьої особи на стороні відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.08.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ІПП 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м.Одесі Дука Д.О., третя особа: УПП у м.Одесі ДПП, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в частині вимог про визнання дій протиправними лейтенанта поліції ІПП 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Одесі Дуки Д.О., які виразилися в притягненні 14.02.2016 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн. - залишено без розгляду.

Позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про розгляд справи без його участі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися і не повідомили суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовна заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що 14.02.2016 року, лейтенантом поліції ІПП 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м.Одесі Дукою Д.О. було виявлено порушення п.п. 15.10в ПДР, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1, 14.02.2016 року о 15.00 год. в м.Одеса, вул. Посмітного, 1 здійснив зупинку стоянку на тротуарі, що створила перешкоду пішоходам та заважало суттєво дорожньому руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим ІПП Дука Д.О. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ПС2 № 723288, за ч.3 ст. 122 КУпАП у відношенні позивача ОСОБА_1.

Проте позивач стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Так, позивач вказує, що 14 лютого 2016 року він керуючи транспортним засобом марки OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1, приїхав з жінкою та дитиною в розважальний комплекс, залишивши свій автомобіль на частині тротуару та для пішоходів залишилось місце для руху щонайменше 2 м. По виходу з розважального комплексу він побачив поруч зі своїм авто евакуатор. Він поцікавився що відбувається, на що ІПП Дука Д.О. відповів, що в нього є заява від пішохода, який начебто, не зміг пройти.

Жоден з аргументів позивача ІПП Дука Д.О. не прийняв до уваги. Провести заміри, або ознайомити ОСОБА_1 з протоколом ІПП Дука Д.О. відмовився.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували Правила дорожнього руху, ІПП Дука Д.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ПС2 №723288, яку відразу йому було надано для підпису.

При цьому, інспектор 3-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Одесі лейтенант поліції Дука Д.О. в порушення ст. 57 Конституції України, ст. 268 КУпАП не було ознайомлено ОСОБА_1 з його правами, передбаченими Конституцією України та законами України, і взагалі не пояснювалось, яким чином даний інспектор зробив висновки про наявність складу правопорушення в його діях, так як будь-яких порушень Правил дорожнього руху з його боку не було.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, в діях позивача немає вини ні в формі умислу, ні в формі необережності, та вони не утворюють складу адміністративного правопорушення. Дії позивача не порушували прав інших осіб, не перешкоджали руху інших транспортних засобів, не створювали аварійної обстановки та не призвели до заподіяння шкоди.

Згідно ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз норм КУпАП, зокрема ст.ст. 254, 255, 258 та рішення КСУ від 26.05.2015 року №5-рп/2015р. дає підстави для висновку, що адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має фіксуватися за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки. Тому вказані статті Кодексу не передбачають обов'язку складати протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відсутність доказів скоєння правопорушення, обґрунтування позиції відповідачем лише внутрішнім переконанням патрульного поліцейського може призвести до випадків безпідставного притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що винесена інспектором 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеса Дука Д.О. оскаржувана постанова у відношенні позивача є необґрунтованою, винесеною без повної правової оцінки фактів і обставин правопорушення, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 102, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати винесену 14 лютого 2016 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі Дука Дмитром Олексійовичем постанову серії ПС2 № 723288 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови суду.

Суддя Н.А. Ільченко

04.10.2017