Справа № 806/430/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Київ К/800/22386/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Голяшкіна О.В. Калашнікової О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року

у справі № 806/430/16

за позовом ОСОБА_4

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській

області

про визнання дій неправомірними, визнання декларації про готовність об'єкта, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила: визнати неправомірними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо повернення 02.11.2015 р. на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації об'єкта: «Будівництво станції технічного обслуговування автомобілів» за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, АДРЕСА_1», поданої позивачем 08.10.2015 р.; зобов'язати управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області вчинити дії по реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта: «Будівництво станції технічного обслуговування автомобілів» за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, АДРЕСА_1».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті рішення про повернення позивачу на доопрацювання спірної декларацію порушив ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункти 20, 28 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 № 750) ( далі Порядок № 461).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 року, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.10.2015 року позивачем подано до центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради декларацію про готовність про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво станції технічного обслуговування автомобілів» за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, АДРЕСА_1».

Декларацію про готовність про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області 09.10.2015 року за вхідним номером 5950/15.

Відповідачем під час розгляді декларації на відповідність вимогам Порядку № 461 встановлено недоліки при її заповненні, зокрема у пунктах 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 22.

Листом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22.10.2015 № 3-12/3697/15 декларацію повернуто позивачеві на доопрацювання.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Житомирській області 05.11.2015 року через Центр надання адміністративних послуг повторно отримано декларацію позивача.

Відповідачем під час розгляду повторно поданої декларації на відповідність вимогам Порядоку № 461 встановлено недоліки при її заповненні, зокрема у пунктах 9, 12, 13, 16.

Листом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 18.11.2015 № 3-12/4186/15 декларацію повернуто позивачеві на доопрацювання. Роз'яснено позивачу про необхідність заповнення в подальшому нових бланків декларації, форма яких затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 880).

В період з 22.02.2016 року по 01.03.2016 року посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації готовність об'єкта до експлуатації: «Будівництво станції технічного обслуговування автомобілів» за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, АДРЕСА_1» вх. № 787/16 від 15.02.2016 року. За результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що у поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації позивачем наведено недостовірні дані.

Вважаючи неправомірними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо повернення 18.11.2015 року на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації об'єкта: «Будівництво станції технічного обслуговування автомобілів» за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, АДРЕСА_1» позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи адміністративну справу судами попередніх інстанцій встановлено, що вимога про зобов'язання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області вчинити дії по реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, стосується декларації, поданої позивачем після усунення недоліків, а саме у листопаді 2015 року.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач подав до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була оформлена з порушенням встановлених вимог. Виявлені у поданій позивачем декларації недоліки стали підставою для повернення відповідачем позивачу декларації на доопрацювання позивачу листом від 22.10.2015 № 3-12/3697/15. Суди дійшли висновку про те, що відповідачем обґрунтовано причини повернення декларації, вказано конкретний перелік недоліків, які необхідно усунути, та роз'яснено порядок повторного звернення щодо реєстрації декларації після усунення недоліків до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Управління через центр надання адміністративних послуг.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль становить сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

У ч. 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. При цьому, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

На час подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів була визначена Порядком № 461.

За приписами п. 17 Порядку № 461 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві два примірники декларації до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю: щодо об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку; щодо об'єктів, які належать до I - III категорії складності (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку; щодо об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури за формою, наведеною у додатку 4 до цього Порядку; щодо самочинно збудованого нерухомого майна, на яке визнано право власності за рішенням суду, за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 18 Порядку № 461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

У п. 16 Порядку № 461 встановлено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об'єкта до експлуатації, за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що під час розгляді декларації на відповідність вимогам Порядку № 461 управлінням встановлено недоліки при її заповненні, зокрема у пунктах 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 22. Зокрема, у пункті 1 «Інформація про об'єкт» не вказано код об'єкта згідно з Державним класифікатори будівель та споруд ДК 018-2000; у пункті 2 «Інформація про замовника» не визначено статус замовника (в даних про замовника не вказано що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем і кожна сторінка цієї декларації підписана фізичною особою, а в декларації про початок виконання будівельних робіт реєстраційний номер ЖТ 9 від 24.09.2012 в даних про замовника вказано, що ОСОБА_4 фізичною особою-підприємцем); у пункті 4 «Інформація про відповідальну особу - інженера технічного нагляду» не вірно вказана інформація про відповідальну особу-інженера технічного нагляду (відповідальна особа з сертифікатом серії АР не має повноважень на здійснення робіт, пов'язаних із здійсненням технічного нагляду, крім того в декларації про початок виконання будівельних робіт реєстраційний номер ЖТ 9 від 24.09.2012 зазначений експерт з технагляду Нечипоренко В.А. ІТ 000616); у пункті 5 «Інформація про генерального підрядника» вказано, що ОСОБА_4 є фізичною особою, а при будівельних роботах, що виконуються і господарським способом, фізична особа не може бути генеральним підрядником; у пункті 7 «Інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт» не вказано номер телефону особи, відповідальної за виконання робіт; у пункті 9 «Інформація про осіб, відповідальних осіб генерального проектувальника» не вказано відповідальних осіб генерального проектувальника, що були зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт реєстраційний номер ЖТ 9 від 24.09.2012 (головний архітектор проекту ОСОБА_7 та головний інженер проекту ОСОБА_8); у пункті 10 «Інформація про проектну документацію» не вказана інформація щодо проектної документації до коригування; у пункті 11 «Інформація про дозвільні документи» невірно вказано доту реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та невірно вказано реєстраційний номер ЖТ; у пункті 12 «Інформація про об'єкт» дата видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 відрізняється від зазначеної в декларації про початок виконання будівельних робіт реєстраційний номер ЖТ 9 від 24.09.2012; пункт 15 «Характеристика житлових будинків» заповнювати не потрібно; фактичний показний загальної площі в пункті 14 відсутній в таблиці основних показників за проектом у пункті 16; у пункті 22 «Інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту» не вірно вказано інформацію щодо пайової участі (необхідно вказати дату укладання договору; найменування органу місцевого самоврядування чи його структурного підрозділу; реквізити платіжного доручення з позначкою про дату проведення платежу або касового документа банку чи відділення поштового зв'язку, що прийняли платіж. Для замовників, які до сплати пайової участі не залучаються, зазначається підстава звільнення).

Дії органу державного архітектурно-будівельного контролю у випадку подання декларації з порушенням встановлених законодавством вимог визначено у пунктах 19-20 Порядку № 461.

Відповідно до пункту 19 вказаного Порядку № 461 у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до ст.391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатками 2, 3, 4, 5 до цього Порядку. Орган державного архітектурно-будівельного контролю здійснює реєстрацію декларації, в якій враховано зміни, згідно з цим Порядком.

Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації (пункт 20 Порядку № 461).

Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Житомирській області 05.11.2015 року повторно отримано декларацію позивача та під час розгляді повторно поданої декларації на відповідність вимогам Порядку № 461 встановлено недоліки при її заповненні, зокрема у пунктах 9, 12, 13, 16., що стало підставою для повернення декларації.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи та встановлено судами попередніх інстанцій відповідачем було встановлено такі порушення вимог законодавства: у пункті 9 вказано інформацію про призначення відповідальної особи генерального проектувальника (наказ № 30 від 06.08.2012), що не відповідає інформації яка зазначена в декларації про початок виконання будівельних робіт за № ЖТ 9 від 24.09.2012 (наказ № 32 від 07.05.2012); у пункті 12 зазначено, що строк введення в експлуатацію об'єкта - жовтень 2015 року, у той час, як декларацію подано у листопаді 2015 року; у пункті 13 дата видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 відрізняється від зазначеної в декларації про початок виконання будівельних робіт; у пункті 16 основні показники об'єкта не відповідають основним показникам об'єкта, які були зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт за № ЖТ 9 від 24.09.2012.

Колегія суддів зазначає, що у згідно вимог ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації. За правилами п. 19 Порядку № 461 у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Оскільки відповідачем під час розгляду у визначені Порядком № 461 строки декларації про готовність об'єкта до експлуатації: «Будівництво станції технічного обслуговування автомобілів» за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, АДРЕСА_1» виявлено порушення вимог законодавства, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо необґрунтованості позовних вимог.

Із матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права. Також відсутні підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права.

Згідно частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що судами попередніх інстанції не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, судоми першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі № 806/430/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді