Справа № 2а-3289/10/2670
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3289/10/2670

У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Київ № 2а-3289/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В. при секретарі судового засідання Хайло А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Правобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Кріотех» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2010 року, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Кріотех» (далі також – ТОВ «ВО «Кріотех», відповідач, боржник) про стягнення суми заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 5 788, 93 грн.

05 липня 2010 року по даній справі було видано виконавчий лист, який отримав уповноважений представник Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва.

21 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява Правобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі також – Правобережне об’єднане УПФУ в м. Києві, заявник) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Вказане клопотання мотивоване тим, що 23 березня 2016 року відповідно до п. 1 та додатка 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16 грудня 2015 року № 1055 було створено Правобережне об’єднане УПФУ в м. Києві, до складу якого увійшли реорганізовані шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва та Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі м. Києва.

Під час звірення виконавчих документів, які перебувають на примусовому виконанні в Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі також – Святошинський райвідділ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві) було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2а-3289/10/2670 від 05 липня 2010 року було втрачено при пересилці до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, про що Святошинським райвідділом ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві складено довідку б/н від 30 травня 2017 року.

Враховуючи викладене та оскільки заборгованість ТОВ «ВО «Кріотех» станом на дату звернення до суду із даною заявою не погашена, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2а-3289/10/2670 та поновити пропущений строк для пред’явлення такого виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року прийнято до розгляду заяву Правобережного об’єднаного УПФУ в м. Києві видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та призначено судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Судом у відповідності до положень статей 38 та 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України) здійснювався виклик сторін для розгляду заяви, зокрема, телефонограмою було повідомлено заявника.

Також судом вживались всі необхідні заходи для виклику відповідача по справі, зокрема, із наявної в матеріалах справи телефонограми вбачається, що повідомити ТОВ «ВО «Кріотех» про день, час та місце судового засідання не виявилось за можливе, оскільки номер засобу телефонного зв’язку, вказаний у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не відповідає.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи заяви Правобережного об’єднаного УПФУ в м. Києві, суд прийшов до висновку про можливість її розгляду за відсутності представників сторін.

Вирішуючи дану заяву, з урахуванням наданих на її обґрунтування доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 2 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України), замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 4 статті 260 КАС України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно п. 18 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України звільнено від сплати судового збору.

Враховуючи додану до заяви Правобережного об’єднаного УПФУ в м. Києві довідку Святошинського райвідділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві від 30 травня 2017 року, з якої вбачається факт втрати оригіналу виконавчого листа від 05 липня 2010 року, суд приходить до висновку про те, що заява в частині видачі дубліката виконавчого листа по справі 2а-3289/10/2670 підлягає задоволенню.

При цьому, згідно ч. 1 статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 та 3 статті 261 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, в контексті наданої Правобережним об’єднаним УПФУ в м. Києві заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа, суд приходить до висновку про її задоволення, враховуючи те, що заборгованість у розмірі 5 788, 93 грн. стягнута з відповідача у судовому порядку не є погашеною, а виконавчий лист було втрачено, що в свою чергу унеможливило його пред’явлення до виконання.

Керуючись статями 160, 165, 260, 261 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Правобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-3289/10/2670 та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 05 липня 2010 року по справі № 2а-3289/10/2670.

Поновити Правобережному об’єднаному Управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 05 липня 2010 року в адміністративній справі № 2а-3289/10/2670 до виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в статтями 185-187 КАС України.

Суддя П.В. Вовк