Справа № 554/10402/16-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р.Справа № 554/10402/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 09.06.2017р. по справі № 554/10402/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2Визнано неправомірними дії Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови позивачці у перерахунку раніше призначеної пенсії, виходячи із 90 % суми заробітної плати з урахуванням не врахованих раніше «інших виплат»: індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, які були нараховані та отримані позивачці та на які були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Зобовязано Управління здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% заробітної плати, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, які зазначені у довідці Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області від 25 листопада 2016 року № 6979 і провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 28 листопада 2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2017 року вищезазначену постанову змінено в частині визначення дати, з якої слід здійснити перерахунок пенсії, зобовязавши Управління здійснити такий перерахунок ОСОБА_1 в розмірі 90% заробітної плати, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, які зазначені у довідці Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області від 25 листопада 2016 року № 6979 і провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 1 грудня 2016 року.

19 квітня 2017 року до суду надійшла заява Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про розяснення рішення суду. В обґрунтування заяви ініціатор її подання зазначає, що у вищезазначеній постанові суду не визначено механізм обчислення пенсії, оскільки при зверненні до суду з позовом позивачкою не заявлялися вимоги про перерахунок пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року № 865, в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.06.2017 року розяснено порядок виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2017 року у справі № 554/10402/16-а, вказавши, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 необхідно провести в розмірі 90% заробітної плати, за останні 24 календарні місяці роботи, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, які зазначені у довідці Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області від 25 листопада 2016 року № 6979 і провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 1 грудня 2016 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року № 865 (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачці).

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою роз»яснити порядок виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2017 року у справі № 554/10402/16-а, із застосуванням постанови КМУ № 865 в редакції чинній з 25.03.2014 року по теперішній час.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в звязку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року визначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як встановлено судом змісту постанов слідує, що перерахунок та виплату пенсії позивачці необхідно провести в розмірі 90% заробітної плати, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, які зазначені у довідці Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області від 25 листопада 2016 року № 6979 і провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 1 грудня 2016 року.

Зі змісту постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2017 року слідує, що порядок обчислення заробітної плати для перерахунку пенсії державного службовця встановлено постановами КМУ від 31 травня 2000 року № 865 та від 23 квітня 2003 року № 581, в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачці.

Так, постановою Кабінету Міністрів від 31 травня 2000 року № 865 встановлено, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі. Середньомісячна сума зазначених виплат за 24 або 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат за 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією чи за 60 календарних місяців роботи підряд відповідно на 24 або на 60.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу викладеного свідчить, що вищезазначеною постановою підтверджено право позивачки на належний рівень пенсійного забезпечення та застережено про недопустимість звуження соціальних гарантій, а тому визначення середньомісячної суми, зазначеної в довідці визначається діленням загальної суми виплат на 24, відповідно до Постанови № 865.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо необхідності розяснення постанови суду № 554/10402/16-а від 16 січня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є безпідставними з вище зазначених підстав і висновків суду не спростують.

Згідно до п. 1ч. 1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 09.06.2017р. по справі № 554/10402/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.