Справа № 804/5981/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 жовтня 2017 р.Справа №804/5981/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову від 03.10.2017 року в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнень до адміністративного позову від 03.10.2017 року, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою з відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області за клопотанням ОСОБА_1 від 04.05.2017 року;
- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області за клопотанням ОСОБА_1 від 04.05.2017 року.
03.10.2017 року позивачем надано суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити відповідачу - Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його структурному підрозділу - Держгеокадастру в Царичанському районі до вирішення справи по суті, надавати висновок щодо погодження проекту землеустрою, або реєстрацію спірної земельної ділянки (надання кадастрових номерів) ОСОБА_2.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в той час як позивач намагається отримати дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідач наказом від 07.06.2017 року надав дозвіл громадянину ОСОБА_3 на ділянку, яка у своїй частині накладається на ділянку позивача. Незабезпечення позову визначеним шляхом унеможливить або ускладнить виконання можливого рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
В обґрунтування терміновості розгляду клопотання зазначено, що ОСОБА_2 06.06.2017 року отримано дозвіл на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, яка накладається в частині на бажану земельну ділянку позивача, а тому у випадку затвердження землевпорядної документації ОСОБА_2, позивачу отримати земельну ділянку буде неможливо навіть у випадку задоволення позову судом.
На підставі частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є хоча б одна з названих обставин, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.05.2017 року звернувся через Єдине вікно з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області.
Бездіяльність відповідача щодо ненадання дозволу або відмови у наданні дозволу на розробку документації є предметом розгляду у цій справі.
В той час, як позивач намагається отримати дозвіл на розроблення проекту документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства, наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 07.06.2017 року надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населеного пункту на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,0000 га, з цільовим призначенням (01.03) - для ведення особистого селянського господарства.
З метою отримання роз'яснення щодо земельної ділянки, на яку ОСОБА_1 розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, представник позивача звернувся з запитом від 22.09.2017 року до інженера-землевпорядника ОСОБА_4, діючої на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника №010016.
Кваліфікаційний сертифікат підтверджує відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою.
28.09.2017 року інженером-землевпорядником ОСОБА_4 повідомлено наступне:
- на підставі графічних матеріалів про бажане місце розташування, заявленої гр.ОСОБА_5 до передачі у власність земельної ділянки, засвідчених у травні 2017р. уповноваженими особами Царичанської селищної ради, на території якої знаходиться ця ділянка, і графічних матеріалів щодо розташування земельної ділянки, які не засвідчені ніким та додані до наданого 07.06.2017р. ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та наказу про дозвіл на розроблення проекту землеустрою гр.ОСОБА_2, слід зробити такий висновок: відносно сусідніх земельних ділянок (кадастрові номери НОМЕР_1), які оточують вищевказану земельну ділянку з заходу та півдня, місце розташування та конфігурація земельної ділянки, заявленої до передачі у власність гр. ОСОБА_1 (раніше у часі) і гр.ОСОБА_2 (пізніше у часі), повністю співпадають;
- якщо зіставити координати запроектованої до відведення земельної ділянки гр.ОСОБА_1 (проектант ФОП ОСОБА_4, фактична площа за геодезичними вишукуваннями 1,2081га) та ділянки гр.ОСОБА_2 (проектант ТОВ Теопро", фактична площа - 1,3889га), з'ясовується наявність перетину більш як на 80%. На підставі вшцевикладеного, можно зробити висновок про накладення земельних ділянок, запроектованих до відведення гр.ОСОБА_1 і гр.ОСОБА_2;
- визначити накладення спірних земельних ділянок можливо шляхом уважного вивчення та порівняння графічних матеріалів із зазначенням бажаного місця розташування та розміру земельної ділянки, які були додані гр. ОСОБА_1 і гр.ОСОБА_2 (пізніше у часі) до заяв (клопотання) про передачу заявленої ділянки у власність на ім'я розпорядника земель - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області;
- найбільш наочним є зіставлення за допомогою будь-якого програмного продукту земельного проектування (Земпро, ГЙС-б, Диджитал, Автокад тощо) координат поворотних точок меж земельних ділянок, обчислених за результатами геодезичних (польових) вимірів на місцевості (ФОП ОСОБА_4 на замовлення гр.ОСОБА_1, ТОВ «Геопро» на замовлення гр.ОСОБА_2А.). Іншими словами, якщо накреслити за фактичними координатами в якійсь програмі земельного проектування контур земельної ділянки гр.ОСОБА_1, а потім контур земельної ділянки гр.ОСОБА_2, то вони однозначно будуть накладатися одна на одну;
- якщо дані про земельну ділянку, запроектовану до відведення гр. ОСОБА_2, будуть внесені до Державного земельного кадастру, тобто, відбудеться державна реєстрація земельної ділянки з визначенням кадастрового номеру, програмне забезпечення Державного земельного кадастру унеможливлює внесення даних про земельну ділянку, запроектовану до відведення гр. ОСОБА_1, з причини перетину цих ділянок.
З наданого роз'яснення спеціаліста, судом встановлено, що вказані земельні ділянки, на які претендують ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перетинаються більш ніж як на 80%, а у випадку проведення державної реєстрації бажаної земельної ділянки за ОСОБА_2, внесення даних про земельну ділянку, запроектовану для відведення ОСОБА_1 стане неможливим, у зв'язку з перетином цих ділянок.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Позивачем в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову наведені достатні аргументи та надані докази, які підтверджують існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
На думку суду, клопотання підлягає задоволенню, оскільки є об'єктивними побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків. Суд, з огляду на надані докази не прийшов до беззаперечного висновку про відсутність небезпеки порушень прав позивача.
На час розгляду клопотання існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом та не виключається, що для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову від 03.10.2017 року - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Держгеокадастру в Царичанському районі до вирішення справи по суті Дніпропетровським окружним адміністративним судом, надавати висновок щодо погодження проекту землеустрою, або реєстрацію спірної земельної ділянки (надання кадастрових номерів) ОСОБА_2.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя М.В. Бондар