Справа № 810/199/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року № 810/199/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними дії та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація "Садівницький масив "Глеваха-3"з позовом Головного управління Держпраці у Київській області, в якому з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог просить: визнати протиправними дії щодо проведення 21.12.2016 позапланової перевірки; визнати протиправними та скасувати наказ від 16.12.2016 №2869; визнати протиправним та скасувати направлення про проведення перевірки від 19.12.2016 №2340; визнати протиправними та скасувати постанови №11 та №12 від 11.01.2017.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виданий відповідачем наказ та направлення для проведення перевірки у позивача є протиправними виходячи з наступного. Підстави які зазначені в направленні на проведення перевірки не відповідають переліку підстав проведення перевірки передбачених ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Не надано жодного доказу та обґрунтування в чому саме полягало порушення трудових прав працівників. Позивач вважає, що дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки, складання та не надання позивачу всіх документів, пов'язаних з проведенням такої перевірки є втручанням у діяльність позивача, як громадської організації. Також позивач вважає, що відповідач не мав згоди Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки. У направленні на проведення перевірки не вказане місцезнаходження позивача. Стверджує, що відповідачем було порушено процедуру проведення перевірки у позивача, оскільки перед початком проведення перевірки не було надано для ознайомлення позивачу наказу про проведення перевірки. Також позивач вважає, що прийняті відповідачем постанови про накладення штрафу відносно позивача є також протиправними, оскільки позивач не вчиняв порушення на підставі яких винесені оскаржувані постанови.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що він діяв відповідно до норм чинного законодавства, в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами, а постанови про накладення штрафу прийняття законно, після встановлення порушень позивачем норм чинного законодавства.

Представник позивача та представник відповідач подали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Так, 05 грудня 2016 року секретар Ревізійної комісії ГО CM "Глеваха-3" ОСОБА_1 звернулась із заявою № 12938/0/2-ДП-16 до Голови Державної служби України з питань праці про здійснення перевірки позивача щодо порушення прав працівників, притягнення винних осіб до відповідальності та в межах компетенції вжити заходів щодо поновлення порушених прав працівників що звільнено з порушенням законодавства.

12 грудня 2016 року Державною службою України з питань праці відповідачу було передано Лист ОСОБА_1 разом із дорученням розглянути звернення та, у разі необхідності, провести перевірку викладених у зверненні питань.

У зв'язку із розглядом зазначеного листа та доручення, відповідачем 16 грудня 2016 року видано наказ № 2869 та 19 грудня 2016 року видано направлення на проведення перевірки за № 2340 ГО СМ "Глеваха-3".

21 грудня 2016 року на підставі наказу № 2869 та направлення на проведення перевірки № 2340 відповідачем була проведена позапланова перевірка Громадської організації "Садівницький масив "Глеваха-3" щодо дотримання вимог законодавства про працю, за результатами якої складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №26-190/1576 від 28.12.2016 року.

Відповідно до висновків акту перевіркою встановлено порушення позивачем законодавства про працю, а саме: ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, оскільки встановлено, що працівник допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Перевіркою встановлено, що між ГО СМ "Глеваха-3", в особі в.о. Голови правління ОСОБА_2, з однієї сторони та ОСОБА_3 що надає послуги з охорони велосипедної стоянки замовнику, з іншої сторони, укладено договір від 01.11.2016 року №01/11/16/04. Вказаний Договір має ознаки трудового договору. Посадовими особами ГО CM "Глеваха-3" для перевірки не надано документів які б підтверджували належне оформлення трудового договору з працівником ОСОБА_3 у зв'язку із чим порушено вимоги статті 24 КЗпП України. Аналогічні договори з ознаками трудових відносин, адміністрацією ГО CM "Глеваха-3" укладено з ОСОБА_4 (договір від 01.11.16 №01/11/16/03), ОСОБА_5 (договір від 01.11.16 №01/11/16/01) та ОСОБА_6 (договір від 01.11.16 №01/11/16/02).

Так, у порушення ч.2 ст.48 КЗпП України та абз. 2 п. 1.1 гл. 1 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників" №58 від 29.07.1993 та ч.4 ст.48 КЗпП України та абз. 2 п. 2.2 гл. 2 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників" №58 від 29.07.1993, адміністрацією ГО CM "Глеваха-3" надано книгу обліку трудових книжок, у якій на момент перевірки 28.12.2016 року відсутні будь які записи щодо дати прийому або заповнення трудової книжки працівника ОСОБА_7. При цьому для перевірки надано "акт фіксації факту ненадання трудової книжки роботодавцю" (складений після звільнення ОСОБА_7). Будь-які додаткові пояснення щодо даного факту в.о. голови правління ГО CM "Глеваха-3" ОСОБА_2 надати відмовився.

Додатково для перевірки надана особова картка ОСОБА_8, де у розділі IV відсутній підпис працівника про ознайомлення його із кожним записом, що заноситься до його трудової книжки, що не відповідає п. 2.5 гл. 2 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників" №58 від 29.07.1993. На момент перевірки 28.12.2016 року, особової картки працівника ОСОБА_7 не надано.

Так, ч. 2 ст. 30 Закону України № 108 від 24.03.1995 "Про оплату праці" передбачено, що роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи. У наданому для перевірки табелі обліку робочого часу за жовтень 2016 року, не зазначена загальна кількість відпрацьованих годин. При цьому, вихідні дні працівника також не табелюються. Враховуючи вищевикладене достовірний облік виконуваної працівником роботи відповідно до вимог ч.2 ст. 30 Закону України № 108 від 24.03.1995 "Про оплату праці" не забезпечений.

Так, в ході проведення перевірки 28.12.2016 року адміністрацією ГО CM "Глеваха-3" наданий наказ № 30 від 03.06.2016 року, відповідно до якого за халатне ставлення до виконання службових обов'язків (невиконання рішення Конференції 2013 року та розпоряджень керівництва) та несанкціоноване підключення до електромереж ділянки № 59 по лінії 12 до працівника ОСОБА_8 застосований захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани. При цьому, підпису або інших відомостей про ознайомлення працівника з наказом № 30 адміністрацією ГО CM "Глеваха-3" не надано. Письмові пояснення ОСОБА_8 до застосування дисциплінарного стягнення або відомостей про відмову від них адміністрацією ГО СМ "Глеваха-3" на момент перевірки 28.12.2016 року також не надано. Відомостей або пояснень щодо дня виявлення проступку ОСОБА_8 від адміністрації ГО СМ "Глеваха-3" не надано. Враховуючи вищевикладене, порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог ст. 148, 149 КЗпП України не дотримано.

На підставі Акта було складено Протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 р. №26-190/1086.

Не погодившись з актом перевірки позивачем подано відповідачу пояснення, зауваження, заперечення до акту перевірки.

Відповідачем винесено повідомлення "Про розгляд справи про накладення штрафу" від 28.12.2016 року за №4.3./14090 та повідомлення "Про розгляд справи про накладення штрафу" від 28.12.2016 року за №4.3./14091, які були вручені позивачу.

11 січня 2017 року Головним управлінням Держпраці у Київській області було винесено Постанови № 11 та № 12 про накладання штрафу на ГО СМ "Глеваха-3" у розмірі 192 000 грн. та 1600 грн.

Постанову №11 про накладення штрафу надіслано листом з повідомленням позивачу 11 січня 2017 року, що зазначено в самій постанові. Щодо надсилання позивачу постанови №12 відомості відсутні.

Позивачем надано до суду табеля обліку робочого часу за жовтень 2016 року. При дослідженні даних табелів судом встановлено, що вони оформлені належним чином, відповідно о норм чинного законодавства.

Крім того, суду надані укладені між ГО СМ "Глеваха-3", в особі в.о. Голови правління ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір про надання послуг з охорони велосипедної стоянки від 01.11.2016 №01/11/16/04; договори між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01.11.16 №01/11/16/03, №01/11/16/01 та №01/11/16/02.

На підтвердження виконання умов даних договорів позивачем надано до суду акти надання та отримання послуг за вищезазначеними договорами, видаткові касові ордери, повідомлення про прийняття працівника на роботу, накази по особовому складу, заяви, трудові книжки, розрахунково-платіжні відомості нарахування та виплати заробітної плати.

Позивачем до суду надано книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, акт від 08.10.2016 про те, що ОСОБА_7 інспектор з енергонагляду відмовилась підписувати наказ про своє звільнення, акт про неявку співробітників ГО СМ "Глеваха-3" для здійснення остаточного розрахунку при звільненні від 10.10.2016, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7, акт фіксації факту ненадання трудової книги роботодавцю від 12.10.2016, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7, наказ №30 від 03.06.2016 ГО СМ "Глеваха-3" про винесення електрику ОСОБА_8 догани.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень встановлює Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390 (далі - Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст.6 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Суд зазначає, що в направленні визначено підставами для проведення позапланової перевірки позивача, лист секретаря Ревізійної комісії ГО СМ "Глеваха-3" від 05.12.2016 року та доручення Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки від 12.12.2016 року № 12319/4.3/4.1-ДП-16".

Вичерпний перелік підстав проведення позапланової перевірки у суб'єкта господарювання, передбачений ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон), проте, підстав, що зазначені в направленні відповідача не передбачено.

Так, однією з підстав для проведення позапланової перевірки (за якої і проводилась перевірка у позивача) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Проте, як встановлено судом перевірка проводилась за зверненням секретаря Ревізійної комісії ГО CM "Глеваха-3" ОСОБА_1 щодо порушення не її прав, а прав працівників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Отже, таке звернення не могло слугувати підставою для проведення позапланової перевірки.

Частиною 2 ст. 6 Закону встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється.

Крім того, з направлення не вбачається згоди Державної служби України з питань праці для відповідача, як однієї з підстав для проведення перевірки.

Доручення Держпраці за своїм змістом та по суті не може слугувати, ні підставою для призначення та проведення позапланової перевірки відповідачем, ні згодою Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки, оскільки дорученням департамент з питань праці Держпраці делегувала свої повноваження відповідачу для встановлення обґрунтованості та законності звернення, та надала можливість самостійно відповідачу приймати рішення щодо необхідності проведення перевірки викладених у зверненні питань, а про результати розгляду повідомити дописувачів та Держпраці до 03.01.2016 року.

Доручення про розгляд звернення, як документ, ніяк не може бути документом, що підтверджує надання згоди на вчинення відповідачем дій щодо призначення та проведення позапланової перевірки у позивача.

Відповідно до Закону, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення державного нагляду (контролю).

Отже, беручи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки без згоди центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду та за зверненням особи, права якої не порушені є протиправними.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування постанов №11 та №12 про накладення штрафу відносно позивача, суд зазначає що вони підлягають скасуванню з підстав того, що саме проведення перевірки та дії відповідача по проведенню перевірки визнані судом протиправними, а отже всі висновки та прийняті рішення в результаті такої перевірки підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про скасування наказу та направлення на перевірку, суд зазначає наступне.

Вимоги про скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування).

Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків. Юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані судом чи іншим органом, як не можуть бути скасовані події історії.

Таким чином позов про скасування наказу № 2869 від 16 грудня 2016 року та направлення на перевірку № 2340 від 19 грудня 2016 року, що вичерпали свою дію, задоволенню не підлягає як такий, що не може призвести до захисту прав позивача.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, доказів, які б спростовували доводи позивача не надав.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України , якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Київській області щодо проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено Акт № 26-190/1576.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №11 та № 12 від 11 січня 2017 року, що видані Головним управління Держпраці у Київській області.

Стягнути на користь Громадської організації "Садівницького масиву "Глеваха-3" () судові витрати у сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держпраці у Київській області.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.