Справа № 817/344/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2017 р. Р і в н е №817/344/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача 1: не прибув, представник Кобилянська О.О.,

відповідача 2: не прибув, представник Тияра А.О.,

відповідача 3: Білецька Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доНачальника відділу охорони здоров'я Рівненської РДА Стебчук О.О., Заступника голови Рівненської райдержадміністрації Подоліна Сергія Вікторовича Голови військової лікарської комісії Білецької Галини Іванівни
про визнання дій незаконними
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника відділу охорони здоров'я Рівненської РДА Стебчук О.О., заступника голови Рівненської райдержадміністрації Подоліна Сергія Вікторовича, голови військової лікарської комісії Білецької Галини Іванівни, в якому з урахуванням заяв про зміну позовних вимог, просить визнати дії відповідачів незаконними і невідповідними актам вищої юридичної сили, зобов'язати відповідачів вчинити певні дії.

26.09.2017 позивачем та представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини.

У судовому засіданні 26.09.2017 позивач та представник позивача заявлене клопотання підтримали, пояснили на його обґрунтування, що справа стосується розповсюдження конфіденційної інформації (лікарської таємниці), а тому рішення у справі може вплинути на обов'язки Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Представники відповідачів 1, 2, відповідач 3 проти заявленого клопотання заперечили.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, особа підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що рішення по справі матиме безпосередній вплив на її права, свободи та інтереси або обов'язки.

Згідно з ст. 101 Конституції України, парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.

Частиною 3 статті 55 Конституція України та статтею 21 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" від 23.12.1997 776/97-ВР передбачено право кожного звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (надалі - Уповноважений).

Разом з тим, статтею 16 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" від 23.12.1997 776/97-ВР визначено, що Уповноважений здійснює свою діяльність на підставі відомостей про порушення прав і свобод людини і громадянина, які отримує:

1)за зверненнями громадян України, іноземців, осіб без громадянства чи їх представників;

2)за зверненнями народних депутатів України;

3)за власною ініціативою.

Частиною 4 статті 17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" від 23.12.1997 776/97-ВР встановлено, що уповноважений не розглядає тих звернень, які розглядаються судами, зупиняє вже розпочатий розгляд, якщо заінтересована особа подала позов, заяву або скаргу до суду.

Представник позивача у судовому засіданні 26.09.2017 пояснила, що позивач до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо порушень, з приводу яких заявлено даний адміністративний позов, не звертався.

Отже, на даний час у суду відсутні обґрунтовані підстави вважати, що рішення в адміністративній справі матиме вплив на права, свободи та інтереси чи обов'язки Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

З приводу посилань позивача та представника позивача на те, що справа стосується розповсюдження конфіденційної інформації (лікарської таємниці), захист права на яку належить до компетенції Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, то суд зазначає, що дана обставина підлягає з'ясуванню в межах розгляду і вирішення цієї адміністративної справи, а відтак посилання на неї є передчасними.

Крім того, за приписами абзацу 2 частини 1 статті 60 КАС України, з метою захисту прав і свобод людини і громадянина у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини може особисто або через свого представника звертатися до адміністративного суду з адміністративним позовом (заявою), брати участь у розгляді справ за його адміністративним позовом (заявою), а також на будь-якій стадії розгляду вступати у справу, провадження в якій відкрито за адміністративними позовами (заявами) інших осіб, подавати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у тому числі у справі, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом (заявою) іншої особи. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини повинен обґрунтувати адміністративному суду неможливість особи самостійно здійснювати захист своїх інтересів. Невиконання Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини вимог щодо надання зазначеного обґрунтування має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини наділений повноваженнями вступати у справу на будь-якій її стадії у порядку, встановленому статтею 60 КАС України, а не як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача та представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини слід відмовити.

Керуючись ст. 53, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача та представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Жуковська Л.А.