Справа № 646/12644/15-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. Справа № 646/12644/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2017р. по справі № 646/12644/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України у Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,

ВСТАНОВИЛА

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 року по справі № 646/12644/15-а за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначив, що після її прийняття стали відомими обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про правомірність оскаржуваної постанови митного органу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.06.17 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 року по справі № 646/12644/15-а за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу, вважає, що судом при розгляді заяви порушено норми матеріального (ст. 485 МК) та процесуального (п. 2 ч. 2 ст. 245, ст. 159 КАС України) права, висновки суду не відповідають обставинам справи, всі ці порушення призвели до винесення необгрунтованого та незаконного судового рішення. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.17р. , скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 року , прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 , стягнути судові витрати.

Харківська митниця ДФС заперечує проти вказаної апеляційної скарги та вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.06.2017р. без змін.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать , що представник заявника в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України та зазначає, що нововиявленою обставиною є скасування Харківським окружним адміністративним судом рішення про корегування митної вартості № 807000003/2014/002108/1 від 31.12.2014 року, що має наслідком скасування і митних платежів, за несплату яких позивача було притягнуто до відповідальності, що на думку представника заявника є істотними обставинами для перегляду постанови суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами , суд першої інстанції виходив з того , що представником заявника не наведено правових підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст.245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Вищевказана постанова Харківського окружного адміністративного суду була винесена 21.02.2017 року, тобто на день постановлення постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 року по справі № 646/12644/15-а, її не існувало, тому підстава, на яку посилається представник заявника не вважається нововиявленою та не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З наведеного вбачається, що за такі обставини можна вважати реальні істотні об'єктивні відомості або факти стосовно конкретного спору, що є предметом розгляду певної судової справи, які існували на час розгляду справи судом, не були відомі особі, яка брала участь у справі, але їх існування могло істотно вплинути на рішення суду, в разі коли про них стало відомо на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні стати відомі заявникові.

Колегією суддів встановлено , що уповноваженою особою ПП "Спецімпекс" до митного оформлення подано електронну митну декларацію (ЕМД) №807100000/2014/054690 на товар "Неткані листи для виготовлення взуття ".

За результатами здійснення митного контролю за вказаною митною декларацією Харківською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/002108/1 від 31.12.14, яким збільшено митну вартість задекларованого товару.

ПП "Спецімпекс" оскаржило дане рішення про коригування митної вартості до Харківського окружного адміністративного суду.

Задекларований товар було випущено у вільний обіг в порядку ч. 7 ст. 55 МК України за ЕМД №807100000/2014/054697 від 31.12.14.

30.05.20105 р. Харківською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

11.09.2015 р. Харківська митниця ДФС винесла постанову у справі про порушення митних правил №224/80700/15, якою директора ПП "Спецімпекс" визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Правопорушення полягало в тому, що позивач, як директор ПП "Спецімпекс" , не забезпечив сплати різниці в митних платежах за митною вартістю скоригованою митним органом та вартістю, визначеною декларантом до дати, вказаної у графі 48 ЕМД №807100000/2014/054697.

21.09.2015р. ОСОБА_1 подав до Червонозаводського районного суду м. Харкова позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС № 224/80700/15 від 11.09.15.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2015р. по справі №646/12644/15-а, залишеною без змін в результаті перегляду в апеляційному та касаційному порядку, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015, у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Спецімпекс" відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2016 касаційну скаргу приватного підприємства "Спецімпекс" задоволено частково, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 та направлено справу № 820/6512/15 на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. по справі № 820/6512/15 позов задоволено, визнано протиправними і скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000003/2014/002097/2 від 29.12.2014, №807000003/2014/002100/2 від 29.12.2014, №807000003/2014/002107/2 від 31.12.2014, №807000003/2014/002108/1 від 31.12.2014, №807000011/2015/000054/2 від 05.01.2015, №807000011/2015/000055/1 від 05.01.2015, №807000011/2015/000056/1 від 05.01.2015, №807000011/2015/000057/1 від 05.01.2015; визнано протиправним і скасувати рішення Харківської митниці про відмову визнати митну вартість заявлену декларантом з урахуванням додатково наданих документів, яке міститься у листі Харківської митниці ДФС від 26.03.2015 № 20-70-25-02/00-2/2311.

Колегія суддів звертає увагу на те , що несплачена сума митних платежів складає 7136, 45 гривень і є різницею між сумою митних платежів за митною вартістю товару, визначеною декларантом та сумою митних платежів за митною вартістю, визначеною митницею, дана різниця виникла на підставі рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/002108/1 від 31.12.14., про що також зазначається в мотивувальній частині оскаржуваної постанови Харківської митниця ДФС №224/80700/15.

Визнання протиправним та скасування вказаного рішення про коригування свідчить про незаконність і постанови Харківської митниці ДФС про порушення митних правил №224/80700/15.

Таким чином, протиправність рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/002108/1 від 31.12.14, свідчить про відсутність об'єктивної сторони правопорушення за ст. 485 МК України та є істотною обставиною по даній справі.

Незаконним рішення про коригування митної вартості №807000003/2014/002108/1 було з моменту його прийняття - 31.12.14р., проте ця обставина не була та не могла бути відома позивачу та суду на час розгляду справи №646/12644/15-а, оскільки судовий процес по оскарженню вказаного рішення про коригування на той час ще тривав і був завершений лише прийняттям постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.17р. по справі №820/6512/15.

Крім того, як вказує скаржник 17.11.15р. під час розгляду справи №646/12644/15-а в Червонозаводському районному суді м. Харкова позивач заявляв клопотання про зупинення провадження по справі №646/12644/15-а до винесення остаточного судового рішення по справі № 820/6512/15.

Враховучи наведнене, колегія суддів вважає , що скасування постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.17р. рішення про корегування митної вартості № 807000003/2014/002108/1 від 31.12.2014 року, що має наслідком скасування і митних платежів, за несплату яких позивача притягнуто до відповідальності , є нововиявленою обставиною в розумінні вимог ст.245 КАС України.

Переглядаючи постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 року по справі № 646/12644/15-а за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку щодо її скасування , прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 319 Митного кодексу України (далі - МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, з об'єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, зокрема щодо несплати митних платежів у строк, встановлений законодавством.

Згідно з п. 39 ч. 1 ст. 4 МК України платник податків це особа, на яку відповідно до МК України, Податкового Кодексу України та інших законів України покладено обов'язок зі сплати митних платежів.

Відповідно до ст. 6 Податкового кодексу України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього кодексу.

Згідно з ст.9 Податкового кодексу України до загальнодержавних належать такі податки та збори: податок на додану вартість, мито.

Пунктом 9.2 ст. 9 Податкового кодексу України визначено, що відносини, пов'язані з установленням та справлянням мита, регулюються митним законодавством, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 271 МК України мито це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Частиною 2 ст.271 МК України передбачено види мита, до яких зокрема відносяться ввізне мито та додатковий імпортний збір.

Пунктом 1 ч.1 ст.276 МК України закріплено, що платником мита є, зокрема, особа, яка ввозить товари на митну територію України чи вивозить товари з митної території України у порядку та на умовах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 278 МК України датою виникнення податкових зобов'язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов'язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Згідно з п. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України для цілей оподаткування податком на додану вартість платником податку є зокрема особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до МК України.

Відповідно до п. 206.1 ст. 206 Податкового кодексу України під час ввезення товарів на митну територію України суми податку на додану вартість підлягають сплаті до державного бюджету платниками податку до/або на день подання митної декларації безпосередньо на єдиний казначейський рахунок, крім операцій, за якими надається звільнення (умовне звільнення) від оподаткування.

Згідно з п. 46.1 Податкового кодексу України митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна серед іншого сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.

Відповідно до положень ст. 4 МК України:

- випуск товарів - надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети;

- вільний обіг - обіг товарів, який здійснюється без обмежень з боку органів доходів і зборів України.

Згідно з ч. 7 ст. 55 МК України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу.

Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товару.

Матеріали справи свідчать , що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2017р., яка залишена без змін апеляційним судом , визнано протиправними і скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000003/2014/002097/2 від 29.12.2014, №807000003/2014/002100/2 від 29.12.2014, №807000003/2014/002107/2 від 31.12.2014, №807000003/2014/002108/1 від 31.12.2014, №807000011/2015/000054/2 від 05.01.2015, №807000011/2015/000055/1 від 05.01.2015, №807000011/2015/000056/1 від 05.01.2015, №807000011/2015/000057/1 від 05.01.2015; визнано протиправним і скасувати рішення Харківської митниці про відмову визнати митну вартість заявлену декларантом з урахуванням додатково наданих документів, яке міститься у листі Харківської митниці ДФС від 26.03.2015 № 20-70-25-02/00-2/2311.

Згідно до приписів частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене, ПП "Спецімпекс" як особа, відповідальна за сплату митних платежів, не мало сплачувати різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митницею .

Тобто, враховуючи, що позивач ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП Спецімпекс", не вчиняв протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, які полягали у несплаті митних платежів у строк, встановлений законом, що спричинило недобори митних платежів, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2017р. по справі № 646/12644/15-а скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2015р. по справі 646/12644/15-а за нововиявленимим обставинами задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2015р. по справі 646/12644/15-а скасувати .

Прийняти нову постанову , якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил №224/80700/15 від 11 вересня 2015 року за статтею 485 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03.10.2017 р.