Справа № 585/2706/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р.Справа № 585/2706/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2017р. по справі № 585/2706/17

за позовом ОСОБА_1

до Роменського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області

про відмову в поновлені виплати пенсії за віком з 01.06.2015 року та зобовязати його поновити виплату пенсії за віком з 01.06.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Роменського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання нечинним рішення відповідача про відмову в поновлені виплати пенсії за віком з 01.06.2015 року та зобовязати його поновити виплату пенсії за віком з 01.06.2015 року.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Роменського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання нечинним рішення відповідача про відмову в поновлені виплати пенсії за віком з 01.06.2015 року та зобовязання його поновлювати виплату пенсії за віком з 01.06.2015 року.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 07.07.2017 року позивач подав відповідачу заяву, у якій просив поновити йому виплату пенсії за віком з 01.06.2015 року.

17.07.2017 року Роменське обєднане управління Пенсійного фонду України відмовило в поновленні виплати йому пенсії з 01.06.2015 року.

З таким рішенням відповідача він не згоден та оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні перешкоди для розгляду спору по суті.

Колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Роменського міськрайонного суду від 02.08.2016 року у справі № 585/2933/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним рішення Роменського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.06.2015 року.

Зобовязано Роменське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області на підставі заяви ОСОБА_1 від 06.07.2016 року відновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.07.2016 року.

Зобовязано Роменське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за віком з 01.06.2015 року по день поновлення виплати пенсії.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року апеляційну скаргу Роменського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задоволено частково.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2016 р. по справі № 585/2933/16-а скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Роменського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним рішення Роменського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.06.2015 р. по 18.01.2016 р. та зобовязання Роменського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за віком з 01.06.2015 року по 18.01.2016 р. та прийнято в цій частині ухвалу, якою вказану частину позову залишено без розгляду.

В іншій частині постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2016 р. по справі № 585/2933/16-а залишено без змін.

Так, 25.07.2017 року позивач повторно звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з тими самими вимогами до Роменського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області, про що свідчить відповідний вхідний штамп суду на позовній заяві.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, не врахував, що існує чинна постанова суду про часткове задоволення позовних вимог у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином враховуючи наявність ухвали суду, що набрала законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами, колегія суддів вважає, що існують підстави для закриття провадження у справі.

Зважаючи на вище викладене, та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню разом із винесенням ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2017р. по справі № 585/2706/17 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області про відмову в поновлені виплати пенсії за віком з 01.06.2015 року та зобовязати його поновити виплату пенсії за віком з 01.06.2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.