Справа № 2а-535/10
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа 2а-535
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову серії ВК № 043202 по справі про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13 жовтня 2009 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, вимог ОСОБА_4 дорожнього руху, в тому числі і щодо правил проїзду перехресть, не порушував. Рухаючись з вулиці Дорошенко на вулицю Коцюбинського в місті Рівне він дійсно здійснював поворот на перехресті, однак, в момент його маневру, на проїжджій частині не було транспортних засобів, яким би він міг створити перешкоду у русі чи не надати дорогу для проїзду перехрестя. В протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дав дорогу транспортним засобам, які наближались до даного перехрестя по головній дорозі, що не відповідає дійсності. Коли він здійснював поворот на вулицю Коцюбинського, то єдиним транспортним засобом, який рухався по цій вулиці в напрямку перехрестя, був автобус «ЛАЗ». В момент проїзду ним перехрестя вказаний автобус знаходився на відстані біля 200-250 метрів до перехрестя, а тому жодних перешкод руху автобусу він не створив.

Представник управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області в судове засідання не зявився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 046324 та винесена постанова серії ВК № 043202 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаних протоколі та постанові, 13 жовтня 2009 року об 11 годині 25 хвилин в місті Рівне на вулицях Білій Коцюбинського ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть. На перехресті нерівнозначних доріг ОСОБА_2, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортним засобам, які наближались до даного перехрестя по головній дорозі, чим допустив порушення п.16.11. ОСОБА_4 дорожнього руху.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2009 року серії ВК № 043202, інспектор ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі за порушення правил проїзду перехресть.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 порушив правила проїзду перехресть, а саме, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортним засобам, які наближались до даного перехрестя по головній дорозі, чим допустив порушення п.16.11. ОСОБА_4 дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху суд погодитися не може.

Відповідно до вимог п.16.11. ОСОБА_4 дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як зазначено у п.1.10. ОСОБА_4 дорожнього руху, терміни, що наведені у цих ОСОБА_4, мають таке значення: «дати дорогу» - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Позивач стверджує, що при проїзді перехрестя на вулицях Білій - Коцюбинського в місті Рівне він нікому не заважав, перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створював і своїми діями не примушував їх міняти напрямок або швидкість руху. Пояснення позивача підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на час події знаходилися в автомобілі позивача. Як слідує з пояснень позивача, власноручно викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події він дав аналогічні пояснення.

Вказані позивачем обставини ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні постановою по справі про адміністративне правопорушення не спростовуються.

Ні в протоколі, ні в постанові не зазначено яким саме конкретно транспортним засобам позивач не дав дорогу, проїжджаючи перехрестя. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК № 046324 від 13 жовтня 2009 року інспектором ДПС жодних свідків події не зазначено. Натомість, як слідує з письмових пояснень позивача, викладених ним власноручно у протоколі, останній, заперечуючи факт порушення вимог ОСОБА_4 дорожнього руху, вказав на свідків, які перебували у його автомобілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм як п.16.11. ОСОБА_4 дорожнього руху не доведений і не встановлений. Враховуючи зазначені позивачем обставини, які підтвердили в судовому засіданні свідки, суд вважає, що викладені у протоколі та у постанові загальні обставини події, які не підтверджені жодними доказами, не можуть бути підставою для встановлення факту порушення позивачем п.16.11. ОСОБА_4 дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.16.11. ОСОБА_4 дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Позивач ОСОБА_2 також просить поновити строк оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2009 року. При цьому посилається на те, що копію постанови він отримав лише 04 грудня 2009 року, коли звернувся у відділ ДАІ міста Рівне для проходження технічного огляду автомобіля.

Враховуючи такі обставини суд визнає, що позивач пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строк поновити.

На підставі ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК № 043202 по справі про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя: