Справа № 488/3036/16-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 488/3036/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Селіщева Л.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Григоренко Н.В.,

представника позивачки Павлова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та скасування припису.

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Павлова Костянтина Олександровича про забезпечення позову, в якому він просив про забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 шляхом заборони Виконавчому комітету Миколаївської міської ради, Управлінню містобудування та архітектури Миколаївської міської ради та іншим особам до вирішення судом справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили вчиняти будь-які дії щодо демонтування рекламних засобів типу "Сіті лайт" розміру 1.2х1.8 м., які розташовані за адресою:

- пр. Богоявленський (колишній пр. Жовтневий), навпроти будинку № 314;

- пр. Богоявленський (колишній пр. Жовтневий), перед зупинкою "ринок "Колос", за кільцем автовокзалу;

- вул. Космонавтів, у напрямку пр. Богоявленського (колишній пр. Жовтневий), район пл. Перемоги;

- вул. Космонавтів, 74, район пл. Перемоги;

- пр. Миру, між зупинкою "Торговельно-економічний технікум" та зупинкою "Ринок "Колос", (навпроти магазину "П'ятачок");

- пр. Миру, між зупинкою "Торговельно-економічний технікум" та зупинкою "Ринок "Колос", (навпроти магазину "Марям");

- пр. Миру - вул. Васляєва, навпроти с/м "П'ятий океан" (2 шт.);

- пр. Миру - пл. Перемоги (біля квіткового ринку);

- вул. Океанівська (колишня вул. Артема) - пр. Богоявленський (колишній пр. Жовтневий), 39-1, навпроти будинку № 31-1;

- пр. Богоявленський (колишній пр. Жовтневий), навпроти будинку № 313;

- пр. Богоявленський (колишній пр. Жовтневий), навпроти зупинки "Фуршет";

- пр. Богоявленський (колишній пр. Жовтневий), 313, навпроти магазину "Оптика";

- пр. Богоявленський (колишній пр. Жовтневий), навпроти ринку "Фенікс".

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Павлова К.О. про забезпечення адміністративного позову задоволено. Заборонено Виконавчому комітету Миколаївської міської ради та Управлінню містобудування та архітектури Миколаївської міської ради та іншим особам до вирішення судом справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили вчиняти будь-які дії щодо демонтування рекламних засобів типу «Сіті лайт» розміру 1.2х1.8 м., які розташовані за адресами:

- пр. Богоявленський (колишній пр. Жовтневий), навпроти будинку № 314;

- пр. Богоявленський (колишній пр. Жовтневий), перед зупинкою "ринок "Колос", за кільцем автовокзалу;

- вул. Космонавтів, у напрямку пр. Богоявленського (колишній пр. Жовтневий), район пл. Перемоги;

- вул. Космонавтів, 74, район пл. Перемоги;

- пр. Миру, між зупинкою "Торговельно-економічний технікум" та зупинкою "Ринок "Колос", (навпроти магазину "П'ятачок");

- пр. Миру, між зупинкою "Торговельно-економічний технікум" та зупинкою "Ринок "Колос", (навпроти магазину "Марям");

- пр. Миру - вул. Васляєва, навпроти с/м "П'ятий океан" (2 шт.);

- пр. Миру - пл. Перемоги (біля квіткового ринку);

- вул. Океанівська (колишня вул. Артема) - пр. Богоявленський (колишній пр. Жовтневий), 39-1, навпроти будинку № 31-1;

- пр. Богоявленський (колишній пр. Жовтневий), навпроти будинку № 313;

- пр. Богоявленський (колишній пр. Жовтневий), навпроти зупинки "Фуршет";

- пр. Богоявленський (колишній пр. Жовтневий), 313, навпроти магазину "Оптика";

- пр. Богоявленський (колишній пр. Жовтневий), навпроти ринку "Фенікс".

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Виконавчий комітет Миколаївської міської ради подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Представник позивачки надав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивачки Павлова К.О., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що, оскільки рекламні засоби можуть бути демонтовані до вирішення справи по суті, наявні підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відхиляючи апеляційну скаргу колегія суддів мотивує своє рішення тим, що адміністративний позов, поданий ОСОБА_2, обумовлений тривалим не вирішенням відповідачем питання та ненаданням відповіді щодо продовження дозволів на розміщення рекламних конструкцій, які вже встановлені та працюють у теперішній час, на які раніше були видані дозволи в установленому законом порядку.

Крім того, колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що застосованими заходами забезпечення позову спричиняються збитки місту в зв'язку з несплатою позивачкою плати за користування рекламним місцем, адже позивачем на спростування цього надані апеляційному суду квитанції про щомісячну оплату за тимчасове використання місць для розміщення зовнішньої реклами за період з лютого 2015 року по вересень 2017 року.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга Виконавчого комітету Миколаївської міської ради задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов