Справа № 2а/0470/2639/12
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0470/2639/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 року

справа № 2а/0470/2639/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі прокурора Фіночко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі № 2а/0470/2639/12 за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровського в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська-Будівельна Компанія» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску,

В С Т А Н О В И В:

Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило (а.с. 64-67):

- замінити позивача з УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпрі на Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі;

- замінити позивача з Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року зазначену заяву задоволено частково. Замінено стягувача, як сторону у виконавчому провадженні, з УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі. У задоволенні заяви в іншій частині відмолено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, змінивши ухвалу в частині відмови, а саме: замінити стягувача з Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Лівобережну об’єднану державну податкову інспекцію м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

17.08.2012 року на підставі вказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист. (а.с. 60)

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив. (п. 5 зазначеної статті)

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження було внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та передачі функцій адміністрування єдиного внеску до органів державної податкової служби, що на думку заявник свідчить про неможливість подальшого стягнення ним заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська - Будівельна Компанія".

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.2013 року № 406-VII (далі - Закон № 406-VII) врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду до Міністерства доходів і зборів України.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Закону № 406-VII Пенсійний фонд України протягом десяти днів з дня набрання чинності цим Законом передає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, реєстр страхувальників станом на дату набрання чинності цим Законом.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, формує новий реєстр страхувальників на підставі даних, отриманих із Пенсійного фонду України, відомостей, отриманих із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також інформаційного фонду єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Отже, вказаною нормою не обмежуються права органу Пенсійного фонду України як стягувача у виконавчому провадженні, відкритому до прийняття цього Закону, та не встановлюється обов'язку заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні з органу Пенсійного фонду України на орган, який реалізує державну податкову і митну політику.

Крім того, згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону № 406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону № 406-VII, суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Отже, заявник – Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі наділений повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому у даній справі не втратило статусу стягувача заборгованості.

При цьому відсутність у заявника після проведеної реорганізації відповідного рахунку для зарахування єдиного внеску не може бути підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки є питанням організації роботи самих органів ПФУ і потребує вирішення питання щодо відкриття таких рахунків, а не щодо заміни стягувача на орган ДФС за допомогою судового рішення без наявності законодавчо встановлених підстав для такої заміни.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/0470/2639/12 в частині заміни стягувача з Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Лівобережну об’єднану державну податкову інспекцію м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст складений 2 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі № 2а/0470/2639/12 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко