Справа № 804/2465/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Врона О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2017 рокусправа № 804/2465/17
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" та Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі №804/2465/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОАЗОТ" (далі позивач, ПАТ "ДНІПРОАЗОТ") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського Управління Офісу Великих платників податків Державної фіскальної Служби (далі відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.03.2017 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, в тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 3 887 258,85 грн., яке було винесене Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС на підставі ОСОБА_4 перевірки № 179/28-01-47-05761620 від 11.10.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не погоджується із прийнятим податковим повідомленням-рішенням № від 29.03.2017 року, оскільки відповідачем помилково та незаконно до строку проведення розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами зараховано ті дні, які були використані обслуговуючим банком для проведення операцій з обовязкового продажу іноземної валюти у відповідності із вимогами Постанов НБУ № 140 від 03.03.2016 року та № 386 від 14.09.2016 року, а також за відсутності з боку ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" порушення умов зовнішньоекономічного контракту та порушення вимог Закону №185/94, оскільки з незалежних від підприємства причин саме нерезидентом, компанією CLARESHOLM MARKETING LTD в порушення умов зовнішньоекономічних контрактів було здійснена затримка в проведенні своєчасного перерахування грошових коштів за поставлену продукцію за Контрактом, але ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" вживало заходів щодо недопущення такого порушення та звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (надалі МКАС при ТПП України) з відповідними позовними заявами про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" до Дніпропетровського Управління Офісу Великих платників податків Державної фіскальної Служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

Скасовано частково податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.03.2017 року, яким до ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) або пені, в тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 1 522 419,92 грн., яке було винесено Дніпропетровським Управлінням Офісу Великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі акту перевірки №179/28-01-47-05761620 від 11.10.2016 року. В решті податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського Управління Офісу Великих платників податків Державної фіскальної Служби сплачений судовий збір у розмірі 35472,60 грн. за подання адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції щодо частини позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм Господарського кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що нарахування пені є застосуванням до позивача адміністративно-господарських санкцій, що одночасно з вимогами Закону №185/94-ВР регулюється Господарським кодексом України. У даному випадку позивач не допускав порушень умов зовнішньоекономічних контрактів, укладених з компанією CLARESHOLM MARKETING LTD та не може вважатись таким, що порушив вимоги Закону №185/94-ВР, оскільки з незалежних від підприємства причин саме нерезидентом була здійснена затримка в проведені перерахування грошових коштів за поставлену продукцію по контрактах. ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" вживало заходів щодо недопущення такого порушення, у тому числі шляхом звернення до МКАС при ТПП України з позовними заявами про стягнення заборгованості.

Таким чином, ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" не допускало порушення вимог ст.1 Закону №185/94-ВР та не порушувало граничних строків розрахунків за вказаними контрактами, що свідчить про незаконність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач, в свою чергу, не надав до суду жодних доказів, які б підтвердили вину позивача в порушення строків розрахунків за контрактами.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у адміністративному позові позивачу відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що за результатами здійсненої перевірки позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД саме з дати виникнення боргу (91 день) по дату прийняття до розгляду МКАС при ТПП України позовної заяви ПАТ "ДНІПРОАЗОТ". Всі позовні заяви до МКАС при ТПП України та рішення суду враховані в ході документальної перевірки, а пеня в сфері ЗЕД з дати прийняття позову до розгляду судом не нараховувалась.

Вичерпний перелік коштів, які мають зараховуватися в обовязковому порядку на розподільні рахунки, та перелік коштів, які можуть безпосередньо зараховуватися на поточні рахунки юридичних осіб резидентів, наведено в п.5.3 Інструкції №492, в якому зокрема передбачено, що кошти перераховані із-зі кордону нерезидентом за зовнішньоекономічними контрактами, мають бути зараховані на поточний рахунок в іноземній валюті, відкритий субєкту господарювання через рахунку банку.

Отже, розподільчий рахунок має технічний характер і не має статусу поточного рахунку субєкта господарювання, та, відповідно зарахування надходжень не користь резидентів за зовнішньоекономічними (експортними) договорами на такий розподільчий рахунок не може вважатися зарахуванням виручки резидентів у розумінні Закону №185 для цілей здійснення уповноваженим банком валютного контролю відповідно до Інструкції №136.

Представники позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги позивача підтримали, проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечували.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги відповідача підтримав, проти доводів апеляційної скарги позивача заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що на підставі наказу СДПІ з обслуговування ВП у м.Дніпропетровську МГУ ДФС від 27.09.2016 року №35, направлень на перевірку від 27.09.2016 року №466/28-01-47 та згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств базових галузей економіки СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС ОСОБА_5 була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" (код за ЄДРПОУ - 05761620) з питань дотримання вимог валютного законодавства України, у звязку з надходженням повідомлення уповноваженого банку ПАТ КБ Приватбанк від 01.07.2016 року №Е.21.0.0.0/4-197 про порушення строків розрахунків по операціям у сфері зовнішньоекономічної діяльності при виконанні контракту від 09.06.2015 року №147755, від 09.06.2015 року №147756, від 09.06.2015 року № 147757, від 09.06.2015 року № 147760, від 02.03.2016 року року № 148742 за перевіряємий період з 30.03.2016 року по 26.09.2016 року, за результатами якої складено акт від 11.10.2016 року №179/28-01-05761620 (т.1 а.с.52-68).

Відповідно до висновків акту перевірки перевіркою встановлено порушення вимог ст.1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, відповідно до якої виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Під час перевірки становлено зарахування валютної виручки на рахунок ПАТ "ДНІПРОАЗОТ", відкритий в уповноваженому банку здійснено з порушенням граничних строків, а саме: по контракту від 09.06.2015 року № 147757 з 16.06.2016 року по 24.06.2016 року (9 днів) валютні цінності у розмірі 103981,52 дол. США., з 17.06.2016 року по 24.06.2016 року (8 днів) валютні цінності у розмірі 101778,10 дол. США, з 17.06.2016 року по 29.06.2016 року (13 днів) валютні цінності у розмірі 60714,74 дол. США, з 21.06.2016 року по 29.06.2016 року (9 днів) валютні цінності у розмірі 122 658,44 дол. США, з 27.06.2016 року по 29.06.2016 року (3 днів) валютні цінності у розмірі 198 751,84 дол. США; по контракту від 09.06.2015 року № 147756 з 20.06.2016 року по 24.06.2016 року (5 днів) валютні цінності у розмірі 110 565,90 дол. США або 2901570,08 грн., з 24.06.2016 року по 24.06.2016 року (1 день) валютні цінності у розмірі 29 901,77дол.США. або 784 986,02 грн., з 24.06.2016 року по 29.06.2016 року (6 днів) валютні цінності у розмірі 79 430,03 дол. США або 1965893,24 грн., з 29.06.2016 року по 29.06.2016 року (1 день) валютні цінності у розмірі 181 438,50 дол. США або 4797083,71 грн., з 29.06.2016 року по 29.06.2016 року (1 день) валютні цінності у розмірі 181 438,50 дол. США або 4797083,71 грн., з 21.09.2016 року по 26.09.2016 року (6 днів) валютні цінності у розмірі 104194,80 дол. США або 2 593 675,10 грн., по контракту від 09.06.2015 року № 147755 з 08.06.2016 року по 24.06.2016 року (17 днів) валютні цінності у розмірі 533 209,78 дол.США. або 14 128 528,75 грн., з 09.06.2016 року по 24.06.2016 року (16 день) валютні цінності у розмірі 211 578,34дол.США. або 5539704,05 грн., з 15.06.2016 року по 24.06.2016 року (10 днів) валютні цінності у розмірі 105 722,12 дол. США. або 2842383,53 грн., з 15.06.2016 року по 29.06.2016 року (15 днів) валютні цінності у розмірі 1 257 919,01 дол. США або 31 133 495,51 грн., з 08.07.2016 року по 14.07.2016 року (7 днів) валютні цінності у розмірі 80 400,00 дол. США або 2 074 423,64 грн., по контракту від 02.03.2016 року №148742, з 20.06.2016 року по 24.06.2016 року (5 днів) валютні цінності у розмірі 661 885,74 дол. США або 17369802,71 грн., з 23.06.2016 року по 24.06.2016 року (2 день) валютні цінності у розмірі 50 254,27 дол. США або 1307368 грн., з 23.06.2016 року по 29.06.2016 року (7 днів) валютні цінності у розмірі 322 545,74 дол. США або 32 733 006,94 грн., по контракту від 09.06.2015 року № 147760, з 22.06.2016 року по 24.6.2016 року (3 дня) валютні цінності у розмірі 51 793,56 дол. США або 2 386 670,74 грн., з 22.06.2016 року по 29.06.2016 року (8 день) валютні цінності у розмірі 85 403,24 дол. США або 2113730,19 грн., з 23.06.2016 року по 29.06.2016 року (7 днів) валютні цінності у розмірі 10 784,80 дол. США або 266923,80 грн.

Згідно Додатку № 2 до ОСОБА_4 перевірки було зроблено розрахунок пені за порушення термінів розрахунків при виконанні експортних контрактів на загальну суму 3 935 657,28 грн. (т.1 а.с. 67-68).

Не погоджуючись з висновками акту перевірки ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" звернулося із письмовими запереченнями на висновки ОСОБА_4 перевірки від 21.10.2016 року №2289/01-6 (вх№4348/10 від 21.10.2016 року) (т.1 а.с.69-84).

На адресу ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" була надана відповідь на заперечення від 27.10.2016 року №1175/10/28-01-47-11, у відповідності із якою вимоги підприємства були залишені без задоволення, а висновки проведеної перевірки - без змін (т.1 а.с.85-90).

04.11.2016 року ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" поштою отримано податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 31.10.2016 року, яким до ПАТ ДніпроАЗОТ застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 3 935 657,28 грн. (т.1 а.с.91).

ПАТ "ДНІПРОАЗОТ"не погодилося із прийнятим повідомленням-рішенням та оскаржило його в адміністративному порядку, подавши до ЦО з ОВПП МГУ ДФС України первинну скаргу від 11.11.2016 року №2431/01-6, в якій просило скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення як незаконне (т.1 а.с.92-108).

Рішенням ОВПП ДФС України від 12.01.2017 року №1924/10/28-10-10-4-33 податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 31.10.2016 року залишено без змін, а первинна скарга без задоволення (т.1 а.с.109-116).

ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" направило на адресу ДФС України вторинну скаргу (вх.. №1976/6 від 27.01.2017) на податкове повідомлення рішення від 31.10.2016 року № та рішення про результати розгляду первинної скарги (т.1 а.с.117-133).

Рішенням ДФС про результати розгляду скарги від 24.03.2017 року №591316/99-99-11-01-02-25 Державна фіскальна служба України скасувала податкове повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування ВП у м.Дніпропетровську МГУ ДФС від 31.10.2016 року № в частині 48 398,43 грн. штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та рішення про результати розгляду первинної скарги, а скаргу частково задовольнила (т.1 а.с.134-139).

03.04.2017 року на адресу ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" надійшло нове податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 29.03.2017 року, яким до ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, в тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 3 887 258,85 грн., яке було прийняте Дніпропетровським Управлінням Офісу великих платників податків ДФС (т.1 а.с.140).

Не погоджуючись з податковим повідомлення-рішенням № НОМЕР_1 від 29.03.2017 року ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" звернулось до суду з цим позовом.

З ОСОБА_4 перевірки вбачається, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про порушення позивачем строків розрахунків в іноземній валюті, в тому числі в результаті надходження валютної виручки на розподільчий рахунок позивача, а не на поточний.

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при проведенні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій встановлено Законом України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Так, згідно зі ст.1 зазначеного Закону виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною третьою ст. 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

В силу п. 3 постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012 №475 Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 16.11.2012 за № 1921/22233 (далі - Постанова), розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Пунктом 5 Постанови передбачено, що вимога щодо обов'язкового продажу поширюється на надходження в іноземній валюті 1-ї групи Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 лютого 1998 року № 34 у редакції постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2002 року № 378, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2002 року за № 841/7129 (зі змінами), та у російських рублях.

Уповноважений банк зобов'язаний попередньо зараховувати надходження в іноземній валюті, на які поширюється вимога щодо обов'язкового продажу, на окремий аналітичний рахунок балансового рахунку 2603 (пункт 6 Постанови).

Таким чином, із системного аналізу діючого законодавства випливає, що юридичні особи мають право відкривати як поточні рахунки в банках в національній валюті так і рахунки для здійснення зовнішньоекономічної діяльності та зарахування на них коштів в іноземній валюті.

Датою зарахування валютної виручки вважається зарахування її на відповідний валютний рахунок. Подальший рух коштів з валютного на поточний рахунок юридичної особи, у тому числі і з використанням розподільчого рахунку, свідчить про використання коштів вже на території України в перерахунку на національну валюту і не може вважатись первинним надходженням коштів внаслідок виконання зовнішньоекономічних контрактів.

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем та компанією CLARESHOLM MARKETING LTD укладено контракти на поставку товарів від 09.06.2015 року № 147755, № 147756, № 147757, № 148742, № 147760.

Постачання продукції промислового значення за вказаними контрактами відвантажено, що підтверджується наявними в матеріалах справи вантажно-митними деклараціями.

Повернення коштів від нерезидента за вказаними контрактами відбулось несвоєчасно та з порушенням законодавчо встановлених термінів, а саме:

- по контракту від 09.06.2015 року № 147757 з 16.06.2016 року по 23.06.2016 року (8 днів) валютні цінності у розмірі 103 981,52 дол. США., з 17.06.2016 року по 23.06.2016 року (7 днів) валютні цінності у розмірі 101778,1 дол. США, з 17.06.2016 року по 23.06.2016 року (7 днів) валютні цінності у розмірі 60 714,74 дол. США, з 21.06.2016 року по 23.06.2016 року (3 днів) валютні цінності у розмірі 70425,28 дол. США, з 21.06.2016 року по 23.06.2016 року (3 днів) валютні цінності у розмірі 52233,16 дол. США;

- по контракту від 09.06.2015 року № 147756 з 20.06.2016 року по 23.06.2016 року (4 дні) валютні цінності у розмірі 110 565,90 дол. США або 2901570,08 грн.;

- по контракту від 09.06.2015 року № 147755 з 08.06.2016 року по 23.06.2016 року (16 днів) валютні цінності у розмірі 533 209,78 дол.США. або 14 128 528,75 грн., з 09.06.2016 року по 23.06.2016 року (15 днів) валютні цінності у розмірі 211 578,34дол.США. або 5539704,05 грн., з 15.06.2016 року по 23.06.2016 року (9 днів) валютні цінності у розмірі 463660 дол. США., з 15.06.2016 року по 23.06.2016 року (9 днів) валютні цінності у розмірі 899981,13 дол. США, з 08.07.2016 року по 14.07.2016 року (7 днів) валютні цінності у розмірі 80 400,00 дол. США;

- по контракту від 02.03.2016 року №148742, з 20.06.2016 року по 23.06.2016 року (4 дні) валютні цінності у розмірі 661 885,74 дол. США або 17369802,71 грн., з 23.06.2016 року по 23.06.2016 року (1 день) валютні цінності у розмірі 50 254,27 дол. США або 1307368 грн., з 23.06.2016 року по 29.06.2016 року (7 днів) валютні цінності у розмірі 1372800 дол. США;

- по контракту від 09.06.2015 року № 147760, з 22.06.2016 року по 23.6.2016 року (2 дні) валютні цінності у розмірі 137196,80 дол. США, з 23.06.2016 року по 23.06.2016 року (1 день) валютні цінності у розмірі 10 784,80 дол. США.

Зазначені періоди прострочення встановлено з урахуванням дат звернення ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України із позовами про стягнення з компанії-нерезидента CLARESHOLM MARKETING LTD заборгованості по зазначеним контрактам з урахуванням вимог частини 2 ст. 4 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті.

У судовому засіданні представники позивача фактично визнали такий розрахунок сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, на підтвердження чого надали Розрахунок пені за даними підприємства.

Судами встановлено та представником відповідача у судовому засіданні підтверджено, що під час розрахунку сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, податковим органом включено періоди, коли грошові кошти нерезидента надійшли на розподільчий рахунок підприємства, відкритий в уповноваженому банку, що суперечить зазначеним вище положенням законодавства України.

Щодо надходження коштів на розподільний рахунок, відповідач посилаючись на пункт 5.3 Інструкції зазначає про те, що розподільчі рахунки не відносяться до поточних рахунків клієнтів, через розподільчі рахунки зараховуються кошти на поточні рахунки юридичних осіб резидентів в іноземній валюті. Розподільчі рахунки є технічними і не мають статусу поточного рахунку клієнта, клієнт не має права розпоряджатися коштами на цьому рахунку. Відповідно на думку відповідача, датою надходження виручки в іноземній валюті від здійснення експортної операції є дата надходження іноземної валюти на його поточний рахунок, відкритий в уповноваженому банку.

Однак, згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 року за № 280, встановлено, що розподільчі рахунки є рахунками виключно субєктів господарювання, на яких знаходяться кошти таких субєктів клієнтів банку (Клас 2 Операції за розрахунками, наданими кредитами та залученими вкладами (депозитами), підклас 26 Кошти клієнтів банку, підклас 2603 Розподільчі рахунки субєктів господарювання.

Крім того, Законом України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, передбачена відповідальність за порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього ж Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, яке тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, а не рух коштів з розподільчого рахунку на валютний рахунок одного і того ж платника. Відтак вказаний висновок відповідача не ґрунтується на нормах Закону.

Посилання позивача на те, що позивач не може вважатись таким, що порушив вимоги Закону №185/94-ВР, оскільки з незалежних від підприємства причин саме нерезидентом була здійснена затримка строків розрахунків та ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" вживало заходів щодо недопущення такого порушення, у тому числі шляхом звернення до МКАС при ТПП України з позовними заявами про стягнення заборгованості не є підставою для звільнення позивача від відповідальності за виявлене контролюючим органом порушення строків розрахунків в іноземній валюті.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено та не заперечувалось сторонами, що за результатами здійсненої перевірки позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД саме з дати виникнення боргу (91 день) по дату прийняття до розгляду МКАС при ТПП України позовної заяви ПАТ "ДНІПРОАЗОТ", отже всі позовні заяви до МКАС при ТПП України та рішення суду враховані в ході документальної перевірки, а пеня в сфері ЗЕД з дати прийняття позову до розгляду судом не нараховувалась.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 29.03.2017 року, яким до ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) або пені, в тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, слід скасувати частково в сумі 1522419,92 грн. В решті податкове повідомлення-рішення слід залишити без змін.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційні скарги і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" та Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі №804/2465/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 вересня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 02 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_6