Справа № 815/5354/16
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 р. м.ОдесаСправа № 815/5354/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Кравченка К.В.
Лук'янчук О.В.
за участю: секретаряСтефанцевої Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА'СЕРВІС» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА'СЕРВІС" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просиловизнатипротиправним та скасувати рішення ОдеськоїмитниціДФСвід 26.08.2016 року №500060006/2016/000094/2 про коригування митної вартості товару.

В обґрунтуванняпозову зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки Товариством до митного органу надані усі необхідні документи, що підтверджують заявлену ним у митній декларації вартість товару, а також вірність обраного методу визначення його вартості.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 рокупозов задоволено.

ВапеляційнійскарзіОдеська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті рішення у справі не надано належної оцінки виявленим в наданих товариством документах розбіжностям в числових значеннях складової митної вартості товару, а також відсутності відповідних відомостей, що підтверджують ціну цього товару. Оскільки додатково подані до митного органу документи також містили розбіжності, які не спростовували сумніви у достовірності наданої товариством інформації, податковим органом правомірнозастосовано резервний метод визначення вартості цього товару.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) № 10/0616-Китай від 10.06.2016 року компанією"BODAINDUSTRIALANDTRADECO.,LTD" поставлено ТОВ "АКВА'СЕРВІС" радіатори біметалеві 500/100, 24700 секцій (2470 шт.) торгівельна марка Сантехпром, виробник - "BODAINDUSTRIALANDTRADECO.,LTD" країна виробництва - Китай.

З метою здійснення митного оформлення вищезазначеного товару та підтвердження митної вартості Товариство надіслало до Одеської митниці зовнішньоекономічний договір від 10.06.2016 року № 10/0616-Китай, інвойс від 14.07.2016 року №160614, копії митної декларації країни відправлення №13236448 від 15.07.2016 року.

В процесі митного контролю товарів програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) визначена необхідність перевірки правильності заявленої ТОВ "АКВА'СЕРВІС" митної вартості товарів.

За результатами проведеної перевірки фахівцями митного органу встановлено, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності, а саме:1) пунктом 4.6 зовнішньоекономічного договору від 10.06.2016 № 10/0616-China передбачено, що вартість пакування та тару входять до вартості товару, але в комерційних документах (інвойсі та рахунку-проформі) не вказана вартість тари та пакування, 2) відправником товару 12.06.2016 було видано експортний прайс - лист на товар, в якому зазначена вага однієї одиниці вантажу 13,8 кг за одиницю, але в поданій до митного оформлення ЕМД вага одиниці приблизно 20 кг.

З метою підтвердження митної вартості товару Товариству надіслано вимогу про надання протягом 10 календарних днів додаткових документів: 1) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову); 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На вимогу митного органу 26.08.2016 року ТОВ були надані: бухгалтерська виписка TOB "АКВА 'СЕРВІС" по взаєморозрахункам з нерезидентом від 25.08.2016 №25082016/01; висновок експерта від 25.08.2016 №20-56/8-2016; лист продавця від 25.08.2016; заява імпортера від 25.08.2016 №25082016/02; переклад митної декларації без дати та б/н; лист уповноваженої особи декларанта ТОВ «Бело Компані»від 25.08.2016 №2508.

За результатами дослідження додатково наданих документів відповідачем було також встановлені в них розбіжності, а саме:

- в бухгалтерській виписці від 25.08.206 №25082016/01 виданої TOB «АКВА'СЕРВІС» в заголовку граф "Д-т долари США, к-т долари США" вказані реквізити ПП «Сонекс» код 30658841, яке не є стороною зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2016 №10/062016-China;

- в бухгалтерській виписці від 25.08.2016 №25082016/01, виданої TOB «АКВА'СЕРВІС», вказана як одна з підстав для передплати додаткова угода від 19.08.2016 №1, тоді як сама передплата здійснена 03.08.2016 року;

- в проформі - інвойсу від 14.06.2016 №160614 та інвойсі від 14.07.2016 №160614 вказана умова поставки 100% передплата, але згідно платіжного доручення від 02.08.2016 №1 та бухгалтерської виписці від 25.08.2016 №25082016/01 здійснена передплата у розмірі 62745 доларів США, що складає 75,83 % заявленої інвойсної вартості товару та здійснена вже після відправлення товарів (відправлення товарів згідно коносаменту №SZBS16070041 здійснена 18.07.2016).

26.08.2016 року Одеської митницею прийнято рішення №500060006/2016/000094/2 від 26.08.2016 року про коригування митної вартості товарів та складено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2016/00245.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем за відсутності обґрунтованих підстав вважати заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів неповними, недостовірними чи з розбіжностями,у зв'язку з чим під час здійснення митного контролю діяв у спосіб, що не відповідає вимогам Митного кодексу України..

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно п.1 ч.4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як вже зазначалось, підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало виявлення фахівцями митного органу розбіжностей в п 4.6 зовнішньоекономічного договору від 10.06.2016року № 10/0616-China, яким передбачено, що вартість пакування та тару входять до вартості товару, але в комерційних документах (інвойсі та рахунку-проформі) не вказана вартість тари та пакування.

З приводу вказаної розбіжності судова колегія зазначає, що оскільки зовнішньоекономічним договором прямо передбачено, що вартість тари та пакування окремо не розраховуються, а включені у вартість товару, у інвойсі та рахунку-проформі цілком правомірно не зазначено окремо вартості пакування та тари.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, виявлені митним органом розбіжності у вазі одиниці вантажу в експортному прайс-листі та декларації не можуть бути визнані суттєвими, адже листом від 25.08.2016 року компанія "BODAINDUSTRIALANDTRADECO.,LTD" повідомила, що при складанні прайс-листа від 12.06.2016 року менеджером було допущено помилку та невірно вказано вагу одиниці товару, правильна вагарадіатору складає20,07 кг.

З приводу наявності в бухгалтерській виписці реквізитів підприємства, яка не є стороною зовнішньоекономічного контракту, судовою колегією встановлено, що остання є опискою, допущеною бухгалтером підприємства.

Крім цього, на думку судової колегії, суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги доводи митного органу щодо здійснення передплати за зовнішньоекономічним контрактом після відправлення товарів, оскільки додатком до Договору № 10/0616-Китай від 19.08.2016 року передбачена можливість позивача сплатити передплату у розмірі 62745,00 доларів США по інвойсу від 14.07.2016 року.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, факт підписання додаткової угоди після виписки інвойсу та сплати коштів не свідчить про заниження позивачем митної вартості товару, оскільки зазначені кошти були фактично сплачені та перераховані на рахунок контрагента позивача у відповідності до підписаних сторонами документів.

За наведених обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем надані усі необхідні документи, на підставі яких митний орган мав можливістьвизначити митну вартість товару, а, відтак, встановлені розбіжності спростовані наданими підприємством документами.

При цьому колегія суддів враховує, що ціна товару, визначена позивачем в поданих МД, цілком відповідає ціні цього товару, як визначена у комерційних інвойсах, а також відповідає даним митної декларації іноземної країни, що була представлена до митного оформлення.

Жодних зауважень щодо вказаних документів та саме щодо митної вартості заявленого позивачем до декларування товару у митного органу не виникло.

В свою чергу, в частині кількісних характеристик заявленого позивачем до декларування товару розбіжностей не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем надані відповідачу для митного оформлення імпортованого за митною декларацією товару документи, що передбачені Митним кодексом України, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту), подані документи ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця.

Таким чином, враховуючи, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем, висновки щодо документального не підтвердження позивачем митної вартості товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості за допомогою іншого методу є протиправним.

Судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду, не встановлено. Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА'СЕРВІС» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: К.В.Кравченко

О.В. Лук'янчук.