Справа № 752/14917/17
Суддя: Шкірай М. І.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/447/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.,

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Зіньків М.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовм, згідно якого просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 568811 від 18.07.2017 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Зіньків М.І. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 18.07.2017 року інспектором роти № 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Зіньків М.І. відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Так, згідно вказаної постанови, 18.07.2017 року о 12 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Форд Фіеста», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Львові по вул. Івана Франка, 27, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.10.1, чим порушив вимоги п.п. 8.4 «Ґ» ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає вказану такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, зазначає, що 18 липня 2017 року інкримінованого йому адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки дорожній знак 5.10.1 інформує про виїзд на дорогу зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів, що прямо не забороняє рух по вказаній дорозі, в той час як порушенням є виїзд у смугу для руху маршрутних транспортних засобів (дорожній знак 5.11)

Також зауважив, що його усні пояснення про те, що інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила, а за обставин дорожньої обстановки знак 5.10.1 інформував учасників руху про розташування дороги зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів, не були враховані, справа про адміністративне правопорушення розглянута інспектором безпосередньо на місці його вчинення, без складання відповідного протоколу, без роз'яснення йому прав, хоча він одразу не погоджувався з допущеним правопорушенням, а отже з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена інспектором неправомірно, а також з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав, закріплених ст. 268 КУпАП, позивач просив суд вказану постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення по суті справи, згідно яких зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідач Колодійчук О.В. в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду письмові заперечення проти позову, згідно яких просила у задоволенні позову відмовити та розглянути без участі сторони відповідача .

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, та не було спростовано доказами наданими стороною відповідача, в порушення вимог вищевказаної норми КУпАП, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не було визнано порушення Правил дорожнього руху, інспектором роти № 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Зіньків М.І., не було складено протокол про адміністративне правопорушення додатково до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не надано суду жодних доказів, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП.

В той же час, посилання позивача на ту обставину, що дорожній знак 5.10.1 має виключно інформативний характер є обгрунтованими, доказів же того, що позивачем здійснювався рух у смузі для руху маршрутних транспортних засобів, тобто було порушено вимоги дорожнього знаку 5.11, оскаржувана постанова не містить.

Крім того, як вбачається з постанови серія АР № 568811 від 18.07.2017 року, інспектором роти № 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Зіньків М.І. розглянуто справу про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення.

У відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена статтею 122 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Разом з тим, інспектором роти № 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Зіньків М.І. в порушення чинного законодавства розглянуто справу про адміністративне правопорушення за процедурою скороченого провадження, тобто безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, що призвело до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст. 268 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії АР № 568811 від 18.07.2017 року, винесеної інспектором роти № 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Зіньків М.І. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП подія ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 2, 4, 7, 17, 18, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Зіньків М.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серія АР № 568811 від 18.07.2017 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Зіньків М.І., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя