Справа № 295/3897/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Перекупка І.Г.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"04" жовтня 2017 р. Справа № 295/3897/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "21" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Житомирській області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії шляхом донарахування різниці між встановленою пенсією та прожитковим мінімумом, провести її індексацію в установленому законодавством порядку та стягнути на її користь 43393,59 грн. стверджуваної заборгованості по виплаті пенсії.

На обґрунтування позову зазначила, що з листопада 1992 р. їй було встановлено пенсію по інвалідності. З метою перевірки відповідності встановленої відповідачем пенсії прожитковому мінімуму, 19 січня 2017 р. вона звернулася до відповідача із письмовою заявою про надання довідки про помісячний розмір встановленої їй пенсії з січня 2000 року по лютий 2017 р. включно.

Із наданої відповідачем довідки вбачається, що у період з січня 2000 р. по травень 2007 р. включно пенсія їй виплачувалася нижче прожиткового мінімуму встановленого для непрацездатних громадян. У зв'язку з цим просила відповідача провести перерахунок пенсії шляхом донарахування різниці між виплаченою пенсією в період з січня 2000 р. по травень 2007 р. та встановленим на той час прожитковим мінімумом і здійснити її індексацію в установленому законодавством порядку.

02.02.2017 р. відповідач листом за №43/С-8 відмовив у проведенні перерахунку пенсії посилаючись на те, що пенсія була нарахована відповідно до законодавства України і підстав для проведення її перерахунку немає.

З урахуванням викладеного, просила позовні вимоги задовольнити.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2017 року, позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Житомирській області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії шляхом донарахування різниці між встановленою пенсією та прожитковим мінімумом та провести її індексацію в установленому законодавством порядку.

Стягнуто з Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Житомирській області на користь ОСОБА_3 43393,59 грн. стверджуваної заборгованості по виплаті пенсії.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов поданий після закінчення строків встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала; позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги вимоги ст.100 КАС України, дата звернення позивача до суду мала місце - 07.04.2017 року з вимогами про виплату різниці між встановленою пенсією та прожитковим мінімумом , а також проведення її індексації за період з січня 2000 року по травень 2007 року. Колегія суддів зазначає, що пенсійні виплати є щомісячними, тому про порушення свого права позивач могла дізнатися при черговому отриманні пенсії кожного місяця.

Як вбачається із викладених вище обставин, позивач вважає порушеними свої права за період часу з січня 2000 року по травень 2007 року, тому колегія суддів з врахуванням викладеного, прийшла до беззаперечного переконання про те, що позивачем фактично пропущено шестимісячний строк звернення до суду, який обумовлено ст.99 КАС України, відтак позовні вимоги слід залишити без розгляду.

За змістом п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити частково, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "21" липня 2017 р. скасувати.

Позов ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" жовтня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,