Справа № 597/331/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/6196/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Онишкевича Т.В., Шавеля Т.В.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2017 року у справі №597/331/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2017 року позов задоволено. Постанову серії АР № 127622 від 24.02.2017 року поліцейського роти №1 УПП в м. Рівне лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП скасовано і провадження в справі закрито.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, при неповному зясуванні обставин справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Доводи апелянта зводяться до того, що позивач не виконав умов Дозволу №1300-921 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та рухався без супроводжувального автомобіля прикриття. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. 24.02.2017 року поліцейський роти № 1 УПП в м. Рівне лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АР №127622 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу в дохід держави за те, що він керуючи транспортним засобом MAN 19,414 № НОМЕР_1 та напівпричепом SCHMITZ SCF 24G № НОМЕР_2, 24.02.2017 року о 16 годині 30 хвилин на 268 км автодороги Київ-Чоп перевозив негабаритний вантаж без відповідних дозвільних документів, а саме без машини супроводу, чим порушив Правила дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що позивачем не було перевищено габаритні розміри вантажу для обов'язкового супроводу автомобіля.

Проте апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними та такими, що суперечать нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

З матеріалів справи слідує, що позивачем до перевірки інспектору було надано дозвіл №1300-921 НГ від 18.02.2017 р. на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, відповідно до якого параметри транспортного засобу становлять: довжина 25 м, ширина 3,75 м, висота 4,49 м, загальна вага автопоїзду з вантажем 52 т, навантаження на найбільш навантажену вісь 10 т. Транспортний засіб, виділений для супроводження: супроводження автомобілем прикриття (OPEL COMBO-C, ВХ4991ВО).

Відповідно до заявки (транспортне замовлення) № 1 вказаний дозвіл надавався для перевезення вантажу: комбайн Акрос 580, жатка з візком, рапсовий стіл.

Таким чином, рух транспортного засобу MAN 19.414 № НОМЕР_3 та причепу GOLDHOFER STZ-TL 4-3880 № НОМЕР_4 з вантажем - техніка обов'язково має здійснюватися під супроводом автомобілю прикриття, який зазначений у дозволі, оскільки необхідність такого супроводу визначена у відповідності до своїх повноважень Департаментом превентивної діяльності Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України при видачі даного дозволу і не залежить від того чи перевищує ширина та довжина транспортного засобу параметри, наведені у п. 27 Правил (3,5 м. та 24 м. відповідно), так як останні є лише умовою для обов'язкового супроводу.

Крім цього, сам дозвіл №1300-921 НГ від 18.02.2017 року є свідченням того, що транспортний засіб MAN 19.414 №ВХ9367АК та причеп GOLDHOFER STZ-TL 4-3880 №ВХ5152ХХ з вантажем - техніка у сукупності є великогабаритним транспортним засобом і супровід його автомобілем прикриття є обовязковим. Однак, автомобіль НОМЕР_5 під час здійснення руху був відсутній.

У звязку із порушенням позивачем п. 22.5 Правил дорожнього руху України, а саме відсутність супроводжувального автомобіля, поліцейським правомірно, відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Що стосується закриття провадження у справі судом першої інстанції, то в цій частині висновки суду першої інстанції є невірними, оскільки у адміністративних справах про оскарженні постанови у справі про адміністративні правопорушення, адміністративним судом перевіряється правомірність рішень та дій суб'єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності та приймається відповідне рішення щодо правомірності чи протиправності таких дій і наявності правових підстав для скасування вказаного рішення, тобто адміністративний суд не вправі приймати рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення відповідача є протиправним, а натомість вказують на те, що відповідачем таке прийнято обґрунтовано, з дотриманням вимог законів України, що свідчить про відсутність підстав для визнання його протиправним та скасування.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2017 року у справі №597/331/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 02.10.2017 р.