Справа № 826/11047/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ

05 вересня 2017 року 16:07 год. № 826/11047/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС"
до третя особа Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПРЕСА ТЕКСТИЛЬ"
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

За участі представників:
Позивача: Литвин В.В.;
Відповідача: Сидорчук Я.О.;
Третьої особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05.09.2017 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС», в порядку статті 1837 Кодексу адміністративного судочинства України, звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю з моменту прийняття рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за «Протоколом №187 засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 НГУ з питань закупівель товарів, робіт і послуг» складеного в м. Києві від 31.08.2017р. (процедура закупівель №UA-2017-07-13-000459-а).

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України у строк, що становить не більше три робочих дні з дня набрання судовим рішенням законної сили, розглянути цінову пропозицію та інші документи ТОВ «АБІТ-ТЕКС» та визначити його учасником переговорів по процедурі закупівель за №UA-2017-07-13-000459-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05.09.2017 о 15:00 год.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було відхилено цінову пропозицію позивача щодо закупівлі по код ДК 021:2015-18110000-3 Формений одяг, лот 2 костюм літній польовий (тк.3436, кол. 1119) та прийнято рішення оформлене протоколом від 31.08.2017 № 187 за відсутності на те правових підстав.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що під час опрацювання пропозиції позивача щодо закупівлі по код ДК 021:2015-18110000-3 Формений одяг, лот 2 костюм літній польовий (тк.3436, кол. 1119) встановлено, що позивач вчинив порушення передбачене пунктом 8 частини першої статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», а саме, не виконав умови договорів від 12.04.2017 № 286/3/17/19 та від 24.04.2017 № 286/17/51 в частині щодо якості та/або терміну поставлених товарів.

Представники третьої особи, які прибули в судове засідання, з заявами/клопотаннями до суду не звертались.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України в електронній системі закупівель «www.prozorro.go.ua» оприлюднене оголошення про проведення процедури закупівлі за № UA-2017-07-13-000459-a по, в тому числі, код ДК 021:2015-18110000-3 Формений одяг, лот 2 костюм літній польовий (тк.3436, кол. 1119).

Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій на закупівлю по код ДК 021:2015 -18110000-3- Формений одяг, лот 2 - костюм літній польовий (тк. 3436, кол. 1119) надійшло 3 (три) цінових пропозиції, а саме: ТОВ «АБІТ-ТЕКС», ТОВ «АнВа» та ТОВ «ІМПРЕСА ТЕКСТИЛЬ».

За результатами електронного аукціону, ТОВ «АБІТ-ТЕКС» запропонувало найнижчу цінову пропозицію - 8 115 000,00 гривень, що представником відповідача не заперечується.

31.08.2017 тендерним комітетом військової частини НОМЕР_1 НГУ прийнято рішення, оформлене протоколом №187 з питань закупівлі товарів, робіт, послуг, яким відповідно до вимог абзацу четвертого пункту 8 частини першої статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» відхилено цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» щодо закупівлі форменого одягу (3436) (лот 2 костюм літній польовий, кол. 1119).

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» не погоджуючись з рішенням, оформленим протоколом від 31.08.2017 №187 засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 НГУ щодо відхилення цінової пропозиції ТОВ «АБІТ-ТЕКС» на закупівлю по код ДК 021:2015 - 18110000-3- Формений одяг, лот 2 - костюм літній польовий (тк. 3436, кол. 1119), вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернулось з даним позовом до суду.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до преамбули Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» цей Закон визначає особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану.

Частиною першою статті 2 вказаного Закону встановлено, що цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.

Пунктом 8 частини першої статті 4 зазначеного Закону встановлено, що замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору з таких підстав, зокрема, якщо учасник протягом одного року до дати проведення електронного аукціону вчинив порушення в одного й того самого замовника: не брав участі або відмовився від участі в переговорній процедурі закупівлі до оприлюднення повідомлення про намір укласти договір - більше трьох разів; відмовився від підписання договору про закупівлю у визначені замовником терміни - більше двох разів; не виконав умови (умов) договору щодо якості та/або терміну поставлених товарів, виконаних робіт, наданих послуг - більше одного разу.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» встановлено, що пункт 8 частини першої цієї статті застосовується щодо учасника протягом 12 місяців з дня вчинення ним відповідного останнього порушення.

Відповідно до частини другої статті 4 вказаного Закону рішення замовника про відхилення учасника відбору, який вчинив порушення, зазначені у пункті 8 частини першої цієї статті, оприлюднюється ним у день виявлення порушення на офіційному веб-сайті замовника, де зазначаються: найменування суб`єкта господарювання - учасника відбору, його код ЄДРПОУ, місцезнаходження; вид, дата та кількість порушень; документ, що підтверджує порушення; унікальний номер проведення аукціону в електронній системі закупівель. З моменту оприлюднення рішення замовника учасник вважається таким, що вчинив відповідне порушення, передбачене пунктом 8 частини першої цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» інформація про відхилення цінової пропозиції учасника відбору із зазначенням підстави оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Рішенням, оформленим протоколом від 31.08.2017 № 187, цінову пропозицію позивача щодо закупівлі по код ДК 021:2015 - 18110000-3- Формений одяг, лот 2 - костюм літній польовий (тк. 3436, кол. 1119) відхилено відповідно до вимог абзацу 4 пункту 8 частини першої статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

З аналізу вказаного рішення судом встановлено, що підставою для відхилення пропозиції позивача, стали наступні обставини.

Так, Тендерним комітетом військової часини НОМЕР_1 НГУ встановлено, що відповідно витягу з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України та інформації про учасників, які вчинили порушення з сайту Міністерства оборони України, цінову пропозицію ТОВ «АБІТ-ТЕКС» щодо закупівлі штанів літніх від костюма літнього польового з тканини Тип 4, клас 7 відхилено Міністерством оборони України згідно абзацу 4 пункту 8 частини 1 статті 4 Закону України від 12.05.2016 року № 1356 «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» - ТОВ «АБІТ-ТЕКСТ» не виконав умови (умов) договору з Міністерством оборони України щодо якості та/або терміну поставлених товарів, а саме, умов договорів від 12.04.2017 № 286/3/17/19 та від 24.04.2017 № 286/3/17/51.

Позивачем наявність порушення умов договорів від 12.04.2017 № 286/3/17/19 та від 24.04.2017 № 286/3/17/51, в частині термінів поставки товарів, з посиланням та належні та допустимі докази не заперечується.

Втім, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що диспозиція абз. 4 п. 8 ч. 1 ст.4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» передбачає єдину передумову відхилення замовником пропозиції учасника:

якщо учасник протягом одного року до дати проведення електронного аукціону вчинив порушення (не виконання) умови (умов) договору щодо якості та/або терміну поставлених товарів, виконаних робіт, наданих послуг більше одного разу в одного й того самого замовника.

Втім, відповідачем, а ні до наданих до матеріалів справи письмових заперечень, а ні під час розгляду справи в судовому засіданні, не надано доказів вчинення позивачем протягом року до дати проведення військовою частиною НОМЕР_1 електронного аукціону, порушень (не виконання) умов договорів щодо якості та/або терміну поставлених товарів, виконаних робіт, наданих послуг більше одного разу в одного й того самого замовника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Більш того, в матеріалах справи відсутні докази укладення позивачем будь-яких договорів щодо закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони з військовою частиною НОМЕР_1 НГУ протягом року до дати проведення аукціону.

З огляду на зазначене, в рамках спірних правовідносин, судом встановлено відсутність обставин, передбачених абз. 4 п. 8 ч. 1 ст.4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», внаслідок чого, Окружний адміністративний суд м. Києва приходить до висновку про неправомірність відхилення замовником пропозиції позивача саме з цієї підстави.

Посилання відповідача на порушення позивачем умов договорів, що укладені останнім з Міністерством оборони України є недоречними та судом відхиляються, адже МОУ в рамках оцінки даних правовідносин не є замовником процедури закупівлі.

Відтак, оскільки судом встановлено відсутність у Відповідача законних підстав для відхилення пропозиції Позивача згідно абз. 4 п. 8 ч. 1 ст.4 Закону, рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за «Протоколом №187 засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 НГУ з питань закупівель товарів, робіт і послуг» складеного в м. Києві від 31.08.2017р. (процедура закупівель №UA-2017-07-13-000459-а), є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України у строк, що становить не більше три робочих дні з дня набрання судовим рішенням законної сили, розглянути цінову пропозицію та інші документи ТОВ «АБІТ-ТЕКС» та визначити його учасником переговорів по процедурі закупівель за №UA-2017-07-13-000459-а, суд зазначає наступне.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з частиною1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. При цьому, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Разом з тим, у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи зазначене, а також те, що Судом було надано оцінку спірному рішенню Відповідача щодо відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС», та визнано його протиправним, в даному випадку позовні вимоги Позивача в частині зобов`язання Відповідача у строк, що становить не більше трьох робочих днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, розглянути цінову пропозицію та інші документи ТОВ «АБІТ-ТЕКС» та визначити його учасником переговорів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає, що втручання у даному випадку у дискреційні повноваження військової частини, як замовника закупівлі, є виправданими, адже відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права, а в межах спірних правовідносин відповідачем не доведено існування підстав для відхилення пропозиції позивача, що передбачені у абз. 4 п. 8 ч. 1 ст.4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 72, 94 та 158-163, 1837, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати повністю з моменту прийняття рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за «Протоколом №187 засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 НГУ з питань закупівель товарів, робіт і послуг» складеного в м. Києві від 31.08.2017р. (процедура закупівель №UA-2017-07-13-000459-а).

3. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України у строк, що становить не більше трьох робочих днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, розглянути цінову пропозицію та інші документи ТОВ «АБІТ-ТЕКС» та визначити його учасником переговорів по процедурі закупівель за №UA-2017-07-13-000459-а.

4. Стягнути судові витрати в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» () шляхом їх безспірного списання з рахунків Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя П.О. Григорович

повний текст виготовлено 06.09.2017