Справа № 825/1131/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1131/17 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до приватного нотаріуса Прилуцького нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Прилуцького нотаріального округу ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію іншого речового права від 30.05.2017, індексні номери рішень: 35427815 та 35427519.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 на праві приватної власності належать земельні ділянки загальною площею 1,2397 га, та площею 1,9668 га, які розташована на території Гриціївської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку.

09.09.2011 між ТОВ «Обрій» та ОСОБА_3 було укладено договори оренди вказаних земельних ділянок строком на 5 років, що були зареєстровані відділом Держкомзему у Срібнянському районі 19.12.2011, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи № 01871 та № 01873.

28.10.2016 між СТОВ «Батьківщина» (Орендар) та ОСОБА_3 (Орендодавець) було укладено договори оренди цих же земельних ділянок, які зареєстровано державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Срібнянської РДА Чернігівської області 31.10.2016.

Також 19.12.2016 між ТОВ «Обрій» та ОСОБА_3 було укладено договори оренди цих же земельних ділянок строком на 7 років.

Проте, рішеннями державного реєстратора від 27.12.2016 № 33197768 та 33197769 ТОВ «Обрій» було відмовлено у реєстрації договорів оренди у зв'язку з тим, що право користування цими земельними ділянками уже зареєстровано за СГТОВ «Батьківщина» згідно з рішеннями від 31.10.2016.

Рішення про державну реєстрацію іншого речового права індексний № 32165709 та № 32165832 від 31.10.2016 державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,2397 га та площею 1,9668 га за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» були оскаржені ТОВ «Обрій» до суду.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року по справі № 825/628/17 та постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року по справі № 825/627/17 вищевказані рішення державного реєстратора від 31.10.2016 № 32165709 та № 32165832 були скасовані.

Вказані судові рішення набрали законної сили 07 червня 2017 року.

25.05.2017 між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» та ОСОБА_3 знову було укладено договори оренди спірних земельних ділянок.

Право оренди за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» цих земельних ділянок на підставі вказаних вище договорів, було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.05.2017 згідно рішень відповідача від 30.05.2017: індексні номери рішень: 35427815 та 35427519, номери запису про інше речове право: 20655220 та 20654940 відповідно.

21.06.2017 ТОВ «Обрій» звернулося до державного реєстратора прав на нерухоме майно Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області із заявою про реєстрацію права оренди спірних земельних ділянок на підставі договорів від 19.12.2016.

Рішеннями від 26.06.2017 № 35857377 державною реєстраційною службою Талалаївською РДА у реєстрації було відмовлено з тих підстав, що заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право вже зареєстровано в Державному реєстрі.

У в'язку з цим, позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію іншого речового права від 30.05.2017, індексні номери рішень: 35427815 та 35427519 (право оренди СГ ТОВ «Батьківщина»).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на день прийняття оскаржуваних рішень вже діяли укладені між ТОВ «Обрій» та ОСОБА_3 договори на оренду цих ділянок, а рішення суду, якими визнано протиправними та скасовані рішення про державну реєстрацію іншого речового права користування спірними земельними ділянками за СТОВ «Батьківщина» від 31.10.2016 станом на день вчинення реєстраційних дій не набрало законної сили.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у реєстрації права оренди СГ ТОВ «Батьківщина».

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Статтею 17 цього Закону передбачено, що об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Згідно зі ст. 126 цього кодексу право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 N 1952-IV (далі по тексту - Закон N 1952-IV).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону № 1952-IV державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

За приписами пункту 1 частини другої статті 9 цього Закону державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону № 1952-IV державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до пункту частини 3 статті 10 цього Закону державний реєстратор

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;

4) під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом;

7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9) формує реєстраційні справи у паперовій формі.

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону № 1952-IV під час проведення державної реєстрації прав на земельні ділянки державний реєстратор використовує відомості Державного земельного кадастру шляхом безпосереднього доступу до нього у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов'язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації.

Наведену правову позицію висловлено Верховним Судом України у постанові від 29.09.2015 по справі № 802/37191.

У відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час вчинення відповідачем оскаржуваних реєстраційних дій 30.05.2017 (індексні номери рішень: 35427815 та 35427519) щодо права оренди спірних земельних ділянок за СГ ТОВ «Батьківщина» на підставі договорів від 25.06.2017, таке право оренди уже було зареєстроване за СГ ТОВ «Батьківщина» на підставі договорів оренди від 28.10.2016 відповідно до рішення про державну реєстрацію іншого речового права індексний № 32165709 та № 32165832 від 31.10.2016 державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Судові рішення про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права індексний № 32165709 та № 32165832 від 31.10.2016 станом на дату вчинення реєстраційних дій не набрали законної сили.

Таким чином, станом на час державної реєстрації права оренди спірних земельних ділянок, належних ОСОБА_3, за СГ ТОВ «Батьківщина» на підставі договорів оренди землі від 25.05.2017, право оренди на ці ж земельні ділянки вже було зареєстроване за СГ ТОВ «Батьківщина» на підставі договорів оренди від 28.10.2016.

Відповідач вказані обставини в порушення п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону № 1952-IV не перевірив, що призвело до подвійної реєстрації права оренди однієї і тієї ж земельної ділянки.

Таким чином, виникла ситуація, коли одночасно зареєстровано право користування однієї і тієї ж юридичної особи однією і тією ж земельною, проте, на підставі різних договорів оренди, які недійсними не визнавалися, що не відповідає вимогам законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням ним вимог Порядку, а саме проведення державної реєстрації права оренди на за відсутності правових підстав. Тобто, виходячи з підстав позову, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

З огляду на викладене, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно встановлено обставини справи, що мало наслідком неправильне вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора № 35427519 від 30.05.2017 про державну реєстрацію іншого речового права, права оренди земельної ділянки площею 1,2397 га (кадастровий № :05:001:0517) та рішення державного реєстратора № 35427815 від 30.05.2017 про державну реєстрацію іншого речового права, права оренди земельної ділянки площею 1,9668 га (кадастровий № :05:001:0514).

Стягнути з приватного нотаріуса Прилуцького нотаріального округу ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» витрати зі сплати судового збору у розмірі 6720 грн. (шість тисяч сімсот двадцять).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан О.О. Беспалов

Постанову в повному обсязі виготовлено 02.10.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.