Справа № 340/514/17
Суддя: Бучинський А. Б.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року смт Верховина справа№ 340/514/17

провадження № 2-а/340/41/17

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Верховина адміністративний позов ОСОБА_2 до Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про скасування постанови №7 у справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2017 винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена субєктом владних повноважень без обєктивного, всебічного та повного зясування обставин справи, а саме вказує на те, що жодного правопорушення вона не вчиняла, оскільки її корова випасається на громадському пасовищі прис.Швейково в смт.Верховина, яке огорожене та призначене для випасання худоби. Через дане пасовище проходить дорога, по якій їздять транспортні засоби та ходять люди, і мається спеціальний прохід на якому влаштовані ворота, однак хтось напевно не зачинив після себе воріт, і тому корова покинула пасовище та опинилася в смт.Верховина по вул.І.Франка. Після того як вона дізналася про те, що корова знаходиться по вул.І.Франка, вона відразу пішла і забрала її. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з аналогічних підстав, додатково пояснила, що на засіданні комісії, якою винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, вона була присутня, де визнала, що дійсно її корова єдиний раз покинула пасовище, і то не з її вини. Вказала, що при винесенні постанови комісією не враховано, що в неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Також обрана міра покарання не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки правопорушення нею вчинено вперше, а тому накладати на неї штраф не було потреби. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, суду пояснив, що 18.07.2017 було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме залишення без нагляду великої рогатої худоби, яка нанесла шкоду, а саме понищила квітники, чим було порушено правила благоустрою селища Верховина, а тому відносно власника великої рогатої худоби ОСОБА_2 складено протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України. При винесенні постанови, адміністративною комісією враховано всі обставини справи та призначено мінімальне покарання за санкцією статті. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи та давши правову оцінку представленим доказам у їх сукупності, суд вважає, що слід постановити судове рішення про таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для прийняття законного та обґрунтованого рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід довести вину особи у вчиненому правопорушенні (проступку), що характеризується зокрема субєктивною стороною адміністративного правопорушення, яка визначається зокрема умисними діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №232879 від 18.07.2017, складеного ДОП Верховинського ВП ОСОБА_4, 18.07.2017 біля 17 год. 30 хв. в смт Верховина по вул. І.Франка без нагляду вигулювалася велика рогата худоба в кількості (одна штука), громадянки ОСОБА_2, чим було порушено правила благоустрою селища.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення №7 від 04.09.2017 (а.с.3) адміністративною комісією при виконавчому комітеті Верховинської селищної ради, було притягнуто позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КпАП України, зокрема за те, що 18.07.2017 о 17.30 год., по вул.І.Франка в смт Верховина, вигулювалась велика рогата худоба (одна штука), що належить ОСОБА_2, чим порушено правила благоустрою селища Верховина, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з ст. 152 КпАП України правопорушник притягується до адміністративної відповідальності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з п.8 ч.1 ст.16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об'єктах благоустрою забороняється випасати худобу у не відведених для цього місцях.

Статтею 17 цього Закону передбачено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів. Пункт 4 статті 20 Закону передбачає, що рішення органу місцевого самоврядування щодо благоустрою територій населеного пункту є обовязковим для виконання установами, організаціями та громадянами селища.

Згідно з п. "є" розділу 5 Правил утримання благоустрою та санітарного стану території смт Верховини, затверджених рішенням ХІХ сесії селищної ради №149-19/2013 від 22.03.2013, на території смт Верховина заборонено випасати корови на газонах, парках, обочинах доріг, а також вулицях селища, та залишати тварин без нагляду.

Позивач в судовому засіданні визнала, що була присутньою при винесенні адміністративною комісією відносно неї постанови у справі про адміністративне правопорушення та той факт, що дійсно її корова випасалася в смт Верховина по вул. І.Франка, однак вважає, що вини її в цьому немає, оскільки корова покинула пасовище з причин, які не залежали від неї.

Оскільки судом встановлено, що велика рогата худоба позивача випасалася на вулицях селища Верховина і вказані обставини не оспорюються позивачем, тому суд вважає, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Верховинської селищної ради її правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України, а саме за порушення бравил благоустрою територій населеного пункту.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання позивача, що таке випасання відбулося не з її волі, оскільки саме на власнику великої рогатої худоби лежить обовязок забезпечення місця випасання такої. Крім цього, нею не представлено суду доказів, що таке випасання відбулося внаслідок протиправних дій третіх осіб.

Одночасно, судом не беруться до уваги посилання позивача на те, що при накладенні на неї адміністративного стягнення, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Верховинської селищної ради не враховано, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, оскільки як встановлено в судовому засіданні, на ОСОБА_2 накладено мінімальне стягнення за санкцією статті 152 КпАП України, а такий вид адміністративного стягнення як попередження, санкцією даної статті не передбачено.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 94, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Верховинської селищної ради у справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2017 №7, відмовити за його безпідставністю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені статтею 186 КАС України протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя: А.Б. Бучинський