Справа № 530/150/17
Суддя: Водолага А. В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/150/17

Номер провадження 2-а/530/34/17

13.07.2017року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови № 05-05-24-02 про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач і його представник просять суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2 № 05-05-24-02 від 26.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 255,00 гривень;

-стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 640 гривень;

-стягнути з державного бюджету України стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, кошти в сумі 627, 90 гривень, витрати понесені при примусовому виконанні постанови 05-05-24-02 від 26.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтування позовних вимог здійснила відповідно обґрунтування викладеного в позовній заяві і додатках до неї.

Представник відповідача під час судового розгляду справи заявлені позовні вимоги не визнала в повному обсязі і в обґрунтування підстав не визнання заявлених позовних вимог здійснила відповідно обґрунтування викладеного в запереченнях на позов, що мається в матеріалах справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено.

У період часу з 05.09.2016 року по 23.09.2016 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3, проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Ка Полтава» на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. 29.09.2016 року за результатами Перевірки представником відповідачем ОСОБА_3 винесено припис № 05-05-23-20 який вручено директору ТОВ «СП «Агро-Ка Полтава» ОСОБА_1 під розпис. /а.с.6-10/.

Згідно п.2 припису необхідно: «Отримати позитивний висновок державної екологічної експертизи щодо матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище розміщення ємностей для зберігання паливно-мастильних матеріалів ТОВ «СП «Агро-Ка Полтава» (фактично АЗС) за адресою: Полтавська обл., Зінківський р-н, с. Тарасівка (територія тракторної бригади).». Строк виконання до 29.11.2016 року.

Суд погоджується з твердженням представника позивача, що позивач після отримання припису здійснив всі залежні від нього необхідні заходи на виконання даного припису.

Проведено зустрічі та переговори з потенційними реалізаторами розробки матеріалів впливу на навколишнє середовище (ОВНС), визначено виконавця зазначених робіт, укладено відповідний договір з виконавцем робіт, збір та передача виконавцю необхідної для виконання договору документації/а.с.13-22/.

Суд погоджується з твердженням позивача і його представника про складності ,які виникають і стосуються строків, виконання даного пункту припису.

Відповідно до умов ст.38 Закону України «Про екологічну експертизу» граничний строк проведення державної екологічної експертизи об'єктів спеціально створеними спеціалізованими організаціями - до 90 календарних днів, а відповідно до ДБН А.2.2-1-2003 ПРОЕКТУВАННЯ Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд строк складання матеріалів ОВНС займає близько 60 днів.

Позивач, маючи намір належним чином виконати вказаний пункт припису, вчинив всі можливі дії, неодноразово звертався до Державної екологічної інспекції у Полтавській області з клопотанням про продовження строків його виконання, на які отримав негативну відповідь.

26.01.2017 року, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2, було винесено постанову № 05-05-24-02 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідно до статті 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, про те, що він будучи посадовою особою допустив невиконання законних розпоряджень чи приписів інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природнього середовища, а саме: допустив невиконання п. 2 припису від 29.09.2016 року №05-05-23-20, наданого ТОВ «СП «Агро-Ка Полтава», у строки встановлені у ньому.

Винесення вказаної постанови і стало підставою звернення за судвимзахистом

Згідно ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.ст. 11, 12 КУпАП , адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

? Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст.188-5 КУпАП, правопорушенням є невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Виходячи з обставин встановлених в справі, суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_1 дій передбачених ст.188-5 КУпАП, які б містили вину в формі умислу або необережності, тому суд приходить до висновку, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Згідно п.1ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання задоволення позовних вимог в частині повернення коштів стягнутих до державного бюджету з позивача, відповідно винесеної постанови № 05-05-24-02 від 26.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1, то суд приходить до висновку про їх часткове задоволення в зв»язку з звернення з позовом ОСОБА_1 до неналежного відповідача.

Судові витрати вирішити в порядку ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявлені позовні вимоги задовільнити частково.

1/. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2 № 05-05-24-02 від 26.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 255,00 гривень.

2/. Стягнути з державного бюджету України стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, кошти в сумі 510 /п»ятсот десять/ гривень, витрати понесені при примусовому виконанні постанови 05-05-24-02 від 26.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

3/. Стягнути з Державної екологічної інспекції в Полтавській області, , адреса: 36039, вул.. Коцюбинського 6 м. Полтава, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 640 / шістсот сорок/ гривень.

4/. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання постанови виготовленої в повному обсязі.

Постанова виготовлене в повному обсязі 18.07.2017 року.

Копію постанови направити сторонам.

СуддяОСОБА_4