Справа № П/811/879/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року справа № П/811/879/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Брегея Р.І.,

суддів Притули К.М. та Черниш О.А.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Побужський феронікелевий комбінат (далі Товариство) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі Інспекція), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулося до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення щодо недопущення інспектора до перевірки та постанови, якою накладено штраф за це.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви.

Пояснила, що позивач відмовив у допуску до перевірки лише одного з двох інспекторів, оскільки його службове посвідчення не містило підпису особи, якій воно видане.

Стверджувала, що Товариство не чинило жодних перешкод у здійсненні перевірки іншим інспектором.

Представник Інспекції заперечив щодо задоволення позову.

Визнав, що у службовому посвідченні одного з інспекторів не містився підпис його власника.

Пояснив, що Товариство протиправно не допустило згаданого інспектора до перевірки, оскільки службове посвідчення містило фотографію власника.

ОСОБА_3 до суду не з'явився і не висловив відношення щодо позову (а.с.54).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 20 квітня 2017 року територіальний підрозділ Інспекції (управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області) видав направлення інспекторам Сидоренку В.В. та Шамарі О.М. на проведення позапланової перевірки Товариства (а.с.28).

27 квітня того ж року інспектори прибули до місцезнаходження Товариства.

Оглянувши службові посвідчення інспекторів, позивач не допустив до проведення перевірки лише інспектора Сидоренка В.В.

Підставою прийняття такого рішення є відсутність підпису інспектора у службовому посвідченні (а.с.29).

Цей факт доводиться не тільки поясненнями представника Інспекції, а й оглядом копії посвідчення інспектора (а.с.29).

Того ж дня інспектор Сидоренко В.В. склав акт про недопущення його до проведення перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.20-21).

Водночас, ОСОБА_3 надав Товариству припис про його допуск до перевірки (а.с.22).

11 травня 2017 року територіальний підрозділ Інспекції прийняв постанову, якою визнав Товариство винним у вчиненні правопорушення, передбаченого приписами пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та наклав штраф у сумі 16840 грн. (недопущення службових осіб Інспекції до проведення перевірки) (а.с.19).

Юридична оцінка встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 5 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Отже, службове посвідчення посадової особи органу державного нагляду (контролю) повинно відповідати вимогам закону, щоб у суб'єкта господарювання не виникало сумнівів у його справжності чи дійсності.

У разі наявності обґрунтованих сумнівів у справжності чи дійсності службового посвідчення суб'єкт господарювання має право не допустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01 липня 2015 року №150 затверджено Форму службового посвідчення посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) (далі Форма).

Згідно Форми службове посвідчення повинно містити підпис особи, якій воно видане.

Службове посвідчення інспектора Сидоренка В.В. не містило його підпису.

А тому, Товариство небезпідставно зажадало усунення такого порушення, що не потребувало значних зусиль та часу (виконати особистий підпис).

Суд звертає увагу, що позивач не чинив жодних перешкод у проведенні перевірки інспектором Шамарою О.М. і допустив би до її здійснення інспектора Сидоренка В.В. у разі усунення ним недоліку стосовно оформлення його службового посвідчення.

Таким чином, суд зробив висновок, що припис та постанова про накладення штрафу є протиправними і їх належить скасувати, оскільки відсутня подія порушення.

Поведінка інспекторів відповідача, яка полягає у відсутності бажання одного з них проводити самостійно перевірку, а у іншого усунути очевидний недолік оформлення службового посвідчення, доводить, що їх поява за місцем знаходження суб'єкта господарювання не обумовлювалась необхідністю проведення перевірки, а потребою накладення штрафу за будь-що.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним і скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 27 квітня 2017 року про усунення товариством з обмеженою відповідальністю Побужський феронікелевий комбінат порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною і скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 11 травня 2017 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю Побужський феронікелевий комбінат штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 16840 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Побужський феронікелевий комбінат судові витрати у сумі 3200 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 04 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя: Р.І.Брегей

Судді: К.М.Притула

ОСОБА_4