Справа № 2-а-3623/10
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову АН №826748 від 01.10.2010 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В суді позивач підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі та скасувати винесену відносно нього постанову про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП. В обґрунтування посилався лише на те, що він правопорушення не скоював. Компетенцію інспектора по складанню протоколу не заперечував, будь-якого іншого обґрунтування позовних вимог не навів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Третя особа - інспектор ДПС ОСОБА_2 суду пояснив, що у зв'язку із скоєнням правопорушення ОСОБА_1 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 скоїв проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Відеозапис правопорушення під час оформлення матеріалів пред'являвся порушнику, однак за технічними причинами на даний час не зберігся.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги необгрунтованими та у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення ", згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою АН 826748 від 01.10.2010 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Тою ж постановою його визнано винним в тому, що він 19.09.2010 року, о 12 годині 36 хвилин, рухаючись по вул..Карпова, керуючи автомобілем «Тойота Королла» держномер АН 2850 ЕМ, на перехресті вул..Карпова стан 3700, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3е ПДР України.

Відповідно до п.8.7.3е червоний сигнал світлофору забороняє рух.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми світловими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, які дозволяють вести перемови без допомоги рук, а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як доказ вчинення правопорушення відповідно до ст..251 КУпАП суд приймає протокол про адміністративне правопорушення АН №538782 від 19.09.2010 року, складений уповноваженою на то посадовою особою та який відповідає вимогам ст..256 КУпАП. Згідно протоколу, Мартинов, 19.09.2010 року, о 12 годині 36 хвилин, рухаючись по вул..Карпова, керуючи автомобілем «Тойота Королла» держномер АН 2850 ЕМ, на перехресті вул..Карпова стан 3700, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3е ПДР України.

В судовому засідання позивачем не приведено належних доводів в обгрунтування та доказів, які би ставили під сумнів справжність викладених фактів в складених щодо позивача уповноваженою посадовою особою ДПС протоколі та постанові.

За таких обставин суд вважає, що подія правопорушення мала місце, в діях Мартинова є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а його вина у його скоєнні доведена, його діям дана правильна кваліфікація та стягнення на нього накладене в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, у суду не має та у його задоволенні суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 61-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до УДАІ ГУМВС в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови АН №826748 від 01.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною, набуває чинності з момент проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя