Справа № 821/1332/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1332/17
09 год. 24 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю представника позивача Кравченка Д.В., представника відповідача Незгоди Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" (далі - позивач, ТОВ "Аутстаффер") з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить, визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач) по наданню консультацій з питань трудових відносин.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч своєї компетенції, надав Головному управлінню Держпраці в Миколаївській області письмову консультацію щодо оформлення трудових відносин. Проте, позивач вважає, що питання трудових відносин не належить до компетенції ДФС, а знаходиться виключно у правовому полі Міністерства соціальної політики України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Просила відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Аутстаффер» перебуває на обліку в Херсонській ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області з 19.01.2012, основним видом діяльності згідно КВЕД 78.30 визначено - інша діяльність з забезпечення трудовими ресурсами.

До Головного управління ДФС у Херсонській області надійшов лист від Управління Держпраці у Миколаївській області від 02.08.2017 №02/2982 «Про надання інформації». Згідно даного листа, у Управління Держпраці у Миколаївській області, в результаті здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю ФОП ОСОБА_3, виникла необхідність в інформації щодо перебування певних осіб, які виконували трудові обов'язки у фізичної особи - підприємця, у трудових відносинах з ТОВ «Аутстаффер».

За результатами розгляду вищевказаного листа, відповідачем було надано відповідь від 17.08.2017 №4412/9/21-22-13-06 «Про надання інформації», в якій було повідомлено інформацію про ТОВ "Аутстаффер", а саме з якого часу перебуває на обліку, вид діяльності, яка звітність щодо кількості найманих працівників. Також в листі відповідач зазначає, що діяльність роботодавців, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця регулюється статтею 39 Закону України «Про зайнятість населення», згідно даної норми суб'єкти господарювання - роботодавці, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, направляють працівників за умови, якщо це передбачено колективним договором такого роботодавця, та за наявності згоди первинної профспілкової організації і зобов'язані: 1) укласти договір з роботодавцем про застосування праці працівника; 2) виплачувати працівникові заробітну плату в розмірі, не нижчому, ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом, та заробітної плати, яку отримує працівник у роботодавця за виконання такої ж роботи; 3) забезпечувати працівнику час роботи та відпочинку на умовах, визначених для працівників роботодавця, що передбачено умовами колективного договору та правилами внутрішнього трудового розпорядку; 4) нараховувати та сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на користь працівника. Окрім того, відповідач у листі зазначає, що на практиці фірми, що надають «аутстафінгові послуги» укладають договори, за якими працівники оформлені нібито на фірми - нерезиденти, і необізнаність в юридичних тонкощах працівника призводить до того, що саме на нього покладається обов'язок сплати всіх податків, що передбачено нормами чинного законодавства. В іншому випадку працівник втрачає всі соціальні гарантії, а саме право на страховий стаж для отримання пенсій, лікарняний тощо.

Як стверджує представник позивача в судовому засіданні, про існування листа відповідача він дізнався від свого контрагента ФОП ОСОБА_3, вважає викладену в листі від 17.08.2017 інформацію письмовою консультацією щодо оформлення трудових відносин, що є перевищенням компетенції відповідача, викладені в офіційному листі відомості є лише припущеннями посадової особи, інформація, яку поширив відповідач, порушує норми податкового законодавства, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Статтею 1 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Головне управління Державної фіскальної служби України в Херсонській області керується в своїй діяльності Конституцією України, ПК України, Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування, нормативно - правовими актами, прийнятих на підставі та на виконання Податкового кодексу України та законів України, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів.

Згідно пп.14.1.172 податкова консультація - індивідуальна податкова консультація та узагальнююча податкова консультація, що надаються в порядку, передбаченому цим Кодексом. Індивідуальна податкова консультація - роз'яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій. Узагальнююча податкова консультація - оприлюднення позиції центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що склалася за результатами узагальнення індивідуальних податкових консультацій, наданих контролюючими органами платникам податків, та/або у разі виявлення обставин, що свідчать про неоднозначність окремих норм такого законодавства.

Відповідно до ст.ст. 1,5 Закону України «Про інформацію» під інформацією розуміється - будь - які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно із ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Лист відповідача від № 4412/9/21-22-13-06 від 17.08.2017 не є податковою консультацією, оскільки управління Держпраці у Миколаївській області не зверталась за отриманням податкової консультації, а звернулась за отриманням інформації. Даний лист містить в собі крім податкової інформації, яку запитувало Управління Держпраці, ще і іншу інформацію, яка не була предметом запиту. Викладені в листі відомості щодо діяльності фірм, які надають «аутстафінгові послуги», є оціночними судженнями загального характеру особи, яка підписала лист, вони не містять фактичних даних, критики, оцінки дій. Ці оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, вони є суб'єктивними, та не обов'язковими для інших осіб. За загальними правилами, ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення фактів та обставин у такий самий спосіб з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Позивач має право подати позов про захист честі і гідності у разі поширення про нього недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права.

Суд зазначає, що право на судовий захист, гарантоване Конституцією України (ст. 55), закріплене статтею 6 КАС України, має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають, що начебто певні обставини впливають на їх правове становище.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії відповідача по наданню інформації листом від 17.08.2017 не порушують права, інтереси або свободи позивача, у зв'язку з чим в задоволені адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" в задоволенні позову про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області по наданню консультації з питань трудових відносин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 жовтня 2017 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.1