Справа № 191/2302/17 (2-а/191/126/17)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 191/2302/17 (2-а/191/126/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року у справі № 191/2302/17 (2-а/191/126/17) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВЗС ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського ВЗС ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВЗС ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що у встановлений судом строк позивачем було частково усунуто недоліки адміністративного позову, що було залишено поза увагою судом першої інстанції.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх.

Заслухавши позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, що оскаржується, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що остання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, та встановлено строк для усунення недоліків до 25 липня 2017 року.

Приписами ч. 3 ст.106 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

21 липня 2017 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції Синельниківського міськрайонного суду позивачем було подано клопотання на усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якого долучено копію адміністративного позову для відповідача та зазначено, що інші матеріали, зазначені в додатку до позову, стосуються особисто позивача та суду, і відповідачу не потрібні, а постанова про накладення адміністративного стягнення в оригіналі знаходиться у відповідача (а.с.5).

Разом з тим, повертаючи адміністративний позов з підстав не усунення недоліків позовної заяви, судом першої інстанції взагалі не було надано жодної правової оцінки поданому ОСОБА_1 клопотанню про часткове усунення недоліків апеляційної скарги, у звязку з чим зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не видається за можливе встановити, чи суд першої інстанції при прийнятті рішення залишив відповідне клопотання без задоволення, чи взагалі залишив останнє поза увагою.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву фактично з підстав ненадання копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, при цьому не надавши відповідної правової оцінки поданому позивачем клопотанню про часткове усунення недоліків апеляційної скарги, діяв з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для застосування положень п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України судом першої інстанції були передчасними.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись пунктом 3 статті 199, статтями 204-206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року у справі № 191/2302/17 (2-а/191/126/17) скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та самостійному оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко