Справа № 826/23253/15
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.09.2015 року №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, податковим органом проведено перевірку ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» за результатами якої 10.09.2015 року складено Акт №4511/26-58-22-02/24249750 «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Торг-Інвест» () за лютий 2015 року та ПП «ЕКГ-Сервіс» (), ТОВ «МДК Інвест» () і ТОВ «Гранд Трейдінг» () за квітень 2015 року» (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення: п.п. 44.1 статті 44, п. 185.1 статті 185, п. 188.1 статті 188, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.1, 201.6, 201.10 статті 201 ПК України в результаті чого завищено від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, який включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у загальній сумі 925513грн., в тому числі по періодах: лютий 2015 року - 254381грн. та квітень 2015 року - 669132грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 25.09.2015 року прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 Декларації) у розмірі 923513грн., в тому числі по періодах: лютий 2015 року - 254381грн. та квітень 2015 року - 669132грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 25.09.2015р. протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені розділом 5 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6. цієї статті встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З аналізу положень підпунктів 198.6 та 198.3. статті 198 Податкового кодексу України випливає, що виникнення у платника ПДВ права на включення податку до податкового кредиту пов'язано із фактичним відбуттям господарської операції з постачання товарів (виконання робіт, надання послуг), визначеної в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі за текстом Закон №996-XIV). Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані із рухом активів, зміною зобов'язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 необхідною умовою для віднесення позивачем сум податку з придбаних товарів (робіт, послуг) до податкового кредиту та до складу валових витрат є факт придбання таких товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в межах його власної господарської діяльності, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів (робіт, послуг), тому в межах даного спору підлягає встановленню факт підтвердження сум витрат на придбання товарів (робіт, послуг) належним чином оформленими первинними документами, факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та його контрагентом та спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції.

Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність вчинення господарської операції, відповідність вчиненої господарської операції господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (надалі за текстом Закон № 996) метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону № 996 документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинним документом.

Згідно частини 1 статті 9 Закону № 996 первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Між ДП «УПП УЗ» (покупець) та ТОВ «Торг-Інвест» (постачальник) укладено договір поставки № ЦУПП-04/0011/14 від 04.07.2014 р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується у 2014 році поставити покупцеві товар, зазначений у Специфікації до договору, а покупець - прийняти та оплатити товар, а саме: шпали дерев'яні І тип, ДСТУ ГОСТ 78-2009 - 28000,00 шт., шпали дерев'яні ІІ тип, ДСТУ ГОСТ 89-2009 - 12 000,00 шт.

Згідно п. 2.1 договору постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає умовам державних стандартів, які діють на Україні, ДСТУ ГОСТ 78-2009, що підтверджується сертифікатом відповідності на товар вказаний у п. 1.2 на кольоровому бланку Держспоживстандарту, належним чином завірені копії документів, що підтверджують радіаційну якість, копії карантинного сертифікату, що надається на кожну партію товару та паспорт якості товару.

Гарантійний термін зберігання товару, що поставляється, встановлюється у відповідності до ДСТУ ГОСТ 78-2009 (п. 2.2 договору).

Товар, що поставляється підлягає обов'язковому сортуванню, маркуванню відповідно до вимог стандарту (п. 2.3).

Вхідний контроль товару проводиться кінцевим вантажоодержувачем згідно із вимогами ГОСТ 24297-87 (п. 2.7).

Згідно із п.п. 4.1, 4.2 договору розрахунки проводяться шляхом: остаточного фінансового взаєморозрахунку сторонами, після підписання загального акту звірки, який складається та підписується сторонами після поставки за цінами відповідно до специфікації до цього договору.

До рахунка-фактури постачальника додаються: видаткова накладна, з обов'язковим зазначенням номера заявки; податкова накладна; акт приймання-передачі, підписаний згідно умов даного договору; паспорт якості виробника товару; копія карантинного сертифікату на кожну партію товару; копії документів радіаційного контролю.

Відвантажувальні та платіжні документи на кожну партію товару, що поставляється, повинні надаватися покупцю по факсу на протязі двох робочих днів з моменту відвантаження та оригінали на протязі 7 днів з моменту відвантаження товару, але не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем в якому відбувалося відвантаження товару.

Згідно п. 5.3 договору постачальник здійснює поставку товару залізничним транспортом загального користування або автомобільним транспортом на умовах СРТ, пункт призначення - склад Новомосковський ШПЗ, відповідно до вимог ІНКОТЕРМС (редакція 2000 року).

У відповідності до п.5.4. договору приймання товару по кількості та якості проводиться комісійно при її вивантажені з транспортного засобу на складі вантажоодержувача на підставі: двостороннього акту приймання-передачі товару по кількості та якості при поставці на Новомосковський шпалопросочувальний завод, за участю уповноважених представників постачальника та вантажоодержувача, який підтверджує факт отримання покупцем товару; відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.1965 року «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» та Інструкції № П-7 від 25.04.1966 року «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями. Присутність представників обох сторін при прийомі-передачі та сортуванні товару обов'язкова.

Так, на виконання вказаного вище договору позивачем надано суду специфікації № 1, № 2, № 3 та графік поставки до договору № ЦУПП-04/0011/14 від 04.07.2014 року, а також укладені сторонами додаткові угоди № ЦУПП-04/0011/14/НУ від 04.07.2014 року, № 1 від 07.07.2014 року, № 2 від 29.08.2014 року, № 3 від 30.12.2014 року.

Разом з тим, між ДП «УПП УЗ» (покупець) та ТОВ «Торг Інвест» (постачальник) укладено договір поставки № ЦУПП-04/0018/14 від 04.07.2014 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується у 2014 році поставити покупцеві товар, зазначений у специфікації до договору, а покупець прийняти і оплатити такий товар, а саме: брус дерев'яний під стрілочні переводи не просочений, ДСТУ ГОСТ 8816:2009 у кількості 1 838 куб.м.

Згідно п. 2.1 договору постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає умовам державних стандартів, які діють на Україні ДСТУ ГОСТ 8816:2009, що підтверджується сертифікатом відповідності на товар вказаний у п. 1.2 на кольоровому бланку Держспоживстандарту, належним чином завірені копії документів, що підтверджують радіаційну якість, копії карантинного сертифікату, що надається на кожну партію товару та паспорт якості товару.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що постачальник надає покупцю копію сертифікату на систему управління якості ISO 9001-2000 виробника (при наявності).

Пункти 2.2, 2.3, 2.7, 4.1, 4.2, 5.3 є аналогічними договору № ЦУПП-04/0011/14 від 04.07.2014 р.

Відповідно до п. 5.4 договору приймання товару по кількості і якості проводиться при її вивантаженні з транспортного засобу на складі вантажоодержувача на підставі: двостороннього акту приймання-передачі товару по кількості та якості при поставці на Новомосковський шпалопросочувальний завод, за участю уповноважених представників постачальника та вантажоодержувача, який підтверджує факт отримання покупцем товару; трьохстороннього акту приймання-передачі товару по кількості та якості при поставці на ДП «Рава-Руський шпалопросочувальний завод» за участю уповноважених представників постачальника, покупця та вантажоодержувача, який підтверджує факт отримання покупцем товару та відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.1965 року «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» та Інструкції № П-7 від 25.04.1966 року «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями. Присутність представників обох сторін при прийомі-передачі та сортуванні товару обов'язкова.

Так, на підтвердження виконання вимог вищевказаного договору позивачем надано суду специфікації № 1, № 2, № 3. Також сторонами підписано додаткові угоди № 4ЦУПП-04/0018/14/НУ від 04.07.2014 року, № 1 від 09.07.2014 року, № 2 від 29.08.2014 року, № 3 від 30.12.2014 року та узгоджено графік поставки.

Крім того, між ДП «УПП УЗ» (покупець) та ТОВ «Торг Інвест» (постачальник) укладено договір поставки № ЦУПП-04/0041/14 від 28.07.2014 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується на протязі жовтня-грудня 2014 року поставити покупцеві товар, зазначений у специфікації до договору, а покупець прийняти і оплатити такий товар, а саме: шпали дерев'яні І та ІІ тип, ДСТУ ГОСТ 78:2009 у кількості 30000 шт.

Згідно п. 2.1 договору постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає умовам державних стандартів, які діють на Україні ДСТУ ГОСТ 78:2009, що підтверджується сертифікатом відповідності на товар вказаний у п. 1.2 на кольоровому бланку Держспоживстандарту, належним чином завірені копії документів, що підтверджують радіаційну якість, копії карантинного сертифікату, що надається на кожну партію товару та паспорт якості товару.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що постачальник надає покупцю копію сертифікату на систему управління якості ISO 9001-2000 виробника (при наявності).

Пункти 2.2, 2.3, 2.7, 4.1, 4.2, 5.3 є аналогічними договору № ЦУПП-04/0011/14 від 04.07.2014 р.

Згідно п. 5.4 договору приймання товару по кількості і якості проводиться при її вивантаженні з транспортного засобу на складі вантажоодержувача на підставі: двостороннього акту приймання-передачі товару по кількості та якості при поставці на Новомосковський шпалопросочувальний завод, за участю уповноважених представників постачальника та вантажоодержувача, який підтверджує факт отримання покупцем товару; відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.1965 року «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» та Інструкції № П-7 від 25.04.1966 року «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями. Присутність представників обох сторін при прийомі-передачі та сортуванні товару обов'язкова.

Так, на підтвердження виконання вимог вищевказаного договору позивачем надано суду специфікації № 1, № 2, № 3. Також сторонами підписано додаткові угоди № 3ЦУПП-04/0041/14/НУ від 30.12.2014 року, № 2 від 30.12.2014 року та узгоджено графік поставки.

На виконання умов вказаних договорів ТОВ «Торг-Інвест» були виписані: видаткові накладні та рахунки фактури №09/02/1-НШД від 09.02.2015 року, №09/02/2-НШД від 09.02.2015 року, №09/02/3-НШД від 09.02.2015 року, №09/02/4-НШД від 09.02.2015 року, а також були виписані акти приймання - передачі та податкові накладні №3, 4, 5, 6 від 10.02.2015 року на загальну суму 1271905,46грн.

В матеріалах справи містяться приймально-здавальні акти на відпуск деревини, банківські виписки та платіжні доручення про здійснення позивачем оплат на користь ТОВ «Торг-Інвест» за поставлену продукцію; оголошення про результати проведення процедури закупівлі та повідомлення про акцепт відкритих торгів із зазначенням переможців торгів (предмети закупівлі: брус дерев'яний не просочений провідний та мостовий; шпали дерев'яні не просочені), що містяться на Офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі», оскільки договори поставки від 04.07.2014 року № ЦУПП-04/0011/14 та № ЦУПП-04/0018/14 з ТОВ «Торг-Інвест» укладено за результатами процедур закупівель-відкриті торги.

Щодо протоколів оцінки, то такі протоколи відсутні на підставі протоколу обшуку від 23.07.2015 року.

В матеріалах справи наявні сертифікати відповідності, технічні паспорти, радіаційні сертифікати, паспорти радіаційної якості, карантинні сертифікати, висновки фітосанітарної експертизи на шпали та бруси дерев'яні не просочені власника ТОВ «Торг-Інвест», довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Окрім наведеного встановлено і наступне.

Між позивачем, як покупцем, та ТОВ «Гранд Трейдінг», як постачальником, укладено договір поставки №ЦУПП-04/0004/15 від 04.03.2015 року, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити товар - шпали дерев'яні І та ІІ типу у загальній кількості 10000 штук.

До договору надано специфікацію, податкові накладні, графік поставки, рахунки-фактури, акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні; платіжні доручення та банківські виписки про здійснення оплати за поставлену продукцію; видаткові накладні; висновки фіто санітарної експертизи; карантинний сертифікат; технічний паспорт якості; протокол радіаційного дослідження деревини та продукції з деревини; рахунки на оплату; акти приймання-передачі Новомосковського ШПЗ про отримання поставленої продукції; документи, які свідчать про якість поставленої продукції: паспорти якості на деревину, паспорти радіаційних досліджень деревини та продукції з деревини.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «МДК Інвест» (постачальник) укладено ряд договорів поставки від 04.03.2015 року №ЦУПП-04/0014/15, №ЦУПП-04/0016/15, №ЦУПП-04/0017/15 на поставу товару: шпали дерев'яні І та ІІ типу ДСТУ ГОСТ 78-2009, брус дерев'яний під стрілочні переводи не просочений, ДСТУ ГОСТ 8816:2009 та брус дерев'яний мостовий не просочений, (325*20*24) ГОСТ 8816:2009, а також укладені додаткові угоди.

На виконання умов вказаних договорів ТОВ «МДК Інвест» були виписані та складені: журнал - ордер розрахунків по рахунку; перелік господарський операцій по рахунку; платіжні доручення; виписки банку; рахунки-фактура; видаткові та податкові накладні; акти приймання-передачі; паспорти якості; протоколи реакційних досліджень деревини та продукції з деревини; довіреності на отримання поставленої продукції; товарно-транспортні накладні.

Слід зазначити, що в момент перевірки відокремлені структурні підрозділи ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», а саме: ДП «УПП УЗ» Хлистунівське кар'єроуправління, мало взаємовідносини з ПП «ЕКГ-Сервіс», яке здійснювало поставку для потреб відокремленого підрозділу сиру гуму СТ-2 0,8мм, клей S-780, броню нижню, гайку.

На виконання умов вказаних договорів були виписані рахунки-фактури та видаткові накладні, платіжні доручення та банківські виписки.

Про порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Торг-Інвест», ПП «ЕКГ-Сервіс», ТОВ «МДК Інвест» та ТОВ «Гранд Трейдінг» контролюючий орган дійшов висновку з тих підстав, що позивачем до перевірки не було надано в повному обсязі первинної документації, яка б підтверджувала факт реальності укладених між позивачем та зазначеними контрагентами угод.

З огляду на таке твердження відповідача, колегія суддів зазначає.

Державне підприємство «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», для підтвердження своїх правовідносин надало копії первинної документації по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Торг-Інвест», ПП «ЕКГ-Сервіс», ТОВ «МДК Інвест» та ТОВ «Гранд Трейдінг».

Так, позивач надав: податкові, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому - передачі товару, платіжні доручення та банківські виписки про здійснення оплати за поставлену продукцію, висновки фіто санітарної експертизи, карантинні сертифікати, технічні паспорти якості, протоколи радіаційного дослідження деревини та продукції з деревини, рахунки на оплату, документи, які свідчать про якість поставленої продукції: паспорти якості на деревину, паспорти радіаційних досліджень деревини та продукції з деревини та інші документи.

Окрім того, на момент здійснення спірних господарських операцій контрагенти позивача: ТОВ «Торг-Інвест», ПП «ЕКГ-Сервіс», ТОВ «МДК Інвест» та ТОВ «Гранд Трейдінг», були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на викладене судова колегія не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, оскільки, як вірно вказав суд першої інстанції, викладений в акті перевірки висновок контролюючого органу є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесене на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення від 25.09.2015 року № є безпідставним та неправомірним, а тому позов Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» підлягає задоволенню.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254, 265 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.