Справа № 804/7966/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2017 року справа №804/7966/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чорної В.В.

при секретарі Колеснику І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відвід головуючого судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/7966/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівській» Волкова О.Ю., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

15 серпня 2017 р. через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Чорної В.В. Зазначена заява мотивована тим, що, на думку заявника, відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. До таких обставин представник позивача відносить те, що зазначена справа станом на 15.08.2017 р. не слухалась та переносилась слуханням у зв'язку із відсутністю судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про відвід.

Відповідач в судове засідання не прибув, тому заява позивача про відвід розглядається у його відсутність.

При вирішенні питання про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності таких підстав:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Оцінивши викладені у заяві про відвід підстави, суд зазначає, що зазначена справа прийнята до провадження суддею Чорною В.В. 17.02.2017 року, після її повторного автоматизованого розподілу у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Ляшко О.Б., та призначена до судового розгляду на 07.04.2017 року.

Судовий розгляд справи 07 квітня 2017 року не відбувся через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (в тому числі представника позивача) (а.с. 61).

Крім того, судові засідання у даній справі переносилось слуханням у зв'язку із перебуванням головуючого судді Чорної В.В. у службовому відрядженні (наказ голови Державної судової адміністрації України від 22.05.2017 р.), а також у зв'язку з наданням судді 15.08.2017 року дня відпочинку, у зв'язку з відрядженням, що припадає на вихідний день (а.с. 73, 111).

Таким чином, зазначені причини перенесення розгляду справи, за виключенням засідання, знятого з розгляду у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відбулись через об'єктивні підстави, передбачені законом, та не є обставинами, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

У зв'язку з відсутністю при розгляді даної справи жодної з обставин, передбачених законом як підстави для відводу судді, заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від 15.08.2017 р. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27 - 31, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 29.09.2017 року.

Суддя В.В.Чорна