Справа № 815/7227/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7227/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Бойка А.В.

за участю секретаря - Осавуляк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29 «А» до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Старшого державного виконавця Саламахи В.В.) за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаними вище адміністративним позовом та після уточнення позовних вимог, просив суд: визнати неправомірними дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі - Відділ) (Старший державний виконавець Саламаха В.В.) щодо винесення постанов про накладення штрафу від 12 грудня 2016 у виконавчих провадженнях №48232169, №48232327, №48232390, №48232488; скасувати постанови Старшого державного виконавця Відділу про накладення штрафу на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29 «А» (надалі - ОСББ) від 12 грудня 2016 винесені у виконавчих провадженнях №48232169, №48232327, №48232390, №48232488.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав на те, що оскаржувані ним дії та постанови вчинені і прийняті відповідачем попри виконання ОСББ рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013, а саме підписання керівником ОСББ Левченком М.Р. договорів з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою : АДРЕСА_1.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 22 травня 2017 ухвалено постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції визнав протиправними та скасував постанови про накладення штрафів від 12 грудня 2016 старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламахи В.В. ВП №48232488, ВП №48232390, ВП №48232327, ВП №48232169. У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Приймаючи означене рішення, суд попередньої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, адже взагалі не висвітлюють визначені Законом підстави (факти, обставини, встановлені держвиконавцем), з яких державний виконавець дійшов висновку про повторне невиконання рішення суду, дані про складання відповідних актів згідно п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 у суду відсутні, таких доказів відповідачем суду не надано.

На погляд суду попередньої інстанції, оскаржувані постанови не містять:

- встановлення того, яким саме рішенням державного виконавця боржнику вперше встановлювався строк для виконання рішення суду, як перевірялось його виконання, яким документом це оформлено;

- чим зафіксовано невиконання рішення суду у встановлений держвиконавцем строк, та з яких документів убачається, що невиконання є повторним;

- чи є причини, з яких не виконане рішення суду, неповажними.

- не містять доказів з такими відомостями і матеріали справи.

Щодо посилань відповідача та третьої особи на постанови держвиконавця ОСОБА_6 від 12 липня 2016, Одеський окружний адміністративний суд встановив, що ці постанови винесені на підставі ст. ст.11, 89 «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-14 із змінами, в редакції Закону №2677, що втратив чинність станом на 12 грудня 2016

Разом з цим, суд попередньої інстанції визнав необґрунтованими позовні вимоги в частині оскарження дій держвиконавця Саламаха В.В. щодо винесення постанов від 12 грудня 2016 про накладення штрафів, оскільки такі дії вчиняються держвиконавцем в межах реалізації його повноважень, визначених ст.ст.18, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень і призводять до оформлення постанов як окремих актів (рішень) індивідуальної дії, якими безпосередньо зачіпаються права боржника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Також третя особа, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору просить суд апеляційної інстанції визнати законним постанови про накладення штрафів від 12 грудня 2016 старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламахи В.В. №48232169, №48232327, №48232390, №48232488.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав на протиріччя між висновками суду про необґрунтованість позовних вимог в частині оскарження дій державного виконавця стосовно прийняття ним постанов від 12 грудня 2016 та визнанням судом протиправними цих постанов.

Також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зазначила, що суд грубо порушив норми процесуального права, оскільки не ознайомив позивача і третя особа не ознайомлені з запереченнями на позов та уточненнями до позову та не дав належної правової оцінки наданим позивачем та ОСОБА_1 письмовим доказам.

У поданій апеляційній скарзі Відділ, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСББ.

Відповідач вказав на порушення судом пунктів 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404, (який набрав чинності 05 жовтня 2016) та неправильного застосування ст. 63 цього Закону. Нова редакція Закону не передбачає прийняття нової постанови про відкриття виконавчого провадження і встановлення нових строків для виконавчих проваджень, що були відкриті і виконувались в період дії Закону у попередній редакції.

В письмових запереченнях ОСББ спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи убачається, що 25 квітня 2013 Приморським районним судом м. Одеси було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Шевченка, 29-А" . Суд визнав недійсними рішення загальних зборів ОСББ від 26 лютого 2010 (Протокол №12): - питання VІ ст.1.2 в частині права правління ОСББ вносити зміни в розмір платежів та в часті оплати за послуги юриста за 1 кв.м.; питання VІ ст..1.3 в частині права правління відключати електроенергію і тампонувати каналізаційні труби; питання VІ ст.1.4 в частині права участі власників приміщень з питань життєдіяльності будинку; питання Х.1. в частині нарахування оплати за усі послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за 1 кв.м власності мешканців будинку; рішення загальних зборів від 04 березня 2011 (Протокол №13) в частині відключення електроенергії і тампонування каналізаційних труб; рішення засідання правління від 26 травня 2011 в частині збору грошей на установку відеоспостереження з розрахунку з 1 кв.м.; в частині відмови у видачі квитанцій прибуткових ордерів по кожному виду послуг і довідки про нарахування і фактичній оплаті за послуги; зобов'язано ОСББ "Проспект Шевченка, 29-А" укласти з позивачами договір на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 і підсобні приміщення №7, 8, 9, 16 на підставі Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та відповідно до переліку затвердженого постановою КМ України від 20 травня 2009 №529; зобов'язано ОСББ "Проспект Шевченко, 29-А" укласти з позивачами договір на надання послуг з управління будинком та договір на надання додаткових послуг управителя з оплатою за погодженням сторін на підставі постанови КМ України від 20 травня 2009 №484 та Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 02 лютого 2009 №13.

Зазначене рішення не було оскаржене, а апеляційне провадження закрито 28 жовтня 2015.

На виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 були видані виконавчі листи від 17 липня 2015 Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи: - про зобов'язання ОСББ "Проспект Шевченка, 29-А" укласти з позивачами договір на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_2 і підсобні приміщення №7, 8, 9, 16 на підставі Закону "Про житлово-комунальні послуги" та відповідно до переліку затвердженого постановою КМ України від 20 травня 2009. № 529; виконавчий лист від 17 липня 2015; - про зобов'язання ОСББ "Проспект Шевченка, 29-А" укласти з позивачами договір на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_2 і підсобні приміщення № 7, 8, 9, 16 на підставі Закону "Про житлово-комунальні послуги" та відповідно до переліку затвердженого постановою КМ України від 20 травня 2009. № 529; - про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Шевченка, 29-"А" укласти з позивачами договір на надання послуг з управління будинком та договір на надання додаткових послуг управителя з оплатою за погодженням сторін на підставі постанови КМ України від 20 травня 2009 №484 та Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 02 лютого 2009 № 13; - про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Шевченка, 29-"А" укласти з позивачами (ОСОБА_1) договір на надання послуг з управління будинком та договір на надання додаткових послуг управителя з оплатою за погодженням сторін на підставі постанови КМ України від 20 травня 2009 №484 та Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 02 лютого 2009 №13.

На виконання рішення суду Першим Приморським відділом ДВС Одеського міського територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження: № 48232488.

30 грудня 2015 державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчих документів, однак 22 лютого 2016 виконавче провадження відновлено.

12 квітня 2016 державним виконавцем було складено акт, у якому зазначається, що сторонами надані проекти договорів, які не укладені та не підписані. 25.05.2016 року боржником надано до відділу заяву про відкладення виконавчих дій, у зв'язку з поданням боржником заяви до суду про встановлення порядку виконання рішення, у зв'язку з чим, 01.06.2016 державним виконавцем була винесена постанова про відкладення виконавчих дій.

01 липня 2016 Приморським районним судом м. Одеси прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення.

12 липня 2016 у зв'язку з невиконання вимог виконавчих документів державним виконавцем були винесені постанови про накладення на Голову правління ОСББ Левченка М.Р. штрафу.

20-21 липня 2016 до відділу з'являвся боржник, та підписував проекти договорів, які надано стягувачем, вносячи до них виправлення. 19 серпня 2016 ОСОБА_1 звернувся Відділу з заявою про невиконання ОСББ рішення суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12 грудня 2016 старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха В.В, з тих підстав, що, ОСББ "Проспект Шевченка, 29-А" не укладено з позивачами договір на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_3, і боржник повторно продовжує ухилятись від виконання вимог рішення суду, прийнято чотири постанови від 12 грудня 2016 ВП №48232488, ВП №48232390, ВП №48232327, ВП №48232169 про накладення на ОСББ штрафу у розмірі 40800 грн. (Т.1 а.с. 72-79).

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що вище наведені виконавчі провадження були відкриті 27 липня 2015, тобто в період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 24 квітня 1999 №606-14, а оскаржувані постанови винесені на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", що набрав чинності з 05 жовтня 2016.

Разом з тим, пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції від 02 червня 2016, передбачено: « 6. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. 7. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону».

Аналіз наведеної вище правової норми дає підстави стверджувати, що відносно розпочатих виконавчих проваджень, державний виконавець, зобов'язаний продовжити виконавчі дії вчинені до набрання чинності нового Закону.

Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції визнає помилковими твердження суду першої інстанції, що у зв'язку з втратою чинності старої редакції Закону від 24 квітня 1999 №606-14, виконавець, відповідно до ч.2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що набрала законної сили 05 жовтня 2016, зобов'язаний повторно розпочати виконавче провадження та надати боржнику строк для виконання судового рішення.

Таким чином, постанови державного виконавця, що були винесені до 05 жовтня 2016, цілком законно, виконувалися у порядку та строки, що були чинними на момент їх прийняття, а виконавчі дії та рішення державного виконавця після 05 жовтня 2016 вчинені та прийняті на підставі Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції від 02 червня 2016.

Що стосується визначення бездіяльності керівництва ОСББ як повторної, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 24 квітня 1999 №606-14 - у разі невиконання вимог без поважних причин, державний виконавець, відповідно до ст. 89 цього Закону, накладає на боржника штраф і не пізніше п'яти днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Отже, визначення дій або бездіяльності боржника, як повторної є невиконання на протязі п'яти днів, з часу прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, визначених державним або судовим органом обов'язкових дій. Закон не зобов'язує державного виконавця повторно попереджати боржника про наслідки повторного невиконання зобов'язання та вдруге встановлювати строк для виконання цього зобов'язання.

У випадку, що розглядається судом, ОСББ, у визначений Законом термін, не було виконано рішення суду та попередню постанову про накладення штрафу. При цьому, жодних доказів, які б вказували на поважність причин невиконання судового рішення позивачем надано не було.

Одеський окружний адміністративний суд у постанові від 22 травня 2017 не дав наведеним вище обставинам відповідної правової оцінки та посилаючись на відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів невиконання боржником, у встановлений державним виконавцем строк, вперше, рішення суду, і відсутність посилань на ці докази в оскаржуваній постанові - дійшов помилкового висновку про визнання безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження» №1404 постанов державного виконавця від 12 грудня 2016 ВП №48232488, ВП №48232390, ВП №48232327, ВП №48232169 про накладення на ОСББ штрафу у розмірі 40800 грн. Більш того, посилаючись на наявність доказів поважності не виконання позивачем вимог державного виконавця, суд першої інстанції такі докази не мав у своєму розпорядженні, не витребував їх, а тому і не мав змоги дослідити і перевірити.

Згідно до п. 2, 4 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання…».

Зважаючи на те, що обставини, які мають значення для справи, судом не встановлені і не доведені та при прийнятті постанови від 22 травня 2017 Одеським окружним адміністративним судом допущено порушення норм матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та ухвалити нову постанову суду про відмову ОСББ у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити повністю.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 - скасувати та прийняти нову постанову суду.

У задоволенні адміністративного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29 «А» до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Старшого державного виконавця Саламахи В.В.) за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування постанов - відмовити повністю.

Стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Державної судової адміністрації України рахунок №:0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, , судовий збір судовий збір в розмірі 3031 грн. 60 коп. (три тисячі тридцять одну гривню 60 копійок).

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: