Справа № 813/2665/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/9028/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року в адміністративній справі № 813/2665/17 за позовом ОСОБА_3 до Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління державної казначейської служби України у Франківському районі м.Львова Львівської області, про зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила зобов'язати Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Львова (далі - Залізничне ОУПФУ м.Львова) сформувати та подати до управлінні державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області подання про повернення їй збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5467,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що при купівлі нерухомого майна нею безпідставно сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, оскільки нерухоме майно було придбано вперше.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою, її оскаржило Залізничне ОУПФУ м.Львова, яке вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення неповністю з'ясовані обставини справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, крім того порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції і винести рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що не володіє інформацією щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, тому не має можливості встановити факти придбання житла фізичними особами вперше. Також стверджує, що громадяни, які придбавають житло вперше, звільняються від сплати збору на підставі Закону, а не за рішенням органу Пенсійного фонду. Отже, питання про звільнення від сплати збору повинно було з'ясовуватись при нотаріальному оформленні цивільно-правового договору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково - постанову суду першої інстанції скасувати, а позов залишити без розгляду з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2016 придбала квартиру вартістю 546 700 грн 00 коп. за адресою: АДРЕСА_1.

При оформленні договору купівлі-продажу позивачем сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від його вартості, який становить 5467,00 грн.

Після укладення договору ОСОБА_3 звернулась до УПФУ у Франківському районі м.Львова із заявою про повернення сплаченого нею збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу майна, оскільки житло нею придбавалось вперше.

Проте, останнє листом № 15491/05-24 від 29.09.2016, яке позивачка отримала 30.09.2016, повідомило ОСОБА_3 про відсутність підстав для повернення сплаченого нею збору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт придбавання позивачем житлового будинку вперше підтверджується належними доказами і не спростований представниками відповідача, а тому позивач не є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу майна.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення цього строку, про що постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивач звернулася до суду 20.07.2017 із позовом про визнання протиправною відмови у поверненні помилково сплаченого збору від 29.09.2016 та не надала доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, тому позовні вимоги необхідно залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 205 КАС України розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а адміністративний позов - залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.4, 205 ч.1 п.4, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року в адміністративній справі № 813/2665/17 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова, третя особа управління державної казначейської служби України у Франківському районі м.Львова Львівської області про зобов'язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. М. Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 02 жовтня 2017 року.