Справа № 237/2578/17
Суддя: Кучко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 237/2578/17
Провадження № 2-а/237/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.17 року м.Курахове

Марїнського району Донецької області

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.

при секретарі Мишко Д.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_2

свідка ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Курахове адміністративну справу за позовом керівника Волноваської міської місцевої прокуратури в інтересах держави до Успенівської сільської ради; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Успенівської сільської ради № VII/3-2 від 20 січня 2016 року в частині встановлення премії секретарю Успенівської сільської ради ОСОБА_4 в розмірі 55 % середньомісячної заробітної плати з 01 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави до Успенівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення сесії Успенівської сільської ради № VII/3-2 від 20 січня 2016 року в частині встановлення премії секретарю Успенівської сільської ради ОСОБА_4 в розмірі 55 % середньомісячної заробітної плати з 01.01.2016 року, судові витрати стягнути з відповідача.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_4 обрано депутатом 7-го скликання Успенівської сільської ради та відповідно до рішення Успенівської сільської ради від 11.11.2015 № 7/1-1 «Про результати виборів депутатів Успенівської сільської ради та Успенівського сільського голови та визнання їх повноважень» визнано її повноваження. Відповідно до підпунктів «б» і «в» пункту 1 частини першої статті З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 є субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону. 20.01.2015 року скликано 3-тю чергову сесію Успенівської сільської ради VII скликання. До порядку денного, зазначеного протоколу включено питання про вирішення питання про призначення собі премії у І кварталі 2016 року у розмірі 55 % середньомісячної заробітної плати. Відповідно до Рішення Успенівської сільської ради № УІІ/3-2 від 20 січня 2016 року, ОСОБА_4 з 01 січня 2016 року встановлено премію в розмірі 55 % середньомісячної заробітної плати. ОСОБА_4 була присутня на засіданні 3-ої чергової сесії Успенівської сільської ради VII скликання від 20.01.2016 та брала участь в голосуванні по вказаному питанню, про що свідчить її особистий підпис в протоколі. Відповідно до Рішення Успенівської сільської ради № УІІ/3-2 від 20 січня 2016 року, ОСОБА_4 з 01 січня 2016 року встановлено премію в розмірі 55 % середньомісячної заробітної плати. Вищенаведений протокол свідчить, що за прийняття рішення Успенівської сільської ради № УІІ/3-2 від 20 січня 2016 року, ОСОБА_4 з 01 січня 2016 року встановлено премію в розмірі 55 % середньомісячної заробітної плати, тим самим ОСОБА_4 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосувала «за» шляхом підняття руки при вирішенні питання про призначення собі премії у І кварталі 2016 року у розмірі 55 % середньомісячної заробітної плати. При цьому, у відповідності до протоколу засідання 3-ої чергової сесії Успенівської сільської ради VII скликання від 20.01.2016 року ОСОБА_4 публічно не повідомила колегіальний орган про наявний реальний конфлікт інтересів. ОСОБА_4, діючи у власних інтересах в порушення вимог частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», як секретар Курахівської міської ради, достовірно знаючи про зобовязання уживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомила сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів, який полягав у розгляді сесією питання, що стосується її особисто. Таким чином, у службовій діяльності ОСОБА_6 у звязку з її участю у голосуванні за питання стосовно - призначення собі премії у І кварталі 2016 року у розмірі 55 % середньомісячної заробітної плати - виник конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її приватними інтересами та службовими повноваженнями. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року було ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП і піддано її стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Представник позивача прокурор Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач голова Успенівської сільської ради ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, надав заперечення, в яких зазначив, що вказане в позовній заяві рішення сільської ради прийняті за законних підставах, згідно із Постановою КМУ від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», з Положенням «Про преміювання робітників Калінінської сільської ради» та іншими актами.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити.

Судом встановлено, що постановоюАпеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року було ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП і піддано її стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно ст. 72 КАС України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції», нормативно-правові акти, рішення, видані з порушенням вимог Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування, суд дійшов до хибного висновку про те, що порушення норм вищевказаного Закону України при прийнятті рішення органом місцевого самоврядування не є безумовною підставою для визнання незаконним такого рішення та для автоматичного його скасування, а підлягає відповідній оцінці зі сторони суду.

Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування, яким є оскаржуване у даному випадку рішення, є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Відповідно до Протоколу засідання постійної комісії з питань депутатської діяльності та етики, дотримання законодавства Успенівської сільської ради від 20.01.2016 року до Порядку денного було запропоновано проект рішення «Про преміювання сільського голови та секретаря сільської ради» Отже під час розгляду вказаного питання на сьомій сесії сільської ради VII скликання головний бухгалтер Успенівської сільської ради ОСОБА_5, доповідала про преміювання не тільки ОСОБА_4 (як секретаря сільради) а й про преміювання і сільського голови, що відображається у відповідному Протоколі сьомої сесії Успенівської сільської ради VII скликання.Так на вказаній сесії Успенівської сільської ради, було вирішено питання щодо преміювання ОСОБА_4,у розмірі 55 % середньомісячної заробітної плати.

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про оплату праці, виходячи з того, що отримання передбаченою за Конституцією України винагороди, за працю (як секретаря відповідної сільської ради) - не є неправомірною вигодою. Заробітну плату ОСОБА_4, отримує як посадова особа органу сільського самоврядування за виконану роботу, а не як приватна особа.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської ради працює в раді на постійній основі та обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради. Статтею 18 Закона України «Про статус депутата місцевої ради» визначено, що депутат місцевої ради зобовязаний додержуватись Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів

Відповідно до статті 42 Регламенту Успенівської сільської ради, затвердженого рішенням сільської ради від 11.11.2015 року № VII/1-7 «депутат сільської ради зобов'язаний особисто здійснювати своє право на голосування». Отже під час голосування ОСОБА_4 і виконала свій обовязок як депутат сільської ради.

20.01.2016 було розглянуто питання про оплату праці відповідно до 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», а також Положення про преміювання, затвердженого розпорядженням сільського голови від 16.01.2011 року № 5 і тому у відповідності до вказаних норм, розглядалося питання про преміювання відповідних посадових осіб.

Відповідно до статті43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно із статтею94 Кодексу законів про працю України, статтями 1, 13 Закону України «Про оплату праці» працівникам гарантоване право на виплату заробітної плати. Під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем. Статтею 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Статтею 2 цього Закону визначено, що посадова особа місцевого самоврядування отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Отже, секретар міської ради отримує заробітну плату за виконану ним роботу як посадова особа місцевого самоврядування, а не як приватна особа.

Відповідно до ст.13 Закона України «Про оплату праці» оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування», секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_4, є секретарем Успенівської сільської ради, що підтверджується рішенням Успенівської сільської ради №7/1-2 від 11.11.2015 року, та є посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу 5 категорії.

Відповідно до зазначеного, питання про здійснення оплати праці в установах і організаціях, що фінансуються з бюджету має публічно-правовий характер, але не приватний.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.2 Закону України «Про плату праці», структура заробітної плати складається з основної заробітної плати (це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців), додаткової заробітної плати (це винагорода за працю понад встановлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці), інших заохочувальних та компенсаційних виплат (це виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми).

Відповідно до Рішення Успенівської сільської ради від 20.01.2016 року, ОСОБА_4, з 01.01.2016 року було встановлено премію в розмірі 55% середньомісячної заробітної плати.

Згідно протоколу сьомої сесії Успенівської сільської ради VII скликання від 20.01.2016 року, ОСОБА_4, приймала участь у голосуванні з питання про оплату праці, а саме, про преміювання сільського голови, секретаря сільської ради, у розмірі 35% (сільській голова) та 55% (секретар сільської ради), починаючи з 01.01.2016 року.

Згідно з Рішенням Успенівської сільської ради від 01.01.2016 року, вбачається, що вказане Рішення сільради було прийнято відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та визначало не індивідуальні одноразові виплати, а встановлювало структуру і умови оплати праці працівників Успенівської сільської ради.

Судом встановлено, що оскільки вирішення питання про оплату праці приймалися відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 року №268, яким встановлено порядок визначення структури та умови оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, а іншого порядку, ніж вирішення цього питання шляхом прийняття відповідного рішення Успенівської сільської ради на засіданні сесії, законодавством не передбачено, то у даному конкретному випадку, відсутня ознака реального конфлікту інтересів, а саме, суперечність між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями.

Так, відповідно до протоколу п'ятої сесії Успенівської сільської ради Мар'їнського р-ну Донецької області VII скликання від 20.01.2016р. «Про питання про преміювання сільського голови і секретаря сільської ради» доповідала головний бухгалтер ОСОБА_5 таким чином, про те, що на повістку сесії засідання сільської ради виноситься питання про преміювання сільського голови та секретаря, було відомо не тільки головному бухгалтеру ОСОБА_5І, а й членам Постійної комісії з питань депутатської діяльності та етики, тобто в діях ОСОБА_4, взагалі відсутнє приховування наявного у неї будь-якого інтересу.

Оскаржуючи рішення органу місцевого самоврядування, позивач, як встановлено в судовому засіданні, жодним чином не навів обставин, які є підставою для визнання цього рішення незаконним, окрім як порушення порядку їх прийняття, зокрема яким чином порушуються їх права та законні інтереси, в чому проявляється порушення їх права.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи не містять жодних посилань та підстав на те, що ОСОБА_4, були незаконно отримані кошти, внаслідок прийняття відповідного рішення про її преміювання.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 69, 86, 94,118, 159- 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог керівника Волноваської міської місцевої прокуратури в інтересах держави до Успенівської сільської ради; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Успенівської сільської ради № VII/3-2 від 20 січня 2016 року «Про преміювання сільського голови та секретаря сільської ради» в частині встановлення премії секретарю Успенівської сільської ради ОСОБА_4 в розмірі 55 % середньомісячної заробітної плати з 01 січня 2016 року відмовити у повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення постанови,а особами, які не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови було складено 05.10.2017 року.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 05.10.2017 року