Справа № 804/5668/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 жовтня 2017 р.Справа №804/5668/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участю: позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
представників відповідача третіх осібОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання про забезпечення адміністративного позову за позовом позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів: ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування розпорядження, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів: ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (з урахуванням вступу третіх осіб) з такими позовними вимогами:
- скасувати Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 16 серпня 2017 року №Р-379/0/3-17 "Про утворення ініціативної групи з підготовки установчих зборів по формуванню складу громадської ради при Дніпропетровській обласній державній адміністрації";
- зобовязати відповідача видати інше розпорядження зі складом ініціативної групи згідно з протоколом від 24.07.2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 року відкрито провадження по справі після залишення без руху та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2017 року.
18.09.2017 року оголошено перерву у звязку з неявкою відповідача до 22.09.2017 року.
22.09.2017 року позивачами у судовому засіданні було надано клопотання про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 16 серпня 2017 року №Р-379/0/3-17 "Про утворення ініціативної групи з підготовки установчих зборів по формуванню складу громадської ради при Дніпропетровській обласній державній адміністрації";
- заборони відповідачу вчиняти дії на виконання Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 16 серпня 2017 року №Р-379/0/3-17 "Про утворення ініціативної групи з підготовки установчих зборів по формуванню складу громадської ради при Дніпропетровській обласній державній адміністрації" до прийняття адміністративним судом рішення по справі.
У обґрунтування поданого клопотання зазначено, що оскаржуване розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 16 серпня 2017 року №Р-379/0/3-17 "Про утворення ініціативної групи з підготовки установчих зборів по формуванню складу громадської ради при Дніпропетровській обласній державній адміністрації", як субєкта владних повноважень прийнято з порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, норм чинного законодавства та процедури його прийняття. Отже, без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам не лише позивачів, а й інших громадян та громадських організацій на прийняття участі у формуванні нового складу громадської ради при Дніпропетровській обласній державній адміністрації, унеможливить відновлення законності і справедливості по відношенню до громадян та громадських організацій до ухвалення рішення по справі.
22.09.2017 року клопотання про забезпечення позову залишено без руху та надано строк для усунення недоліків клопотання про забезпечення позову до 02.10.2017 року.
Усунуто недоліки клопотання про забезпечення позову шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову в розмірі 480,00 гривень та виправлено у судовому засіданні 02.10.2017 року номер оскаржуваного розпорядження у клопотанні про забезпечення позову.
Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство України, суд встановив таке.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. за № 2 в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Щодо посилання позивачів на те, що оскаржуване розпорядження прийнято з порушенням Конституції України, норм чинного законодавства та процедури його прийняття, суд зазначає, що посилання на очевидність ознак протиправності оскаржуваного розпорядження обґрунтовано фактично тими самими доводами, що і позовні вимоги, і для перевірки цих доводів суд має з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, та дослідити всі докази, що підтверджують або спростовують такі обставини.
Разом з тим, суд враховує, що у разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачами межах, суд фактично ухвалить рішення у справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі №804/5668/17 за позовом позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів: ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування розпорядження відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 05.10.2017 року.

Суддя В.В ОСОБА_1