Справа № 814/1770/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2017 р. Справа № 814/1770/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів: Гордієнко Т.О. та Лісовської Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доМіністерства освіти і науки України,
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України з вимогами: 1) визнати відповідь Міністерства освіти і науки України від 15.08.17 №1/11-8180 на його заяву від 12.07.17 такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян»; 2) зобовязати Міністерство освіти і науки України повідомити його про результати перевірки його заяви від 12.07.17 та суть прийнятого рішення за проханням щодо забезпечення права на отримання дубліката диплома про закінчення Миколаївського державного педагогічного інституту в 1981 році; 3) зобовязати Міністерство освіти і науки України повідомити про результати перевірки заяви від 12.02.17 та суть прийнятого рішення за проханням забезпечити видачу дубліката атестата про середню освіту; 4) визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України, щодо забезпечення поновлення його прав на отримання дубліката диплома про закінчення Миколаївського державного педагогічного інституту в 1981 році та дубліката атестата про середню освіту здобуту в 1972 році; 5) зобовязати Міністерство освіти і науки України повідомити його про правові підстави видачі дубліката диплома спеціаліста замість дубліката диплома; 6) зобовязати Міністерство освіти і науки України повідомити йому правові підстави видачі йому дубліката атестата про повну загальну середню освіту замість дубліката атестата про середню освіту.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 12.07.17 він звернувся до Кабінету Міністрів України з приводу двох проблем: 1) забезпечення його, замість втраченого дублікатом про середню освіту, яку він здобув у 1972 році; 2) забезпечення його, замість втраченого дублікатом диплома про закінчення у 1981 році Миколаївського педагогічного інституту. Натомість, Міністерство освіти і науки України, якому було доручено розгляд цього звернення, розглянуло його неналежно, відповідь надало невмотивовану, правові підстави видачі дублікатів диплома спеціаліста та атестату про повну загальну освіту не повідомлено.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що Міністерством було розглянуто звернення ОСОБА_1 від 12.07.17 та 15.08.17 надано обґрунтовану відповідь. Твердження позивача про бездіяльність про бездіяльність відповідача не відповідає дійсності, оскільки у вересні 2016 року йому було видано дублікат диплома спеціаліста по закінченню у 1981 році Миколаївського державного педагогічного інституту ім. Белінського за спеціальністю «математика» та присвоєна кваліфікація «вчитель математики», також позивачу виданий дублікат про повну загальну середню освіту МК№46211419.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення.

У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представника відповідача, та керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

В 1972 році, ОСОБА_1 закінчив навчання у Жовтневій середній школі робітничої молоді №1 та за результатами навчання отримав атестат про середню освіту.

В 1981 році, ОСОБА_1 закінчив навчання у Миколаївському державному педагогічному інституті ім. Белінського, за результатами навчання йому було присвоєно кваліфікацію вчителя математики за спеціальністю математика та видано диплом.

Через наявність орфографічних помилок, ОСОБА_1 відразу повернув диплом до вищого навчального закладу, а атестат про середню освіту втратив.

21.06.00 ОСОБА_1 видано новий диплом спеціаліста ЛП ВС №011188 про те, що останній закінчив Миколаївський державний педагогічний інститут за спеціальністю «математика» та присвоєно кваліфікацію спеціаліста вчителя математики.

В 2011 році, позивачем було повернуто зазначений диплом до Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського (який є правонаступником Миколаївськогог державного педагогічного інституту ім. Белінського) через наявність помилок в даті прийняття рішення державної екзаменаційної комісії, та не відповідності, на думку позивача, кваліфікаційного рівня, зазначеного в дипломі, рівню, здобутою ним в 1981 році освіти.

30.01.15 рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по цивільній справі №490/14711/14-ц було задоволено позов ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету імені ОСОБА_2 та зобовязано відповідача видати ОСОБА_1 диплом про закінчення в 1981 році Миколаївського державного педагогічного інституту за спеціальністю «математика» та присвоєння кваліфікації «вчителя математики».

30.11.15 Миколаївським національним університетом імені ОСОБА_2, на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.15 видано ОСОБА_1 диплом С15 №118904 про те, що ОСОБА_1 закінчив у 1981 році Миколаївський державний педагогічний інститут за спеціальністю «математика». Рішенням Державної екзаменаційної комісії від 19.06.1981 року йому присвоєно кваліфікацію вчитель математики.

30.03.16 рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Університет зобов'язано анулювати диплом С15 №118904, виданий 30.11.2015 року.

12.05.16 рішенням Апеляційного суду Миколаївської області, Університет зобов'язано видати ОСОБА_1 дублікат документу про вищу освіту відповідно до п.п. 20, 21 Порядку замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти і науки від 06.03.2015 року №249.

25.05.16 Університет видав ОСОБА_1 диплом спеціаліста, дублікат С16 № 021612, у якому зазначено, що ОСОБА_1 закінчив у 1981 році Миколаївський державний педагогічний інститут імені ОСОБА_3, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «математика» здобув кваліфікацію вчителя математики.

15.07.16 рішенням Центрального суду м. Миколаєва задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Університет зобов'язано анулювати диплом С16 № 021612, виданий 25.05.2016 року.

Миколаївською вечірньою школою №1 (яка є правонаступником Жовтневої середньої школи робітничої молоді №1) було видано ОСОБА_1 замість втраченого атестату про середню освіту дублікат атестату про повну загальну середню освіту.

Видані дублікати документів ОСОБА_1 повертав до установи, які їх видала, або анулював в судовому порядку.

На думку позивача, видані дублікати диплома спеціаліста та атестат про повну загальну середню освіту є неналежними, оскільки станом на 1972 та 1981 рік в УРСР не існувала освітніх рівнів «повна загальна середня освіт» та «спеціаліст», які були введені лише після 1991 року, а тому видані йому дублікати цих документів є неналежними.

З приводу затвердження зразка дублікатів атестатів та дипломів, виданих учбовими закладами УРСР до 1991 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, а також з позовами до суду.

12.07.2017 ОСОБА_1 подав до Кабінету Міністрів України заяву про забезпечення його дублікатом диплому про закінчення у 1981 році Миколаївського державного педагогічного інституту, а також дублікатом атестату про середню освіту.

Зазначене звернення було скеровано Секретаріатом Кабінету Міністрів України до Міністерства освіти і науки України.

15.08.17 Міністерством освіти і науки України ОСОБА_1 надано відповідь про те, що у вересні 2016 його було документовано дублікатом диплома спеціаліста про закінчення у 1981 році Миколаївського державного педагогічного інституту імені ОСОБА_3 за спеціальністю «математика». Також, проінформовано, що зразки документів про освіту, визначені постановами Кабінету Міністрів України від 31.03.15 №193 «Про документи про вищу освіту (наукові ступені) державного зразка», та від 22.07.15 №645 «Про документи про загальну середню та професійно-технічну освіту державного зразка і додатки до них». Затвердження та видача будь-яких інших документів законодавством не передбачено.

Відповідно до ст.60 Закону Української РСР «Про народну освіту» №2778-VII від 28.06.78, особам, які закінчили вищі навчальні заклади, присвоюється кваліфікація відповідно до здобутої спеціальності, видається диплом і нагрудний знак встановленого зразка. Особам, які закінчили вищі навчальні заклади і добилися великих успіхів у навчанні та виявили себе в науковій і громадській роботі, видається диплом з відзнакою.

Відповідно до ст.22 Закону Української РСР «Про народну освіту» особам, які закінчили середню загальноосвітню школу, видається атестат про середню освіту.

Відповідно до ст.36 Закону Української РСР «Про освіту» №1060-XII від 23.05.91 випускникам вищих навчальних закладів присвоюється кваліфікація спеціаліста з вищою освітою певного професійного спрямування або спеціальності, яка відповідно до обсягу державної освіти визначається такими рівнями: молодший спеціаліст - забезпечують технікуми, училища, інші навчальні заклади еквівалентного рівня; бакалавр - забезпечують коледжі, інститути, консерваторії, інші навчальні заклади еквівалентного рівня; спеціаліст - забезпечують інститути, інші навчальні заклади еквівалентного рівня; магістр - забезпечують інститути, академії, університети, інші навчальні заклади, що мають відповідний сертифікат.

Відповідно до ст.33 Закону вища освіта в Українській РСР здійснюється на базі повної загальної середньої освіти.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про освіту» (в редакції Закону №1556-VII від 01.07.2014) в Україні встановлюються такі освітні рівні: дошкільна освіта; початкова загальна освіта; базова загальна середня освіта; повна загальна середня освіта; професійно-технічна освіта; вища освіта.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про вищу освіту» №2984-III від 17.01.02 до структури вищої освіти входять освітні й освітньо-кваліфікаційні рівні: 1) освітні рівні: неповна вища освіта; базова вища освіта; повна вища освіта; 2) освітньо-кваліфікаційні рівні: молодший спеціаліст; бакалавр; спеціаліст, магістр.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про вищу освіту» №1556-VII від 01.07.14 Здобуття вищої освіти на кожному рівні вищої освіти передбачає успішне виконання особою відповідної освітньої (освітньо-професійної чи освітньо-наукової) або наукової програми, що є підставою для присудження відповідного ступеня вищої освіти: 1) молодший бакалавр; 2) бакалавр; 3) магістр; 4) доктор філософії; 5) доктор наук.

Таким чином, протягом часу з моменту отримання позивачем атестату про середню освіту у 1972 році та диплому про вищу освіту у 1981 р. до розгляду цієї справи, декілька разів змінювалось законодавство, що регулює отримання середньої та вищої освіти, у тому числі, щодо освітніх рівнів та рівнів вищої освіти, їх назв та кваліфікаційних вимог.

Відповідність освітнього рівня середньої освіти, встановленої законодавством УРСР станом на 1972 та сучасної повної загальної середньої освіти, а також освітнього рівня вищої освіти, встановленого станом на 1981 рік відповідно до Закону УРСР «Про народну освіту» №2778-VII від 28.06.78, з освітніми рівнями, встановленими Законом УРСР «Про освіту» 1060-XII від 23.05.91, Законом України «Про вищу освіту» №2984-III від 17.01.02, Законом України «Про вищу освіту» №1556-VII від 01.07.14, не встановлені.

Частиною 2 ст.7 Закону України «Про вищу освіту» №1556-VII від 01.07.14 передбачено, що встановлюються такі види документів про вищу освіту (наукові ступені) за відповідними ступенями: диплом молодшого бакалавра; диплом бакалавра; диплом магістра; диплом доктора філософії; диплом доктора наук.

Законом не передбачено документів про середню та вищу освіту, які видаються замість втрачених або у разі виправлення помилки, для осіб, які закінчили навчальні заклади до 1991 р., до введення сучасних освітніх рівнів (бакалавра, магістра та ін.).

Відповідно не передбачено виготовлення таких документів постановами Кабінету Міністрів України від 31.03.15 №193 «Про документи про вищу освіту (наукові ступені) державного зразка», від 22.07.15 №645 «Про документи про загальну середню та професійно-технічну освіту державного зразка і додатки до них» та наказом Міністерства освіти і науки України №525 від 12.05.15 «Про затвердження форм документів про вищу освіту (наукові ступені) державного зразка та додатків до них, зразка академічної довідки».

Оскільки в Законі України «Про освіту», «Про вищу освіту» та в постанові Кабінету Міністрів України від 31.03.15 №193 «Про документи про вищу освіту (наукові ступені) державного зразка» не були передбачені атестати та дипломи для випускників навчальних закладів Української РСР, то у відповідача не було правових підстав для видачі позивачу документів з назвами, про які він просить.

В цьому випадку, навіть за відсутності правового регулювання видачі дублікатів атестатів та дипломів випускникам УРСР, права позивача не були порушені відповідачем, оскільки, як, йому декілька разів видавались атестат та диплом про вищу освіту, за відповідними освітніми рівнями не нижче отриманих ОСОБА_1 в 1972 році в школі та 1981 році у інституті.

Причини, за якими позивач не бажає отримувати дублікати документів (невідповідність назв освітніх рівнів тим рівням, які були на момент здобуття позивачем освіти), є лише його особистим переконанням.

Право позивача на підтвердження здобутої ним освіти належним документом, який би визнавався на території України було забезпечено.

Тобто, субєктом владних повноважень не було допущено дискримінації позивача та врегульовано ситуацію добросовісно, розсудливо та розумно, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Таким чином у суду немає підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Відповідь Міністерства відповідає вимогам ст.15 Закону України «Про звернення громадян».

Щодо вимог позивача про зобовязання відповідача повідомити йому правові підстави видачі йому дубліката атестата про повну загальну середню освіти замість дубліката атестата про середню освіту та дубліката диплома спеціаліста замість дубліката диплома, то зазначені вимоги також не підлягають задоволенню.

Як вже вище зазначене судом, законодавством не передбачено співвідношення кваліфікаційних рівнів освіти часів УРСР до сучасно діючих, а тому Міністерство позбавлено можливості повідомити правові підстави, оскільки їх не існує.

Разом з тим, проблема прогалин у законодавстві вирішується правозастосувачем у кожному конкретному випадку, з урахуванням загальних принципів права, викладених в Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, аналогії права, аналогії закону та ін.

Відповідачем добросовісно вирішено проблеми позивача, які виникли у нього в звязку з втратою документів про освіту, та замість втрачених забезпечено видачу дублікатів сучасних документів, які жодним чином не погіршують рівень освіти, здобутий ОСОБА_1 відповідно у 1972 та 1981 році.

Різниця у назвах сучасних документів з документами часів УРСР, жодним чином не порушує права позивача, не є перешкодою для його працевлаштування, та не заслуговує уваги.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді Т.О.Гордієнко

ОСОБА_4