Справа № 127/19019/17
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/783/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши у скороченому провадженні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вимогами визнати протиправним дії (рішення) Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця, щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії по віку згідно статті 26 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування; Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця нарахувати і виплачувати ОСОБА_1 з 03.08.2017р. пенсію по віку згідно ст.26 та в порядку визначеному ст. 40 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні 2014, 2015, 2016 років.

Позов мотивований тим, що позивач, починаючи з 29.01.2009 року отримує пенсію згідно статті 13 ЗУ „Про пенсійне забезпечення (Список №2). 03.08.2017 року в звязку з досягненням пенсійного віку позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця (надалі УПФУ в м. Вінниця) з заявою про призначення пенсії по віку, згідно ст.26 ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Однак УПФУ в м. Вінниця безпідставно та незаконно не виконав даної заяви позивача. Попередні особисті звернення в прозорий офіс Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця з метою подання заяви про призначення пенсії по віку згідно ст.26 ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування навіть не приймалися та не реєструвалися. 31.08.2017р. була підготовлена відповідь УПФУ в м. Вінниця в якій відповідач пояснив, що позивачу було раніше призначено пенсію згідно ст.13 ЗУ Про пенсійне забезпечення. Однак у виконанні заяви про призначення пенсії за віком згідно ст.26 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування відповідач відмовив.

Позивач зазначає, що працівниками УПФУ в м.Вінниця, навмисно підмінюється поняття призначення пенсії на переведення пенсії з одного виду інший вид. Оскільки їм відомо різницю при проведенні вказаних розрахунків пенсії, а саме при „переведенні з одного виду на інший використовується показник середньої заробітної плати по Україні той з якої обраховувалася пенсія попередній раз. При „призначені пенсії використовується показник середньої заробітної плати за попередніх три роки, а саме 2014, 2015, 2016р.

Позивач вказує, що пенсія відповідно до Закону України « Про пенсійне забезпечення" передбачає інші підстави та умови прийняття відповідної заяви, а за призначенням пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" він звернувся вперше. Оскільки пенсія за Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" призначатиметься вперше, то для обрахунку її розміру, а саме заробітної плати необхідної для обчислення пенсії, яка є її складовою частиною, слід застосовувати положення ч. 2 ст. 40 цього Закону та брати де уваги саме середню заробітну плату (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначення пенсії.

Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду.

На адресу суду надійшло заперечення відповідача, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову, з тих підстав, що застосування середньої заробітної плати визначеної ч.2 ст. 40 Закону за 3 календарні роки, що передують року звернення за переведенням пенсії з одного виду на інший, передбачено Законом тільки при переведенні вперше з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, у разі, якщо особа після призначення пенсії по інвалідності продовжувала працювати та набула не менше, як 24 місяці страхового стажу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позову виходячи з наступного. 31.08.2017р. УПФУ в м. Вінниця надано відповідь позивачу в якій відповідач пояснив, що позивачу було раніше призначено пенсію згідно ст.13 ЗУ Про пенсійне забезпечення. На вимогу ст. 40 вищезазначеного Закону, враховано заробітну плату за період роботи з 01.01.1994р. по 31.12.1998р. та починаючи з 01.07.2000р. по 31.01.2009р. Однак у виконанні заяви про призначення пенсії за віком згідно ст.26 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування відповідач відмовив.

Як встановлено ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

У відповідності зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає, зокрема, право на забезпечення їх у старості. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Відповідно до ст. 116 Конституції України, Кабінет Міністрів України забезпечує здійснення внутрішньої і зовнішньої політики держави, виконання Конституції України і законів, актів Президента України.

Як передбачено ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні судом перевірено: чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд враховуючи вищезазначене дійшов висновку про неправомірність дій Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці.

Згідно з приписами частини 3 статті 45 ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за бажання пенсіонера при переведенні з одного виду на інший пенсійний орган може врахувати заробітну плату за період страхового стажу зазначені в частині 1 статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховується під час призначення пенсії. З системного аналізу наведеної норми можна зробити висновок, що показник „середня заробітна плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії застосовується виключно при призначенні пенсії та залишається незмінним під час здійснення перерахунку пенсії лише на підставі частини 4 статті 42 ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи встановлені судом факти, суд вбачає неправомірні дії з боку Пенсійного фонду України у м. Вінниці, яке діяло в порушення норм чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 19 Конституції України, в якій зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця, щодо відмови позивачу у призначенні пенсії по віку з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні з 2014-2016 р

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, повністю підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому суд вважає визнати протиправним дії (рішення) Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця, щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії по віку згідно статті 26 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця нарахувати і виплачувати ОСОБА_1 з 03.08.2017р. пенсію по віку згідно ст.26 та в порядку визначеному ст. 40 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні 2014, 2015, 2016 років.

Враховуючи положення ст. 94 КАС України, суд вважає стягнути з державного бюджету на користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24,46, 116, Конституції України ст.ст. 6,13, Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 26, 40, 42, 45, Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" с ст.ст. 9, 11, 70, 71, 79, 86, 158, 159, 183-2, КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним дії (рішення) Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця, щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії по віку згідно статті 26 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця нарахувати і виплачувати ОСОБА_1 з 03.08.2017р. пенсію по віку згідно ст.26 та в порядку визначеному ст. 40 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні 2014, 2015, 2016 років.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: