Справа № 814/700/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/700/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 р. №48 і припису від 15.03.2017 р. №58.

В обґрунтування позову зазначено, що роботи щодо будівельної частини, по якій здійснюється авторський нагляд, покладено на інших інженерів. Відвідування об'єкта здійснювалось за графіком і на момент проведення перевірки відповідальною за авторський нагляд була ОСОБА_3, відмітки якої про невідповідність огорожі проекту є в журналі авторського нагляду. Крім того, позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено з порушенням вимог КУпАП.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений. Визнано протиправним та скасовано припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.03.2017 р. №58. Визнано протиправною та скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 р. №48.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Державна архітектурно-будівельна інспекція у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою у адміністративному позові ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань від усіх учасників процесу не надходило та те, що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, її розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі плану перевірок об'єктів будівництва на І квартал 2017 р., затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.12.2016 р. №1012, та направлення для проведення планової перевірки від 27.02.2017 р. №10 у період з 01.03.2017 р. до 15.03.2017 р. посадовою особою відповідача проведена планова перевірка на об'єкті «Реконструкція складу-навісу №1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур в ДП «СМП «Октябрьск».

За результатами перевірки складено акт від 15.03.2017 р. згідно якого проектна документація розроблена ТОВ «Миколаївкомундорпроект» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_2, авторський нагляд здійснює ОСОБА_2 Авторський нагляд на об'єкті здійснюється з порушенням вимог п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №903 (далі - Порядок №903), а саме: в журналі авторського нагляду відсутні зауваження стосовно відхилень від проектних рішень щодо встановлення відповідного огородження будівельного майданчика (а.с. 10-16).

15.03.2017 р. стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, а також винесено припис №58 з вимогою усунути виявлені порушення (а.с. 17-20).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідач 23.03.2017 р. виніс постанову №48, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а. с. 21-22).

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача не відповідає фактичним обставинам справи, з чим погоджується апеляційний суд.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 15.11.2016 р. відповідачем зареєстровано подану ДП «Стивідорна компанія «Ольвія» (замовник будівництва) декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція складу-навісу №1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур в ДП «СМП «Октябрьск». У декларації вказано, що проектна документація розроблена ТОВ «Миколаївкомундорпроект», а головним інженером та особою, що здійснює авторський нагляд, є ОСОБА_2

Викладене підтверджується також договором від 29.05.2015 р. №530-П-15 на створення (передачу) проектної документації та договором від 25.10.2016 р. №251В-2016 на здійснення авторського нагляду (а.с. 23-31).

Наказом директора ТОВ «Миколаївкомундорпроект» від 26.10.2016 р. №26/10 відповідальним за здійснення авторського нагляду на об'єкті «Реконструкція складу-навісу №1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур в ДП «СМП «Октябрьск» призначено головного інженера проекту ОСОБА_2 (а.с. 34). Наказом від 27.10.2016 р. №27/10 призначено групу спеціалістів для здійснення авторського нагляду (а.с. 35).

Як вбачається з адміністративного позову, роботу щодо будівельної частини, по якій здійснюється авторський нагляд, було покладено на інженерів-конструкторів ОСОБА_4, ОСОБА_1 і начальника відділу комплексного проектування ОСОБА_3, яка й була присутня під час проведення відповідачем планової перевірки.

Позивач надав суду копію журналу авторського нагляду, з якого вбачається, що ОСОБА_3 відвідувала об'єкт будівництва 06.03.2017 р. і внесла запис щодо виявленого відхилення від проектної документації, а саме: виконана сигнальна огорожа по всьому периметру об'єкта не відповідає проекту.

27.03.2017 р. ОСОБА_3 знову відвідане об'єкт і зроблено запис про внесення підрядником змін до проектної документації, узгоджених із замовником щодо встановлення тимчасової сигнальної огорожі.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) визначає Порядок №903.

Згідно п. 4, 5 Порядку №903 відвідування об'єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік.

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено, що авторський нагляд на об'єкті, який перевірявся відповідачем, здійснювала група інженерів-конструкторів. Позивач під час проведення перевірки не відвідував об'єкт будівництва. Начальником відділу комплексного проектування ОСОБА_3 здійснювався авторський нагляд на об'єкті у відповідності до вимог законодавства. Так, наявні відповідні записи в журналі авторського нагляду та відмітка про відхилення від проектної документації. В подальшому відповідальною особою перевірено виконання зауваження підрядником.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на об'єкті «Реконструкція складу-навісу № 1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур в ДП «СМП «Октябрьск» авторський нагляд здійснювався належним чином, а в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції вірно враховано, що складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивача та розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з акту перевірки, позивач не був присутній під час проведення перевірки, протокол про адміністративне правопорушення складено і розглянуто справу за його відсутності. Тобто позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення чи зауваження до протоколу, йому не роз'яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП зобов'язує відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак відповідач не з'ясував, що авторський нагляд на об'єкті будівництва здійснювався групою інженерів, а відвідування відбувалося згідно плану-графіку. Така можливість прямо передбачена Порядком № 903. Журнал авторського нагляду містить відмітку уповноваженої особи про відхилення від проектних рішень щодо встановлення огородження будівельного майданчика.

За результатом апеляційного розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку, що дії та рішення відповідача щодо позивача не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права та прийняті без врахування усіх фактичних обставин.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. Натомість позивач довів протиправність оскаржуваних припису та постанови.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов