Справа № 148/1642/17
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 148/1642/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 бат. №3 УПП ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2017 інспектором роти №1 бат. №3 УПП ОСОБА_2 відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення вимог п. 8.4.ґ Правил дорожнього руху України та ч.1 ст. 122 КУпАП.

Він з даною постановою не згоден та просить суд скасувати постанову інспектора роти №1 бат. №3 УПП ОСОБА_2, як незаконну.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується розписками-повідомленнями про отримання повістки, які зберігаються в матеріалах справи. Проте на адресу суду з Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції було надіслано письмове заперечення, в якому вказано, що посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення безпідставні, оскільки факт порушення ПДР позивачем підтверджується відеозаписом та фотографіями, які додані до заперечення. Посилання позивача на те, що відповідач не мав права виносити оскаржувану постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними та неаргументованими. Інспектор роти №1 бат. №3 УПП ОСОБА_2 в даному випадку правомірно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, а тому при винесенні постанови інспектором не було вчинено дій щодо порушення вимог процедури розгляду справи та не було проігноровано порядок встановлений ст..ст. 278,279 КУпАП. Підстав для умисного спотворювання обставин події у інспектора поліції, котрий не мав жодних відносин із позивачем, а виконував обовязки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху не було. Разом з тим, позивач не надав суду доказів на спростування обставин викладених в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства, крім того підтверджується диском на якому зафіксоване правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні встановлено наступне: із копії постанови БР № 728460 від 29.08.2017 вбачається, що 29.08.2017 ОСОБА_1 у м. Одесі по вул. Краснова, 14 керуючи автомобілем "Skoda Octavia"д/н JGL 675 здійснив поворот праворуч зі смуги, де рух дозволено тільки ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4.ґ Правил дорожнього руху України та вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», ст.122 ч.1 КУпАП в звязку з чим, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень (а.с.8).

Відповідно до п. 8.4.ґ Правил дорожнього руху України, визначено, що інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних обєктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, частиною четвертою даної статті передбачено, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Як вбачається із представленої позивачем копії постанови про притягнення до адміністравтиної відповідальності, остання винесена відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, правопорушнику розясненні його права, про що свідчать підписи в постанові та вручено її копію.

Аналізуючи вищенаведені факти, суду не представлено доказів, які б могли свідчити про протиправність дій працівника поліції щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивачем не спростовано факт вчинення правопорушення, а ті обставини, з яких ОСОБА_1 просить скасувати постанову, на думку суду наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Тому, суд вважає, що відповідач по справі - інспектор роти №1 бат. №3 УПП ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення БР № 728460 від 29.08.2017 правомірно, його дії по складанню постанови були законними, що також в свою чергу підтверджуються відеозаписом час правопорушення 06:46:54 год, фотографіями та відеозаписом з нагрудної камери DSJX3O0154-0154 інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 (а.с.31, 32,40), а доводи позивача не знайшли свого підтвердження.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини щодо вчинення правопорушення, так і правильність та законність складання постанови. Покарання за вчинене порушення накладене в межах санкції статті 122 ч. 1 КУпАП з врахуванням обставин вчиненого порушення.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Порушень чинного законодавства та підзаконних актів з боку працівників Управління патрульної поліції у м. Одесі щодо порядку виявлення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ст..71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не довів свою позицію щодо даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, та всі зібрані по справі докази, прийшов до висновку, відмовити в задоволенні адміністративного позову, так як в судовому засіданні повно і всебічно зясовано обставини справи.

В зв'язку із звільненням позивача від сплати судового збору, він підлягає компенсації за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст..ст. 71, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора роти №1 бат. №3 УПП ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БР № 728460 від 29.08.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд.

Суддя