Справа № 514/1071/17
Суддя: Козирєв М. В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/1071/17
Провадження по справі№ 2-а/514/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді М.В. Козирєва

секретаря О.В. Терзі

за участі сторін:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, ГУНП в Чернігівській області про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 932014 від 24 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, ГУНП в Чернігівській області про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 932014 від 24 липня 2017 року.

Позов обґрунтований тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону та не відображає дійсних обставин справи, зокрема у ній відсутні посилання на нормативні документи, що забороняють експлуатацію автомобіля з тріщиною на лобовому склі, розміри та місце її розташування; при складанні постанови не повідомлено позивача про її складання, її копія не вручена, а була надіслана поштою за місцем проживання позивача.

Відповідач - старший інспектор Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити повністю, надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких відповідач зауважив, що тріщина на лобовому склі автобуса зявилася не за двадцять хвилин до його зупинки, а раніше, оскільки цей автобус вже зупинявся за таке саме правопорушення 18 липня 2017 року. Окрім того, при складанні оскаржуваної постанови відповідач керувався нормами діючого законодавства, а тому вона винесена правомірно (а.с. 29-33).

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 35, 36).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, відповідач - старший інспектор Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 28).

Розглянувши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП, а саме у зв'язку з тим, що 24 липня 2017 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автобусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідав вимогам стандарту ДСТУ 3649-2010, чим порушив п. 31.1. ПДР України (а.с. 4).

Законність і обґрунтованість вищевказаної постанови є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність у тому числі і за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Пункт 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) визначає, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 6.8.5 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Тобто, наявність на вітровому склі КТЗ сколу чи тріщини саме в зоні роботи склоочисників є порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Проте, згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення від 24 липня 2017 року посадовою особою поліції взагалі не вказано, які саме порушення відповідних правил, норм і стандартів малися на автобусі Неоплан, номерний знак НОМЕР_1, у тому числі не вказано, чи малися тріщини на вітровому склі автобусу позивача і де саме вони були.

Разом з цим суд вважає за необхідне зауважити на наступному.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення склад якого передбачено ч. 2 ст. 121 КУпАП.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як додаток зазначено фотофіксація, однак відповідачем під час розгляду справи до суду таких доказів не надано.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд критично ставиться до наданого відповідачем витягу з бази даних адмінправопорушень, позаяк з нього не вбачається, за які саме невідповідності вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації автобусу NEOPLAN, державний номер НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП 18 липня 2017 року (а.с. 32).

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач зазначеного обов'язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення склад якого передбачено ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова не містить відомостей про отримання її позивачем, натомість є копія конверту з відміткою про надання її за адресою проживання позивача 31 липня 2017 року (а.с. 4, 18).

Також, в матеріалах справи є заява про скасування оскаржуваної постанови, яка надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси 03 серпня 2017 року та ухвала того ж суду від 15 серпня 2017 року про повернення заяви позивачу для її подання до належного суду (а.с. 14-16, 17).

На підставі наданих документів суд дійшов висновку про сумлінне використання позивачем своїх процесуальних прав на оскарження постанови про накладення адміністративного правопорушення та про поважність причин пропуску строку на її оскарження при зверненні до Тарутинського районного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 71 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, ГУНП в Чернігівській області про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 932014 від 24 липня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 932014 від 24.07.2017 року.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 932014 від 24.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв