Справа № 537/2324/17
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/123/2017
Справа № 537/2324/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд скасувати постанову серії АР № 603088 від 01.05.2017 року, винесену інспектором роти № 3 батальйонуу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову вказав, що 01.05.2017 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі серії АР № 603088, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Як вбачається з постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні трьох адміністративних порушень, зокрема в порушенні вимог п. 2.3 В ПДР України, відповідальність за порушення якого настає за ст. 121 ч. 4 КУпАП. п. 2.9 Д ПДР України відповідальність за порушення якого настає за ст. 122 ч. 2 КУпАП, п.п. А, Б п., 2.1 ПДР України, відповідальність за порушення якого настає за ст. 126 ч. 1 КУпАП, При цьому в графі 6 постанови поліцейський зазначив лише одну статтю КУпАП, а саме ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає що зазначена постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням вимог та норм чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, прохали їх задовольнити з підстав вказаних у позові.

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що з адміністративним позовом не згоден, оскільки, 01.05.2017 року ним була винесена постанова серії АР № 6030888 у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те. що водій ОСОБА_1 01.05.2017 року близько 12 години 41 хвилина керуючи транспортним засобом RENAULT номерний знак НОМЕР_1 у м. Кременчуці по вул. Першотравневій, не користувався ременем безпеки, чим порушив п. п. «в» п. 2.3 ПДР України, під час руху користувався засобом звязку, тримаючи його у руці, чим порушив п.п. «д» п. 2.9 ПДР України, на вимогу поліцейського не предявив для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. п. «а», «б» п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому вважає винесену постанова правомірною.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав до суду заперечення, відповідно до яких, вважає дії інспектора роти № 3 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 правомірними та такими, що відповідають вимогам закон, а винесено постанову серії АР № 603088 правомірною.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

01.05.2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчук лейтенантом поліції ОСОБА_2 , було винесено постанову серії АР № 603088 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 01.05.2017 року о 12 год. 41 хв. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Кременчуці по вул. Першотравнева, і керуючи транспортним засобом не користувався ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 В ПДР України та під час руху користувався засобом звязку тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9 Д ПДР України, на вимогу поліцейського не предявив посвідчення водія, чим порушив п. п. «а», «б» п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частина 1 статті 126 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з постанови серії АР № 603088 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, останній керував транспортним засобом «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Кременчуці по вул. Першотравневій, із не пристебнутим ременем безпеки та користувався засобом звязку, який тримав у руці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Кременчуці по вул. Першотравневій не порушуючи правил дорожнього руху. При цьому, належних та допустимих доказів щодо керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з порушенням правил ПДР України відповідачами суду не надано. При цьому, суд зазначає, що представником відповідача в судовому засіданні було вказано, що під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, доказів керування позивачем транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки та користування позивача під час керування автомобілем засобом звязку не було, тому поліцейський склав на позивача постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Таким чином, судом встановлено відсутність у відповідача законних підстав зупинення транспортного засобу позивача, що є порушенням ст. 37 ЗУ «Про національну поліцію». Аналогічним чином відповідач не мав законних підстав як зупиняти транспортний засіб позивача так і вимагати надання йому позивачем будь-яких документів відповідно.

Таким чином, в діях позивача відсутнє порушення п. 2.3В, п. 2.9Д ПДР України і відповідно відсутні події та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову в тому числі про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 94 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, якого було звільнено від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 603088 від 01.05.2017 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст постанови виготовлено 06.10.2017 року.