Справа № 147/72/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 147/72/17

Головуючий у 1-й інстанції: Волошин І.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

секретар судового засідання: Гіюк Д.М.

за участі:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Тростянецького районного суду Вінницької області із позовом до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Третя особа заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що 31.07.2017р. ОСОБА_2 звернулась до Тростянецького районного суду Вінницької області із позовом до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_4, в якому просила зобовязати Тростянецьку селищну раду виконати рішення 31 позачергової сесії 5 скликання Тростянецької селищної ради від 09.07.2010р. №543 «Про встановлення межових знаків між земельною ділянкою ОСОБА_4 та земельною ділянкою ОСОБА_5» згідно схеми встановлення межових знаків.

26.05.2017р. ОСОБА_2 подала до суду заяву про зміну предмета позову в якій просила визнати протиправною бездіяльність Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області щодо неналежного розгляду заяв ОСОБА_2 від 25.10.2016р. та 29.11.2016р.; зобовязати Тростянецьку селищну раду Тростянецького району Вінницької області розглянути заяви ОСОБА_2 від 25.10.2016р. та 29.11.2016р. щодо розгляду земельного спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо відновлення межових знаків, які встановлені Тростянецькою селищною радою Вінницької області згідно рішення 31 позачергової сесії Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області 5 скликання №543 від 09.07.2010р.

За змістом ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року в ході судового засідання 03.07.2017р. позивач та представник позивача підтримали вказану заяву про зміну предмета позову та вказали, що у зв'язку із поданням заяви про зміну предмета позову вони відмовляються від раніше заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції відмовив у прийнятті вказаної заяви ОСОБА_2 про зміну предмета позову та повернув дану заяву позивачу. Крім того, суд першої інстанції одночасно залишив первісний позов ОСОБА_2 без розгляду на підставі ч.1 ст.155 КАС України, адже на думку суду позивач відмовився від позову.

Разом з цим, наслідки відмови від адміністративного позову визначені п.2 ч.1 ст.157 КАС України, згідно якого суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Водночас, згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України cуд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Колегія суддів зауважує, що клопотання позивача про відкликання позовної заяви матеріали справи не містять, а позивач в апеляційній скарзі вказує, що не заявляв такого клопотання.

Європейський суд з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Необхідно зауважити, що відмова від позову як і відкликання позовної заяви за своїм змістом є процесуальною дією, яка припиняє подальший розгляд справи, тому суд повинен достовірно перевірити наявність волі сторони на вчинення таких дій. Крім того, вказані дії мають бути вчинені у передбаченій законом формі.

Колегія суддів вважає, що зазначаючи про відмову від первісного позову, позивач розраховував на розгляд його позову в редакції заяви про зміну предмета позову. Тобто, позивач обґрунтовано сподівався на надання судом правової оцінки спірним правовідносинам. Однак, в даній справі суд першої інстанції постановив рішення, яке могло бути прийняте лише за наявності належної на те волі сторони, чим фактично обмежив доступ позивача до правосуддя, що є неприпустимим.

Згідно із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Тростянецького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7