Справа № 466/7720/16-а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7631/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Запотічного І.І., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Личаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року у справі №466/7720/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Личаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова треті особи ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, Міністерство фінансів України, Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, в якому просить визнати дії щодо стягнення з довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 податку з доходів фізичних осіб за період з липня 2016 року по травень 2017р.; визнати відмову викладену в листах від 28.07.2016 р. та від 09.12.2016 р. щодо здійснення перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2, виходячи з грошового утримання судді працюючого на відповідній посаді протиправною; зобовязати донарахувати за період з січня 2016 р. по травень 2017 р. і виплатити 80961,48 грн. щомісячного грошового утримання судді у відставці та проводити перерахунок довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці, виходячи зі змінами грошового утримання судді працюючого на відповідній посаді.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Личаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова (Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова) щодо стягнення з довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 податку з доходів фізичних осіб за період з липня 2016р. по травень 2017р. Визнано противоправною відмову Личаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова (Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова), яка викладена в листах № М-126 від 28.07.2016 року, № 12175/02-10 від 9.12.2016 року щодо здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2, виходячи з грошового утримання судді працюючого на відповідній посаді. Зобов'язано Личаківське обєднання управління Пенсійного фонду України м. Львова (Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова) нарахувати за період з січня 2016 р. по травень 2017 року і виплатити 80961 грн. 48 коп. щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов'язано Личаківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова (Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова) проводити перерахунок довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці, виходячи зі змін грошового утримання судді працюючого на відповідній посаді. Стягнуто з Личаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова (Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова) в користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 2551 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. ОСОБА_2 є суддею у відставці, стаж роботи суддею становить 21 рік 11 місяців 09 днів та отримує щомісячне грошове утримання судді.

Позивач ОСОБА_2 неодноразово звертався з аналогічними вимогами до відповідача. Так, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.10.2015р. позов було задоволено, визнано протиправними дії відповідача щодо стягнення з довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 податку з доходів осіб за період з листопада 2015р. по червень 2016р. Зобовязано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 стягнутий податок з доходів фізичних осіб за період з липня 2014р. по жовтень 2015р. та стягнуто на мою користь неправомірно утриманих 24100,74 грн. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.06.2016 року частково задоволено мій позов. Визнано протиправними дії відповідача щодо стягнення з довічного щомісячного грошового утримання судді Мусієвського Є.П. податку з доходів осіб за період з листопада 2015р. по червень 2016р. Зобовязано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 стягнутий податок з доходів фізичних осіб за період з листопада 2015р. по червень 2016р. у розмірі 14904,48 грн.

З наведеного позивачем розрахунку безпідставно стягнута сума коштів, внаслідок оподаткування щомісячного грошового утримання судді, складає 80961 грн.48 коп. відповідачем жодних спростувань або інших нарахувань проведеного оподаткування суду не надано.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що позивач має право на перерахунок довічного грошового утримання.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх невірними та такими, що суперечать нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного суду України № 18-рп/2011 від 14.12.2011 року надано офіційне тлумачення поняття «щомісячне довічне грошове утримання», що міститься у підпункті «е» підпункту 165.1.1 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України, який був викладений в наступній редакції: до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи, як «сума пенсій або щомісячного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, а також з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, такі пенсії не підлягають оподаткуванню чи оподатковуються в країни їх виплати» (у редакції чинній до 01.07.2015 року).

Однак, Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» №1166-VII від 27.03.2014 внесено зміни до Податкового кодексу України, а саме, підпункт «е» підпункту 165.1.1 пункту 165.1 статті 165 викладено в такій редакції: до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи, як сума пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримувана платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, крім випадку, визначеного підпунктом 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 цього Кодексу, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, такі пенсії не підлягають оподаткуванню чи оподатковуються в країні їх виплати.

Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014р. №1166-VІІ внесено зміни в низку статей Податкового кодексу.

Згідно з п.п. 164.2.19 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу, до оподатковуваного доходу належать суми пенсій (включно із сумою їх індексації, нарахованою відповідно до законодавства) або щомісячного довічного грошового утримання, які одержує платник податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законодавством, якщо їх розмір перевищує десять тисяч гривень на місяць, - у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надала Верховна ОСОБА_3 України, такі пенсії підлягають оподаткуванню.

До об'єкту оподаткування, яким є частина пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, що перевищує у 2016 році суму 4134, 00 грн., застосовується ставка податку 15 відсотків.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» внесено зміни до постанови ВРУ «Про порядок введення в дію Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з яким виключено норми щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. До врегулювання зазначеного питання, розміри щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в разі зміни заробітної плати працюючим суддям, перерахунку не підлягали.

Згідно із ч. 2,4 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 № 4-рп/2016. положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VІ у редакціях Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №203-VII Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року №911-VII, визнані неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення (з 08.06.2016р.).

Таким чином, провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2016 року немає жодних законних підстав.

Згідно з частиною 5.2.розділу V Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №3-1 від 25.01.2008р., документи, необхідні для призначення щомісячного довічного грошового утримання, подаються в оригіналах і копіях, посвідчених уповноваженою особою чи органом, що призначає щомісячне утримання, або в установленому законодавством порядку. Оригінали документів повертаються. Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що позивач особисто не звертався до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, не подавав заяву встановленого зразка та належні оригінали документів для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Личаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року у справі №466/7720/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_3
Повний текст постанови складено 03.10.2017р.