Справа № 821/1460/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

02 жовтня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1460/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши матеріали заяви про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ХЕРСОНБУД" до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні, фізичні особи) Калугіна Ірина Олегівна про визнання протиправним та скасування наказу від 26.09.2017 р. № 8026/5,-

встановив:

02 жовтня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ХЕРСОНБУД" до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні, фізичні особи) Калугіна Ірина Олегівна про визнання протиправним та скасування наказу від 26.09.2017 р. № 8026/5, а саме:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 8026/5 від 26.09.2017 року «Про скасування рішень державних реєстраторів».

Одночасно з адміністративним позовом 02 жовтня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерству юстиції України вчиняти будь-які дії по розгляду питань щодо державної реєстрації права власності та або скасування державної реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо наступного майна: комплекс будівель та споруд пансіонату «ПРИБОЙ», розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вулиця Шкільна, будинок 57 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 23); адміністративна будівля загальною площею 8073 кв.м, розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, буд.24 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01); будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01); комплекс майновий, розташований за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд.158 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 50) до набрання законної сили рішенням у даній справі. Також просить заборони Міністерству юстиції України приймати рішення щодо скасування державної реєстрації права власності на наступне нерухоме майно: комплекс будівель та споруд пансіонату «ПРИБОЙ», розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вулиця Шкільна, будинок 57 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 23); адміністративна будівля загальною площею 8073 кв.м, розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, буд.24 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01); будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01); комплекс майновий, розташований за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд.158 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 50) до набрання законної сили рішенням у даній справі. Пунктом третім резолютивної частини заяви представник позивача просить зупинити виконання наказу Міністерства юстиції України № 8026/5 від 26.09.2017 року «Про скасування рішень державних реєстраторів» до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 118 КАС України).

Враховуючи викладене, клопотання вирішується без повідомлення сторін.

Вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, здійснення адміністративного судочинства передбачає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку саме органів державної влади.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Представник позивача зазначає в клопотанні, що існує реальна небезпека позбавлення ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХЕРСОНБУД» законно набутого права власності на нерухоме майно в результаті прийняття незаконних рішень Міністерством юстиції України.

Тобто, представник позивача не наводить жодного факту, який вказує на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, натомість він припускає в майбутньому можливість виникнення такої ситуації при якій Міністерство юстиції України прийме незаконне рішення та позбавить позивача законно набутого права власності.

В матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, представник позивача в поданій заяві фактично моделює ситуацію, що може виникнути в майбутньому, а забезпечення адміністративного позову таким чином, яким просить позивач фактично створить ситуацію тотожну достроковому задоволенню позовних вимог, що є неприпустимим.

Таким чином, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ХЕРСОНБУД" в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.