Справа № 825/1118/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1118/17 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М. Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Полікомбанк» про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області та, змінивши позовні вимоги, про: скасування постанови від 04 квітня 2017 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернігівській області про опис та арешт майна боржника, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: вул. Малиновського, 36, м. Чернігів; зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернігівській області зняти арешт з цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: вул. Малиновського, 36, м. Чернігів; скасування постанови від 26 травня 2017 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернігівській області про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні та виготовлення технічної документації на цілісний майновий комплекс що розташований за адресою: вул. Малиновського, 36, м. Чернігів.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа - ПАТ «Полікомбанк», звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що між Чернігівською міською радою та ТОВ «Сівертекс» укладено договір оренди земельної ділянки від 27 березня 2017 року № 4341, а саме: земельної ділянки кадастровий № :02:016:0196, загальною площею 0.0096 га, за адресою по вул. Малиновського, 36, м. Чернігів.

31 липня 2017 року, після отримання відповідної інформації з державного реєстру обтяжень позивачу стало відомо, що 04 квітня 2017 року, в межах примусового виконавчого провадження у відношенні ПАТ ВТФ «Сіверянка» державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернігівській області було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: вул. Малиновського, 36, м. Чернігів.

Також стало відомо, що 26 травня 2017 року відповідачем була винесена постанова про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні та виготовлення технічної документації на цілісний майновий комплекс що розташований за адресою: вул. Малиновського, 36, м. Чернігів.

Вважаючи, постанови від 04 квітня 2017 року та від 26 травня 2017 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернігівській області протиправно винесено оскаржувані постанови.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв'язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

У постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2015 року в справі № 21-617а14 зроблено правовий висновок, що завданням адміністративного судочинства згідно з ч.1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Разом з тим, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, ТОВ «Сівертекс» не надало суду документів, підтверджуючих право власності або право користування цілісним майновим комплексом, який знаходиться за адресою по вул. Малиновського, 36, м. Чернігів, не вказано, яким чином спірне рішення відповідача порушує права позивача, як орендаря, вищезазначеної земельної ділянки.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача не зміг пояснити, яким чином прийняті рішення відповідача заважають орендарю користуватись земельною ділянкою.

Наявність у позивача права користування землею на підставі договору оренди від 27 березня 2017 року № 4341 (земельної ділянки кадастровий № :02:016:0196, загальною площею 0.0096 га, за адресою по вул. Малиновського, 36, м. Чернігів) не свідчить про наявність права користування майном, яке розташоване на вказаній земельній ділянці.

З матеріалів справи встановлено, що власником землі, яка на даний час знаходиться в оренді у ТОВ «Сівертекс» є Чернігівська міська рада, однак вказаний суб'єкт владних повноважень не звертався до суду з адміністративним позовом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Разом з тим, вказаним критеріям особа, яка подала зазначений позов не відповідає, оскільки ним не зазначено, які конкретно права та інтереси ТОВ «Сівертекс» порушено.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог про: скасування постанови від 04 квітня 2017 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернігівській області про опис та арешт майна боржника, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: вул. Малиновського, 36, м. Чернігів; скасування постанови від 26 травня 2017 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернігівській області про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні та виготовлення технічної документації на цілісний майновий комплекс що розташований за адресою: вул. Малиновського, 36, м. Чернігів - необхідно відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернігівській області зняти арешт з цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: вул. Малиновського, 36, м. Чернігів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При зверненні до суду з даним позовом позивач обрав такий спосіб захисту як зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернігівській області зняти арешт з цілісного майнового комплексу. З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. Суд є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

Ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» надає відповідачу дискреційне (самостійне) право на вирішення кола питань в межах закону. Тобто, дискреційні повноваження дають можливість на власний розсуд (без узгодження) визначати зміст рішення або вибрати один із кількох варіантів рішення.

У зв'язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернігівській області зняти арешт з цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: вул. Малиновського, 36, м. Чернігів.

Суд першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому постанову суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову про відмову у задоволені позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Полікомбанк» про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.