Справа № 804/4025/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2017 року Справа №804/4025/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шелгуновій І.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Триби О.В.

представника третьої особи Плесканя В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Військова частина НОМЕР_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 , у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність командира Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати позивачу витрачених коштів за відрядження;

- зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 сплатити позивачу заборговані кошти за відрядження в сумі 1872,15 грн. шляхом перерахування на рахунок позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

18 серпня 2017 року у судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду.

Позивач у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив.

При цьому, судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до начальника фінансово-економічної служби та командування військової частини НОМЕР_1 про виплату заборгованих коштів за відрядження, що підтверджується представником відповідача у запереченні вх.№36238 від 18 серпня 2017 року, а саме «зі слів помічника командира з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічної служби ОСОБА_3 , та заступника начальника фінансово-економічної служби ОСОБА_4 вбачається, щодо вищевказаних осіб позивач з проханням виплатити йому заборговані кошти за відрядження звертався, але на той час коштів на компенсацію витрат за відрядження на рахунках військової частини не було».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду та поновлення строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Однак, заявлений спір стосується грошових вимог, яки виникли у зв`язку із проходженням військової служби.

Відповідно до статті 238 Кодексу законів про працю України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Окрім того, відповідно до статті 121 Кодексу законів про працю України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв`язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, відсутність обмежень строків на зверненні із заявленими позовними вимогами, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення.

Повний текст ухвали складений 23 серпня 2017 року.

Суддя І.О. Верба