Справа № 199/8651/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8651/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську та інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську 8 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії АР №136055 від 24.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 123 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 24.11.2016 року, рухаючись на своєму автомобілі Мазда 6, державний номер НОМЕР_1, по вул. Гаванська у місті Дніпрі, був зупинений інспектором ПП лейтенантом поліції 3 батальйону 8 роти УПП у м.Дніпро ОСОБА_2, який повідомив про причину зупинки - порушення ним п. 20.2. Правил дорожнього руху: підїжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобовязаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина), про що відповідно було складено постанову АР №136055 від 24.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та прийнятою з порушеннями чинного законодавства, оскільки зміст постанови не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 283, 284 КУпАП, зокрема не зазначені докази, що доводять вчинення особою адміністративного правопорушення. Також позивач зазначив, що був позбавлений скористатись своїми правами згідно ст. 268 КУпАП на ознайомлення із доказами, підтверджуючими вчинення правопорушення та отримання правової допомоги.

З діями інспектора 3 батальйону 8 роти УШІ у м.Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 позивач не згоден, заперечуючи наявність факту порушення п. 20.2. Правил дорожнього руху: неповністю зупинився перед переїздом, що відноситься до порушень вимог регламентованих ч. 1 ст. 123 КУпАП, тому просив суд скасувати постанову від 24.11.2016 року АР №136055 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Відповідач - інспектор 3 батальйону 8 роти УПП у м.Дніпропетровську лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заперечення на позов, просив у позові відмовити у повному обсязі.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 24.11.2016 року відповідачем була складена постанова АР №136055 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Згідно зі вказаною постановою позивач порушив п. 20.2 Правил дорожнього руху порушення проїзду переїзду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 123 КУпАП України, порушення правил руху через залізничний переїзд, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За п.20.2. Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, підїжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобовязаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши спірні правовідносини в судовому засіданні, суд встановив, що відповідачем не надано доказів, якими підтверджується склад адміністративного правопорушення - сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, наявність яких характеризує, діяння як адміністративне правопорушення (проступок) із формальним складом, скоєного позивачем ОСОБА_1 З наданого інспектором відео запису не вбачається моменту самого порушення позивачем правил дорожнього руху. Окрім цього, відповідачем порушений порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбачений ст.ст. 251, 258, 280 КУпАП.

Оскільки наданим відеозаписом не зафіксовано проїзд переїзду позивачем під час керуванням ним автомобілем Мазда 6, державний номер НОМЕР_1, по вул. Гаванській у місті Дніпрі, а інших доказів на доведення скоєння адміністративного правопорушення позивачем відповідачем не надано, тому суд вважає, що постанова АР №136055 від 24.11.2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 69-71, 86, 158-163, 167, 171 КАС України, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську та інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську 8 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №136055 по справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року, складену інспектором 3 батальйону 8 роти УПП у м.Дніпропетровську лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: