Справа № 826/4906/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 вересня 2017 року № 826/4906/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О., суддів Аблова Є.В., Смолія І.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД
до третя особа1. Міністерства юстиції України 2. Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»
про визнання протиправним та скасування наказу, висновку та скасування реєстраційних дій,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3918/5 від 29.12.2016 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.12.2016 року за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» від 14 грудня 2016 року № 1412/1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 2016 року за номером 39395-0-33-16 з доповненнями від 27 грудня №2712/1;

- скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2016 року №3918/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржувані висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.12.2016 року та наказ Міністерства юстиції України від 29.12.2016 року №3918/5 винесені за результатами розгляду скарги ТОВ «Кредитні ініціативи», строк подачі якої пропущено, без належного повідомлення позивача про час та місце розгляду такої скарги, що призвело до обмеження права на захист та порушення прав та інтересів власника майна, а тому оскаржувані рішення підлягають визнанню незаконними та скасуванню. Представник позивача зазначив, що іпотечний договір, на підставі якого позивач набув прав на спірні приміщення був укладений у відповідності до вимог законодавства України. В свою чергу, групи нежитлових приміщень, право власності на які рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2015 року визнано за ТОВ «Кредитні ініціативи» є відмінними від приміщень, що були передані в іпотеку позивачу, що додатково доводить протиправність оскаржуваних рішень.

21 червня 2017 року через канцелярію суду надійшли заперечення Міністерства юстиції України №19.5-32/246 від 15.06.2017, в яких відповідач-1 просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, зазначених в запереченнях, та розглядати справу без участі його представника.

Відповідач 2 та третя особа пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надали.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вважає позов необґрунтованим та безпідставним. Зазначив, що були наявні підстави для прийняття рішення про задоволення скарги ТОВ «Кредитні ініціативи».

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України із скаргою від 14 грудня 2016 року №1412/1, в якій з урахуванням Доповнень від 27.12.2016 р. №2712/1, просило:

1. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» міста Києва Дуднік Ольги Сергіївни №33006910. від 19.12.2016 року 11:18:29,

2. внести зміни до записів Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: скасувати запис про право власності: 18120303, вчинений державним реєстратором на нерухоме майно Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» міста Києва Дуднік Ольги Сергіївни

3. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» міста Києва Дуднік Ольги Сергіївни №33006910 від 19.12.2016 року 11:18:29,

4. внести зміни до записів Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: скасувати запис про право власності: 18120626, вчинений державним реєстратором на нерухоме майно Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» міста Києва Дуднік Ольги Сергіївни

5. внести зміни до записів Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: скасувати запис про право власності: 18120983, вчинений державним реєстратором на нерухоме майно Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» міста Києва Дуднік Ольги Сергіївни

6. внести зміни до записів Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: скасувати запис про право власності: 18121051, вчинений державним реєстратором на нерухоме майно Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» міста Києва Дуднік Ольги Сергіївни

7. внести зміни до записів Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: скасувати запис про право власності: 181210095, вчинений державним реєстратором на нерухоме майно Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» міста Києва Дуднік Ольги Сергіївни

8. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №30664220 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 липня 2016 року 17:21:09,

9. внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: скасувати запис про право власності: 15612571, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П.

10. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №24990896 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2015 року 15:35:27,

11. внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: скасувати запис про право власності: 11445841, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П.

12. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №24988779 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2015 року 15:08:30,

13. внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: скасувати запис про право власності: 11445336, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П.

14. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Скляренка О.М. №24671298 від 23.09.2015 року 11:34:26,

15. внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: скасувати запис про право власності: 11291705, вчинений державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Скляренком О.М.

16. внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: скасувати розділ №000, відкритий державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Скляренком О.М. згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №24671298 від 23.09.2015 року 11:36:26, та закрити реєстраційну справу №00,

17 скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №30664547 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.07.2016 року 17:36:12,

18. внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: скасувати запис про право власності: 15612697, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П.

19. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №24992270 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2015 року 15:54:02,

20. внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: скасувати запис про право власності: 11446306, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П.

21. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №24991675 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2015 року 15:45:58,

22. внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: скасувати запис про право власності: 11446025, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П.,

23. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Скляренка О.М. №24674234 від 23.09.2015 року 12:12:38,

24. внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: скасувати запис про право власності: 11292837, вчинений державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Скляренком О.М.,

25. внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: скасувати розділ №00, відкритий державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Скляренком О.М. згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №24674234 від 23.09.2015 року 12:12:38, та закрити реєстраційну справу №00.

За результатами розгляду вказаної скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято висновок від 28.12.2016 року, відповідно до якого вирішено:

1. Задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» від 14 грудня 2016 року № 1412/1 з доповненнями до неї від 27 грудня 2016 року №2712/1 у повному обсязі

2. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Скляренка О.М. №24671298 від 23.09.2015 року 11:34:26 (п.14 скарги),

3. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Скляренка О.М. №24674234 від 23.09.2015 року 12:12:38 (п.23 скарги),

4. скасувати рішення про внесення змін до запису від 23 вересня 2015 року №22106084, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Скляренком О.М. ( у скарзі немає),

5. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №30664220 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 липня 2016 року 17:21:09 (п.8 скарги),

6. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №30664547 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.07.2016 року 17:36:12 (п. 17 скарги),

7. скасувати рішення про внесення змін до запису від 27.07.2016 року №30665215, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П. (немає у скарзі),

8. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №24990896 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2015 року 15:35:27 (п.10 скарги),

9. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №24988779 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2015 року 15:08:30 (п.12 скарги),

10. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №24992270 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2015 року 15:54:02 (п.19 скарги),

11. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №24991675 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2015 року (п.21 скарги),

12. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» міста Києва Дуднік Ольги Сергіївни №33006910. від 19.12.2016 року (п.1. скарги),

13. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.12.2016 року №33008693, прийняте державним реєстратором Дуднік О.С. ( немає у скарзі).

Виконання в даній частині наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо визнання оскаржуваних рішень суб'єктів владних повноважень протиправними адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Наказом №3918/5 скасовані, крім інших, і рішення про державну реєстрацію речових прав, які були прийняті у вересні -жовтні місяці 2015 року, зокрема, це рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Скляренка О.М.: №24671298 від 23.09.2015 року, №24674234 від 23.09.2015 року, №22106084 від 23.09.2015 року, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П.: №24990896 від 02.10.2015 року, №24988779 від 02.10.2015 року, №24992270 від 02.10.2015 року, №24991675 від 02.10.2015 року.

В даному випадку, суб'єктом владних повноважень не з'ясовано наявності у нього повноважень на прийняття спірного рішення.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон).

На момент прийняття державними реєстраторами рішень, прийнятих в вересні-жовтні 2015 року, редакція Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (стаття 30 у редакції від 16.06.2013) надавала можливість оскаржувати дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця виключно до суду.

Лише з викладенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 26.11.2015 № 834-VIII, який набрав чинності 13.12.2015, а саме статтею 37 Закону, Міністерство юстиції України отримало повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

З 01.01.2016 набрав чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі також - Порядок), який безпосередньо визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги).

Таким чином, повноваження з розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, Міністерство юстиції України отримало з 01.01.2016.

Відповідно до статті 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави.

Згідно рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 № 1-рп/99 (справа № 1-7/99) за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Суд вважає, що приписи статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (набрала чинності 13.12.2015) та пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації (набрав чинності з 01.01.2016) не можуть застосовуватись до подій, що здійснені до набрання ними чинності, адже закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Таким чином, суд зазначає, що оскільки на момент прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Скляренка О.М.: №24671298 від 23.09.2015 року, №24674234 від 23.09.2015 року, №22106084 від 23.09.2015 року, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П.: №24990896 від 02.10.2015 року, №24988779 від 02.10.2015 року, №24992270 від 02.10.2015 року, №24991675 від 02.10.2015 року, відповідач не мав відповідних повноважень на скасування рішення про державну реєстрацію прав, що було ним проігноровано, а скасування наступних рішень державних реєстраторів стало похідними від скасування зазначених вище рішень державних реєстраторів, прийнятих у вересні-жовтні 2015 року, тобто вчинено за межами вимог Порядку, враховуючи положення частини 2 статті 6, частини 2 статті 19 Конституції України, частини 3 статті 2 та частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року № 37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване в Мін'юсті від 13.01.2016 року за №42/28172 (далі - Положення №37/5).

Відповідно до п. 2 розділу І, п.п. 1, 8 розділу ІІІ такого Положення, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова.

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

З метою встановлення факту правомірності чи, навпаки, протиправності дій відповідачів щодо оформлення та видачі оскаржуваних висновків і наказів, необхідним є дослідження питання дотримання Комісією порядку розгляду скарг.

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність обов'язкових відомостей у скарзі та документів, що долучаються до скарги, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

Скаржник може відкликати подану скаргу на будь-якому етапі її розгляду. У такому випадку скарга залишається без розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 3 статті 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною другою пункту 5 Порядку №1128 визначено обов'язок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації перед розглядом скарги по суті вивчати скаргу для встановлення чи дотримано вимоги Закону № 1952-IV щодо строків подання скарги.

Пунктом 7 Порядку № 1128 визначено, що у разі коли встановлено порушення вимог Закону щодо строків подання скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Отже, наведена норма покладає на комісію імперативний обов'язок відмови у розгляді скарги без розгляду її по суті у разі порушення строків подання такої скарги.

Відповідно до пункту 3 статті 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною другою пункту 5 Порядку визначено обов'язок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації перед розглядом скарги по суті вивчати скаргу для встановлення чи дотримано вимоги Закону щодо строків подання скарги.

Пунктом 7 Порядку визначено, що у разі коли встановлено порушення вимог Закону № 1952-IV щодо строків подання скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Отже, наведена норма покладає на комісію імперативний обов'язок відмови у розгляді скарги без розгляду її по суті у разі порушення строків подання такої скарги.

При цьому, з оскаржуваного висновку вбачається, що заявник про порушення своїх прав у результаті прийняття оскаржуваних рішень дізнався у лютому 2016 року.

Загальними відповідно до Закону засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Частиною 3 ст. 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що до Мін'юсту зі скаргою на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось 15.12.2016 року, тобто із пропущенням визначено законодавством строку. При цьому, в оскаржуваному висновку Комісії не наведено підстав для поновлення строку звернення зі скаргою.

До того ж, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону, інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.

Також суд приймає до уваги позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 16.11.2016 року №6-2469цс16, згідно з якою, порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який особа не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Особа повинна також довести той факт, що вона не могла дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила, встановленого нормами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З аналізу матеріалів справи та норм права вбачається, що Комісією порушено порядку розгляду скарги в частині встановлення факту дотримання скаржником строку подання скарг

Перелік підстав для відмови Міністерством юстиції України та його територіальними органами у задоволенні скарги є вичерпним, серед яких, зокрема, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Отже, прийняття рішення про задоволення такої скарги свідчить про його протиправність та наявність підстав для його скасування в судовому порядку.

Суд також погоджується із доводами позивача про порушення його права на участь в розгляді питання, що стосується його прав та законних інтересів, з наступних підстав.

Так, пунктом 3 Розділу ІІІ "Порядок роботи комісії" "Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації", який затверджено наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 12.01.2016 року, передбачено обов'язок комісії повідомити усіх заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надіслати членам комісії та зазначеним особам матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Відповідно до частини 9 "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації" під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Відповідно до частини 11 "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації" копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Отже, на законодавчому рівні передбачається обов'язок комісії під час розгляду скарги запросити до цього процесу суб'єктів оскарження та інших заінтересованих осіб, що зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. До категорії зазначених осіб, в даному випадку, безумовно належать як позивач, так і державні реєстратори.

При цьому, Порядком передбачені декілька способів повідомлення таких осіб про час і місце розгляду скарги, зокрема, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту.

На підтвердження дотримання таких законодавчих вимог, Міністерством юстиції України було зазначено, що на офіційному веб-сайті було розміщено відомості про розгляд об 10:00 год. 28 грудня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, каб. 1103, скарги ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ».

Разом з тим, така інформація не містить відомостей про день та час здійснення відповідної публікації на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, що не дає можливості встановити обставини вчасного повідомлення позивача та державних реєстраторів про час і місце розгляду скарги, а тому це не приймається до уваги.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 4 статті 70 КАС України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд звертає увагу, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що позивач, який безперечно є зацікавленою особою та про якого зазначено у скарзі ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», як і суб'єкти оскарження - державні реєстратори Скляренко О.М., Петріцька А.П., Дуднік О.С., вчасно повідомлялись про час та місце розгляду такої скарги.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, оскільки відповідачами не було надано інших доказів завчасного повідомлення осіб про час і місце розгляду скарги, суд вважає, що оскаржувані рішення були прийняті без урахуванням права зацікавлених у цьому осіб на участь у процесі їх прийняття, що свідчить про протиправність таких рішень відповідачів.

Крім того, відповідно до пункту 11 Порядку №1128, копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Отже, наведена норма покладає на комісію імперативний обов'язок надати суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам копії скарги та додані до неї документи з метою забезпечення реалізації їх права надати пояснення щодо наведених у скарзі обставин. При цьому, пояснення суб'єкта оскарження обов'язково мають бути прийняті до розгляду комісією.

Між тим, відповідачами жодного доказу виконання пункту 11 Порядку № 1128 під час розгляду скарги ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» надано суду не було, що в сукупності з приписами частини 2 статті 71 КАС України свідчить про не доведення ними правомірності прийнятих рішень.

Суд звертає увагу на те, що оскаржуваний висновок від 28.12.2016 р. зроблений Комісією за результатами розгляду скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» від 14.12.2016р. та Доповнень до такої скарги, від 27.12. 2016 р. При цьому у висновку вказано, що такі доповнення скаржник подав під час засідання Комісії 28.12.2016р.

Водночас, з тексту доповнень вбачається, що в ним скаржник просить скасувати додатково інші рішення державних реєстраторів, ніж зазначені ним у скарзі від 14.12.2017р. Тобто, по суті, такі доповнення є самостійною скаргою. Однак, ані про дату, час та місце розгляду таких доповнень, ані їх зміст не було доведено до заінтересованих осіб.

Зазначене дає суду безумовні підстави вважати порушеним законодавчо визначений порядок розгляду скарги ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ». Відповідно, прийняті за наслідком такого розгляду оскаржувані позивачем рішення (висновок та наказ) є протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону.

Також, суд звертає увагу на те, що при розгляді скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» Комісія не дослідила питання наявності порушеного права скаржника.

Так, ч.5 ст.37 Закону передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено.

Однією з підстав прийняття оскаржуваних рішень було встановлене відповідачами тієї обставини, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2015 року у рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №002-4/2008 від 22.01.2008р. звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 22.01.2008р.(номер в реєстрі нотаріуса №165) шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» права власності на:

- групу нежитлових приміщень №172 в літері «А» по вул. Татарська, буд. 6, м. Київ, загальною площею 366,00кв.м.;

- групу нежитлових приміщень №168 в літері «А» по вул. Татарська, буд. 6, м. Київ, загальною площею 1,80кв.м.;

- групу нежитлових приміщень №173 в літері «А» по вул. Татарська, буд. 6, м. Київ, загальною площею 368,00кв.м.;

- групу нежитлових приміщень №169 в літері «А» по вул. Татарська, буд. 6, м. Київ, загальною площею 1,10кв.м.

Позиція відповідачів в даному питанні зводиться до того, що група нежитлових приміщень №169, №173 по вул. Татарська, буд. 6, м. Київ є ідентичними групі нежитлових приміщень: Магазин № 1 (один), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Татарська, буд. 6, приміщення 1 (один); Магазин № 2 (два), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Татарська, буд. 6, приміщення 2 (два). Отже, реєстрація права власності за позивачем є порушенням законних прав ТОВ «Кредитні ініціативи», як власника групи нежитлових приміщень №173.

З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №74135727 від 28.11.2016р. вбачається, що 27.07.2016 року компанія ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД набула право власності на предмет іпотеки, підстава набуття права власності -іпотечний договір, серія та номер:5346, виданий 02.10.2015р., видавник: Петріцька А.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30664220 від 27.07.2016 17:21:09, приватний нотаріус Петріцька А.П., Київський міський нотаріальний округ.

Отже, 27.07.2016 року за результатами застосування позасудового врегулювання в порядку статтей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» позивачем набуто право власності на предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору, укладеного з ТОВ «ДЦІНВЕС» від 02.10.2015, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Петріцькою А.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 5346, а саме: Нежитлове приміщення в літері «А», Магазин № 1 (один), загальною площею 219,8 (двісті дев'ятнадцять цілих вісім десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Татарська, буд. 6, приміщення 1 (один); нежитлове приміщення в літері «А», Магазин № 2 (два), загальною площею 148,2 (сто сорок вісім цілих дві десятих) кв.м. що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Татарська, буд. 6, приміщення 2 (два).

31.03.2017 року судовим експертом ОСОБА_4 було проведено експертне будівельно-технічне дослідження щодо питання ідентичності нежитлових приміщень в літері «А», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Татарська, буд. 6, магазин № 1 (один) загальною площею 219,8 кв.м., приміщення 1 (один), та магазин № 2 (два), загальною площею 148,2 кв.м., приміщення 2 (два) в цілому або окремо групі нежитлових приміщень № 173 загальною площею 368,0 кв.м. в літері «А» за адресою: м. Київ, вул. Татарська, буд. 6, станом на 22.09.2015 року.

Згідно з висновком експерта ОСОБА_4 від 31 березня 2017 року № 17163, наявним в матерілах справи, зазначена група приміщень №173 площею 368,0 кв.м. в літері «А» за адресою: м. Київ, вул. Татарська, 6 не є ідентичними нежитловому приміщенню в літері «А», Магазин № 1 (один), площею 219,8 кв.м. та нежитловому приміщенню в літері «А», Магазин № 2 (два), загальною площею 148,2 за адресою: м. Київ, вул. Татарська, 6

Отже, згiдно експертного висновку, зазначенні вище приміщення, на які за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2015 року було звернуто стягнення, не є ідентичними приміщенням, які було передано в іпотеку ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД, та на які останнім було набуто право власності в порядку статтей 36, 37 Закону України «Про іпотеку».

Пунктом 8 Порядку передбачено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження

Проте, з оскаржуваних рішень не вбачається, що Комісія встановлювала наявність порушеного права заявника, тобто Комісією, всупереч п.8 Порядку, не встановлено наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги .

Також, суд зазначає, що оскаржуваним Наказом, в якому зазначено, що скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» від 14 грудня 2016 року №1412/1 з доповненнями до неї від 27.12.2016 року №1421/1 задоволено в повному обсязі, проте, задоволено лише 9 із заявлених 25 вимог скаржника.

Крім того, оскаржуваним наказом скасовані рішення про внесення змін до запису від 23 вересня 2015 року №22106084, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Скляренком О.М. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.12.2016 року №33008693, прийняте державним реєстратором Дуднік О.С., проте ці вимоги скаржником взагалі не заявлялись.

Пунктом 13 Порядку встановлено, що, якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії.

Згідно з підпунктом 3 п. 8 Порядку під час розгляду скарги по суті комісія вирішує чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні.

В даному випадку Комісія, всупереч наведеним нормам, не вирішила питання щодо 16-ти із заявлених вимог, при цьому, скасувала два рішення державних реєстраторів, які не входили до вимог скаржника.

Підпунктом 2 п.8 ст.37 Закону визначено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

Як зазначено, позивач набув права власності на об'єкти нерухомості 27.07.2016 року, а отже, Комісія не мала права розглядати вимоги скаржника щодо рішень державних реєстраторів, прийнятих до 27.07.2016р., адже до цього власником об'єктів нерухомості була інша особа -ТОВ «ДЦІнвес».

Таким чином, суд також дійшов висновку, що не маючи на те належних повноважень, відповідачем була розглянута скарга та прийняте спірне рішення (наказ), у тому числі, всупереч наведених вимог, не з'ясувавши всіх обставин, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, порушивши права позивача та позбавивши його права на вільне і безперешкодне володіння та розпорядження нерухомим майном.

Водночас, не дивлячись на юридичну необґрунтованість, висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на думку суду, не може бути скасований у судовому порядку, оскільки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в контексті норм КАС України, яке створює правові наслідки, а являє особою відображення суб'єктивної думки членів комісії при розгляді скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» та є підставою для прийняття відповідного наказу Міністерством юстиції України.

Тому, в даному випадку юридичне значення має саме наказ від Міністерства юстиції України № 3918/5 від 29.12.2016 року.

Таким чином, позовні вимоги про скасування Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не підлягають задоволенню.

Разом з тим, такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3918/5 від 29.12.2016 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та похідні від них вимоги про скасування реєстраційних дій, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3918/5 від 29.12.2016 року.

Як вже зазначено вище, рішення Комісії оформляється висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії (п. 8 розділ ІІІ Положення №37/5).

В подальшому на підставі висновку Комісії суб'єктом розгляду скарг, яким є Мін'юст, приймається мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні у формі наказу.

Зокрема, згідно з п.п. 12-14 Порядку №1128, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії.

Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що саме на підставі висновку комісії приймається Мін'юстом приймається рішення за результатами розгляду скарг в формі наказу.

З огляду на висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України пропорційно до задоволених вимог.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Так, принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідачами як суб'єктами владних повноважень не виконано покладений на них обов'язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного наказу.

Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3918/5 від 29.12.2016 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн на користь ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД шляхом їх безспірного списання з рахунків Міністерства юстиції України, за рахунок бюджетних асигнувань.

Головуючий суддя П.О. Григорович

Судді Є.В. Аблов

І.В. Смолій

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.