Справа № 816/790/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2017 р.Справа № 816/790/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Кабінету Міністрів України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 816/790/16

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області , Кабінету Міністрів України третя особа Державна судова адміністрація України

про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Кабінету Міністрів України, третя особа Державна судова адміністрація України, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: визнати неправомірними дії щодо не нарахування та невиплати позивачеві, який займав посаду помічника судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в період з 01 лютого 2013 року по 15 лютого 2016 року, заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно відповідно до абзацу 2 частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції Закону України "Про прокуратуру") та за період з 29 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року включно відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"); зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області здійснити перерахунок заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу 2 частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції Закону України "Про прокуратуру") та за період з 29 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу 2 частини першої статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"), виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів та з урахуванням надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу; зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області здійснити нарахування компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати станом на день виконання рішення суду відповідно до Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1427; визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині не приведення постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов праці працівників органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09 березня 2006 року № 268 у відповідність до Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" в період часу з 28 березня 2015 року по 09 вересня 2015 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 816/790/16 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині не приведення постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов праці працівників органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09 березня 2006 року № 268 у відповідність до Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" в період часу з 29 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 816/790/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог. Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині неприведення постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов праці працівників органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09 березня 2006 року № 268 у відповідність до Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" - залишено без розгляду. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 816/790/16 залишено без змін.

До Харківського апеляційного адміністративного суду позивач подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір.

Сторони в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, постанову суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Згідно матеріалів справи на момент розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Кабінету Міністрів України заяв або клопотань про повернення сплаченого судового збору позивач не заявляв.

Таким чином суд приймаючи рішення щодо апеляційних скарг не повинен був вирішувати питання з приводу повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного та ст.168 КАС України відсутні підстави для задоволення заяви апелянта про постановлення додаткової ухвали.

Проте суд вважає за можливе відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На аркуші справи 241 том 1 міститься оригінал платіжного доручення № 64947 від 16.11.2016 року про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551,20 грн. за подання уточненої позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, прийняття Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали від 21.03.2017 року про залишення без розгляду частини позовних вимог, за звернення з якими позивач сплатив судовий збір у вказаній сумі, враховуючи, що позовні вимоги залишені без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду, а не з підстав, виключаючих, в розумінні ст. 7 Закону України «Про судовий збір», право на повернення судового збору, наявність заяви позивача, колегія суддів вважає за можливе повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 168, 205 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1), сплачений згідно платіжного доручення № 64947 від 16.11.2016 року, судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2017 року.