Справа № 175/1442/17
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1442/17
Провадження № 2-а/175/36/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Дніпро про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №089951 від 26 квітня 2017 року інспектора патрульної служби 2 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування до нього, ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрити; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №089958 від 26 квітня 2017 року інспектора патрульної служби 2 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування до нього, ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в прохальній частині позову просив розглянути справу без його участі.

Відповідач Інспектор патрульної поліції 2 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Дніпро за довіреністю ОСОБА_4 надав суду письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши докази по справі, проглянувши відеозапис,суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 2 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2 26 квітня 2017 року винесено постанову серії ЕАА №089951 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 26 квітня 2017 року о 17 год. 02 хв. в м. Дніпро на 66 км. Запорізького шосе, керуючи транспортним засобом «Мазда СХ9», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3«ґ» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.9). Внаслідок вказаних дій на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Окрім цього, того ж дня 26 квітня 2017 року інспектором патрульної поліції 2 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА №089958 та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за те, що він 26 квітня 2017 року о 17 год. 13 хв. в м. Дніпро на 37 км. Запорізького шосе, керуючи транспортним засобом «Мазда СХ9», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху на ТЗ користувався мобільним телефоном, чим порушив п.2.9«д» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.10).

Під дію ч. 2 ст. 122 КУпАП підпадають порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.2.9«д» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до п.8.7.3«ґ» Правил дорожнього руху України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно п.8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Досліджений судом відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора УПП в м. Дніпро ОСОБА_2, на якій зафіксований автомобіль позивача, не дає достатніх підстав стверджувати, що ОСОБА_1 міг зупинитися перед дорожньою розміткою, що вона взагалі була на перехресті, що рухаючись на жовтий сигнал світлофора він створив перешкоду для руху пішоходів та що користувався мобільним телефоном при керуванні автомобілем. Належної відеофіксації правопорушень вчинених позивачем для визначення наявності адміністративного правопорушення, інспектор УПП не надав.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Згідно із ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірність свого рішення. При винесенні постанов інспектор патрульної поліції 2 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенант поліції ОСОБА_2 не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушення правил дорожнього руху та не впевнився, чи дійсно позивачем були вчинені правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вище обставини та підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафів у розмірі по 425 грн. не можуть бути достатніми і належними доказами вчинення позивачем спірного правопорушення. Будь-яких інших документів на підтвердження правопорушення, ніби-то вчиненого відповідачем надано не було.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанови, ухвалені відповідачем, не містять посилань на докази та мотиви відхилення інших доказів, у них лише констатовано факт, що ставить під сумнів вчинення адміністративних правопорушень позивачем.

Перелік видів та джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення, зазначені ст. 251 КУпАП, зокрема ними є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, які передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, є безпідставним, оскільки матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанови про накладення адміністративних стягнень підлягають скасуванню, а адміністративні справи - закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 94, 128, 171-2, 158-163 КАС України, ст. ст. 268, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Дніпро про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №089951 від 26 квітня 2017 року інспектора патрульної служби 2 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №089958 від 26 квітня 2017 року інспектора патрульної служби 2 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування до нього, ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ж.М. Озерянська