Справа № 820/3760/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 вересня 2017 р. Справа № 820/3760/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді : Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання : Мурадли А.І.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "БЕТОНСТРОЙ" (ТОВ "ТД "БЕТОНСТРОЙ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЕСТА" (ТОВ "СУЕСТА) про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії за підсудністю ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії з продажу на відкритих торгах права вимоги ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» за кредитними угодами № КТДЕЮ/14137.30 від 31.07.2013 р., № 17-СевНЛ від 09.12.2011 р., № 18-СевНЛ від 09.12.2011;

- скасувати Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3072 від 20.07.2017 р. в частині визначення активів ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», а саме: права вимоги за кредитними угодами № КТДЕЮ/14137.30 від 31.07.2013 р., № 17-СевНЛ від 09.12.2011 р., № 18-СевНЛ від 09.12.2011 р. такими, що підлягають продажу на відкритих торгах.

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб утримуватися від дій з продажу прав вимоги за кредитними угодами № КТДЕЮ/14137.30 від 31.07.2013 р., № 17-СевНЛ від 09.12.2011 р., № 18-СевНЛ від 09.12.2011 р.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "БЕТОНСТРОЙ" (ТОВ "ТД "БЕТОНСТРОЙ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЕСТА" (ТОВ "СУЕСТА) про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

В обґрунтування клопотання вказано на приписи ст. 19 КАС України в контексті того, що вказана справа повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення зазначене клопотання, проти якого заперечував представник позивача.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не прибули, є належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог КАС України.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання без участі зазначених представників.

З'ясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Частиною 4 ст. 22 КАС України унормовано, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд зазначає, що, відповідно до ч.1 ст.19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У свою чергу, частиною 2 ст. 19 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Беручи до уваги заявлений позивачем обсяг позовних вимог та предмет позову, суд приходить до висновку, що на дані спірні правовідносини розповсюджуються положення ч.2 ст. 19 КАС України, отже, вказана справа може розглядатись за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "БЕТОНСТРОЙ" (ТОВ "ТД "БЕТОНСТРОЙ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЕСТА" (ТОВ "СУЕСТА) про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії за підсудністю, належить відмовити.

Керуючись положеннями статей 19, 22, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "БЕТОНСТРОЙ" (ТОВ "ТД "БЕТОНСТРОЙ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЕСТА" (ТОВ "СУЕСТА) про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії за підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 жовтня 2017 року.

Суддя Заічко О.В.