Справа № 149/973/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/973/17
Провадження №2-а/149/63/17
Номер рядка звіту 37
У х в а л а

05.10.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Поліщук Л. А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вергелеса В.О. перебуває зазначена адміністративна справа.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вергелесу В.О.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що у нього виникають сумніви в неупередженості судді Вергелеса В. О., так як ним, ухвалою від 26.06.2017 року, позивачу було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення встановленого законом строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також суддя під час судового засідання та в ухвалі фактично висловив свою правову позицію, а тому вважає, що у подальшому розгляд справи буде упереджений та необ'єктивний.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав заяву про вирішення заяви про відвід за його відсутності. Просив заяву про відвід задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав заяву про вирішення заяви про відвід за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вергелесу В.О. підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як вбачається з заяви про відвід та матеріалів справи, заява про відвід головуючому судді обґрунтовується відмовою в задоволенні клопотання позивача про поновлення встановленого законом строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення згідно ухвали від 26.06.2017 року у справі № 149/973/17. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 року вказану ухвалу Хмільницького міськрайонного суду скасовано. Тому позивач подальший розгляд справи суддею Вергелесом В.О. вважає упередженим та необ'єктивним.

Статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 року ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 26.06.2017 року про відмову ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення скасовано, з метою забезпечення права позивача на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, заявлений головуючому судді Вергелесу В.О. відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вергелесу В.О. в адміністративній справі №149/973/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, задовольнити.

Відвести суддю Вергелеса Валерія Олександровича від розгляду справи № 149/973/17.

Справу № 149/973/17 передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.