Справа № 804/3990/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3990/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" жовтня 2017 р.

Справа № 804/3990/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю: секретаря судового засідання: Комар Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Нікопольської районної державної лікарні ветеринарної медицини на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Нікопольської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ № 77-од від 30.05.2017 року, виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року провадження у справі закрито.

Підставою для закриття провадження у даній справі слугувала наявність спору про право.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції, позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність вищезазначеної ухвали. Зазначає, що предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування наказу № 77-од від 30.05.2017, яким встановлено зобов’язання позивачу передати державне майно та оригінали документів на майно до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (технічні паспорти, свідоцтва про право власності, витяги про державну реєстрацію прав), відобразити його передачу з балансу лікарні в бухгалтерському обліку, що не було зроблено позивачем, оскільки наказ на його думку є незаконним. Натомість суду першої інстанції дійшов висновку, що спір стосується фактично володіння та користування майном. Однак вказаним майном володіє позивач та воно знаходиться у позивача на балансі, тож майнового спору між сторонами немає.

Представники позивача у судовому засіданні підтримують доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, наданих заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що предметом судового розгляду є майно, яке наказом № 77-0д від 30.05.2017 року вибуло із користування Нікопольської районної державної лікарні ветеринарної медицини та передано у користування Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом № 77-0д від 30.05.2017 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області передано державне майно згідно з додатком, тобто спір у даній справі стосується фактичного володіння та користування майном, яке, на думку позивача, неправомірно передано на баланс та використовується Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, оскільки у позивача таке право користування виникло першочергово і підстав для його припинення не було.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Згідно з пунктами 1, 6 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Разом з тим юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. ( частина 2 статті 4 КАС України)

Оскільки предметом судового розгляду в даній справі є майно, тож відносини щодо володіння та користування майном, належать до тих правовідносин, які вирішуються за правилами господарського, а не адміністративного судочинства.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми процесуального права. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської районної державної лікарні ветеринарної медицини залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції, відповідно до статті 212 КАС України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров