Справа № 712/6610/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/6610/17 Головуючий у 1-й інстанції: Марцішевська О.М.,
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 та Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 26 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Черкаської міської ради, Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (далі - Відповідачі) у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Черкаської міської ради щодо неприйняття рішення про усунення порушень умов колективного договору між адміністрацією та профкомом виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.03.2006 (зі змінами та доповненнями від 11.03.2009);

- зобов'язати Черкаську міську раду доручити Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради здійснити нарахування грошової допомоги в розмірі 10 місячних (посадових) окладів відповідно до п. 5.1.2 колективного договору між адміністрацією та профкомом виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.03.2006 (зі змінами та доповненнями від 11.03.2009);

- зобов'язати Департамент соціальної політики Черкаської міської ради здійснити позивачу нарахування грошової допомоги в розмірі 10 місячних (посадових) окладів із фонду заробітної плати;

- стягнути з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на користь позивачу 10 місячних (посадових) окладів із фонду заробітної плати;

- стягнути з відповідача за рахунок Державного бюджету на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 26 червня 2017 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 та Департамент соціальної політики Черкаської міської ради подали апеляційні скарги, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, розпорядженням міського голови міста Черкаси № 387-р (к) від 10.12.2014 позивача звільнено з посади завідувача сектору з питань профілактики травматизму відділу з питань праці департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (а.с.9).

ОСОБА_2 є пенсіонером по інвалідності ІІ групи з дитинства і перебуває на обліку в УПФУ в місті Черкасах Черкаської області. Зазначене підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 (а.с.7).

28.10.2016 (вх.8141-2) позивач звернувся до міського голови міста Черкаси із заявою про нарахування та виплату останньому грошової допомоги в розмірі 10 місячних (посадових) окладів із фонду заробітної плати, які не були виплачені йому при звільненні (а.с.20-21).

Відповідно до листа міського голови міста Черкаси Бондаренка А.В. від 24.05.2017 № 765-2, позивачу повідомлено, що підстави для виплати грошової допомоги в розмірі 10 місячних (посадових) окладів із фонду заробітної плати, відповідно до колективного договору відсутні, оскільки починаючи з 01.04.2014 ч.11 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» виключено. А тому, видатки на вказані цілі в рішенні про місцевий бюджет на 2017 рік не передбачені (а.с.22).

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів, звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що належним захистом порушеного права позивача є зобов'язання відповідача розглянути заяву останнього, оскільки саме по собі підтвердження бездіяльності у розгляді вказаної заяви не відновлює порушеного права позивача на прийняття суб'єктом владних повноважень вмотивованого рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про колективні договори та угоди» колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

Колективний договір між адміністрацією виконавчого комітету Черкаської міської ради та профспілковим комітетом працівників апарату виконавчого комітету Черкаської міської ради є локальним нормативно-правовим актом між роботодавцем і найманими працівниками, за допомогою якого забезпечується регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин та узгодження інтересів працівників і роботодавців.

Умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Відповідно до п. 5.1.2 Колективного договору між адміністрацією виконавчого комітету Черкаської міської ради та профспілковим комітетом працівників апарату виконавчого комітету Черкаської міської ради, надається грошова допомога при виході на пенсію посадовим особам органів місцевого самоврядування, які відпрацювали на посадах в органах місцевого самоврядування чи па посадах, віднесених до категорії державних службовців не менше 10 років, у розмірі 10 місячних (посадових) окладів із фонду заробітної плати.

Відповідно ч. 11 ст. 21 Закону № 2493-III від 07.06.2001 «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції від 14.05.2013 року) у разі звільнення з роботи в органах місцевого самоврядування у зв'язку з виходом на пенсію посадовим особам місцевого самоврядування виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів за наявності не менше 10 років стажу на посадах в органах місцевого самоврядування чи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців.

Між тим, вищезазначена норма щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів посадовим особам органів місцевого самоврядування при виході на пенсію втратила чинність починаючи з 01.04.2014 відповідно до Закону України від 27.03.2014 № 1166 «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні».

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_2, при звільненні та виході на пенсію у 2014 році, з відповідною заявою про виплату 10 місячних окладів, відповідно ч. 11 ст. 21 Закону № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» не звертався.

Крім того, на момент звернення позивача із заявою про виплату 10 місячних окладів (28.10.2016), останній вже не був посадовою особою місцевого самоврядування, а відповідно і працівником установи до якої скеровано позовні вимоги.

В частині позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності Черкаської міської ради щодо неприйняття рішення про усунення порушень умов колективного договору між адміністрацією та профкомом виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.03.2006 (зі змінами та доповненнями від 11.03.2009), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вже зазначалось, 28.10.2016 позивач звернувся до міського голови міста Черкаси із заявою про нарахування та виплату останньому грошової допомоги в розмірі 10 місячних (посадових) окладів із фонду заробітної плати, які не були виплачені йому при звільненні.

Листом від 24.05.2017 № 765-2 міський голова міста Черкаси Бондаренко А.В., повідомив позивача, що підстави для виплати грошової допомоги в розмірі 10 місячних (посадових) окладів із фонду заробітної плати, відповідно до колективного договору відсутні, оскільки починаючи з 01.04.2014 ч.11 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» виключено. А тому, видатки на вказані цілі в рішенні про місцевий бюджет на 2017 рік не передбачені (а.с.22).

Таким чином, позивач отримав відповідь на своє звернення, проте, в матеріалах справи не міститься належних доказів звернення останнього саме до Черкаської міської ради, а дії міського голови міста Черкаси Бондаренка А.В позивач не оскаржує.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що висновок суду першої інстанції про належний захист порушеного права позивача шляхом зобов'язання Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради розглянути заяву останнього є помилковим, оскільки ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради з вимогами про виплату 10 місячних окладів не звертався, а тому право позивача порушено не було.

Отже, аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що на момент звернення ОСОБА_2, відсутні законні підстави для виплати 10 місячних окладів із фонду заробітної плати, відповідно до колективного договору, які були передбачені ч.11 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», яка втратила чинність починаючи з 01.04.2014 року, а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Аналіз правових положень чинного законодавства та обставин справи дає підстави для висновку про те, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради - задовольнити повністю.

Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 26 червня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.