Справа № 317/1754/17
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 317/1754/17 №/п 2-а/317/73/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Запоріжжя адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа : Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови серії АР №654637 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування постанови серії АР №654637 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 червня 2017 року, посилаючись на те, що постановою лейтенанта поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, серії АР №654637 по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 07 червня 2017 року о 17 годині 20 хвилин він, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, д/н Ф9295ЗП по пр.Соборному, 1г, м.Запоріжжя, не вказав світловим показчиком повороту відповідний напрямок руху, здійснюючи рух, чим порушив вимоги правил дорожнього руху п.9.2 б, не погоджуючись з накладеним стягненням, звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора УПП.

Позивач у судове засідання не з»явився, від його представника адвоката ОСОБА_3, надійшла заява, у якій вона позовні вимоги, викладені у позовній заяві позивача, підтримала в повному обсязі, просила суд розглянути справу за його відсутності, у письмовому провадженні.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася, від її представника надійшла заява у якій вона просила суд розглянути справу у письмовому провадженні та залучити до матеріалів справи копію відеозапису правопорушення вчиненого позивачем.

Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, надав суду заяву у якій просив суд розглянути справу у письмовому провадженні та залучити до матеріалів справи копію відеозапису правопорушення вчиненого позивачем.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у справі, у письмовому провадженні, оскільки їх неявка не перешкоджає за таких обставин розгляду справи, згідно ст. 128 ч.6 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови, складеної 07.06.2017 року відносно ОСОБА_1 лейтенантом поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, 07 червня 2017 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, д/н Ф9295ЗП по пр.Соборному, 1г, м.Запоріжжя, не вказав світловим показчиком повороту відповідний напрямок руху, здійснюючи рух, чим порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме, п. 9.2 б ПДР України, що також підтверджується відеозаписами наданими представником відповідача та третьою особою, долученим до справи.

Позивач посилався у адміністративному позові на те, що при винесенні постанови, відповідачка не склала протокол про адміністративне правопорушення, не надала жодних доказів скоєного правопорушення ОСОБА_1, не роз»яснила правопорушнику його права. Зокрема, зазначив, що керуючи автомобілем ВАЗ 2102, д/н Ф9295ЗП по пр.Соборному, 1г, м.Запоріжжя, не порушуючи жодних вимог правил дорожнього руху, у бокове дзеркало побачив, що за ним їде поліцейська патрульна машина, внаслідок чого, його машина була зупинена та поліцейський пояснив позивачеві, що він скоїв адміністративне правопорушення, а саме, при здійсненні повороту не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги правил 9.2 б ПДР України. Після чого, позивачеві було запропоновано проїхати до Запорізького обласного наркологічного диспансеру на освідування. Знаходячись за адресою : м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 31 відповідачкою і була складена вищезазначена постанова, тобто відповідачка розглянула справу в непередбаченому місці та не надала на думку позивача можливості скористатися своїми правами щодо процедури розгляду справи.

Однак, доводи викладені позивачем у позовній заяві не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки при огляді відеозапису скоєного правопорушення, наданого представником відповідача та третьою особою, вбачається, що дійсно ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2102, д/н Ф9295ЗП по пр.Соборному, 1г, м.Запоріжжя, здійснюючи рух, не вказав світловим показчиком повороту відповідний напрямок руху.

Доводи позивача щодо розгляду справи в неналежному місці є безпідставними та надуманими.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Наявні в матеріалах справи дані свідчать про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та порушення ним вимог п.9.2 б ПДР України, згідно якого, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За змістом ст.258 КпАП України, протокол не складається у разі порушення ПДР України, розгляд яких відноситься до компетенції Національної поліції.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, що є предметом судового оскарження, складена відповідно до вимог чинного законодавства, є законною та обгрунтованою.

Жодних доказів, що б встановлювали інше та спростовували наведене, суду з боку позивача надано не було.

Таким чином, доводи, викладені ОСОБА_1, у позові, не знайшли свого підтвердження у суді, є безпідставними та необґрунтованими, отже у задоволенні його позову треба відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 251, 255,258, 283-285, 288, 293 КпАП України, п. 9.2 б ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, ст.ст. 2,4,9,11,71,86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа : Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови серії АР №654637 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 червня 2017 року, - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: О.М. Ачкасов