Справа № 821/1437/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 вересня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1437/17
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106, 107 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області державного виконавця Синявської Тетяни Олександрівни третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій протиправними та скасування постанови

встановив:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області державного виконавця Синявської Тетяни Олександрівни щодо проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 54240504 з примусового стягнення на користь ПАТ КБ "Приватбанк" коштів у сумі 71776,98 грн.;

- скасувати постанову державного виконавця Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області державного виконавця Синявської Тетяни Олександрівни від 06.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54240504 та повернути Виконавчий напис, вчинений 10.02.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., за реєстровим номером № 1354 про стягнення на користь ПАТ КБ "Приватбанк" коштів у сумі 71776,98 грн.;

- постановити ухвалу про заборону Каховському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію майна боржника (рухомого та не рухомого) до набрання законної сили рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, встановивши предмет позовних вимог суд приходить до висновку що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду із даним позовом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 просить скасувати постанову державного виконавця Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області державного виконавця Синявської Тетяни Олександрівни від 06.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54240504 та визнати неправомірні дії державного виконавця щодо проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 54240504 з примусового стягнення на користь ПАТ КБ "Приватбанк" коштів у сумі 71776,98 грн..

Зокрема, суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду встановлений ст.ст. 99 та 181 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частина 2 ст. 181 КАС України визначає, що позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Позивач ОСОБА_1 в адміністративному позові зазначає про те, що за її заявою від 29.08.2017 до Каховського МВДВС, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження було встановлено відкриття виконавчого провадження постановою державного виконавця Синявською Т.О. 06.07.2017, дана постанова була направлена 10.07.2017 за не вірною адресою боржника: село Роздольне Каховського району Херсонської області вул. Будівельників, 9, але вона була повернута у зв'язку із відсутністю адресата за даною адресою. ОСОБА_1 зазначає про те, що державний виконавець мала з'ясувати за якою адресою зареєстровано та проживає боржник, чого не було зроблено. ОСОБА_1 в позові також зазначила про те, що 28.07.2017 державний виконавець складає постанову про опис та арешт майна боржника, описано земельну ділянку площею 0,24 га за адресою Херсонська область, Каховський район, Коробківська сільрада, боржник під час вчинення виконавчих дій була відсутня, арештоване майно було передано на зберігання ОСОБА_3 Постанова від 28.07.2017 на адресу ОСОБА_1 не направлялась, чим божника позбавлено право на оскарження. 08.08.2017 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності арештованого майна боржника, яка також не отримана позивачем. 20.07.2017 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу. Дана постанова також не направлялась на адресу боржника. Також позивач зазначає про існування постанови про накладання арешту на квартиру боржника за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач зазначає про те, що їй 28.08.2017 стало випадково відомо про відкрите виконавче провадження про стягнення заборгованості та накладення арешту на майно за виконавчим написом, ніяких постанов державного виконавця позивач не отримувала.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 стало відомо про відрите виконавче провадження за постановою від 06.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54240504, 29.08.2017 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

ОСОБА_1 зазначила про оскарження в судовому порядку до Каховського міськрайонного суду Херсонської області дій та рішення державного виконавця, 08.09.2017 ухвалою суду по справі № 658/3266/17 було відмовлено у відкритті провадження. Дану ухвалу від 08.09.2017 по справі № 658/3266/17 надано до справи, як доказ, що був одержаний з Єдиного реєстру судових рішень.

Ухвалу від 11.09.2017 по справі № 661/2840/17, яка повинна бути надіслана ОСОБА_1 разом з повернутим без розгляду позовом рекомендованим листом позивач не надав. У зв'язку із чим суд не може встановити з приводу чого дану ухвалу було винесено та чи має вона безпосереднє відношення до справи, а також коли позивач отримав дану ухвалу. Не надано позивачем доказів того, коли позов був поданий до Каховського міськрайонного суду.

Виходячи з вищезазначених обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові, позивач ОСОБА_1 вважає, що строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою має обраховуватись з 21.09.2017, коли вона роздрукувала ухвалу з ЄДР. Вважає, що нею не пропущений десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою, строк пропущено з поважних причин. Позивач в тексті позову зазначає про те, що в прохальній частині вона просить поновити строк для звернення із даним позовом, але в прохальній частині позовної заяви дане клопотання відсутнє. Також суд зазначає, що клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою має бути подано відповідно до вимог КАС України та обґрунтовано належним чином, з належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку що 28.08.2017 позивачу було відомо про існування постанови державного виконавця від 06.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54240504 , у зв'язку з чим десятиденний строк звернення до суду з даною позовною заявою, як того передбачає ст. 181 КАС України, позивачем ОСОБА_1 пропущено. Суд не вбачає поважність причин такого пропуску, ОСОБА_1 зазначила про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, починаючи з 29.08.2017 за її заявою до відділу державної виконавчої служби, намагалась оскажувати відповідну постанови до місцевого суду. Відповідно позивачем не наведено обґрунтованих та розумних тверджень у зв'язку з чим нею було пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою та не обґрунтовано належним чином пропуск строку.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд також зазначає про те, що у зв'язку із залишенням позову без розгляду не підлягає розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору та пункт 3 позовних вимог щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 181, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвалу суду, адміністративний позов разом з матеріалами надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 11.5