Справа № 487/9252/15-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 487/9252/15-а

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Щербина С.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо нездійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 у звязку зі зміною розміру посадового окладу суддів місцевого суду згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також розміру мінімальної заробітної плати, розмір якої визначається Законами України про державний бюджет на відповідні роки протиправною.

Зобовязав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2014 року, виходячи з розміру посадового окладу судді місцевого суду, встановленого ч. 3 ст. 133 Закону «Про судоустрій та статус суддів», а саме 10 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначений Законами України про державний бюджет України на відповідні роки, з урахуванням 10% посадового окладу судді відповідного суду і всіх додаткових видів грошового забезпечення, на підставі яких була призначена пенсія та у відсотковому розмірі на момент призначення пенсії.

Зобовязав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2014 року по 31 березня 2015 року (включно) з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

На зазначену постанову суду Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження. Також, апелянтом було подано клопотання про поновлення вказаного строку, мотивуючи його тим, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року було повернуто апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у звязку з несплатою судового збору. На даний час Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору, що надає можливість захистити права Держави

Суд апеляційної вказав, що відсутність коштів на сплату судового збору не є поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

У звязку з цим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про його поновлення, в якій необхідно було вказати інші причини пропуску такого строку, якщо такі є (а.с.188-189).

13 вересня 2017 року апелянтом надано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване аналогічними причинами, що і попереднє.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Абзацом 2 ч.4 ст.189 КАС України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що причини вказані апелянтом визнані судом неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області у відкритті апеляційного провадження на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: І.О. Турецька