Справа № 805/1228/17-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року справа №805/1228/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гайдара А.В.,

суддів: Василенко Л.А., Компанієць І.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі № 805/1228/17-а про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4, про визнання розпорядження про звільнення протиправним, скасування розпорядження, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4, в якому просив суд:

- визнати розпорядження Київського міського голови "Про ОСОБА_2." від 25 квітня 2016 року № 356 протиправним;

- розпорядження Київського міського голови "Про ОСОБА_2." від 25 квітня 2016 року № 356 скасувати;

- поновити ОСОБА_2 на посаді директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Позивач у позовній заяві просив суд визнати причини пропуску строків звернення до адміністративного суду поважними.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що розпорядженням Київського міського голови від 25 квітня 2016 року № 356 "Про ОСОБА_2." ОСОБА_2 звільнено з займаної посади. Позивач зазначає, що у період з 24 квітня 2016 року по 07 травня 2016 року останній перебував на лікарняному. Відповідно 12 травня 2016 року ОСОБА_2 прибув до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), де його повідомили про звільнення з посади директора департаменту, та в той же день вручено трудову книжку. Позивач посилається на те, що оскільки він не має юридичної освіти та не має можливості здійснювати ефективний захист своїх порушених прав у суді, ОСОБА_2 звернувся до юриста, з яким 18 травня 2016 року уклав договір про надання юридичних послуг. Згідно з умовами вказаного договору виконавець зобов'язувався підготувати адміністративний позов про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та подати позов до Окружного адміністративного суду м. Києва. Позивач, зазначає, що надав виконавцю за договором про надання юридичних послуг всі необхідні документи та підписав позов, а виконавець запевнив його, що позов буде подано до суду у встановлені строки. Також, позивач посилається на те, що протягом значного проміжку часу жодних повідомлень з суду не отримував, в зв'язку з чим, 29 грудня 2016 року звернувся до виконавця за договором про надання юридичних послуг з вимогами про звіт щодо виконання умов договору. Відповідно до 09 лютого 2017 року ОСОБА_2 отримав відповідь виконавця послуг за договором про надання юридичних послуг про те, що він направив позов про поновлення позивача на посаді директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Окружного адміністративного суду міста Києва, однак до суду позов не надходив, та він направив офіційне звернення до УДППЗ "Укрпошта" щодо питання про місцезнаходження листа, в якому знаходився позов.

Позивач зазначав, що він скористався своїм правом на отримання правової допомоги, однак не отримав її через неналежне ставлення виконавця до своїх обов'язків. Отже, позивач вважав, що підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_2 є поважними, оскільки ним були вчинені всі необхідні дії, для вчасного звернення до суду, однак строки були пропущені з вини іншої особи.

В зв'язку з чим позивач просив суд, визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. (т.1 арк. справи 3-7)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року по адміністративній справі № 805/1228/17-а адміністративний позов залишений без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду (т.1 арк. справи 248-251).

Не погодившись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, та направити справу для продовження розгляду (т.2 арк. справи 15-19).

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2015 року розпорядженням Київського міського голови № 467 "Про ОСОБА_2." відповідно до Закону України "Про державну службу", Кодексу законів про працю України, постанов Кабінету Міністрів України від 17 червня 1994 року № 423 "Про деякі питання застосування статей 4, 15 і 27 Закону України "Про державну службу", від 03 травня 1994 року № 283 "Про порядок обчислення стажу державної служби", від 09 березня 2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та листа Міністерства інфраструктури України від 03 липня 2015 року № 7235/10/10-15, ОСОБА_2 призначено на посаду директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 14 липня 2015 року з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, увільнивши його з посади заступника директора Департаменту - начальника управління зв'язку та інформатизації Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (т.1 арк. справи 226).

12 квітня 2016 року директором Департаменту транспортної інфраструктури ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличко В.В. була подана заява, відповідно до якої позивач просив звільнити його з займаної посади в порядку переведення для подальшої роботи в апараті виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (т.1 арк. справи 225).

Розпорядженням Київського міського голови від 25 квітня 2016 року № 356 "Про ОСОБА_2." відповідно до Закону України "Про державну службу", Кодексу законів про працю України, постанов Кабінету Міністрів України від 17 червня 1994 року № 423 "Про деякі питання застосування статей 4, 15 і 27 Закону України "Про державну службу", від 03 травня 1994 року № 283 "Про порядок обчислення стажу державної служби", від 09 березня 2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) від 18 грудня 2014 року № 1468 "Про затвердження Положення про матеріальне стимулювання працівників апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" та листа Міністерства інфраструктури України від 22 квітня 2016 року № 1977/10/14-16, ОСОБА_2 звільнено з посади директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22 квітня 2016 року в порядку переведення для подальшої роботи в апараті виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (п. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю України).

Згідно п. 2 зазначеного розпорядження ОСОБА_2 призначено на посаду радника Київського міського голови відділу аналітичного забезпечення діяльності Київського міського голови управління організаційно - аналітичного забезпечення діяльності Київського міського голови (патронатної служби) апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 25 квітня 2016 року з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, у порядку переведення з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (т.1 арк. справи 227-228).

У позовній заяві позивач посилається на те, що з розпорядженням від 25 квітня 2016 року № 356 про звільнення з посади ознайомився та отримав трудову книжку лише 12 травня 2016 року, оскільки, у період з 13 квітня 2016 року по 06 травня 2016 року перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АГХ № 618562 (т.1 арк. справи 11).

Не погодившись зі спірним наказом позивач вирішив оскаржити його в судовому порядку, та в зв'язку з чим, звернувся за юридичною допомогою до юриста.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 18 травня 2016 року між ОСОБА_2 (далі по тексту - Замовник) та ОСОБА_5 (далі по тексту - Виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого замовник замовляє виконавцю надання юридичних послуг по захисту прав та законних інтересів в спорі по поновленню на посаді директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у зв'язку зі звільненням відповідно до розпорядження Київського міського голови від 25 квітня 2016 року № 356.

Відповідно до пункту 2 цього договору сторони визначили характер юридичних послуг, які надаються за цим Договором, а саме: підготовка адміністративного позову про поновлення на посаді директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); подання адміністративного позову до Окружного адміністративного суду міста Києва (т.1 арк. справи 12-14).

Як зазначає ОСОБА_2 у позовній заяві, оскільки протягом тривалого часу ним не було отримано інформації про стан розгляду його позовної заяви в Окружному адміністративному суді м. Києва, позивач 29 грудня 2016 року звернувся з листом до ОСОБА_5, відповідно до якого просив надати інформацію про виконання умов договору та надати копії документів, які підтверджують подання позову про поновлення ОСОБА_2 на роботі до суду (т.1 арк. справи 15, 16).

ОСОБА_5 листом повідомив позивача про те, що умови договору про надання юридичних послуг від 18 травня 2016 року ним виконані, а саме: підготовлений адміністративний позов, який у подальшому був направлений до Окружного адміністративного суду м. Києва. Крім того, зазначив, що звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з листом про надання інформації про дату призначення судового засідання, однак ОСОБА_5 було повідомлено, що в провадженні суду відсутній зазначений адміністративний позов.

Також, ОСОБА_5 повідомляв позивача, що ним направлений запит до УДППЗ "Укрпошта" з питання про надання інформації про лист, яким було направлено позов (т.1 арк. справи 18).

Листом УДППЗ "Укрпошти" від 15 лютого 2017 року №303/06-К-446 повідомлено про те, що провести перевірку щодо пересилання простого поштового відправлення не надається можливим, оскільки таке відправлення, відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила), приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки. (т.1 арк. справи 141)

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається позивач, як на підставу пропуску строку звернення до суду, випливають з умов невиконання юристом його договірних обов'язків та непорозуміння між сторонами договору, що на думку суду першої інстанції має врегульовуватися під час особистих взаємовідносин сторін договору, а не під час обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

В зв'язку з чим, суд першої інстанції зазначив, що посилання позивача на те, що він пропустив строк звернення до суду з даним адміністративним позовом з вини юриста Коршуна Олександра Анатолійовича є безпідставним та необґрунтованим, оскільки до суду не надано належних доказів як щодо виконання ОСОБА_5 умов договору (окрім показань свідка ОСОБА_5А.), так й доказів щодо його невиконання.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися.

В даному випадку необхідно розглядати спірне питання з урахуванням фактичних обставин справи, з наданням належної оцінки цим обставинам, після чого співвідносити їх з нормами матеріального та процесуального права стосовно поважності причин пропуску такого строку, а також можливості його поновлення.

Виходячи із фактичних обставин справи, враховуючи, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 26 червня 2017 року у цивільній справі № 755/3869/17, яке набрало законної сили 7 липня 2017 року, встановлені певні фактичні обставини, а саме: «…Разом з тим, з інформаційного листа Окружного адміністративного суду м. Києва №02.2-22/140/17 від 14.02.2017р. вбачається, що згідно даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» станом на дату надання відповіді позов ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка В.В. в суді не обліковується (арк.справи 35).

Відповідачем також не надано жодних доказів направлення адміністративного позову ОСОБА_2 до Окружного адміністративного суду м. Києва та виконання зобов'язання щодо подання позову до суду, як обумовлено п. 2.1.2. Договору про надання юридичних послуг.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_5 не виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені п. 2.1.2 договору, зокрема, не подав адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва, у зв'язку з чим суд убачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 1000 грн., сплачених останнім за послугу щодо подачі документів до суду…» (т.2 арк. справи 59-62)

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія судів зазначає, що суд першої інстанції передчасно, не скориставшись процесуальною можливістю, передбаченою п.3 ч.1 ст.156 КАС України, не перевіривши доводи представника позивача про поважність пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, постановив ухвалу про залишення позову без розгляду. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 204 ч.1 п.4 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням матеріального та процесуального права, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.17, 99, 100, 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі № 805/1228/17-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі № 805/1228/17-а про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича про визнання розпорядження про звільнення протиправним, скасування розпорядження, поновлення на посаді - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В.Гайдар

Судді Л.А. Василенко

І.Д. Компанієць