Справа № 821/278/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/278/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

16 лютого 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з позовними вимогами про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02 березня 2017 року, просить:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства " ЗЛАТОБАНК " Славінського Валерія Івановича щодо застосування наслідків нікчемності правочину;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича щодо невключення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в межах граничної суми відшкодування до 200 000 грн., за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079032 (Договір банківського вкладу) від 16.01.2015 року;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та включити її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в межах граничної суми відшкодування до 200 000 грн., за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079032 (Договір банківського вкладу) від 16.01.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є вкладником ПАТ "ЗЛАТОБАНК " згідно з Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079032 (Договір банківського вкладу) від 16.01.2015 року. З 13.05.2015 р. розпочалася процедура ліквідації банку, однак позивача до переліку вкладників для отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не включили. Листом № 756 від 29 травня 2015 року уповноважена особа повідомила позивача про тимчасове блокування коштів на її рахунках. За результатами інших письмових звернень до уповноваженої особи та фонду позивач отримала відповіді про не включення її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, відсутність інформації про вкладника, проведення перевірки щодо вкладника.

07 лютого 2017 року на адресу позивача надійшло повідомлення відповідача №401 від 30.01.2017 року про нікчемність правочину, в якому вказано, що уповноваженою особою фонду в результаті перевірки виявлено, що 03.12.2014 року з поточного рахунку, відкритого юридичній особі ПП "Восток Агро", на поточний рахунок позивача надійшла сума 199900,00 грн., такі дії мають ознаки нікчемності за п. 9 та п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення її до переліку вкладників для отримання гарантованого законом відшкодування до 200000,00 грн., позивач зазначає, що доказів на підтвердження факту незаконного зарахування коштів на поточний та депозитні рахунки позивача, відповідачем не надано, а тому і дії відповідача щодо застосування наслідків нікчемності правочину є протиправними.

Представник позивача 28 вересня 2017 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 17 серпня 2017 року замінено відповідача у справі - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. на його правонаступника - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славкіну Марину Анатоліївну.

Відповідач подав до суду письмові пояснення на адміністративний позов відповідно до яких проти задоволення позову заперечував з підстав викладених в таких письмових поясненнях до адміністративного позову в яких зазначено, що Постановою Правління НБУ № 506/БТ від 19.08.2014 р. встановлено особливий режим контролю за діяльністю AT "ЗЛАТОБАНК" шляхом призначення куратора, встановлено обставини погіршення показників ліквідності, введено обмеження в діяльності банківської установи. В подальшому на підставі постанови Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року. № 105 прийнято рішення про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ЗЛАТОБАНК" строком до 13.05.2015. Постановою Правління Національного банку України № 310 від 12.05.2015 року відкликано банківську ліцензію AT "ЗЛАТОБАНК". Рішенням № 99 від 13.05.2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації AT "ЗЛАТОБАНК". Пунктом 3 частини другої статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноваженій особі надано повноваження продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій. Під час перевірки банківських рахунків позивача, на яких обліковувалися залишки коштів, було прийнято рішення про запровадження на рахунках позивача тимчасового блокування коштів з метою запобігання неправомірного отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Кошти з призначенням платежу: зворотно-фінансова допомога без ПДВ в розмірі 199900,00 грн., що надійшли 03.12.2014 р. на поточний рахунок позивача НОМЕР_2 в АТ "ЗЛАТОБАНК" було перераховано з поточного рахунку № 5336 в AT "ЗЛАТОБАНК", що належить ПП "Восток Агро", фактичного внесення позивачем грошових коштів до каси банку не відбувалось, тому даний факт свідчить, що позивач не є вкладником банку в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", даний правочин вчинений ПП "Восток Агро" з метою виведення (дроблення) коштів за своїм рахунком в AT "ЗЛАТОБАНК" шляхом перерахування на відкритий рахунок позивача, кошти, за яким відшкодовуються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі не менше 200 000,00 грн. на одну особу. Крім того відповідач стверджує, що перелік вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду складається лише один, складання додаткових переліків Уповноваженою особою Фонду не передбачено чинним законодавством. Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 07 вересня 2017 року поштового відправлення №525.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 07 вересня 2017 року поштового відправлення №469.

Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року розгляд адміністративної справи №821/278/17 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

16 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та ОСОБА_1 було укладено Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079032 (Договір банківського вкладу). Відповідно до пунктів 2.1.-2.5 Угоди №079032: банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_3; вид вкладу "Класичний" в національній валюті; початкова сума вкладу складає 179900,00 грн.; валюта вкладу - гривня; строк розміщення вкладу - до 16.02.2015 року. Згідно меморіального ордеру №412516 від 16.01.2015 року позивачем за умовами договору №079032 на вкладний рахунок НОМЕР_3 внесено грошові кошти у сумі 179900,00 грн.

Згідно квитанції №766675 від 26.01.2015 р. позивачем, згідно з умовами Угоди №079032, на вкладний рахунок НОМЕР_3, внесено грошові кошти у сумі 20000,00 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року № 105 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства " ЗЛАТОБАНК " до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13 лютого 2015 року прийнято рішення № 30 про запровадження з 14.02.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві " ЗЛАТОБАНК ". Тимчасова адміністрація запроваджена строком до 13 травня 2015 року.

Постановою Правління Національного банку України № 310 від 12 травня 2015 року відкликано банківську ліцензію ПАТ " ЗЛАТОБАНК ". Рішенням № 99 від 13 травня 2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру Ліквідації ПАТ " ЗЛАТОБАНК ". Наказом № 156 від 13 травня 2015 року призначено В.І. Славінського уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ЗЛАТОБАНК " строком на 1 рік з 13 травня 2015 року по 12 травня 2016 року включно. У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 13 травня 2015 року № 99 "Про початок процедури ліквідації ПАТ " ЗЛАТОБАНК " та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", із змінами внесеними згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18 травня 2015 року № 100, Фондом з 20 травня 2015 року розпочато виплати коштів вкладникам ПАТ " ЗЛАТОБАНК ".

В газеті "Голос України" № 86 (6090) від 19 травня 2015 року опубліковано повідомлення про початок процедури ліквідації ПАТ " ЗЛАТОБАНК " та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ЗЛАТОБАНК ". Рішенням № 391 від 24.03.2016р. виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжила строки процедури ліквідації АТ " ЗЛАТОБАНК " на два роки по 13.05.2018р. включно.

При зверненні до банків-агентів Фонду позивачеві була надана інформація про її відсутність в реєстрі вкладників АТ "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Листом Уповноваженої особи від 29 травня 2015 року №756 на адресу ОСОБА_1 повідомлено про не включення її до реєстру вкладників з причини того, що уповноваженою особою Фонду проводиться перевірка за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів, в тому числі і по рахунку позивача, тому прийнято рішення щодо тимчасового блокування коштів на рахунках позивача з метою запобігання неправомірного отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів. У листі також повідомляється, що у разі встановлення законності операцій, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб будуть вжиті заходи щодо розблокування виплат та включення позивача до відповідного реєстру на суму залишків на рахунку.

З інформації оприлюдненої на сайті Фонду позивач дізнався, що відшкодування коштів вкладникам АТ "ЗЛАТОБАНК", які не звернулися до банку-агента Фонду в період з 21.07.2015р. до 31.08.2015р. , здійснюватимуться за результатами розгляду їх індивідуальних письмових звернень до Фонду.

30 вересня 2017 року позивач звернулась на ім'я директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у банку ПАТ «ЗЛАТОБАНК», на загальну суму 199900 грн, на підставі Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір банківського вкладу) №079032 від 16.01.2015 року.

У відповідь, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом №02-036-26/16 від 06 січня 2016 року повідомив позивача, що у переліку вкладників інформація стосовно зазначеного вкладу відсутня та повідомив про можливість звернутись за додатковою інформацією до уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК».

У відповідь на адвокатські запити адвоката позивача уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінським В.І., листом від 21.10.2016р. було повідомлено про те, що після перевірки 04.10.2016р. уповноваженою особою було подано документи до Фонду гарантування вкладів для розгляду питання щодо можливості зняття обмежень за виплатами по рахунках осіб, в інтересах яких діє адвокат, та включення зазначених осіб до Переліку вкладників, що мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, але результати розгляду питання до банку станом на дату відповіді на адвокатський запит не доведені. Аналогічний зміст має і лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ " ЗЛАТОБАНК " Славінського В.І. від 13.12.2016 р.№2475.

08.04.2015 р. відповідачем прийнято наказ № 164/1 "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів", а 09.04.2015 р. прийнято наказ №165/1 "Про внесення змін до наказу №164/1 від 08.04.2015 р. шляхом викладення його у новій редакції" та наказу №17/01.17-02 від 17.01.2017 р., яким визнано нікчемними транзакції та правочини (договори згідно переліку до цього наказу), серед яких і операції за рахунком ОСОБА_1

07 лютого 2017 року на адресу позивача надійшло повідомлення відповідача від 30.01.2017 про нікчемність правочину, в якому вказано, що уповноваженою особою фонду в результаті перевірки виявлено, що 03.12.2014 року з рахунку, відкритого юридичній особі ПП "Восток Агро", на рахунок позивача надійшла сума 199900,00 грн., такі дії мають ознаки нікчемності за п. 9 та п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Не погоджуючись із вищенаведеними діями відповідача позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Абзацом 2 ч.3 ст. 38 Закону № 4452-У1 " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

В даній справі позивач оскаржує дії Уповноваженої особи Фонду щодо застосування наслідків нікчемності правочину та її бездіяльність щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 4 даного Закону України Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції, зокрема: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банк, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

За приписами ч.1 ст.26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом і кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Частиною 1 статті 35 вказаного Закону передбачено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Статтею 27 Закону № 4452-VI передбачено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

З метою забезпечення прав Фонду, Уповноважена особа, як зазначено в ч. 2 ст. 38 Закону України Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб, забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що тимчасова адміністрація у ПАТ " ЗЛАТОБАНК " була запроваджена з 14.02.2015 р., тобто договір банківського вкладу укладено позивачем до прийняття рішення про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ " ЗЛАТОБАНК ".

Суд погоджується з правом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо здійснення перевірки правочинів (договорів) на предмет виявлення правочинів (договорів), що є нікчемними, відповідно до вимог ч.2 ст.38 Закону № 4452-VІ. Також уповноважена особа Фонду наділена розпорядними повноваженнями реагування за наслідками перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

В той же час, суд зазначає, що таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину. Одного лише твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким.

В даному спорі будь-яких доказів того, що договір банківського вкладу, укладений позивачем з ПАТ " ЗЛАТОБАНК " 16 січня 2015 року, має ознаки нікчемності відповідачем суду не надано.

Як зазначає представник відповідача, уповноваженою особою Фонду було проведено перевірку вкладів фізичних осіб ПАТ " ЗЛАТОБАНК ", якою виявлено значну кількість операцій з безготівкового перерахування з рахунків юридичних осіб на поточні рахунки фізичних осіб з типовими, близькими один до одного, призначеннями платежу, відмінним від платежів, пов'язаних із трудовими відносинами фізичної особи з такими юридичними особами, в даному випадку: надання зворотної фінансової допомоги шляхом перерахування на рахунок ОСОБА_1 з рахунку юридичної особи ТОВ "Восток -Агро", розміщеного в ПАТ " ЗЛАТОБАНК ", 199 900,00 грн. як зворотну фінансову допомогу без ПДВ, тобто вказана сума підлягає поверненню ТОВ "Восток -Агро".

З приводу виявленого дроблення вкладів зареєстроване кримінальне провадження № 0006727 за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ " ЗЛАТОБАНК " Славінського В.І. щодо можливих неправомірних дій при "дробленні" вкладів фізичних осіб.

Стосовно правової позиції відповідача, що перераховані кошти на рахунок позивача не являються вкладом, а тому не підлягають поверненню, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Твердження відповідача про нікчемність вчинених позивачем операцій з внесення на рахунок позивача коштів внаслідок дроблення рахунку іншого клієнта банку, є суб'єктивною інтерпретацію Уповноваженої особи Фонду пов'язаності банківських операцій клієнтів ПАТ " ЗЛАТОБАНК ", зокрема, позивача, яка не підтверджує факт потрапляння цих коштів на рахунок позивача незаконно та/або шляхом дроблення, є моделюванням ситуації на підставі непідтверджених жодними належними доказами припущень, а отже, не відповідає вимогам ст. 70 КАС України та не є належним доказом на підтвердження таких обставин.

Судом встановлено, що 03.12.2014 р. на поточний рахунок позивача, відкритий у ПАТ " ЗЛАТОБАНК ", зараховано грошові кошти у сумі 199900, 00 грн., що надійшли у безготівковій формі з рахунку ПП "Восток -Агро".

Як вбачається з наданих суду представником позивача доказів, відповідно до договору №23/05/14 Поворотно - фінансової допомоги від 23.05.2014 р. та копії квитанції до прибуткового касового ордеру №15 від 23.05.2014 р. на суму 199900,00 грн. ОСОБА_1 було надано ПП "Восток - Агро" готівкові кошти у загальній сумі 199900,00 грн. як безвідсоткова поворотна фінансова допомога.

Кошти в сумі 200000,00 грн. (у т.ч. кошти ОСОБА_1 в сумі 199900,00 грн.) за платіжним дорученням №@2PL683406 від 23.05.2014 р., були зараховані як зворотно-фінансова допомога на банківський рахунок ПП "Восток-Агро" №2656, відкритий у ПАТ КБ "ПриватБанк".

У зв'язку із настанням визначеного договором строку повернення наданої фінансової допомоги, ПП "Восток -Агро" 03.12.2014 р. здійснило повернення коштів у сумі 199900,00 грн. з власного поточного рахунку, відкритого у АТ " ЗЛАТОБАНК ", на поточний рахунок ОСОБА_1

Вказані документи надавались позивачем уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ЗЛАТОБАНК " в червні-липні 2015 року, але до уваги взяті не були.

Що стосується доводів відповідача в запереченнях та поясненнях про те, що правочини, укладені між позивачем та ПАТ " ЗЛАТОБАНК " по залученню коштів на депозитні вклади, є нікчемними в силу приписів п.7 та п. 9 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки спрямовані на виведення коштів ПП "Восток Агро" шляхом перерахунку їх на рахунки фізичних осіб, внаслідок чого ПП "Восток -Агро" отримало переваги перед іншими кредиторами ПАТ " ЗЛАТОБАНК ", дані операції порушують встановлений Законом публічний порядок відшкодування грошових коштів вкладникам неплатоспроможних банків та суперечать інтересам держави та суспільства.

На день укладання договору банківського вкладу частини 2, 3 статті 38 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" мали наступну редакцію: "п. 2. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. п. 3. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: …7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку." Частину третю статті 38 було доповнено пунктом 9 згідно із Законом України від 16.07.2015 р. N 629-VIII), тому на час укладання договорів банківських вкладів не існувало такої підстави визнання правочинів нікчемними, як "здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства."

Суд не може погодитись з такими доводами, оскільки умови угоди, укладеної з позивачем, не містять в собі жодних умов, які передбачали б платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Суд зазначає, що доводи відповідача, викладені в запереченнях щодо отримання певних переваг перед іншими вкладниками стосуються не позивача, а іншої особи, а відтак, не можуть бути враховані при вирішенні даної справи.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачами не наведено, а судом не встановлено, підстав для визнання нікчемними угод, укладених між позивачем та ПАТ " ЗЛАТОБАНК ".

Відповідачем також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Крім того, в силу положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом. Проте, відповідного судового рішення про визнання недійсною угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо ОСОБА_1 за договором №079032 від 16 січня 2015 року матеріали справи не містять.

Відповідно до частини четвертої статті 26 Закону №4452-VI Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

Згідно п.3 розд.3 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 р. № 14, уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку. Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку. Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку (п.4 розд.3 Положення).

Пунктом 6 р. ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно, зокрема: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

У відповідності до п.п.2, 4 розд.4 Положення Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення.

Зазначені норми законодавства вказують, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Відповідно до п.6 розд.3 Положення уповноважена особа Фонду може протягом процедури ліквідації подавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників, зокрема, щодо збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Таким чином, відповідач наділений повноваженнями на включення позивача у перелік вкладників, та надання з цього приводу додаткової інформації для формування Загального реєстру безпосередньо Фонду.

Досліджені судом докази підтверджують те, що позивач є вкладником в розумінні п.4 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому у зв'язку із прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду.

В даному випадку, відповідач був зобов'язаний скласти реєстр (перелік) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду (включивши туди позивача) та подати його виконавчій дирекції Фонду для затвердження, однак в матеріалах справи відсутні докази виконання зазначеного обов'язку. Така бездіяльність відповідача суперечить приписам Закону № 4452-VI, а відтак є протиправною.

Враховуючи викладене, для повного та всебічного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як особу, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України).

Суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача визнати протиправними дії відповідача щодо застосування наслідків нікчемності правочину, оскільки в ході розгляду справи на підставі поданим доказів суд не встановив таких наслідків.

Також, суд вважає передчасними вимоги позивача про зобов`язання відповідача включити ОСОБА_1 у Перелік вкладників ПАТ "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, адже Уповноваженою особою Фонду не надано ФГВФО додаткової інформації про позивача як вкладника ПАТ "ЗЛАТОБАНК".

Фактично суд зв'язаний предметом і розміром заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо обраний позивачем спосіб захисту є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів або якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування ч. 2 ст. 11 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Конвенційний принцип "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Частиною 2 ст. 162 КАС передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб'єктами, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

З огляду на вищевикладене, суд з урахуванням ч.2 ст.162 КАС України задовольняє позовні вимоги в частині, шляхом: визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, та зобов'язання належного відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як таку, що має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Досліджені фактичні обставини та наявні докази є підставою для часткового задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 128, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. щодо невключення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в межах граничної суми відшкодування до 200 000,00 грн., за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079032 (Договір банківського вкладу) від 16.01.2015 року.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славкіну М.А. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в межах граничної суми відшкодування до 200 000 грн., за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079032 (Договір банківського вкладу) від 16.01.2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славкіної М.А. за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 9.4.