Справа № 428/476/17
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/476/17
Провадження №2-а/428/92/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу першої роти батальйону Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дії незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №696763 від 07.01.2017 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із адміністративним позовом до інспектора взводу першої роти батальйону Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дії незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №696763 від 07.01.2017 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 07.01.2017 року відповідачем було прийнято постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №696763, в якій вказано, що позивач, керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia A5», н.з. ВВ3030ВХ, 07.01.2017 року о 17 год. 47 хв. в м. Сєвєродонецьк в районі будинку 115 по вул. Гагаріна, рухався в темну пору доби з не ввімкненими фарами в режимі ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказане правопорушення позивач не скоював, оскільки вказаним транспортним засобом він не керував, а за його кермом перебувала ОСОБА_3 З огляду на викладене позивач вважає дії відповідача незаконними, а оскаржувану постанову є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, тому з даним позовом звернувся до суду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, представник позивача надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Від відповідача також надійшли письмові заперечення у яких зазначено, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні та просив розглядати справу за його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст.122 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи правопорушення, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 07.01.2017 року інспектором взводу №1 роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку по вул. Вілєсова було прийнято постанову серії АР №696763 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 07.01.2017 року о 17 год. 47 хв. ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку по вул. Гагаріна буд. 115 керував транспортним засобом «Skoda Oktavia A5», н.з. ВВ3030ВХ в темну пору доби з не ввімкненими фарами в режимі ближнього світла, порушивши п. 19.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд погоджується з вищевказаним твердженням позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи оскаржувану постанову вбачається, що вона була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 19.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналізуючи викладене, відеозапис правопорушення, наданий відповідачем, а також враховуючи постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.03.2017 року у справі №428/468/17, яка набрала законної сили 31.03.2017 року, за якою достовірно встановлено факт того, що позивач 07.01.2017 року о 17 год. 47 хв. не керував транспортним засобом «Skoda Oktavia A5», н.з. ВВ3030ВХ, вбачається, що позивач не порушував вимоги п. 19.1 ПДР України, а тому і не скоював адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак належних доказів, зокрема, пояснень свідків, пояснень інших учасників руху, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови серії АР №696763 від 07.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Проте з метою повного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати оскаржувану постанову протиправною.

При цьому, позовні вимоги про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову крім іншого про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.

З огляду на вищевикладені норми права, суд доходить висновку, що закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не входить до повноважень адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України. На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу першої роти батальйону Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дії незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №696763 від 07.01.2017 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії інспектора взводу першої роти батальйону Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Національної поліції України ОСОБА_2 щодо прийняття постанови серії АР №696763 від 07.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення незаконними.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №696763 від 07.01.2017 року, винесену інспектором взводу першої роти батальйону Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Національної поліції України ОСОБА_2

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. С. Журавель