Справа № 448/1220/17
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1220/17
Провадження № 2-а/448/114/17
У Х В А Л А

судового засідання

06.10.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Тхір О.Т.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника сторони відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська заяву судді Білоуса Юрія Богдановича про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 Міхеіла Ніколозовича до першого заступника начальника відділу прикордонної служби «Шегині» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України майора ОСОБА_4 про визнання незаконними дій посадової особи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходяться матеріали справи №448/1220/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 Міхеіла Ніколозовича до першого заступника начальника відділу прикордонної служби «Шегині» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України майора ОСОБА_4 про визнання незаконними дій посадової особи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №115645 від 12.09.2017року відносно ОСОБА_3

В порядку автоматизованого розподілу позов передано до провадження судді Білоусу Ю.Б.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, а саме 26.09.2017року суддя Білоус Ю.Б. подав заяву про самовідвід.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 22.09.2017року ним була розглянута по суті справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.204-1 КУпАП на підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №115645 від 12.09.2017року, що є предметом спору у даній адміністративній справі № 448/1220/17.

Зазначає, що під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ним (суддею) досліджувались усі обставини справи, оцінювались докази, зокрема, надавалась оцінка протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №115645 від 12.09.2017року як одному із доказів. При цьому, враховувались заперечення та зауваження сторони захисту ОСОБА_3 щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі і твердження про складення протоколу з порушенням Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, на що покликається позивач і у даному адміністративному позові.

Крім того, вказує, що в ході розгляду вищевказаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.204-1 КУпАП в судовому засіданні стороною захисту йому було заявлено відвід з причин недовіри, оскільки у захисників ОСОБА_3 склалось хибне враження про його упереджене ставлення до вирішення справи. Однак, дана заява про відвід ним була відхилена так як Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви.

За таких обставин, з метою недопущення наявності сумнівів з приводу обєктивності і неупередженості судді при вирішенні даної адміністративної справи та для недопустимості думки про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді справи, відповідно до вимог ч.1 ст.30 КАС України суддею заявлено самовідвід.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді.

Заслухавши в судовому засіданні думку сторін щодо заявленого суддею самовідводу, також приймаючи до уваги заяву представника позивача про відвід судді Білоуса Ю.Б., суд вважає, що у діях головуючого судді Білоуса Ю.Б. відсутні обставини, що викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, однак для недопустимості думки про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, та з метою недопущення наявності сумнівів у позивача з приводу обєктивності і неупередженості судді при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15-1, 22, 27, 30-32 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву судді Білоуса Ю.Б. про самовідвід задовольнити.

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 Міхеіла Ніколозовича до першого заступника начальника відділу прикордонної служби «Шегині» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України майора ОСОБА_4 про визнання незаконними дій посадової особи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ю.Б. Білоус