Справа № 753/6242/17
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6242/17
провадження № 2-а/753/330/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кириченко Н.О.,

при секретарі: Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністартивну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Зінов"єва Олександра Валерійовича, третя особа ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності суб"єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з адміністративним позовом в якому просив суд визнати бездіяльність інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Зіновєва Олександра Валерійовича незаконною та зобов'язати останнього скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 за фактом порушення правил дорожнього руху.

В обгрунтування позовних вимог зазначив про те, що близько 19 год. 20 хв. 31 березня 2017 року на перехресті вулиць Грінченка та Кіровоградської в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача та "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, автомобіль "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Грінченка в напрямку Південного мосту проїжджаючи перехрестя на жовте світло світлофора, а автомобіль "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_2, рухався у зустрічному напрямку повертаючи ліворуч на зелене світло світлофору.

За фактом даної пригоди відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії БР №126559, відповідно до якого позивачем порушено вимоги п. 16.6; 2.36; 8.7.3 (е , а) згідно схеми місця ДТП і п. 12.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Однак, відповідачем не враховано, що саме в діях водія автомобіля "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 вбачається порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху що є адміністративним правопорушенням відповідальністьза яке передбачено ст. 124 КУпАП. Дані обставини підтверджуються протоколом, поясненнями учасників, та, частково, схемою ДТП. Адже в п. 16.6 Правил дорожнього руху зазначено, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Так, розділом VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, та передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо- транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються ряд документів.

Натомість відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення не складався чим порушено права на захист законних інтересів позивача.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповіда у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, просив суд у їх задоволенні відмовити, пояснивши, що на момент вчинення ДТП і складання протоколу відносно позивача він був впевнений, що саме порушення правил дорожнього руху позивачем спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 1 березня 2017 року о 19-20 го. на перехресті вулиць Грінченка та Кіровоградської в м. Києві сталася ДТП, в результаті якої відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Позивач вважає, що бездіяльністю відповідача порушено його права та законні інтереси, оскільки своєї вини у порушенні правил дорожнього руху він не вбачає, а ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_4, однак відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції складено не було.

Відповідно до ст. 71 КАС України, яка регламентує питання доказування у адміністративному процесі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи зазначені норми права, суд вважає, що дії інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Зінов"єва Олександра Валерійовича при оформлення матеріалів ДТП були правомірними, оскільки він під час виконання своїх професійних обов"язків керувався своїм внутрішнім переконанням, а також законом та правосвідомістю, підстав для складання протоколу відносно ОСОБА_4 у нього не була, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 17, 18, 71, 87, 159 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Зінов"єва Олександра Валерійовича, третя особа ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності суб"єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Суддя: