Справа № 808/213/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року (о 16 год. 45 хв.) Справа № 808/213/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1.) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач або ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу від 24.12.2015 №Ф-9-172, яка була прийнята відповідачем на підставі акту №657/172/НОМЕР_2 від 24.12.2015 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо правильності нарахування та перерахування податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2014.

При судовому розгляді справи здійснено заміну первинного відповідача ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на його правонаступника - Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням суду від 05.04.2016 у справі № 808/370/16 підтверджено відсутність з боку позивача порушень п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України, з чого слугує висновок, що порушення ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» з боку позивача також відсутнє. З урахуванням вищезазначеного, вимогу про сплату боргу від 24.12.2015 №Ф-9-172 винесено не обґрунтовано, у зв'язку із чим рішення підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не прибула, до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження (вх. № 26473 від 28.09.2017). Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження (вх. № 26447 від 28.09.2017). Письмових заперечень чи будь-яких пояснень до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи подані клопотання представників сторін, відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Запорізької міської ради 03.03.1994 за № 2 029797, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1 (а.с.7).

У період з 26.10.2015 по 13.11.2015 фахівцями ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведена документальна планова виїзна перевірка позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за період з 01.01.2011 по 31.12.2014, за результатами якої складено Акт №635/172/НОМЕР_2 від 20.11.2015 (а.с.10-32).

ОСОБА_2 перевірки №635/172/НОМЕР_2 від 20.11.2015 встановлено порушення позивачем, зокрема вимог: п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено суму оподатковуваного доходу на суму 2646300,92 грн., в т.ч. за 2012 рік на 1437009,07 грн., за 2013 рік - 1101546,15 грн., за 2014 рік - 107745,70 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 442388,23 грн., в т.ч. за 2012 рік на 241716,34 грн., за 2013 рік на 184510,04 грн., за 2014 рік на 16161,85 грн.;

п.11 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464 від 08.07.2010, що призвело до заниження суми єдиного внеску на суму 32670,96 грн., у т.ч. за 2013 року на суму 19146,29 грн., за 2014 рік на 13524,66 грн.

Позивач, не погодившись із висновками Акту перевірки №635/172/НОМЕР_2 від 20.11.2015, подав заперечення, за результатами розгляду яких контролюючим органом призначено позапланову перевірку з питань, викладених в запереченнях (а.с.55-58).

За результатами проведеної позапланової перевірки контролюючим органом складено Акт №657/172/НОМЕР_2 від 24.12.2015 (а.с.33-44), висновками до якого встановлено порушення позивачем вимог, зокрема:

п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено суму оподатковуваного доходу на суму 2578649,62 грн., в т.ч. за 2012 рік на 1437009,07 грн., за 2013 рік - 1101546,15 грн., за 2014 рік - 40094,40 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 402047,32 грн., у т.ч. за 2012 рік на 247456,94 грн., за 2013 рік на 154590,38 грн., за 2014 рік на 0,00 грн.;

п.11 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464 від 08.07.2010, що призвело до заниження суми єдиного внеску на суму 25908,63 грн., у т.ч. за 2013 року на суму 19146,29 грн., за 2014 рік на 6762,34 грн.

На підставі Акту №635/172/НОМЕР_2 від 20.11.2015 та з урахуванням рішення розгляду заперечень та акту №657/172/НОМЕР_2 від 24.12.2015, податковим органом винесено вимогу №Ф-9-172 від 24.12.2015 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 25908,63 грн. (а.с.54).

Не погоджуючись із винесеною вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 24.12.2015 №Ф-9-172 позивач звернулась до суду із вимогою про її скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки підставою прийняття оскаржуваної вимоги про сплату боргу стали висновки акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість цих висновків.

Так, судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної вимоги став висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог п.11 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження суми єдиного внеску на загальну суму 25908,63 грн.

Порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначений Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464 від 08.07.2010.

За змістом п.11 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 34,7 відсотка визначеної пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Згідно із ч.3 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках,передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відповідно до ч. 4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Так, в акті перевірки №657/172/НОМЕР_2 від 24.12.2015 податковим органом зазначено, що перевіркою достовірності відображення у звітності сум доходу, отриманого від здійснення діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб та на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7% встановлено, що позивачем занижено суму чистого оподатковуваного доходу у сумі 2 578 649,62 грн., у тому числі: у 2012 році на 1 437 009,07 грн., у 2013 році на 1 101 546,15 грн., у 2014 році на 40 094,40 грн.

Висновки податкового органу про заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2012-2014 роки на загальну суму 402 047,32 грн., у зв'язку з відсутністю у позивача на момент проведення перевірки касових стрічок за 2012 - 2013 роки, які б підтверджували факт реалізації насіння соняшникового на загальну суму 2 578 649,62 грн. були предметом судового розгляду в адміністративній справі № 808/370/16 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.12.2015 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 502 559,15 грн., в т.ч. за основним платежем 402 047,32 грн. та 100 511,83 грн. за штрафними санкціями.

Ухвалою суду від 25.02.2016 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішенням по справі №808/370/16 (а.с.83).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2016, яка набрала законної сили 12.10.2016, адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 29.12.2015 № (а.с.91-92).

Так, у вказаному рішенні суд встановив, що відповідач дійшов передчасних висновків про заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб на суму 402047,32 грн., у т.ч. за 2012 рік на 247456,94 грн., за 2013 рік на 154590,38 грн.

Суд зазначає, що в силу приписів ч.2 ст.255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Оскільки, рішенням у справі № 808/370/16, висновки податкового органу щодо заниження позивачем суми чистого оподатковуваного доходу у сумі 2 578 649,62 грн., та, відповідно, заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2012-2014 роки на загальну суму 402 047,32 грн. не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку, що висновки податкового органу стосовно заниження суми єдиного внеску на суму 25908,63 грн., який нараховується із сум доходу, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, на який нараховується єдиний внесок є також передчасними.

За приписами ч.1 ст.71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи передчасність висновків податкового органу про порушення позивачем приписів Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», суд приходить до висновку, що оскаржувана вимога №Ф-9-172 від 24.12.2015 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 25908,63 грн. прийнята протиправно, у зв'язку з чим позов про її скасування підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.12.2015 №Ф-9-172, винесену Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак