Справа № 808/2164/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 жовтня 2017 року Справа № 808/2164/17 Провадження: м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області №33 від 20.01.2017 про накладення на позивача штраф у розмірі 32 000,00 грн.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Пояснює, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходилась справа №808/1290/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держпраці у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу №33 від 20.01.2017. Так, 06 червня 2017 року суд ухвалив рішення, яким позовну заяву залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили та сторонами не оскаржувалась.

В судовому засіданні позивач та представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження по справі заперечили, із підстав, наведених у нормативному обґрунтуванні до адміністративного позову (вх. №23851 від 30.08.2017). Зокрема, посилаються на приписи ст. 8, 55 Конституції України та зазначають, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2017 №808/1290/17 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 дійсно залишено без розгляду на підставі того, що в матеріалах справи були відсутні підтверджуючі докази для визначення поважної причини пропуску строку звернення до суду і не було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Таким чином, спір між сторонами не було вирішено по суті, суд залишив позов не розглядаючи спір без розгляду, а тому, на думку представника позивача, відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

У травні 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення штрафу №33 від 20.01.2017.

За результатами розгляду вказаного позову Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача і третьої особи ОСОБА_3 06 червня 2017 року постановив ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі № 808/1290/17 на підставі ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При цьому, судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідача від 20.01.2017 за №33 про накладення штрафу уповноваженими особами отримана представником позивача 02.02.2017, про що свідчать: Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; інформація з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення. Саме з вказаного часу (02.02.2017) позивач дізнався про порушення його права. Звідси, суд не прийняв твердження позивача про те, що про наявність постанови про накладення штрафу йому стало відомо лише 04.05.2017 в неофіційному порядку під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Токмацькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та що офіційно позивач постанови від відповідача не отримував. Адміністративний позов з додатками надісланий позивачем до суду поштою лише 12.05.2017 і одержаний судом 16.05.2017 (вх.13838). Позивачем документально не доведено неможливість подати позов у більш коротші строки, а не 12.05.2017. Переконливе обґрунтування тривалого неподання належним чином оформленого адміністративного позову до суду позивач у позові та у судовому засіданні - не навів. На ухвалу суду від 17.05.2017 про відкриття провадження в адміністративній справі, якою позивача було зобов'язано надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду - позивач такі докази до суду не надав. З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку, що строк звернення до адміністративного суду з позовом позивачем пропущений.

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Вказане рішення сторонами не оскаржене та відповідно до офіційної інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень та ІС «Діловодство спеціалізованого суду» набрало законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. І як вбачається з судового рішення, що предмет спору, а також сторони у цих справах були ті самі що і по даній справі. Вказані обставини позивачем та його представником визнано в ході судового засідання.

Визначаючись щодо наявності підстав для закриття у цій справі, суд виходив з такого.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Зазначену норму суд враховує в системному звязку з п.2 ч.1 ст.109 КАС України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Отже, законом передбачено, що суддя зобов'язаний відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо з того самого спору і між тими самими сторонами є ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (постановлену у судовому засіданні), що набрала законної сили.

Таким чином, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, прийнята після відкриття провадження у справі, що набрала законної сили, є рішенням, яке перешкоджає подальшому зверненню до суду з відповідними позовними вимогами, а тому відкрите провадження підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України

Судом встановлено, що на час розгляду даної справи у суді є рішення, яке набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами. Однак, при відкритті провадження у справі, суд не був обізнаний про цей факт, дану обставину встановлено з наданих відповідачем заперечень та додаткових усних пояснень сторін.

Відтак, оскільки ухвалою суду від 06.06.2017 у справі № 808/1290/17 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держпраці у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу №33 від 20.01.2017 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, вказана ухвала набрала законної сили, а тому суд дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

Розяснити позивачу, що на підставі ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак