Справа № 817/280/17
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 р.Р і в н е 817/280/17

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Махаринця Д.Є. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд"
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області
про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Універсалбуд» (далі ТОВ «Будівельно-виробнича компанія «Універсалбуд») до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі ДАБІ у Житомирській області) про визнання протиправними та скасування Припису №2/17-К від 23.01.2017 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства та Постанову №1-ю/1006-4-12/352/17 від 06.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги ТОВ «Будівельно-виробнича компанія «Універсалбуд» обґрунтовані тим, що Відповідачем проведено перевірку господарської діяльності підприємства на об'єкті будівництва за відсутності підстав, передбачених Конституцією України та Законами України, з грубими порушеннями порядку здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Вказував, що в уповноваженої особи відповідача відсутні повноваження на здійснення від імені ДАБІ у Житомирській області заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо Позивача. Посадова особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, яка проводила позапланову перевірку, ОСОБА_2, за своєю посадою є Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Житомирській області, а не Головним інспектором будівельного нагляду в області. Він призначений на посаду не центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, (Держархбудінспекцією) та без відповідного погодження із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями. Вказував, що визначені Відповідачем порушення у сфері містобудівної діяльності, що стали підставою для притягнення Позивача до відповідальності не відповідають дійсним обставинам справи, а здійснення будівельних робіт Позивачем на обєкті будівництва відбулось відповідно до вимог чинного законодавства України в звязку з чим Позивач просить суд про визнання протиправними та скасування Припису та Постанови ДАБІ у Житомирській області.

Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову в якому зазначив, що вважає позов безпідставним та необґрунтованим, оскільки ДАБІ у Житомирській області керуючись нормами чинного законодавства та на підставі звернень прокуратури Житомирської області від 15.12.2016 року, Управління захисту економіки в Житомирській області від 04.01.2017 року, ОСОБА_3 від 07.11.2016 року та згідно направлення для проведення позапланової перевірки та відповідного наказу була проведена перевірка субєкта містобудівної діяльності. Головний інспектор будівельного нагляду Управління ОСОБА_2 був наділений повноваженнями щодо проведення такої перевірки та складання відповідних матеріалів за її результатами. Крім того до проведення перевірки посадову особу ДАБІ у Житомирській області допущено, представник Позивача приймав участь у її проведенні та надавав необхідні документи. В звязку з цим ДАБІ у Житомирській області вважає, що перевірка була проведена на законних підставах, уповноваженими особами, а отже і оскаржувані Припис і Постанова є законними і не можуть бути скасовані, таким чином, зважаючи на вищезазначене просить в задоволенні позову відмовити повністю.

В ході судового розгляду, судом було прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі Наказу начальника Управління №1 від 16.01.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» (т.1, а.с.102) та Направлення для проведення позапланової перевірки №17/17-к від 16.01.2017 року (т.1, а.с.104) виданих Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було здійснено позапланову перевірку на обєкті будівництва: «Будівництво девятиповерхового житлового будинку з мансардним поверхом і вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями по вул.Пушкіна, 45, м.Новоград-Волинський, Житомирська область» (надалі Обєкт будівництва); замовник будівництва Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Новоградський» (, місцезнаходження 11700, Житомирська область, м.Новоград Волинський, вул. Тимошенко, 2); проектант ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-Д» (, місцезнаходження: юридична адреса 29009, АДРЕСА_1, фактична адреса 2900, м.Хмельницький, вул.Подільська, 93, оф.30); генеральний підрядник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Універсалбуд» (, місцезнаходження: 35800, Рівненська область, м.Острог, АДРЕСА_2).

За результатами перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.01.2017 року (т.1, а.с.106-113).

На підставі Акту перевірки ДАБІ у Житомирській області складено:

- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2017 року (т.1, а.с.114-118) яким зафіксовані виявлені правопорушення;

- Припис №2/17-К від 23.01.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (т1, а.с.119-122) Приписом вимагається зупинити виконання будівельних робіт на обєкті «Будівництво девятиповерхового житлового будинку з мансардним поверхом і вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Пушкіна, 45, м.Новоград Волинський, Житомирської області» з 23.01.2017 року до усунення вищезазначених порушень вимог містобудівного законодавства та внесення змін до проектної документації в частині розміщення будинку, що зводиться відносно існуючих житлових будинків;

- Постанову №1-ю/1006-4-12/352/17 від 06.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Будівельно-виробнича компанія «Універсалбуд» визнано винним у вчинення правопорушення передбаченого абз.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в сумі 72000 грн. (т.1, а.с.123-126).

Будівництво відбувається на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт ЖТ №84 від 02.09.2016 року, зареєстрована управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (т.1, а.с.215-218).

Не погодившись з вказаними рішеннями субєкта владних повноважень позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд зазначає наступне.

З акта перевірки вбачається, що під час проведення перевірки на обєкті: «Будівництво девятиповерхового житлового будинку з мансардним поверхом і вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Пушкіна, 45, м.Новоград Волинський, Житомирської області» встановлено, що виконавча документація велася з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме, відсутні: акт приймання-передачі результатів геодезичних робіт винесення осей в натуру встановленої форми, акт огляду якості ґрунтів основи, акт перевірки відповідності проекту розмірів котловану.

Таким чином, перевіркою констатовано, що підрядною організацією TOB Будівельно-виробнича компанія «Універсалбуд» виконавча документація на вищезазначеному обєкті велася з порушеннями будівельних норм, однак, з вказаними висновками відповідача суд не погоджується з огляду на таке.

Згідно з статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687-XIV від 20.05.1999 року, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687-XIV від 20.05.1999 року визначено, що замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію; обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону; забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону; поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам'яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об'єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Щодо покликання в Акті перевірки на вчинене TOB Будівельно-виробнича компанія «Універсалбуд» порушення, яке на думку Відповідача виразилось у відсутності акту про закінчення поза майданчикових та внутрішньо майданчиків підготовчих робіт і готовність обєкта до початку будівництва, чим порушено вимоги пп.4.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислової безпеки у будівництві». Суд з цього приводу зазначає, що згідно вимог пункту 4.6 НПАОП 45.2-7.02-12 «виконанню основних будівельно-монтажних робіт на обєктах будівництва повинен передувати комплекс підготовчих заходів і робіт згідно з 1.5 ДБН А.3.1-5. Завершення цих робіт згідно з додатком Н ДБН А.3.1-5 підтверджується актом комісії про закінчення поза майданчикових і внутрішньо майданчикових підготовчих робіт і готовність обєкта до початку будівництва»

Станом на час проведення перевірки з 18.01.2017 року по 23.01.2017 року будівельний майданчик Обєкта будівництва та його електроустановки не були підключені до мереж електропостачання. Так, з метою забезпечення електропостачання електроустановок будівельного майданчика Обєкта будівництва замовником будівництва (ОК «ЖБК «Новоградський») отримано Технічні умови на приєднання №ТЖО-13774, після чого Проект зовнішнього електропостачання електроустановок будівельного майданчика Обєкта будівництва (шифр:57-2016-ЕП) було розроблено ФОП ОСОБА_4 на замовлення замовника будівництва та передано замовником для погодження та затвердження до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго». Станом на момент проведення перевірки зазначений Проект перебував на стадії погодження та затвердження і знаходився у ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», а будівельний майданчик Обєкта будівництва та його електроустановки не були підключені до мереж електропостачання. У звязку з наведеним і відповідно до вимог пункту 4.6 НПАОП 45.2-7.02-12 Позивачем на момент перевірки не складався акт комісії про закінчення поза майданчикових і внутрішньо майданчикових підготовчих робіт і готовність обєкта до початку будівництва, оскільки зазначений Акт відповідно до пункту 4.6. НПАОП 45.2-7.02-12 може бути складено лише після підключення будівельного майданчика Обєкта будівництва і його електроустановок до мереж зовнішнього електропостачання.

Щодо покликання в Акті перевірки на вчинене TOB Будівельно-виробнича компанія «Універсалбуд» порушення, яке на думку Відповідача виразилось у тому, що відсутній акт приймання-передачі результатів геодезичних робіт винесення осей в натуру встановленої форми, що є порушенням вимог додатку «Д» ДБН В.1.3-2-2010 «Геодезичні роботи в будівництві», відсутній акт огляду якості грунтів основи та акт перевірки відповідності проекту розмірів котловану, що є порушенням вимог п.1.11. «СНиП 3.02.01-87 «Земляніе сооружения, основания и фундаменті», з цього приводу представник Позивача ствердив, що в ході проведення перевірки його уповноваженими особами надавалися для огляду зазначені документи, протез невідомих причин та без будь-яких пояснень Відповідачем вказані документи не були взяті до уваги та їх надання безпідставно не відображено у змісті Акту перевірки від 23.01.2017 року. Так до матеріалів справи долучено копію Акту про виконання геодезичних робіт ТОВ «Рівнебудмайстер» (т.2, а.с.1) від 12.10.2016 року, зі змісту якого встановлено, що геодезист ТОВ «Рівнебудмайстер» ОСОБА_5 з однієї сторони та виконроб ТОВ «Рівнебудмайстер» ОСОБА_6 з другої сторони склали цей акт в тому, що перший здав, а другий прийняв розбивку житлового будинку в м.Новоград-Волинський, вул. Пушкіна,45.

Щодо покликання в Акті перевірки на вчинені TOB Будівельно-виробнича компанія «Універсалбуд» порушення, які на думку Відповідача виразились у тому, що відсутні знаки, якими позначають небезпечні зони, що можуть виникнути в процесі будівництва згідно розробленого буд генплану та ПВР, що є порушенням вимог 4.13, 4.17, 4.18, 4.19, ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»; котлован для влаштування підземного паркінгу глибиною 2,7 м.,який станом на 20.01.2017 року займає близько 70% будівельного майданчика не огороджено захисною або сигнальною огорожею відповідно до ПВР, не позначено відповідними знаками небезпеки, попереджувальними написами, що є порушенням вимог п.4.16, 4.17, 4.19,6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»; біля вїздів на будівельний майданчик відсутні схеми з позначенням проїзду, місць розвороту, розвантаження та навантаження транспортних засобів, також на будівельному майданчику відсутні відповідні дорожні знаки, що регламентують порядок руху транспортних засобів та будівельних машин відповідно до Правил дорожнього руху України, чим порушено вимоги п.6.8 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» п.6.2.7, 8.4.1 ДБН А.3.2-2-2009». З цього приводу судом встановлено, що на момент перевірки на Обєкті будівництва котлован був огороджений захисною огорожею відповідно до ПВР та позначено відповідними знаками небезпеки і попереджувальними написами, факт наявності біля вїздв на будівельний майданчик схеми з позначенням проїзду місць розвороту, розвантаження т навантаження транспортних засобів, а також відповідних дорожніх знаків підтверджується фотознімками з будівельного майданчика Обєкта будівництва, які були вже здійснені на момент перевірки (т.2, а.с.9-19).

Щодо покликання в Акті перевірки на те, що відповідно ПВР передбачено виконання будівельно-монтажних робіт на Обєкті баштовим краном, а по факту на будівельному майданчику змонтовано та використовується пневмоколісний стріловий кран КС 5363. З цього приводу представник Позивача ствердив, що кран не використовується для виконання робіт на обєкті будівництва, оскільки він є несправний та був переданий його власником Позивачу для відповідального зберігання без права користуванням ним на підставі договору відповідального зберігання та акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання. Крім того, суд зазначає, що покликання Відповідача на фотознімки як на докази факту використання Позивачем зазначеного крана при виконанні робіт є безпідставними та необґрунтованими, оскільки зазначені фотознімки підтверджують лише сам факт наявності крана на будівельному майданчику, що не заперечується Позивачем, однак вони не підтверджують виконання робіт з використанням вказаного крана. З цього приводу Відповідачем долучено до матеріалів справи копію пояснювальної Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції по Житомирській області виконроба ОСОБА_6 від 23.01.2017 року в якій зазначено, що кран КС 5363, що стоїть на вул. Пушкіна, 45, м.Новоград-Волинський не працює. (т.1, а.с.240).

На думку суду безпідставними та необґрунтованими є посилання Відповідача на вчинене Позивачем порушення щодо облаштування огорожі будівельного майданчинка, яке за його твердженням полягало у тому, що: огорожа виходить за межі орендованої ОК «ЖБК «Новоградський» земельної ділянки на відстань 3-3,5 м.; не забезпечена улаштуванням захисного козирка на огорожі будмайданчика, що прилягає до місць проходу людей за межами будівельного майданчика; не забезпечує огородження будівельного майданчика від сусідньої земельної ділянки по вул. Житомирська, 2/1 в м. Новоград-Волинський.

Так, у Акті перевірки від 23.01.2017 року Відповідачем зазначено, що «паркан огородження будівельного майданчика зі сторони вул. Житомирська, 45 м Новоград-Волинський знаходиться на землях комунальної власності за межами орендованої ділянки на відстані 3 - 3,5 м.», що за твердженням Відповідача 1 підтверджується актом від 20.01.2017 року. Проте, в ході проведення Відповідачем 1 перевірки на будівельному майданчику 18-23.01.2017 року ним у порядку, встановленому чинним законодавством, не здійснювалось визначення меж орендованої земельної ділянки не проводились відповідні заміри меж земельної ділянки та не складався будь-який акт невідповідності меж будівельного майданчика Обєкта будівництва межам орендованої земельної ділянки із залученням представника Позивача та користувачів/власників суміжних земельних ділянок.

Також, суд вважає непідтвердженим належними доказами твердження Відповідача проте, що станом на момент проведення Відповідачем перевірки огорожа будівельного майданчика Обєкта будівництва не була облаштована захисним козирком на огорожі будмайданчика, що прилягає до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, а також те, що вона не повністю забезпечувала огородження будівельного майданчика від сусідньої земельної ділянки по вул. Житомирська, 2/1 в м. Новоград-Волинський.

З наявних в матеріалах справи доказів, а саме фотознімків зроблених Відповідачем під час перевірки, не можливо встановити, що наявна огорожа не повністю забезпечувала огородження будівельного майданчика Обєкта будівництва та не була облаштована захисним козирком, саме на ділянках, які прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчик, а тому відповідні твердження Відповідача суд вважає необґрунтованими та такими, що непідтверджені належними та допустимими доказами.

За наведених обставин висновки Відповідача щодо встановлених порушень не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Згідно з ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Будівельно-виробнича компанія «Універсалбуд» довів обґрунтованість та правомірність позовних вимог, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах закону щодо повного, об'єктивного та неупереджено проведення державного архітектурно-будівельного контролю і притягнення Відповідача до відповідальності за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється в повному обсязі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Універсалбуд» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати Припис №2/17-К від 23.01.2017 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства та Постанову №1-ю/1006-4-12/352/17 від 06.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області судовий збір у розмірі 1600 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Махаринець Д.Є.