Справа № 766/3986/17
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3986/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України (далі ДФС України) про скасування постанови в справі про порушення митних правил та зобовязання вчинити певні дії, зазначаючи, що 02.07.2016 року через пункт пропуску «Виступовичі ОСОБА_2» Житомирської митниці ДФС України ним у митному режимі «Транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб особистого користування марки «Audi A-4» реєстраційний номер JFT 480, країни постійної реєстрації Литва VIN WAUZZ8E76A.

01.09.2016 року заступником начальника Херсонської митниці ДФС відносно нього винесено постанову про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500, 00 грн.

Не погоджуючись із даною постановою ним подано адміністративний позов до суду. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2016року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017року постанова суду скасована та прийнята нова постанова, якою позовні вимоги задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Херсонської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 01.09.2016року за ознаками вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань на його користь сплачений судовий збір в сумі 1157грн.

09.02.2017року він отримав від Херсонської митниці ДФС повідомлення про розгляд адміністративної справи про порушення митних правил, в цей же день ним направлено на адресу відповідача клопотання про закриття адміністративного провадження відповідно до ч.1 ст. 467 Митного кодексу України.

Однак, незважаючи на його клопотання та всупереч ст.61 Конституції України постановою Херсонської митниці за № 0171/50800/16 від 23.02.2017року його притягнуто до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення та визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500,00грн.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Частиною 1 статті 467 МК України передбачено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 461,485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Таким чином, правопорушення, яке полягає у перевищені встановленого статтею 95 МК України строку транзитних перевезень більш ніж на 10 діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися, як триваюче, дана позиція узгоджується із судовою практикою.

З огляду на викладене, а також те, що Херсонська митниця ДФС двічі притягнула його до адміністративної відповідальності за одне й те ж правопорушення передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, вказана постанова від 23.02.2017року є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи, також те, що Херсонська митниця ДФС, як органом владних повноважень, діяла не на підставі, поза межами повноважень всупереч Конституцією України та законам України, необґрунтовано без урахування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення, а тому постанова Херсонської митниці ДФС в справі про порушення митних правил за № 0771/50800/16 від 23.02.2017року підлягає скасуванню.

Окрім того, він звертався до Херсонської митниці ДФС із заявою відповідно до ст. 6 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» про проведення службову перевірку щодо посадових осіб, причетних до завдання збитків державному бюджету та просив повідомити його належним чином, що зроблено не було.

З огляду на викладене, позивач просив суд постанову Херсонської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0771Ї50800/16 від 23.02.2017року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500,00 грн. визнати незаконною та скасувати, адміністративне провадження про порушення митних правил за № 0171/50800/16 закрити та зобовязати Херсонську митницю ДФС відповідно до статті 6 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» провести службове розслідування щодо причетних посадових (службових) осіб до завдання збитків державному бюджету, притягнути їх до відповідальності про що повідомити його, а також присудити з Державного бюджету України на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640, 00 грн.

У судове засіданні позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 90, 95 Митного кодексу України (МК України) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно до ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) встановлено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Справи про порушення митних правил, передбачених ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно до ч.1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.08.2016 року Херсонська митниця ДФС листом №2230/21-70-20 повідомила позивача, що ввезений ним 02.07.2016 року транспортний засіб марки "Audi A4", державний реєстраційний номер JFT480, у митному режимі "транзит" станом на 01.08.2016 року не вивезений.

Відповідно до частини першої ст. 102 МК України митний режим «транзит» завершується вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів.

Частиною першою ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Стаття 366 МК України встановлюю двоканальну систему - спрощену систему митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обовязкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Оскільки згідно до інформації ЄАІС Державної митної служби України транспортний засіб марки «Audi A-4» реєстраційний номер JFT 480, країни постійної реєстрації Литва VIN WAUZZ8E76A не вивезено за межі митної території України, а належних доказів того, що транспортний засіб потребував ремонту або інших обставин непереборної сили позивач не надав, що свідчить про порушення ним Митних правил.

01.09.2016 року постановою заступника начальника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил № 0171/50800/16, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8 500,00 грн.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав адміністративний позов до суду.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2016року в справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС про скасування постанови в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017року постанова суду скасована та прийнята нова постанова, якою позовні вимоги задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Херсонської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 01.09.2016року за ознаками вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань на його користь сплачений судовий збір в сумі 1157грн.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017року підставою для задоволення позову та скасування постанови, як зазначено колегією суддів, є те, що право ОСОБА_1 на участь в розгляді справи було безпідставно обмежено, що є формальною підставою для скасування постанови в справі про порушення митних правил №0171/50800/16 від 01.09.2016 року.

При цьому провадження в справі про порушення митних правил №0171/50800/16 судом закрито не було.

Згідно до частини першої статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 494 МК України посадова особа митного органу зобовязана скласти відповідний протокол у разі виявлення порушення митних правил.

Факт порушення позивачем митних правил став відомий Херсонській митниці ДФС лише 25.08.2016року внаслідок перевірки, проведеної згідно орієнтування Житомирської митниці ДФС від 15.07.2016року за №1047/7/06-70-20.

08.02.2017 року на адресу ОСОБА_1 Херсонською митницею ДФС направлено повідомлення виклик про розгляд справи 23.02.2017року об 10:00, яке отримано позивачем 09.02.2017року, що підтверджується його особистим підписом.

13.02.2017року на адресу Херсонської митниці ДФС надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що правопорушення на відноситься до категорії триваючих і сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

23.02.2017року виконуючий обовязки заступника начальника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_5 за результатами розгляду справи про порушення митних правил № 0171/50800/16 винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8 500, 00 грн. Копія постанови направлена на адресу позивача та отримана ним 24.02.2017року.

Оскільки, правопорушення відноситься до категорії триваючих, тобто таких, що характеризуються безперервністю їх учинення протягом певного часу і тривають доти, доки їх не буде виявлено митним органом, а шестимісячний термін накладення адміністративного стягнення у даній справі спливає 25.02.2017року, провадження у справі при її перегляді в апеляційному порядку закрито не було, суд приходить до висновку про відсутність порушень чинного законодавства при винесені постанови 27.02.2017року про порушення позивачем митних правил № 0771/50800/16.

Суд вважає безпідставним посилання позивача відносно того, що дане правопорушення не може розглядатися, як триваюче, з огляду на наступне.

За діючим в України законодавством триваючими адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо) і припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Згідно до частини першої статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до розяснень Міністерства юстиції України від 01.12.2003 р. № 22-34-1465, від 17.07.2007 р. № 22-14-493, Міністерства доходів і зборів України № 6666/7/99-99-24-03-09 від 30.08.2003року зокрема, зазначалось, що триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обовязків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обовязок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

При цьому, фіксація правопорушень та можливість накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил розглядається в кожному окремому випадку в залежності від конкретних обставин справи.

Частиною 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Враховуючи, що ст. 467 Митного кодексу України не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. 469, 477 - 485 Митного кодексу України, суд вважає, обґрунтованим накладення стягнення за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України за наявності підстав віднесення його до категорії триваючих (наприклад, при втраті товарів, недоставлених до митниці у встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк тощо) не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення.

Суд вважає позовні вимоги в частині зобовязання відповідача провести відповідно до ст. 6 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» службову перевірку щодо посадових осіб, причетних до завдання збитків державному бюджету позбавленими правового обґрунтування.

На підставі викладеного, ст.ст. 90,95,102,366, 381,460,467,470,494, 522,524,526-527 Митного кодексу України, керуючись ст.ст. 7-12, 71,86,122,161,167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Прохоренко