Справа № 166/691/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року № 876/8495/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС на постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 06 липня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС, треті особи: державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Доманове» ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3, заступник начальника ОСОБА_1 митниці ДФС начальник управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, скасування постанови, визнання особи невинною у вчиненні адміністративного правопорушення,

встановив:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС, в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову від 24.05.2017 р. по справі № 1598/20500/17; 2) позивача визнати невинним через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою судді Ратнівського районного суду Волинської області від 14.06.2017 року залучено до участі в справі третіми особами державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Доманове» ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3 та заступника начальника ОСОБА_1 митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4.

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 06.07.2017 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 1598/20500/17 від 24.05.2017 року, винесену заступником начальника ОСОБА_1 митниці ДФС начальником управління протидії митними правопорушенням ОСОБА_4 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 штрафу у розмірі 8500 гривень.

З цією постановою суду першої інстанції від 06.07.2017 року не погодився відповідач ОСОБА_1 митниця ДФС та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду прийнята з неправильним застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права, судом не надано належної юридичної оцінки доказам митниці, неповно зясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а тому оскаржена постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ОСОБА_1 митницею ДФС вірно кваліфіковано дії ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню. Так, в результаті проведення Митницею перевірки було встановлено, що 27.02.2017 р. позивач в режимі «транзит» ввіз по зеленому коридору на митну територію України через митний пост «Доманове» ОСОБА_1 митниці ДФС автомобіль марки «DACIA LOGAN» реєстраційний номер PL0494 (країна реєстрації - Німеччина ). Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 09.03.2017 року. Таким чином, позивач перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля більше ніж на десять діб. Вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України повністю підтверджується матеріалами справи. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відсутність можливості у позивача вїхати 27.02.2017 року в Україну як водій, оскільки він є інвалідом без руки. З приводу вказаного апелянт звертає увагу, що відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України від 17.11.2005 року №1118, транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред'явлений митному органу як власником, так і уповноваженою особою. При цьому обов'язкової вимоги щодо наявності у такої особи навиків водіння законодавець не висуває. З огляду на вказане, судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо неможливості керування позивачем авто у звязку з інвалідністю без проведення дослідження вказаних обставин та підтвердження їх належними документами.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 06.07.2017 р. та прийняти нову постанову суду, якою у позові відмовити повністю.

Позивач апеляційної скарги не визнав, у суді апеляційної інстанції подав заперечення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до довідки-характеристики №385 від 23.05.2017 р., позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, являється інвалідом з дитинства III групи, ніде не працює, схильний до зловживання спиртних напоїв (а.с. 104).

Оскарженою постановою в справі про порушення митних правил № 1598/20500/17 від 24.05.2017 року визнано позивача ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень (а.с. 5).

Вказана постанова від 24.05.2017 року винесена за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил №1598/20500/17 від 10.05.2017 р. та матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.470 МК України (а.с. 3-4, 14-40).

Із змісту вказаних матеріалів справи про порушення ОСОБА_2 митних правил видно, що позивача визнано винним в тому, що він 27.02.2017 року о 15-39 год. у режимі «транзит» ввіз по зеленому коридору на митну територію України через митний пост «Доманове» ОСОБА_1 митниці ДФС, автомобіль марки DACIA LOGAN, реєстраційний номер PL0494 (країна реєстрації - Німеччина), VIN код - UU1LSDAEH36623587. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 09.03.2017 року. ОСОБА_2 перевищив встановлений статтею 95 МК України граничний строк транзитних перевезень 10 діб.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пункт 3 ч.1 ст.93 МК України передбачає, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.95 МК України, встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Суд апеляційної інстанції враховує, що факт ввезення позивачем ОСОБА_2 27.02.2017 року у режимі «транзит» на митну територію України через митний пост «Доманове» ОСОБА_1 митниці ДФС автомобіля марки DACIA LOGAN, реєстраційний номер PL0494 (країна реєстрації - Німеччина), VIN код - UU1LSDAEH36623587, підтверджується матеріалами ОСОБА_1 митниці ДФС про порушення позивачем митних правил №1598/20500/17 (а.с. 14-30).

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 09.03.2017 року, однак цей ТЗ не було доставлено до органу доходів і зборів у строк визначений статтею 95 МК України.

Таким чином, являються обґрунтованими доводи відповідача про порушення позивачем ч.3 ст.470 МК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України від 17.11.2005 року №1118, транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред'явлений митному органу як власником, так і уповноваженою особою. Обов'язкової вимоги щодо наявності у такої особи навиків водіння законодавством не передбачено.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні належні медичні підтвердження про неможливість позивачем ОСОБА_2 керувати транспортними засобами.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Статтею 508 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4 - 6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій (ст. 491 МК України).

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК України).

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржена позивачем постанова ОСОБА_1 митниці ДФС від 24.05.2017 р. № 1598/20500/17 винесена в межах повноважень, у визначений законодавством спосіб, з врахуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Адміністративне стягнення у виді 8500 грн. штрафу накладено в межах санкції частини 3 статті 470 МК України.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції від 06.07.2017 р. і прийняття нової постанови суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС задоволити.

Постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 06 липня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання дій протиправними, скасування постанови, визнання особи невинною у вчиненні адміністративного правопорушення скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

ОСОБА_5

Повний текст постанови виготовлено 02.10.2017 року