Справа № 675/1243/17
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1243/17
Провадження № 2-а/675/121/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Кущука А.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідач 1, 2: не зявилися,

представників третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Ізяславське лісове господарство»

до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_4, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області

про визнання протиправними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по такій справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1А.) звернувся в Ізяславський районний суд Хмельницької області з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_4, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Ізяславське лісове господарство» про визнання протиправними дій та скасування постанови від 20.06.2017 року за №22/05 про накладення адміністративного стягнення із закриттям провадження.

Позовні вимоги обгрунтовані наступними обставинами.

Так, позивач вказує, що оспорювана в справі постанова винесена з порушенням чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги пп. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує, що протокол №001429 від 13.06.2017, на підставі якого прийнято оспорювану у справі постанову складено з порушенням, оскільки в ньому зазначено, що випуск в експлуатацію автомобіля допущено 31.05.2017 року, ще до початку перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством «Ізяславське лісове господарство».

На думку позивача, в супереч вимог ст. 280 КУпАП державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_4 не встановлено час вчинення правопорушення, яке ставитися у вину.

Тим самим, на думку позивача обставини справи свідчать про протиправність дій відповідачів, а відтак рішення оспорюване у справі підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його позов у повному обсязі.

Представники третьої особи у судових засіданнях вказали на протиправність дій та рішень відповідачів, вказали на обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку.

Разом з тим, від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області надійшло письмове заперечення щодо заявленого позову. У своєму запереченні відповідач вказав на безпідставність заявлених позивачем вимог з покликанням на доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 80 КУпАП. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши, наявні в матеріалах письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Постановляючи рішення по суті заявлених вимог суд врахував наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано ( ст. 2 КАС України).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості ( ч. 1 ст. 11 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ( ч. 1, 2 ст. 71 КАС України).

Судом встановлено, що 13.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складено та оформлено протокол про адміністративне правопорушення за №001429.

Згідно вказаного протоколу констатовано, що 31 травня 2017 року посадовою особою допущено випуск в експлуатацію автомобіля ЗИЛ 131, платформа Д/4 , ВХ 8454 АН, який належить ДП "Ізяславське лісове господарство" м. Ізяслав, вул. Михельська, 32, з перевищенням установлених нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах, а саме: вуглеводні - 5088 млн-1 при n min (допустимо 2500 млн-1); вуглеводні 5414 при n підв (допустимо 1000 млн -1); оксид вуглецю 1, 63% при n підв (допустимо 1, 5 %) паливо: зріджений газ, виміряно газоаналізатором «Інфракар» М2Т-0.2 зав №131.

Встановлено і те, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_4 від 20 червня 2017 року за №22/05 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 80 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень.

Згідно вказаної постанови відповідача встановлено, що під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державного підприємства «Ізяславське лісове господарство» було встановлено, що посадовою особою допущено випуск в експлуатацію автомобіля ЗИЛ 131, платформа Д/4 , ВХ 8454 АН, який належить ДП "Ізяславське лісове господарство" м. Ізяслав, вул. Михельська, 32, з перевищенням установлених нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах, а саме: вуглеводні - 5088 млн-1 при n min (допустимій 2500 млн-1); вуглеводні n підв (допустимій 1000 млн -1); оксид вуглецю 1, 63% при n підв (допустимій 1, 54 %) паливо: зріджений газ, виміряно газоаналізатором «Інфракар» М2Т-0.2 зав №131, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Як зясовано судом при співсталенні даних, відображених в протоколі за №001429 від 13.06.2017 року та в постанові, яка є предметом оскарження у справі наявні суттєві розбіжності в показниках вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах.

Суд також врахував наступне.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ст. 256 КУпАП).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст. 280 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення ( ст. 283 КУпАП).

Разом з тим, суд констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення за №001429 від 13.06.2017 року не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а саме не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення, наявне тільки загальне покликання на дату - 31 травня 2017 року та на місцезнаходження Державного підприємства «Ізяславське лісове господарство», де проводилася перевірка та якому належний транспортний засіб, який було випущено в експлуатацію.

Тим самим, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який оформлено було протоколом №001429 від 13.06.2017 року було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, на що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_4, приймаючи оспорюване в справі рішення, попри приписи п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, не звернула увагу.

Крім того, суд враховує, що диспозиція статті 80 КУпАП передбачає відповідальність за випуск в експлуатацію автомобілів, літаків, суден та інших пересувних засобів і установок, у яких вміст забруднюючих речовин у відпрацьованих газах, а також рівень впливу фізичних факторів, здійснюваного ними під час роботи, перевищують установлені нормативи.

Разом з тим, стаття 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», на яку покликається відповідач визначає обов'язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності.

Натомість судом не встановлено покладення на позивача такого функціонального обовязку як перевірка установлених нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів, належних ДП «Ізяславське лісове господарство».

Суд констатує і те, що будь-яких доказів щодо випуску в експлуатацію автомобіля ЗИЛ 131, платформа Д/4, ВХ 8454 АН, який належить ДП "Ізяславське лісове господарство" м. Ізяслав, вул. Михельська, 32, з перевищенням установлених нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах відповідачем надано не було, оригінал справи №22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який було оглянуто в судовому засіданні не містить жодного документального підтвердження щодо проведення вимірювання нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах газоаналізатором «Інфракар» М2Т-0.2 зав. №131, як і даних про його повірку, так і те, що такий прилад сертифіковано.

Судом враховано і те, що показання свідка ОСОБА_5 та надані позивачем докази дають підстав вважати, що було випущено в експлуатацію транспортний засіб без технічних несправностей, натомість відповідачами не надано жодних доказів, які свідчили б про протилежне, в тому числі і спростування покликань позивача, що йому інкрімінується подія від 31.05.2017 року, яка настала ще до початку проведення перевірки ДП "Ізяславське лісове господарство".

Під час розгляду справи доказів, які б свідчили про правомірність рішення відповідача, надано не було.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків передбачених ст. 72 цього Кодексу.

За вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням усіх встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що спірна постанова винесена незаконно, без достатніх на те підстав, а тому вона підлягає скасуванню, а дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_4 визнанню протиправними.

При цьому, вимога позивача стосовно закриття провадження у справі не може бути задоволена, оскільки зазначене питання не відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного під час розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 159-163, 171-2, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_4.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_4 від 20.06.2017 року №22/05 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 80 КУпАП.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Король