Справа № 815/2995/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2995/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.

за участю сторін:

представник позивача - Нєнов І.І. (за довіреністю)

представник відповідача - Орловська В.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ТЕК КООРДИНАТОР» до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулось Приватне підприємство «ТЕК КООРДИНАТОР» до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № від 15.03.2017р. та № від 15.03.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з окремими контрагентами за період з 01.01.2013р. по 01.12.2016р., за результатами якої складено акт №000018/15-32-14-04/36487591 від 22.02.2017р. Зазначеною перевіркою встановлено порушення: 1) пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2 та пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрат за 2014 рік на загальну суму 311 740,00 грн.; заниження фінансового результату до оподаткування за 2015 рік на загальну суму 799 815,00 грн. шляхом завищення витрат; 2) п.198.3, п.198.5 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов'язань за серпень 2015 року - березень 2016 року на загальну суму 641 369,00 грн.; завищення податкового кредиту за лютий 2014 року - травень 2015 року на загальну суму 130 644,00 грн. На підставі висновків зазначених у акті перевірки, ГУ Державної фіскальної служби України прийняті податкові повідомлення-рішення № від 15.03.2017р. та № від 15.03.2017р. Позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки під час проведення перевірки відповідачем були опрацьовані документи, які підтверджують фактичне надання транспортно-експедиційних послуг контрагентами. При цьому, як зазначає позивач, будь-який документ має силу первинних документів у разі фактичного здійснення господарської операції, а також те, що наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платників податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. За таких обставин, позивач вважає, що висновки відповідача про відсутність первинних документів, якими підтверджується факт придбання позивачем транспортно-експедиційних послуг у контрагентів та не доведеність зв'язку операцій із господарською діяльністю позивача є безпідставними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених у адміністративному позові.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав наведених у запереченнях на адміністративний позов, зазначивши, що податкові повідомлення-рішення № від 15.03.2017р. та № від 15.03.2017р. є правомірними. (Т.23, а.с.169-173) При цьому, представник позивача зазначила, що підприємства ПП «Благо ДАР» (), ПП «Профіс Компані» (), ТОВ «Альтерс» (), ТОВ «Енергоресурс Україна» (), ТОВ «Сістемс Тонер» () є фіктивними підприємствами, які створені для надання послуг з обготівкування грошових коштів та ухилення від сплати податків підприємствам реального сектору економіки.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив наступне.

ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» () зареєстроване 20.07.2009р. як юридична особа Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області та перебуває на обліку з 21.07.2009р. Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеської області.

На виконання ухвали слідчого судді Приморського району м. Одеси Попревича В.М. №522/522/5458/16-к від 28.12.2016р. та відповідно до наказу ГУ ДФС в Одеській області №164 від 02.02.2017р., у період з 07.02.2017р. по 15.02.2017р. Головним управлінням Державної фіскальної служби України проведена позапланова виїзна перевірка ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» () з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, у тому числі, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносинах із ПП «Благо ДАР» (), ПП «Профіс Компані» (), ТОВ «Альтерс» (), ТОВ «Енергоресурс Україна» (), ТОВ «Сістемс Тонер» (), ТОВ «Катерина» (), ПП «Вігор» () за період з 01.01.2013р. по 01.12.2016р.

За результатами якої складено акт №000018/15-32-14-04/36487591 від 22.02.2017р. (Т.1, а.с.48-81)

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ПП «ТЕК КООРДИНАТОР»:

1) пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2 та пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 200 080,00 грн., у тому числі за 2014 рік у розмірі 56 113,00 грн., за 2015 рік у розмірі 143 967,00 грн.

2) п.198.3, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті встановлено його заниження на загальну суму 783 484,00 грн., у тому числі за рахунок заниження за звітні періоди:

На підставі висновків зазначених у акті перевірки, Головним управлінням Державної фіскальної служби України прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 15.03.2017р., збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість - 783 484,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 195 961,00 грн. (Т.1, а.с.24)

- № від 15.03.2017р., збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств - 200 080,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 14 028,00 грн. (Т.1, а.с.25)

Позивач не погоджуючись з вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх у адміністративному порядку, однак рішенням Головного управління Державної фіскальної служби України №11142/6/99-99-11-01-02-18 від 24.05.2017р. залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 15.03.2017р. та № від 15.03.2017р. (Т.1, а.с.42-46)

Як вбачається з акту перевірки, на підставі наданих ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» документів встановлено господарські операції платника податків із контрагентами - постачальниками, а саме: ТОВ «Альтерс», ТОВ «Енергоресурс Україна» з якими були укладені договори про надання послуг перевезення та транспортного експедирування. Операції з придбання транспортно-експедиторських послуг від 15.11.2014р. та 30.11.2014р. не включені до складу витрат підприємства, операція відображена бухгалтерськими проводками Дт 6852, 6441, Кт 631. До перевірки надані акти виконаних робіт без визначення даних щодо маршруту, автомобіля, водія.

Окрім того, перевіркою встановлено, що між позивачем та ПП «Профіс Компані», ТОВ «Сістемс Тонер» укладено договори про надання послуг перевезення та транспортного експедирування №96 від 30.01.2015р. та №28.07.2015р. На виконання вказаних договорів позивачем надані податкові накладні, суми ПДВ по яким були включені до податкового кредиту ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» за відповідний період. Однак, до перевірки надані акти виконаних робіт на підставі яких збільшено витрати підприємства на транспортно-експедиторські послуги, по яким не доведено зв'язок з господарською діяльністю підприємств та не наданні товарно-транспортні накладні, в яких відсутні дані передбачені умовами договору.

Разом з цим, перевіркою встановлено, що між позивачем та ПП «Благо Дар» (в особі директора Ковтун О.М.) укладено договір про надання послуг перевезення та транспортного експедирування №175 від 01.09.2015р. При цьому, до перевірки надано протокол допиту директора ПП «Благо Дар», який надав пояснення, що не заключав договори з ПП «ТЕК КООРДИНАТОР», не виконував/не замовляв ніяких робіт, не придбав/не реалізовував товарів та послуг. Також, під час перевірки були дослідженні товарно-транспортні накладні, надані до перевірки ПП «ТЕК КООРДИНАТОР», які підтверджують факт перевезення за зазначеними маршрутами, відсутня будь-яка інформація щодо виконання транспортно-експедиторських послуг саме ПП «Благо Дар».

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України № 168/704 від 05.06.1995р.

Згідно з пп. 2.1, пп. 2.2 п. 2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України встановлено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

З сукупного аналізу вказаних норм законів суд робить висновок, що до складу валових можуть бути віднесені будь-які витрати, здійснені (нараховані) як компенсація за отримані платником товари (послуги), пов'язані з його господарською діяльністю.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпуктом 198.3 пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи.

Дотримання наведених вимог дає можливість підтвердити реальність здійснюваних операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» (замовник) та ТОВ «Альтерс» (виконавець) укладено договір №24 від 10.01.2014р. про надання послуг перевезення та транспортного експедирування. (Т.1, а.с.161-165) Згідно до п.1 вказаного договору, виконавець бере на себе зобов'язання за плату і за рахунок замовника виконати або організувати виконання визначених у договорі послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу, дані якого вказується замовником у заявці, а замовник зобов'язується оплатити ці послуги за договірною ціною на умовах даного договору. (Т.1, а.с.161-165)

01.02.2014р. між ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» (замовник) та ТОВ «Альтерс» (виконавець) укладено додаткову угоду №1, згідно якої внеслися зміни до договору №24 від 01.01.2014р. та доповнено пунктом 1.4: окрім транспортно-експедиторських послуг, зазначених у п.1.1 та п.1.2 цього договору, виконавець може надати замовнику додаткові транспортно-експедиторські послуги, пов'язані із перевезенням вантажів, а саме: розробка оптимального маршруту вантажоперевезення; вибір транспорту оптимального для перевезення відповідно до специфіки вантажу; розробку схеми розподілу вантажів у просторі вантажного відсіку транспортних засобів; контроль дотримання графіку руху. (Т.1, а.с.166)

Позивачем у підтвердження виконання вказаного договору надано заявки-звіти (Т.2, а.с.4-34), рахунки фактури та акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні (Т.2, а.с.35-55) Однак, податкові накладні не можуть бути прийняті у якості беззаперечних доказів реальності виконання зазначеного договору, оскільки податкові накладні самі по собі не можуть свідчити про дійсне виконання господарської операції. При цьому, у вказаних актах для надання доказової сили не зазначено прізвище та посада особи яка підписала їх з боку замовника, у зв'язку з чим не можливо ідентифікувати відповідальну особу за вказаною господарською операцією. Окрім того, надані акти виконаних робіт без визначення даних щодо маршруту, автомобіля, водія.

Надані до суду рахунки фактури самі по собі не свідчать про оплату за надані послуги.

Перевіркою встановлено, що операції з придбання транспортно-експедиторських послуг від 15.11.2014р. та 30.11.2014р. не включені до складу витрат підприємства, операція відображена бухгалтерськими проводками Дт 6852, 6441, Кт 631.

Інших первинних документів на підтвердження господарських операцій згідно договору №24 від 10.01.2014р. про надання послуг перевезення та транспортного експедирування з ТОВ «Альтерс» на пропозицію суду ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» надано не було.

Окрім того, між ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» (замовник) та ТОВ «СІСТЕМ ТОНЕР» (виконавець) укладено договір №106 від 28.07.2015р. про надання послуг перевезення та транспортного експедирування. (Т.1, а.с.143-147) Згідно до п.1 вказаного договору, виконавець бере на себе зобов'язання за плату і за рахунок замовника виконати або організувати виконання визначених у договорі послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу, дані якого вказується замовником у заявці, а замовник зобов'язується оплатити ці послуги за договірною ціною на умовах даного договору.

01.08.2015р. між ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» (замовник) та ТОВ «СІСТЕМ ТОНЕР» (виконавець) укладено додаткову угоду №1, згідно якої внеслися зміни до договору №106 від 28.07.2015р. та доповнено пунктом 1.4: окрім транспортно-експедиторських послуг, зазначених у п.1.1 та п.1.2 цього договору, виконавець може надати замовнику додаткові транспортно-експедиторські послуги, пов'язані із перевезенням вантажів, а саме: розробка оптимального маршруту вантажоперевезення; вибір транспорту оптимального для перевезення відповідно до специфіки вантажу; розробку схеми розподілу вантажів у просторі вантажного відсіку транспортних засобів; контроль дотримання графіку руху. (Т.1, а.с.148)

Позивачем у підтвердження виконання вказаного договору надано заявки-звіти (Т.1, а.с.171-179), рахунки фактури та акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні. При цьому, у вказаних актах для надання доказової сили не зазначено прізвище та посада особи яка підписала їх з боку замовника. (Т.2, а.с.56-59)

Окрім того, у актах виконаних робіт на підставі яких збільшено витрати підприємства на транспортно-експедиторські послуги наданні товарно-транспортні накладні, в яких відсутні дані передбачені умовами договору.

Податкові накладні не можуть бути прийняті у якості беззаперечних доказів реальності виконання зазначеного договору, оскільки податкові накладні самі по собі не можуть свідчити про дійсне виконання господарської операції.

Надані до суду рахунки фактури самі по собі не свідчать про оплату за надані послуги.

Інших первинних документів на підтвердження господарських операцій згідно договору №106 від 28.07.2015р. про надання послуг перевезення та транспортного експедирування з ТОВ «СІСТЕМ ТОНЕР» на пропозицію суду ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» надано не було.

Разом з цим, між ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» (замовник) та ПП «ПРОФІС КОМПАНІ» (виконавець) укладено договір №96 від 30.01.2015р. про надання послуг перевезення та транспортного експедирування. (Т.1, а.с.149-153) Згідно до п.1 вказаного договору, виконавець бере на себе зобов'язання за плату і за рахунок замовника виконати або організувати виконання визначених у договорі послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу, дані якого вказується замовником у заявці, а замовник зобов'язується оплатити ці послуги за договірною ціною на умовах даного договору.

01.02.2015р. між ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» (замовник) та ПП «ПРОФІС КОМПАНІ» (виконавець) укладено додаткову угоду №1, згідно якої внеслися зміни до договору №96 від 30.01.2015р. та доповнено пунктом 1.4: окрім транспортно-експедиторських послуг, зазначених у п.1.1 та п.1.2 цього договору, виконавець може надати замовнику додаткові транспортно-експедиторські послуги, пов'язані із перевезенням вантажів, а саме: розробка оптимального маршруту вантажоперевезення; вибір транспорту оптимального для перевезення відповідно до специфіки вантажу; розробку схеми розподілу вантажів у просторі вантажного відсіку транспортних засобів; контроль дотримання графіку руху. (Т.1, а.с.154)

Позивачем у підтвердження виконання вказаного договору надано заявки-звіти (Т.1, а.с.182-204), рахунки фактури та акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні. Однак, надані податкові накладні не можуть бути прийняті у якості беззаперечних доказів реальності виконання зазначеного договору, оскільки податкові накладні самі по собі не можуть свідчити про дійсне виконання господарської операції. При цьому, у вказаних актах для надання доказової сили не зазначено прізвище та посада особи яка підписала їх з боку замовника. (Т.2, а.с.69-82)

Окрім того, у актах виконаних робіт на підставі яких збільшено витрати підприємства на транспортно-експедиторські послуги наданні товарно-транспортні накладні, в яких відсутні дані передбачені умовами договору.

Надані до суду рахунки фактури самі по собі не свідчать про оплату за надані послуги.

Інших первинних документів на підтвердження господарських операцій згідно договору №96 від 30.01.2015р. про надання послуг перевезення та транспортного експедирування з ПП «ПРОФІС КОМПАНІ» на пропозицію суду ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» надано не було.

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ «ЕНЕРГОРЕСУРС Україна» (виконавець) укладено договір №57 від 30.10.2014р. про надання послуг перевезення та транспортного експедирування. (Т.1, а.с.155-159) Згідно до п.1 вказаного договору, виконавець бере на себе зобов'язання за плату і за рахунок замовника виконати або організувати виконання визначених у договорі послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу, дані якого вказується замовником у заявці, а замовник зобов'язується оплатити ці послуги за договірною ціною на умовах даного договору.

01.12.2014р. між ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» (замовник) та ТОВ «ЕНЕРГОРЕСУРС Україна» (виконавець) укладено додаткову угоду №1, згідно якої внеслися зміни до договору №57 від 30.10.2014р. та доповнено пунктом 1.4: окрім транспортно-експедиторських послуг, зазначених у п.1.1 та п.1.2 цього договору, виконавець може надати замовнику додаткові транспортно-експедиторські послуги, пов'язані із перевезенням вантажів, а саме: розробка оптимального маршруту вантажоперевезення; вибір транспорту оптимального для перевезення відповідно до специфіки вантажу; розробку схеми розподілу вантажів у просторі вантажного відсіку транспортних засобів; контроль дотримання графіку руху. (Т.1, а.с.160)

Позивачем у підтвердження виконання вказаного договору надано заявки-звіти (Т.1, а.с.167-170, 179-181), рахунки фактури та акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні. При цьому, у вказаних актах для надання доказової сили не зазначено прізвище та посада особи яка підписала їх з боку замовника. (Т.2, а.с.60-68) Окрім того, надані акти виконаних робіт без визначення даних щодо маршруту, автомобіля, водія.

Надані до суду рахунки фактури самі по собі не свідчать про оплату за надані послуги.

Надані податкові накладні не можуть бути прийняті у якості беззаперечних доказів реальності виконання зазначеного договору, оскільки податкові накладні самі по собі не можуть свідчити про дійсне виконання господарської операції.

Перевіркою встановлено, що операції з придбання транспортно-експедиторських послуг від 15.11.2014р. та 30.11.2014р. не включені до складу витрат підприємства, операція відображена бухгалтерськими проводками Дт 6852, 6441, Кт 631.

Інших первинних документів на підтвердження господарських операцій згідно договору №57 від 30.10.2014р. про надання послуг перевезення та транспортного експедирування з ТОВ «ЕНЕРГОРЕСУРС Україна» на пропозицію суду ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» надано не було.

Також, між позивачем (замовник) та ПП «БЛАГО ДАР» (в особі директора Ковтун О.М.) (виконавець) укладено договір №175 від 01.09.2015р. про надання послуг перевезення та транспортного експедирування. (Т.1, а.с.137-141) Згідно до п.1 вказаного договору, виконавець бере на себе зобов'язання за плату і за рахунок замовника виконати або організувати виконання визначених у договорі послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу, дані якого вказується замовником у заявці, а замовник зобов'язується оплатити ці послуги за договірною ціною на умовах даного договору.

01.10.2015р. між ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» (замовник) та ПП «БЛАГО ДАР» (виконавець) укладено додаткову угоду №1, згідно якої внеслися зміни до договору №175 від 01.09.2015р. та доповнено пунктом 1.4: окрім транспортно-експедиторських послуг, зазначених у п.1.1 та п.1.2 цього договору, виконавець може надати замовнику додаткові транспортно-експедиторські послуги, пов'язані із перевезенням вантажів, а саме: розробка оптимального маршруту вантажоперевезення; вибір транспорту оптимального для перевезення відповідно до специфіки вантажу; розробку схеми розподілу вантажів у просторі вантажного відсіку транспортних засобів; контроль дотримання графіку руху. (Т.1, а.с.142)

Позивачем у підтвердження виконання вказаного договору надано заявки-звіти (Т.1, а.с.205-253; Т.2, а.с.1-3; Т.6, а.с.195-250; Т.7, а.с.1-250; Т.8, а.с.1-126), рахунки фактури та акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні. При цьому, у вказаних актах для надання доказової сили не зазначено прізвище та посада особи яка підписала їх з боку замовника. (Т.2, а.с.83-116; 129-250; Т.3, а.с.1-250; Т.4, а.с.1-250; Т.5, а.с.1-250; Т.6, а.с.1-194) Надані податкові накладні не можуть бути прийняті у якості беззаперечних доказів реальності виконання зазначеного договору, оскільки податкові накладні самі по собі не можуть свідчити про дійсне виконання господарської операції.

До суду надані ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» рахунки фактури самі по собі не свідчать про оплату за надані послуги.

Інших первинних документів на підтвердження господарських операцій згідно договору №175 від 01.09.2015р. про надання послуг перевезення та транспортного експедирування з ПП «БЛАГО ДАР» на пропозицію суду ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» надано не було.

Суд не може надати належну оцінку наданим позивачем до суду товарно-транспортним накладним, оскільки з них не вбачається зв'язок позивача з ПП «БЛАГО ДАР», ТОВ «ЕНЕРГОРЕСУРС Україна», ПП «ПРОФІС КОМПАНІ», ТОВ «СІСТЕМ ТОНЕР», ТОВ «Альтерс».

При цьому, до суду надано протокол допиту директора ПП «Благо Дар», який надав пояснення, що не укладав договори з ПП «ТЕК КООРДИНАТОР», не виконував/не замовляв ніяких робіт, не придбав/не реалізовував товарів та послуг. (Т.23, а.с.216-225)

Окрім того, відповідно до протоколу допиту підозрюваної - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на пропозицію знайомого займалась складанням документів необхідних для створення юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовувалися у подальшому для прикриття своєї діяльності, а саме: надання послуг з обготівкування грошових коштів та ухилення від сплати податків підприємствам реального сектору економіки. За період з 2013 - 2016 роки ОСОБА_5 брала участь у створені, реєстрації чи перереєстрації підприємств, які входили до складу «Конвертаційного центру» та використовувались для надання послуг з готів кування грошових коштів та ухилення від сплати податків реального сектору економіки, зокрема: ПП «Благо ДАР» (), ПП «Профіс Компані» (), ТОВ «Альтерс» (), ТОВ «Енергоресурс Україна» (), ТОВ «Сістемс Тонер» (). Як пояснила ОСОБА_5, зазнані підприємства ніяких робіт не виконували, послуги не надавали, товари не купувалися та не продавали підприємствам реального сектору економіки, фінансово-господарські документи створювались та надавались представникам та посадовим особам для прикриття незаконної діяльності у вигляді ухилення від сплати податків. (Т.23, а.с.216-225)

За таких обставин, суд дійшов до висновку, щодо правомірності встановленого податковим органом порушення позивачем 1) пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2 та пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 200 080,00 грн., у тому числі за 2014 рік у розмірі 56 113,00 грн., за 2015 рік у розмірі 143 967,00 грн. 2) п.198.3, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті встановлено його заниження на загальну суму 783 484,00 грн., у тому числі за рахунок заниження за звітні періоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку, що Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області правомірно прийнято податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області № від 15.03.2017р. та № від 15.03.2017р., а тому адміністративний позов ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» про скасування податкових повідомлень-рішень № від 15.03.2017р. та № від 15.03.2017р. задоволенню не підлягає.

У разі відмови у задоволення позовних вимог ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» судові витрати не стягується відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватне підприємство «ТЕК КООРДИНАТОР» (, адреса: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 15-В) до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.03.2017р. № та № - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 02.10.2017р.

Суддя Я.В. Балан

02 жовтня 2017 року.