Справа № 823/1092/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року справа № 823/1092/17

09 год. 55 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Желізняк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_3 подав позов, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Черкаській області від 09.06.2017 № 1502 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області" в частині звільнення зі служби в поліції старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Черкаській області № 152 о/с "По особовому складу", згідно якого ОСОБА_3 було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- поновити ОСОБА_3 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 10.06.2017 року;

- стягнути з ГУ НП в Черкаській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.06.2017 по дату постановлення судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що на підставі відкритого кримінального провадження щодо ОСОБА_3 Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області здійснено службове розслідування, результатом якого являлось звільнення позивача зі служби в поліції за порушення службової дисципліни. Представник наголошує, що відповідачем порушено п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України може бути доведена лише вироком суду в межах розгляду кримінального провадження, а не матеріалами службового розслідування. Окрім того, зазначено, що відповідачем була порушена процедура проведення службового розслідування, внаслідок затвердження висновку службового розслідування без отримання письмового пояснення або за відсутності акту про відмову в наданні письмового пояснення, що є порушенням ст. 149, 150 КЗпП України та п. 6.3 Інструкції. Зокрема, представник вказує, що в ході службового розслідування були встановлені порушення, які полягали в "прогулі", однак останній відбувся після того, як службове розслідування розпочалося. Таким чином, оскільки вину позивача у вчиненні злочину, який став підставою для його звільнення не доведено, а відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, представник вважає, що спірні накази є протиправними і підлягають до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю зазначивши при цьому, що позивачем 01.06.2017 в супереч наказу т.в.о. начальника Уманського відділу поліції ГУНП капітана поліції, щодо заборони виїзду за межі приміщення Уманського районного відділення, самовільно залишено приміщення Уманського районного відділення поліції, а тому останній вчинив проступки, несумісні з подальшим проходженням служби в Національній поліції України. Зокрема, скоєння капітаном поліції ОСОБА_3 дисциплінарних проступків стало можливим у наслідок відвертого ігнорування та недотримання ним вимог Дисциплінарного статуту ОВС, Закону України "Про Національну поліцію", а також безвідповідального відношення до своїх функціональних обов'язків, що призвело до звільнення його зі служби в поліції.

Головне управління Національної поліції у Черкаській області при винесенні рішення про накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді звільнення його за порушення дисципліни дотримано встановлений порядок призначення та проведення службового розслідування, вимоги чинного законодавства України при звільненні не порушено, а тому у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити в повному обсязі.

Також представник наголосив про обізнаність позивача щодо надання пояснень в межах службового розслідування, тому що під час проведення службового розслідування 02.06.2017 ОСОБА_3 скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України та від надання будь-яких пояснень відмовився. Окрім того, в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_3 02.06.2017 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, яка 07.06.2017 була внесена і останній був звільнений з під варти. Однак, в період часу із 08.06.2017 по 09.06.2017 року включно, капітан поліції ОСОБА_3 був відсутній на службі, без поважної причини, що підтверджується відповідними актами, тобто допустив прогули. Отже, капітан поліції ОСОБА_3 свідомо без поважної причини не вийшов на службу, чим допустив прогули двох робочих днів.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3, згідно послужного списку № 0044213, проходив службу в органах Національної поліції з 07.11.2015 на посаді оперуповноваженого Уманського відділення поліції ГУ НП, а з 09.12.2016 старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП.

01.06.2017 до ГУНП в Черкаській області надійшла інформація про те, що цього ж дня. близько 17.00 год., у с. Бабанці, Уманського району Черкаської області співробітниками УСБУ спільно із працівниками прокуратури Черкаської області затримано старшого уповноваженого сектору кримінальної поліції Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3, який перебував на службі без однострою, у цивільному одязі, під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000083.

02.06.2017 капітана поліції ОСОБА_3 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/4408/17 було відсторонено від посади старшого оперуповноваженого СКП Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП строком па два місяці.

Також, 02.06.2017 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/4409/17 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з правом внесення застави в сумі 134720 гривень. Крім цього в ухвалі зазначено, що останньому може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладанням на нього обов'язків, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_6. працівниками Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, які заявили та можливо заявляють про вчинення ним правопорушення, здати на зберігання слідчому паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

07.06.2017 ОСОБА_3 був звільнений з ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси в зв'язку з внесенням застави (лист начальника ІТТ № 1 вих. № 321/38/01/01 від 08.06.2017).

Окрім того, 02.06.2017 у відповідності до наказу ГУ НП в Черкаській області № 1458, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин вказаної події, керуючись п.п. 2.1, 2.2.2., 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затверджено наказом МВС України від 12.03.2013 № 230 Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області призначено службове розслідування у зв'язку з реєстрацією в ЄРДР відомостей про скоєння службовими особами Уманського РВ Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області кримінального правопорушення та порушення службової дисципліни.

За результатами службового розслідування 09.06.2017 складений висновок, затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області полковником міліції В.В. Лютим.

Згідно вказаного висновку, зокрема, за грубе порушення службової дисципліни і законності, порушення вимог ст. ст. 1, 4 та 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, вимог ЗУ "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, яке виразилось у невиконанні усного наказу начальника щодо заборони виїзду за межі приміщення підрозділу та прогулах з 08.06.2017 по 09.06.2017 включно, що суттєво підриває імідж та репутацію поліції, тобто вчинення проступків, які не сумісні з перебуванням на службі в поліції, старшого уповноваженого сектору кримінальної поліції Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 необхідно звільнити зі служби в поліції.

09 червня 2017 року Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області прийнятий наказ № 1502 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Уманського РВП Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, зокрема, за порушення службової дисципліни наказано звільнити зі служби в поліції старшого уповноваженого сектору кримінальної поліції Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 за скоєння дисциплінарних проступків, не сумісних з подальшим проходженням служби в Національній поліції.

09 червня 2017 року наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) ЗУ "Про Національну поліцію" капітана поліції ОСОБА_3 (0044213) - старшого уповноваженого сектору кримінальної поліції Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаські області, про що направлено повідомлення (а.с. 22).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спірні відносини регулюються Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 12 березня 2013 року № 230 (далі - Інструкція № 230) та іншими нормативно-правовими актами.

Так, частиною першою статті 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

У разі вчинення протиправних діянь згідно з частиною першою статті 19 Закону № 580-VIII поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Частиною другою вказаної статті встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Однак, на момент виникнення спірних правовідносин Дисциплінарний статут Національної поліції України не прийнятий в установленому Законом порядку як нормативно-правовий акт.

Проте, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII встановлено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відтак, діючим, станом на момент прийняття оскаржуваних наказів та судового розгляду адміністративної справи, є Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, який регулює питання дисципліни поліцейських. Згідно з його преамбулою він визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, визначення якої наведене у статті 2 цього Статуту.

За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження, зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну посадову відповідальність, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, звільнення з органів внутрішніх справ.

Отже, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, і звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення передбачений статтею 14 Дисциплінарного статуту, яка визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України (частина четверта статті 14 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 230 від 12 березня 2013 року затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за № 541/23073.

З метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин відповідно до пункту 1.2. Інструкції № 230 призначається службове розслідування.

Відповідно до пункту 2.1, підпункту 2.2.2. пункту 2.2 та пункту 2.6 розділу ІІ Інструкції № 230 підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення.

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Згідно пунктів 5.2-5.3 вищезазначеної інструкції початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).

Абзацом першим пункту 5.4 Інструкції № 230 визначено, якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

На підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як свідчать матеріали справи, Головне управління Національної поліції в Черкаській області, приймаючи наказ № 1458 від 02.06.2017 про призначення та проведення службового розслідування, керувалося пп. 2.1, 2.2.2. та п. 2.6 Інструкції № 230, а саме у зв'язку з отриманням інформації щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 368 КК України щодо ОСОБА_3.

Під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 порушив службову дисципліну, що виразилось у невиконанні усного наказу начальника щодо заборони виїзду за межі приміщення підрозділу та прогулах з 08.06.2017 по 09.06.2017 включно, що суттєво підриває імідж та репутацію поліції - ст. ст. 1, 4 та 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, вимог ЗУ "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

Вказані порушення є дисциплінарними проступками, що є не сумісними з подальшим проходженням служби в Національній поліції та стало підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності згідно наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 1502 від 09.06.2017 та звільнення його зі служби в поліції відповідно до наказу відповідача № 152 о/с від 09.06.2017.

Проте, з наведеними висновками суд не може погодитись з огляду на норми статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, якою передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відтак, вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, може бути доведена лише вироком суду в межах розгляду кримінального провадження, а не матеріалами службового розслідування.

Разом з тим слід зауважити, що висновок службового розслідування містить лише опис вчинених позивачем корупційних діянь, що мають ознаки кримінального правопорушення, причини та умови вчинення дисциплінарного проступку не встановлені.

Окремо суд звертає увагу, що за вчинення кримінального (корупційного) правопорушення у разі набрання законної сили відповідним рішенням суду є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції, що передбачена пунктом 10 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII, а тому накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 1502 від 09.06.2017 та про звільнення позивача № 152 о/с від 09.06.2017 за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону "Про національну поліцію" є передчасними.

Крім того, статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на з'ясовані обставини та викладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що наказ від 09.06.2017 № 1502 та наказ від 09.06.2017 № 152 о/с про звільнення зі служби в поліції, прийняті з порушенням норм чинного законодавства та без встановлення вини позивача у вчиненні саме кримінального порушення, оскільки призначалося та проводилося службове розслідування саме у зв'язку з реєстрацією в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінального правопорушення.

Інші дисциплінарні порушення, які були встановлені під час службового розслідування щодо позивача та викладені у висновку від 09.06.2017 не є підставами, щодо яких було призначене та проведене службове розслідування згідно наказу ГУНП в Черкаській області № 1458 від 02.06.2017.

Проте, оскільки спірними наказами врегульовано й інші правовідносини, останні підлягають до скасування лише в частині що стосується позивача.

Щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає таке.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію", постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", наказом МВС України від 06.04.2016 № 260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання".

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 94 Закону України "Про Національну поліцію", постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок), які визначають критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції.

Пункт 6 Розділу ІІІ Порядку визначає, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Тобто, питання виплати поліцейським, незаконно звільненим зі служби в поліції, грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, врегульоване спеціальним нормативно-правовим актом, який не передбачає існування судового рішення про стягнення відповідних сум, так як обов'язок відповідача здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення у випадку поновлення особи на посаді носить імперативний характер та покладений на нього в силу вимог Порядку.

Таким чином підстав застосовувати загальні положення трудового законодавства та вирішувати питання щодо стягнення на користь позивача з ГУНП в Черкаській області середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу немає, оскільки сам факт скасування наказу про звільнення позивача від 09.06.2017 № 152 о/с та поновлення його на посаді на службі в поліції має наслідком видання відповідного наказу про поновлення на службі та виплату йому грошового забезпечення за весь період вимушеного прогулу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області від 09.06.2017 № 1502 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області".

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Черкаській області № 152 о/с від 09 червня 2017 року, згідно якого ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Поновити ОСОБА_3 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 10 червня 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на службі в поліції допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Повний текст постанови виготовлено 02.10.2017.