Справа № 815/2880/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2880/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про скасування постанов в частині від 15.01.2015 року, від 20.05.2016 року, від 28.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про скасування постанов в частині від 15.01.2015 року, від 20.05.2016 року, від 28.04.2016 року.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року даний адміністративний позов залишено без руху, у звязку з тим, що позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору №10477 від 03.05.2017 року на суму 6400,00 грн., з якої вбачається, що отримувач платежу УДКСУ у Печерському районі м. Києва, призначення платежу судовий збір за позовом КЕЙ-КОЛЕКТ до ГТУЮ в Одеській області Окружний адміністративний суд м. Києва 22030101 (рахунок отримувача 4007).

Таким чином, даний адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 року даний адміністративний позов повернуто позивачеві у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено судом без руху.

Від позивача до суду надійшло клопотання про повернення судового збору на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки положеннями ст.7 ЗУ Про судовий збір визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про повернення судового збору, сплаченого до іншого суду.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, позивач має право звернутися до Окружного адміністративного суду м.Києва з заявою про повернення помилково сплачених коштів в разі, якщо позивачем не подавався позов до вказаного суду.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя П.П.Марин