Справа № 2-а-4007/10
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4007/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управляння Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області по не виконанню приписів ст.ст. 40, 40 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; зобов'язати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії з 01.08.2009 року із застосування показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за календарний рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії, тобто за 2008 рік, в розмірі 1806 грн., з виключенням періоду до 60 календарних місяців підряд, який становить не більше ніж 10 % тривалості страхового стажу за період, що настав після призначення пенсії та за який враховується заробітна плата для перерахунку пенсії, та провести відповідні виплати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області, отримує пенсію за віком. Після призначення пенсії він продовжує працювати та набув стажу, достатнього для здійснення перерахунку пенсії відповідно ;до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. При цьому з періоду, за який враховується заробітна плата для перерахунку пенсії, виключається період до 60 календарних місяців страхового стажу підряд, за умови, що зазначений період становить не більше ніж 10 відсотків тривалості страхового стажу. Однак відповідачем при проведенні перерахунку пенсії було застосовано показник середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, який дорівнює 1197,91 грн. Крім того не було застосовано оптимізацією, тобто виключення періоду до 60 календарних місяців підряд, який становить не більше ніж 10 % тривалості страхового стажу за період, що настав після призначення пенсії та за який враховується заробітна плата для перерахунку пенсії.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду підлягає залишенню без задоволення, а позовні вимоги за період з 01 серпня 2009 року по 15 червня 2010 року підлягають залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно tag3:11pt;">до ч.2 ;ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач стверджує, що причиною пропуску строку звернення до суду стала його необізнаність про належні йому пенсійні виплати. Також позивач стверджує, що на його звернення в 2009 році відповідач давав відповідь, що він протягом 3 років може оскаржити рішення УПФУ у Балаклійському районі Харківської області до суду. Однак 09.09.2010 року було виключено з цивільної юрисдикції справи щодо спорів фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат та змінено строк звернення до суду з трьох років до шести місяців. Крім того, згідно ч.2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Аналогічне положення містить і ч.2 ст. 87 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Таке твердження позивача не можу бути прийнято до уваги, оскільки згідно чинного законодавства виплаті за минулий час без обмеження будь-яким строком підлягають лише суми пенсії, які були нараховані органом, якому надані такі повноваження, тоді як відповідачем не було здійснено нарахування позивачу пенсії у певній грошовій сумі, яка б підлягала виплаті за минулий період, а суд не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування пенсії замість органу, якому надані такі повноваження.

Щодо необізнаності позивача щодо належних йому пенсійних виплат, то слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян доводяться до відома населення у порядку, встановленому законом. Тобто всі нормативні акти оприлюднюються та є загальнодоступними, проти чого не заперечує і сам позивач. Таким чином, позивач мав можливість ознайомлюватися з нормативно-правовими актами та знати про порушення своїх прав.

Отже зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, не можна вважати поважними.

-size:11pt;">Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 122, 155 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01 вересня 2009 року по 15 червня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ