Справа № 264/3174/17
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/3174/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Іванченко А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області ОСОБА_2 з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказав, що 17 червня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 17 червня 2017 року о 20.00 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Гагаріна в с.Урзуф Мангушського району Донецької області, був зупинений інспектором патрульної поліції, оскільки керував транспортним засобом в темну пору доби з вимкненим ближнім(дальнім) світлом фар, чим порушив п.19-1-а ПДР України. В обґрунтування позову зазначив, що під час руху видимість дороги була достатньою, що складало не менше 300 метрів, крім того, о 20.00год. ще не було темно, отже підстав для ввімкнення ближнього чи дальнього світла не було. Вважає, що інспектор упереджено та не обєктивно поставився до зясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення та піддав адмінстягненню. Вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, його інтереси в суді представляє ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору, в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, разом з тим, направив на адресу суду письмові заперечення протии позову та диск з фіксацією правопорушення.

Оскільки позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.4 ст. 122, ч.6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 853194 від 17 червня 2017 року, складеному інспектором роти №3 УПП м.Маріуполя в Донецькій області ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 17 червня 2017 року о 20.006 годині керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Гагаріна в с.Урзуф Мангушського району та був зупинений інспектором патрульної поліції, оскільки керував транспортним засобом в темну пору доби з вимкненим світлом фар, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена з його порушенням, тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, позивач вказує, що зазначений час дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Гагаріна в с.Урзуф Мангуського району та був зупинений інспектором патрульної поліції, оскільки він не ввімкнув ближнє або дальнє світло фар під час руху транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З переглянутого відеозапису, наданого відповідачем, не встановлено факту безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом з виключеними фарами, а зафіксовано лише бесіду з водієм, який вже припаркував автомобіль на узбіччі та знаходився позаду свого автомобіля, а також процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення вже після заходу сонця. Також суд зауважує, що при зупинці транспортного засобу, видимість вбачається достатньою. Отже це на думку суду є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

Позивач заперечує проти вказаних у постанові обставинах скоєння правопорушення. Пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР відсутні.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано, оскільки надана роздруківка часу заходу сонця повністю спростовується наданим відеозаписом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 41, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області ОСОБА_2 з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Постанову серії АР № 853194 від 17 червня 2017 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України визнати незаконною та скасувати.

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. М. Іванченко