Справа № 820/1382/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р. Справа № 820/1382/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

прокурора Фещенко В.Л.

представника позивача Тимошика Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. по справі № 820/1382/17

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області третя особа Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації за участю Прокуратури Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області (надалі по тексту відповідач), третя особа - Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації , в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- зобов'язати Комунальне підприємство "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області (, юридична адреса: Харківська область, м.Валки, просп. Героїв Чорнобиля, буд.9) привести в належний технічний стан споруди і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №76751, що перебуває на його балансі та знаходиться за адресою: Харківська область, м.Валки, вул. Перемоги, буд.4, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, відповідно до припису Валківського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області №158 від 12.09.2016 року (пункт припису 1-29).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року зазначений позов задоволено.

Зобов'язано Комунальне підприємство "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області (, юридична адреса: Харківська область, м.Валки, просп. Героїв Чорнобиля, буд.9) привести в належний технічний стан споруди і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №76751, що перебуває на його балансі та знаходиться за адресою: Харківська область, м.Валки, вул. Перемоги, буд.4, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, відповідно до припису Валківського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області №158 від 12.09.2016 року (пункт припису 1-29).

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Представником Прокуратури Харківської області подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 17.02.2015 р. по 18.02.2015 р. Валківським у м. Харкові РВ ГУ ДСНС України у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб КП "Благоустрій", приміщення протирадіаційного укриття №76751 за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, м.Валки, вул. Перемоги, буд.4.

Результати перевірки оформлені актом від 18.02.2015 року №12 додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб захисних споруд КП "Благоустрій". (а.с.19-25).

Перевіркою встановлено ряд порушень Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом МНС №653 від 09.10.2006 року та зареєстрованої Міністерством юстиції України 02.11.2006 р. за №1180/13054, а саме: встановлено, що технічний стан протирадіаційного укриття №76751 оцінюється як "обмежено готове" для прийняття осіб , що укриваються.

У зв'язку з наявністю виявлених порушень, 18.02.2015 року відповідачу вручено під підпис обов'язковий до виконання припис №12 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту. (а.с.26-28).

За результатом повторної планової перевірки захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) (протирадіаційне укриття) №76751 в приміщенні житлового будинку КП "Благоустрій", Харківська обл., м.Валки, вул. Перемоги, буд.4 складено акт від 12.09.2016 року №200, Валківським РВ ГУ ДСНС в Харківській області встановлено не виконання припису Валківського РВ ГУ ДСНС в Харківській області №12 від 18.02.2015 року. (а.с.29-35).

За результатам повторної перевірки відповідачу вручено під підпис обов'язковий до виконання припис №158 від 12.09.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту та встановлено термін до 12.10.2016 р. надати до Валківського РВ ГУ ДСНС України у Харківської області докази усунення недоліків захисної споруди (а.с.36-38).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що покладення обов'язку на Комунальне підприємство "Благоустрій" щодо приведення в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №76751, що перебуває на його балансі та знаходиться за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, м.Валки, вул. Перемоги, буд.4, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, відповідно до припису Валківського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області №158 від 12.09.2016 року (пункт припису 1-29) є правомірним.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернувся до суду з позовом, зокрема, про покладення обов'язку на Комунальне підприємство "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області щодо приведення в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №76723, що перебуває на його балансі та знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Шевченка, буд.28, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, відповідно до припису Валківського районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області №№158 від 12.09.2016 року (пункт припису 1-29).

Позивачем у справі є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідачем у справі визначено Комунальне підприємство "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Отже, суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у справі у випадках, передбачених законом, у разі наявності повноважень, на виконання яких подано позов.

Вищенаведена норма кореспондується з іншими приписами України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов'язком доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей КАС України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

За висновком Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладеним у постанові від 21 грудня 2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи № 21-2735а16, - правовий аналіз пунктів 1 - 4 ч. 4 ст. 50 КАС України свідчить, що громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб. Однак і в цих випадках, водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання суб'єктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих суб'єктів владних повноважень. Крім того, п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб'єкта владних повноважень, в яких одночасно можуть бути відповідачами фізичні та юридичні особи, в чітко визначених законами України випадках.

Між тим, позивачем - Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, а також прокурором, не вказано будь-якої норми іншого Закону, яка б надавала повноваження їй на звернення до суду з позовом про покладення на юридичну особу, яка не є суб'єктом владних повноважень обов'язку виконати складений позивачем припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Колегія суддів також зауважує, що правовий аналіз пунктів 1-4 частини четвертої статті 50 КАС України підтверджує, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, існують лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, або діями суб'єктів ладних повноважень, які при реалізації своїх владних управлінських функцій можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Однак і в цих випадках водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання суб'єктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих суб'єктів владних повноважень.

Крім того, пункт 5 частини четвертої статті 50 КАС України, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала б право для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 30.03.2016 року по справі №6-495цс16 року, яка в силу ст.244-2 є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому колегія суддів, відхиляє доводи позивача та прокурора щодо наявності повноважень на звернення до суду з позовом про покладення на юридичну особу, яка не є суб'єктом владних повноважень обов'язку виконати складений позивачем припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на реалізацію повноважень позивача щодо проведення державного нагляду (контролю) за виконанням обов'язкових приписів усунення порушень у сфері цивільного захисту населення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Зазначена норма закону кореспондується з приписами п.48 ч.4 Положення «Про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року за №1052, яка визначає підстави для звернення до адміністративного суду з позовом та ст. 183-6 КАС України, яка регламентує порядок такого звернення.

Між тим, позов по цій справі має інший предмет, ніж повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг підприємством відповідача. Предметом позову є покладення обов'язку на відповідача виконати припис, складений позивачем, підставою звернення до суду - невиконання припису позивача підприємством відповідача.

Проте, відповідно до ч.8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Отже, за зазначеною нормою Закону припис є обов'язковим до виконання особою щодо якою його прийнято.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає відповідальність суб'єкта господарювання за невиконання припису.

Так, відповідно до ч.1 ст.12 зазначеного Закону невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкту господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Таким чином, виходячи з предмету та підстав позову щодо виконання припису, обов'язковості виконання припису для суб'єкта господарювання, на підставі закону, визначення законом наслідків його не виконання, враховуючи приписи ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.48 ч.4 Положення «Про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року за №1052 та наведені в цій постанові приписи КАС України, колегія суддів, вважає, що у позивача відсутні повноваження на звернення до адміністративного суду з позовом про покладення на суб'єкта господарювання обов'язку виконати припис.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції, із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. по справі № 820/1382/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області, третя особа - Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст постанови виготовлений 02.10.2017 р.