Справа № 336/1605/17(2-а/336/169/17)
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Київ К/800/28644/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1, в порядку, передбаченому частинами третьою, четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Позивачу необхідно було надати документ про сплату судового збору або документ, що підтверджує звільнення від його сплати уточнити рішення, які ним оскаржені та надати їх завірені належним чином копії.

Позивачем усунуто недоліки касаційної скарги, проте, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на підставі частини другої статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за його заявою від 15 лютого 2017 року, оформлене листом від 16 лютого 2017 року №105/с-1. Зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 15 лютого 2017 року відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням частини другої статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2017 року і ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення відповідача, оскільки в даному випадку має місце призначення іншої пенсії за іншим законом, а тому УПФУ при обчисленні пенсії повинно застосовувати показник середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, як це передбачено частиною другою статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що звернувшись до суду з зазначеними позовними вимогами, позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки взагалі не подавав відповідачу заяву встановленої форми про призначення йому пенсії за віком та відповідні додатки до неї, а тому відповідач не розглядав таку заяву та не приймав рішення по суті заяви, а розглянув її за Законом України «Про звернення громадян».

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський