Справа № 808/2459/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року о 14 год 45 хв. Справа № 808/2459/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № щодо збільшення податку на прибуток на суму 172637,50 грн. з урахуванням штрафних санкцій, № щодо збільшення податку на додану вартість на суму 232483,75 грн. з урахуванням штрафних санкцій та № щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 51755,00 грн, прийняті 24.05.2017 відповідачем за результатами проведення документальної позапланової перевірки позивача.

В обґрунтування позову підприємство посилається на те, що висновки перевіряючих щодо того, що всі первинні бухгалтерські документи TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» по взаємовідносинам з TOB «Будівельно-торгово-транспортна компанія» та TOB «ТБС і К» за період з 01.01.2015 по 22.03.2017 не мають юридичної сили, не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, є неправомірними. Вказує, що контролюючим органом не було доведено факт порушення TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» податкового законодавства у частині заниження податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 22.03.2017 на загальну суму 170249 грн., заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету, у сумі 185987 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у сумі 51755 грн. З огляду на таке, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 26.09.2017 вх. №26149 вказав на те, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на прибуток на 170249 грн., занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету на 185987 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 51755 грн. Стверджує, що в первинних документах, виписаних TOB «Будівельно-торгово-транспортна-компанія» та ТОВ «ТБС і К» на TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій», відображені господарські операції, які фактично не відбувались. Вважає, що прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, просить у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

У судове засідання прибув представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заперечення з підстав викладених вище. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

За таких обставин та керуючись приписами ч.4 ст.122, ч.2,4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» зареєстровано 28.07.2005 Виконавчим комітетом Запорізької міської Ради, за адресою: 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Крива бухта, будинок 89-А, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №200313, Товариство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 08.08.2005.

На підставі направлення на перевірку від 14.04.2017 №787, виданого Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_2, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок ризикових платників, моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області, згідно з вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та відповідно до наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 14.04.2017 № 958, проведена документальна виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання за період з 01.01.2015 по 22.03.2017.

За наслідками перевірки податковим органом складено Акт перевірки №243/08-01-14-04/33700560 від 28.04.2017.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій» занижено податок на прибуток за період з 01.01.2015 по 22.03.2017 на загальну суму 170 249 грн., в т.ч. по періодах:

за 2015 рік на суму 160 695 грн.;

за 2016 рік нам суму 9554 грн.

- п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету у сумі 185 987 грн., у тому числі: вересень 2015 року - 1 206 грн.; жовтень 2015 року - 10 840 грн.; листопад 2015 року - 10 440 грн.; грудень 2015 року - 11 115 грн., січень 2016 року - 52 393 грн.; березень 2016 року -66 600 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» подало письмові заперечення до ГУ ДФС у Запорізькій області.

За результатами розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», ГУ ДФС у Запорізькій області надало письмову відповідь від 19.05.2017 №5343/10/08-01-14-09-12, в якій заперечення залишено без задоволення.

24 травня 2017 року, на підставі Акту перевірки №243/08-01-14-04/33700560 від 28.04.2017, контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 172637,50 грн. в т.ч. 170249,00 грн. за основним платежем та 2388,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.; №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 232473,75 грн., в т.ч. 185987,00 грн. за основним платежем та 46496,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 51755,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» звернулось з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (тут і в подальшому в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Згідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України (в редакції чинній протягом 2015-2016 років) об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п.200.4 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Судом встановлено, що в акті перевірки контролюючий орган посилається на наявну податкову інформацію щодо нереальності проведених з ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія» та ТОВ «ТБС і К» господарських операцій.

У перевіряємий період Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» мало господарські відносини з ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія» (код за ЄДПРОУ 39541635).

Так, між TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (Покупець) та TOB «Будівельно-торгово-транспортна компанія» (Продавець) укладено договір постачання № 852 від 01.09.2015, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі «Товар», відповідно до додатку, що є його невід'мною частиною (а.с.161-162 т.1).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано рахунок-фактура №1 від 01.09.2015, видаткова накладна №1 від 01.09.2015, товарно-транспортна накладна № 1 від 01.09.2015 (а.с.163-164, т.1).

Оплата придбаного товару підтверджується наданим до матеріалів справи платіжним дорученням №1533 від 14.09.2015 (а.с.53, т. 2).

Між TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (Покупець) та TOB «Будівельно-торгово-транспортна компанія» (Продавець) укладено договір постачання №886 від 13.01.2015, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі «Товар», відповідно до додатку, що є його невід'мною частиною (а.с.171-172 т.1).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано рахунок-фактура №18 від 13.11.2015, видаткова накладна №18 від 13.11.2015, товарно-транспортна накладна № 18 від 13.11.2015 (а.с.173-174, т.1).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №1735 від 23.11.2015 (а.с.60, т. 2), № 1732 від 20.11.2017 (а.с.61, т. 2).

Також, між TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (Покупець) та TOB «Будівельно-торгово-транспортна компанія» (Продавець) укладено договір постачання №847 від 20.08.2015, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі «Товар», відповідно до додатку, що є його невід'мною частиною (а.с.183-184 т.1).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано рахунок-фактура №13 від 03.09.2015, видаткова накладна №13 від 03.09.2015, товарно-транспортна накладна №13 від 03.09.2015 (а.с.185-186, т.1).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №1494 від 04.09.2015 (а.с.52, т. 2), №1738 від 23.11.2015 (а.с.59, т.2), №1699 від 06.11.2015, №1677 від 03.11.2015 (а.с.62).

Між TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (Покупець) та TOB «Будівельно-торгово-транспортна компанія» (Продавець) укладено договір постачання №846 від 20.08.2015, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі «Товар», відповідно до додатку, що є його невід'мною частиною (а.с.198-199 т.1).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано рахунок-фактура №12 від 02.09.2015, видаткова накладна №12 від 02.09.2015, товарно-транспортна накладна №12 від 02.09.2015 (а.с.200-201, т.1).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №1493 від 04.09.2015 (а.с.51, т.2), №1619 від 12.10.2015 (а.с.56, т.2), №1672 від 28.10.2015 (а.с.57, т.2).

Між TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (Покупець) та TOB «Будівельно-торгово-транспортна компанія» (Продавець) укладено договір постачання №849 від 20.08.2015, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі «Товар», відповідно до додатку, що є його невід'мною частиною (а.с.206-207 т.1).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано рахунок-фактура №20 від 04.09.2015, видаткова накладна №20 від 04.09.2015, товарно-транспортна накладна №20 від 04.09.2015 (а.с.208-209, т.1).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №1618 від 12.10.2015 (а.с.55, т. 2), №1496 від 04.09.2015 (а.с.51, т.2).

Між TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (Покупець) та TOB «Будівельно-торгово-транспортна компанія» (Продавець) укладено договір постачання №884 від 12.11.2015, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі «Товар», відповідно до додатку, що є його невід'мною частиною (а.с.223-224 т.1).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано рахунок-фактура №11 від 12.11.2015, видаткова накладна № 11 від 12.11.2015, товарно-транспортна накладна №11 від 12.11.2015 (а.с.225-226, т.1).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №1740 від 23.11.2015 (а.с.59, т. 2), № 1712 від 12.11.2015 (а.с.61, т. 2).

Між TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (Покупець) та TOB «Будівельно-торгово-транспортна компанія» (Продавець) укладено договір постачання №866 від 17.09.2015, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі «Товар», відповідно до додатку, що є його невід'мною частиною (а.с.240-241 т.1).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано рахунок-фактура №33 від 17.09.2015, видаткова накладна №33 від 17.09.2015, товарно-транспортна накладна №33 від 17.09.2015 (а.с.242-243, т.1).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №1739 від 23.11.2015 (а.с.58, т. 2), № 1574 від 23.09.2015 (а.с.53, т. 2).

Між TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (Покупець) та TOB «Будівельно-торгово-транспортна компанія» (Продавець) укладено договір постачання №865 від 17.09.2015, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі «Товар», відповідно до додатку, що є його невід'мною частиною (а.с.1-2 т.2).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано рахунок-фактура №37 від 17.09.2015, видаткова накладна №37 від 17.09.2015, товарно-транспортна накладна №37 від 17.09.2015 (а.с.3-4, т.2).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №1738 від 23.11.2015 (а.с.58, т. 2), № 1573 від 23.09.2015 (а.с.54, т. 2).

Між TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (Покупець) та TOB «Будівельно-торгово-транспортна компанія» (Продавець) укладено договір постачання №864 від 16.09.2015, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі «Товар», відповідно до додатку, що є його невід'мною частиною (а.с.14-15 т.2).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано рахунок-фактура №32 від 16.09.2015, видаткова накладна №32 від 16.09.2015, товарно-транспортна накладна №32 від 16.09.2015 (а.с.16-17, т.2).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №1752 від 23.09.2015 (а.с.54, т. 2), № 1737 від 23.11.2015 (а.с.60, т. 2).

Між TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (Покупець) та TOB «Будівельно-торгово-транспортна компанія» (Продавець) укладено договір постачання № 848 від 20.08.2015, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі «Товар», відповідно до додатку, що є його невід'мною частиною (а.с.35-36 т.2).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано рахунок-фактура №18 від 03.09.2015, видаткова накладна №18 від 03.09.2015, товарно-транспортна накладна №18 від 03.09.2015 (а.с.36-37, т.2).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №1495 від 04.09.2015 (а.с.52, т. 2), № 1673 від 28.10.2015 (а.с.56, т. 2), № 1676 від 03.11.2015 (а.с. 63, т. 2).

У перевіряємий Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» також мало господарські відносини з ТОВ «ТБС І К» (код за ЄДПРОУ 35113434).

Між TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (Покупець) та TOB «ТБС і К» (Продавець) укладено договір постачання №9 від 13.01.2016, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі «Товар», відповідно до додатку, що є його невід'мною частиною (а.с.64-66).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано рахунок-фактура №16 від 13.01.2016, видаткова накладна №16 від 13.01.2016, товарно-транспортна накладна №16 від 13.01.2016 (а.с.67-68, т.2).

Оплата придбаного товару підтверджується наданим до матеріалів справи платіжним дорученням №1868 від 20.01.2016 (а.с.157, т. 2).

Між TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (Покупець) та TOB «ТБС І К» (Продавець) укладено договір постачання №10 від 13.01.2016, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі «Товар», відповідно до додатку, що є його невід'мною частиною (а.с.71-72).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано рахунок-фактура №17 від 13.01.2016, видаткова накладна №17 від 13.01.2016, товарно-транспортна накладна №17 від 13.01.2016 (а.с.73-74, т.2).

Оплата придбаного товару підтверджується наданим до матеріалів справи платіжним дорученням №1869 від 20.01.2016 (а.с.157, т. 2).

Між TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (Покупець) та TOB «ТБС і К» (Продавець)укладено договір постачання №362 від 24.11.2015, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі «Товар», відповідно до додатку, що є його невід'мною частиною (а.с.112-113).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано рахунок-фактура №19 від 24.11.2015, видаткова накладна №19 від 24.11.2015, товарно-транспортна накладна №19 від 24.11.2015 (а.с.114-115, т.2).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №1767 від 03.12.2015 (а.с.155, т. 2), № 1943 від 12.02.2016 (а.с.160, т. 2), № 1748 від 26.11.2015 (а.с. 165, т. 2).

Між TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (Покупець) та TOB «ТБС і К» (Продавець) укладено договір постачання №363 від 24.11.2015, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі «Товар», відповідно до додатку, що є його невід'мною частиною (а.с.117-118).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано рахунок-фактура №20 від 24.11.2015, видаткова накладна №20 від 24.11.2015, товарно-транспортна накладна №20 від 24.11.2015 (а.с.119-120, т.2).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №1942 від 12.02.2016 (а.с.159, т.2), № 1749 від 26.11.2015 (а.с.163, т.2).

Між TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (Покупець) та TOB «ТБС і К» (Продавець) укладено договір постачання №364 від 26.11.2015, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі «Товар», відповідно до додатку, що є його невід'мною частиною (а.с.122-123).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано рахунок-фактура №21 від 26.11.2015, видаткова накладна №26 від 26.11.2015, товарно-транспортна накладна №21 від 26.11.2015 (а.с.124-125, т.2).

Оплата придбаного товару підтверджується наданим до матеріалів справи платіжним дорученням №1945 від 12.02.2016 (а.с.159, т. 2), № 1750 від 26.11.2015 (а.с. 164, т. 2).

Між TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (Покупець) та TOB «ТБС і К» (Продавець) укладено договір постачання №361 від 24.11.2015, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі «Товар», відповідно до додатку, що є його невід'мною частиною (а.с.129-130).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано рахунок-фактура №44 від 24.11.2015, видаткова накладна №44 від 24.11.2015, товарно-транспортна накладна №44 від 24.11.2015 (а.с.131-132, т.2).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №1759 від 02.12.2015 (а.с.156, т.2), № 1944 від 12.02.2016 (а.с.160, т.2).

Між TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (Покупець) та TOB «ТБС і К» (Продавець) укладено договір поставки №383 від 14.12.2015, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі «Товар», відповідно до додатку, що є його невід'мною частиною (а.с.137-138).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано рахунок-фактура №56 від 14.12.2015, видаткова накладна №56 від 14.12.2015, товарно-транспортна накладна №56 від 14.12.2015 (а.с.139-140, т.2).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №1824 від 25.12.2015 (а.с.154, т. 2), № 1953 від 15.02.2017 (а.с. 158, т. 2).

Між TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (Покупець) та TOB «ТБС і К» (Продавець) укладено договір поставки №382 від 14.12.2015, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі «Товар», відповідно до додатку, що є його невід'мною частиною (а.с.143-144).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано рахунок-фактура №57 від 14.12.2015, видаткова накладна №57 від 14.12.2015, товарно-транспортна накладна №57 від 14.12.2015 (а.с.145-146, т.2).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №1823 від 25.12.2015 (а.с.153, т. 2), № 1952 від 15.02.2017 (а.с. 158, т. 2).

Судом також встановлено, що між TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (замовник) та TOB «ТБС і К» (виконавець) укладено договір підряду №353 від 12.10.2015, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступну роботу: - Поточний ремонт приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул.Олімпійська. 12 (а.с. 76-77, т. 2).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано рахунок-фактура №58 від 18.12.2015, акт здачі-прийому виконаних робіт №58 від 18.12.2015, (а.с.79, т.2).

Розрахунки між сторонами підтверджуються наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №1822 від 25.12.2015 (а.с.154, т. 2), № 1897 від 01.02.2017 (а.с. 161, т. 2).

Між TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (замовник) та TOB «ТБС і К» (виконавець) укладено договір підряду №349 від 10.08.2015, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступну роботу: - ремонт крану мостового в/п 12,5 т. інв..№ 0442530, ремонт крану мостового в/п 10 т, інв. № 0441760, ремонт підкранного шляху мостового крану ТОВ «ЛЕМТРАНС» (а.с. 81-82, т. 2).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано рахунок-фактура №1 від 13.11.2015, акт здачі-прийому виконаних робіт №1 від 13.11.2015, (а.с.83, т.2).

Розрахунки між сторонами підтверджуються наданим до матеріалів справи платіжним дорученням №1729 від 19.11.2015 (а.с.151, т. 2).

Між TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (замовник) та TOB «ТБС і К» (виконавець) укладено договір підряду №350 від 29.09.2015, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступну роботу: - виконання робіт по ТПЦ-7. Поточний ремонт металоконструкцій електромостового крану № 26, в/п 7,5+7,5т, інв.№ 27266 на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (а.с. 85-86, т. 2).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано рахунок-фактура №54 від 21.12.2015, акт здачі-прийому виконаних робіт №54 від 21.12.2015, (а.с.83, т.2).

Розрахунки між сторонами підтверджуються наданим до матеріалів справи платіжним дорученням №1946 від 12.02.2016 (а.с.161, т. 2), № 350 від 29.09.2015 (а.с.153).

Між TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (замовник) та TOB «ТБС і К» (виконавець) укладено договір підряду №352 від 12.10.2015, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступну роботу: - виконання робіт по капітальному ремонту будівель КПЦ, інв.№ 104211002, № 10310499 - заміна підкранових рейок на ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» (а.с.89-90, т. 2).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано рахунок-фактура №59 від 25.12.2015, акт здачі-прийому виконаних робіт №59 від 25.12.2015, (а.с.91, т.2).

Розрахунки між сторонами підтверджуються наданим до матеріалів справи платіжним дорученням №1846 від 18.12.2015 (а.с.152, т. 2).

Між TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (замовник) та TOB «ТБС і К» (виконавець) укладено договір підряду №351 від 29.09.2015, відповідно до якого Виконавець зобов'язується виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступну роботу: Виконання робіт по ТПЦ-2. Поточний ремонт металоконструкцій електромостових кранів №3,в/п 20т, інв. № 10410033, №15 в/п 10+10т, інв.№10410748, №9 в/п20т, інв №10410749, №21 в/п20т інв. 10410028. на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», (а саме виготовлення деталей по кресленням Замовника, зачистка, ґрунтування та фарбування металоконструкцій крану, виконання підсобних робіт) (а.с. 93-94, т. 2).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано рахунок-фактура №55 від 21.12.2015, акт здачі-прийому виконаних робіт №55 від 21.12.2015, (а.с.95, т.2).

Розрахунки між сторонами підтверджуються наданим до матеріалів справи платіжним дорученням №1825 від 25.12.2015 (а.с.152, т. 2).

Між TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (замовник) та TOB «ТБС і К» (виконавець) укладено договір підряду №346 від 07.08.2015,, відповідно до якого Виконавець зобов'язується виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступну роботу: реконструкція мостового електричного одно балкового опорного крану (3,2+3,2)-16,0-6,0 в ремонтно-механічному цеху ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» (а саме виготовлення комплектуючих на кран по кресленням «Замовника», зачистка, ґрунтування та фарбування металоконструкцій крану) (а.с. 99-100, т. 2).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано рахунок-фактура №9 від 19.10.2015, акт здачі-прийому виконаних робіт №9 від 19.10.2015, (а.с.101, т.2).

Розрахунки між сторонами підтверджуються наданим до матеріалів справи платіжним дорученням №1667 від 26.10.2015 (а.с.165, т. 2), № 1742 від 23.11.2015 (а.с.162), № 1760 від 02.12.2015 (а.с.156), № 1766 від 03.12.2015 (а.с. 155).

Між TOB «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (замовник) та TOB «ТБС І К» (виконавець) укладено договір підряду №11 від 20.01.2015, відповідно до якого Виконавець зобов'язується виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступну роботу: виготовлення деталей на контейнер для травлення труб в/п 2,5 т. з давальницької сировини (по кресленням замовника) (а.с. 108-109, т. 2).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано акт здачі-прийому виконаних робіт №032106 від 21.03.2016, (а.с.110, т.2).

Розрахунки між сторонами підтверджуються наданим до матеріалів справи платіжним дорученням №2079 від 29.03.2016 (а.с.150, т. 2).

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з вищевказаними контрагентами у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов'язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія», «ТБС і К».

В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що проведеним аналізом діяльності ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія», ТОВ «ТБС і К», зокрема з аналізу звітності, неможливо встановити походження товару, який в подальшому був реалізований позивачу.

Разом з тим, такі доводи контролюючого органу були спростовані наданими до матеріалів справи письмовими доказами. Суд зауважує, що позивач не зобов'язаний та не має об'єктивної можливості під час придбання товару у контрагента встановлювати його походження, а тому не може нести відповідальність з урахуванням таких обставин діяльності контрагента. Так, саме позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, зокрема і в частині своєчасної подачі до контролюючих органів податкової звітності.

Крім того, контролюючий орган в акті перевірки посилається на вироки Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справах № 337/3539/16-к та № 1-КП/337/432017 щодо посадових осіб та засновників ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія» та ТОВ «ТБС і К». Зокрема, податковий орган зазначає, що вказані особи заперечують свою причетність до здійснення фінансово-господарської діяльності цих юридичних осіб, а отже перевіряючими зроблено висновок про відсутність факту виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій підприємств ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія» та ТОВ «ТБС і К».

В даному випадку суд вказує, що заперечення керівником своєї причетності до здійснення фінансово-господарської діяльності створеної та керованої ним юридичної особи не є достатньо об'єктивною та достовірною інформацією, оскільки відповідні пояснення можуть бути надані з метою можливого уникнення для себе негативних кримінально-правових наслідків.

Зокрема, така позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 5 серпня 2015 року у справі № К/800/4060/14 та від 9 грудня 2015 року у справі № К/800/18365/14.

Суд не приймає посилання контролюючого органу на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2016 у справі №337/3902/16-к відносно ОСОБА_5, який працював директором ТОВ "Будівельно-торгово-транспортна-компанія", оскільки з наданих до матеріалів справи позивачем первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ "Будівельно-торгово-транспортна-компанія" встановлено, що керівником ТОВ "Будівельно-торгово-транспортна-компанія" на момент виникнення спірних правовідносин була інша особа - ОСОБА_6 Доказів наявності обвинувального вироку відносно ОСОБА_6 до матеріалів справи не надано.

Щодо посилань відповідача на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 у справі №337/5060/16-к, відносно ОСОБА_3 - колишнього директора ТОВ "ТБС і К", суд зазначає, що у вказаному вироку встановлено, що підприємство ТОВ "ТБС і К" було створено з метою прикриття незаконної діяльності та надання вигоди іншим суб'єктам господарювання.

При цьому, суд зазначає, що у вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 не міститься переліку підприємств, яким ТОВ "ТБС і К" надавало послуги в супереч вимог чинного законодавства України, так само і не встановлено конкретних періодів.

Суд зазначає, що створення підприємства для надання незаконних послуг та переваг іншим підприємствам не свідчить про нереальність всіх госопдарських операцій вчинених від імені такого підприємства. В ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження повинно бути достовірно встановлено перелік підприємств, яким надавались послуги в супереч вимог чинного законодавства.

В даному випадку вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 лише затверджено угоду про визнання винуватості щодо ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України, разом з тим, не наведено жодних конкретних обставин та підприємств з якими ТОВ "ТБС і К" мало господарські взаємовідносини, а також не вказано, що такі господарські взаємовідносини не відбулись та були спрямовані виключно на надання податкової вимоги.

За таких обставин, з урахуванням наявності в матеріалах справи належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Будівельно-торгово-транспортна-компанія" та ТОВ "ТБС і К", вироки Хортицького районного суду м. Запоріжжя не можуть бути взяті судом до уваги як беззаперечний доказ нереальності господарських операцій з вказаними контрагентами.

Суд також звертає увагу на те, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на оформлення податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковим для правозастосування органами правосуддя.

У п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України" (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія» та ТОВ «ТБС і К» у перевіряємий період спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи по суті не знайшли свого підтвердження доводи податкового органу, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень, а тому податкові повідомлення-рішення від 24.05.2017 № щодо збільшення податку на прибуток на суму 172637,50 грн. з урахуванням штрафних санкцій, № щодо збільшення податку на додану вартість на суму 232483,75 грн. з урахуванням штрафних санкцій та № щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 51755,00 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

У зв'язку із цим, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст.2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 24.05.2017 №, № та №.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» () 6853,15 грн. (шість тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні п'ятнадцять копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко