Справа № 200/14694/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1120/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпрі про визнання рішення протиправним, зобовязання призначити та виплачувати пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду від 31 серпня 2017 року була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 02 жовтня 2017 року.

Копію ухвали отримано позивачем 19.09.2017 року, проте зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто, з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

03.10.2017 року до суду надійшла заява представника позивача, у якій він викладає обставини незгоди з ухвалою суду від 31.08.2017 року про залишення позову без руху.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14.05.1981 року № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (пп. 12 п. «D»).

Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Фактичний аналіз позовних вимог свідчить про те, що у поданому позивачем позові обєднано дві самостійні вимоги немайнового характеру ( про визнання рішення протиправним, зобовязання призначити та виплачувати песію).

Незважаючи на вищевказані приписи адміністративного судочинства, матеріали позову не містять доказів сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру позивачем.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не заявлялось.

Враховуючи, що визначені в ухвалі суду від 31 серпня 2017 року недоліки не усунуто, позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпрі про визнання рішення протиправним, зобовязання призначити та виплачувати пенсію - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом (п'яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова