Справа № 816/790/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р.Справа № 816/790/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. по справі № 816/790/17

за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив визнати протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 31.01.2017 р. №000005/16-31-40-02/, №000006/16-31-40-02/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. по справі № 816/790/17 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при розгляді даної справи норм матеріального і процесуального права, а також неповноту дослідження обставин у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 08.09.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач перебуває на обліку платників податків у Кременчуцькій ОДПІ та зареєстрований платником єдиного податку другої групи (а.с. 25).

Згідно свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_1 провадить господарську діяльність з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого товару за адресами: АДРЕСА_1, магазин; АДРЕСА_2, магазин (а.с. 25).

Кременчуцьким РВП ГУНП в Полтавській області 17.05.2016 проведено перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3

Під час перевірки виявлено факт реалізації продавцем ОСОБА_2 пляшки пива "Чернігівське" місткістю 1,0 л неповнолітньому ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 серії АА №365846 (а.с. 38, 57).

У вказаному протоколі зафіксовано порушення гр. ОСОБА_2 вимог частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_2 (а.с. 61) правопорушення мало місце у магазині продукти за адресою: АДРЕСА_3. Крім того, гр. ОСОБА_2 зазначила, що вона проходить стажування у ПП ОСОБА_1 (а.с. 61).

На підставі матеріалів перевірки Головним управлінням ДФС у Полтавській області 31.01.2017 р. прийнято рішення №000005/16-31-40-02/НОМЕР_1, яким за порушення вимог статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" /продаж пива неповнолітньому/ до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6800,00 грн (а.с. 12, 13).

Крім того, рішенням Головного управління ДФС у Полтавській області від 31.01.2017 р. №000006/16-31-40-02/НОМЕР_1 до позивача, за порушення вимог частини тринадцятої статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" /здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за відсутності ліцензії/, застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000,00 грн (а.с. 11, 13).

При цьому, ФОП ОСОБА_1 не був ознайомлений з матеріалами перевірки та повідомлений про їх надходження до Головного управління ДФС у Полтавській області, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати свої пояснення по суті спірних відносин.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями ФОП ОСОБА_1 оскаржив їх до ДФС України (а.с. 14-18).

Рішенням ДФС України від 26.04.2017 №5786/Г/99-99-11-05-01-25 скаргу позивача залишено без задоволення, а спірні рішення - без змін (а.с. 20-21).

Вказані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій позивач оскаржив до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За приписами частини дванадцятої статті 15 зазначеного Закону (тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

При цьому, в силу положень статті 1 згаданого Закону, роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Крім того, як визначено пунктом 2 абзацу першого частини першої статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Системний аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, так само, як і реалізацію пива (крім безалкогольного) особам, які не досягли 18-ти років.

При цьому, згідно з частиною першою статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, окрім іншого, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій відповідно до оскаржених рішень слугували матеріали відпрацювання працівниками сектору патрульної поліції Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області кафе, барів, закладів відпочинку та торгівельних точок, розташованих на території Кременчуцького району Полтавської області, на предмет виявлення фактів продажу неповнолітнім пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Зі змісту залученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 серії АА №365846 встановлено, що гр. ОСОБА_2 17.05.2016 в с. Стара Білецьківка в магазині "Продукти" продала неповнолітньому одну пляшку пива "Чернігівське" ємністю 1,0 л, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 57).

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу місця розташування господарської одиниці, у якій виявлено правопорушення, а також відомості про особу, що здійснює підприємницьку діяльність у такій господарській одиниці.

До матеріалів справи залучено копію пояснення гр. ОСОБА_2 від 17.05.2016, за змістом яких остання повідомила, що проходить стажування у продуктовому магазині, розташованому у селі Стара Білецьківка по вул. Шевченка, 4 (а.с. 37, 61).

Таким чином, описане вище порушення мало місце у продуктовому магазині, розташованому у АДРЕСА_3

Разом тим, позивач ФОП ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не здійснював та не здійснює підприємницьку діяльність у господарській одиниці, розташованій за зазначеною адресою.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач зареєстрований платником єдиного податку.

Відповідно до пункту 1 Порядку подання заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.12.2011 №1675 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за №1537/20275, суб'єкт господарювання - юридична чи фізична особа може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному главою 1 "Спрощена система оподаткування, обліку та звітності" розділу XIV "Спеціальні податкові режими" Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

Пунктом 3 названого Порядку визначено, що для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до органу державної податкової служби заяву про застосування спрощеної системи оподаткування за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 20.12.2011 N 1675, у якій зазначаються такі відомості: найменування суб'єкта господарювання, код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків); дані документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи - підприємця відповідно до закону; податкова адреса суб'єкта господарювання; місце провадження господарської діяльності; види господарської діяльності, обрані фізичною особою - підприємцем, згідно з КВЕД ДК 009:2005, у разі здійснення виробництва - також види товару (продукції), що нею виробляються; ставки єдиного податку або зміна ставки, обрані суб'єктами господарювання; кількість осіб, які одночасно перебувають з фізичною особою - підприємцем у трудових відносинах, та середньооблікова чисельність працівників у юридичної особи; дата (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування.

Згідно заяви ФОП ОСОБА_1 про застосування спрощеної системи оподаткування від 18.01.2012 №6772 (а.с. 96-97), судом встановлено встановлено, що позивачем визначено місце провадження господарської діяльності за такими адресами:

1) с. Білецьківка, АДРЕСА_1, магазин;

2) АДРЕСА_2, магазин /а.с. 96 - зворот/.

Так само, відповідні адреси місця провадження господарської діяльності вказані у свідоцтві платника єдиного податку серії НОМЕР_2, що видане ФОП ОСОБА_1 Кременчуцькою ОДПІ 10.05.2012 (а.с. 25).

Окрім того, до матеріалів справи залучено копію рішення виконавчого комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 11.01.2011 №07 "Про розгляд заяви ФОП ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_4", відповідно до якої позивачу надано дозвіл на здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування, промисловими товарами та товарами побутової хімії в орендованих магазинах за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 (а.с. 101).

Позивачем також надано копію договору оренди нежилих приміщень від 29.12.2015, укладеного з гр. ОСОБА_4, за змістом якого ФОП ОСОБА_1 прийняв у користування приміщення під продовольчі магазини, розташовані по АДРЕСА_6 (а.с. 102).

Крім того, листом Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 23.06.2017 вих. №18-507, наданим на запит позивача про доступ до публічної інформації, повідомлено, що об'єкт торгівлі - магазин "Продукти", де здійснює роздрібну торгівлю ФОП ОСОБА_1 розташований за адресою: АДРЕСА_7 (а.с. 103).

За таких обставин, наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами підтверджується, що позивач здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_7.

Водночас, факт продажу неповнолітньому пляшки пива співробітниками Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області виявлено у господарській одиниці, розташованій за адресою: АДРЕСА_8

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу п'ятого частини другої згаданої статті до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень. А згідно з абзацом дев'ятим частини другої вказаної статті до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Системний аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку, що ними визначено адміністративно-господарську відповідальність суб'єкта господарювання, у господарській одиниці якого вчинено відповідні порушення.

Так, приймаючи спірні рішення відповідач виходив з того, що описане вище правопорушення мало місце у господарській одиниці ФОП ОСОБА_1

Однак, у ході судового розгляду справи відповідачем не надано доказів, що підтверджували б факт ведення позивачем підприємницької діяльності у магазині "Продукти", розташованому у АДРЕСА_3

В доводах апеляційної скарги відповідач посилається на те, що фактично оскаржені рішення ґрунтуються на письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 від 17.05.2016 р., відповідно до яких остання на момент вчинення адміністративного правопорушення проходила стажування у ФОП ОСОБА_1 (а.с. 61).

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що згадані пояснення містять також відомості про розташування господарської одиниці - магазину "Продукти" у АДРЕСА_3 а у ході судового розгляду справи встановлено, що позивач не здійснює господарську діяльність за вказаною адресою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені пояснення не можуть вважатись достатнім та належним доказом вчинення правопорушення саме у господарській одиниці ФОП ОСОБА_1

Відповідач також у доводах апеляційної скарги зазначив, що відповідно до протоколу засідання адмінкомісії при виконкомі Білецьківської сільської ради від 22.06.2016 №3 гр. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї штраф у розмірі 85,00 грн (а.с. 53).

Колегія суддів з приводу вказаних доводів відповідача зазначає, що ані зазначений протокол, ані протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 (а.с. 57) не містять відомостей про вчинення адміністративного правопорушення саме у господарській одиниці ФОП ОСОБА_1

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на контролюючий орган.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними та допустимими доказами, що позивачем допущено порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а будь-які сумніви у вчиненні ФОП ОСОБА_1 відповідного правопорушення, як то недоведеність обставин щодо місця його вчинення, суд трактує на користь позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. по справі № 816/790/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2017 р.