Справа № 450/945/17
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/945/17 Провадження № 2-а/450/88/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукса Д.А.

при секретарі Рибак Н.В.

за участю : представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Галицького обєднаного управління пенсійного фонду України м. Львова про перерахунок призначеної пенсії державного службовця, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області щодо відмови у перерахунку пенсії, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця включивши у суму середньомісячної плати для обчислення пенсії фактично нараховані та сплачені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, інших виплат, на які нараховувалися страхові внески на загальноообовязкове державне пенсійне страхування, відповідно до норм ч.2 ст. 37 Закону України «Про державну службу» в розмірі 84% середньомісячної заробітної плати з 21.10.2009 року, з врахуванням стажу державної служби.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що їй з 21.10.2017 року було призначено пенсію державного службовця за Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-XII.

09.03.2017 року вона звернулася із заявою до відповідача про проведення перерахунку пенсії за віком, з врахуванням 24 місяців роботи на державній службі враховуючи матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових потреб та індексації заробітної плати на які нараховано та з яких сплачено страховий внесок відповідно до довідки № 163 від 06.03.2017 року. Однак, 14.03.2017 року вона отримала лист № 2189/03-31 від 10.03.2017 року відповідно до якого, відповідач повідомив їй про відсутність підстав для перерахунку пенсії.

Вважає таку відмову протиправною, оскільки матеріальна допомога на оздоровлення входить до системи оплати праці державного службовця.

Під час перебування на державній службі, вона отримувала матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення, а також індексацію, які були включені в фонд оплати праці та носили системний характер. На всі види виплат, які вона отримувала під час перебування на державній службі, нараховувались та сплачувались страхові внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Пенсія державному службовцю обчислюється з усіх видів заробітку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та дала пояснення, аналогічні мотивам звернення до суду, просила позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, подав письмові заперечення, зазначив, що позивачу призначена пенсія з 21.10.2009 року, як державному службовцю, згідно з ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року, у розмірі 84% суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 року страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Згідно ч.2 ст. 50 ЗУ « Про державну службу» від 01.05.2016 року заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Індексація грошових доходів не передбачена у вказаній статті, як складова заробітної плати державного службовця. Такі види виплат, як матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, допомога на оздоровлення, індексація заробітної плати не включаються до заробітної плати державного службовця при обчисленні пенсії. На підставі наведеного просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову частково виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій. Відповідно до ч.1 ст. 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу)).

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічну правову позицію Верховний Суд України висловив, зокрема, у постановах від 14 та 28 травня 2013 року, та від 04.03.2014 року (справи № 21-125а13, 21-97а13, 21-314а14 ).

Крім того, відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.

Згідно п п. 1.3. Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Держкомстату України від 13.01.2014 № 5, для оцінки розміру заробітної плати найманих працівників застосовується показник фонду оплати праці.

До фонду оплати праці включаються нарахування найманим працівникам у грошовій та натуральній формі (оцінені в грошовому вираженні) за відпрацьований та невідпрацьований час, який підлягає оплаті, або за виконану роботу незалежно від джерела фінансування цих виплат.

Суми виплат, пов'язаних із індексацією заробітної плати працівників, входять (на ряду з доплатами, надбавками, гарантійними та компенсаційними виплатами, передбаченими чинним законодавством, преміями, пов'язаними з виконанням виробничих завдань і функцій) до складу фонду додаткової заробітної плати, згідно з пп. 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Держкомстату України від 13.01.2014 № 5.

Тобто, індексація, як вбачається з викладеного, входить до фонду додаткової заробітної плати, який є складовою частиною фонду оплати праці та, відповідно, до системи оплати праці державного службовця.

Пенсія позивачеві була призначена відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року у редакції Закону України, що була чинною на момент призначення пенсії.

Згідно із ст. 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області подано довідку, яка містила відомості щодо заробітної плати для призначення пенсії, визначеної форми, виданої територіальним Управлінням юстиції у Львівській області від 06.03.2017 року.

Дана довідка містила відомості про нараховані позивачу надбавки, премії, які позивач отримувала на час роботи, а також матеріальну допомогу та індексацію.

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність дій управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі щодо не включення до середньомісячного заробітку ОСОБА_2 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати під час обчислення розміру пенсії, відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" з 21.10. 2009 року у розмірі 84% відсотків заробітної плати за 24 місяці роботи на державній службі.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернулася до Управління пенсійного Фонду України в Пустомитівському районі Львівської області з заявою про перерахунок пенсії 09.03.2017 року однак згідно повідомлення відповідача № 2189/03-31від 10.03.2017 їй відмовлено у здійсненні такого перерахунку. Відтак, позовні вимоги слід задовольнити частково, в межах шестимісячного строку звернення до суду, з 09.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак даний обов'язок відповідачем в даній справі не виконано.

Керуючись ст. 2, 11, 18, 41, 71, 99, 101, 106, 159-163 КАС України, ст.ст. 33, 37 Закону України Про державну службу, сг. ст. 1,2 Закону України від Про оплату праці, ст. ст. 40. 41 Закону України від Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, ст. 7 Закону України від "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову Галицького обєднаного управління пенсійного фонду України м. Львова в перерахунку пенсії ОСОБА_2.

Зобовязати Галицьке обєднане управління пенсійного фонду України м. Львова здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_2, включивши у суму середньомісячної плати для обчислення пенсії фактично нараховані та сплачені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації заробітної плати, інших виплатна які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу», в розмірі 84% середньомісячної заробітної плати з 09.09.2016 року, з врахуванням стажу державної служби.

На постанову можна подати апеляційну скаргу до Львівського адміністративного апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя Д.А. Кукса