Справа № 826/5769/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 серпня 2017 року № 826/5769/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції у м. Києві Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві
провизнання протиправними та скасування рішення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі також - відповідач 1), Атестаційної комісії Головного управління національної поліції у м. Києві (далі також - відповідач 2) про:

- визнання протиправним, незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 24.12.2015 про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- зобов'язання Головного управління Національної поліції у м. Києві вилучити даний атестаційний лист з особової справи позивача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачами проведено атестування позивача за відсутності на те правових підстав, порушено процедуру атестації, передбачену Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 №1465, в результаті чого сформовано протиправний висновок відносно позивача про службову невідповідність та пропозицію про звільнення зі служби в поліції з цих підстав, чим порушені законні права та інтереси позивача.

Представник відповідача 1 письмових пояснень та/або заперечень проти позову суду не подав, наголосивши в судовому засіданні та тому, що відповідач 1 жодних спірних дій щодо відповідача не вчиняв.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, письмових пояснень та/або заперечень проти позову суду не подав.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи № 826/5769/17 у письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління МВС України в м. Києві від 04.07.2014 № 591 о/с лейтенант міліції ОСОБА_1 з 27.06.2014 призначена слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Дніпровського районного управління, без доступу до інформації з грифами секретності «цілком таємно» та «таємно», як випускниця, яка прибула за направленням державної комісії з розподілу молодих спеціалістів Національної академії внутрішніх справ.

Згідно з наказом Головного управління МВС України в м. Києві від 29.01.2015 № 59 лейтенант міліції ОСОБА_1, слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Дніпровського районного управління вважалась такою, що перебуває у додатковій відпустці по вагітності та пологам з 23.07.2014 по 25.11.2014.

Згідно з наказом Головного управління МВС України в м. Києві від 31.01.2015 № 69, відповідно до статті 18 Закону України «Про відпустки», лейтенант міліції ОСОБА_1, слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Дніпровського районного управління вважається такою, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 25.11.2014 по 19.09.2017.

Наказом Головного управління МВС України в м. Києві від 06.11.2015 № 1010 о/с, згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, старший лейтенант міліції ОСОБА_1, слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Дніпровського районного управління, на підставі рапорту від 03.11.2015, була звільнена 06.11.2015 в запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік).

Наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.11.2015 № 10 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1, з 07.11.2015 призначена слідчим управління поліції в Дніпровському районі, без доступу до інформації з грифами секретності «цілком таємно» та «таємно», з присвоєнням спеціального звання старшого лейтенанта поліції, як така, що прибула з Міністерства внутрішніх справ, в порядку переатестації, з подальшим перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по 19.09.2017.

Згідно з наявним у матеріалах справи атестаційним листом підписаним головою та секретарем атестаційної комісії 10.12.2015, ОСОБА_1, за період служби до дисциплінарної відповідальності не притягувалась; перебуває у декретній відпустці по досягненню дитиною трирічного віку; характеризується позитивно; за висновком прямого керівника займаній посаді відповідає; за результатами тестування на загальні навички отримала 37 балів з 60; за результатами професійного тестування отримала 34 бали з 60.

В той же час, згідно зі зафіксованими у вказаному атестаційному листі результатами атестування ОСОБА_1 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ознайомившись 24.12.2015 зі вказаним атестаційним листом, позивачем 28.12.2015 подана голові (центральної) апеляційної атестаційної комісії скарга про скасування висновку атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (отримана адресатом 28.12.2015). Проте, доказів розгляду вказаної скарги позивача по суті та прийняття за результатами її розгляду відповідного рішення, як і будь-яких пояснень з цього приводу, відповідачами суду не подано.

Крім того, судом встановлено, що в рамках договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та адвокатом Підгайним Петром Тодоровичем, останнім, окрім іншого, до Рекрутингового центру Національної поліції та ГУ НП в м. Києві подавалися адвокатські запити про надання, зокрема, матеріалів атестації відносно позивача та результатів розгляду вищезазначеної скарги (підстав проведення атестації, копії атестаційного листа, наказу про направлення на атестацію, рішення за результатами розгляду скарги), витягів з наказів про признання, звільнення та перебування у відпустці по догляду за дитиною. Проте, доказів розгляду в повному обсязі адвокатських запитів відповідачем 1 суду не подано.

При цьому, на звернення позивача щодо роз'яснення дій відносно рішення атестаційної комісії, листом відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції у м. Києві від 24.01.2017 № 35/125/13-2017 повідомлено, що для виходу з додаткової оплачуваної відпустки по вагітності та пологам позивачу необхідно спершу скасувати рішення атестаційної комісії, оскільки відповідно до Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465 атестування осіб, які перебувають у декретній відпустці заборонено. Отже, для визнання атестації протиправною та скасування рішення атестаційної комісії, згідно з яким позивач підлягає звільненню, необхідно звернутися із позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Суду, матеріалів щодо проведення атестації позивача, зокрема, підстав та порядку її проведення, а також матеріалів щодо розгляду скарги позивача на спірне рішення атестаційної комісії, відповідачами не подано.

Вказуючи на протиправність рішення атестаційної комісії позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Досліджуючи надані позивачем докази, аналізуючи наведені міркування та пояснення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про Національну поліцію», атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського може мати місце у виключних випадках. При цьому, такі підстави для проведення атестації як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду чи звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Тобто, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, включаються лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.03.2014 у справі №21-13а14.

Разом з тим, відповідачем 1 не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 підлягала атестації з підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до пунктів 9-12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Перебування працівників міліції на лікарняному чи у відпустці не є перешкодою для їх звільнення зі служби в органах внутрішніх справ відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень» цього Закон.

Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Таким чином, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.11.2015 № 10 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1, з 07.11.2015 призначена слідчим управління поліції в Дніпровському районі, без доступу до інформації з грифами секретності «цілком таємно» та «таємно», з присвоєнням спеціального звання старшого лейтенанта поліції, як така, що прибула з Міністерства внутрішніх справ, в порядку переатестації, з подальшим перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по 19.09.2017.

Таким чином, у зазначеному Законом порядку, ОСОБА_1 була призначена на службу в поліції, проте продовжила перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по 19.09.2017.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що норми Закону України «Про Національну поліцію» не передбачають процедури переатестації та не встановлюють додаткових підстав для атестації.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у відповідача 1 були відсутні правові підстави для призначення та проведення атестації позивача.

Окрім наведеного, суд зазначає наступне.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри визначає Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.11.2015 № 1465.

Так, відповідно до пункту 6 розділу IV Інструкції, не підлягають атестуванню поліцейські жіночої статі під час перебування у відпустках у зв'язку з вагітністю, пологами і для догляду за дитиною.

Судом з наявних матеріалів справи встановлено, а відповідачами не доведено зворотного, що позивач, як на момент складання атестаційного листа, так і до цього часу вважається такою, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по 19.09.2017, отже атестації взагалі не підлягала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 24.12.2015 про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, прийняте також всупереч положень пункту 6 розділу IV Інструкції, отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини (зокрема, постанови по справі Олссон проти Швеції від 24.03.1988 (скарга № 10465/83), запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг цих повноважень суб'єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування, рішення органу має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дій) суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень (у т.ч. колегіальний орган) прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Відповідно до пункту 27 розділу IV Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена, атестаційний лист та висновки тестування на поліграфі (за наявності) долучаються до особової справи поліцейського, який атестувався.

Оскільки судом встановлено, що позивач не підлягала атестації, повне відновлення порушеного права позивача можливе шляхом вилучення з особової справи відповідного атестаційного листа.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується, зокрема, принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У свою чергу, відповідачами належним чином не виконаний обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 90, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 24.12.2015 про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. Зобов'язати Головне управління Національної поліції у м. Києві вилучити атестаційний лист з особової справи ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович