Справа № 161/8618/17
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8618/17
Провадження № 2-а/161/761/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Якушеву Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ЛВП ЛВП ГУНП у Волинській області Подзізея Констянтина Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ЛВП ЛВП ГУНП у Волинській області Подзізея Констянтина Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивує тим, що постановою відповідача від 04 травня 2017 року серії АР №968020 по справі про адміністративне правопорушення його, як начальника ДРП №1 філії «Луцька ДЕД» дочірнього підприємства «Волинський облавтодор», обвинувачено у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 04 травня 2017 року відносно позивача було винесено постанову серії АР №968020 по справі про адміністративне правопорушення позивача обвинувачено у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

З вищезазначеної постанови вбачається, що позивач що будучи посадовою особою, відповідальною за утримання доріг, 04 травня 2017 року порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг, допустив недоліки, вказані в приписі від 04 травня 2017 року, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху та ДСТ 3587-97, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП (а.с.7).

Із даного припису (вимоги) вбачається, що відповідач вимагав від начальника ДРП №1 філії «Луцька ДЕД» ОСОБА_1 встановити дорожній знак 3.26 «Обгін заборонено» зі сторони міста Рівного в напрямку міста Луцька на автодорозі М-19 «Луцьк-Рівне» та нанести дорожню розмітку на автодорозі М-19 на км. 166-169 км. + 09 км. Строк виконання вимоги (припису) відповідачем встановлений до 11 травня 2017 року. (а.с.8)

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Судом встановлено, що 12 травня 2017 року вимога відповідача щодо встановлення дорожнього знака 3.25 «Обгін заборонено» була виконана, що підтверджується витягом із журналу виробництва робіт ДРП №1 філії «Луцька ДЕД» за 12 травня 2017 року та листом філії «Луцька ДЕД» від 15 травня 2017 року № 73(а.с.9)

Дорожня розмітка на вказаній в приписі ділянці автодороги М-19 в строк до 11 травня 2017 року не була нанесена, оскільки вона не включена Службою автомобільних доріг у Волинській області до плану-завдання (набору робіт) по філії «Луцька ДЕД» на травень 2017 року, який затверджений заступником начальника Служби автодоріг У Волинській області ОСОБА_3.

Згідно акту обстеження автомобільних доріг державного значення від 25-28 квітня 2017 року, який підписаний відповідною комісією поновлення дорожньої розмітки по всій протяжності автодороги М-19 «Доманове Ковель Чернівці Тереблече» філією «Луцька ДЕД» заплановано протягом будівельного сезону, а не до 11 травня 2017 року, як приписав відповідач у своїй вимозі від 04 травня 2017 року №9.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що її копія надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом за вихідним номером 447 від 05 травня 2017 року, яку ОСОБА_1 отримав особисто 22 травня 2017 року у ВПЗ «Луцьк-26», про що свідчить лист-довідка Волинської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 25 травня 2017 року № 07-п/07-174 (а.с. 17). Відповідно до ст. 10 Закону України Про автомобільні дороги України, державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконання влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Відповідно до ст.ст. 11-13 цього ж Закону, розробку та реалізацію заходів з безпеки дорожнього руху здійснює орган державного управління автомобільними дорогами загального користування. Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приписи Державтоінспекції про усунення недоліків, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху повинні направлятися до власника доріг, який у свою чергу передбачає виконання зазначених у приписах робіт у Плані завдань і направляє дочірньому підприємству чи іншій підрядній організації для виконання з одночасним фінансуванням виниклих додаткових робіт.

Експлуатаційне утримання доріг, в тому числі встановлення(оновлення) дорожніх знаків, нанесення(поновлення) дорожньої розмітки, здійснює дочірнє підприємство «Волинський облавтодор», як підрядник(виконавець), по договору № 01.4/1/17 від 28 березня 2017 року строком дії по 31 грудня 2017 року , укладеного із Службою автомобільних доріг у Волинській області, як замовником.

Згідно пункту 1.4 даного договору підрядник(виконавець) надає послуги по усуненню загрози безпечного проїзду автотранспорту автомобільними дорогами Волинської області, які обслуговуються підрядником(виконавцем), на підставі щомісячних планів-завдань та актів дефектів замовника в межах виділених фінансових ресурсів замовником, призначених на ці цілі. В квітні-травні 2017 року щомісячні плани-завдання та акти дефектів на утримання автодороги М-19 замовником не затверджувались, на адресу філії «Луцька ДЕД» не направлялись, відповідні фінансові ресурси на адресу філії не поступали.

Частною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. За змістом ст.140 КУпАП субєктом даного правопорушення може бути посадова особа, відповідальна за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць тощо.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 24.06.1988 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зі змінами та доповненнями, внесеними Постановами Пленумів Верховного Суду України від 25 грудня 1992 року N 13, від 3 грудня 1997 року N 12, від 25 травня 1998 року N 15, суд, розглядаючи відповідно до ст. 293 КпАП України скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного (зазначена постанова чинна на день ухвалення судового рішення). Таким чином, враховуючи наведені обставини та те, що позивачем прийнято необхідні заходи для усунення порушень, суд приходить до висновку, що постанова від 04.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 99, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 22, 256, ч.2 ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову від 04.05.2017 року серії АР №968020 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4