Справа № 826/16760/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка О.В. (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2, Фонд) про визнання протиправною бездіяльність відповідачів відносно не включення позивача до переліку вкладників та до загального реєстру вкладників ПАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду; зобов'язання відповідачів вчинити дії по включенню позивача до загального реєстру вкладників ПАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування вкладу за рахунок Фонду.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 28 лютого 2017 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка О.В. щодо не включення рахунку ОСОБА_4 в ПАТ «Фідобанк» № НОМЕР_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Зобов'язав уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка О.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків в ПАТ «Фідобанк», за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, відносно рахунку ОСОБА_4 в ПАТ «Фідобанк» № НОМЕР_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року та постановити нову про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 19 серпня 2013 року між ПАТ «Фідобанк», як банком, та ОСОБА_4, як клієнтом, було укладено договір банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу та надання овердрафту № 37175700. За умовами даного договору банк відкрив позивачу поточний рахунок № НОМЕР_1.

З наявної в матеріалах справи копії банківської виписки убачається, що 19 травня 2016 року ТОВ «Вітіс Груп» перерахувало на рахунок позивача № НОМЕР_1 в ПАТ «Фідобанк» 194 000 грн. з призначенням платежу - «з/пл та виплати, що входять до фонду опл. праці».

Постановою правління Національного банку України «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» № 8 від 20 травня 2016 року ПАТ «Фідобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних. У зв'язку з чим 20 травня 2016 року Фондом прийнято наказ «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» № 184.

У подальшому, 09 червня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк»» № 959, яким продовжено строк тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк», з 20 червня по 19 липня 2016 року.

На підставі рішення правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк»» № 142-рш від 18 липня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду 19 липня 2016 року прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» № 1265, відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року та призначено уповноважену особу Фонду - Коваленка О.В., та делеговано йому усі повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк», строком на 2 роки, з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року включно.

З метою отримання коштів за вкладом в ПАТ «Фідобанк», які обліковуються на рахунку № НОМЕР_1, позивач звернувся до відповідачів з відповідною заявою, за результатами розгляду якої відповідач 1 своїм листом № 2-3-2-2/244-ЛК-05 від 03 серпня 2016 року повідомив позивача, що запитуваний рахунок знаходиться в процесі перевірки.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (надалі - Закон № 4452-VI), Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду № 14 від 09 серпня 2012 року (далі - Положення № 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

При цьому, порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, визначений статтею 27 Закону № 4452-VI.

Так, уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється у день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку) (ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI).

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України» (ч. 3 ст. 27 Закону № 4452-VI).

Інформація про вкладника в переліку рахунків вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. (ч. 4 ст. 27 Закону № 4452-VI).

Згідно частини другої та четвертої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Разом з тим, як уже зазначалося, рахунок позивача № НОМЕР_1 не було включено до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, оскільки відносно вказаного рахунку триває процес перевірки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази прийняття відповідачами рішення про визнання нікчемним договору, за яким позивачу відкрито рахунок № НОМЕР_1, та/або про визнання нікчемною операції щодо перерахування 19 травня 2016 року ТОВ «Вітіс Груп» на рахунок позивача № НОМЕР_1 в ПАТ «Фідобанк» 194 000 грн. з призначенням платежу - «з/пл та виплати, що входять до фонду опл. праці».

При цьому, відповідачами не надано суду належні та допустимі докази наявності ознак нікчемності у вказаному вище договорі та операції, а також не надано доказів, які б підтверджували недобросовісність позивача або його обізнаність щодо можливих неправомірних дій третіх осіб, на яких вказує уповноважена особа Фонду.

Крім того, у визначені законом терміни відповідачем 1 не було включено рахунок позивача № НОМЕР_1 до переліків, передбачених п.п. 2-5 ч. 2 ст. 27 Закону № 4452-VI.

Що стосується доводів апелянта про те, що є наказ ПАТ «Фідобанк» № 35 від 05 серпня 2016 року, яким продовжено повноваження комісії з перевірки вкладів фізичних осіб, призначеної Наказом № 29 від 25 травня 2016 року, а відтак ще триває процес перевірки договорів, то колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, дійсно даним наказом продовжено повноваження комісії, проте, в абз. 1 п. 3 даного наказу зазначено про те, що «Комісії завершити перевірку правочинів (у тому числі договорів), зазначених у пункті 2 цього Наказу, не пізніше 6 (шести) місяців з дня початку процедури ліквідації Банку, скласти та подати на розгляд уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» свої пропозиції та висновки…».

Як убачається з матеріалів справи, процедура ліквідації ПАТ «Фідобанк» почалася 20 липня 2016 року, що підтверджується Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1265 від 19 липня 2016 року. Тобто, на час розгляду даної справи як у суді першої так і апеляційної інстанцій, строки перевірки правочинів, (договорів) закінчилися. Рішення щодо позивача прийнято відповідачем 1 не було, що вказує на його бездіяльність. Жодного рішення щодо продовження строку перевірки вкладів фізичних осіб, відповідач 1 суду не надав.

Що стосується наявної у матеріалах справи довідки за вх. № 1-11-1/449ЛК-ОГ/1 від 29 вересня 2017 року, згідно якої ОСОБА_4 включено до Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Фідобанк», то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Тобто, в даному випадку у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження для закриття провадження у справі за наявності вищезазначеної довідки, оскільки ст. 157 КАС України не містить підстав для цього.

Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови, позивач не був включений до Реєстру вкладників, а суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції враховуючи всі обставини, які існували на момент прийняття судом першої інстанції рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність протиправної бездіяльності відповідача 1 щодо не включення рахунку позивача № НОМЕР_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, які підлягають відшкодуванню.

При цьому, суд першої інстанції правильно відмовив позивачу у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання уповноваженої особи Фонду Коваленка О.В. включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду, оскільки такими повноваженнями наділений лише Фонд.

Разом з тим, Положенням № 14 передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Отже, враховуючи протиправність бездіяльності уповноваженої особи Фонду Коваленка О.В. щодо не включення рахунку позивача № НОМЕР_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, які підлягають відшкодуванню, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов'язання відповідача 1 надати відповідачу 2 доповнення про вказаний рахунок позивача.

Окремо, колегія суддів зазначає, що оскільки права та законні інтереси позивача Фондом не порушено, то відсутні підстави для зобов'язання Фонду вчинити певні дії щодо позивача.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.