Справа № 582/872/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 р.Справа № 582/872/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 07.07.2017р. по справі № 582/872/17

за позовом ОСОБА_1

до Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

05 липня 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Недригайлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту Недригайлівське обєднане УПФУ), в якому просив суд визнати протиправними дії (в частині припинення виплати пенсії) Недригайлівського обєднаного УПФУ Сумської області та визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині невиплати ОСОБА_1 пенсії з квітня 2017 року; зобовязати Недригайлівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 та сплатити заборгованість за період, починаючи з квітня 2017 року.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати на строк до ухвалення рішення у справі. В обґрунтування клопотання позивач посилався на те, що пенсія, яка є єдиним джерелом доходу для позивача, не виплачується йому з квітня 2017 року, у звязку з чим він позбавлений можливості сплатити судовий збір. Вказав, що необхідність сплати судового збору до моменту подання позовної заяви, розмір якого є для позивача непомірно великим, позбавляє позивача доступу до правосуддя та ставить його у нерівне становище з відповідачем, який може захищати свої права в суді без сплати судового збору до вирішення справи по суті. З огляду на викладене, зазначив про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору, передбачених статтею 88 КАС України.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області 07.07.2017 року по справі № 582/872/17 клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за його адміністративним позовом до Недригайлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Адмінстративний позов ОСОБА_1 до Недригайлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданого адміністративного позову 10 днів з моменту отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали суду першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області 07.07.2017 року по справі № 582/872/17 скасувати, направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо неналежності наданої позивачем виписки банку по рахунку в якості доказу незадовільного майнового стану ОСОБА_1 Надана виписка містить інформацію щодо часу та розмірів доходів, які позивач отримував, отже, є належним та допустимим доказом його незадовільного майнового стану, оскільки пенсія є єдиним джерелом існування позивача, який внаслідок припинення виплати пенсії відповідачем опинився у тяжкому матеріальному становищі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з невідповідності позовної заяви вимогам ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір і не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а відтак, відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 КАС України одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ч.2 ст.10 КАС України).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що незадовільний майновий стан не повинен бути перешкодою для доступу до суду.

Слід відмітити, що відповідач по справі Недригайлівське обєднане УПФУ Сумської області, в силу п.18 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, в той час як позивач такою пільгою не наділений.

При цьому, предметом позову є оскарження дій відповідача щодо припинення виплати позивачеві пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як зазначалось вище, позивачем було подано заяву про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати. На підтвердження незадовільного майнового стану ОСОБА_1 додано до заяви виписку з карткового рахунку в ПАТ «Ощадбанк» за період з 01.01.2017 року по 19.06.2017 року, відповідно до якої остання виплата позивачеві була нарахована 24.03.2017 року.

Беручи до уваги, що єдиним джерелом існування позивача є пенсія, яку позивач не отримує з квітня 2017 року, що підтверджується наданою випискою з карткового рахунку позивача, враховуючи характер позовних вимог, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати до ухвалення судом рішення у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Недригайлівського районного суду Сумської області 07.07.2017 року по справі № 582/872/17 підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст.204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 07.07.2017р. по справі № 582/872/17 скасувати.

Справу № 582/872/17 за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії направити до Недригайлівського районного суду Сумської області для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02.10.2017 р.