Справа № 493/727/17
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/727/17
Провадження № 2-а/493/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови №122 в справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду з позовом, в якому просила скасувати постанову від № 122 від 06.04.2017 року відповідача про накладення на неї штрафу за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 № 122 від 06.04.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм права, посилаючись на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення згідно ст. 256 КУпАП повинні бути розяснені права та обовязки, передбачені ст.. 268 КУпАП, згідно яких вона мала право на подання доказів та клопотань, даний протокол був складений у її відсутність, з протоколом її не ознайомлено та не вручено його копію. Також вважає, що постанова винесена не повноважною посадовою особою. Крім того, просила поновити строк оскарження вказаної постанови № 122 від 06.04.2017 року, оскільки її копію вона отримала по пошті 11.04.2017 року.

Позивач в останнє судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином. В попередніх судових засіданнях свої позовні вимоги викладені в позовній заяві вважає законними та обґрунтованими. Тому просила поновити їй строк на оскарження постанови з поважних причин, визнати незаконною та скасувати постанову від № 122 від 06.04.2017 року, винесену відносно неї і провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, заслухавши доводи позивача вивчивши матеріали справи та надані докази відповідачем, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно направлення для проведення позапланової перевірки № 245 від 02.03.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, на підставі наказу ДАБІУ від 08.09.2015 року №976 та перевірки достовірності даних, наведених в Декларації про готовність обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта №1092/17 від 20.02.2017 року, у присутності ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку на обєкті з будівництва житлового будинку господарських будівель і споруд по вул. Комунарів, 7, м. Балта, за результатами якої складено акт перевірки від 21.03.2017 року

Під час проведення інспекційних дій був складений протокол про адміністративне порушення від 21.03.2017 року, згідно якого за порушення встановлені під час перевірки відповідальність передбачена ч. 5 ст. 96 та ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

06.04.2017 року було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 122 винесеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, з якої вбачається, що позивачем невиконані вимоги, передбачені приписом від 07.09.2016 року, що є порушенням п. 3 ч. 4 ст. 41 «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проте, слід зазначити, що згідно наданих матеріалів представником Департаменту ДАБІ в Одеській області, при складанні постанови головний інспектор Мазур В.М. посилається на матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки від 03.11.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року та припис від 03.11.2016 року, однак з доданих до постанови документів вбачається, що направлення на позапланову перевірку датується 02.03.2017 року, а в результаті - акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2017 року, тому не зрозуміло, що за вимоги припису від 07.09.2016 року не виконала позивач.

Судом встановлено, що постанова №122 від 06.04.2017 року винесена за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності за протоколом, актом перевірки та приписом від 03.11.2016 року, що позбавляє суд встановити чи дотримано відповідну процедуру про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення не виконав.

При вирішенні спору суд враховує, що за ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього кодексу.

Доводи позивачки про неповно важність посадової особи на розгляд справи про адміністративне правопорушення не узгоджуються з нормою п. 3 ч. 2 ст. 244-6 КУпАП, згідно якої від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, або щодо обєктів будівництва I, II, III, IV та V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми наслідками (СС2), або щодо обєктів будівництва III та IV категорій складності, розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із значними наслідками (СС3), або щодо обєктів будівництва V категорії складності, розташованих у межах населених пунктів, а також щодо обєктів, розташованих у межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої), частини перша та друга статті 188-42).

Разом з тим, щодо вимог позивача про закриття провадження по справі, слід зазначити наступне.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами. Втручання в повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові від 12.03.2015 року у справі №К/9991/28251/11.

Відповідно до ст.. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що постанова була винесена 06.04.2017 року, відомості про отримання її копії позивачкою надані, а саме 11.04.2017 року, десятий день для її оскарження припадає з дня отримання постанови на 21.04.2017 року, а позов надійшов до суду 20.04.2017 року, отже строки оскарження постанови позивачем не порушені.

Відповідно до ст.. 171-2 ч. 2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскаженію не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 96, 254, 256, 268 КУпАП, ст. ст. 2, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови №122 в справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року - задовольнити частково.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 № 122 від 06.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. - скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: