Справа № 818/527/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р.Справа № 818/527/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. по справі № 818/527/17 за позовом Сумської митниці ДФС до ДП "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Сумська митниця ДФС з адміністративним позовом до ДП "УКРАВТОГАЗ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", третя особа ТОВ ІТЦ "Оріон-Д" в якому просить зобовязати ДП "УКРАВТОГАЗ" НАК "Нафтогаз України" передати на склад Сумської митниці ДФС обладнання, вилучене у ТОВ ІТЦ "Оріон -Д" на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2017, та яке на даний час зберігається за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Сумської митниці ДФС до ДП "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про зобов'язання вчинити дії.

Сумська митниця ДФС, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. та прийняти дану позовну заяву до розгляду.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. без змін.

Розгляд справи за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. по справі № 818/527/17 було призначено в режимі відеоконференції, однак сторони не прибули в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства з урахуванням територіальної підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Висновком Конституційного суду України, викладеному в п.4.2 рішення № 6-рп/2001р. від 23.05.2001р. по справі щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України, передбачено, що відповідно до статті 1 Кримінально-процесуального кодексу України діяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, суду щодо порядку провадження у кримінальних справах регламентується цим Кодексом. Кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, спірні правовідносини витікають з кримінального та кримінально-процесуального законодавства, а тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, слід зазначити, що оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, майно на яке претендує позивач також перебуває в Київській області. Отже, за загальними правилами територіальної підсудності дана справа має розглядатися місцевим загальним судом за місцезнаходженням відповідача.

Посилання апелянта не те, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що стороною по справі виступає ТОВ ІТЦ "Оріон -Д" , яке зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2 не береться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки він є третьою стороною, яка не висуває самостійних вимог та до якого не висуваються жодних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження в даній справі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. по справі № 818/527/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.