Справа № 675/2473/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 675/2473/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Демчук П.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

27 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізяславської міської ради Хмельницької області, Ізяславського міського конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів міських автобусних маршрутів загального користування, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправним та часткове скасування протоколу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ізяславської міської ради Хмельницької області, Ізяславського міського конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів міських автобусних маршрутів загального користування, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету про визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування № З і № 4 міста Ізяслав, оформленого протоколом № 1 від 15 листопада 2016 року в частині визнання переможцем конкурсу на міському автобусному маршруті № 4 «Перехрестя вул. Незалежності і Вишневої - Лабази» ОСОБА_4 з укладенням відповідного договору строком на 5 (пять) років; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Ізяславської міської ради від 18.11.2016 року № 116 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету про визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування № З і № 4 міста Ізяслав» в частині введення в дію рішення конкурсного комітету про визначення автомобільного перевізника на міському маршруті загального користування № 4 міста Ізяслав відповідно до протоколу № 1 від 18.11.2016 року та в частині укладення договору з перевізником-переможцем конкурсу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (маршрут № 4) строком на 5 (пять) років з 02.12.2016 року.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 05 травня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 15.11.2016 року відбулося засідання конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування № З і № 4 міста Ізяслав.

Відповідно до протоколу № 1 від 15.11.2016 року - конкурсний комітет визнав переможцем конкурсу: на міському автобусному маршруті № З «Комбікормовий завод - Лабази» ТОВ «Ізяславтрансбуд» з укладенням відповідного договору строком на 5 (пять) років; на міському автобусному маршруті № 4 «Перехрестя вул. Незалежності і Вишневої - Лабази» ОСОБА_4В з укладенням відповідного договору строком на 5 (пять) років.

У послідуючому, вішенням виконавчого комітету Ізяславської міської ради від 18.11.2016 року № 116 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету про визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування № З і № 4 міста Ізяслав»: введено в дію рішення конкурсного комітету про визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування № З і № 4 міста Ізяслав відповідно до протоколу № 1 від 15.11.2016 року; зобовязано укласти договори з перевізниками - переможцями конкурсу ТОВ «Ізяславтрансбуд» (маршрут № 3) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (маршрут № 4) строком на 5 (пять) років з 02.12.2016 року.

Однак, ОСОБА_2 вважаючи дані протокол та рішення незаконними та такими, що порушують його права, звернувся з даним позовом до суду.

Судом першої інстанції позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України у звязку з тим, що позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, з чим не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 155 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Пунктом 4 ч.1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2016 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду першої інстанції, при цьому ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01.12.2016 року відкрито провадження та призначено розгляд даної справи на 23.12.2016 року.

Однак, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про направлення позивачу та його представнику - ОСОБА_5 повідомлень про розгляд справи. та відповідно розгляду справи 23.12.2016 року.

Згідно довідки, складеної секретарем с/з ОСОБА_6 у зв'язку з відрядженням судді Демчука П.В. 24.01.2017 року розгляд справи відкладено на 22.02.2017 року, при цьому відомості щодо перенесення розгляду справи з 23.12.2016 року на 24.01.2017 року в матеріалах справи відсутні.

Разом з цим, відсутні відомості щодо повідомлення позивача та його представника про судовий розгляд даної справи на 22.02.2017 року, при цьому позивачем подано 21.02.2017 року заяву про відкладення розгляду справи.

Із довідки від 22.02.2017 року слідує, що у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання технічна фіксація не здійснюється. Водночас, у матеріалах справи відсутні відомості щодо наступної дати розгляду справи.

15.03.2016 року ОСОБА_2 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою та неможливістю прибути у судове засідання його представника.

Однак, 16.03.2017 року слухання справи перенесено на 11.04.2017 року в зв'язку з хворобою судді Демчука П.В.

Відомості щодо повідомлення сторін та розгляду судом першої інстанції справи 11.04.2017 року у матеріалах справи відсутні.

Водночас згідно журналу судового засідання справа розглядалася 13.04.2017 року та в судовому засіданні був присутній представник позивача - ОСОБА_7

У послідуючому, оголошено перерву до 20.04.2017 року, однак 19.04.2017 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів. Водночас, колегія суддів вказує, що розгляд даної справи 20.04.2017 року не відбувся у зв'язку з неявкою сторін.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє повідомлення позивача та його представника про перенесення розгляду справи на 05.05.2017 року, однак 05.05.2017 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю відповіді на заяву про надання інформації, що має значення для розгляду справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування судом першої інстанції п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, тобто в даному випадку не вбачається повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано те, що у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі позивачем неодноразово направлялися запити до Ізяславської міської ради для зясування питання залученого на міському маршруті №4 м.Ізяслав автобуса, не заявленого у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №3 і №4 м. Ізяслав, відповідь на який надійшла лише 01 червня 2017 року, тобто після винесення оскаржуваної ухвали.

При цьому, позивачем неодноразово направлялися запити до Ізяславського міського конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів міських автобусних маршрутів загального користування щодо прийняття конкурсним комітетом документів поданих ОСОБА_4 для участі в конкурсі з недостовірною інформацією та неповними даними, однак відповіді на дані запити ОСОБА_2 отримано не було.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції в порядку ст.120 КАС України не було постановлено ухвалу про обов'язковість особистої участі позивача у судовому засіданні.

До того ж, колегія суддів враховує також і судову практику Європейського Суду з прав людини.

Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про можливість залишення без розгляду позовної заяви з підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а тому ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізяславської міської ради Хмельницької області, Ізяславського міського конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів міських автобусних маршрутів загального користування, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправним та часткове скасування протоколу скасувати.

Справу направити до Ізяславського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9