Справа № 813/2946/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2017 року № 813/2946/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк», про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_4 щодо не включення ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Залізничним РВУ МВС України у Львівській області 10.07.2001 року, що мешкає за адресою: м.Львів, пров.3-й Скнилівський, будинок №16) до переліку осіб (вкладників) ПАТ «Укргазпромбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі вкладу на суму, що не може бути більшою 200000,00 грн в порядку, визначеному ч.1 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Укргазпромбанк» ОСОБА_4 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Залізничним РВУ МВС України у Львівській області 10.07.2001 року, що мешкає за адресою: м.Львів, пров.3-й Скнилівський, будинок №16) як особу (вкладника), яка має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Укргазпромбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за нотаріально посвідченим договором дарування №1753 від 17.03.2015 року частини банківського вкладу, який знаходиться на зберіганні на поточному рахунку №1 ПАТ «Укргазпромбанк» відкритому на суму 19399,48 доларів США, що становить 431586,53 грн (подарована частина складає 215793,27 грн), в порядку, передбаченому ч.1 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Залізничним РВУ МВС України у Львівській області 10.07.2001 року, що мешкає за адресою: м.Львів, пров.3-й Скнилівський, будинок №16) до загального реєстру вкладників ПАТ «Укргазпромбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та провести перерахування коштів ОСОБА_3 в розмірі 200000,00 грн.

Окрім того, просить поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання обґрунтоване тим, що про порушення своїх прав позивач, як вкладник, дізналася у 2015 році, в той час як за їх захистом звернулася до суду лише у вересні 2016 року. З огляду на наведене, посилаючись на ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача зазначене клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому та наданих суду поясненнях.

Представник позивача щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечила, пояснила, що про порушення своїх прав та законних інтересів позивачу стало відомо лише 14.04.2016 року, після отримання відповіді від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №02-036-19723/16, в якій повідомлено, що ОСОБА_3 не включена до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду, який подається на затвердження Фонду гарантування. А тому, на думку представника позивача, саме від цього часу, згідно з правилами ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, слід обчислювати встановлений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. Враховуючи, що з даною позовною заявою позивач звернулась 02.09.2016 року, відтак вважає, що таку подано з додержанням встановленого Законом строку, а тому підстави для її залишення відсутні.

При вирішенні даного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених правових положень слідує, що адміністративний позов може бути подано у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, за умови, що спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, не установлено іншого строку звернення до суду. Початком перебігу цього строку слід вважати момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що між ПАТ «Укргазпромбанк» (банк) та ОСОБА_5 (вкладник) укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Свята наближаються» за №F-USD-2671/5 від 20.11.2014 року, згідно з яким банк приймає від вкладника початкову суму вкладу в розмірі 20000 USD з виплатою 12% річних за користування вкладом строком до 20.02.2015 року, з відкриттям вкладнику вкладного (депозитного) рахунку та поточного/карткового рахунку.

17.03.2015 року за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом за реєстровим №1750, ОСОБА_5 подарував ОСОБА_3 ? частки грошових коштів, що знаходяться на зберіганні на поточному рахунку в сумі 19399,48 доларів США, що становить 431586,53 грн. Подарована частка складає 215793,27 грн.

20.03.2015 року позивач звернулась до банку із заявою щодо перерахунку та/або виплати вказаних грошових коштів, однак цього ж дня в її задоволені було відмовлено, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не являється клієнтом банку.

Згідно постанови правління Національного банку України (далі - НБУ) від 07.04.2015 року №217, ПАТ «Укргазпромбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі вказаної постанови правління НБУ, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №70 про запровадження з 08.04.2015 року тимчасової адміністрації строком на 3 місяці та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_4 (http://www.fg.gov.ua).

Відповідно до постанови правління НБУ №602 від 14.09.2015 року №602 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14.09.2015 року №168, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Інформацію про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» опубліковано в газеті «Голос України» 19.09.2015 року №174 (6178).

20.01.2016 року позивач повторно звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з письмовою заявою про виплату частки грошових коштів, які знаходяться на зберіганні на поточному рахунку в доларах у ПАТ «Укргазпромбанк» в сумі 19399,48 доларів США, проте така задоволена не була. Між тим, у письмовій відповіді від 14.04.2016 року за №02-036-19723/16 на цю заяву повідомлено, що позивач не включена до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду.

Вважаючи, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників ПАТ «Укргазпромбанк», які мають право на відшкодування коштів за рахунку Фонду, та, як наслідок, не надав Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, така звернулася з даним позовом до суду.

Так, з огляду на положення ч.9 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, днем звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів є 30.08.2016 року (дата, проставлена штампом органу поштового звязку на поштовому конверті, у якому позовна заява надійшла до суду). Втім, на думку представника позивача, позивач не пропустила встановлений Законом строк звернення, оскільки про порушення своїх прав остання дізналась лише 14.04.2016 року, після отримання листа №02-036-19723/16 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте суд не враховує зазначені доводи представника позивача, з огляду на наступне.

Порівняльний аналіз термінів «дізналася» та «повинна була дізнатися», що містяться в ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав, свобод чи інтересів, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила, встановленого ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 16.11.2016 року (справа №6-2469цс16).

Пунктом 2.5 договору банківського вкладу (депозиту) «Свята наближаються» №F-USD-2671/5 від 20.11.2014 року визначено, що термін повернення вкладу 20.02.2015 року.

У звязку із цим, 20.03.2015 року позивач звернулась до відділення ПАТ «Укргазпромбанк» із заявою, в якій, покликаючись на договір дарування №1750 від 17.03.2015 року, просила перерахувати та/або видати обдаровуваній вклад, що дорівнює 1/2 частки грошових коштів, що знаходяться на зберіганні на поточному рахунку ПАТ «Укргазпромбанк», відкритому на імя ОСОБА_5. Втім, цього ж дня, як зазначено у позовній заяві та й не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні, позивачу було відмовлено в її вимозі та прийнятті заяви, посилаючись на те, що вона не являється клієнтом банку.

14.04.2015 року позивач повторно звернулася до відділення ПАТ «Укргазпромбанк» з аналогічною вимогою, на яку їй повідомлено, що в банку введено тимчасову адміністрацію, тому з лютого 2015 року заборонено здійснювати будь-які операції.

Таким чином, починаючи з 20.03.2015 року, позивачу було відомо про те, що вона не є особою, яка користується послугами ПАТ «Укргазпромбанк», а з 14.04.2015 року про запровадження процедури тимчасової адміністрації в цьому ж банку. Вказане не оспорювалось сторонами в судовому засіданні.

В той же час, намагання представника позивача змістити акцент при вирішенні даного клопотання на лист від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №02-036-19723/16 від 14.04.2016 року та те, що саме з дня його отримання позивач дізналась про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч.1 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом.

Відповідно, відсутність у переліку клієнтів банку має наслідком відсутність права на відшкодування коштів за вкладом. А тому, в силу вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», підстави для включення вимог позивача до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Укргазпромбанк» були відсутні, про що ОСОБА_3 не могла не знати.

Більше того, за правилами ч.ч.3, 4 ст.18 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд інформує громадськість про свою діяльність шляхом опублікування інформації на офіційному сайті Фонду, а також шляхом проведення прес-конференцій, виступів на радіо і телебаченні та в інший спосіб. Фонд зобов'язаний двічі на рік, станом на 1 січня та 1 липня, публікувати в газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» перелік учасників Фонду не пізніше ніж через один місяць після настання відповідних строків. Фонд зобов'язаний додатково публікувати в одній із зазначених газет інформацію про зміни в переліку учасників Фонду не пізніше ніж через 14 днів після внесення відповідних змін до реєстру учасників Фонду. Перелік учасників Фонду також розміщується на офіційній сторінці Фонду в мережі Інтернет.

При цьому, в судовому засіданні представником позивача не заперечувався факт того, що Фондом дотримано вищевказаний порядок інформування.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач знала і мала можливість знати про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в т.ч. вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, але не скористалася такою за відсутності поважних причин. Разом з тим, суд враховує, що в даному випадку достатнім є встановити сам факт, що особі було відомо про порушення її права. Натомість, звідки і за яких обставин особа довідалась про таке порушення не має значення для розгляду судом питання про застосування строку звернення до адміністративного суду.

Окремо слід зазначити, що у позовній заяві та запереченні на клопотання представника відповідача (від 13.09.2017 року та від 28.09.2017 року) позивач просила поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, в той час як положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема ч.4 ст.102, не передбачено такої процесуальної дії.

Згідно зі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого Законом шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску поважними, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк», про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, виготовленої в повному обсязі, до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту ухвали складено в одному примірнику 02.10.2017 року.