Справа № 804/5319/16
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 р. Справа № 804/5319/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Фізична особа-підприємць ОСОБА_2В звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції про застосування фінансових санкцій щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно абз.9 ч.2 ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 6800,00 грн.
В обґрунтування пред'явленого позову, зазначалося, що фактична перевірка позивача, за наслідками якої винесено спірне рішення, проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України та поза межами повноважень відповідача.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, в якому просив задовольнити позов у повному обсязі.
Криворізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області правом на подання заперечень не скористалася.
Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 122, ч. 4, ч. 6 ст. 128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст. 122 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 з 26.01.2007 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, та перебуває на податковому обліку в Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000011/04-82-40/НОМЕР_1 від 07.07.2016 р., яким згідно з абз. 9 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 6800 грн. (а.с. 12-13).
Відповідно до ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

З урахуванням зазначеного вище та проаналізувавши норми Закону, які регулюють відповідні правовідносини, суд зазначає наступне.

Штрафи визначені ч.3 ст.17 Закону N 481/95-ВР спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством, при цьому передбачено, що рішення про стягнення штрафів, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003р. (далі Порядок №790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до положень статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 3 частини 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як вбачається з матеріалів справи, що ФОП ОСОБА_2, здійснює свою господарську діяльність у мінімаркеті за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 4.

23.03.2016 року працівниками Інгулецького ВП ГУНП у Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення ДН № 005870, яким зафіксовано вчинення гр. ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та яке полягає в здійсненні продажу неповнолітній особі тютюнових виробів.

Частиною 1 ст.11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, до матеріалів справи відповідачем не долучено жодного доказу того, що саме ФОП ОСОБА_2 здійснив продаж неповнолітній особі тютюнових виробів, а також докази відносин між гр. ОСОБА_3 у відношенні, якого був складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій до позивача. що належить їй чи перебуває в оренді, а також доказів внесення до Єдиного реєстру відомостей на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню.

Отже, рішення про застосування фінансових санкцій № 000011/04-82-40/НОМЕР_1 від 07.07.2016 року., винесене Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області є протиправним, а тому підлягають скасуванню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій № 000011/04-82-40/НОМЕР_1 від 07.07.2016 року.

Стягнути з Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят однаі) грн. 21 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 07.08.17р. З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_4