Справа № 804/499/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 р. Справа № 804/499/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
31 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровське управління офісу великих платників податків ДФС України (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України форми «В1» від 30.07.2015 року за № НОМЕР_1.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року скасовано.
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 30.07.2015 року за № НОМЕР_1, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 3 399 765,42 грн. та з штрафних санкцій на суму 1 699 882,71 грн.
Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» судові витрати в сумі 5 846,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.11.2016 року адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 року адміністративну справу № 804/499/17 прийнято до провадження судді Боженко Н.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив у задоволенні останнього відмовити.
Заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення на перевірку № 5/28-01-51-03 від 23.06.2015 року, направлення на перевірку № 6/28-01-561-03 від 23.06.2015 року, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з питання правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2015 року та з питання правомірності нарахування залишків сум від'ємного значення звітних (податкових) періодів до 1 лютого 2015 року, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року (р.26-31 Декларації) згідно із затвердженим планом перевірки.
Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 22, п. 44.1, п. 44.6, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту та суми відємного значення податку на додану вартість за квітень 2015 року на загальну суму у розмірі ПДВ 3 399 765,42 грн.
На підставі висновків перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 30.07.2015 року № НОМЕР_1 (форма В1) про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3 399 765,42 грн. та нарахування штрафної (фінансової) санкції у сумі 1 699 882,71 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Так, відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України).
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, які підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для встановлення порушень з боку позивача, є висновки про безтоварність господарських операцій позивача із контрагентами, на що вказує відсутність товарно-транспортних накладених, сертифікатів якості та паспортів на продукцію, відсутність доказів відрядження контрагентами працівників для виконання відображених у первинних документах робіт та послуг, а також отримана від інших контролюючих органів податкова інформація щодо цих контрагентів.
Судом встановлено, що у спірний період, який перевірявся між позивачем та ТОВ «Реммаркбуд» було укладено договір підряду №2014/д/ОГМ/2011 від 24.12.2014 року, згідно умов якого ТОВ «Реммаркбуд» (підрядник) зобовязується за дорученням замовника виконати відновлення деталей та механізмів устаткування, що належить замовнику.
Фактичне виконання умов договору підтверджується наступними первинними документами:
- податковими накладними від 16 квітня 2015 року № 813, № 505, № 511;
- актами виконаних робіт від 16 квітня 2015 року № 12, № 11, № 10 та від 14 квітня 2015 року № 9, актами приймання передачі обладнання від 16 квітня 2015 року № 12, № 11, № 10 та від 14 квітня 2015 року № 9;
- рахунками від 16 квітня 2015 року № 513, № 512, № 511 від 14 квітня 2015 року;
- актами приймання-передачі обладнання (запасних частин) з ремонту від 16 квітня 2015 року № 12, № 11, № 10, № 9 від 14 квітня 2015 року;
- відомостями дефектів № Шл-2/01.15, № ШЛ-1/01.15, № ШЛ-.
Також, на підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем надано копії службових записок, згідно яких бюро перепусток ПАТ «ПІВДГЗК» були оформлені та видані перепустки на територію ПАТ «ПІВДГЗК» на транспортні засоби та робітників ТОВ «Реммаркбуд» у квітні 2015 року, а саме:
- службова записка відділу головного механіка від 12.04.2015 року відносно отримання перепусток працівників ТОВ «Реммаркбуд» «... З метою відвідування комбінату для визначення неполадок насосів на території ПАТ «ПІВДГЗК», а також здійснення поставок відремонтованої продукції та отримання рем фонду згідно договору № 2014/д/ОГМ/2011 від 24.12.2014 року, прошу дозволу видати перепустки до кінця 2015 року представникам ТОВ «Реммаркбуд», а саме: ОСОБА_6 - директор з виробництва, ОСОБА_5 - головний інженер, ОСОБА_7-менеджер, ОСОБА_8-інженер з охорони праці, ОСОБА_9-інженер з ремонту, ОСОБА_10 - технолог з ремонту, ОСОБА_11 - начальник ЦРО, ОСОБА_12О,- заст. начальника ЦРО...»;
- службова записка відділу головного механіка - заявка на одноразову перепустку на автомобіль, що належить ТОВ «Реммаркбуд» МАН держ.номер АЕ 97-52 ХР, та представника ТОВ «Реммаркбуд» ОСОБА_14 (водій) на 06.04.2015 року;
Технічна можливість виконання ТОВ «Реммаркбуд» відновлення деталей та механізмів устаткування підтверджується наступними первинними документами:
- балансом (звіт про фінансовий стан);
- оборотно-сальдову відомість по рахунку № 10, за квітень 2015 року;
- копія штатного розкладу за 30.04.2015 року.
Крім викладеного, слід зазначити, що з пояснень свідка ОСОБА_6, який є директором з виробництва ТОВ "Реммаркбуд" вбачається, що виконання відновлення деталей та механізмів устаткування для "ПІВДГЗК" дійсно здійснювалось у обсязі передбаченому умовами договору, зазначені роботи відповідають економічній діяльності ТОВ "Реммаркбуд".
З урахуванням викладеного, посилання відповідача, на знаходження юридичної адреси ТОВ «Реммаркбуд» в м. Київ, а також не включення до актів виконаних робіт окремими позиціями даних про витрати на відрядження працівників свідчать про нереальність господарської операції, є недоречними та необґрунтованими, що спростовується показами свідка ОСОБА_6
Щодо взаємовідносин з ПАТ «Електромашпромсервіс», матеріали справи містять договори підряду № 2015/д/ОГЕ/32/7-15 від 30.12.2014 року та №2015/д/ОГЕ/245/26-15 від 23.02.2015 року, згідно умов яких ПАТ «Електромашпромсервіс» (підрядник) зобовязується за дорученням позивача (замовник) виконати поточний ремонт електродвигуна в 2015 році та іншого електрообладнання.
Фактичне виконання умов договорів підтверджується наступними первинними документами:
- податковими накладними від 20 квітня 2015 року №№ 41-56;
- рахунками фактурами від 20 квітня 2015 року № 759/3 № 760/3, № 761/3 № 762/3, № 763/3, № 764/3 № 783/5, № 784/5, № 785/5 № 786/5, № 787/5, № 788/5, № 789/5, № 790/5, № 791/5, № 792/5, 791/5, 790/5, 788/5, 787/5;
- актами приймання виконаних робіт по ремонту електрообладнання №194, №195, №196, №192, №193, №197,
- актами приймання виконаних робіт від 20 квітня 2015 року № 2113, № 2095, № 2091, № 2090, № 2107, № 2108, № 2111, № 2085, № 2099, № 2112;
- кошторисами на виконання робіт з ремонту № 2113, № 2095, № 2091, № 2090, № 2107, № 2108, № 2111, № 2085, № 2099, № 2112;
- актами на використані на ремонт матеріалами № 2113, № 2095, № 2091, № 2090, № 2107, № 2108, № 2111, № 2085, № 2099, № 2112.
Також позивачем надано дозвіл № 549.14.15 на виконання ПАТ «Електромашпромсервіс» робіт з ремонту, обслуговування та реконструкції електричного устаткування підвищеної небезпеки.
Крім того, позивачем надано наряди-допуски та журнали щодо допуску працівників контрагента на відповідні структурні підрозділи позивача для виконання робіт, а саме по рудозбагачувальній фабриці № 2 (РЗФ-2), аглофабриці (АФ), по цеху мереж та підстанцій (ЦСП), по рудозбагачувальній фабриці №1 (РОФ-1), по рудоуправлінню (РУ), по управлінню дробільно-транспортного комплексу (УДТК).
Технічна можливість виконання ПАТ «Електромашпромсервіс» поточного ремонту електродвигуна підтверджується наступними первинними документами, що наявні в матеріалах справи, а саме: договорами купівлі-продажу; договорами поставки; видатковими накладними; прибутковими ордерами; довідкою від 07.07.2017 року про перелік основних засобів, що рахуються на балансі підприємства станом на 01.04.2015 року; звітом з праці за квітень 2015 року; сертифікатом на систему управління якістю; атестатом на стенд для випробувань електричних машин постійного струму № ЕТДЛ-АТ-0158/14 від 25.09.2014 року; атестатом на стенд для випробувань силових та зварювальних трансформаторів № ЕТДЛ-АТ-0160/14 від 25.09.2014 року; атестатом на стенд для випробувань високовольтних електричних машин № ЕТДЛ-АТ-0141/13 від 30.09.2013 року; свідоцтвами про перевірку робочих засобів вимірювальної техніки; паспортами на техніку.
Крім викладеного, слід зазначити, що з пояснень свідка ОСОБА_16, який є начальником управління зовнішніх ремонтів та будівництва ПАТ «Електромашпромсервіс» вбачається, що виконання поточного ремонту електродвигуна в 2015 році та іншого електрообладнання для "ПІВДГЗК" дійсно здійснювалось у обсязі передбаченому умовами договору, послуги надавались у відповідності до технічних можливостей ПАТ «Електромашпромсервіс», пропуск здійснювався через КПП ПАТ "ПІВДГЗК", перепустки були видані - ТОВ "Сокол КР".
Взаємовідносини позивача з ТОВ «Ярмут» відбувались відповідно до договору №2015/п/ОО/75 від 23.01.2015 року, за яким ТОВ «Ярмут» (постачальник) зобовязувався передати у власність (покупця) ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» товар згідно специфікацій, та відповідно до договору підряду №2014/д/ОГМ/1652 від 14.10.2015 року.
Фактичне виконання умов договорів підтверджується наступними документами:
- податковими накладними № 1 від 01.04.2015 року, № 2 від 07.04.2015 року; № 3 від 07.04.2015 року, № 4 від 09.04.2015 року, № 5 від 23.04.2015 року;
- рахунками фактурами № 6-Яр від 09.04.2015 року, № Яр-10/у від 01.04.2015 року, № Яр-12/у від 07.04.2015 року, № Яр-11/у від 07.04.2015 року, Яр-13/у від 23.04.2015 року;
- актами виконаних робіт № 6-Яр від 09.04.2015 року, № Яр-10/у від 01.04.2015 року, № Яр-12/у від 07.04.2015 року, № Яр-11/у від 07.04.2015 року, Яр-13/у від 23.04.2015 року.
Крім того, до перевірки позивачем надавались листи щодо оформлення перепусток на територію позивача для автомобіля та працівника ТОВ «Ярмут» з метою передавання ремфонду, а саме:
- лист ТОВ «Ярмут» від 24.06.2015 року № 45 на оформлення разової перепустки на територію Рудніка на 25.06.2015 року працівника ТОВ «Ярмут» ОСОБА_17, водія а/м КАМАЗ № НОМЕР_2, для передачі ремфонда відповідно договору № 2014/д/ОГМ/1652 від 14.10.2014 року;
-лист ТОВ «Ярмут» від 11.06.2015 року № 41 на оформлення разової перепустки на територію Рудніка на 12.06.2015 року працівника ТОВ «Ярмут» ОСОБА_17, водія а/м КАМАЗ № НОМЕР_2, для передачі ремфонда відповідно договору № 2014/д/ОГМ/1652 від 14.10.2014;
- лист ТОВ «Ярмут» від 18.02.2015 року № 11 на оформлення разової перепустки на територію Рудніка на 18.02.2015 року працівника ТОВ «Ярмут» ОСОБА_17, водія а/м МАЗ № НОМЕР_3, для передачі ремфонда відповідно договору № 2014/д/ОГМ/1652 від 14.10.2014 року;
- лист ТОВ «Ярмут» від 02.03.2015 року № 16 на оформлення разової перепустки на територію Рудніка на 02.03.2015 року працівника ТОВ «Ярмут» ОСОБА_18, водія а/м МАЗ № НОМЕР_3, для передачі ремфонда відповідно договору № 2014/д/ОЕМ/1652 від 14.10.2014 року;
- службова записка від відділу головного механіка ПАТ «ПІВДГЗК» від 16.01.2015 року начальнику управління безпеки на оформлення перепусток на 2015 рік працівникам ТОВ «Ярмут» на автотранспорт для постачання відремонтованої продукції та отримання ремфонда відповідно договору № 2014/д/ОГМ/1652 від 14.10.2014 року, відповідно:
«Mitsubishi» держ.№ АЕ 2665 ДС
«PORSCHE» держ.№ АЕ 0202 СА
«HYUNDAI» держ.№ АЕ 6399 ЕТ
«GEELY» держ.№ АЕ 6517 НК.
Також до суду позивачем надано акт витрачання матеріалів, прибутковий ордер, видаткова накладна, акт прийняття по договору та акти виконаних робіт.
Технічна можливість виконання ТОВ «Ярмут» умов вказаних договорів підтверджується первинними документами, що наявні в матеріалах справи, а саме: договором оренди приміщень № 11 від 04.07.2014 року; актом прийому передачі орендованого приміщення по договору № 11 від 04.07.2014 року; договором поставки № 2015о3 від 02.02.2015 року, у відповідності до якого ТОВ «Ярмут» було отримано конус подрібнюючий; договором про надання послуг на поточний ремонт обладнання № 2015у2 від 20.01.2015 року комерційною пропозицією; розрахунками; податковими накладними; договором поставки нафтопродуктів № С-02_0704 від 07.04.2015 року; рахунками на оплату; фінансовими звітами; деклараціями; сертифікатами.
По взаємовідносинам з ТОВ «ВМК-Інвест» матеріали справи містять договір № 2014/п/оо/1828 від 03.12.2014 року, відповідно до умов якого постачальник (ТОВ «ВМК-Інвест») зобовязується передати у власність покупця (позивач) товар згідно специфікацій, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити його вартість.
Фактичне виконання умов договору підтверджується такими первинними документами:
- податковими накладними № 3 від 03.04.2015 року, № 6 від 14.04.2015 року; № 8 від 23.04.2015 року; № 9 від 24.04.2015 року; № 7 від 17.07.2015 року;
- видатковими накладними № 304.3 від 03.04.2015 року; № 1704.1 від 17.04.2015 року; № 1404.1 від 14.04.2015 року; № 2304.1 від 23.04.2015 року; № 2404.1 від 24.04.2015 року;
- рахунками-фактурами № 304.3 від 03.04.2015 року; № 1704.1 від 17.04.2015 року; № 1404.1 від 14.04.2015 року; № 2304.1 від 23.04.2015 року; № 2404.1 від 24.04.2015 року;
- прибутковими ордерами № АВР00000462 від 03.04.2015 року; № АВР00000519 від 20.04.2015 року; № АВР00000489 від 14.04.2015 року; № АВР00000553 від 27.04.2015 року; № АВР00000557 від 27.04.2015 року;
- актами прийняття № 7420 від 03.04.2015 року; № 7676 від 20.04.2015 року; № 7603 від 15.04.2015 року; № 7728 від 23.04.2015 року; № 7723 від 27.04.2015 року.
Технічна можливість виконання ТОВ «ВМК-Інвест» умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: договором комісії № 04/01/2011 відт04.01.2011 року; специфікаціями; договором на надання транспортних послуг № 2ТП від 03.01.2015 року; договором оренди нежитлового приміщення № 47 від 28.08.2012 року; фінансовим звітом; актами приймання передачі до договору № 04/01/2011 від, 03.04.2015 року, від 04.01.2011 року, від 08.04.2015 року, від 14.04.2015 року, від 17.04.2015 року, від 24.04.2015 року; договором оренди частини площі складу готової продукції № 10 від 03.01.2015 року. Також надано службові записки з метою отримання перепусток для в'їзду на територію комбінату транспортних засобів ТОВ "ВМК-ІНВЕСТ" з метою розвантаження запасних частин від 03.04.2015 року МАЗ АЕ72-89ВХ, від 08.04.2015 року КрАЗ АЕ61-66НВ, від 23.04.2015 року КрАЗ АЕ61-НВ, в тому числі акт на витрачення матеріалів та акт на витрачені давальницькі матеріали.
Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Літпром кривбас», то вони відбувались відповідно до наступних контрактів: № 2014/п/00/1793 від 21.11.2014 року, № 2014/у/ОГЕ/1793 від 12.08.2014 року № 2015/д/ОГЕ/228 від 19.02.2015 року, № 2015/д/ОГЕ/27 від 30.12.2014 року За цими контрактами виконавець ТОВ «Літпром кривбас» надав позивачу (замовник) послуги по технічному обслуговуванню системи телемеханіки ЦСП ПАО «ЮГОК» в 2014-2015 року та послуги з капітального ремонту електроустаткування технологічної секції № 12 РОФ-2, а також здійснив роботи по налагоджуванню частотних перетворювачів електроприводів, що підтверджується наступними первинними документами:
- податковими накладними № 10, № 11, № 12, № 14, № 15, № 16, № 17, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 13 від 28.04.2015 року; № 1 від 20.04.2015 року; № № 18, № 19 від 29.04.2015 року;
- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за квітень 2015 року;
- актами приймання виконаних підрядних робіт;
- актами приймання передачі давальницької сировини;
- відомостями ресурсів по акту виконаних підрядних робіт.
У вказаних документах міститься повна інформація про характер, обєкти виконання ремонтних робіт, їх зміст та обсяги.
Технічна можливість виконання ТОВ «Літпром кривбас» умов вказаних договорів підтверджується наступними первинними документами, а саме: витягом з фінансового звіту (Баланс на 30.06.2015 року); довідкою про наявність основних засобів у ТОВ «Літпром кривбас» на 01.05.2015 року; паспортом виробу «Мікроометр цифровий ЕР 331»; керівництво з експлуатації вимірювача опору петлі; паспорт на мегоомметри ЄС0202/1-Г, ЄС0202/2-Г; керівництво зексплуатації апарату випробувача; паспортом на вольтомперфазометр ВАФ 85М; паспортом на установку У 5053; паспортом на виріб «Гідрометр»; свідоцтвом Метрологічного центру ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про калібрування робочого засобу вимірювальної техніки (замовник - у ТОВ «Літпром кривбас»); свідоцтвом ДП Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; свідоцтвом про державну метрологічну атестацію № 05/0172 від 15.04.2014 року; атестатом та протоколом ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № ЕТДЛ-АТ0179/15 від 15.10.2015 року; атестатом ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № Е-АТ-020/16 від 26.05.2016 року; атестатом ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № ЕТДЛ-АТ-0184/16 від 20.10.2016 року; випускним атестатом № 5317559 від 14.11.2013 року; протоколами вимірювання обладнання, що належить ТОВ «Літпром кривбас».
Понесені ТОВ «Літпром кривбас» витрати на придбання обладнання та запасних частин підтверджені видатковими накладними, накладними на відвантаження та рахунками на оплату.
Крім того, на виконання договірних зобовязань перед ПАТ «ПІВДГЗК» та з метою залучення субпідрядних організацій для виконання певних робіт, ТОВ «Літпром кривбас» звернулось до ПАТ «ПІВДГЗК» з листами: № 39 від 26.03.2015 року, № 40 від 26.03.2015 року, № 42 від 26.03.2015 року, № 41 від 26.03.2015 року для узгодження залучення ТОВ «Деливенс» як субпідрядної організації для виконання певних робіт.
В свою чергу, ПАТ «ПІВДГЗК» розглянувши по суті листи ТОВ «Літпром кривбас» та листами від 31.03.2015 року № 52-16/248, від 31.03.2015 року № 52-16/249, від 31.03.2015 року № 52-16/247, від 31.03.2015 року № 52-16/246 надало згоду на залучення субпідрядної організації ТОВ «Деливенс» для виконання договірних зобовязань ТОВ «Літпром кривбас» по укладеним договорам.
Залучення ТОВ «Деливенс» підтверджується витягами з Договорів про надання послуг: № 14/15 від 31.03.2015 року, № 15/15 від 31.03.2015 року, № 16/15 від 31.03.2015 року, № 17/15 від 31.03.2015 року, укладених між ТОВ «Літпром кривбас» та ТОВ «Деливенс».
Слід зазначити, що з пояснень свідка ОСОБА_19, який є директором ТОВ «Літпром кривбас» вбачається, що ТОВ «Літпром кривбас» для ПАТ "ПІВДГЗК" було надано послуги по технічному обслуговуванню системи телемеханіки ЦСП ПАО «ЮГОК» в 2014-2015 року та послуги з капітального ремонту електроустаткування технологічної секції № 12 РОФ-2, а також здійснено роботи по налагоджуванню частотних перетворювачів електроприводів. Зазначені роботи дійсно здійснювалось у обсязі передбаченому умовами договору з залученням субпідрядних робітників, послуги надавались у відповідності до економічної діяльності товариства.
Також судом встановлено, що згідно договору № 2015/у/ТО/226 від 29.01.2015 року, укладеного позивачем з ТОВ «Рембуд колія» (підрядник) зобовязується здійснити роботи по середньому ремонту путівного господарства УЖДТ на 1-е півріччя 2015 року.
Фактичне виконання умов за вказаним договором підтверджується:
- податковими накладними № 3, № 9, № 5, № 7, № 10, № 8, № 6 від 21.04.2015 року; № 4 від 31.04.2015 року; № 1 від 17.04.2015 року;
- рахунками на оплату № 11; № 12, № 18, № 1, № 17, № 16, № 14 від 21.04.2015 року; № 9 від 17.04.2015 року;
- актами приймання виконаних робіт по відновленню РШР № 9, № 10, № 8, № 16, № 1, № 15, № 14, № 12;
- відомостями ресурсів по акту виконаних робіт;
- актами на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядної організації № 3/9, № 03/10, № 3/16, № 3/13, № 03/11, № 03/15, № 03/12;
- розрахунками вартості механізмів замовника № 9, № 8, № 6, № 3, № 11, № 12;
- рахунками «Загальновиробничі витрати»;
- довідкою про вартість виконаних робіт та витрат.
Також, позивачем було надано службові записки від 02.02.2015 року № 0202/1, № від 24.02.2015 року № 237, від 05.03.2015 року № 0326/2 від ТОВ «Рембуд колія» щодо видачі перепусток працівникам та транспортним засобам ТОВ «Рембуд колія».
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ОСОБА_16 реагент», суд зазначає, що матеріали справи містять договір від 28 лютого 2014 року № 2014/п/ОМТС/368, за яким позивачу здійснювалась поставка поверхнево-активної речовини.
На підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано:
- податкові накладні № 6 від 09.04.2015 року та № 20 від 24.04.2015 року;
- видаткові накладні № 80 від 09.04.2015 року; № 93 від 24.04.2015 року;
- прибуткові ордера № ААШ00000062 від 10.04.2015 року; № ААШ00000088 від 27.04.2015 року;
- рахунки фактури № 85 від 09.04.2015 року; № 104 від 24.04.2015 року;
- акти прийняття № 7568 від 10.04.2015 року; № 7820 від 27.04.2015 року;
- акти на списання ТМЦ.
Також у перевіряємий період між позивачем та ПП «Спецконтакт» укладено договір № 2015/д/ОГЕ/246/21с-15 від 23.02.2015 року згідно умов якого ПП «Спецконтакт» (підрядник) зобовязаний за дорученням позивача (замовник) виконати відновлення деталей та вузлів обладнання (роботи), що належить замовнику, а замовник зобовязаний надати обєми робіт підряднику, прийняти виконані роботи та оплатити їх. Фактичне виконання умов договору підтверджується такими первинними документами:
- податковими накладними від 21.04.2015 року за №№ 46-63;
- рахунками-фактурами від 21.04.2015 року № 289/2, № 288/2, № 286/2, № 284/2, № 285/2, № 283/2, № 280/2, № 279/1, № 278/2, № 277/1, № 276/1, № 275/1, № 274/1, № 270/1, № 273/1, № 272/1, № 282/2, № 271/1, № 281/2;
- актами приймання виконаних робіт від 21.04.2015 року № 1405, № 1412; № 1403; № 1397, № 1407, № 1404, № 1410, № 1408, № 431, № 430, № 429, № 428, № 427, № 438, № 442, № 446, № 445, № 1411, № 440, № 1409;
- актами на використані матеріали від 21.04.2015 року № 1405, № 1412; № 1403; № 1397, № 1407, № 1404, № 1410, № 1408, № 431, № 430, № 429, № 428, № 427, № 438, № 442, № 446, № 445, № 1411, № 440, № 1409;
Технічна можливість виконання ПП «Спецконтакт» умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами, а саме: договорами купівлі продажу товарів, договорами поставки; договорами; прибутковими ордерами; видатковими накладними; лімітно-заборними картами до заказу; балансами (звіт про фінансовий стан); звітами з праці; довідкою з переліком основних засобів, що рахуються на балансі підприємства станом на 01.04.2015 року; довідкою з переліком орендованих основних засобів у ПАТ «Електромашпромсервіс» станом на 01.04.2015 року; сертифікатом на систему управління якістю, свідоцтвами про атестацію; атестатами; технічними паспортами.
Доводи відповідача, що відсутність документів про перевезення працівників контрагента на обєкти позивача та відсутність доказів оформлення перепусток та проходу працівників через КПП свідчить про відсутність реального виконання робіт, суд вважає безпідставними припущеннями, які суперечать наявним у справі доказам в їх сукупності.
Крім того, згідно договорів про надання послуг з охорони № 01/2015/У/УБ/22 від 23.12.2014 року та № 2014/у/ЮО/1100 від 23.06.2014 року ТОВ «Сокол-КР» та ТОВ «Каскад-КР» надавали позивачу послуги з охорони території та обєктів замовника, в тому числі майна, що належить замовнику. До договорів сторонами було узгоджено плани-схеми обєктів позивача, які підлягають охороні, дислокація КПП, постів та пошукових груп, протокол погодження вартості послуг, розрахунки вартості послуг.
На підставі вказаних договорів сторони склали акти прийому-передачі обєктів позивача під охорону.
Фактичне виконання умов договору з ТОВ «Сокол-КР» підтверджується такими первинними документами:
- податковими накладними № 87 від 06.04.2015 року; № 104 від 30.04.2015 року;
- рахунком фактурою № 65 від 01.04.2015 року;
- актом здачі-прийомки виконаних робіт з надання охоронних послуг № 66 від 30.04.2015 року;
Також, встановлено, що на виконання умов договору № 2014/у/ЮО/1100 від взаємовідносинах з ПАТ «ПІВДГЗК» оформлено паперові носії, а саме:
- податкові накладні № 23 від 06.04.2015 року; № 27 від 30.04.2015 року;
- рахунок № 14 від 01.04.2015 року;
- акт здачі-прийомки виконаних робіт з надання охоронних послуг № 14 від 30.04.2015 року;
Доводи відповідача про відсутність факту надання охоронних послуг, з якими погодився суд першої інстанції, ґрунтуються на тому, що контрагенти позивача ТОВ «Сокол-КР» та ТОВ «Каскад-КР» по ланцюгу постачання мали взаємовідносини із ТОВ «Імперіал плюс ЛТД», який має стан 9 та не задекларував певні податкові зобовязання, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач не мав взаємовідносин із ТОВ «Імперіал плюс ЛТД» і не має нести відповідальність за звязки по ланцюгу своїх контрагентів.
Судом встановлено, що розрахунок за вказані послуги та ТМЦ здійснювався у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи та банківською випискою (т.4 а.с. 188-206).
Придбані ТМЦ та послуги використані позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується прибутковими ордерами від 03 квітня 2015 року АВР00000462, від 20 квітня 2015 року АВР00000519, від 14 квітня 2015 року АВР00000489, від 27 квітня 2015 року АВР00000553 та АВР00000557, від 23 квітня 2015 року АВР00000069.
Відносно документального підтвердження руху (транспортування) ТМЦ від постачальників-контрагентів, а саме первинні документи (товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, заявки, подорожні листи, тощо), суд вважає за необхідно зазначити, що товарна-транспортна накладна не є первинним документом в даних господарський операціях.
Слід зазначити, що оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій, витрати на які позивачем віднесено до складу валових витрат, а відтак, і не може бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.
Разом з тим, матеріали справи містять копії службових записок, заявки на отримання дозволу на ввезення товарно-матеріальних цінностей на територію ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», якими підтверджено фактичну поставку контрагентами позивача товарів або послуг.
Отже, факт реальності придбання позивачем товарів за вказаними договорами, підтверджується вищенаведеними первинними документами, які розцінені судом як належне документальне підтвердження реального характеру спірних операцій.
Більш того, будь-які порушення в оформленні документів не можуть безумовно свідчити про відсутність товарної операції та не можуть бути підставою для позбавлення платника податку для формування податкового кредиту.
Крім того, суд виходить з того, що на час здійснення спірних господарських операцій контрагенти позивача були зареєстрованими в установленому законом порядку, відповідали ознакам і поняттю юридичних осіб та виступали правоздатними учасниками господарського обороту.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з порушенням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення належним чином не довів.
За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «ПІВДГЗК» підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «В1» № НОМЕР_1 від 30.07.2015 року - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1