Справа № 810/3512/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року № 810/3512/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Сіренко Ю.П., за участю позивача, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 29.09.2016 №87/10-25-12 та вимогу №590-10 від 06.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ФОП ОСОБА_1 з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 29.09.2016 №87/10-25-12 та вимогу №590-10 від 06.10.2016, та визнання протиправним та скасування акту про результати камеральної перевірки своєчасності подання форм звітності щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів від 09.08.2016 №1/10-25-12/НОМЕР_1.

У обґрунтування своїх вимог вказує, що посадовими особами Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області проведена камеральна перевірка ФОП ОСОБА_1, стосовно своєчасності подання форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. За результатами складено акт камеральної перевірки від 09.08.2016 №31/10-25-12/НОМЕР_1. За результатами перевірки прийнято рішення про застосування фінансових санкцій 29.08.2016 № 87/10- 25-12 на суму 17000,00 грн. Також, було отримано податкову вимогу №590-10 від 06.10.2016.

Вказує, що позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно прийняв рішення, які суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях позивач підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, в ході перевірки було встановлено, що позивачем порушено вимоги пункту 6 Порядку заповнення форм звітів № 1-РТ - звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 №49, а саме не подання до контролюючого органу вищезазначеного звіту. На підставі чого винесено оскаржуване рішення та податкова вимога.

Вважає, що оскаржуване рішення, податкова вимога та акт перевірки є правомірним таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області проведена камеральна перевірка ФОП ОСОБА_1, стосовно своєчасності подання форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. За результатами складено акт камеральної перевірки від 09.08.2016 №31/10-25-12/НОМЕР_1. За результатами перевірки прийнято рішення про застосування фінансових санкцій 29.08.2016 № 87/10- 25-12.

В ході перевірки було встановлено, що позивачем порушено вимоги пункту 5 та 6 Порядку заповнення форм звітів № 1-РТ - звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 №49 (далі - Порядок), а саме не подання до контролюючого органу вищезазначеного звіту.

Згідно із п. 1 Порядку звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі подають суб'єкти господарювання, які одержали ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі, звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі подають суб'єкти господарювання, які одержали ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі».

Відповідно до п. 2 Порядку звіт в електронній формі подається засобами електронного зв'язку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, як передбачено для податкової звітності.

Оскільки, позивачем порушено вимоги пункту 6 Порядку заповнення форм звітів №1-РА-звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі та № 1-РТ-звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 №49, до нього застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000 грн. за кожне порушення.

Згідно із абзацом вісімнадцятим, частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом винесено податковому вимогу від 06.10.2016 №590-10 на суму 17000,00 грн.

Позивач вважає, що відповідно до ліцензії виданої Державною фіскальною службою України ГУ ДФС у Київській області 13.04.2016 №005413, йому було надано право на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, терміном дії з 17.04.2016 по 16.04.2017 року, дата реєстрації 06.04.2016.

Вказує, що відповідно до частини тринадцятої ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Позивач також вважає, що Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 №49 затверджено, зокрема, Порядок заповнення форми звіту №1-РА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі», Порядок заповнення форми звіту №1-РГ «Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі», а також форму таких звітів. Вказаний наказ набрав чинності 22.04.2016.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2016 по справі №826/6998/16 у задоволенні позову Херсонської міської громадської організації Бізнес-Асоціація «Солідарність» до Міністерства фінансів України про скасування наказу Міністерства фінансів України від 11.02.2016 №49 «Про затвердження форми звітності щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та порядків їх заповнення» у частині щодо затвердження форми та порядку подачі звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі та про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 апеляційну скаргу Херсонської міської громадської організації Бізнес-Асоціація «Солідарність» на постанову Окружного адміністративного суду від 15.12.2016, залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду від 15.12.2016 у справі №826/6998/16 змінено. У задоволені позову відмовлено з підстав наведених у даній постанові.

Таким чином, станом на день розгляду справи наказ Міністерства фінансів України від 11 лютого 2016 року за № 49 «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення» залишається чинним.

За таких обставин податковим органом було правомірно застосовано штрафну санкцію до позивача у розмірі 17000,00 грн. та винесено податкову вимогу №590-10 від 06.10.2016.

Враховуючи викладені обставини справи та положення норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,72,94,158-163,167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 01 вересня 2017 р.