Справа № 565/1219/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Демчина Т.Ю.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2017 р. Справа № 565/1219/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

апелянта, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "10" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти виконавчого комітету Вараської міcької ради Рівненської області, Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області в особі голови міської ради ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень ,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області з вимогами про визнання протиправними та скасування розпорядження Кузнецовського міського голови від 30.10.01 р. №246-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 25.09.01 р. № 223-р» та наказу управління освіти Кузнецовської міської ради Рівненської області від 30.10.01 р. № 30-к «Про внесення змін до наказу міського відділу освіти від 25.09.01 р. № 27-к». Позовні вимоги обгрунтовує тим, що Відповідачі в своїх запереченнях під час розгляду цивільних справ №565/639/15-ц, 3565/1568/15-ц, №565/1060/15-ц, провадження 2/565/1376, а також під час судового розгляду 02 березня 2016 року її апеляційної скарги на рішення Кузнецовського міського суду від 18.12.2015 року №565/1568/15ц посилаються на зазначені локальні документи від 30.10.2001 року. Також, на даний час, їй стало відомо, що Управління подало до Вищого спеціалізованого суду касаційну скаргу на рішення Рівненського апеляційного суду від 02.03.2016 року, де підставою вказано саме зазначені локальні документи від 30.10.2001 року. Відповідачі, використовуючи помилкову назву її посади як "керівник", а не "художній керівник", яку вона займала на початок дії оскаржених розпорядження та наказу, тим самим порушують її конституційне право на працю.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішень суб"єкта владних повноважень - залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просила скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову, якою допустити її позов від 07.07.2017 року до розгляду в адміністративному суді, розглянувши дію ст.99 ч.2 КАС України виключно для її випадку.

Вислухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а справу направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи з наступного.

Так суд першої інстанції залишаючи адміністративний позов ОСОБА_3 без розгляду виходив з того, що відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач вже зверталась до суду з адміністративним позовом у адміністративній справі № 2а-157-09, у якій, уточнивши 21.01.11 р. позовні вимоги, заявляла, крім іншого, вимоги про визнання протиправними та скасування розпорядження Кузнецовського міського голови від 30.10.01 р. № 246-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 25.09.01 р. № 223-р» та п.2 наказу управління освіти Кузнецовської міської ради Рівненської області від 30.10.01 р. № 30-к «Про внесення змін до наказу міського відділу освіти від 25.09.01 р. № 27-к». Даний адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Оскільки адміністративний позов подано 07.07.17 р. і на час вирішення питання про відкриття провадження у даній адміністративній справі ОСОБА_3 станом на 21.01.11 р. уже було відомо про існування оспорених розпорядження та наказу, то, суд дійшов висновку, що позивачем позов подано з пропущенням встановленого ст.99 КАС України строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд констатував, що будь-яких підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовної заяви та доданих до неї матеріалів - не вбачається, а тому, позовну заяву ОСОБА_3 залишив без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, вважає судове рішення передчасним з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали, не з"ясовано, коли позивачці стало відомо про існування оскаржених рішень, з якого часу вона вважає, що зазначеними рішеннями порушено її права та які саме права Позивача порушено оскарженими рішеннями. (Встановлені обставини за часом можуть не збігатися).

При встановленні судом, що звернення позивача все таки має місце поза межами ст.99 КАС України, необхідно з"ясувати можливу наявність поважності причин пропуску такого строку, з часу, коли їй стало відомо саме про таке порушення.

Крім того, суду необхідно з"ясувати, чи є оскаржені рішення нормативно-правовими актами або правовими актами індивідуальної дії та чи прийняті вони Відповідачами, як суб"єктами владних повноважень саме на виконання ними владних (управлінських) функцій, тим самим надати правову оцінку, які саме правовідносини регулюють оскаржені рішення - публічно-правові чи трудові.

Так, із адміністративного позову та доданих до нього: рішення Кузнецовського міського суду від 04.09.2015 року у цивільній справі №565/639/15-ц за позовом ОСОБА_3 про виправлення запису в трудовій книжці; інших документів, вбачається, що у 2001 році позивач переведена на посаду керівника музично-театральної студії "Калейдоскоп" при Загальноосвітній школі №3 Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради. Рішенням суду від 04.09.2015 по цивільній справі №565/639/15-ц зобов"язано Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради внести виправлення до трудової книжки позивача ОСОБА_3, змінивши неправильний запис №6 від 01.10.2001 "Переведена на посаду керівника музично-театральної студії "Калейдоскоп", правильним записом "Переведена на посаду художнього керівника музично-театральної студії "Калейдоскоп". Як слідує зі змісту зазначеного рішення, відповідний запис №6 від 01.10.2001 внесений до трудової книжки ОСОБА_3 на підставі розпорядження міського голови від 25.09.2001р. №223-р і наказу міського відділу освіти від 25.09.2001р. №27-к, внесення змін до яких Розпорядженням №246-р і Наказом №30-к - позивач ОСОБА_3 просить визнати протиправними і скасувати.

Таким чином, з заявленого позову та додатків до нього, не вбачається про перебування ОСОБА_3 у 2001 році на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, тому, колегія суддів вважає, що суд, не з"ясовавши чи відноситься спір (позов 2017 року) між позивачем і відповідачем до спору пов"язаного з проходженням позивачем публічної служби (розпорядження і наказ 2001 року) дійшов поспішного висновку про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

В разі визначення підсудності розгляду справи в іншому порядку, ніж в порядку адміністративного судочинства, суддя, згідно із п.1 ч.1 ст.109 КАС відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "10" липня 2017 р. скасувати.

Справу 565/1219/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" жовтня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу/відповідачам: Управління освіти виконавчого комітету Вараської міької ради Рівненської області м-н Вараш,41,м.Вараш,Рівненська область,34400

4 - Виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області в особі голови міської ради ОСОБА_4 м-н Незалежності,1,м.Вараш,Рівненська область,34400

- ,