Справа № 826/1656/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 вересня 2017 року № 826/1656/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до третя особаНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку Публічне акціонерне товариство «Фондова біржа Перспектива»
про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - Відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фондова біржа Перспектива», в якому просить: визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №544-ЦА-УП-Т про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.10.2016 за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку застосовано у відношенні Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 170000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що операції AT "Ощадбанк" з ОВДП на ПАТ "Фондова біржа "Перспектива" не відповідають ознакам, визначеним в п. 6 ст. 101 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні". Крім того, Позивач зазначає, що Відповідачем пропущено строк застосування штрафних санкцій в розумінні ст. 250 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях на позовну заяву. В обґрунтування заперечень зазначає, що постанова НКЦПФР про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №544-ЦА-УП-Т від 04.10.2016р. є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Представник третьої особи позовні вимоги Позивача підтримує в повному обсязі, з підстав викладених в письмових поясненнях наданих суду.

В обґрунтування пояснень представник третьої особи зазначає, що однією з цілей здійснення Позивачем операцій з ОВДП було дотримання ним умов договору про співпрацю на ринку державних цінних паперів, укладеного між Позивачем та Міністерством фінансів України.

Відповідно до вимог ч. 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ПАТ «Ощадбанк» було складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 14.12.2015р. №567-ЦА-УП-Т (надалі - Акт №567-ЦА-УП-Т).

Актом №567-ЦА-УП-Т встановлено наступне, що торговцем цінними паперами ПАТ «Ощадбанк» 29.09.2014р. було подано заявки та здійснював операції купівлі та продажу однакової кількості цінних паперів - облігацій внутрішньої державної позики (надалі - ОВДП) (ISIN UA) на ПАТ «Фондова біржа Перспектива». При цьому, ТОВ «Фондовий Актив», який діяв в інтересах ПАТ «ЗНКІФ «Форвард», подавав заявки та здійснював операції купівлі та продажу однакової кількості ОВДП на ПАТ «Фондова біржа Перспектива», укладаючи відповідні угоди. Купівля та продаж ОВДП на ПАТ «Фондова біржа Перспектива» торговцями цінними паперами ПАТ «Ощадбанк» та ТОВ «Фондовий Актив», який діяв в інтересах ПАТ «ЗНКІФ «Форвард», здійснювалась майже одночасно (з незначною різницею в хвилини) та в однаковій кількості. Усі угоди купівлі та продажу ОВДП на ПАТ «Фондова біржа Перспектива» укладалися зазначеними торговцями цінних паперів неодноразово протягом торговельного дня, при цьому кінцевий власник (ПАТ «Ощадбанк) таких цінних паперів не змінився. Торговець цінними паперами ПАТ «Ощадбанк», окрім того, що залишився власником ОВДП на кінець торгового дня, здійснив операцію з купівлі - продажу ОВДП (як Покупець) за ціною вищою (ціна пакету 100 шт. склала 102947 грн.) ніж та, що була під час здійснення першої операції купівлі- продажу, де ПАТ «Ощадбанк» виступав, як Продавець (ціна пакету 100 шт. складала 102926 грн.) Зазначене свідчить про відсутність очевидного економічного сенсу з боку ПАТ «Ощадбанк».

Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зроблено висновок, що в діях ПАТ «Ощадбанк» під час здійснення 29.09.14 р. операцій з купівлі та продажу ОВДП на ПАТ «Фондова біржа Перспектива» містяться ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, передбачені п. 6 ст. 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

У відношенні ПАТ «Ощадбанк» було складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 14.12.2015р. №568-ЦА-УП-Т, яким встановлено, що торговець цінними паперами ПАТ «Ощадбанк» 18.11.2014р. подавав заявки та здійснював операції купівлі та продажу однакової кількості цінних паперів-ОВДП (ISIN UA) на ПАТ «Фондова біржа Перспектива». При цьому ПАТ «Дельта Банк» подавав заявки та здійснював операції купівлі та продажу однакової кількості ОВДП на ПАТ «Фондова біржа Перспектива», укладаючи відповідні угоди. Купівля та продаж ОВДП на ПАТ «Фондова біржа Перспектива» торговцями цінними паперами ПАТ «Ощадбанк» та ПАТ «Дельта Банк» здійснювалась майже одночасно (з різницею в хвилину) та в однаковій кількості. Усі угоди купівлі та продажу ОВДП на ПАТ «Фондова біржа Перспектива» укладалися зазначеними торговцями цінних паперів неодноразово протягом торговельного дня, при цьому кінцевий власник (ПАТ «Ощадбанк) таких цінних паперів не змінився. Торговець цінними паперами ПАТ «Ощадбанк», окрім того, що залишився власником ОВДП на кінець торгового дня, здійснив операцію з купівлі - продажу ОВДП (як Покупець) за ціною вищою (ціна пакету 100 шт. склала 105131 грн.) ніж та, що була під час здійснення першої операції купівлі- продажу, де ПАТ «Ощадбанк» виступав, як Продавець (ціна пакету 100 шт. складала 105100 грн.). Зазначене свідчить про відсутність очевидного економічного сенсу з боку ПАТ «Ощадбанк».

Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зроблено висновок, що в діях ПАТ «Ощадбанк» під час здійснення 18.11.2014р. операцій з купівлі та продажу ОВДП на ПАТ «Фондова біржа Перспектива» містяться ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, передбачені п. 6 ст. 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Крім того, у відношенні ПАТ «Ощадбанк» було складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 14.12.2015р. №569-ЦА-УП-Т, відповідно до якого встановлено, що торговець цінними паперами ПАТ «Ощадбанк» 15.05.14 подавав заявки та здійснював операції купівлі та продажу цінних паперів - ОВДП (ISIN UA) на ПАТ «Фондова біржа Перспектива». При цьому ПАТ «Дельта Банк» подавав заявки та здійснював операції купівлі та продажу ОВДП на ПАТ «Фондова біржа Перспектива», укладаючи відповідні угоди. Купівля та продаж ОВДП на ПАТ «Фондова біржа Перспектива» торговцями цінними паперами: ПАТ «Ощадбанк» та ПАТ «Дельта Банк» здійснювалась майже одночасно (з різницею в хвилину). Усі угоди купівлі та продажу ОВДП на ПАТ «Фондова біржа Перспектива» укладалися зазначеними торговцями цінних паперів неодноразово протягом торговельного дня, при цьому кінцевий власник (ПАТ «Ощадбанк) цінних паперів не змінився. Торговець цінними паперами ПАТ «Ощадбанк», залишився власником ОВДП здійснивши останню операцію з купівлі ОВДП (як Покупець) за ціною вищою (ціна пакету 500 шт. склала 510595 грн.) ніж ті, що були під час здійснення операцій з продажу де ПАТ «Ощадбанк» виступав, як Продавець. Так, ціна пакету 500 шт. першої операції склала 510490 грн. Зазначене свідчить про відсутність очевидного економічного сенсу з боку AT «Ощадбанк».

Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зроблено висновок, що в діях ПАТ «Ощадбанк» під час здійснення 15.05.2014р. операцій з купівлі та продажу ОВДП на ПАТ «Фондова біржа Перспектива» містяться ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, передбачені п. 6 ст. 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Постановами НКЦПФР від 14.09.2015р. провадження у справах про правопорушення на ринку цінних паперів було зупинено, у зв'язку із необхідністю проведення додаткової перевірки обставин справи.

Представниками ПАТ «Ощадбанк» надано пояснення на розгляді справ про правопорушення на ринку цінних паперів в яких зазначено, що операції були здійснені з метою встановлення відповідних котирувальних цін на ОВДП та подальшим їх викупом Національним банком України.

Постановами НКЦПФР від 21.01.2016 провадження у зазначених справах про правопорушення на ринку цінних паперів було зупинено повторно, у зв'язку із необхідністю проведення додаткової перевірки обставин справ.

З метою проведення додаткової перевірки обставин справ про правопорушення на ринку цінних паперів Комісія листом від 04.02.2016 року за вих. №18/01/2330 звернулась до Національного банку України з проханням підтвердити факт неможливості здійснення операцій з ОВДП на ринку за участю Національного банку України без наявної сформованої ціни на організованому ринку на такі інструменти та, у випадку наявності таких вимог, надати посилання на відповідний акт законодавства.

Листом від 04.03.2016 р. №40-0004/19618 Національний банк України повідомив НКЦПФР, що Національний банк України використовував інформацію про укладені та виконані угоди з цінними паперами на фондовому ринку з метою дотримання вимог Порядку.

Комісією НКЦПФР, в рамках проведення додаткової перевірки, було направлено запит (вимога) про надання інформації від 05.10.2015р. №13/04/21560/НК, а саме, про надання наступної інформації (копії документів) щодо: ОВДП - міжнародний ідентифікаційний номер цінного папера UA, UA, UA, а саме: всіх договорів щодо підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів з зазначеними ОВДП та копії пов'язаних з ним документів; документів органів управління ПАТ «Ощадбанк» щодо прийняття рішень стосовно цін купівлі/продажу та кількості цінних паперів ОВДП за контрактами укладеними 29.09.2014р., 18.11.2014р. та 15.05.2014р. на ПАТ «ФБ «Перспектива»; документів щодо економічного сенсу здійснення 29.09.2014р., 18.11.2014р. та 15.05.2014р. операцій купівлі/продажу ОВДП на ПАТ «ФБ «Перспектива» (з надання відповідних розрахунків та підтверджуючих документів).

ПАТ «Ощадбанк» листом від 18.09.2015р. №14/09-04/800 та листом від 16.10.2015р. №19/4-003/3166 надано інформацію та копії наявних документів, зазначених у запиті.

Постановами НКЦПФР від 23.09.2016 року провадження у справах про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «Ощадбанк» було відновлено.

В подальшому Постановою НКЦПФР від 04.10.2016 об'єднано справи про правопорушення на ринку цінних паперів в одне провадження у відношенні AT «Ощадбанк» з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справ.

За результатами розгляду поданих документів НКЦПФР 04.10.2016 р. винесено Постанову №544-ЦА-УП-Т про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку застосовано у відношенні Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 170000,00 грн. (надалі - Постанова №544-ЦА-УП-Т).

Не погоджуючись з Постановою №544-ЦА-УП-Т Позивачем подано до Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - НКЦПФР) скаргу, Рішення НКЦПФР № 1257 від 22.12.2016 р. залишено без змін Постанову про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.10.2016№544-ЦА-УП-Т, а скаргу Позивача без задоволення.

Позивач не погоджується з Постановою №№544-ЦА-УП-Т про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.10.2016 року та вважає її необґрунтованою та незаконною, звернувся до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР), Порядком запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затверджений рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.06.2011 р. № 716 (далі - Порядок № 716), Положенням про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженим Указом Президента України від 23.11.2011 р. № 1063/2011 (далі - Положення № 1063/2011).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 1 Закону № 448/96-ВР визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно зі ст. 5 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Частиною 1 та пунктом 371 частини 2 статті 7 Закону № 448/96-ВР передбачено, що основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема є: здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.

Аналогічні правові норми закріплені у п. 29 ч. 3 Положенні № 1063/2011.

Частиною 1 ст. 101 Закону № 448/96-ВР визначено чіткий перелік дій, які в силу закону містять ознаки маніпулювання, зокрема, маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону № 448/96-ВР не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті: 1) підтримання цін на емісійні цінні папери у зв'язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів; 2) підтримання цін на цінні папери відкритих або інтервальних інститутів спільного інвестування у зв'язку з їх викупом у випадках, установлених законом; 3) підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею.

У відповідності до з п.п. 4, 5 Порядку №716, Відповідно до пункту 4 Порядку маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж цінних паперів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни цінного папера, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж цінних паперів шляхом вчинення умисних протиправних дій, у тому числі шахрайства чи використання інсайдерської інформації; поширення інформації через засоби масової інформації, у тому числі електронні засоби масової інформації, або будь-якими іншими способами, яке призводить або може призвести до введення в оману учасників ринку щодо ціни, попиту, пропозиції або обсягів торгів цінних паперів на фондовій біржі, що не відповідають дійсності, зокрема поширення недостовірної інформації, у разі коли особа, яка поширила таку інформацію, знала або повинна була знати, що ця інформація була недостовірною; купівля або продаж цінних паперів перед закриттям торговельної сесії фондової біржі з метою введення в оману учасників ринку щодо цін, які склалися наприкінці торговельної сесії; неодноразове протягом торговельного дня укладення двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу цінних паперів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж цінного папера за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів), а також надання клієнтом кільком учасникам біржових торгів доручення на укладення в його інтересах однієї або більше угод з одним і тим самим цінним папером, під час яких покупець та продавець діють в інтересах клієнта; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж цінних паперів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких цінних паперів не змінюється; неодноразове невиконання учасником біржових торгів зобов'язань за біржовими контрактами, укладеними протягом торговельного дня у власних інтересах або за рахунок клієнтів, якщо укладення зазначених контрактів спричинило значне збільшення або зниження ціни цінного папера, за умови, що такі контракти мали суттєвий вплив на ціну такого папера; укладення на фондовій біржі угод з цінним папером за ціною, що має суттєве відхилення від ціни відповідного цінного папера, яка склалася на фондовій біржі тієї ж торговельної сесії (поточна ціна) шляхом подання безадресних заявок, за умови, що угоди укладені від імені та/або за рахунок осіб, між якими (працівниками яких) існувала попередня домовленість про придбання або продаж цінного папера за ціною, що має суттєве відхилення від поточної ціни.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом у розмірі від десяти до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п'ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що Комісія є контролюючим органом, на який покладено завдання здійснювати регулювання ринку цінних паперів та забезпечувати захист прав інвесторів і держави, для виконання якого законодавством регламентовано повноваження Комісії здійснювати контроль за діяльністю учасників фондового ринку та застосовувати до них санкції в разі виявлення в їх умисних діях ознак маніпулювання на фондовому ринку, передбачених ч. 1 ст. 101 Закону № 448/96-ВР та п. 4 Порядку № 716.

В частині щодо операцій з ОВДП ISIN UA, Судом встановлено, що ПАТ «ФБ «Перспектива» здійснено наступні операції:

NДата та часЦіна 1 ЦП, грн.Кількість ЦП, шт.Вартість контракту (грн.)Напрям операцій для позивача
129.09.2014 17:381029,6,00продаж
229.09.2014 17:401029,7,00купівля
329.09.2014 17:511029,6,00продаж
429.09.2014 17:531029,7,00купівля
Результат операцій з продажу цінних паперів (надалі-ЦП) №1, № 3 проведених 29.09.2014 р. встановлено, що ЦП продавались двома пакетами кількістю 100 штук кожний та були придбані 05.08.2014 р. за ціною 1007,74 грн. за 1 ЦП, в результаті продажу:

- першого пакету за ціною 1029,26 грн. за 1 ЦП отриманий Банком дохід за період володіння (надалі-Дохід) склав 1029,26-1007,74=21,52 грн. (з яких 21,53 відсотки за період володіння -0,01 грн. результат від продажу). Загальний Дохід отриманий за пакетом ЦП з моменту придбання і до 29.09.2014 р. склав 21,52*100=2 152,00 грн.;

- другого пакету за ціною 1029,46 грн., за 1 ЦП. Дохід склав 1029,46 -1007,74=21,72 грн. (з яких 21,53 відсотки за період володіння, 0,19 грн. результат від продажу). Загальний Дохід за період володіння пакетом ЦП з моменту придбання і до 29.09.2014 склав 21,72*100=2 172,00 грн.

В тому числі торговий дохід від операцій №1, №3 склав 17,28 грн., що підтверджується даними балансу Банку.

Результат операцій №2, №4 з придбання ЦП 29.09.2014 р. необхідно оцінювати враховуючи наступне, що ЦП придбавались двома пакетами кількістю 100 штук, за ціною: перший пакет - 1029,27 грн.; другий пакет - 1029,47 за штуку (сума придбання склала 205874,00 грн.) та були продані Банком 01.10.2014 р. у складі пакету ЦП кількістю 185010 штук за ціною 1030,07 грн. за штуку.

Торговий дохід від продажу (договір № 166820;5198-ДД/2014) цього пакету ЦП склав 2787,35 грн., загальний дохід від володіння ЦП з моменту придбання і до 01.10.2014 склав 18138962,48 грн., що підтверджується даними балансу.

В частині щодо операцій ОВДП ISIN UA, Судом встановлено, що ПАТ «ФБ «Перспектива» здійснено наступні операції:

№ операціїДата та часЦіна 1 ЦП, грн.Кількість ЦП, шт.Вартість контракту (грн)Напрям операцій для позивача
118.11.2014 16:101051,0,00продаж
218.11.2014 16:111051,0,00продаж
318.11.2014 16:111051,1,00купівля
418.11.2014 16:121051,1,00купівля
Результат операцій з продажу ЦП №1, №2 проведених 18.11.2014 р. необхідно враховувати наступне: ЦП продавались двома пакетами кількістю 100 штук кожний, які були придбані 17.07.2013 р. за ціною 1000,00 грн. за 1 ЦП, в результаті продажу:

- першого пакету за ціною 1051,00 грн. за 1 ЦП Дохід, який отримав Банк склав (1051,00- 1000,00) + (71,5*2) =194,00 грн. (з яких 49,11 грн. нараховані та неотримані відсотки за період володіння (скориговані на премію), 1,89 грн. результат від продажу, 143 грн. отримані купони за період володіння). Загальний Дохід отриманий за пакетом ЦП з моменту придбання і до 18.11.2014 р. склав 194,00*100=19400,00 грн.;

- другого пакету за ціною 1051,30 грн., за 1 ЦП Дохід отриманий Банком склав (1051,30- 1000,00)+(71,5*2)=194,3 грн. (з яких 49,11 грн. відсотки за період володіння (скориговані на премію), 2,19 грн. результат від продажу,143 грн., отримані купони за період володіння). Загальний отриманий Дохід за пакетом ЦП з моменту придбання і до 18.11.2014 склав 194,3*100=19 430,00 грн.

В тому числі торговий дохід від операцій №1, №2 склав 408,58 грн., що підтверджується даними балансу Банку.

Результат операцій №3, №4 з придбання ЦП 18.11.2014 р. необхідно враховуючи наступне: ЦП придбавались двома пакетами кількістю 100 штук кожен, за ціною: перший пакет - 1051,01 грн., другий пакет - 1051,31 за штуку (сума придбання склала 210232,00 грн.) та були продані Банком 19.11.2014 р. за ціною 1050,02 грн. за штуку в складі пакету ЦП у кількості 500000 штук. Торговий дохід від продажу (договір № 171113;5374-ДД/2014) цього пакета ЦП склав 336956,30 грн.

Загальний дохід від володіння ЦП з моменту придбання і до 19.11.2014 р. склав 92 471 998,00 грн., що підтверджується даними балансу Банку.

В частині щодо операцій ОВДП ISIN UA, Судом встановлено, що ПАТ «ФБ «Перспектива» здійснено наступні операції:

№ операціїДата та часЦіна 1 ЦП, грн.Кількість ЦП, шт.Вартість контракту (грн.)Напрям операцій для позивача
і15.05.2014 17:411 020,0,00продаж
215.05.2014 17:421 021,0,00продаж
315.05.2014 17:431 021,0,00продаж
415.05.2014 17:431 020,5,00купівля
515.05.2014 17:431 021,5,00купівля
615.05.2014 17:441 021,5,00купівля
Результат операцій з продажу ЦП №1, №2, № 3 проведених 15.05.2014 р. необхідно оцінювати враховуючи наступне: ЦП продавались трьома пакетами кількістю 500 штук кожний, які придбані 10.12.2013 р. за ціною 1015,68 грн. за 1 ЦП, в результаті продажу:

- першого пакету за ціною 1020,98 грн. за 1 ЦГІ Дохід отриманий Банком склав (1020,98- 1015,68) + 71,5=76,80 грн. (з яких 5,29 грн. - нараховані та неотриманні відсотки за період володіння (скориговані на премію), 0,01грн,- результат від продажу, 71,5 грн. - отриманий купон за період володіння). Загальний отриманий Дохід за пакетом ЦП з моменту придбання і до 15.05.2014 р. склав 76,8*500=38400,00 грн.;

- другого пакету за ціною 1021,08 грн., за 1 ЦП Дохід отриманий Банком склав (1021,08- 1015,68)+71,5=76,9 грн. (з яких 5,29 грн. - відсотки за період володіння (скориговані на премію), 0,11 грн. - результат від продажу, 71,5 грн. - отриманий купон за період володіння). Загальний отриманий Дохід за пакетом ЦП з моменту придбання і до 15.05.2014 склав 76,9*500=38 450,00 грн.;

- третього пакету за ціною 1021.18 грн., за 1 ЦП Дохід який отримав Банк склав (1021,18- 1015,68)+71,5=77,00 грн. (з яких 5,29 грн. - відсотки за період володіння (скориговані на премію), 0,21 грн. - результат від продажу,71,5 грн. - отримані купони за період володіння). Загальний отриманий Дохід за період володіння пакетом ЦП з моменту придбання і до 15.05.2014 р. склав 77,00*500=38 500,00 грн.

В тому числі торговий дохід від операцій №1, №2, №3 склав 160,14 грн., що підтверджується даними балансу Банку.

Результат операцій №4, №5, №6 з придбання цінних паперів 15.05.2014 р. необхідно оцінювати враховуючи наступне: цінні папери придбавались трьома пакетами кількістю 500 штук кожен, за ціною: перший пакет - 1020,99 грн., другий пакет - 1021,09 грн. за штуку, третій пакет - 1021,19грн. (сума придбання склала 1 531 635,00 грн.) та були продані Банком 20.05.2014 р. за ціною 1022,93 грн. за штуку у складі пакету кількістю 302100 штук, Торговий дохід від продажу (договір № 38-2/75;4441-ДД/2014)якого склав 3 235,96 грн. Загальний дохід від володіння ЦП з моменту придбання і до 20.05.2014 склав 23 790 360,00 грн., що підтверджується даними балансу Банку.

Таким чином, Суд прийшов до висновку, що наявність вказаного вище прибутку у Позивача, який значно переважив негативні денні результати від операцій купівлі-продажу ОВДП (ISIN UA, ОВДП (ISIN UA), ОВДП (ISIN UA), які мали місце 15 травня 2014 року, 29 вересня 2014 року та 18 листопада 2014 року, що підтверджує наявність очевидного економічного сенсу від таких операцій, а відтак дії AT «Ощадбанк» не відповідають ознакам, визначеним в п. 6 ч. 1 статті 101 Закону № 448/96-ВР.

Тому висновки в актах про правопорушення на ринку цінних паперів від 14 грудня 2015 року, складених відносно AT «Ощадбанк» не відповідають нормам діючого законодавства та обставинам справи.

Суд звертає увагу, що здійснення Банком операцій з ОВДП також було виконання умов Договору про співпрацю на ринку державних цінних паперів № 28010-02/05, укладеного між Банком та Міністерством фінансів України 19.01.2010 року.

Відповідно до умов викладених у п. 3.1.4 Договору, Банк зобов'язаний забезпечувати обіг ОВДП на вторинному ринку в обсязі не менше 3% загального обсягу обігу протягом кожного півріччя.

Емітентом ОВДП виступає Міністерство фінансів України.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що проведення Позивачем операцій з ОВДП, які здійснювались Банком на підставі вищевказаного договору про співпрацю на ринку державних цінних паперів між Позивачем та Міністерством фінансів України, який фактично встановив зобов'язання Позивача з підтримання цін на емісійні цінні папери у зв'язку з їх публічним розміщенням або обігом, не може визнаватись маніпулюванням, виходячи з прямої вказівки ч. 2 cт. 101 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд звертає увагу, що Відповідачем не наведено, а Судом не встановлено ознак маніпулюванням на фондовому ринку, будь-які докази, які б свідчили про вчинення Позивачем маніпулюванням цінними паперами на фондовому ринку.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів регулюються Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 N 1470 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2012 р. за N 1855/22167 (надалі - Правила N 1470).

Згідно п. 5 розділу I Правил №1470 уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи. Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2 розділу II Правил N 1470 передбачено, що Голова та члени Комісії можуть розглядати справи про правопорушення і застосовувати до учасників ринку цінних паперів санкції, передбачені в розділі XVII цих Правил.

Відповідно до п. 3 Розділу IІ Правил N 1470, справа про правопорушення може бути розглянута за дорученням Голови Комісії колегіально в складі трьох членів Комісії. У разі розгляду справи про правопорушення колегіально усі документи, що стосуються цієї справи, підписуються усіма уповноваженими особами, які здійснювали розгляд справи.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що на підставі дорученні Голови Комісії Хромаєва Т.З: від 16.12.2015 р. №588-ЦА-УП-Т, від 16.12.2015 р. №588-ЦА-УП-Т, визначено Комісію, яка складається з Член Комісії: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (доручення від 18.05.2016 р. №255-ЦА-УП-Т по Постанові від 23.09.2016 р.).

Відповідачем надано Суду копії рішень, які приймалися під час розгляду справи про порушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «Ощадбанк».

Судом досліджено копії рішень та встановлено наступне: в Постановах про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 24.12.2015 р. наявний підпис лише Уповноваженої особи ОСОБА_3, а підписи ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відсутні; в Постановах про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів від 21.01.2016 р. наявні підписи - Член Комісії: ОСОБА_3, ОСОБА_4, а ОСОБА_5 - відсутній; в Постановах про відновлення провадження у справі про порушення на ринку цінних паперів від 23.09.2016 р. наявний підпис лише Уповноваженої особи ОСОБА_3, а підписи ОСОБА_4, ОСОБА_6 - відсутні.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що всі члени Комісії зобов'язані підписувати документи при розгляду справи про правопорушення.

Проте, всупереч вимогам законодавства, лише Уповноваженою особою ОСОБА_3 підписані всі вищезазначені документи, що в свою чергу свідчить проте, що суб'єктом владних повноважень порушено процедуру розгляду справи про порушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо визнання протиправною та скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №544-ЦА-УП-Т про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.10.2016 за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку застосовано у відношенні Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 170000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом не приймаються до уваги твердження Позивача про порушення Відповідачем вимог законодавства щодо строків застосування санкції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 статті 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

У той же час, нормами ч. 6 статті 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», який є спеціальний законом, що регулює спірні правовідносини визначено, що юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.

Враховуючи те, що правопорушення мали місце 15 травня 2014 року, 29 вересня 2014 року, 18 листопада 2014 року, а оскаржувана Постанова прийнята 04 жовтня 2016 року, з боку Комісії не вбачається порушень строків притягнення позивача до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів.

Судом також не приймаються до уваги твердження позивача про порушення Комісією строків, прийняття рішення про застосування санкції протягом тридцяти робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення, враховуючи наступне.

Як встановлено Судом, що розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів зупинявся у відповідності до Постанов: НКЦПФР від 14.09.2015р. та від 21.01.2016 р., а отже строки не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі по справі, як суб'єкти владних повноважень, не виконали покладений на них обов'язок щодо доказування правомірності вчинення дій та бездіяльності.

З урахуванням викладеного, Суд приходить висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №544-ЦА-УП-Т про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.10.2016 за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку застосовано у відношенні Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 170000,00 грн.

3. Стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () судові витрати в сумі 2550,00 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук