Справа № 807/882/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 рокум. Ужгород№ 807/882/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Гаврилка С.Є., суддів Луцович М.М. та Шешеня О.М.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участю сторін:

позивача не з`явився;

представника позивача не з`явився;

представника відповідача - Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики не з`явився;

представника відповідача - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради не з`явився;

представника відповідача - Міністерства соціальної політики України не з`явився;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Закарпатської обласної державної адміністрації - не з`явився;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Олійник Анжели Вікторівни;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною ОСОБА_1 в особі представника Мельника Павла Павловича до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закарпатська обласна державна адміністрація та Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про визнання неправомірним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 05 жовтня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 жовтня 2017 року.
ОСОБА_1 в особі представника Мельника Павла Павловича звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Міністерства соціальної політики України, треті особи: Закарпатська обласна державна адміністрація та Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просить суд: "1. На підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнити позивача від сплати судового збору; 2. Визнати неправомірним рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, що міститься у протоколі № 96 про визначення безпідставною видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1 ОСОБА_1 ; 3. Скасувати рішення Комісії зі спірних з питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, що міститься у протоколі № 96 про визнання безпідставною видачу посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1 ОСОБА_1 ".

28 липня 2016 року, представником позивача подано клопотання про зміну процесуального статусу, згідно якої останній просив: "1. Змінити процесуальний статус відповідачів Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Міністерства соціальної політики України на третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Скраль Т.В., та відповідно до п. 2.3.49 Положення та Рішення зборів суддів № 2 від 17 лютого 2017 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

Позовні вимоги мотивовані наступним. З 20 жовтня 1987 року по 20 листопада 1987 року позивач виконував спец - завдання сумісно з хімічними військами у промзоні на Чорнобильській АЕС. В період з 15 жовтня 1987 року по 20 березня 1988 року позивач виконував урядове завдання по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в тридцяти кілометровій зоні та отримав дозу радіації 4,538 Бар. При військовій частині НОМЕР_1 . 05 липня 1994 року позивач отримала посвідчення серії НОМЕР_2 учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, дане посвідчення було перереєстроване . 10 липня 2002 року позивачу було видано посвідчення серії НОМЕР_3 , відповідно до якого останній є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені для ветеранів війни інвалідів війни. 30 березня 2016 року відповідачем згідно із витягом з протоколу № 96 Комісії вирішено: "на підставі пред`явлених документів визнати безпідставною видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1 ОСОБА_2 . Не підтверджено факт виконання робіт у зоні відчуження. Посвідчення підлягає вилученню з повідомленням місцевих органів виконавчої влади та місцевого самоврядування". Позивач вважає, що вищевказане рішення Комісії є протиправним, позбавлено її статусу учасника ліквідації наслідків Чорнобильської АЕС, є неправомірним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві, просив суд даний адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Міністерство соціальної політики надіслало на адресу суду заперечення проти позову, відповідно до якого висловило своє відношення до адміністративного позову. Зокрема, Міністерство вказало, що позивачем не було підтверджено факт виконання робіт у зоні відчуження, у зв`язку з цим Комісією було прийнято рішення про безпідставність видачі позивачеві посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1. Просило суд розгляд справи здійснити без присутності представника комісії.

Закарпатською обласною державною адміністрацією надіслано на адресу письмове пояснення. Зокрема Закарпатська ОДА вказує, що позивачем не було підтверджено факт виконання робіт у зоні відчуження, у зв`язку з цим Комісією було прийнято рішення про безпідставність видачі позивачеві посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області проти позову заперечив, подавши свої письмові заперечення. Зокрема, представник відповідача пояснив, що для підтвердження періоду роботи в зоні відчуження позивача Головним управлінням було отримано відповіді на його запити від Галузевого державного архіву Міністерства оборони України, Львівського територіального архівного відділу Галузевого державного архіву Міністерства оборони України та Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації. Згідно отриманих довідок, позивач в наявних документах не значиться. У зв`язку з цим, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. У відповідь на адресу головного УПФ України в Закарпатській області надійшов лист, відповідно до якого зазначено, що у ході проведення перевірки було встановлено, що у фактах викладених у зверненні відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення у зв`язку з чим перевірку було закінчено. Не погодившись і з наведеним рішенням, головне УПФ України в Закарпатській області оскаржило дії до Житомирської місцевої прокуратури. За результатами вивчення матеріалів вищевказаної проведеної перевірки , матеріали було спрямовано до Слідчого відділу Житомирського ВП для внесення відомостей до ЄДР досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 КК України. За таких обставин, позовні вимоги позивача є необґрунтованим, у зв`язку з чим Головне управління просить суд відмовити в задоволенні у задоволенні таких в повному обсязі.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв`язку з існуванням на те об`єктивних причин.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до військового квитка, позивач в період з 15 жовтня 1987 року по 20 березня 1988 року виконував урядове завдання по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в тридцяти кілометровій зоні та отримав дозу радіації 4,538 Бер. При військовій частині 43187. ( Т.1 а.с.12).

Відповідно до довідки № 758 від 02 березня 1988 року, що видана військовою частиною НОМЕР_1 позивач період з 15 жовтня 1987 року по 20 березня 1988 року виконував службові обов`язки по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в тридцяти кілометровій зоні при військовій частині НОМЕР_1 та отримав дозу радіації - 4,538 бер. (Т.1 а.с. 19).

Відповідно довідки № 108 від 28 березня 1994 року в період з 20 жовтня 1987 року по 20 листопада 1987 року позивач виконував спец - завдання в промзоні на станції ЧАЕС по укладці кабельної мережі і мережі зв`язку м. Припять приймався коефіцієнт 5, згідно Міністерства УРСР і Укрпрофради від 10 червня 1986 року № 207-7. Вказані обов`язки позивач виконував при військовій частині НОМЕР_1 (а.с. 20).

Відповідно до архівної довідки № 24/18292 Управління хімічних військ Прикарпатського військового округу від 09 серпня 1993 року, позивач в складі військової частини НОМЕР_1 виконував задачі по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження з 15 жовтня 1987 року по 20 березня 1988 року (Т. 1 а.с. 84).

Зі змісту вказаних документів, суд резюмує, що позивач виконував свої обов`язки як прикомандирований саме до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до експертного заключення № 734 від 2 липня 1992 року Вінницької регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань та інвалідності з роботами по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС та їх професійного характеру, позивачу було констатовано діагноз: "постравматический церебрастенический синдром с судорожними припадками". Захворювання пов`язане з виконанням обов`язку військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (Т. 1 а.с.а.с. 15, 87).

05 липня 1994 року позивачеві було видано посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1) серії НОМЕР_4 (Т. 1 а.с. 85).

10 липня 2002 року, позивачеві було видане посвідчення серії НОМЕР_5 , відповідно до якого, останній є інвалідом 2-ї групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни (Т.2 а.с. 70).

Відповідно до листа Департаменту соціального захисту населення від 27 лютого 2015 року №150/1/04.1-09 підтверджено правомірність встановлення позивачу статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Т.1 а.с. 14).
Відповідно до архівної довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України від 02 жовтня 2014 року №11136/05.02, підтвердити участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській ЧАЕС позивача за період з 15 жовтня 1987 року по 20 березня 1988 року у складі військової частини НОМЕР_1 не має можливості, так як в перевірених журналах обліку доз опромінення особового складу в/ч НОМЕР_1 за вищевказаний період та наказах командира в/ч НОМЕР_1 за період з 05 грудня 1987 року по 31 грудня 1987 року позивач не значиться. Накази командира в/ч 43187 по стройовій частині та виїздам за період з 01 січня 1987 року по 04 грудня 1987 року вилучені в частині Головною військовою прокуратурою м. Москви в жовтні 1989 року ( м. Москва, К-16) (Т.1 ст.103).

Відповідно до архівної довідки Львівського територіального архівного відділу галузевого Державного архіву Міністерства оборони України від 16 листопада 2015 року №1745 в наказах командира військової частини НОМЕР_6 за період з 26 серпня 1987 року по 01 травня 1988 року вибуття у відрядження у військову частину НОМЕР_1 в тому числі на ліквідацію аварії на Чорнобильській АЕС, позивача не відображено (Т.1 а.с. 104).

Відповідно до листа Федеральної державної казенної установи "Центральний архів Міністерства оборони Російської федерації" від 19 грудня 2014 року № 2/112157, документи військової частини НОМЕР_1 за 1987-1988 роки на збереження в Центральний архів Міністерства оборони Російської федерації не поступали, у зв`язку з чим встановити участь позивача в роботах по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в 1987-1988 роках не є за можливе (Т. 1 а.с. 108).

30 березня 2016 року, згідно із витягом з протоколу № 96 Комісії, вирішено: "на підставі пред`явлених документів визнати безпідставною видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1 Не підтверджено факт виконання робіт у зоні відчуження. Посвідчення підлягає вилученню з повідомленням місцевих органів виконавчої влади та місцевого самоврядування" (Т. 1 а.с. 76).

Відповідно до пункту 2 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 1997 року за № 51 (далі по тексту - Порядок), посвідчення є документом, що підтверджує статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надає право користуватися пільгами й компенсаціями, встановленими Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", іншими актами законодавства.

Відповідно до пункту 10 абзацу 4 Порядку, посвідчення особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи видаються: учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС на підставі одного з таких документів: а) посвідчення про відрядження в зону відчуження; б) військового квитка і довідки командира військової частини або архіву про участь у ліквідації наслідків аварії у зоні відчуження; в) довідки про підвищену оплату праці в зоні відчуження (із зазначенням кількості днів і населеного пункту).

Аналогічні положення містив Порядок видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1992 за № 501 та який втратив свою чинність у зв`язку із прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України від 20 січня 1997 року за № 51.

Відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 02 березня 1988 №756, полковник ОСОБА_1 у період з 15 жовтня 1987 року по 20 березня 1988 року виконував службові обов`язки по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в тридцяти кілометровій зони при військовій частині НОМЕР_1 та отримав дозу радіації - 4,538 бер. (Т.1 а.с. 19).

Таким чином, відповідно до вищевказаних довідок та військового квитка, позивач виконував службові обов`язки по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС саме при військовій частині НОМЕР_1 як прикомандирований до неї.

Таким чином із наявних в матеріалах справи доказів, суд робить висновок, що позивач як військовослужбовець, який був прикомандирований до військової частини НОМЕР_1 виконував службові обов`язки по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в 30-ти кілометровій зоні.

Ні відповідачами, ні третіми особами не надано суду доказів, які б свідчили про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення була перевірена інформація з приводу виконання обов`язків позивачем по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС саме як прикомандирований

Враховуючи вищевикладене, Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що права та інтереси позивача спірним рішенням порушені, а відтак необхідно визнати протиправним та скасувати рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, що міститься у протоколі №96 від 0 березня 2016 року про визнання безпідставною видачу посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1 ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись статтями 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Мельника Павла Павловича до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закарпатська обласна державна адміністрація та Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про визнання неправомірним та скасування рішення - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, що міститься у протоколі № 96 від 30 березня 2016 року про визнання безпідставною видачу посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1 ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Судді:С.Є. Гаврилко М.М. Луцович О.М. Шешеня