Справа № 826/14934/16
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Губської О.А.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління у справах біженців Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління у справах біженців Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою про залишення без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням фактичних обставин у справі, а тому ухвала суду, на думку апелянта, є незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 05 липня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі до 30 серпня 2017 року для надання ОСОБА_3 можливості укладання угоди про надання правової допомоги.

30 серпня 2017 року апеляційне провадження у справі №826/14934/16 поновлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі до 03 жовтня 2017 року для надання можливості позивачу забезпечити явку його представника - Лукацької Лілії Григорівни. Також зобов'язано Перший Київський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в строк до 29 вересня 2017 року подати до Київського апеляційного адміністративного суду засвідчені копії документів, якими підтверджується неможливість адвоката Лукацької Лілії Григорівни представляти інтереси ОСОБА_3 у справі №826/14934/16 у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду, призначеному 30 серпня 2017 року.

03 жовтня 2017 року апеляційне провадження у справі №826/14934/16 поновлено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши позицію представника позивача - адвоката Лукацької Л.Г., перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а саме 13 жовтня 2016 року та 31 жовтня 2016 року.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Права і свободи людини і громадянина є невідчужуваними і непорушними. Крім того, перелік прав і свобод, зазначених у Конституції України, не є вичерпними. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В силу вимог ч. 3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду з наведених підстав є: повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду; відсутність поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання; від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Положеннями статті 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно частини третьої статті 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Про дату, час і місце розгляду справи на 13.10.2016 та на 31.10.2016 позивача повідомлено шляхом надіслання судових повісток, які вручені йому не пізніше ніж за три дні до судового засідання (а.с.93,105), а отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи, в розумінні положень КАС України.

Як на підставу наявності поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання, останній посилається на неповідомлення його належним чином про дату засідання, яке відбулося 31.10.2016, але такі твердження ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме повістки у справі №826/14934/16, яка була вручена ОСОБА_3 25.10.2016 (а.с.105), і таке повідомлення підписано позивачем.

У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена позивачем щодо неотримання судового виклику є необґрунтованою та надуманою.

Крім того, є необґрунтованою є зазначена позивачем обставина неможливості забезпечення представника у судові засідання.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що заяви про розгляд справи без його участі позивач до суду першої інстанції не подавав, у позовній заяві про це також не зазначив, як і не надав будь-яких відомостей про представника чи неможливості з'явитися в судове засідання особисто чи забезпечити явку представника.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (позиція, викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності поважних причин повторної неявки позивача у судове засідання.

Доводи ОСОБА_3 щодо неповідомлення про проведення судового засідання по справі представника позивача, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу того, що інтереси позивача представляє будь-який представник.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення по справі суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є безпідставними з вище зазначених підстав і висновків суду не спростують.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160,199,200, 205,206, 211 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.О. Грибан

О.А. Губська

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.