Справа № 524/4256/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4256/17
Провадження 2-а/524/462/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02.10.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03.06.2017 поліцейським 3 роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В постанові зазначено, що 03.06.2017 о 09:00 в м.Кременчуці по вул.Гагаріна, 13, він здійснив зупинку ближче 10 м до виїзду із прилеглої території, чим порушив п.15.9 «и» ПДР України. З постановою він не згоден, оскільки 03.06.2017 по вул.Гагаріна він здійснив зупинку транспортного засобу на вільній ділянці за 10 метрів від виїзду із прилеглої території для висадки пасажира.

Вважає, що ПДР України він не порушував, діяв у відповідності до ПДР України і не створював загрози безпеці дорожнього руху. При винесенні постанови поліцейським не було виконано необхідні дії, зокрема поліцейський не представився, не розяснив йому права. Постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Також, поліцейським не було проведено замірів відстані від місця його зупинки до вїзду/виїзду на прилеглу територію. Крім того, вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу є незаконним.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову серії АР №425375від 03.06.2017 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за відсутності у його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Вказав, що поліцейським не було проведено замірів з метою підтвердження вчинення ним правопорушення, а тому на даний час не він не може підтвердити чи спростувати факт зупинки транспортного засобу із порушенням ПДР України. Підтвердив, що на місці зупинки транспортного засобу він клопотань не заявляв.

Відповідач, поліцейський роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував. Вказав, що під час патрулювання ним був виявлений транспортний засіб під керуванням позивача, який зупинився з порушенням ПДР України. Оскільки транспортний засіб був розміщений майже на виїзді з прилеглої території необхідності проводити заміри не було. Позивачу були розяснені його права.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_3, проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу водій не заперечував факт зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а тому інспектор не проводив замірів. Інспектор патрульної поліції не порушив процедуру винесення постанови у справі у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР України).

Відповідно до статті 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Згідно з п. 1.10. ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

Відповідно до п.п. «и» п. 15.9 розділу 15 ПДР України, зупинка забороняється, зокрема, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

В ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 03.06.2017 поліцейським 3 роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП капралом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №425375, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry номерний знак НОМЕР_1 03.06.2017 о 09:05 в м.Кременчуці по вул.Гагаріна, 13 здійснив зупинку ближче 10 м до виїзду із прилеглої території чим порушив п.15.9 «и» ПДР України.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем надано суду диск із відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського. На даному відеозаписі зафіксовано зупинку транспортного засобу позивача в безпосередній близькості(ближче 10 м) від виїзду з прилеглої території.

За таких обставин, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Статтею 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута та спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якому роз'яснювалися його права передбачені ст.256 КУпАП, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З огляду на положення вказаних норм, суд вважає не обґрунтованими посилання позивача на те, що поліцейський не мав права виносити постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та права позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Д.Андрієць