Справа № 814/69/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/69/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Кравченка К. В.

ОСОБА_1,

при секретарі Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним дії, скасування постанов та приписів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Баніса Енерджі Юкрейн" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області з урахуванням змінених позовних вимог від 18.02.2017, 21.03.2017 про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки та застосування штрафу, скасування постанови № 135/1014-8934-16 від 14.12.2016, скасування постанови № 15/1014-658-17 від 06.02.2017, припис № 1 від 25.01.2017, скасування припис № 178 від 30.11.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що Законом України № 71 від 28.12.2014 введено мораторій на проведення перевірок, тому перевірка проведена незаконно. Постанову й припис необхідно скасувати, оскільки до першої перевірки посадові особи відповідача були допущені, а документи були направлені на електронну пошту відповідача. По другій перевірці припис та постанову необхідно скасувати, оскільки в суді оскаржувалась постанова та дії по проведенню першої перевірки, тому правових підстав для проведення другої перевірки у відповідача не було.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано постанову від 14.12.2016 року № 135/1014-8934-16.

В решті позову відмовлено.

Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн" судовий збір у сумі 1378 грн., сплачений платіжним дорученням № 1024 від 27.12.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Додатковою постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Баніса Енерджі Юкрейн» судові витрати, повязані з переїздом представника позивача у сумі 1300,16 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.11.2016 року позивач отримав від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області лист від 09.11.2016 № 1014-7908-16 про проведення перевірки.

Відповідачем був складено акт від 30.11.2016 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного нагляду відділу за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю - Товариством з обмеженою відповідальністю Баніса Енерджі Юкрейн на обєкті Реконструкція частини нежитлових приміщень котельної міської дитячої лікарні № 2 по вул.Рюміна,5 в м. Миколаєві для проведення позапланової перевірки.

Приписом № 178 від 30.11.2016 встановлено, що з 22.11.2016 по 30.11.2016 недопущені посадові особи Управління на обєкт для проведення позапланової перевірки, а також не надані необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням п.1,4 ч.4 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.п.1,4 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533.

Постановою № 135/1014-8934-16 від 14.12.2016 на позивача накладено штраф в сумі 16000 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Листом від 04.01.2017 року відповідач повідомив позивача про проведення з 19.01.2017 по 25.01.2017 перевірки з дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на обєкті.

25.01.2017 головним інспектором складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

У протоколі від 25.01.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що про перевірку виконання припису № 178 та надання необхідних для перевірки документів позивач був проінформований листом від 04.01.2017, який отримав 10.01.2017. У визначений у листі-повідомленні час представник позивача на обєкті не зявився, не надав витребувані документи.

Приписом № 1 від 25.01.2017 позивача зобовязано допустити посадових осіб на обєкт будівництва та надати необхідні для проведення позапланової перевірки документи.

Постановою № 15/1014-658-17 від 06.02.2017 на позивача накладено штраф за вчинення ним правопорушення передбаченого п.2ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 16 000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходи з того, що постанова від 14.12.2016 № 135/1014-8934-16 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки п.2 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено відповідальність саме за недопуск посадових осіб до перевірки, а не за ненадання документів для проведення перевірки. Спірні ж приписи № 1 від 25.01.2017 та № 178 від 30.11.2016 року та постанова № 15/1014-658-17 від 06.02.2017 прийняті правомірно та скасуванню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю N 553, 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем була подана декларація про початок виконання будівельних робіт від 13.10.2016 на обєкті Реконструкція частини нежитлових приміщень котельної міської дитячої лікарні № 2 по вул.Рюміна,5 в м. Миколаєві.

Отже, перевірка достовірності даних у декларації стала підставою для проведення позапланової перевірки з 22.11.2016 р. 28.11.2016р.

Відповідно до п.11 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. А суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: в свою чергу допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.(п.14 постанови №553).

Матеріали справи свідчать, що позивач не надав відповідачу документи, які були витребувані у позивача листом від 09.11.2016 року всупереч п. 14 постанови № 553, яким передбачено, що субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний: надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю,

Зазначена обставина не спростовано в ході судового розгляду справи. Так. перевірка проводилась з 22.11.2016 по 28.11.2016. Документи були надіслані 30.11.2016 року.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що у листі повідомлені про проведення перевірки управлянням зазначені документи , які необхідні для проведення перевірки , зокрема загальний журнал робіт: журнал авторського нагляду , виконавча документація.

Проте, апелянтом був наданий на електронну пошту копія висновку експертизи, копія генерального договору, копія договору на виконання проектних робіт, копія додатку до договору на виконання проектних робіт.

При цьому, в день проведення перевірки на обєкті був відсутній представник позивача, або його уповноважена особа,

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції що припис № 178 від 30.11.2016 року, яким ДАБІ вимагає усунути порушення містобудівного законодавства шляхом надання документів необхідних для проведення позапланової перевірки та допущення посадових осіб управління на обєкт Реконструкція частини нежитлових приміщень котельної міської дитячої лікарні № 2 по вул.Рюміна,5 в м. Миколаєві є законним й обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Стосовно доводів апелянта про неправомірність постанови № 15/1014-658-17 від 06.02.2017, та припису № 1 від 25.01.2017 року , колегія суддів зазначає наступне.

Так, як вбачається із матеріалів справи з 19.01.2017 р. - 25.01.2017 р. відповідачем проводилась позапланова перевірка з питань виконання припису № 178 від 30.11.2016 щодо допуску посадових осіб до перевірки та надання необхідних для проведення перевірки документів.

Апелянт в ході розгляду справи не заперечував проти факту не допуску працівників управління до проведення перевірки та не надання документів відповідачу, з посиланням на те, що дії по проведенню перевірки 22.11.2016 року та постанова про притягнення до відповідальності від 14.12.2016 оскаржувалась у суду.

Проте, апелянт всупереч ст. 71 КАС України не зазначив, якими нормативно-правовими актами передбачено, що оскарження дій по одній перевірці унеможливлює проведення іншої перевірки. Позивач оскаржив припис № 178 від 30.11.2016 з урахуванням змінених позовних вимог тільки 21.03.2017, після проведення повторної перевірки 19-25.01.2017, за наслідками якої були прийняті припис № 1 від 25.01.2017 та постанова № 15/1014-658-17 від 06.02.2017.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції, що припис № 1 від 25.01.2017 та постанова № 15/1014-658-17 від 06.02.2017 прийняті правомірно, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення п. 18, 19 ,21 Порядку 553.

Так, відповідно доп.18 Порядку №533 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснено перевірку.

Згідно до п.19 Порядку №533 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до п.20 Порядку №533 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Згідно до п.21 Порядку №533 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається із матеріалів справи, акт від 30.11.2016 року, протокол та припис від 30.11.2016 року не підписані під час проведення перевірки, оскільки фактично акт, протокол та припис складено без присутності посадових осіб підприємства та останні отримали їх поштою.

Позивач посилається тільки на порушення процедури складання оскаржуваних рішень відповідача.

Отже, на думку колегії суддів, у будь-якому разі власне процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки посадовими особами ДАБІ вимог законодавства, що регулює порядок проведення таких перевірок не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності винесених ними постанов та приписів і не звільняє суб'єкт містобудування від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб'єктом містобудування.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що підстав для визнання незаконним спірних рішень немає, адже позивач не спростовував наявності факту виявлених порушень, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень відповідача, а тому на думку колегії суддів висновок суду першої інстанцій щодо протиправності оспорюваних у справі приписів про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн" та не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

Частина позовних вимог, які задоволено постановою суду першої інстанції не є предметом апеляційного оскарження у даній справі, тому колегія суддів на підставі частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що в цій частині судове рішення не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн" залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: К. В. Кравченко

Суддя: І.П.Косцова