Справа № 819/1352/16
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/1352/16

29 вересня 2017 року м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловського Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправною відмови і зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським окружним адміністративним судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третіх осіб: фермерське господарство "Родина Мех", Постолівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про визнання протиправною відмови і зобов'язання вчинити дії, та 28.03.2017 прийнято постанову якою в задоволені позову задоволено частково.

07.09.2017 до суду поступила заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови від 28.03.2017 по справі № 819/1352/16, в якій просить роз'яснити постанову про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в частині, що стосується результатів повторного розгляду поданої заяви та правомірності обґрунтування Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області відмови у її задоволені.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та третя особа - фермерське господарство "Родина Мех" зазначену заяву підтримали в повному обсязі, з мотивів, викладених у заяві, просять роз'яснити зазначену постанову.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області в судовому засіданні у задоволені заяви про роз'яснення рішення просив відмовити. Зазначив, що постанова суду від 28.03.2017 по справі № 819/1352/16 набрала законної сили та є зрозумілою. Водночас звернув увагу суду на те, що зазначена постанова Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області виконана та за результатами повторного розгляду заяви позивачу листом від 28.07.2017 № М-6600/0-2649/6-17 було відмовлено у задоволені заяви про надання дозволу про приватизацію земельної ділянки для ведення фермерського господарства.

Таким чином, наведені позивачем у заяві про роз'яснення судового рішення питання стосуються дій, які вчинялись Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області на підставі виконання зазначеної постанови суду від 28.03.2017, що не є та не може бути предметом роз'яснення в розумінні ст. 170 КАС України, як роз'яснення судового рішення.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Постолівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду заяви судом. Про причини неприбуття суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи по справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною другою ст. 170 КАС України визначено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень зазначеної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може вико ристовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у спра ві, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Суд вважає, що постанова суду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, резолютивна частина постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 по справі № 819/1352/16 є логічною, не суперечливою, цілком зрозумілою, а отже, не потребує роз'яснення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.