Справа № 820/6923/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р. Справа № 820/6923/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2017р. по справі № 820/6923/16

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства "ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ДСНС України у Харківській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ(далі по тексту відповідач, ПАТ ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ), в якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель та споруд ПАТ ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ, за адресою: м. Харків, пров. Унецький, 1-А, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ПАТ ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ негайно припинити використання цих будівель та споруд з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 року по справі № 820/6923/16 в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 року по справі № 820/6923/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема, посилається на положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зазначивши, що висновками акта перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 07.08.2015 року № 52 встановлено, що експлуатація відповідачем обєктів здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. А також зазначає, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровя людей відповідачем не усунуті в повному обсязі. Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 року залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 15.11.2016 року по 28.11.2016 року Немишлянським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території, у будівлях та спорудах ПАТ ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ, за адресою: м. Харків, пров. Унецький, буд. 1-А.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 року №1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року за №1467/27912, на підставі план-графіку перевірок об'єктів на IV квартал 2016 року, повідомлення на проведення планової перевірки від 24.10.2016 року №320/234, наказу від 16.09.2016 року №2 Про проведення планових перевірок об'єктів на IV квартал 2016 р., посвідчення на проведення перевірки від 15.11.2016 року №112 Немишлянського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідно до вимог пункту 12 Розділу III Порядку, 28.11.2016 року відповідачу надано (вручено) акт №303, складений за результатами проведення перевірки.

В ході перевірки будівель та споруд, за адресою: м. Харків, пров. Унецький, 1-А, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: не обладнані 1, 2, 3 та 4 поверхи адміністративного корпусу літ. А-5, нове приміщення фасовки будівлі літ. П-1 та триповерховий товарний склад № 13 будівлі літ. Г-3 автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу; не обладнані приміщення товарного складу п'ятиповерхової будівлі № 1 літ. Б-5 установкою автоматичного пожежогасіння; обладнати складські приміщення, що розташовані в підвалі три поверхового товарного складу № 13 будівлі літ. Г-3 вікнами з розмірами 0,9x1,2 м з приямками; не обладнані складські приміщення три поверхового товарного складу № 13 будівлі літ. Г-3 внутрішнім протипожежним водогоном; відсутній другий евакуаційних вихід з підвального поверху три поверхового товарного складу № 13 будівлі літ. Г-3; Встановлені на евакуаційному виході з приміщень магазину двері висотою менш ніж 2 метри; не виконані вікна сходових клітин площею відкривання не менше 1,2 кв.м. товарного складу п'ятиповерхової будівлі № 1 літ. Б-5 та адміністративного корпусу літ. А-5; перегородки у приміщеннях охорони в адміністративному корпусі літ. А-5 не виконані з матеріалів, які відповідатимуть ІІ-му ступеню вогнестійкості будинку; влаштовано приміщення у сходовій клітині на 1-му поверсі адміністративного корпусу літ. А-5; не обладнані вантажні підіймачі, змонтовані в складах, сертифікованими протипожежними дверима 2-го типу; Не встановлено на виході зі складів 2-го та 3-го поверхів до сходових клітин СК1 адміністративного корпусу літ. А-5, в приміщенні електрощитової товарному складі № 6, цеху фасовки будівлі літ. Н-1 сертифіковані протипожежні двері 2-го типу; двері на шляхах евакуації не виконані відчиняючимися в напрямку виходу з приміщення магазину, кафе, 3-го поверху адміністративного корпусу літ. А-5 та адміністративних приміщень товарного складу № 6, цеху фасовки будівлі літ. Н-1; застосовані будівельні матеріали з більш високою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 для облицювання стін на шляхах евакуації людей з приміщень першого поверху адміністративного корпусу літ. А-5 та магазину; влаштовано пороги на шляхах евакуації з третього поверху, магазину на першому поверсі адміністративного корпусу літ. А-5 та приміщень кафе; встановлені вимикачі на горючій основі в новому приміщенні фасовки літ. П-1; не виконано ширину евакуаційного проходу між прилавками та обладнанням в магазині не менше 0,9 м. З'єднувальні коробки не закриті захисними кришками в новому приміщенні фасовки літ. П-1; виконано з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в новому приміщенні фасовки літ. П- 1 та 1-му, 2-му та 3-му поверхах товарного складу п'ятиповерхової будівлі № 1 літ. Б-5; не обладнані лампи розжарювання без захисного скла захисними плафонами у пожежонебезпечних зонах складських приміщень; допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами у приміщенні магазину, товарному складі п'ятиповерхової будівлі № 1 літ. Б-5 на 2-му, 3-му поверхах, на 1-му поверсі три поверхового товарного складу № 13 будівлі літ. Г-3; не укомплектуванні пожежні щити інвентарем згідно норм; Відсутня хвіртку у воротах виходу зі складу нового приміщення фасовки будівлі літ. П-1; Не пофарбовані стаціонарні зовнішні пожежні сходи повинні бути; не проведено технічне обслуговування вогнегасників у приміщеннях орендарів ТОВ Рієлті Про, ФО-П ОСОБА_3, ТОВ АВЕРС ТОРГ та ФО-П ОСОБА_4В; не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів та не укомплектований кожен пожежний кран-комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом.

Основною діяльністю ПАТ Оптвиробторг є передання в оренду офісних та складських приміщень.

Згідно з посвідченням на проведення перевірки від 25.11.2016 р. №112 було розпочато планову перевірку ПАТ Оптвиробторг, щодо додержання та виконання вимог у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, терміном з 15.11.16 р. по 28.11.16 р.

Згідно з цим посвідченням проведення перевірки було доручено капітану ОСОБА_5

Починаючи з 15.11.2016 р. дану перевірку від ПАТ Оптвиробторг супроводжував інженер - енергетик ОСОБА_6, який, як встановлено судом, надавав всі необхідні пояснення та витребувані документи капітаном ОСОБА_5

За результатами даної перевірки був складений припис №281 від 29.11.16 р., відповідно до умов якого були встановлені строки виконання виявлених порушень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач безпідставно стверджує що перелічені ним порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі). В наданих до позовної заяві документах в якості письмових доказах, в тому числі в акті перевірки та приписі не міститься обґрунтування та навіть посилання на те, що всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон №877-V) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (ст.1 Закону №877-V).

Відповідно до ст. 3 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно з ч.4 ст.5 Закону №877-V, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до ст. 6 Закону №877-V, підставою для здійснення позапланових заходів, у числі інших, є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За результатами вивчення матеріалів справи, враховуючи зміст вищенаведених норм права, колегія суддів приходить до висновку про те, що при проведенні перевірки позивачем на території, у будівлях та спорудах ПАТ ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ, за адресою: м. Харків, пров. Унецький, буд. 1-А, позивачем було дотримано порядок проведення планових перевірок, визначений нормами чинного законодавства.

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що "виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупиненні виключно за рішенням суду.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України "ОСОБА_3 питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" від 16.01.2013 року № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 року №33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" (далі по тексту - Постанова № 33), Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області реалізує повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до п.п. 11, 12 ч. 1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що законодавцем чітко визначено перелік підстав для звернення органу державного нагляду (контролю) до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, зокрема, у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу № 2 від 16.09.2016 року Про проведення планових перевірок обєктів на IV квартал 2016 р. та посвідчення на проведення перевірки № 112 від 15.11.2016 року посадовими особами позивача проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, території, приміщень та орендарів (т.1 а.с.18-21,23).

За результатами проведення планової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, 28.11.2016 р. відповідачу вручено Акт № 303.

Зазначеним актом планової перевірки встановлено 35 порушення вимог законодавства, виявлених органом ДСНС України під час здійснення перевірки:

- не приведені приміщення адміністративного корпусу літ. «А-5», товарного складу пятиповерхової будівлі № 1 літ. «Б-5», нове приміщення фасовки будівлі літ. «П-1» та товарному складі № 6, цеху фасовки будівлі літ. «Н-1» у відповідність вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки після реконструкції (ст.57 КЦЗУ);

- не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на приміщення адміністративного корпусу літ. «А-5», товарного складу пятиповерхової будівлі №1 літ. «Б-5», нове приміщення фасовки будівлі літ. «П-1» та товарному складі № 6, цеху фасовки будівлі літ. «Н-1» (ст.57 КЦЗУ);

- не обладнані 1, 2, 3 та 4 поверхи адміністративного корпусу літ. «А-5», нове приміщення фасовки будівлі літ. «П-1» та триповерховий товарний склад № 13 будівлі літ. «Г-3» автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу (пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- не обладнані приміщення товарного складу п'ятиповерхової будівлі № 1 літ. «Б-5» установкою автоматичного пожежогасіння (пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- обладнати складські приміщення, що розташовані в підвалі триповерхового товарного складу № 13 будівлі літ. «Г-3» вікнами з розмірами 0,9 x 1,2 м. з приямками (пункт 9.1 глава 9 розділ VІ ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- не обладнані складські приміщення триповерхового товарного складу № 13 будівлі літ. «Г-3» внутрішнім протипожежним водогоном (пункт 2.2 глава 2 розділ V ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- відсутній другий евакуаційних вихід з підвального поверху триповерхового товарного складу № 13 будівлі літ. «Г-3» (пункт 2.23 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- встановлені на евакуаційному виході з приміщень магазину двері висотою менш ніж 2 метри (пункт 2.23 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- не виконані вікна сходових клітин площею відкривання не менше 1,2 кв.м. товарного складу п'ятиповерхової будівлі № 1 літ. «Б-5» та адміністративного корпусу літ. «А-5» (пункт 2.31 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- перегородки у приміщеннях охорони в адміністративному корпусі літ. «А-5» не виконані з матеріалів, які відповідатимуть ІІ-му ступеню вогнестійкості будинку (пункт 2.3 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- влаштовано приміщення у сходовій клітині на 1-му поверсі адміністративного корпусу літ. «А-5» (пункт 2.37 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- не обладнані вантажні підіймачі, змонтовані в складах, сертифікованими протипожежними дверима 2-го типу (пункт 2.3 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- не встановлено на виході зі складів 2-го та 3-го поверхів до сходових клітин СК1 адміністративного корпусу літ. «А-5», в приміщенні електрощитової товарному складі № 6, цеху фасовки будівлі літ. «Н-1» сертифіковані протипожежні двері 2-го типу (пункт 2.3 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- двері на шляхах евакуації не виконані відчиняючимися в напрямку виходу з приміщення магазину, кафе, 3-го поверху адміністративного корпусу літ. «А-5» та адміністративних приміщень товарного складу № 6, цеху фасовки будівлі літ. «Н-1» (пункт 2.23 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- застосовані будівельні матеріали з більш високою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 для облицювання стін на шляхах евакуації людей з приміщень першого поверху адміністративного корпусу літ. «А-5» та магазину (пункт 2.23 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- влаштовано пороги на шляхах евакуації з третього поверху, магазину на першому поверсі адміністративного корпусу літ. «А-5» та приміщень кафе (пункт 2.23 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- встановлені вимикачі на горючій основі в новому приміщенні фасовки літ. «П-1» (пункт 1.17 глава 1 розділ IV ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- не виконано ширину евакуаційного проходу між прилавками та обладнанням в магазині не менше 0,9 м. (пункт 2.23 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- з'єднувальні коробки не закриті захисними кришками в новому приміщенні фасовки літ. «П-1» (пункт 1.7 глава 1 розділ IV ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- виконано з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в новому приміщенні фасовки літ. «П- 1» та 1-му, 2-му та 3-му поверхах товарного складу п'ятиповерхової будівлі № 1 літ. «Б-5» (пункт 1.6 глава 1 розділ IV ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- не обладнані лампи розжарювання без захисного скла захисними плафонами у пожежонебезпечних зонах складських приміщень (пункт 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- допускається зберігання продукції навалом у товарному складі пятиповерхової будівлі № 1 літ. «Б-5», новому приміщенні фасовки будівлі літ. «П-1», товарному складу № 6, цеху фасовки будівлі літ. «Н-1» та триповерховому товарному складу № 13 будівлі літ. «Г-3» (пункт 9.1 глава 9 розділ VI ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- не виконано у товарному складі пятиповерхової будівлі № 1 літ. «Б-5», новому приміщенні фасовки будівлі літ. «П-1» та товарному складі № 6 цеху фасовки будівлі літ. «Н-1» при без стелажному способі зберігання : 1) матеріали укласти у штабелі; 2) проти дверних отворів виконати проходи, які дорівнюють ширині дверей або менше 1-го м.; 3) склади шириною понад 10 м. виконати повздовж прохід шириною не менше 2 м.; 4) ширину проходів між штабелями виконати не менше 1 м.; 5) ширину проходів та місця штабельного зберігання позначити обмежувальними лініями нанесеними на підлозі, які добре видно, відстань між стінами штабелями виконати не менше 0,8 м., пропонується з 2013 р. (пункт 9.1 глава 9 розділ VI ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами у приміщенні магазину, товарному складі п'ятиповерхової будівлі № 1 літ. «Б-5» на 2-му, 3-му поверхах, на 1-му поверсі триповерхового товарного складу № 13 будівлі літ. «Г-3» (пункт 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- не укомплектуванні пожежні щити інвентарем згідно норм (пункт 3.11 глава 3 розділ V ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- відсутня хвіртка у воротах виходу зі складу нового приміщення фасовки будівлі літ. «П-1» (пункт 2.23 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- не пофарбовані стаціонарні зовнішні пожежні сходи повинні бути (пункт 2.21 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- не встановлені світлові покажчики місцезнаходження пожежних гідрантів (пункт 2.29 глава 2 розділ VІ ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників у приміщеннях орендарів ТОВ Рієлті Про, ФО-П ОСОБА_3, ТОВ АВЕРС ТОРГ та ФО-П ОСОБА_4В (пункт 3.17 глава 3 розділ V ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- керівником підприємства та працівниками не пройдено навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділ ІІ ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран- комплектів (пункт 2.2 глава 2 розділ V ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- не укомплектований кожен пожежний комплект пожежним рукавом однакового діаметру та стволом (пункт 2.2 глава 2 розділ V ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- не забезпечено працюючим персонал конкретними видами засобів захисту органів дихання (пункт 4.3.3 ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки обєкту (пункт 3.1.1, п. 7, п. 2 наказ МНС України від 16.08.2005 р. № 140, наказ МНС України від 23.02.2006 р. № 98 ПТБ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ);

- не надано результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки обєкту до територіального органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій (пункт 11, 12 наказ МНС України від 16.08.2005 р. № 140, наказ МНС України від 23.02.2006 р. № 98 ПТБ, ст.ст. 20,57 КЦЗУ).

За результатами вказаної перевірки був складений припис №281 від 29.11.16 р., відповідно до умов якого були встановлені строки виконання виявлених порушень.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що вказаний припис від 29.11.16 р № 281 він не оскаржував.

Представником відповідача, в підтвердження проведення заходів щодо усунення виявлених порушень, до матеріалів справи додані наступні документи:

- копію свідоцтва про право власності ТОВ ОПТВИРОБТОРГ;

- копію припису №281 від 2911.2016 р.;

- копію договору № 5013 від 01.03.2010 р., рахунок-фактура від 28.0.9.2016 р. № 10/12433 про надання послуг з обслуговування протипожежної автоматики;

- копію договірної ціни на комплексні вимірювання електрообладнання, складених в цінах станом на 16.03.2016 р.;

- копію локального кошторису на будівельні роботи щодо комплексного вимірювання електрообладнання, складений в поточних цінах станом на 16.03.2016 р. ;

- копію відомостей ресурсів до Договірної ціни, згідно поточних цін матеріальних ресурсів прийнятих станом на 16.03.2016 р.;

- копію розрахунку № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, складений в поточних цінах станом на 16.03.2016 р.;

- копію розрахунку № 5 кошторисного прибутку від прямих і загальновиробничих витрат та розрахунок кошторисного прибутку від додаткових витрат;

- копію розрахунку № 6 адміністративних витрат від прямих і загальновиробничих витрат та розрахунок адміністративних витрат від додаткових витрат;

- копію договору № 85 від 16.03.2016 р. на виконання комплексних вимірювань електрообладнання, яке розташоване на територіях замовника: м. Харків, пров. Унецький, 1-а, вул. Єнакіївська, 10-а;

- копію акту здачі-приймання виконаних робіт за договором № 17/05-16 від 17.05.2016 р., складений 31.05.2016 р., рахунок-фактура № 17/05-16 від 17.05.2016 р. на оплату ідентифікації ПНО згідно договору № 17/05-16 на загальну суму 1500,00 грн.;

- копію доповнень до договору № 347 від 29.04.2016 р. про випробування пожежних гідрантів на загальну суму 872,04 грн.;

- копію акту № 1 виконаних робіт від 04.05.2016 р. про надання платних послуг щодо перевірки та випробування пожежних гідрантів та внутрішніх пожежних кранів у загальній кількості 2 (двох) штук згідно договору № 347 від 29.04.2016 р. на суму 872,04 грн.;

- копію договору-рахунку № 8545-16 від 03.07.2016 р. про забезпечення навчання та перевірку знань посадових осіб та спеціалістів з питань охорони праці, копію рахунку № 593 від 04.04.2016 р. про оплату спеціального навчання з питань пожежної безпеки на загальну суму 590,88 грн., копію акту про надання послуг до договору № 593 від 04.07.2016 р. на загальну суму 590,88 грн.;

- копію прибуткової накладної № 102 від 21.06.2016 р. про купівлю пожежного інвентаря на загальну сум 1896,00 грн.;

- копію прибуткової накладної № 51 від 28.03.2016 р. про купівлю вогнегасників на загальну суму 2760 грн.;

- копію прибуткової накладної № 92 від 14.06.2016 р. про купівлю противогазів на загальну суму 6502,2 грн.;

- копію рахунку-фактури № 019186 від 25.04.2016 р. про страхування добровільної пожежної дружини на загальну суму 9530,01 грн.;

- копію договору постачання № 2217 від 13.06.2016 р. про встановлення вікон ПВХ.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Проте, вказані документи не свідчать про повне усунення ПАТ ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ порушень зазначених відповідачем в акті перевірки, зокрема в приміщенні, що йому належать.

Згідно із пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлені в ході перевірок ПАТ ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ, безумовно пов'язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Доводи відповідача про те, що порушення, які залишилися не усуненими не створюють загрозу життю та здоровю людей, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки будь-яка загроза за своїм характером є потенційною. В момент, коли загроза переходить з потенційного стану у реальний, відбувається перетворення загрози у пряму небезпеку. Відповідно до чинного законодавства застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є превентивним заходом, який унеможливлює виникнення надзвичайної події (пожежі тощо, тобто реальних наслідків), що загрожує життю та здоров'ю людей, на стані потенційної загрози.

Посилання відповідача на відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) стосовно Публічного акціонерного товариства ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ є помилковими, оскільки той факт, що стосовно більшості порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які були виявлені під час перевірки, було вжито заходи щодо їх усунення, не звільняє позивача від права застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Факт усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, не було встановлено під час судового розгляду справи. Жодних доказів на підтвердження протилежного відповідачем надано не було.

Також колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо належності певних приміщень, зазначених в акті позивача № 303 іншим юридичній особі, оскільки позивач звернувся до суду з позовом щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду лише стосовно нежитлових приміщень по пров. Унецькому, 1-А, м. Харків, які належать відповідачу.

Підсумовуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 року по справі № 820/6923/16 не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, що колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2017р. по справі № 820/6923/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити.

Зупинити експлуатацію будівель та споруд ПАТ ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ, за адресою: м. Харків, пров. Унецький, 1-А до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв, відключення джерел електропостачання.

Зобов'язати ПАТ ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ негайно припинити використання цих будівель та споруд з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_9
Повний текст постанови виготовлений 02.10.2017 р.