Справа № 804/8132/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 р. Справа № 804/8132/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалітт", третя особа - Новолатівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про стягнення коштів, -
10 травня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області (правонаступник Східний офіс Держаудитслужби) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалітт», третя особа Новолатівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про стягнення коштів.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, позивач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
04 червня 2015 року касаційну скаргу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області задоволено частково. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Так, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04 червня 2015 року зазначено, що суди першої та апеляційної інстанції не дослідили твердження як позовної заяви, так і апеляційної скарги, що земельні ділянки: с. Інгулець, с. Новолатівка, с. Латівка, щодо яких виконані роботи за договорами рекультивації земель, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегалітт" та Новолатівською сільською радою Широківського району Дніпропетровської області, розташовані за межами населеного пункту, а в зв'язку з цим правомірність здійснення оплати цих робіт. Крім того, судами при вирішенні справи не дана належна оцінка встановленим в справі обставинам, щодо проведення сільською радою оплати вартості послуг з ліквідації стихійних сміттєзвалищ виконавцю TOB "Мегалітт" внаслідок завищення тарифів на утилізацію відходів в сумі 21 103,62 гривень, при обставинах, викладених в акті перевірки.
Ухвалою суду від 08 липня 2015 року справу прийнято до свого ровадження справу та призначено до розгляду в судовому засіданні.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до п. 1.4.4 Плану контрольно-ревізійної роботи Південного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу на 4 квартал 2011 року проведено планову ревізію виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів та матеріальних ресурсів у Новолатівській сільській раді за період з 01.07.2009 р. по 31.10.2011 р.
За результатами ревізії встановлено ряд порушень, що викладені в акті ревізії від 23.12.2011 р. №960-20/030. А саме, ревізією видатків на капітальне будівництво, реконструкцію, ремонт та благоустрій встановлена оплата Новолатівською сільською радою TOB «Мегалітт» вартості вишукувальних робіт на суму 416 850,39 грн. в порушення п.2 ст.85 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 р. №2457-VI, п.12 розділу X Земельного Кодексу України від 25.10.2001 р. №2768-111.
Так, в жовтні 2011 року відділом Держкомзему у Широківському районі Дніпропетровської області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при проведенні рекультивації земель на території Новолатівської сільської ради Широківського району, в ході якої встановлено, що земельні ділянки, на яких планується проведення робіт з рекультивації земель с. Інгулець, с. Новолатівка, с. Латівка, розташовані за межами населеного пункту.
Відповідно до п. 12 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Також, відповідно до інформації Широківської РДА від 07.12.2011 № 5168- 11/19 землями за межами населених пунктів Широківського району розпоряджається районна державна адміністрація.
Таким чином, в липні та у вересні 2011 року Новолатівською сільською радою використані кошти місцевого бюджету в розмірі 416 850,39 грн. на проведення видатків з розроблення проектно-кошторисної документації на рекультивацію порушених земель, які знаходяться за межами населеного пункту.
Також ревізією встановлено, що в порушення п.1 п.п.1) ст. 889, п.З) ст.890, п.1 ст. 887 Цивільного кодексу України від 16.01.2003, п.1 ст.324 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV, п.1.13 Державних будівельних норм України "Вишукування, проектування і територіальна діяльність. Вишукування. Інженерні вишукування для будівництва ДБН А.2.1-1-2008", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05.02.2008 № 56, п.6.3 Державних будівельних норм України "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004", затверджених наказом Держбуду України від 20.01.2004 № 8, сільською радою проведено оплату підряднику TOB „Мегалітт" вартості проектно-вишукувальних робіт без отримання готової проектно-кошторисної документації на реконструкцію підвідного водопроводу до с. Латівка та розвідного водопроводу в с. Латівка - с. Новоселівка та результатів пошукових робіт на суму 192 968,42 гривень. В ході ревізії порушення не відшкодовано.
Так, в квітні 2011 року між сільською радою та TOB «Мегалітт» укладено договір від 19.04.2011 № 7П на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію підвідного водопроводу до с. Латівка та розвідного водоводу в с. Латівка, с. Новоселівка. В ході зустрічної звірки TOB «Мегалітт» не надані документи, які підтверджують виконання вишукувальних робіт, а саме не надано договір субпідряду, кошториси, акти субпідрядних робіт, ліцензії субпідрядника. Також, у TOB «Мегалітт» відсутня ліцензія на провадження господарської діяльності за кодом 1.00.00 «Вишукування».
Сільською радою не надані документи (накладні на передачу проектно- вишукувальної документації, науково-технічної продукції, звіти про виконання вишукувальних робіт, проектно-кошторисна документація), що підтверджують фактичне виконання проектно-вишукувальних робіт на суму 192 968,42 грн.
Крім того, між Новолатівською сільською радою та TOB «Мегалітт» укладено договір від 03.08.2011 № 27 на виконання послуг з ліквідації стихійних сміттєзвалищ. В ході ревізії встановлено, що фактично послуги з навантаження та перевезення сміття TOB «Мегалітт» власними силами не виконувалися.
В ході зустрічної звірки, проведеної у TOB „Мегалітт", встановлено, що фактично послуги з утилізації виконувалися TOB "Екоспецтранс", у якого тариф з утилізації відходів менший, ніж включено до калькуляції вартості послуг та пред'явлено до оплати замовнику. Також в ході звірки не надані первинні документи (рапорти, шляхові листи), що підтверджують обсяги наданих послуг.
Таким чином, в порушення п. 1, п.2 ст.193 Господарського Кодексу України сільською радою проведено зайву оплату вартості послуг з ліквідації стихійних сміттєзвалищ виконавцю TOB „Мегалітт" внаслідок завищення тарифів на утилізацію відходів в сумі 21 103,62 гривень.
Загальна сума порушення становить 630 922,43 грн.
28 серпня 2015 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить:
Таким чином, позивач просить стягути з відповідача на розрахунковий рахунок Новалатівської сільської ради кошти в частині встановлених ревізією порушень, а саме: оплати Новолатівською сільською радою TOB «Мегалітт» вартості вишукувальних робіт на суму 416 850,39 грн. в порушення п.2 ст.85 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2457-VI, п.12 розділу X Земельного Кодексу України від 25.10.2001 №2768-111 та проведення, в порушення п. 1, п.2 ст.193 Господарського Кодексу України, сільською радою зайвої оплати вартості послуг з ліквідації стихійних сміттєзвалищ виконавцю TOB "Мегалітт" внаслідок завищення тарифів на утилізацію відходів в сумі 21 103,62 гривень.
Ухвалою від 13 червня 2017 року судом замінено позивача по справі №804/8132/15 з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на правонаступника - Східний офіс Держаудитслужби.
Представник позивача у судове засідання не зявився, заявивши клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку в письмового провадження. Також, представником відповідача надано заперечення проти позову, в якому зазначено, що позивач в своїй позовній заяві не наводить жодних нормативних актів, на підставі яких ТОВ «Мегалітт» зобов'язано повернути грошові кошти Новолатівській сільській раді. Частинами 1 та 2 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Однак, в даному випадку відповідачем не було порушено жодних прав та інтересів Новолатівської сільської ради, ТОВ «Мегалітт» виконані належним чином свої зобов'язання, передбачені договорами, тому вимоги позивача щодо стягнення коштів з ТОВ «Мегалітт» є безпідставними.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до п. 1.4.4 Плану контрольно-ревізійної роботи Південного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу на 4 квартал 2011 року проведено планову ревізію виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів та матеріальних ресурсів у Новолатівській сільській раді за період з 01.07.2009 р. по 31.10.2011 р.
За результатами ревізії встановлено ряд порушень, що викладені в акті ревізії від 23.12.2011 р. №960-20/030.
А саме, ревізією видатків на капітальне будівництво, реконструкцію, ремонт та благоустрій встановлена оплата Новолатівською сільською радою TOB «Мегалітт» вартості вишукувальних робіт на суму 416 850,39 грн. в порушення п.2 ст.85 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2457-VI, п.12 розділу X Земельного Кодексу України від 25.10.2001 №2768-111.
Так, в жовтні 2011 року відділом Держкомзему у Широківському районі Дніпропетровської області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при проведенні рекультивації земель на території Новолатівської сільської ради Широківського району, в ході якої встановлено, що земельні ділянки, на яких планується проведення робіт з рекультивації земель с. Інгулець, с. Новолатівка, с. Латівка розташовані за межами населеного пункту.
Відповідно до п. 12 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Також, відповідно до інформації Широківської РДА від 07.12.2011 № 5168- 11/19 землями за межами населених пунктів Широківського району розпоряджається районна державна адміністрація
Таким чином, в липні та у вересні 2011 року Новолатівською сільською радою використані кошти місцевого бюджету в розмірі 416 850,39 грн. на проведення видатків з розроблення проектно-кошторисної документації на рекультивацію порушених земель, які знаходяться за межами населеного пункту, що є порушенням п.2 ст.85 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2457-VI, п.12 розділу X Земельного Кодексу України від 25.10.2001 №2768-111, п. 5 "Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ" від 28.02.2002 №228, п.2 сільської програми охорони навколишнього середовища Новолатівської сільської ради, затвердженої рішенням сесії Новолатівської сільської ради від 16.07.2011 №69-7/VI, тобто проведені незаконні видатки з оплати проектно-вишукувальних робіт з рекультивації порушених земель та використання родючого шару грунту с. Новолатівка, с. Латівка, с. Інгулець та поліпшення малопродуктивних земельних угідь на території с. Новолатівка, які знаходяться за межами сільської ради, на загальну суму 416850,39 гривень.
Згідно акту ревізії, відповідальною особою за укладання договорів та приймання до сплати актів виконаних робіт за період з 11.11.2010 р. та станом на момент завершення ревізії був сільський голова ОСОБА_2 Порушення виникло внаслідок недостатнього контролю за дотриманням вимог чинного законодавства з боку сільського голови ОСОБА_2
Актом ревізії також встановлено, що між Новолатівською сільською радою та TOB «Мегалітт» укладено договір від 03.08.2011 р. № 27 на виконання послуг з ліквідації стихійних сміттєзвалищ, але фактично послуги з навантаження та перевезення сміття TOB «Мегалітт» власними силами не виконувалися.
В ході зустрічної звірки, проведеної у TOB „Мегалітт", встановлено, що фактично послуги з утилізації виконувалися TOB "Екоспецтранс", у якого тариф з утилізації відходів менший, ніж включено до калькуляції вартості послуг та пред'явлено до оплати замовнику. Також в ході звірки не надані первинні документи (рапорти, шляхові листи), що підтверджують обсяги наданих послуг.
Таким чином, згідно висновків акту ревізії, в порушення п. 1, п.2 ст.193 Господарського Кодексу України сільською радою проведено зайву оплату вартості послуг з ліквідації стихійних сміттєзвалищ виконавцю TOB „Мегалітт" внаслідок завищення тарифів на утилізації відходів в сумі 21 103,62 гривень.
Загальна сума порушень, встановлених актом ревізії, становить 630 922,43 грн.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Між Новолатівською сільською радою (далі - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мегалітт» (далі - TOB «Мегалітт», Підрядник) були укладені наступні договори:
- Договір №18П від 25 липня 2011р., відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник зобов'язується своїми силами і засобами за завданням Замовника, та до умов технічного завдання, що є невід'ємною частиною договору, і за його рахунок розробити та передати Замовнику проектно-кошторисну документацію по об'єкту: "Рекультивація порушених земель та використання родючого шару грунту під час проведення робіт, пов'язаних із порушенням земель на території Новолатівської сільської ради с.Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області (зі знесенням споруд тваринництва та вивезенням будівельного сміття)", а Замовник зобов'язується прийняти виконані Підрядником роботи та оплатити їх.
- Договір №19П від 25 липня 2011 р., відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник зобов'язується своїми силами і засобами за завданням Замовника, та до умов технічного завдання, що є невід'ємною частиною договору, і за його рахунок розробити та передати Замовнику проектно-кошторисну документацію по об'єкту «Рекультивація порушених земель та використання родючого шару грунту під час проведення робіт, пов'язаних із порушенням земель на території Новолатівської сільської ради с. Латівка Широківського району Дніпропетровської області (із знесенням споруд тваринництва та вивезенням будівельного сміття)», а Замовник зобов'язується прийняти виконані Підрядником роботи та оплатити їх.
- Договір №20П від 25 липня 2011 р., відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник зобов'язується своїми силами і засобами за завданням Замовника, та до умов технічного завдання, що є невід'ємною частиною договору, і за його рахунок розробити та передати Замовнику проектно-кошторисну документацію по об'єкту «Рекультивація порушених земель та використання родючого шару ґрунту під час проведення робіт, пов'язаних із порушенням земель на території Новолатівської сільської ради с. Інгулець Широківського району Дніпропетровської області (із знесенням споруд тваринництва та вивезенням будівельного сміття)», а Замовник зобов'язується прийняти виконані Підрядником роботи та оплатити їх.
- Договір №21П від 25 липня 2011 р., відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором. Підрядник зобов'язується своїми силами і засобами за завданням Замовника, та до умов технічного завдання, що є невід'ємною частиною договору, і за його рахунок розробити та передати Замовнику проектно-кошторисну документацію по об'єкту «Поліпшення малопродуктивних земельних угідь на території Новолатівської сільської ради с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області (Зі знесенням саду та очисткою ділянки від пнів та деревини)», а Замовник зобов'язується прийняти виконані Підрядником роботи та оплатити їх.
Станом на вересень 2011 року TOB «Мегалітт» виконані, а Новолатівською сільською радою прийнятті роботи по вищевказаних договорах на суму 416 850,39грн., що підтверджується наступними актами здачі - приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції:
- Акт здачі - приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції №1 на суму 124 447,42грн. по договору №18П від 25.07.2011 р.
- Акт здачі - приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції №1 на суму 55 890,49грн. по договору №19П від 25.07.2011 р.
- Акт здачі - приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції №1 на суму 76 524,66грн. по договору №20П від 25.07.2011 р.
- Акт здачі - приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції №1 на суму 159 987,82грн. по договору №21П від 25.07.2011 р.
На виконання вимог п.4.3, 4.4. договору №18П, договору №19П, договору №20П, договору №21П Новолатівською сільською радою проведена оплата зазначених робіт у розмірі 416 850,39грн.
Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Отже, TOB «Мегалітт» виконані належним чином умови вищезазначених договорів та у зв'язку з відсутністю будь-яких претензій до відповідача щодо виконаних робіт Новалатівською сільською радою, відповідно до приписів ст.ст.526, 887, 889 ЦК України та умов наведених договорів, була проведена оплата цих робіт.
Позивач посилається на те, що з метою проведення оплати вищевказаних робіт Новолатівською сільською радою були використані кошти місцевого бюджету в розмірі 416850,39 грн, що є порушенням вимог п.2 ст. 85 Бюджетного кодексу України, п.12 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України. Порушення виникло внаслідок недостатнього контролю за дотриманням вимог чинного законодавства з боку сільського голови Новолатівської сільської ради.
Тобто, в даному випадку мова йде про порушення Новолатівською сільською радою порядку використання бюджетних коштів.
Крім того, відповідно до п.2 листа від 23.02.2012р. вих. №28/435 про направлення Новолатівській сільській раді вимог щодо усунення порушень, позивач вимагає в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки у розмірі 416850,39 грн., які Бюджетним кодексом та Законом про Держбюджет віднесено до місцевих бюджетів іншого рівня, без передачі відповідних повноважень, прийняти до відома факт застосування фінансової санкції у виді безспірного вилучення коштів з місцевого бюджету. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.
Тобто, позивачем в зазначеному листі не ставилось питання щодо звернення Новолатівської сільської ради з вимогами до TOB «Мегалітт» щодо повернення вказаних вище коштів.
Статтями 849, 852, 858 ЦК України та умовами наведених вище договорів передбачені випадки, при настанні яких Замовник має право вимагати від підрядника відшкодування збитків внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов'язань. Однак, позивач при зверненні до суду за захистом порушених прав і інтересів Новолатівської сільської ради не посилається ані на умови договору, ані на вимоги чинного законодавства України, на підставі яких TOB «Мегалітт» необхідно сплатити кошти у розмірі 416 850,39 грн.
Частинами 1, 2 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Щодо твердження позивача, що розпорядження землями поза межами населених пунктів здійснюють відповідні органи виконавчої влади, а отже використання Новолатівською сільською радою коштів місцевого бюджету на оплату TOB «Мегалітт» вартості вишукувальних робіт з розроблення проектно-кошторисної документації на рекультивацію порушених земель, які знаходяться поза межами населеного пункту, є порушенням статті 85 Бюджетного кодексу України, суд зазначає наступне.
Так, в силу приписів Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року N 2768-III, враховуючи те, що земельні ділянки державної та комунальної власності не розмежовані, розпорядниками земель, що знаходяться за межами населених пунктів, є місцеві державні адміністрації.
При цьому, здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, в силу статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року280/97-ВР, належить до компетенції сільських, селищних, міських рад.
Згідно з наявною в матеріалах справи відповіді Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Вих. № 03-19-339/0/391-16 від 05.02.2016 року землі с. Інгулець, с. Новолатівка, с. Латівка знаходяться в межах Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області.
Також, відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 9-4-0.221-2534/2-17 від 03.02.2017 року за інформацією, наданою відділом Держгеокадастру у Широківському районі, землі с. Інгулець, с. Новолатівка, с. Латівка відносяться до Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку TOB «Мегалітт» не було порушено жодних прав та інтересів Новолатівської сільської ради. «Мегалітт» виконані належним чином свої зобов'язання, передбачені вищенаведеними договорами, тому вимоги позивача щодо стягнення коштів з TOB «Мегалітт» у розмірі 416 850,39грн є помилковими та безпідставними.
Щодо твердження позивача про те, що Новолатівською сільською радою було проведено TOB «Мегалітт» зайву оплату вартості послуг з ліквідації стихійних сміттєзвалищ, внаслідок завищення тарифів на утилізацію відходів в сумі 21 103,62грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.1.1. договору №27 від 03.08.2011 р., укладеного між TOB «Мегалітт» та Новолатівською сільською радою, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець (TOB «Мегалітт») зобов'язаний за завданням Замовника (Новолатівської сільської ради) протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату згідно кошторису наступні послуги: здійснити ліквідацію стихійних сміттєзвалищ на території Новолатівської сільської ради, а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги.
Згідно з п. 3.1.договору №27 вартість послуг становить 98 000,00грн., в т.ч. ПДВ.
TOB «Мегалітт» були надані послуги Новолатівській сільській раді на суму 97 999,84грн., що підтверджується актом виконаних робіт по ліквідації стихійних сміттєзвалищ на території Новолатівської сільської ради згідно договору №27.
Позивач зазначає про те, що фактично послуги з утилізації виконувались TOB «Екоспецтранс», у якого тариф на ці послуги менший, ніж тарифи на послуги, що надавались Замовнику відповідачем, у зв'язку з чим останньому були виплачені зайві кошти.
Суд не погоджується з даним твердженням позивача, так як при укладенні договору №27 сторонами даного договору була погоджена вартість послуг з утилізації відходів. На думку позивача вартість цих послуг повинна складати менше ніж зазначена в договорі №27, оскільки відповідачем була завищена вартість послуг.
Однак, відповідно з ч. 3 ст.632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
В даному випадку умови договору №27 виконані сторонами в повному обсязі.
Отже, вимога позивача щодо виплати зайво виплачених коштів з наведених вище підстав суперечить приписам ч. 3 ст.632 ЦК України.
Крім того, ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, укладання TOB "Мегалітт" договору з субпідрядником на інших умовах щодо вартості робіт, ніж передбачені в договорі №27, не суперечить приписам чинного законодавства України.
TOB «Мегалітт» було залучено наступних субпідрядників до виконання робіт, передбачених п. 1.1. договору №27:
Відповідно до п. 1.1. договору про надання послуг по захороненню твердих побутових відходів №256 від 01.07.2011 р., укладеного між TOB «Мегалітт» та ТОВ «Екоспецтранс», Виконавець (TOB «Екоспецтранс») надає Замовнику (TOB «Мегалітт) послуги по захороненню твердих побутових відходів, а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги в порядку та в строки, визначені цим договором.
Пунктом 2.2. договору №256 передбачено, що доставка до місця захоронення та розвантаження відходів здійснюється транспортними засобами Замовника.
Згідно з нижченаведеними актами здачі-прийомки виконаних робіт, ТОВ «Екоспецтранс» виконано, а TOB «Мегалітт» прийнято робіт на суму 11 770,92 грн.: акт здачі-прийомки виконаних робіт від 31.08.2011 р. за серпень 2011р. на суму 1 753,92грн.; акт здачі-прийомки виконаних робіт від 30.09.2011р. за серпень, вересень 2011р. на суму 10 017,00грн.
Відповідно до п.1.1. договору про надання транспортних послуг №28ТП від 04.08.2011р., укладеного між TOB «Мегалітт» та TOB «Експортмаркет», Замовник (TOB «Мегалітт») доручає, а Перевізник (TOB «Експортмаркет») зобов'язується здійснювати погрузку та перевезення сміття Замовника, яке знаходиться на території Новолатівської сільської ради та надавати пов'язані з цим транспортні послуги, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги згідно виставлених Перевізником рахунків та на підставі підписаних сторонами актів приймання-здачі виконаних робіт.
Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт до договору №28ТП, TOB «Експортмаркет» виконано, а TOB «Мегалітт» прийнято робіт на суму 85 200,00грн.
Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Мегалітт» було проведено вищенаведеним субпідрядникам оплату вартості робіт у розмірі 96 970,92 грн. (11 770.92 + 85 200,00).
Новолатівською сільською радою проведена TOB «Мегалітт» оплата робіт у розмірі 97 999,84 грн.
Позивачем при визначенні вищезазначеної суми шкоди не були враховані витрати TOB «Мегалітт» на проведення робіт з перевезення відходів за договором №28ТП, а лише враховані витрати відповідача на проведення робіт з ліквідації відходів за договором №256, тому доводи ДФІ у Дніпропетровській області, викладені в позовній заяві, в цій частині також є помилковими та необґрунтованими.
Суд також зазначає, що при проведенні зустрічної перевірки ТОВ «Мегалітт» були надані всі вищенаведені документи перевіряючим. Однак, позивачем були залишені поза увагою зазначені документи та в довідці від 07.12.2011 року, яка складена за результатами перевірки, відсутні будь-які посилання на них.
Крім того, приймаючи рішення по справі, суд також враховує, що постановою прокурора Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_3 від 05 липня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ «Мегалітт» за фактом виконання робіт за договорами, укладеними з Новолатівською сільською радою Широківського району Дніпропетровської області, у зв'язку з відсутністю в їхніх діях складу злочину.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Статтею 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17-20, 50, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалітт", третя особа - Новолатівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про стягнення коштів - відмовити.
Судові витрати у справі не стягуються.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1