Справа № 821/544/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/544/17

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Косцової І. П.

- Кравченка К. В.

при секретарі - Діденко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації до Херсонської обласної ради 3-тя особа: Херсонська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації звернулося до суду з адміністративним позовом до Херсонської обласної ради, за участю третьої особи - Херсонської обласної державної адміністрації, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати рішення Херсонської обласної ради від 03.03.2017 року № 392 "Про покладення функцій замовника ремонтно-будівельних робіт об'єктів спільної власності територіальних громад області" та пункт 4 рішення Херсонської обласної ради від 10.04.2017 року № 449 "Про внесення змін до рішень Херсонської обласної ради".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року відмовлено Управлінню капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації у задоволенні позовних вимог до Херсонської обласної ради, за участю третьої особи - Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень.

У апеляційній скарзі Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, посилаючись на порушення судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.03.2017 року на ХІ сесії Херсонська обласна рада VІІ скликання прийняла рішення № 392, яким виконання функцій замовника ремонтно-будівельних робіт об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що фінансуються та/або співфінансуються з обласного бюджету, покладено на комунальну установу з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради.

На виконання пункту 1 цього рішення обласній державній адміністрації доручено розробити проект змін до програми соціально-економічного та культурного розвитку Херсонської області на 2017 рік, затвердженої рішенням обласної ради від 29.12.2016 року № 357 в частині реалізації заходів, пов'язаних з ремонтно-будівельними роботами об'єктів нерухомості, в тому числі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області та внести його на розгляд обласної ради (пункт 2 рішення № 392).

04.04.2017 року на ХІІ сесії Херсонська обласна рада VІІ скликання прийняла рішення № 449, абзацом другим пункту першого якого визнано таким, що втратило чинність рішення ХІ сесії обласної ради VІІ скликання від 03.03.2017 року № 392 "Про покладення функцій замовника ремонтно-будівельних робіт об'єктів спільної власності територіальних громад області".

Пунктом четвертим рішення від 04.04.2017 року № 449 визначено замовником ремонтно-будівельних робіт об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області, що фінансуються та/або співфінансуються з обласного бюджету, комунальну установу з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, якщо інше не передбачено чинним законодавством України.

У пункті п'ятому рішення від 04.04.2017 року № 449 зазначено, що це рішення набирає чинності з моменту його оприлюднення на не поширює свою дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що приймаючи рішення про визначення замовником ремонтно-будівельних робіт комунальної установи облради (пункт 4 рішення), відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством України, а відтак підстави для скасування пункту четвертого рішення Херсонської обласної ради від 10.04.2017 року № 449 "Про внесення змін до рішень Херсонської обласної ради" відсутні. Відсутні також підстави для скасування рішення від 03.03.2017 року № 392, оскільки рішенням від 04.04.2017 року № 449 визнано таким, що втратило чинність рішення від 03.03.2017 року № 392.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування пункт 4 рішення Херсонської обласної ради від 10.04.2017 року № 449 "Про внесення змін до рішень Херсонської обласної ради".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року скасовано повністю рішення від 10.04.2017 року № 449, оскільки прийнято не у спосіб, передбачений законодавством .

Таким чином, колегія суддів вважає що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки суд оцінив законність цього рішень шляхом перевірки його відповідності законодавству, чинному на час прийняття та судовим рішенням , яке набрало законної сили встановлено порушення відповідачем закріпленого в частині 2 статті 19 Конституції України та в пункті 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципу, відповідно до якого орган місцевого самоврядування зобов'язаний діяти на підставі та у спосіб, що передбачений Конституцією та чинним законодавством України .

Щодо визнання протиправним та скасування рішення Херсонської обласної ради від 03.03.2017 року № 392 "Про покладення функцій замовника ремонтно-будівельних робіт об'єктів спільної власності територіальних громад області".

Спірним рішенням виконання функцій замовника ремонтно-будівельних робіт об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що фінансуються та/або співфінансуються з обласного бюджету, покладено на комунальну установу з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради.

Зазначеними вище судовими рішеннями встановлено, що Херсонській ОДА делеговані повноваження управління об'єктами спільної власності територіальних громад, на підставі відповідного рішення ради.

Отже, Херсонською обласною радою спірним рішенням фактично було відібрано повноваження раніше наданих Херсонській обласній адміністрації, що є порушеннями положень діючого законодавства України.

Так, рішенням Конституційним Суду України №7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року по справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини 14 статті 46, частин 1, 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зроблено наступні висновки.

"В аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97- ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

При цьому в мотивувальній частині рішення №7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року наводяться певні випадки, коли конкретна норма законів передбачає можливість внесення змін до рішень органів місцевого самоврядування. Зокрема містяться посилання на Закон України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", Закон України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини", Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" тощо.

Отже, за висновками Конституційного Суду України, внесення змін та/чи скасування рішень органів місцевого самоврядування можливе, але виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення № 392 не містять посилань на норми Конституції або закону, яка б передбачала відповідне повноваження відповідача змінювати прийняте рішення.

Вищевказані обставини дають підстави стверджувати про протиправність прийнятого відповідачем рішення .

Відповідно до ч.10 ст. 59 Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи зазначене спірне рішення являється неправомірним.

Водночас, колегія суддів зазначає, що рішенням Херсонської обласної ради від 10.04.2017 року № 449 "Про внесення змін до рішень Херсонської обласної ради" рішення Херсонської обласної ради від 03.03.2017 року № 392 "Про покладення функцій замовника ремонтно-будівельних робіт об'єктів спільної власності територіальних громад області"визнано таким, що втратило чинність

Враховуючи наведені положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 року, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування судом у даній справі такого способу захисту, як скасування спірного рішення.

Доводи відповідача, що нормативний акт, на підставі якого розроблено Положення про управління капітального будівництва Херсонської ОДА втратив чинність, тобто втратила

чинність норма, яка передбачала, що функцію замовника будівництва об'єктів житлово-комунального і соціального призначення на території області здійснює Управління капітального будівництва обласної чи міської державної адміністрації, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ні розпорядження від 14.11.2014 року № 817, ні Положення про управління не містять посилань на здійснення позивачем функцій замовника по будівництву, реконструкції та капітальному ремонту об'єктів спільної власності територіальних громад області, а охоплює об'єкти будівництва в області загалом.

Натомість зауважує, що Положення про управління капітального будівництва Херсонської ОДА, затверджене розпорядженням голови ОДА 13.09.2016 року № 696, яким керується у своїй діяльності позивач, містить посилання на здійснення ним функції замовника будівництва об'єктів житлово-комунального і соціального призначення на території області.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув належної уваги, не дав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу приписів п 3 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів визнає правильним апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову , якою позовні вимоги задовольнити частково .

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст.198, ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації до Херсонської обласної ради 3-тя особа: Херсонська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення Херсонської обласної ради від 03.03.2017 року № 392 "Про покладення функцій замовника ремонтно-будівельних робіт об'єктів спільної власності територіальних громад області"

Визнати неправомірним та скасувати пункт 4 рішення Херсонської обласної ради від 10.04.2017 року № 449 "Про внесення змін до рішень Херсонської обласної ради".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: І. П. Косцова

Суддя: К. В. Кравченко