Справа № 817/1363/17
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 р.Р і в н е 817/1363/17
14год. 50хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 підприємства "Спіріт Захід"
до Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т АН О В И В:

Приватне підприємство "Спіріт Захід" (далі ПП "Спіріт Захід") звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 07.09.2017 року, № НОМЕР_2 від 07.09.2017 року, № НОМЕР_3 від 07.09.2017 року, № НОМЕР_4 від 07.09.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що всі узгоджені податкові зобовязання з акцизного податку сплачені ним вчасно. Додатково зазначає, що дотримання ним податкового законодавства підтверджено Постановами Рівненського окружного адміністративного суду у справах № 817/916/16 та № 817/917/16 що набули законної сили.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити повністю.

ГУ ДФС у Рівненській області позов не визнало з підстав викладених в письмових запереченнях (а.с. 105-106). Зокрема, контролюючим органом зауважено, що податковий борг платника податків перед бюджетом відображений у особовій карті (інтегрованій картці) платника податків, а відтак, відповідачем правомірно нараховано платнику податків штрафні санкції.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях, просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у декларації акцизного податку ОСОБА_3 підприємства "Спіріт Захід" за жовтень-грудень 2016 року, січень-квітень 2017 року. За результатами якої було сформовано акт перевірки № 196/17-00-40/40124584 від 14.08.2017 року (а.с. 99-102, 107).

У висновках акту перевірки стверджено, що ПП "Спіріт Захід" несвоєчасно сплачувало узгоджене податкове зобовязання з акцизного податку в загальній сумі 326757,70 грн. в жовтні-грудні 2016 року та січні-квітні 2017 року. Як вбачається зі змісту акту перевірки, контролюючим органом було встановлено, що позивачем із затримкою сплачувався акцизний податок за жовтень-грудень 2016 року та січень-квітень 2017 року до бюджетів м.Сарни та м.Рівне.

На підставі вказаного акту перевірки, були прийняті податкове повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_1 від 07.09.2017 року, яким за затримку на 28, 28 календарних днів сплати грошового зобовязання в сумі 43914,00 грн., зобовязано ПП "Спіріт Захід" сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 4391,40 грн. за платежем акцизний податок з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами; № НОМЕР_2 від 07.09.2017 року, яким, за затримку на 87, 119, 60, 58, 89, 56, 89, 91, 58, 120 календарних днів сплати грошового зобовязання в сумі 183076,00 грн., зобовязано ПП "Спіріт Захід" сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 36615,20 грн. за платежем акцизний податок з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами; № НОМЕР_3 від 07.09.2017 року, яким, з посиланням на ст.126, п.п.222.3.1 п.222.3 ст.222 ПК України за затримку на 28, 28 календарних днів сплати грошового зобовязання в сумі 4815,80 грн., зобовязано ПП "Спіріт Захід" сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 481,58 грн. за платежем акцизний податок з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами; № НОМЕР_4 від 07.09.2017 року, яким, за затримку на 58, 89, 60, 56, 89, 60, 89, 61, 87, 59, 91 календарних днів сплати грошового зобовязання в сумі 60346,10 грн., зобовязано ПП "Спіріт Захід" сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 12069,22 грн. за платежем акцизний податок з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами (а.с. 5-8).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень-рішень на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України визначено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 223.1 та 223.2 статті 223 Податкового кодексу України базовий податковий період для сплати акцизного податку відповідає календарному місяцю. Платник податку з підакцизних товарів (продукції), вироблених або переобладнаних на митній території України; імпортер алкогольних напоїв та тютюнових виробів; суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів; оптовий постачальник електричної енергії подає щомісяця не пізніше 20 числа наступного періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.

Таким чином, останнім днем сплати акцизного податку є 30-ий день після звітного періоду.

Судом встановлено (відносно розрахунків між платником податків та бюджетом м.Рівне) що в декларації акцизного податку за квітень 2016 року позивачем було задекларовано 41126,00 грн. податкових зобовязань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 592 від 17.05.2016 року в сумі 81126,00 грн.; у декларації акцизного податку за травень 2016 року позивачем було задекларовано 47777,00 грн. податкових зобовязань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 592 від 17.05.2016 року в сумі 40000,00 грн. (частина переплати) та платіжного доручення № 492 від 30.06.2016 року в сумі 7777,00 грн. (враховуючи переплату за квітень 2016 року, позивачем за квітень та травень 2016 року було задекларовано 88903,00 грн. та сплачено 88903,00 грн.); у декларації акцизного податку за червень 2016 року позивачем було задекларовано 49799,00 грн. податкових зобовязань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 836 від 27.07.2016 року в сумі 49799,00 грн.; у декларації акцизного податку за липень 2016 року позивачем було задекларовано 46730,00 грн. податкових зобовязань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 1203 від 30.08. 2016 року в сумі 46730,00 грн.; декларації акцизного податку за серпень 2016 року позивачем було задекларовано 55907,00 грн. податкових зобовязань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 1565 від 29.09.2016 року в сумі 55907,00 грн.; у декларації акцизного податку за вересень 2016 року позивачем було задекларовано 56106,00 грн. податкових зобовязань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 1930 від 27.10.2016 року в сумі 56106,00 грн.; у декларації акцизного податку за жовтень 2016 року позивачем було задекларовано 57277,00 грн. податкових зобовязань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 2302 від 30.11.2016 року в сумі 57277,00 грн.; у декларації акцизного податку за листопад 2016 року позивачем було задекларовано 61117,00 грн. податкових зобовязань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 2624 від 28.12.2016 року в сумі 61117,00 грн.; декларації акцизного податку за грудень 2016 року позивачем було задекларовано 43105,00 грн. податкових зобовязань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 2965 від 27.01.2017 року в сумі 43105,00 грн.; у декларації акцизного податку за січень 2017 року позивачем було задекларовано 44960,00 грн. податкових зобовязань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 3349 від 28.02.2017 року в сумі 44960,00 грн.; декларації акцизного податку за лютий 2017 року позивачем було задекларовано 36981,00 грн. податкових зобовязань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 3737 від 29.03.2017 року в сумі 36981,00 грн.; у декларації акцизного податку за березень 2017 року позивачем було задекларовано 39464,00 грн. податкових зобовязань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 4120 від 27.04.2017 року в сумі 39464,00 грн.; у декларації акцизного податку за квітень 2017 року позивачем було задекларовано 34835,00 грн. податкових зобовязань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 4492 від 30.05.2017 року в сумі 34835,00 грн.; (відносно розрахунків між платником податків та бюджетом м.Сарни): у декларації акцизного податку за квітень 2016 року позивачем було задекларовано 14983,00 грн. податкових зобовязань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 594 від 17.05.2016 року в сумі 29983,00 грн.; у декларації акцизного податку за травень 2016 року позивачем було задекларовано 12502,00 грн. податкових зобовязань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 594 від 17.05.2016 року; у декларації акцизного податку за червень 2016 року позивачем було задекларовано 14133,00 грн. податкових зобовязань, які були сплачені відповідно до платіжних доручень № 594 від 17.05.2016 року в сумі 2498,00 грн. (враховуючи суми, що були сплачені за квітень та травень 2016 року) та № 838 від 27.07.2016 року в сумі 11635,00 грн.; у декларації акцизного податку за липень 2016 року позивачем було задекларовано 13613,00 грн. податкових зобовязань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 1202 від 30.08. 2016 року в сумі 13613,00 грн.; у декларації акцизного податку за серпень 2016 року позивачем було задекларовано 13266,00 грн. податкових зобовязань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 1564 від 29.09.2016 року в сумі 13266,00 грн.; у декларації акцизного податку за вересень 2016 року позивачем було задекларовано 13693,00 грн. податкових зобовязань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 1929 від 27.10.2016 року в сумі 13693,00 грн.; у декларації акцизного податку за жовтень 2016 року позивачем було задекларовано 16213,00 грн. податкових зобовязань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 2301 від 30.11.2016 року в сумі 16213,00 грн.; у декларації акцизного податку за листопад 2016 року позивачем було задекларовано 17311,00 грн. податкових зобовязань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 2623 від 28.12.2016 року в сумі 17311,00 грн.; у декларації акцизного податку за грудень 2016 року позивачем було задекларовано 13953,00 грн. податкових зобовязань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 2964 від 27.01.2017 року в сумі 13953,00 грн.; у декларації акцизного податку за січень 2017 року позивачем було задекларовано 12000,00 грн. податкових зобовязань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 3334 від 28.02.2017 року в сумі 12000,00 грн.; у декларації акцизного податку за лютий 2017 року позивачем було задекларовано 10166,00 грн. податкових зобовязань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 3735 від 29.03.2017 року в сумі 10166,00 грн.; у декларації акцизного податку за березень 2017 року позивачем було задекларовано 8194,00 грн. податкових зобовязань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 4118 від 27.04.2017 року в сумі 8194,00 грн.; у декларації акцизного податку за квітень 2017 року позивачем було задекларовано 11933,00 грн. податкових зобовязань, які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 4490 від 30.05.2017 року в сумі 11933,00 грн. (а.с. 22-98).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, за період квітень-грудень 2016 року та січень-квітень 2017 року, позивачем було вчасно сплачено всі суми податкових зобовязань, задекларованих у податкових деклараціях акцизного податку у взаємовідносинах із бюджетами м.Рівне та м.Сарни. А тому висновки контролюючого органу про наявність заборгованості у платника податків перед бюджетом є неправомірними.

Разом з тим, з аналізу картки особового рахунку позивача, судом встановлено, що поточні платежі по зазначених вище деклараціях зараховувалися у рахунок погашення боргу (а.с. 108-126).

Представником відповідача зазначено, що податковий борг виник у платника у квітні-травні 2016 року через несвоєчасну сплату акцизного податку.

Своєчасність сплати грошового зобов'язання по акцизному податку (до бюджету м.Рівне) відповідно до платіжного доручення № 592 від 17.05.2016 року в сумі 81126,00 грн. встановлена Постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 817/917/16 від 14.11.2016 року, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017. Так, судом встановлено факт належного виконання податкових зобов'язань ПП "Спіріт Захід" по вказаному податку за квітень, частково травень 2016 року у строк, встановлений податковим законодавством, оскільки позивач своєчасно подав до банківської установи відповідне платіжне доручення про перерахування до бюджету грошових зобов'язань з акцизного податку.

Щодо своєчасності сплати грошового зобов'язання по акцизному податку (до бюджету м.Сарни) відповідно до платіжного доручення № 594 від 17.05.2016 року в сумі 29983,00 грн., то Постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 817/917/16 від 14.11.2016 року, яка набрала законної сили, встановлено факт належного виконання податкових зобов'язань ПП "Спіріт Захід" по вказаному податку за квітень, частково травень 2016 року у строк, встановлений податковим законодавством, оскільки позивач своєчасно подав до банківської установи відповідне платіжне доручення про перерахування до бюджету грошових зобов'язань з акцизного податку.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вищевказаним судовим рішенням у справі № 817/917/16 від 14.11.2016 року про визнання протиправною та скасування податкової вимоги встановлено, що позивачем подані до банку платіжні доручення № 592 від 17.05.2016 року в сумі 81126,00 грн. та № 594 від 17.05.2016 року в сумі 29983,00 грн. Прийняття вказаних платіжних доручень банківською установою з відповідною відміткою свідчить про виконання всіх дій, які залежали від платника податку для належного виконання податкових зобов'язань. І відповідно, платник податку звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі з вини банку такого податку до бюджету.

Тобто, зазначеним рішенням суду встановлено відсутність податкового боргу позивача станом на 01.06.2016, а тому твердження представника відповідача є безпідставними та відхиляються судом.

Також суд зазначає наступне. Пунктом 2 Розділу І Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року за № 422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 року за № 751/28881 (далі Порядок № 422), вказано, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Згідно д п.п.1 п.1 Розділу ІІ Порядку № 422, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Отже, інтегрована картка платника є формою обліку, який здійснює контролюючий орган з метою відстеження стану розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами. При цьому, нарахування та/або сплата податкового зобов'язання здійснюється виключно на підставі податкової декларації, в силу дії п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України, яким передбачено наступне. Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

З наведених норм права вбачається, що підставою для нарахування податків і зборів є саме податкова декларація платника податків, а не інтегрована картка платника. За таких підстав контролюючий орган не має належних і допустимих доказів боргу платника податків. За таких обставин, контролюючий орган не мав права приймати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідно абз.2 п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України (на що вказується у висновках акту перевірки), у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу. Таким чином, відповідно до зазначених норм Податкового кодексу України пеня та штрафні санкції нараховуються на податковий борг, яким є сума коштів, яку платник мав сплатити, але не сплатив своєчасно до відповідного бюджету як податок, що визначений в порядку та строки, встановлені Кодексом. Однак, як встановлено судом, позивач не пропустив термін сплати акцизного податку, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, в яких зазначено призначення платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення у зв'язку з безпідставністю застосування до платника податку штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання по акцизному податку. Тому, податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.09.2017 року, № НОМЕР_2 від 07.09.2017 року, № НОМЕР_3 від 07.09.2017 року, № НОМЕР_4 від 07.09.2017 року слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи наведене, позивачу слід присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Рівненській області 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 5914 від 14.09.2017 (а.с. 2).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 07.09.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 підприємства "Спіріт Захід" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д.П.