Справа № 591/2315/16-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2315/16-а
Провадження № 2-ар/591/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Кривцової Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2017 року, якою повернуто заяву ОСОБА_1, подану 25 вересня 2017 року в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, по адміністративній справі №591/2315/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ставить питання про роз'яснення судового рішення від 25 вересня 2017 року, а саме: ухвали, якою повернуто заяву ОСОБА_1, подану 25 вересня 2017 року в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, по адміністративній справі №591/2315/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити дії. Свої вимоги мотивує тим, що в своїй ухвалі суддя навела лише перелік недоліків, але не конкретизувала їх та не визначила способу їх усунення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 подану в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, по адміністративній справі №591/2315/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити дії повернуто заявнику оскільки вона не відповідала вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України (а.с.127-128 том № 3).

Суд у своїй ухвалі зазначив про необхідність викладення заяви у відповідності до вимог абзацу другого ч. 9 ст. 267 КАС України та вказав, що потрібно зазначити у такій заяві, а саме: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Крім того, заявником було надано письмове підтвердження обставин, якими обґрунтовується вимога встановлення судового контролю, а саме, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області проводились виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми № 591/2315/16-а.

Згідно вимог ст. 170 КАС ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення.

Оскільки у своїй заяві про роз'ярення судового рішення ОСОБА_1 зазначає, що суд не конкретизував перелік недоліків, суд вважає за необхідне, не виходячи за рамки визначені ст. 170 КАС України, роз'яснити останньому, що його заява, подана в порядку судового контролю, не відповідала вимога ч. 9 ст. 267 КАС України, зокрема: у заяві в якості відповідача вказано начальника Сумського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Сумській області, хоча судове рішення у справі №591/2315/16-а постановлено за наслідками розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області; у заяві не зазначено відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; не зазначено про день отримання виконавчого листа.

До заяви не додані докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачу не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали - задовольнити.

Роз'яснити ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2017 року, якою повернуто заяву ОСОБА_1, подану 25 вересня 2017 року в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, по адміністративній справі №591/2315/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити дії та зазначити підстави повернення, зокрема: у заяві в якості відповідача вказано начальника Сумського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Сумській області, хоча судове рішення у справі №591/2315/16-а постановлено за наслідками розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області; у заяві не зазначено відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; не зазначено про день отримання виконавчого листа. До заяви не додані докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачу не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова