Справа № 442/7110/15-а
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7694/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Куціль С.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2017 року у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ще у листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області (далі УПФ), в якому просила: визнати незаконною відмову у призначенні їй пенсії за ст.17 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788-XII); зобовязати відповідача призначити позивачу пенсію за ст.17 Закону №1788-XII, з моменту звернення за призначенням пенсії з 23.09.2015. Стягнути з УПФ судові витрати.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року у справі №442/7110/15-а у задоволенні позову відмовлено (далі Постанова 1; а.с.30-32).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року Постанову 1 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправними дії УПФ щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст.17 Закону №1788-XII. Зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію відповідно до ст.17 Закону №1788-XII з 15.07.2015. Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань УПФ на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1023 (одна тисяча двадцять три) грн 12 коп (а.с.54-59).

Вказане рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 04.04.2017.

У звязку із чим 27.04.2017 позивачем було отримано два виконавчі листи за №№442/7110/15-а (далі Листи). Один виконавчий лист був спрямований на виконання вимоги суду щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору. Інший на зобовязання призначити ОСОБА_2 пенсію.

24.05.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду, що видав Листи із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (за виконавчим листом щодо зобовязання призначити пенсію) в якій просила постановити ухвалу про заміну боржника - УПФ на його правонаступника Дрогобицьке обєднане управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ОУПФ) по справі №442/7110/15-а, відповідно до ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із постановленною ухвалою, її оскаржила позивач, яка покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить таку скасувати та замінити сторону виконавчого провадження.

УПФ в судове засідання не надіслало свого представника, про дату, час і місце розгляду справи було повідомлено належним чином, а тому, апеляційний суд, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що заявником не подано жодних доказів наявності відкритого виконавчого провадження за Листами, тому в суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

З матеріалів справи видно, що за зверненням стягувача було видано виконавчий лист від 27.04.2017 №442/7110/15-а (далі Виконавчий лист), який відповідно Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) за заявою позивача поданий до Дрогобицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі ВДВС) для примусового виконання (а.с.64, 69).

Однак, 19.05.2017 ВДВС ОСОБА_2 листом за №6471 направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №09-13/6471 (далі Повідомлення). Підставою для прийняття такого Повідомлення стала невідповідність Виконавчого листа вимогам ст.4 Закону №1404-VIII, а саме боржником за Виконавчим листом виступає УПФ, яке є припинено, про що 06.04.2016 внесено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №4001835, а тому виходячи із п.5 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ст.264 КАС, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма передбачена положеннями Закону №1404-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), згідно ч.5. ст.15 якого - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація або ліквідація юридичної особи.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що заміна сторони виконавчого провадження є можливою лише у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, при цьому під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи, що є можливим лише з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з п.5 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо юридичну особу - боржника припинено.

Саме з таких підстав, як видно з Повідомлення позивачеві і було повернуто Виконавчий лист без прийняття до виконання.

В обґрунтування своєї заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_2 вказує на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» (далі Постанова №1055), УПФ, а також Управління Пенсійного фонду України в м.Бориславі, Управління Пенсійного фонду України в м.Трускавець припинені шляхом злиття та утворено на їх основі нове управління, що має назву ОУПФ, про що 28.03.2017 внесено запис в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України №2003464, виходячи з цього така реорганізація є достатньою підставою для вибуття сторони виконавчого провадження і відповідно заміни сторони, що вибула на правонаступника.

Однак, з огляду на те, що у розглядуваному випадку відсутнє відкрите виконавче провадження, що не заперечується заявником та підтверджується Повідомленням, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, так як така заміна (за наявності достатніх для цього підстав) може бути здійснена лише за умови відкритого виконавчого провадження та до його закінчення.

Посилання ж суду першої інстанції на норми окремих статей Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють питання заміни сторони виконавчого провадження в порядку цивільного судочинства, хоча і є помилковими, проте не можуть бути підставою, для скасування оскаржуваної ухвали суду, згідно якої вірно було встановлено неможливість заміни сторони у виконавчому провадженні за відсутності відкритого виконавчого провадження.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне розяснити заявнику наступне.

Причиною звернення ОСОБА_2 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стало отримання нею Повідомлення. Зі змісту якого випливає, що поданий нею для примусового виконання Виконавчий лист повернутий без прийняття до виконання, оскільки боржник за цим Виконавчим листом ліквідований. Проте, згідно згаданої вище Постанови №1055, видно, що УПФ не ліквідоване та не припинене, а лише реорганізоване шляхом злиття в ОУПФ. Такі обставини можуть свідчити про помилковість прийнятого ВДВС Повідомлення, що і стало причиною для повернення Виконавчого листа без предявлення до виконання і відповідно відкриття за ним виконавчого провадження.

Тому, з метою повного захисту своїх прав, позивач може звернутися до суду та оскаржити прийняте ВДВС Повідомлення. Попри це, при такому зверненні нею має бути заявлена вимога і про поновлення пропущеного строку для оскарження такого Повідомлення із наведенням поважних причин пропуску такого, зважаючи на наступне.

Положеннями ч.1 ст.28 Закону №1404-VIII передбачено, що повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до ч.5 ст.74 Закону №1404-VIII рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи наведені положення, ОСОБА_2 дізналася про порушення своїх прав з моменту отримання нею Повідомлення, а тому в разі пропуску строку для оскарження такого вона має звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку. І уже в залежності від результатів оскарження Повідомлення (якщо таке буде мати місце) позивач може вчиняти і інші дії, в тому числі повторно подавати заяву щодо примусового виконання Виконавчого листа та відкриття за таким виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, звернення позивача із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є передчасним, оскільки така заміна можлива лише при відкритому виконавчому провадженні. Задоволення такої заяви не змінить факту існування Повідомлення, наслідком прийняття якого є невідповідність Виконавчого листа вимогам Закону №1404-VIII, яка може бути усунена шляхом скасування подібного Повідомлення, і вчинення на підставі цього стягувачем, ВДВС та боржником, інших спрямованих на виконання Виконавчого листа дій.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст виготовлений 2 жовтня 2017 року.