Справа № 736/735/17
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 736/735/17 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

Корюківське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до Корюківського районного суду Чернігівської області з позовом до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 52616743 від 10.10.2016.

Постановою Корюківський районний суд Чернігівської області постановою від 04 липня 2017 року позов задоволено повністю. Крім того, суд поновив позивачеві строк звернення до суду.

В апеляційній скарзі відповідач просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог позивача, при цьому вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 2 цієї статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Предметом спору у даній адміністративній справі є постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2016 ВП № 52616743.

Доводи позивача обґрунтовані тим, що з нього, як боржника у виконавчому провадженні, в силу положень ч. 9 ст. 27, п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути стягнено виконавчий збір, про стягнення якого зазначено у п. 3 оскаржуваної постанови, з огляду на те, що судове рішення було виконане управлінням ПФУ ще до моменту відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що копію оскаржуваної постанови Корюківське об'єднане управління Пенсійного фонду України отримало 12.10.2016 (а.с. 4).

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Отже, про те, що пунктом 3 спірної постанови передбачено стягнути з боржника виконавчий збір останньому було відомо з 12.10.2016, тобто з часу її отримання.

Позовну заяву подано 14.06.2017, тобто більше ніж через 8 місяців з моменту отримання позивачем постанови, про визнання протиправною та скасування якої ставиться питання у межах цього спору.

Отже, апеляційним судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом.

У своєму клопотанні про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначив, що про те, що виконавче провадження не закінчено він дізнався з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 12.06.2017 виконавче провадження ВП № 52616743 перебуває у статусі «Відкрито», у зв'язку із чим вважає строк звернення до суду не пропущеним.

Суд попередньої інстанції, задовольняючи клопотання та приймаючи рішення про поновлення позивачу строку звернення до суду, процитував наведені позивачем доводи, проте будь-якої правової оцінки їм не надав, своєї позиції не обґрунтував.

Вказане свідчить про невідповідність рішення місцевого суду положенням ст. 159 КАС України, відповідно до яких судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим

На думку колегії суддів, доводи позивача про поновлення строку не можуть бути визнані прийнятними, оскільки позивач у межах цієї адміністративної справи оскаржує саме постанову про відкриття виконавчого провадження, а не бездіяльність відповідача у вирішенні питання щодо його закінчення.

Апеляційний суд враховує, що законодавче обмеження строку звернення до суду, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після спливу таких строків відносини вважаються стабільними.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області - задовольнити частково.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року - скасувати.

Позовну заяву Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.