Справа № 641/1521/17
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р.Справа № 641/1521/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Воропаєвої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.07.2017р. по справі № 641/1521/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в збільшенні пенсії ОСОБА_1 на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років відповідно до положень частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов'язати відповідача, починаючи з 19.01.2017 року провести перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75% заробітку.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 року у справі № 641/1521/17 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова щодо відмови в збільшенні пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років відповідно до положень частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, починаючи з 19.01.2017 року, провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75% заробітку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністартивного суду від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова залишено без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.04.2017р. по справі № 641/1521/17 - без змін.

10 липня 2017 року Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулося до Комінтенівського районного суду м. Харкова із заявою про роз"яснення зазначеного судового рішення, а саме: яким чином має бути виконане судове рішення не порушивши ані норм щодо обов"язковості його виконання, ані норм, що унеможливлюють звуження права на соціальний захист.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви відповідач зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує з 20.05.2012 р. пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІV, враховуючи умови статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року № 796-ХІІ, тобто ОСОБА_1 набув права на пенсію в 55 років, а її розмір розраховано відповідно до ст. 27 вказаного Закону, де визначено, що розмір пенсії дорівнює заробітна плата помножена на коефіцієнт страхового стажу, при цьому заробітна плата включена в розрахунок має відповідати ст. 40 зазначеного Закону. Так виглядає формула розрахунку отримуваної пенсії - 3370,91 (заробітна плата)*0,53663 (коефіцієнт страхового стажу)+45,20 (доплата за понаднормовий стаж) +48,92 (підвищення по ст. 42 ЗУ № 1058)+113,88 (додаткова пенсія потерпілому внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії)=2016,93 грн. (розмір пенсії). Вказує, що якщо керуватися ч. 2 ст. 56 Закону України „Про статус і соціальний1 захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", то абсолютно змінюється розрахунок пенсії. Формула розрахунку виглядатиме так 3370,91 (заробітна плата)* 19%(відсоток заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років)+ 113,88 (додаткова пенсія потерпілому внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії)=754,36 грн. (розмір пенсії). В результаті перерахунку на підставі постанови суду розмір пенсії ОСОБА_1 суттєво зменшиться з 2016,93 грн. до 754,36 грн., що в свою чергу є порушенням права на соціальний захист, оскільки Конституцією і Законом України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІУ звуження права на соціальний захист не допускається.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року у задоволенні заяви Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального права, апелянт просить ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року скасувати та задовольнити подану заяву про роз'яснення судового рішення у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначив, що постанова суду першої інстанції є незрозумілою для виконання, оскільки її виконання може призвести до звуження конституційного права ОСОБА_3 на соціальний захист, оскільки після перерахунку у відповідності до постанови суду розмір пенсії позивача зменшиться, а невиконання - до порушення норм, що регламентують обов"язковість виконання судового рішення. Вказує, виникає питання, як саме виконувати рішення суду, якщо пенсія позивачу призначена відповідно до одного закону, а суд зобов"язує здійнисти здійснити перерахунок на підставі іншого, що є конфліктом норм законів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз"яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 року по справі № 641/1521/17 є чіткою та зрозумілою, підстави для її роз"яснення у суду відсутні.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви відповідача, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків і зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Натомість, із заяви Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення судового рішення вбачається, що вона не містить обґрунтованих посилань на те, що рішення суду викликає труднощі в його розумінні, фактично заявник не погоджується з прийнятим судом рішенням, оскільки здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення, як вказує відповідач, призведе до зменшення розміру пенсії позивача та звуження його права на соціальний захист.

Однак, порушені заявником питання не можуть слугувати підставою для роз"яснення судового рішення, оскільки виходять за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.170 КАС України. При цьому, у разі незгоди з мотивацією судового рішення чи його результатом особи, які беруть участь у справі, наділені правом апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 року по справі № 641/1521/17.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.07.2017р. по справі № 641/1521/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.