Справа № 462/4227/17
Суддя: Боровков Д. О.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/4227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 650238 від 27.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що 27.08.2017 року він керував автомобілем марки «ПЕЖО 607» н.з. РО8 29590 , не порушуючи ПДР, по автодорозі М-06 Київ-Чоп в напрямку до м. Львів його зупинив працівник поліції сержант ОСОБА_2 Причину зупинки інспектор назвав те, що не горить в його автомобілі права фара, тоді він вийшов з автомобіля щоб переконатись в несправності, тому що перед виїздом він оглянув транспортний засіб і всі світлові прилади працювали. При огляді автомобіля він побачив, що горить ліва фара ближнього світла та в правій фарі горить світло габариту, та знизу під фарами горять додаткові підфарники, які теж освітлюють дорогу, отже він не створював небезпеки на дорозі. Він виправив цей недолік, причиною якого могла бути погана якість дороги, а саме: ями, горби, провалля, тощо, але не дивлячись на це працівники поліції склали постанову про накладення штрафу, з якою він не згідний. Крім того в постанові зазначено що він не мав страхового полісу, а переконавшись в тому, що страховий поліс існує, працівники поліції заявили що він недійсний, тому що вступає в силу з наступного дня, оскільки в полісі зазначено що він набирає чинності з початку зазначеного його дії, а згідно п.3 поліса, строк дії його починається з 27.8.017 року, тобто він вже був дійсний. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, а вказана постанова інспектора ДПС є необґрунтованою і незаконною. В звязку з наведеним, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, однак надіслав письмові заперечення /а.с.12-19/, у якому зазначено, що дана постанова була правомірно складена на місці вчинення правопорушення в межах компетенції працівників поліції. Суд, враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є дружиною позивача, і 27.08.2017 року вона була в автомобілі разом з чоловіком, коли їх зупинили працівники поліції біля м. Стрия Львівської області, дійсно в автомобілі не працювала одна з лампочок передньої фари, яку її чоловік відразу підкрутив, і лампочка запрацювала, крім того, її чоловік предявляв працівникам поліції страховий поліс, проте вони не взяли до уваги цей поліс, після чого на чоловіка склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, і вони поїхали додому до м. Львова.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 27.08.2017 року поліцейським ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову серії АР № 650238 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121, ч. 1 ст. 126 КпАП України у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що ОСОБА_1, 27.08.2017 року, о 00 год. 15 хв., керував автомобілем «Пежо 607», номерний знак POS2959, на автодорозі М-06 Київ-Чоп 610км+200км, у якого не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с.22/.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що відповідач не довів того факту, що поліцейський ОСОБА_2 при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови, прийняв зазначене рішення на підставі об'єктивних доказів, оскільки жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду не представлено, з огляду на наступне.

Як убачається з пояснення позивача та свідка, автомобіль «Пежо 607», номерний знак POS2959, яким керував позивач, не мав ніякої несправності зовнішніх світлових приладів, оскільки лампа правої фари в режимі ближнього світла просто відійшла від джерела живлення, що було викликано поганою якістю доріг, і це було відразу усунуто позивачем, який просто докрутив лампу.

Суд надає віри поясненням позивача і свідка, оскільки поліцейськими було дозволено позивачу продовжувати керувати автомобілем у подальшому у темну пору доби, що було б неможливо, якщо б автомобіль «Пежо 607», номерний знак POS2959, мав би несправності зовнішніх світлових приладів.

Щодо підстав застосування адміністративного стягнення до позивача за те, що він не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суд зазначає наступне.

Позивачем надано суду поліс № АК/7225108 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України), яким стверджується, цивільно-правова відповідальність позивача ОСОБА_1 на водіння автомобіля «Пежо 607», номерний знак POS2959, була застрахована, строком з 00 год. 00 хв. 27.08.2017 року по 26.08.2018 року /а.с23./.

Таким чином, станом на 00 год. 15 хв. 27.08.2017 року (час зупинки автомобіля позивача поліцейськими, який зазначений в оскаржуваній постанові) позивач мав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, що виключає його відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували пояснення позивача, свідка, та які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених у оскаржуваній постанові. А відтак відсутні будь-які докази того, що 27.08.2017 року, о 00 год. 15 хв., позивач керував автомобілем «Пежо 607», номерний знак POS2959, на автодорозі М-06 Київ-Чоп 610км+200км, у якого не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а наявна у справі постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача.

За таких обставин, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов'язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, то суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, і тому слід визнати незаконною оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасувати таку.

Керуючись ст.ст. 12,14,18,159,160,161,163,170,171-2 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 650238 від 27.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно ОСОБА_1 поліцейським ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові ДПП сержантом поліції ОСОБА_2Вза ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал постанови.