Справа № 803/1132/17
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу за підсудністю адміністративної справи

03 жовтня 2017 року Справа № 803/1132/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,

з участю представника позивач ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» звернулося з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення від 18 грудня 2014 року №261/14 про затвердження ліквідаційної маси публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в частині включення до переліку ліквідаційної маси публічного акціонерного товариства «Банк Форум» кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29 березня 2013 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» та публічним акціонерним товариством «Банк Форум».

Представником відповідача подано до суду клопотання про передачу справи за підсудністю мотивуючи тим, що оскаржуване рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 грудня 2014 року №261/14 є актом індивідуальної дії, але лише стосовно конкретного визначеного Банку - публічного акціонерного товариства «Банк Форум», оскільки вказаним рішенням затверджено його ліквідаційну масу. Проте по відношенню до позивача дане рішення не є актом індивідуальної дії, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є субєктом владних повноважень і повноваження якого поширюються на всю територію України, місцем реєстрації Фонду є м. Київ, тому заявлені позовні вимоги мають вирішуватися адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, а саме Окружним адміністративним судом м. Києва.

В судовому засіданні 03 жовтня 2017 року представник відповідача заявлене клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник позивача у наданих суду письмових запереченнях та в судовому засіданні проти клопотання про передачу справи за підсудністю заперечив з тих підстав, що оскаржуване рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 грудня 2014 року №261/14 є актом індивідуальної дії та напряму повязане із захистом законних прав та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор». Оскільки між товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» укладено кредитний договір №1-0020/13/30-KL від 29 березня 2013 року, яким включено до ліквідаційної маси публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та оскільки по даному договору існує затверджена судом розстрочка виконання рішення суду у справі №918/1930/14, яка свідчить про те, що кінцевий строк повернення коштів не настав та товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» зобовязано здійснювати повернення кредитних коштів згідно визначеного графіку до серпня 2021 року, тому існування кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29 березня 2013 року в рішенні Фонду від 18 грудня 2014 року безпосередньо порушує права та законні інтереси позивача. Враховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання позивача є м. Луцьк, даний спір повинен вирішуватися адміністративним судом за вибором позивача, тому адміністративна справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Просив відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч.3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Оскільки позивач звернувся з адміністративним позовом до субєкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, щодо скасування рішення, яке не є актом індивідуальної дії по відношенню до позивача, що унеможливлює застосування до даних правовідносин ч.2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, тому дана справа відповідно до правил територіальної підсудності, визначених ч.1, 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва.

При цьому, суд зазначає, що можливе порушення оспорюваним рішенням прав та інтересів позивача не впливає на визначення належного субєкта звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження акта індивідуальної дії, а також на необхідність дотримання правил територіальної підсудності.

Пунктом 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність передачі даної адміністративної справи до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ Окружному адміністративному суду м. Києва, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) відповідача є м. Київ, а отже клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 19, 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення передати на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено 05 жовтня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Дмитрук