Справа № 496/125/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 р. Справа № 496/125/17
Головуючий у суді І інстанції: Драніков С.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_5 про відвід судді Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. по адміністративній справі за апеляційною скаргою Малиновського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Малиновського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Одеським апеляційним адміністративним судом розглядається справа за апеляційною скаргою Малиновського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Малиновського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

27 вересня 2017 року до Одеського апеляційного адмінітартивного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. по адміністративній справі № 496/125/17.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід виходячи з наступного.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Разом з тим, ч. 3 ст. 30 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований.

Крім того, статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Мотивуючи свою заяву позивач зазначив, що відкриття апеляційного провадження із пропуском строку на апеляційне оскарження провадження свідчить про упередженість судді Семенюк Г.В.

Як вибачається з матеріалів справи, оскаржувана Постанова прийнята 11 липня 2017 року, за відсутності представників Відповідача.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Як зазначено в резолютивній частині Постанови Біляївського районного суду Одеської області від 11 липня 2017 року по справі № 496/125/17, вона може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Біляївського районного суду Одеської області на протязі десяти днів з дня отримання копії Постанови.

З урахуванням поштового перебігу та як вибачається з копії супровідного листа № 12966/17, відповідач отримав копію Постанови Біляївського районного суду Одеської області від 11 липня 2017 року - 18 липня 2017 року, про що свідчить вхідний штамп ПФУ на супровідному листі.

З відповідною апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду - 28 липня 2017 року.

Враховуючи вище викладене, строк звернення до суду з апеляційною скаргою на Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 11 липня 2017 року апелянтом не був пропущений.

Колегія суддів зазначає, що викладені в заяві судження позивача, не є підставою для відводу судді Семенюк Г.В., оскільки не підпадають під норми ст. 27 КАС України та не свідчать про упередженість і необ'єктивність складу суду, оскільки ґрунтується виключно на суб'єктивних припущеннях позивача.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді Семенюк Г.В., так як позивачем жодного належного та допустимого доказу в розумінні статті 70 КАС України щодо наявності підстав для відводу в результаті розгляду вказаної справи до суду не надано та судом не встановлені обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 27-31 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. по справі № 496/125/17, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя Л.П. Шеметенко