Справа № 671/986/17
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/986/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області в особі інспектора відділу розвитку та оформлення штрафів ОТМ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області в особі інспектора відділу розвитку та оформлення штрафів ОТМ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову вказаного інспектора, серія БР № 261823 від 01 червня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП - за те, що, як вказано в постанові, 01 червня 2017 року о 18 год. 10 хв. на 124 км. автодороги Р-06 Умань-Миколаїв ОСОБА_1 керував автомобілем "MAN", номерний знак НОМЕР_1, з причепом «TAD Classic 24», номерний знак НОМЕР_2, на якому перевозив вантаж (оприскувальна техніка), який за всіма параметрами перевищує встановлені норми без відповідного дозволу, згодом було предявлено дозвіл № 1300-3836, згідно якого шляховий відрізок був відсутній; справу про адміністративне правопорушення просить закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що зазначену постанову винесено з порушенням чинного законодавства, оскільки обставини, зазначені в ній, не відповідають дійсності.

Як вказує позивач, дозвіл на перевезення техніки був в наявності та був наданий ним- Черняком І.Г. інспектору, який не взяв його до уваги, дописавши відомості про наявність такого дозволу в постанову лише згодом. Крім того, як зазначає позивач, відповідачем не було проведено фактичну перевірку розмірів оприскувача, про що фактично і зазначено в постанові, так як там записана загальна фраза про те що параметри не відповідають встановленим законодавством. Щодо відсутності шляхового відрізку у дозволі позивач вказує на безпідставність такого твердження, оскільки згідно з дозволом рух по автодорозі Р-06 був дозволений, в тому числі і в зворотному напрямку.

Зважаючи на це, просить оспорювану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Крім цього, звернувшись до суду 05 липня 2017 року з адміністративним позовом про скасування постанови від 01 червня 2017 року, просить поновити пропущений строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки позивач перебував у відрядженні, з якого повернувся 01 липня 2017 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання подав суду заяву, в якій просив справу слухати у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пропущений позивачем з поважних причин строк для звернення до суду з позовом підлягає поновленню, а адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково (в частині скасування постанови серії БР № 261823) з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором відділу розвитку та оформлення штрафів ОТМ Головного управління Національної поліції у Миколаївській області ОСОБА_2 01 червня 2017 року була винесена постанова серії БР № 261823 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с. 8).

Згідно з вказаною постановою, 01 червня 2017 року о 18 год. 10 хв. на 124 км. автодороги Р-06 Умань-Миколаїв ОСОБА_1 керував автомобілем "MAN", номерний знак НОМЕР_1, з причепом «TAD Classic 24», номерний знак НОМЕР_2, на якому перевозив вантаж (оприскувальна техніка), який за всіма параметрами перевищує встановлені норми без відповідного дозволу, згодом було предявлено дозвіл № 1300-3836, згідно якого шляховий відрізок був відсутній.

Суд вважає, що вказана постанова була винесена незаконно та підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Частиною 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 30 від 18 січня 2001 року (далі Правила) вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 22.5 ПДР встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Порядку).

Пунктами 25-28 Порядку визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред'являтися на вимогу уповноважених осіб.

Необхідність супроводу великогабаритного та великовагового транспортного засобу патрульним автомобілем Державтоінспекції чи автомобілем прикриття визначається підрозділом Державтоінспекції під час видачі дозволу.

Супровід автомобілем прикриття обов'язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу перевищує 3,5 чи довжина 24 метри.

Під час супроводу автомобіль прикриття обладнується з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, ввімкнення якого не дає переваги в русі, а є тільки допоміжним засобом інформації для інших учасників руху. На автомобілі прикриття встановлюється дорожній знак "Об'їзд перешкоди з лівого боку", який повинен відповідати вимогам стандартів.

Супровід патрульним автомобілем Державтоінспекції обов'язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу перевищує 3,75 чи довжина 30 метрів або він під час руху хоча б частково займатиме смугу зустрічного руху.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в ній не зазначено, які саме правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів чи правила проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами порушено ОСОБА_1, адже диспозиція ст. 132-1 КУпАП носить бланкетний (відсильний) характер і потребує вказівки, які саме правила порушені (яким нормативним актом передбачені ці правила), не зазначено, чи порушені Правила дорожнього руху України (якщо так який саме пункт Правил порушено).

Також в постанові серії БР № 261823 від 01 червня 2017 року вказано, що вантаж «за всіма параметрами перевищує встановлені норми», однак не зазначено, які саме норми, чим вони передбачені, та які саме параметри. Вказане формулювання суд вважає не конкретним та таким, що не містить фактичних відомостей, адже в постанові відсутня інформація про розміри вантажу і параметри, яким він відповідає/не відповідає.

Крім цього, в постанові міститься суперечливе формулювання щодо наявності дозволу, про який зазначено, що «вантаж перевозився…. без відповідного дозволу, а згодом дозвіл було предявлено…» Вказане свідчить, що дозвіл № 1300-3836 НГ був наявний та був предявлений інспектору (а.с. 11).

Твердження в постанові про те, що в дозволі «шляховий відрізок був відсутній» також є не конкретним, з якого не зрозуміло, який саме шляховий відрізок відсутній, адже автодорога Р-06, на 124 км. якої був зупинений водій ОСОБА_1, в дозволі № 1300-3836 НГ від 18 травня 2017 року зазначена в дозволеному маршруті руху.

Враховуючи викладені наявні в оскаржуваній постанові порушення та беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, постанова інспектора відділу розвитку та оформлення штрафів ОТМ Головного управління Національної поліції у Миколаївській області ОСОБА_2, серія БР № 261823 від 01 червня 2017 року, стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки судом не здобуто та відповідачем не надано належних та допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

При цьому, вимога позивача стосовно закриття провадження у справі не може бути задоволена, оскільки зазначене питання не відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного під час розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. ст. 7, 9, 132-1, 251, 278, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора відділу розвитку та оформлення штрафів ОТМ Головного управління Національної поліції у Миколаївській області ОСОБА_2, серія БР № 261823 від 01 червня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Бабій