Справа № 826/20190/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Київ № 826/20190/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Клименко І.В., розглянувши відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби за участю третьої особи - Президента України Порошенка Петра Олексійовича про скасування рішення про результати конкурсу,-

За позовом ОСОБА_1
до третя особа Комісії з питань вищого корпусу державної служби Президент України Порошенко Петро Олексійович

про визнання протиправним та скасування рішення від 20.12.2016
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, третя особа: Президент України Порошенко П.О., про скасування рішення про результати конкурсу.

В судовому засіданні 26 вересня 2017 року позивачем заявлено відвід судді Келеберді В.І., мотивуючи тим, з моменту прийняття справи до свого провадження, суддею призначалися дати судових засідань, які становлять понад 1 місяць, що, як зазначає ОСОБА_1, вчинено в порушення ст. 122 КАС України, яка передбачає право позивача справедливий суд та доступ до судочинства у розумні строки, що визначено ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 6 Конвенції щодо справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, у вищезазначеній заяві позивач ставить під сумнів неупередженість судді Келеберди В.І. при розгляді справи №826/20190/16, вказуючи на обставини, якими на його думку підтверджується зацікавленість судді Келеберди В.І. у негативних для позивача результатах розгляду даної справи.

Представник третьої особи заперечив щодо задоволення заяви позивача про відвід судді Келеберди В.І.

Статтею 27 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу, що обставини, що лягли в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Під час розгляду заяви позивача не встановлено існування обставин, що зумовлюють відвід судді.

Заявлені позивачем підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Келеберди В.І., до результатів розгляду справи № 826/20190/16, а відображають лише власну позицію позивача.

Зазначене у заяві про відвід не може розцінюватися як неупередженість судді та його необ'єктивність.

Дійсно, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 призначено до розгляду з перевищенням місячного строку, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як відомо, порушення строків розгляду справи спричинено об'єктивними причинами та не залежить від судді Келеберди В.І.. Так, рівень завантаженості суддів Окружного адміністративного суду міста Києва є одним з найвищих серед адміністративних судів по Україні.

Зазначене пояснює як тривалий час розгляду справ так і неможливість забезпечити достатньо часу для учасників процесів протягом робочого дня.

Одночасно суд зазначає, що організація роботи суду та відсутність належним чином обладнаного місця для паркування автомобілів не належить до питань судового розгляду адміністративної справи №826/20190/16.

Наведене спростовує доводи позивача про упередженість судді та свідчить про відсутність підстав для відводу судді, оскільки судом не встановлені обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді цієї адміністративної справи, та відсутні підстави для його відводу, які наведені у пунктах 1 - 5 частини першої статті 27 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 27-32,160,165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Келеберди В.І. в адміністративній справі №826/20190/16.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда