Справа № 2-а-3180/11
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р.Справа № 2-а-3180/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 20.06.2017р. по справі № 2-а-3180/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області , Управління праці та соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 (далі по тексту - заявник) звернулась до Путивльського районного суду Сумської області із заявою, в якій просила суд замінити стягувача - ОСОБА_1 - його правонаступником - ОСОБА_2, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 07 вересня 2011 року Путивльським районним судом Сумської області у справі № 2-а-3180/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області (далі по тексту - УПФУ в Путивльському районі Сумської області, перший відповідач), Управління праці та соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації (далі по тексту - УПСЗН Путивльської РДА, другий відповідач) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначила, що постановою Путивльського районного суду Сумської області від 07.09.2011 р., яка набрала законної сили 22.02.2012 р., зобов'язано УПФУ в Путивльському районі Сумської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної та додаткової пенсій з 13.03.2011 р. по 22.07.2011 р., а також зобов'язано УПСЗН Путивльської РДА здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат на момент виплати, з урахуванням раніше отриманих сум. Виданий судом виконавчий лист було пред'явлено до виконання, але ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_1 помер. Як дружина померлого, яка проживала з ним на момент смерті, ОСОБА_2 є його спадкоємцем, тому просить замінити стягувача ОСОБА_1 заявницею як його правонаступником.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 20.06.2017 року по справі № 2-а-3180/11 замінено стягувача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., на його правонаступника - ОСОБА_2, у виконавчому провадженні з виконання постанови Путивльського районного суду Сумської області від 07.09.2011 р. № 2-а-3180/11.

Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту - Буринське об'єднане УПФУ, апелянт), не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 20.06.2017 року по справі № 2-а-3180/11, прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на ст.1219 Цивільного кодексу України зазначив, що до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, право на пенсію. Оскільки виконання постанови Путивльського районного суду Сумської області від 07.09.2011 року про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної та додаткової пенсій з 13.03.2011 р. по 22.07.2011 р. нерозривно пов'язане зі стягувачем - ОСОБА_1, суми, нараховані останньому, не входять до складу спадщини. Крім того, вказує, що заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, адже статусу сторони виконавчого провадження (стягувача чи боржника) особи набувають саме після відкриття виконавчого провадження. Отже, суд першої інстанції безпідставно вважав, що по даній справі є правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_1 на його дружину ОСОБА_2

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця, як дружина померлого, є його правонаступником в частині отримання сум пенсій, які підлягали виплаті ОСОБА_1 за постановою Путивльського районного суду Сумської області від 07.09.2011 р. по справі № 2-а-3180/11.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наведеній нормі кореспондують положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У свою чергу, відповідно до ч.1, ч.2 ст.15 цього Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження можлива на стадії виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Путивльського районного суду Сумської області від 07.09.2011 року по справі № 2-а-3180/11 частково задоволено позов ОСОБА_1. Визнано протиправними дії УПФУ в Путивльському районі Сумської області в частині відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю, із розмірів, встановлених статтями 50 і 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано УПФУ в Путивльському районі Сумської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсій як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1, інваліду ІІ групи по захворюванню, якого встановлено причинний зв'язок з Чорнобильською катастрофою, із розміру державної пенсії - не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, визначеної на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого у Законах України про Державний бюджет України на відповідний рік, починаючи з 13.03.2011 року по 22 липня 2011 року (т.1, а.с.33-34).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року, постанову Путивльського районного суду Сумської області від 07.09.2011 року по справі № 2-а-3180/11 залишена без змін, а апеляційна скарга УПФУ в Путивльському районі Сумської області - без задоволення.

Згідно з ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (ч.5 ст.254 КАС України).

Таким чином, постанова Путивльського районного суду Сумської області від 07.09.2011 року по справі № 2-а-3180/11 набрала законної сили 22.02.2012 року як така, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.09.2011 року Путивльським районним судом Сумської області видано виконавчий лист за вказаною вище постановою суду.

06.10.2011 року за вищевказаною постановою суду державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена вище постанова суду передана Управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області до Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області. Так, листом від 20.06.2017 року № 12-6/2775-5157 на адресу суду Головним управлінням ДКСУ у Сумській області підтверджено, що на виконанні у Казначействі за бюджетною програмою «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» знаходиться судове рішення Путивльського районного суду від 07.09.2011 року по справі № 2-а-3810/11, яке передане до ГУДКСУ у Сумській області управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 12.01.2015 року.

Листом від 17.03.2017 р. ГУДКСУ у Сумській області на адресу ОСОБА_1 повідомило про необхідність подання до Казначейства банківських реквізитів для отримання коштів за відповідною постановою суду (т.2, а.с. 17, 33, 34).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У відповідності до ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Частиною 2 статті ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

У розумінні пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою» боржник - зазначений у рішенні суду або виконавчому документі суб'єкт, який повинен сплатити кошти або вчинити інші дії майнового характеру щодо особи, на користь чи в інтересах якої ухвалено це рішення; рішення - виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" суб'єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року.

З огляду на наведені норми, з урахуванням того, що постанова Путивльського районного суду Сумської області від 07.09.2011 року по справі № 2-а-3180/11 перебуває на виконанні у ГУДКСУ в Сумській області в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», колегія суддів вказує, що ОСОБА_1 у спірних відносинах набув статусу стягувача, а УПФУ в Путивлському районі Сумстької області - статусу боржника, а тому доводи Буринського об'єднаного УПФУ Сумської області про неможливість заміни стягувача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 є хибними.

Наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 помер (т.2, а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 (т.2, а.с.4).

За правилами ст. 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

У відповідності до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом має, зокрема, той з подружжя, який пережив спадкодавця.

Отже, як дружина померлого ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_1 в частині отримання сум пенсій, які підлягали виплаті йому за вказаним судовим рішенням.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на ст.1219 ЦК України в обґрунтування твердження про те, що нараховані ОСОБА_1 суми пенсії не входять до складу спадщини, з наступних підстав.

Так, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Разом з тим, відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Колегією суддів встановлено, що права на нараховані суми пенсії, внаслідок перерахунку, здійсненого за рішенням суду, ОСОБА_1 набув ще за життя.

Так, як зазначалось вище, постанова Путивльського районного суду Сумської області від 07.09.2011 року, якою зобов'язано УПФУ в Путивльському районі Сумської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, набрала законної сили 12.02.2012 року; виконавчий лист виданий Путивльським районним судом 07.09.2011 року; виконавче провадження відкрито 06.10.2011 року; судове рішення, за яким ОСОБА_1 належала виплата коштів, було передане Управлінням ДВС у до Головного управління ДКСУ у Сумській області 12.01.2015 року. Вказані вище події відбулися до моменту смерті ОСОБА_1 (позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року).

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме - стягувача ОСОБА_1 на його спадкоємицю - дружину ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують.

Таким чином, висновки суду відповідають обставинам справи та судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 20.06.2017р. по справі № 2-а-3180/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02.10.2017 р.