Справа № 592/4907/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р.Справа № 592/4907/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Пянової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2017 по справі № 592/4907/17

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУПФУ в Сумській області, позивач), звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - УДВС ГТУЮ у Сумській області, відповідач) про скасування постанови від 21.04.2017 ВП № 48293334, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області про стягнення виконавчого збору у сумі 2040 грн. та постанови від 26.04.2017 ВП №53839440, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 21.04.2017 ВП №48293334 про стягнення з головного управління виконавчого збору на користь держави у розмірі 2040 грн.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2017 задоволено адміністративний позов ГУПФУ в Сумській області.

Скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 53839440 від 26.04.2017 р.

Скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040 грн., ВП № 48293334 від 21.04.2017 р.

Зупинено стягнення згідно постанови ВП № 48293334 від 21.04.2017 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040 грн. у виконавчому провадженні ВП № 53839440 до набрання постановою суду законної сили.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Скориставшись правом подання заперечень на апеляційну скаргу, позивач вказав, що вважає необгрунтованою апеляційну скаргу відповідача та просив суд апеляційної інстанції відмовити в її задоволенні.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 28.09.2017 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області знаходилося виконавче провадження № 48293334 з виконання виконавчого листа № 1806/2а-2901/11, виданого 20.07.2014 Ковпаківським районним судом м. Суми про зобов'язання ГУПФУ в Сумській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з розрахунку грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених відповідно до частини третьої статті 43 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (у редакції Закону від 04 квітня 2006 року № 3591-1У), з урахуванням фактично здійснених виплат, з січня 2011 року (а.с. 40).

21.04.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на підставі виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/2-а-2902/11 винесена постанова ВП №48293334 про стягнення виконавчого збору в сумі 2040 грн. з ГУПФУв Сумській області (а.с.15).

26.04.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 на підставі вищевказаної постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 21.04.2017 ВП №48293334 винесена постанова ВП №53839440 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ГУ ПФУ в Сумській області виконавчого збору у розмірі 2040 грн. (а.с.14).

Не погоджуючись з зазначеними постановами в частині стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів та правомірності винесення ним спірних постанов.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, з урахуванням дати видачі спірних постанов, урегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону № 1404-VІІІ).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону № 1404-VІІІ державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 статті 27 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Разом з тим, пунктом 1 частини 5 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні постанови щодо стягнення з боржника виконавчого збору винесені відповідачем внаслідок не виконання останнім виконавчого листа, виданого 20.07.2014 Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №1806/2-а-2902/11 про зобов'язання ГУПФУ в Сумській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з розрахунку грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених відповідно до частини третьої статті 43 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (у редакції Закону від 04 квітня 2006 року № 3591-1У), з урахуванням фактично здійснених виплат, з січня 2011 року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі по тексту - Закон № 1058-IV) пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої за загальним правилом, не обмежена у часі.

Судовим розглядом встановлено, що часовими обмеженнями проведення пенсійної виплати ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа, виданого 20.07.2014 Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №1806/2-а-2902/11, не передбачено.

Враховуючи, що перерахунок та обчислення пенсії ОСОБА_1 в розмірах, встановлених відповідно до ч. 3 ст.43 ЗУ від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", і подальші її виплати є періодичними платежами, що виплачуються щомісячно без обмеження граничного терміну їх виплати, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про розповсюдження на спірні відносини положень п.1 ч. 5 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, за якими виконавчий збір за такими виплатами не стягується.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ГУПФУ в Сумській області та необхідність скасування постанови державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 53839440 від 26.04.2017 та про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040 грн., ВП № 48293334 від 21.04.2017.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2017 по справі № 592/4907/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017.