Справа № 804/4942/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 р.Справа №804/4942/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання за участю представників:ОСОБА_2
позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
2 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.07.2017 року за ВП №54087755 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 100 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54378902;
- визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54379186.
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- ухвала касаційного суду державним виконавцем була проігнорована та не здійснено заходів щодо зупинення виконавчого провадження з моменту отримання ухвали суду, чим порушено вимоги пункту 2 часини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову, зупиняючи провадження до розгляду питання по суті;
- після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобовязаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову. З дня винесення постанови про зупинення виконавчого провадження до дня винесення постанови про поновлення виконавчого провадження, виконавчі дії не провадяться;
- отже, державний виконавець зобовязаний був зупинити виконавче провадження №54087755 з примусового виконання виконавчого листа №331/5615/16-ц від 13.05.2017 про стягнення з ПАТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 318 205,92 грн , отже, зупинити вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2017 року до розгляду касаційного провадження , про що винести відповідну постанову;
- при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження представником ПАТ «Укрзалізниця» 01.08.2017 року зясовано, що державним виконавцем не було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження;
- відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір справляється виключно з фактично стягнутої або повернутої суми, але у рамках відкритого виконавчого провадження № 54087755 державним виконавцем не було стягнуто або повернуто жодної суми;
- за приписами частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом;
- у свою чергу, повернення виконавчого документа, обумовлене відповідною заявою стягувача, не може бути підставою для стягнення виконавчого збору;
- повернення виконавчого документа стягувачу не є поверненням суми в розумінні Закону «Про виконавче провадження» та не може бути підставою для стягнення виконавчого збору, якщо фактично не стягнуто чи повернуто кошти, що передбачені у виконавчому документі чи їх частину.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши наступне:
- 08.06.2017 року за вх.№4705 ПАТ «Українська залізниця» подано заяву про зупинення виконавчих дій разом з витягом з ЄДРСР ухвали від 25.05.2017 року про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2016 року;
- 10.07.2017 року на адресу відділу надійшла заява від стягувача про повернення виконавчого документа без виконання;
- 24.07.2017 державний виконавець керуючись пунктом 1 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» прийняв постанову про повернення ВП№54087755 та направив її на адресу сторонам до відома;
- в рамках ВП№ 54087755 від 24.07.2017 державним виконавцем керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження та направлено на адресу боржника до виконання, про що с підтвердження реєстр відправленої кореспонденції;
- відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення;
- постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону. У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом;
- державний виконавець зобовязаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа;
- тому 25.07.2017 державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, з примусового виконання постанови №54087755 від 24.07.2017 виданої Центральним ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровська про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 100 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54378902 та направлено на адресу стягувачу до виконання, про що підтвердженням є реєстр відправки;
- в рамках ВП№ 54087755 від 25.07.2017 державним виконавцем відповідно до статей 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору та направлено на адрес боржнику до виконання, про що є підтвердження реєстр відправленої кореспонденції;
В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року у справі №331/5615/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати частини доходів, виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні задоволений частково, суд:
- стягнув з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в сумі 3761,52 грн.
За результатами апеляційного оскарження, апеляційний суд Запорізької області 25 квітня 2017 року прийняв рішення, яким змінив рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та судового збору, а саме:
- стягнув з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 318205,92 грн. без урахування обовязкових платежів та податків;
- стягнув з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судові витрати повязані з розглядом справи в суді 3654,80 грн.;
- у решті рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року - залишено без змін.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції позивач звернувся до суду з касаційною скаргою та клопотанням зупинити виконання рішення суду до закінчення касаційного провадження.
13 травня 2017 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист.
8 червня 2017 року на виконання рішення суду, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №54087755 з примусового виконання виконавчого листа №331/5615/16-ц від 13.05.2017 року про стягнення з ПАТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 318205,92 грн. (а.с.13).
Пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження з ПАТ «Укрзалізниця» постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
8 червня 2017 року, тобто в день відкриття виконавчого провадження, ПАТ «Укрзалізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», було надано державному виконавцю заяву за вих. №НЮв-4/677 про зупинення виконавчих дій та копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2017 року.
10 липня 2017 року на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява від стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.
24 липня 2017 року держаним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі пункту першого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).
Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Згідно частини 2 статті 34 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Відповідно до частини 1 статті 35 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8,11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Надаючи оцінку доводам державного виконавця про неможливість врахування при здійсненні виконавчого провадження наданої боржником у виконавчому провадженні ухвали касаційного суду від 25.05.2017 року про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2016 року, роздрукованої з ЄДРСР, із посиланням на частину 3 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження», суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.
Частиною 3 статті 4 Закону №1404-VIII встановлені вимоги до виконавчого документа, зокрема, виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обовязковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобовязаний мати таку печатку. Та надіслано на адресу простою кореспонденцією.
Однак, ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 25.05.2017 року за №331/5615/16-ц не є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, за його надходженням не відкривається виконавче провадження.
Таким чином, помилкове застосування державним виконавцем до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 25.05.2017 року за №331/5615/16-ц вимог, що предявляються до виконавчого документу, призвело до допущення бездіяльності, яка виразилась у порушенні, у формі незастосування, статей 34, 35 Закону №1404-VIII, що призвело до безпідставного та передчасного винесення оскаржуваних рішень у цій справі, що є підставою для задоволення заявлених позовних вимог.
Відповідно до статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
1 серпня 2017 року представником ПАТ «Укрзалізниця» здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №54087755, ВП №54378902 та ВП №54379186 і зясовано, що передбачені і зясовано, що виконавчі дії, які передбачені статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не вчинялись, що не заперечено державним виконавцем під час розгляду справи.
Таким чином, за відсутності фактично стягнутої суми, розрахування виконавчого збору є передчасним.
Відповідно до частини 2 статті 74 Закону №1404-VIII вішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваних постанов відповідач діяв всупереч порядку та не у спосіб, що передбачені законами України, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі, у зв'язку із чим суд присуджує на користь позивача документально підтверджені витрати на сплату судового збору, сплачені платіжним дорученням від 03.08.2017 року №1645, у розмірі 6400 грн.
Керуючись статтями 11, 17, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.07.2017 року за ВП №54087755 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 100 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54378902.
Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54379186.
Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 6400 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 21 серпня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1