Справа № 215/3032/17
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 215/3032/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліціїі в м.Кривому Розі, Департаменту патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліціїі в м.Кривому Розі, Департаменту патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до посадової особи інспектора Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП від 03.07.2017 р. до штрафу на користь держави в сумі 425.00 грн.

В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 03.07.2017 р. о 21.45 год. керував автомобілем «Мерседес Бенц» по проспекту Металургів в м.Кривому Розі в темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла. Просить постанову скасувати, оскільки Правил не порушував, ближнє світло було ввімкнено, докази зворотного відсутні. Постанова була складена незаконно, відповідач порушив порядок розгляду справи: не розяснив йому його права передбачені ст.268 КУпАП, порушив право позивача на захист.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, вказує, що інспектор не розясняв йому права, та розглянув справу в відсутності захисника, незважаючи на заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, надав письмові заперечення, ДВД диск з відеозаписом порушення та процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення з камери нагрудного відеореєстратора. Вказує, що порушення автомобіль позивача рухався з габаритними ліхтарями по проїзній частині пр.Металугргів в темний час доби. Порушник вказаний факт визнавав, розгляд справи відбувався з чітким дотримання правил визначених ст.288 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладено штраф тому що вказане порушення ставило під загрозу безпеку дорожнього руху.

Залучений до участі у справі представник третьої особи Управління патрульної поліціїі в м.Кривому Розі ОСОБА_4 підтримав позицію відповідача.

Вислухавши позивача, третю особу, дослідивши письмові заперечення, докази, диск з відеозаписом суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено постановою від 03.07.2017 р. а.с.6, що ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.19.1 «в» ПДР України. Встановлено, що ОСОБА_1 03.07.2017 р. о 21.45 год. керував автомобілем «Мерседес Бенц» по проспекту Металургів в м.Кривому Розі в темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла.

Згідно ст.14-1 ч.1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається…

Відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію» - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З переглянутого судом відеозапису на ДВД диску з камери закріпленої на форменому одязі відповідача явно видно що автомобіль «Мерседес Бенц» рухається по проспекту Металургів в м.Кривому Розі в 21.45 год. в темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла (габаритні вогні). За вказаним автомобілем прослідували поліцейські, та зупинили авто на вказаному проспекті.

Таким чином розміщення відеокамери на форменому одязі як технічного засобу згідно норм закону саме для забезпечення дотримання правил дорожнього руху передбачено законодавством; протокол при вказаних обставинах не складається, то інформація отримана з такого технічного засобу може бути достатнім доказом вчинення правопорушення.

З переглянутого судом відеозапису на ДВД диску з камери закріпленої на форменому одязі відповідача явно видно що автомобіль «Мерседес Бенц» рухається по проспекту Металургів в м.Кривому Розі в 21.45 год. в темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла (габаритні вогні). За вказаним автомобілем прослідували поліцейські, та зупинили авто на вказаному проспекті.

ОСОБА_1 визнавав що рухався без світла, та на відео чітко зафіксовано дотримання відповідачем порядку розгляду справи. Порушнику були розяснені його права передбачені ст.268 КУпАП. Щодо клопотання про участь захисника на що посилається позивач в позові, то такого клопотання ОСОБА_1 заявлено не було. Зафіксовано: «Хочу розійтись по мирному», «Мені адвокату звонить, чи що? Хлопці!». Подібні висловлювання більш схожі на погрозу з боку позивача на адресу поліцейських, а не клопотання при розгляді справи.

З вказаного суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є правомірним, постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною, та в позові слід відмовити.

На підставі ст.ст.122 ч.2, 14-1, 287-288 КУпАП України, ст.40 Закону України «Про національну поліцію», керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліціїі в м.Кривому Розі, Департаменту патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: