Справа № 13125/09/1570
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 13125/09/1570

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусика А.Г., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року, у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізована пересувна механізована колона №1" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Акціонерному товариству закритого типу "Спеціалізована пересувна механізована колона №1" про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, у сумі 30 228,44 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року задоволено адміністративний позов.

В свою чергу, на виконання вказаного рішення судом 10 лютого 2011 року видано виконавчий лист.

При цьому, позивачем 24 липня 2017 року до суду подано заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що обґрунтована поважністю його пропуску, у зв'язку з тим що виконавчою службою порушено строки повідомлення позивача про повернення виконавчого документа.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Суворовським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у поновленні пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, з причин, визнаних судом неповажними, є помилковим, так як факт порушення строків повідомлення позивача про повернення виконавчого документа, у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, є поважною причиною для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року, яка набрала законної сили, задоволено адміністративний позов та стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізована пересувна механізована колона №1" витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, у сумі 30 228,44 грн.

На виконання вказаного рішення судом 10 лютого 2011 року видано виконавчий лист, який направлено до примусового виконання виконавчому органу.

При цьому, позивачем 24 липня 2017 року до суду подано заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що обґрунтована поважністю його пропуску, у зв'язку з тим що виконавчою службою порушено строки повідомлення позивача про повернення виконавчого документа.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо відмови у поновленні процесуального строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, з яким погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судовою колегією встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року, яка набрала законної сили, задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізована пересувна механізована колона №1» та стягнуто заборгованість, у сумі 30 228,44 грн.

В свою чергу, на виконання вказаного рішення судом 10 лютого 2011 року видано виконавчий лист, який отримано пенсійним органом 01 березня 2011 року.

При цьому, постановою державного виконавця у ВП № 48612081 від 24 червня 2016 року, яка отримана отримано пенсійним органом 28 вересня 2016 року, повернуто вказаний виконавчий лист у зв'язку з відсутністю у боржника ліквідного майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Між тим, 05 жовтня 2016 року набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, яким встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Проте, повторно позивачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження лише 30 січня 2017 року, при цьому не піднімаючи питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Внаслідок чого, повідомленням державного виконавця від 22 травня 2017 року, яке отримано пенсійним органом 12 червня 2017 року, повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання у зв'язку з пропуском строку його пред'явлення.

При цьому, пенсійним органом 24 липня 2017 року подано до суду заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що обґрунтована поважністю його пропуску у зв'язку з тим що виконавчою службою порушено строки повідомлення позивача про повернення виконавчого документа, а також у зв'язку з безвідповідальним відношенням державних виконавців до своїх посадових обов'язків.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що судові рішення, які набрали законної сили, підлягають обов'язковому виконанню.

При цьому, відмовити особі у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, можливо лише у разі вчасного отримання ним примірника виконавчого листа та не вчинення, без поважних причин, юридично значимих дій для виконання судового рішення.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що пенсійний орган не позбавлявся можливості подати відповідну заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перед повторним зверненням з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження до виконавчого органу.

Між тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, якщо пенсійний орган вважає, що державним виконавцем безпідставно повернуто виконавчий лист у зв'язку з пропуском строку пред'явлення його до виконання, або у зв'язку безвідповідальним відношенням державних виконавців до своїх посадових обов'язків, то він не позбавляється можливості у встановленому законом порядку оскаржити відповідні дії та рішення державних виконавців.

Тому, колегія суддів вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 10 лютого 2011 року, з підстав неналежного використання стягувачем своїх процесуальних прав, не підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної через п'ять днів, після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусик

Т.М. Танасогло