Справа № 712/8907/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/8907/17 Головуючий у 1-й інстанції: Пересунько Я.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради № 2-686 від 24.06.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.07.2017 ОСОБА_3 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Черкаської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради №2-686 від 24.06.2016.

02.08.2017 позивачкою подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Черкаській міській раді та її підконтрольним органам вчиняти будь-які дії, що стосуються передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована в АДРЕСА_1) та перебуває у користуванні ОСОБА_3

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.08.2017 вказане клопотання задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, ухвали суду першої інстанції та просить постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є безумовною підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Виходячи з ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача … може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів….

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_3 до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Колегія апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

При прийнятті рішення щодо задоволення клопотань про забезпечення позову, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з підстав, визначених ч. 1 ст. 117 КАС України, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, з клопотання позивачки про забезпечення позову вбачається, що підставою для забезпечення позову вона зазначає про існування очевидної небезпеки заподіяння її правам та інтересам, адже своїм рішенням Черкаська міська рада може затвердити ОСОБА_2 проект землеустрою та надати йому земельну ділянку у власність.

З даного приводу колегія суддів звертає увагу, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування (оренду).

Така правова позиція висловлена у постанові Судової палати в адміністративних справах ВС України № 21-3690а15 від 19.01.2016.

Також позивачкою зазначено, що у разі ухвалення судом рішення на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 буде змушена докласти значних зусиль для поновлення свого порушеного права. Вона буде змушена звертатися з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та витребування її. Така процесуальна дія вимагає серйозної підготовки та значних матеріальних витрат.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення… .

Однак, доказів про те, що невжиття заходів тягне за собою порушення та загрозу правам, свободам та інтересам ОСОБА_4 суду не надано, а її доводи грунтуються лише на припущеннях.

Так, забороняється здійснювати доказування через припущення, тобто твердження, які самі по собі потребують доведення. Пленум ВС України у ч. 11 постанови №14 від 18.12.2009 наголошує, що суд, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення сторін, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, має мотивувати свої дії та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, невірно дійшов висновку про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, відсутні підстави вважати, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на предметну підсудність спору, оскільки спірні правовідносини пов'язані із незаконною, на думку позивачки, передачею ОСОБА_2 у власність земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3, а тому це питання має вирішуватися судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 - скасувати, постановивши нову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Черкаській міській раді та підконтрольним їй органам вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,10 га по вул. Горіховій, 30/1 (Горіховій, 28/1) кадастровий № НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 04.10.2017.

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.