Справа № 826/2411/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/2411/17 Суддя доповідач Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - Бєлової Л.В.,

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника третьої особи (Компанії «Канела Інвестмент Лтд») - Вабіщевич Т.В. про відвід судді Безименної Н.В. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ВВВ» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», Компанія «Канела Інвестмент Лтд» про визнання протиправними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-ВВВ», звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни (номер свідоцтва 7505) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни (номер свідоцтва 5115) щодо прийняття: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29579123 від 12.05.2016 20:12:19, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29578663 від 12.05.2016 19:04:46, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29695736 від 21.05.2016 12:59:09, (реєстраційний номер нерухомого майна: 63), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29693003 від 20.05.2016 22:09:14, (реєстраційний номер нерухомого майна: 63) та не перенесення записів про обтяження речових прав на новостворені об'єкти, а саме: приміщення 1 та приміщення 2 за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 144Б;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29579123 від 12.05.2016 20:12:19, номер запису про право власності 14484003;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29578663 від 12.05.2016 19:04:46, номер запису про право власності 14484028;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29695736 від 21.05.2016 12:59:09, (реєстраційний номер нерухомого майна: 63), номер запису про право власності 14603095;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29693003 від 20.05.2016 22:09:14, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), номер запису про право власності 14603238.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»» подали апеляційну скаргу у якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини справи.

02 жовтня 2017 року у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду представником третьої особи (Компанія «Канела Інвестмент Лтд») Вабіщевич Т.В. подано заяву про відвід судді Безименної Н.В. Зазначене клопотання мотивоване тим, що суддя Безименна Н.В. приймала участь у розгляді справи №826/8998/16, яка є пов'язана з справою №826/2411/17, що викликає сумнів у неупередженості судді-члена колегії.

Представник позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд ВВВ») - Кононенко Д.Ю. проти зазначеної заяви заперечувала.

Суд, заслухавши думки учасників процесу вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

У ст.. 28 Кодексу адміністративного судочинства України викладено вимоги щодо недопустимусті повторної участі судді в розгляді адміністративної справи

Так, статтями 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік підстав за яких може бути заявлений відвід судді, проте таких підстав не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Наведені заявником обставини не викликають сумнівів у неупередженості складу суду, а тому заява про відвід, подана представником третьої особи не є вмотивованою.

Проте, 02 жовтня 2017 року суддею Безименною Н.В. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року у справі №826/2411/17.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з огляду на таке.

провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебувала справа №826/8998/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» до Міністерства юстиції України, третя особа: корпорація «Соналі Інвест С.А.» про визнання протиправним та скасування рішень.

Справа розглядалась колегією суддів у складі: головуючого - Безименної Н.В, суддів: Аліменко В.О., Кучми А.Ю.. За результатом апеляційного розгляду прийнято постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, якою постанову суду першої інстанції скасовано скасувати та ухвалено нову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» до Міністерства юстиції України, третя особа: корпорація «Соналі Інвест С.А.» про визнання протиправним та скасування рішень - відмовлено.

Київським апеляційним адміністративним судом (у складі: головуючого - Безименної Н.В, суддів: Аліменко В.О., Кучми А.Ю..) у справі №826/8998/16 також постановлено окрему ухвалу від 20 грудня 2016 року, якою встановлено обставини, що свідчать про не справжність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року у справі № 804/505/16 (головуючий суддя Сидоренко Д.В.).

27 червня 2017 року Міністерством юстиції України було подано заяву про роз'яснення судового рішення, в якій просить роз'яснити окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі № 826/8998/16.

За результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року (у складі: головуючого - Безименної Н.В, суддів: Аліменко В.О., Кучми А.Ю..) у задоволенні останньої відмовлено.

У подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року залишено в силі.

Предметом спору у даній справі були висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги на реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» та наказ Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги на реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця».

Реєстраційні дії вчинялись приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною 06 квітня 2016 року на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року у справі № 804/505/16 та на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2015 року у справі № 910/13186/15.

Так, обставини справи №826/2411/17 та №826/8998/16 є пов'язаними. Зокрема, встановлення та оцінка фактичних обставини зазначених справ потребують дослідження постанови Київського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2015 року у справі № 910/13186/15 та наказу Міністерства юстиції України, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги на реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця».

Згідно з ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для самовідводу є участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи.

З огляду на викладене та враховуючи подання представником третьої особи заяви про відвід судді, з метою уникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості колегії суддів, своєчасного розгляду справи, з підстав суддівської етики, та керуючись ст.. ст. 25, 27, 29, 30, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника третьої особи (Компанії «Канела Інвестмент Лтд») - Вабіщевич Т.В. про відвід судді Безименної Н.В. - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Безименної Н.В. - задовольнити.

Відвести суддю Безименну Н.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року у справі №826/2411/17.

Справу передати керівнику апарату суду для здійснення заміни судді-члена колегії суддів за допомогою автоматизованої системи розподілу справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В. Бєлова

Судді: Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Безименна Н.В.