Справа № 310/5082/16-а
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5082/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- торгівельна фірма «ОСОБА_5 і К» до міського голови м. Бердянська ОСОБА_6, виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування розпоряджень Бердянського міського голови та рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до міського голови м. Бердянська ОСОБА_6, виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради, посилаючись на наступні обставини.

12.07.2016 року виконавчий комітет Бердянської міської ради прийняв рішення про скасування до закінчення строку дії дозволу №17/10, виданого ТОВ ВТФ «ОСОБА_5 і К» (Бердянський р-н., с. Азовське, вул. Космічна, буд. 80 ) на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 18.05.2010 року № 278, на розміщення рекламно навігаціної стели на розділовій смузі по Мелітополському шосе, в районі перехрестя з вул. Волонтерів.

Як стало відомо позивачу з листа-відповіді заступника міського голови ОСОБА_7 Про розгляд листів від 05.07.2016 вих. 05/07/16-3 та від 06.07.2016 вих. №282 розгляд питання щодо скасування до закінчення строку дії дозволу відбувся у звязку з депутатським зверненням депутата Бердянської міської ради ОСОБА_8 за вих № 20/05 2016 від 17 травня 2016 року (вх. № 272д ).

ОСОБА_9 звернення полягала в тому, що він просив вжити заходів щодо рекламного обєкту фірми «ОСОБА_5 і К» що розміщено на розмежувальній смузі по Мелітопольському шосе на перехресті з вул. Волонтерів, який, на його думку, створюють загрозу для руху автомобілів, а саме обмежує обзорність, та може викликати аварійну ситуацію.

20 травня 2016 року розпорядженням міського голови № 194-р створено робочу комісію у складі згідно з додатком.

Створеній комісії у строк до 25.05.2016 року було доручено провести обстеження місця розташування рекламно-навігаційної стели з внутрішнім освітленням 8,00х3,00 м за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе в районі вул. Волонтерів (розділова смуга) та за результатом проведеного обстеження скласти відповідний акт.

Розпорядження міського голови № 201-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 20.05.2016 №194-р» внесено зміни до розпорядження міського голови від 20.05.2016 р. №194-р «Про створення робочої комісії», а саме: у пункті 2 вказаного розпорядження замість слів «провести обстеження місця розташування рекламно-навігаційної стели» читати «провести огляд місця розташування рекламно-навігаційної стели». та введено до складу робочої комісії, затвердженої розпорядженням міського голови, представника Бердянського ГУ Національної поліції в Запорізькій області.

В подальшому на підставі розпоряджень міського голови, робоча комісія в складі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, голова комісії ОСОБА_7, головного спеціаліста відділу планування та забудови міста управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_10, начальника Бердянського міського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» (за згодою) ОСОБА_11, в.о. начальника адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_12, начвальника відділу планування та забудови управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_5, заступника начальника юридичного управління, начальника відділу з правового забезпечення діяльності виконкому юридичного управління виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_13 директор КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради ОСОБА_9, старшого інспектора Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_14 провела огляд та проміри рекламно навігаційної стели.

За результатами огляду було складено акт від 26.05.2016 року, котрим нібито встановлена невідповідність фактичного місця розміщення рекламно навігаційної стели з місцем розміщення, на яке виданий дозвіл виконкому Бердянської міської ради, а розмір її фундаменту не відповідає конструктивним рішенням.

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо- торгівельна фірма «ОСОБА_5 і К» просило визнати протиправними та скасувати розпорядження міського голови міста Бердянська ОСОБА_6 №194-р від 20 травня 2016 року «Про створення робочої коомісії» та похідне від нього розпорядження міського голови № 201-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 20.05.2016 №194-р», а також рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 252 від 12 липня 2016 року «Про скасування дозволу на розміщення рекламного засобу до закінчення строку його дії» про скасування до закінчення строку дії дозволу №17/10., виданого ТОВ ВТФ «ОСОБА_5 і К» (Бердянський р-н., с. Азовське, вул. Космічна, буд. 80 ) на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 18.05.2010 року № 278, на розміщення рекламно навігаціної стели на розділовій смузі по Мелітополському шосе, в районі перехрестя з вул. Волонтерів. В судовому засіданні представники позивача підтримали позов у повному обсязі. Подали письмові обгрунтування щодо його задоволення. Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі з підстав наведених поданих суду письмових запереченнях. Представники третіх осіб до судового засідання не зявилися. Про слухання справи повідомленні належним чином. Суд, заслухавши учасників судового розгляду та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов товариство з обмеженою відповідальністю виробничо- торгівельна фірма «ОСОБА_5 і К» таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі поданих сторонами письмових доказів судом встановлено, що 12.07.2016 року виконавчий комітет Бердянської міської ради прийняв рішення про скасування до закінчення строку дії дозволу №17/10, виданого ТОВ ВТФ «ОСОБА_5 і К» (Бердянський р-н., с. Азовське, вул. Космічна, буд. 80 ) на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 18.05.2010 року № 278, на розміщення рекламно навігаціної стели на розділовій смузі по Мелітополському шосе, в районі перехрестя з вул. Волонтерів.

Судом встановлено, що розгляд питання щодо скасування до закінчення строку дії дозволу відбувся у звязку з депутатським зверненням депутата Бердянської міської ради ОСОБА_8 за вих № 20/05 2016 від 17 травня 2016 року (вх. № 272д ), що підтверджується листом заступника міського голови ОСОБА_7 Про розгляд листів від 05.07.2016 вих. 05/07/16-3 та від 06.07.2016 вих. №282.

ОСОБА_9 звернення полягала в тому, що він просив вжити заходів щодо рекламного обєкту фірми «ОСОБА_5 і К» що розміщено на розмежувальній смузі по Мелітопольському шосе на перехресті з вул. Волонтерів, який, на його думку, створюють загрозу для руху автомобілів, а саме обмежує обзорність, та може викликати аварійну ситуацію.

Судом встановлено, що 20 травня 2016 року розпорядженням міського голови № 194-р створено робочу комісію у складі згідно з додатком.

Створеній комісії у строк до 25.05.2016 року було доручено провести обстеження місця розташування рекламно-навігаційної стели з внутрішнім освітленням 8,00х3,00 м за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе в районі вул. Волонтерів (розділова смуга) та за результатом проведеного обстеження скласти відповідний акт.

Розпорядження міського голови № 201-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 20.05.2016 №194-р» внесено зміни до розпорядження міського голови від 20.05.2016 №194-р «Про створення робочої комісії», а саме: у пункті 2 вказаного розпорядження замість слів «провести обстеження місця розташування рекламно-навігаційної стели» читати «провести огляд місця розташування рекламно-навігаційної стели». та введено до складу робочої комісії, затвердженої розпорядженням міського голови, представника Бердянського ГУ Національної поліції в Запорізькій області.

Судом встановлено, що 26.05.2016 року на підставі розпоряджень міського голови, робоча комісія в складі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, голова комісії ОСОБА_7, головного спеціаліста відділу планування та забудови міста управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_10, начальника Бердянського міського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» (за згодою) ОСОБА_11, в.о. начальника адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_12, начвальника відділу планування та забудови управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_5, заступника начальника юридичного управління, начальника відділу з правового забезпечення діяльності виконкому юридичного управління виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_13 директор КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради ОСОБА_9, старшого інспектора Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_14 провела огляд та проміри рекламно навігаційної стели.

За результатами огляду було складено акт від 26.05.2016 року, зі змісту котрого вбачається, що комісією встановлена невідповідність фактичного місця розміщення рекламно навігаційної стели з місцем розміщення, на яке виданий дозвіл виконкому Бердянської міської ради, а розмір її фундаменту не відповідає конструктивним рішенням.

З листа заступника начальника міського голови ОСОБА_7 № 0423/05-0414/П1 від 14.07.2016 року вбачається, що проміри розміру фундаменту рекламно навігаційної стели та відстані від фундаменту до краю проїжджої частини дороги були зроблені директором комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міськради та спеціалістом даного підприємства за допомогою спеціального вимірювального пристрою (лазерна рулетка далекомір.)

Також судом досліджено лист № 10/1137 від 20.07.2016 року засутпника начальника служби автомобільних доріг ОСОБА_15, зі змісту котрого вбачається що рішенням Бердянської міської ради № 6 від 27 жовтня 2011 року «Про передачу автомобільних доріг з комунальної власності територіальної громади міста Бердянська до державної власності», вирішено передати безоплатно з комунальної власності територіальної громади міста Бердянська у державну власність проїзну частину автомобільної дороги, що суміщається з дорогою загального користування Р-37 Енергодар Василівка Бердянськ, з віднесенням їх до сфери управління Державного агенства автомобільних доріг України за переліком згідно з додатком

Лист від 25.07.2016 року за № 33044/50/5/05/2016 начальника Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16, з котрого вбачається що надані погодження не скасовувалися.

Листи КП «Міськсвітло», КЦТ № 535, ОСОБА_5 ПАТ «Запоріжжяобленерго», щодо обстеження місця встановлення рекламно навігаційної стели.

В свою чергу свідки головний архітектор ОСОБА_5М та заступник міського голови ОСОБА_7 пояснили суду, що розпорядження міського голови міста Бердянська ОСОБА_6 №194-р від 20 травня 2016 року «Про створення робочої коомісії» та похідне від нього розпорядження міського голови № 201-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 20.05.2016 №194-р», а також рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 252 від 12 липня 2016 року «Про скасування дозволу на розміщення рекламного засобу до закінчення строку його дії» про скасування до закінчення строку дії дозволу №17/10., виданого ТОВ ВТФ «ОСОБА_5 і К» (Бердянський р-н., с. Азовське, вул. Космічна, буд. 80 ) на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 18.05.2010 року № 278, на розміщення рекламно навігаціної стели на розділовій смузі по Мелітополському шосе, в районі перехрестя з вул. Волонтерів прийняті в межах наявних повноважень та не суперечать діючому законодавству.

Загальні вимоги до розміщення і вигляду зовнішньої реклами встановлені Законами України „Про рекламу, „Про благоустрій населених пунктів, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами та Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони тощо.

У відповідності до вищевказаних нормативних актів, на підставі ст.ст. 30, 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні; Закону України „Про рекламу, ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України; ст. 7 Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності; Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067; Постанови Кабінету Міністрів України „Про Правила дорожнього руху, Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198 „Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони; листів Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 31.10.2003 р. № 6253, від 17.04.2001 р. №2-222/2556; ст. 25 Статуту територіальної громади міста Бердянська Рішенням шістдесят першої сесії Бердянської міської ради VI скликання від 30 липня 2015 №10 затверждено «Порядок розміщення обєктів зовнішньої реклами в м. Бердянськ у новій редакції» (надалі - Порядок)

Пунктом 2.1. Порядку, надає визначення, що обєкт зовнішньої реклами (ОЗР) це рекламоносій та/або спеціальна рекламна конструкція для його розміщення, рекламні акції з використанням зовнішнього міського середовища

Слід зазначити, що п. 1.3 діючого порядку передбачено, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами, надані до набрання чинності даного Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами в м. Бердянськ, є дійсними до закінчення строку їх дії.

Отже судом встановлено, що виданий ТОВ ОСОБА_5 і К (Бердянський р-н, с.Азовське, вул.Космічна, буд.80, ) на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 18.05.2010 №278 дозвіл №17/10 в розумінні Порядку станом момент прийняття виконавчим комітетом оспорюваного рішення, то б то на 12.07.2016 року був діючим.

Пунктом 3.1. Порядку, передбачає, що ОЗР розміщуються на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчим органом міської ради м.Бердянськ відповідно до цього Порядку.

Отже підняте, в звернені депутата Бердянської міської ради ОСОБА_8 від 17.05.2016 року питання на підставі п.3.1. порядку належить до компетенції виконавчого комітету Бердянської міської ради.

В свою чергу діяльність виконавчого комітету Бердянської міської ради Регламентом виконавчого комітету Бердянської міської ради, затверджений рішенням виконавчого комітету № 296 від 01 червня 2010 року.

Порядком розміщення обєктів зовнішньої реклами в м. Бердянськ у новій редакції, в п. 2.1. визначає, що робочий орган управління містобудування та архітектури, яке уповноважено Бердянською міською радою виконувати покладені на нього цим Порядком та Положенням про управління містобудування та архітектури функцій (оформлення, реєстрація та видача дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами (надалі-ОЗР), паспортів на інформаційні вивіски, укладення договорів з власниками обєктів зовнішньої реклами на право тимчасового використання місць для розташування ОЗР тощо);

Пункт 4.3. Порядку, передбачає, що підготовка проекту рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради щодо надання дозволу, про відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, переоформлення та щодо дострокового припинення дії дозволу.

Поряд з цим Регламентом виконавчого комітету Бердянської міської ради, в 5.9. передбачено, що підготовку питань для розгляду на засіданні виконкому здійснюють структурні підрозділи виконкому, підвідомчі служби виконкому, установи, організації, підприємства міста. З метою якісної підготовки планового питання керівник структурного підрозділу виконкому, який відповідає за підготовку питання, може створювати комісію, до складу якої можуть входити спеціалісти відповідного профілю, депутати міської ради, представники громадськості і т.і., та розробляє перелік 7 питань. Комісія здійснює перевірку, готує довідку та проект рішення виконкому, визначає список осіб, які запрошуються на засідання виконкому для участі в обговоренні.

Отже створення комісії за зверненням депутата Бердянської міської ради ОСОБА_8 на підставі п. 5.9 Регламенту виконавчого комітету Бердянської міської ради, належить до компетенції керівника структурного підрозділу виконкому, який відповідає за підготовку питання, тобто управління містобудування та архітектури, яке уповноважено Бердянською міською радою виконувати покладені на нього цим Порядком та Положенням про управління містобудування та архітектури функцій

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що розпорядження міського голови № 201-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 20.05.2016 №194-р» внесено зміни до розпорядження міського голови від 20.05.2016 №194-р «Про створення робочої комісії», а саме: у пункті 2 вказаного розпорядження замість слів «провести обстеження місця розташування рекламно-навігаційної стели» читати «провести огляд місця розташування рекламно-навігаційної стели». та введено до складу робочої комісії, затвердженої розпорядженням міського голови, представника Бердянського ГУ Національної поліції в Запорізькій області, та складання в подальшому на підставі розпоряджень міського голови, складення робочою комісією акту огляду від 26.05.2016 року не суперечить нормам діючого законодавства, а саме ст. 30, 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, Регламенту виконавчого комітету Бердянської міської ради, затверджений рішенням виконавчого комітету № 296 від 01 червня 2010 року, «Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами в м. Бердянськ у новій редакції», що затверджено рішенням шістдесят першої сесії Бердянської міської ради VI скликання від 30 липня 2015 №10, а отже в цій частині, щодо скасування оспорюваних розпоряджень міського голови, позовні вимоги є безпідставними, тому не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 12.07.2016 року про скасування до закінчення строку дії дозволу №17/10, виданого ТОВ ВТФ «ОСОБА_5 і К» (Бердянський р-н., с. Азовське, вул. Космічна, буд. 80 ) на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 18.05.2010 року № 278, на розміщення рекламно навігаціної стели на розділовій смузі по Мелітополському шосе, в районі перехрестя з вул. Волонтерів, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

У ч.3 ст.2 КАС України закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, у тому числі щодо його обґрунтованості, тобто винесення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Законодавче закріплення цих критеріїв-принципів дає можливість сформувати уявлення про якість та природу належних рішень чи дій, які має очікувати від суб'єкта владних повноважень особа, щодо прав та законних інтересів якої ці рішення прийнято.

Рішенні Конституційного ОСОБА_9 України Справа № 1-9/2009 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 «У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144Конституції України, статті 25,частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України"Про місцеве самоврядування в Україні"(справа про скасування актів органів місцевого самоврядування», котрим вирішено, що в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України (254к/96-ВР), статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (280/97-ВР) (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Своє рішення Конституційний Суд України обгрунтовув тим, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання, тому вважаємо, що спірний дозвіл вже не міг бути скасованим в позасудовому порядку.

Аналогічне твердження містяться і в Законі України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а саме відповідно до абзацу шостого частини 1 статті 4 Закону зазначено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру.

В той же час пунктом 7 статті 4-1 Закону, визначено, що дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення субєкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Отже, така підстава як невідповідність місця розташування обєкта ОЗР узгодженому, в розумінні пунктом 7 статті 4-1 Закону не є підставою для анулювання дозволу.

Натомість пункт 7 статті 4-1 Закону зазначає, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення субєктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Досліджуючи законність прийнятого виконавчим комітетом рішення, суд зазначає, що Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» взагалі не передбачає можливість скасування дозволу, а вказує лише на можливість його анулювання.

Отже, при винесенні спірного рішення виконавчий комітет Бердянської міської ради діяв всупереч вимогам ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», та рішенню Конституційного ОСОБА_9 України Справа № 1-9/2009 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009, що чітко вказують лише на судовий порядок вирішення спору про дострокове анулювання дозволу, та на відсутність можливості скасування дозволу у позасудовому порядку.

Приймаючи рішення щодо дострокового скасування дозволу, виконавчий комітет, як суб'єкт владних повноважень, фактично здійснив втручання у право позивача на мирне володіння належним йому майном.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, таке втручання має бути вмотивованим.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland, № 37801/97 п.36, від 1.07.2003) «орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень».

Що стосується вмотивованості та неупередженості прийнятого рішення, суд зазначає, що питання щодо скасування до закінчення строку дії дозволу відбувся у звязку з депутатським зверненням депутата Бердянської міської ради ОСОБА_8 за вих № 20/05 2016 від 17 травня 2016 року (вх. № 272д ), натомість жодне звернення аналогічного змісту від депутата Бердянської міської ради ОСОБА_17 та фракція депутатів Бердянської міської ради від Політичної партії «Опозиційний блок» не спричинило настання аналогічних наслідків у вигляді утворення міським головою комісії та розгляду виконавчим комітетом питання щодо скасування дозволу до закінчення строку його дії, що в сукупності з іншими доказами свідчить про неоднаковість поведінки субєкта владних повноважень при здійснені організаційно - розпорядчих функцій.

При винесені рішення суд не приймає до уваги, як доводи обгрунтованості прийнятого виконавчим комітетом рішення, надані представниками відповідачів листи КП «Міськсвітло», КЦТ № 535, ОСОБА_5 ПАТ «Запоріжжяобленерго», щодо обстеження місця встановлення рекламно навігаційної стели, з огляду на те, що викладені у вказаних доказах обставини жодним чином не враховувалися виконавчим комітетом Бердянської міської ради при прийнятті оспорюваного рішення, а тому не можуть слугувати підставою для обгрунтування законності прийнятого рішення.

Таким чином, надаючи оцінку встановленому, суд приходить до висновку, щодо протиправності рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 252 від 12 липня 2016 року «Про скасування дозволу на розміщення рекламного засобу до закінчення строку його дії» про скасування до закінчення строку дії дозволу №17/10., виданого ТОВ ВТФ «ОСОБА_5 і К» (Бердянський р-н., с. Азовське, вул. Космічна, буд. 80 ) на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 18.05.2010 року № 278, на розміщення рекламно навігаціної стели на розділовій смузі по Мелітополському шосе, в районі перехрестя з вул. Волонтерів, як слід, адміністративний позов в частинні скасування вказаного рішення також підлгає задоволенню.

На підставі ст.ст. 8, 19 Конституції України, ЗУ «Про місцеве самоврядування», ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та керуючись ст. ст. 2, 6-11, 71, 94, 160, 161-163, 171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- торгівельна фірма «ОСОБА_5 і К» до міського голови м. Бердянська ОСОБА_6, виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування розпоряджень Бердянського міського голови та рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради, задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 252 від 12 липня 2016 року «Про скасування дозволу на розміщення рекламного засобу до закінчення строку його дії» про скасування до закінчення строку дії дозволу № 17/10, виданого ТОВ ВТФ «ОСОБА_5 і К» (Бердянський район, с. Азовське, вул. Космічна, буд. 80, ) на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 18.05.2010 року № 278, на розміщення рекламно-навігаційної стели на розділовій смузі по Мелітопольському шосе, в районі перехрестя з вулиці Волонтерів. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- торгівельна фірма «ОСОБА_5 і К» (Бердянський район, с. Азовське, вул. Космічна, буд. 80, ) понесені судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Бердянської міської ради у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят однієї гривні), 20 копійок. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- торгівельна фірма «ОСОБА_5 і К» (Бердянський район, с. Азовське, вул. Космічна, буд. 80, ) понесені судові витрати по сплаті судового збору по забезпеченню позову за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Бердянської міської ради у розмірі 413 (чотириста тринадцять гривень), 40 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у судовому розгляді, але не були присутніми при проголошенні постанови суду, мають право її оскаржити на протязі десяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя: