Справа № 819/675/17
Суддя: Шульгач Микола Петрович
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/675/17

11 вересня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.,

при секретарі: Музиці О. М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Крайника Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме просить скасувати накази Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 846 від 27 березня 2017 року про порушення службової транспортної дисципліни, допущені майором поліції ОСОБА_1, та покарання винних та наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 68 о/с від 27.03.2017 року про звільнення зі служби в поліції і поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 28 березня 2017 року та стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та пояснили, що ОСОБА_4 проходив службу в Національній поліції України на посаді заступника начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

27 березня 2017 року наказом ГУНП в Тернопільській області № 846 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення його зі служби в Національній поліції за п.6 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію». Наказом № 68 о/с 27.03.2017 року ОСОБА_5 звільнено зі служби в поліції.

З даними наказами позивач не згідний та вважає їх незаконними, протиправними та несправедливими.

Відповідно до висновку службового розслідування 27 березня близько 2:40 год. працівниками патрульної поліції в м. Тернополі було зупинено автомобіль «Мерседес-Віто» н.з. НОМЕР_1 за кермом якого нібито перебував позивач ОСОБА_1 та в ході спілкування з лейтенантом поліції ОСОБА_6, останній відчув різкий запах алкоголю з ротової порожнини позивача та у зв'язку із чим позивачу нібито запропоновано пройти освідчення за допомогою технічного приладу «Алкотест-6810» або в медичному закладі. В подальшому позивач залишив автомобіль через бокові двері та зник в невідомому напрямку. Близько 3:40 год. позивача було виявлено на вул. Шептицького у м. Тернополі на місці пасажира автомобіля таксі і було запропоновано пройти медичне освідчення за допомогою технічного пристрою «Акотест - 6810».

У зв'язку із даниими обсатвинами на позивача було складено протокол БР № 212546 за порушення ПДР за що передбачена відповідальність ч. ст. 130 КУпАП. Одночасно було винесено постанову № 589894 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4.В ПДР України.

Дані твердження є повністю безпідставними поскільки 27 березня 2017 року під час зупинки автомобіля «Мерседес-Віто» н.з. НОМЕР_1 за кермом перебувала громадянка ОСОБА_7 окрім неї в автомобілі перебували ОСОБА_8, яка сиділа на задньому сидінні та ОСОБА_1 який перебував на передньому сидінні пасажира і не керував транспортним засобом.

Неправомірність дій працівників поліції по складанню протоколу БР № 212546 від 27.03.2017 року та постанови № 589894 від 27.03.2017 року підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2017 року № 607/6344/17 якою постановлено, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також разом з тим, на час прийняття наказу № 846 від 27.03.2017 року про порушення службової та транспортної дисципліни, допущені майором ОСОБА_1 та покарання винних, та наказу № 68 о/с від 27.03.2017 року про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 позивач перебував на лікарняному про, що свідчить довідка про тимчасову непрацездатність № 18 видана 28.03.2017 року, таким чином грубо порушено ст. 40 КЗпП України.

Просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів викладених в письмових запереченнях.

Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти:

Майор поліції ОСОБА_4 проходив службу в Національній поліції України на посаді заступника начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

27 березня 2017 року наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 68 о/с майора ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції. Підстава для звільнення є наказ ГУ Національної поліції в Тернопільській області від 27.03.2017 року № 846 яким накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення його зі служби в Національній поліції за п.6 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію». Дане дисциплінарне стягнення було накладено за грубе порушення службової та транспортної дисципліни, вимог керівництва МВС України, Національної поліції України, ГУНП в Тернопільській області та ст. 7 Закону України «Про дисциплінарний статут ОВС України».

У наказі № 846 від 27.03.2017 року про порушення службової та транспортної дисципліни, допущені майором ОСОБА_1 та покарання винних зазначено, що 27 березня близько 2:40 год. працівниками патрульної поліції в м. Тернополі було зупинено автомобіль «Мерседес-Віто» н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував позивач ОСОБА_1 та в ході спілкування з лейтенантом поліції ОСОБА_6, останній відчув різкий запах алкоголю з ротової порожнини водія та у зв'язку із чим ОСОБА_1 запропоновано пройти освідчення за допомогою технічного приладу «Алкотест-6810» або в медичному закладі. В подальшому ОСОБА_1 залишив автомобіль через бокові двері та зник в невідомому напрямку. Близько 3:40 год. ОСОБА_1 було виявлено на вул. Шептицького у м. Тернополі на місці пасажира автомобіля таксі і було запропоновано пройти медичне освідчення за допомогою технічного пристрою «Акотест - 6810».

З урахуванням даних обставин стосовно майора поліції ОСОБА_1 складено адміністративний протокол БР № 212546 за порушення п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також постанову № 589894 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4.В ПДР України.

В судовому засіданні позивач пояснив, що за кермом автомобіля перебувала громадянка ОСОБА_7 яка і керувала даним автомобілем. Даний факт підтверджується, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2017 року № 607/6344/17 якою, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом також встановлено, що на час прийняття наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 68 о/с від 27.03.2017 року про звільнення зі служби в поліції майора ОСОБА_1 та наказу № 846 від 27.03.2017 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення його зі служби в Національній поліції ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 01.03.2017 року по 28.03.2017 року включно про, що свідчить довідка Чортківської центральної комунальної районної лікарні № 18 від 28 березня 2017 року чим Головне управління Національної поліції в Тернопільській області порушило норми ст. 40 КзПП України.

Відповідно до ст. 40 КзПП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Таким чином суд вважає, що поскільки постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2017 року № 607/6344/17 провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, то наказ № 846 від 27 березня 2017 року та наказ № 68 о/с від 27.03.2017 року слід скасувати поскільки вони прийняті на підставі нібито адміністративного правопорушення якого позивач не вчиняв, що підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року № 607/6344/17, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Керуючись статтями 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 846 від 27 березня 2017 року про порушення службової транспортної дисципліни, допущені майором поліції ОСОБА_1, та покарання винних.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 68 о/с від 27.03.2017 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 28 березня 2017 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постанова в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в розмірі місячного заробітку підлягає до негайного виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Шульгач М.П.