Справа № 321/1190/17
Суддя: Березніков О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1190/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Березнікова О.В.

при секретарі: Мосієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Поліцейського СРПП Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови, в якому зазначив, що 04 вересня 2017 року поліцейським СР ПП Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, та винесена постанова серії БР №811055 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності й накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Однак, позивач вважає дії відповідача неправомірними, оскільки як вбачається з постанови, поліцейський ОСОБА_2 зупинив його 04 вересня 2017 року о 16 год.20 хв., за адресою вул.. Пушкіна в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, та звинуватив тому, що він не виконав вказівку дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонений», те не надав для перевірки реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб.

Крім того вважає, що постанову про адміністративне правопорушення слід було складати у Михайлівському відділені поліції, за адресою: 72002, смт. Михайлівка, вул. Івана Франка, будинок № 2, посилаючись на Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5- рп/2015 «підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, додавши, що він рухаючись на перехресті вулиць Святопокровська та Пушкіна смт. Михайлівка Михайлівського району зупинився на знак «Проїзд без зупинки заборонено» і на вимогу відповідача надати документи просив пояснити йому причину його зупинки, на що не отримав ні якої відповіді. Пояснивши співробітнику поліції що він поспішає на зустріч зі своїм адвокатом він продовжив рух на своєму авто у особистих справах. Помітивши, що його переслідує патрульна машина він зупинився на вул.. Центральній смт. Михайлівка Михайлівського району, де до нього підійшов відповідач та заламавши руку відвів до службового автомобілю в який посадив його та відвіз до Михайлівського відділу поліції для складання постанови.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що 04.09.2017 року він разом з напарником ніс службу по нагляду за безпекою дорожнього руху в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області. Приблизно о 16 годині побачив як з вул.. Святопокровська на вул.. Пушкіна смт. Михайлівка виїжджав автомобіль позивача, що не зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Зупинивши вказаний транспортний засіб він представився, пояснив причину зупинки та попросив надати документи, а саме водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб, на його вимоги позивач предявив тільки посвідчення водія, на прохання предявити реєстраційні документи на транспортний засіб позивачем в грубій формі було сказано, що він поспішає і завівши автомобіль уїхав. Відповідач, разом з напарником стали їхати за ним, де по вулиці Центральній в смт. Михайлівка позивач зупинився, після чого відповідачем було запропоновано позивачеві проїхати до Михайлівського відділу поліції для складання постанови, після нетривалих вмовлянь позивач сів в службовий автомобіль і разом з ними проїхав до відділу поліції де було складено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на громадянина ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімального адміністративного штрафу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 04.09.2017 року вона разом з напарником несла службу по нагляду за безпекою дорожнього руху по вул.. Пушкіна в смт. Михайлівка. Приблизно о 16 годині побачила як з вул.. Святопокровська на вул.. Пушкіна смт. Михайлівка рухався автомобіль, водій якого проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Відповідач зупинивши автомобіль представився, та попросив надати документи, на його вимоги громадянин ОСОБА_3 предявив тільки посвідчення водія, в цей момент вона находилась в службовому авто, а оскільки службове авто знаходилось напроти автомобіля позивача вона все добре чула та бачила. Після того, як позивач відмовився надавати реєстраційні документи він поїхав. Вони прослідували за ним доки він не зупинився, після чого ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 проїхати в відділення поліції, де в кімнаті прийому громадян відносно позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про не можливість задоволення позову з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою поліцейського СР ПП Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 серії БР №811055 від 04.09.2017 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень. (а.с. 3)

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 статті 122, статті 126 КУпАПрозглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Так, до суду було надано копію «Функціональних обовязків поліцейського сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_2» згідно п. 19 яких на відповідача покладені обовязки щодо документування та розгляду правопорушень. (а.с.17-21);

Згідно наданої належним чином завіреної копії «Книги нарядів» Михайлівського відділення поліції Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, 04.09.2017 року позивач ОСОБА_3 перебував у вказаному відділені поліції з 16 год. 50 хв. до 17 год. 15 хв. (а.с.22-24);

Відповідно до копії пояснень наданих позивачем він дійсно 04.09.2017 року перебував у Михайлівському відділенні поліції Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, де в кімнаті для прийому громадян було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». (а.с.26-27);

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи зі змісту позову, позивач в судовому засіданні спростував факт складання постанови на місці зупинки транспортного засобу, надавши суду відповідні пояснення та докази.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 159- 163,160 ч.3, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області щляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5