Справа № 438/705/17
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/705/17
Номер провадження №2-а/438/33/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління НП у Львівській області, поліцейського інспектора СР патрульної служби №4 Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 151491 від 30 липня 2017 року за ст. 121 ч 6 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп. визнати неправомірною та скасувати її.

Визнати неправомірними дії Поліцейського СР ПП Бориславського ВП ОСОБА_2 про винесення Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 151491 від 30 липня 2017 року у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп.

В позові позивач вказує, що 30 липня 2017 року біля 23 год. 40 хв. в м. Бориславі по вул. Шкільній, Львівської області поліцейський Бориславського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 виніс постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 151491 від 30 липня 2017 року, про накладення штрафу в сумі 170 грн. 00 коп. за те, що в керованому ним автомобілі "Рено Трафік" держ. номер НОМЕР_1 не справна підсвітка номерного знаку, за що наступає адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач зазначив, що намагався пояснити поліцейським, що дорога вкрита вибоїнами і на одній із вибоїн, після тряски автомобіля, відійшов контакт і в наслідок непередбачених обставин перестала світити підсвітка номерного знаку, позивач вийшов з автомобіля, пальцем порухав ліхтар підсвідки номерного знаку і лампа загорілася, тобто усунув неполадки на місці.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач поліцейський СР ПП Бориславського ВП ОСОБА_3 управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги заперечив просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління національної поліції у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови серії БР № 151491 від 30 липня 2017 року про адміністративне правопорушення, що 30 липня 2017 року біля 23 год. 40 хв. в м. Бориславі по вул. Шкільній, Львівської області поліцейський Бориславського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 виніс постанову про адміністративне правопорушення, про накладення штрафу в сумі 170 грн. 00 коп. за те, що позивач ОСОБА_1 керовав автомобілем "Рено Трафік" держ. номер НОМЕР_1 із несправною підсвіткою номерного знаку, за що наступає адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відтак ч. 6 ст.121 КУпАП, серед іншого, встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не освітлюється.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 статті 258 КУпАП органи Національної поліції України звільнено від обовязку складати протокол про адміністративне правопорушення а посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено у статтею 251 КУпАП, повинні міститися в постанові про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач зазначив, що він 30 липня 2017 року керував автомобілем "Рено Трафік" по в м. Бориславі по вул. Шкільній, однак про неосвітлений номерний знак дізнався лише тоді коли про це йому повідомив інспектор поліції.

У відповідності до п.2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Окрім цього у п. 30.2 ПДР України вказано, що номерні знаки повинні бути чистими і достатньо освітленими, однак з положень пунктів 31.4 та 31.4.3 ПДР вбачається, що неосвітленість заднього номерного знаку не є несправністю, при якій забороняється експлуатація транспортного засобу, тобто не є грубим порушенням ПДР. Але ці обставини відповідачем, при накладенні адміністративного стягнення на позивача в повній мірі враховані не були, як і те, що останній виявив несправність лише на місці зупинки, крім цього усунув вказану несправність.

Відповідно зі ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, враховуючи те, що позивач усунув несправність, а також те, що даний факт не заподіяв будь-якої шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає, що інспектор поліції мав можливість оцінити малозначність скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Оскільки відповідно до п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Позивач зазначив, що усунув неполадки на місці, але незважаючи на те, що підсвітка номерного знаку світила на момент винесення постанови інспектором була винесена оскаржувана постанова.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 104, 259, 160, 161 КАС України, 247, 251,289,292,293 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР за №151491 від 30 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанови, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя А.Т.Слиш