Справа № 2-а-3812/10
Суддя: Марченко О. М.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3812/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України пгт. Ізюм Харківської про визнання протиправними та скасування протоколу АХ № 229439 від 11.06.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАп України та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АХ № 198584 від 14.06.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України пгт. Ізюм Харківської області про скасування постанови про визнання протиправними та скасування протоколу АХ № 229439 від 11.06.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАп України та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АХ № 198584 від 14.06.2010 року притягнення до адміністративної відповідальності

В судовому засіданні позивач в обґрунтування позову пояснив, що 11.06.2010 року керуючи автобусом ТАМ 130 д.н. НОМЕР_1 по дорозі Київ - Харків - Довжанський, був зупинений інспектором УДАІ ГУМВС України пгт. Ізюм прапорщиком міліції Кукочка Геннадієм Олександровичем. На його прохання назвати причину зупинки інспектор ДАІ відповів, що позивач порушив ПДР, а саме здійснив обгін автомобіля та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. Не враховуючи його заперечення та не надавши позивачу доказів його правопорушення, як того вимагає, ст. 251 КУпАП України інспектор ДАІ Кукочка у присутності свідків ознайомив його з правами передбаченими ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАп України та склав протокол про адміністративне правопорушення щодо нього. Позивачем було подано клопотання в порядку ст.. 268 КУпАП України про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю юридичної допомоги. Інспектор Кукочка ходатайство прийняв та призначив розгляд справи на 16-00 годин 14.06.2010 року за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Правди, 2-а. У зазначений інспектором час позивач з'явився по вищевказаної адресі, але черговий відповів, що в них вихідний та зазначеного інспектора немає на місці, почекавши більш двох годин, він був вимушений повернутися додому не дочекавшись розгляду справ, але 23 червня 2010 року йому рекомендованим письмом надійшла постанова АХ 158584 датована 17-00 годин 14.06.2010 року про притягнення його до відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАп України та накладено стягнення у розмірі 255 гривень .

Просить скасувати протокол АХ № 229439 від 11.06.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАп України та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АХ № 198584 від 14.06.2010 року, як незаконні.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача. .

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що інспектором УДАІ ГУМВС України пгт. Ізюм прапорщиком міліції Кукочка Геннадієм Олександровичем на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанову інспектора ДПС позивач вважає незаконною, а накладене на нього стягнення необґрунтованим, тому що справа була розглянута в його відсутність, хоча він заперечував проти цього, так як він не порушував ПДР.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як доказ правомірності винесеного відповідачем рішення у формі постанови суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача (а.с.6), але у самому протоколі позивач зазначив, що він не згоден з протоколом, так як не порушував ПДР. Ніяких доказів, які б спростовували ці пояснення позивача, відповідач суду не надав. За таких обставин суд не може визнати протокол відповідача про адміністративне правопорушення позивача таким, що беззаперечно підтверджує вину позивача у скоєнні правопорушення.

Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови. В частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, оскільки цей документ не є рішенням відповідача, а є лише одним з доказів, на підставі якого відповідач прийняв рішення у формі постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Тому протокол не може бути скасовано, а підлягає оцінці при розгляді позову про скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора УДАІ ГУМВС України пгт. Ізюм прапорщиком міліції Кукочки Геннадія Олександровича від 14.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Марченко О.М.