Справа № 822/2719/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2719/17
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

03 жовтня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ямпільської селищної ради про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Ямпільської селищної ради до Управління фінансів Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління фінансів Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Управління фінансів Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 21 вересня 2017 року №1 до вирішення справи по суті та заборони відповідачу вчиняти аналогічні дії до вирішення справи по суті.

В обґрунтування клопотання зазначає, що забезпечення поданого позову є необхідним, оскільки ознаки протиправності оскаржуваного розпорядження є очевидним. Вказує, що зупинення операцій з бюджетними коштами чинить перешкоди у виконанні Ямпільською селищною радою своїх функцій. Зокрема, на даний час постає питання підготовки до опалювального сезону, а саме: перевірка газових лічильників, димканалів; оплата по спеціальному фонду молочних продуктів харчування для дітей чотирьох ДНЗ, оплата за облаштування комерційних вузлів обліку природного газу засобами дистанційної передачі даних; оплата телекомунікаційних послу; відшкодування різниці в тарифах за спожиту населенням воду; оплата придбаних матеріалів та виконання робіт з поточного ремонту ДНЗ; оплата транспортних послуг по завезенню дров в ДНЗ та вивезення ТПВ, оплата інших поточних потреб утримання установ селищної ради. Таким чином вважає, що існує небезпека заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини, вказані у клопотанні, суд виходить з наступного.

Відповідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обгрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України.

Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі.

Положення статті 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обгрунтоване клопотання сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зазначених у клопотанні, оскільки вважає, що до вирішення спору по суті, виконання оскаржуваного розпорядження може призвести до ситуації, коли захист прав, свобод та інтересів стане неможливим, або для відновлення прав та інтересів особи необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання про вжиття заходів забезпечення слід задовольнити, а саме зупинити дію розпорядження Управління фінансів Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 21 вересня 2017 року №1, заборонити відповідачу вчиняти аналогічні дії до вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 117,118 , 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити до вирішення спору по суті дію розпорядження Управління фінансів Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 21 вересня 2017 року №1, заборонити відповідачу вчиняти аналогічні дії до вирішення спору по суті.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2017 року о 12 год. 20 хв.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1