Справа № 711/1329/17
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/1329/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року місто Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Кондрацькаї Н.М.
при секретарі Мелещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровськго районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, поліцейського роти №3 УПП в м. Черкаси Іванова Б.С. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та мотивує його тим, що він, 11.02.2017 близько 03 год. 00 хв., керував власним автомобілем «Mersedes-benz» S 400 CDI», НОМЕР_1 по вул. Г. Дніпра в м. Черкаси, після проїзду магазину «Моллі» ввімкнувши сигнал світлового показника правого повороту, здійснив поворот вправо, тим самим з`їхавши з дороги (проїжджої частини), почав рухатися прибудинковою територією паралельно будинку АДРЕСА_1 . У дзеркало дальнього вигляду побачив автомобіль патрульної поліції з проблисковими маячками синього та червоного кольору, який рухався за його авто, після чого він здійснив зупинку. Підтвердити достовірність обставин справи, які ним викладені щодо обставин, які мали місце 11.02.2017 близько 03 год. 00 хв., (вул. Г. Дніпра, 17, м. Черкаси) та спростувати недостовірність викладеного адміністративного правопорушення поліцейським роти № 3 БУПП в м. Черкаси капралом поліції Івановим Б.С., яка викладена в Постанові АР № 091180 від 11.02.2017, можуть свідки, які перебували на той час разом з ним в автомобілі, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Не дивлячись на наявність (присутність) вищезгаданих свідків та клопотання про їх опитування, інспектор поліції - Іванов Б.С., не відібрав у них пояснення чим порушив вимоги cт. 7 «Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення», cт. 256 «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» КУпАП. Вважає, в даному випадку в його діях відсутній склад (ознаки) адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутня подія адміністративного правопорушення у вигляді бездіяльності не увімкнення покажчика повороту - це ст. 247 КУпАП «Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення». Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами. В Постанові серія АР № 091180 від 11.02.2017 в графі «До постанови додаються» зазначено «не додаються». Відтак, факт не увімкнення покажчика повороту, не підтверджується, крім слів самого поліцейського - Іванова Б.С. Тобто, докази на яких ґрунтується постанова відсутні. В порушення ст. 283 КУпАП (опис чітких обставин, установлених при розгляді справи) - поліцейський роти № 3 Іванов Б.С., не конкретизував чітко обставини справи. Крім того, ОСОБА_1 не надано можливість реалізувати його права, передбачені чинним законодавством, не роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та ст. 59 Конституції України і не дано можливості залучити фахівця в галузі права, а відтак, він був позбавлений права на захист. Крім того, при накладенні адміністративного стягнення відносно нього не було враховано вимоги ст. 33 КУпАП, не з`ясовано характеризуючи дані останнього з місця проживання та роботи, адже позивач характеризується виключно з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності останній не притягувався. Отже, поліцейський роти № 3 БУПП в м. Черкаси капрал поліції Іванов Б.С., безпідставно, а саме за відсутності події та складу адміністративного правопорушення склав протокол серія АР № 091180 від 11.02.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Поліцейським Івановим Б.С. було порушено норму ст. 33 КУпАП «Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення», адже при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом якшують відповідальність. Також позивач зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 у справі № 5-рп/2015 розтлумачено ст. 276 КУпАП «Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення» наступним чином: «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення». Відтак, поліцейський роти № 3 БУПП в м. Черкаси капрал поліції Іванов Б.С., не мав права приймати постанову серія АР № 091180 від 11.02.2017 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП по АДРЕСА_2 , а мав би це робити за наявності складу адміністративного правопорушення в приміщенні Управління патрульної поліції в м. Черкаси (адреса: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21) з розглядом клопотань водія - ОСОБА_1 , роз`ясненням останньому прав та надання можливості водію скористатися правовою допомогою. Тобто, фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення не відбувся. Відповідно під час розгляду поліцейським Івановим Б.С., мало бути роз`яснено ОСОБА_1 , право надавати докази та заявляти клопотання, право на юридичну допомогу адвоката, спосіб та строки оскарження постанови, що є порушенням ст. 268 КУпАП «Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності». Просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 091180 від 11.02.2017 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень відносно ОСОБА_1 .. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його адвокат підтримали позовну заяву, просили суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 091180 від 11.02.2017 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень відносно ОСОБА_1 . Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В засіданні адвокат пояснив, що у постанові не викладені обставини порушення, а саме в який бік був не включений покажчик повороту, не вірно зазначений номер авто, місце складання протоколу і вчинення правопорушення різні, не має відомостей про те, чи було ОСОБА_1 заявлені клопотання.

ОСОБА_1 пояснив, що не у стані алкогольного сп`яніння повертався додому з дружиною та її подругами, виконуючи поворот у двір будинку ввімкнув покажчик повороту, покажчик вимкнувся автоматично після закінчення маневру. Для освідування ОСОБА_1 поїхав до диспансеру, там був складений протокол, підписати йому його не пропонували та він не бачив як його складали. Вважає, що працівники поліції повинні були впевнитись у справності покажчика повороту перед тим, як складати протокол про правопорушення. Додав, що постановою суду його притягнуто до адміністративної відповідальності за керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`янінні. Рішення залишено в силі апеляційною інстанцією, однак він планує його також оскаржити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 091180 від 11.02.2017 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень відносно ОСОБА_1 винесена законно та скасуванню не підлягає, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Пояснив, що при несенні служби побачили, що транспортний засіб здійснив поворот без покажчика, здійснили зупинку авто, водій ОСОБА_1 мав ознаки сп`янні, тому йому запропонували проїхати на освідування, водій довго вагався що йому робити. Під час складання протоколу було оголошені права, клопотань від водія не надходило.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Черкаси за довіреністю Трохименко А.О. в судовому засіданні також не визнав позовні вимоги, підтримав надане суду заперечення та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 11.02.2017 після відпочинку з подругами попросила чоловіка по телефону, щоб він їх відвіз додому. Вона з подругами перебували в стані алкогольного сп`яніння. Коли їхали авто разом з ОСОБА_1 та повертали вона чула звук, який був при вмиканні покажчика повороту та бачила, як виблискує покажчик повороту. Потім їх зупинили працівники поліції, однак причину зупинки пояснили тільки через деякий час. Після проходження освідування були складені протоколи.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 11.02.2017 відпочивала з подругами, вживала алкогольні напої. З розважального закладу їх забрав ОСОБА_1 своїм авто. Коли їхали, то вона сиділа позаду водія.. При здійсненні автомобілем повороту бачила як загорівся покажчик. В подальшому їх зупинили поліцейські, а коли ОСОБА_1 вийшов з машини, то вона залишилась в середині і чи були роз`яснені права водію вона не чула. ОСОБА_1 захотів проходити освідування в диспансері, куди вони всі поїхали.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є інспектором роти батальону УПП в м. Черкаси та була 11.02.2017 у складі екіпажу разом з ОСОБА_5 , Ващенком. Рухаючись по вул.. Героїв Дніпра побачили, як автомобіль здійснив поворот без світлового покажчика. Після здійснення зупинки автомобіля було запропоновано вийти водію ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`янння запах та млява хода. Йому було запропоновано пройти освідування, однак водій виявив бажання їхати в диспансер. Повідомила, що водію роз«яснювались його права при складанні протоколу.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що 11.02.2017 відпочивала з подругами в розважальному закладі, вживали алкогольні напої. В подальшому поїхала автомобілем ОСОБА_1 з подругами до дому до своєї подруги. В автомобілі сиділа на задньому сидінні за пасажиром. При повороті бачила як увімкнувся покажчик повороту. Потім їх зупинили працівники поліції.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що 11.02.2017 поліцейським роти №3 УПП в м. Черкаси Івановим Б.С. о 03-10 год. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 091180 від 11.02.2017 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень відносно ОСОБА_1 , оскільки останній, керуючи транспортним засобом «Mersedes-benz» S 400 CDI», номерний знак НОМЕР_1 11.02.2017 03 год. 10 хв. в м. Черкаси, вул. Г. Дніпра, 17, здійснив поворот, не ввімкнув та не подав сигнал світлового показчика повороту відповідного напрямку перед поворотом, чим порушив п. 9.2 б ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. З метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання ПДР у відповідності до п.п. 1, 2 ч. І ст. 40 «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» Закону України «Про Національну поліцію» даний факт правопорушення було зафіксовано на відеорегістратор. У зв`язку зі скоєними правопорушеннями, та у відповідності до вимог п.1 ч. І, п.2 ст. 35, п. 3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», вищезазначений транспортний засіб був зупинений, позивач був проінформований про причину зупинки, були перевірені посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на нього. Під час спілкування з ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, процедура освідування проводилась лікарем наркологом в КЗ «ЧОНД», після чого поліцейськими були складені відповідні адміністративні матеріали відносно Позивача.

Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України. За таких обставин, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний у своїй діяльності приймати рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зазначені принципи випливають із положень ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст.3 Закону). Згідно ст.6 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Порядок здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, регулюється положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), ЗУ «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395 (далі - Інструкція), та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до вимог ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 091180 від 11.02.2017,- складена уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст.ст. 33, 258, 283, 285 КУпАП, на підставі яких уповноваженим органом (посадовою особою) приймається рішення щодо особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Викладений у постанові по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 091180 від 11.02.2017 зміст, відповідає положенням ст. 283 КУпАП.

Крім того, як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, саме у вищевказаній постанові зазначено зміст адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, в т.ч. розкрито його обєктивну сторону.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адмінстягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адмінправопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ст. 33 КУпАП).

Отже, суд вважає, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 постановою від 11.02.17 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 (порушення водіями транспортних засобів правил подавання попереджувальних сигналів п. 9.2.б перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку) КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425грн. є мінімальним, визначеним санкцією статті 122 ч.2 згаданого Кодексу і є співмірним вчиненому.

Переглянувши під час розгляду справи диск з відеозаписом щодо фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 11.02.17 та дослідивши даний відеозапис, беззаперечно вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив поворот вправо і не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив 9.2.б ПДР. Окрім того, з даного диску вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції були роз`яснені його права та запропоновано заявити клопотання. Як в судовому засіданні так і під час розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 не заперечував того, що йому були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та того, що від нього жодних клопотань не надходило.

Отже, твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад злочину, не знайшли свого підтвердження, і спростовуються даними відеозапису, наданого відповідачем.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції повинні були пересвідчитись у справності покажчика повороту суд не бере до уваги. Оскільки відповідно до п. 2.3. Правил дорожнього руху покладено обов`язок стежити і забезпечувати технічно справний стан і комплектність транспортного засобу накладений виключно на водія.
Таким чином, за результатами розгляду даної адміністративної справи, судом не встановлено жодних порушень законодавства з боку поліцейського роти №3 УПП в м. Черкаси Іванова Б.С. та Управління патрульної поліції в м. Черкаси, підстав для скасування постанови від 11.02.2017 не вбачається, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає як такі, що є безпідставними та недоведеними, не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 17, 69 - 72, 94, 99, 100, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 23, 33, 36, 122, 121, 251, 258, 280, 283, 285, 288, 293 КУпАП, Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:
У адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, поліцейського роти №3 УПП в м. Черкаси Іванова Б.С. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: Н. М. Кондрацька