Справа № 570/1710/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Коробов С.О.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"04" жовтня 2017 р. Справа № 570/1710/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від "01" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти 1 взводу 2 батальйону 4 УПП у м.Львові лейтенанта поліції Гордієнка Романа Володимировича про оскарження правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноваженьу справах про притягненнядо адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 01.06.2017р. позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13 квітня 2017 року відповідачем стосовно позивача винесено постанову серії АР № 568491 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови позивач 13 квітня 2017 року, керуючи автомобілем "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1, о 10 годині 45 хв. в м. Львові по вул. Єрошенка порушив правила обгону, здійснив обгін на підвищенні та на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 ПДР.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом, про його скасування.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на відеозаписі відсутня подія здійснення обгону позивачем та перетин дорожньої розмітки, що свідчить про відсутність достатніх доказів вини водія у порушенні вимог п.14.6 Правил дорожнього руху.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: <…> правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, <…> частини перша, друга і третя статті 122 <…>.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Аналіз викладених норм, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

По суті зафіксованого в оскаржуваній постанові правопорушення апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 14.6 (г) ПДР обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до р. 33 ПДР, дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» означає заборону обгону усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

Згідно з п. 1.10 ПДР випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Обмежена оглядовість, згідно загальних положень ПДР України - це видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.

Із запису відео реєстратора вбачається, що видимість дороги підйому при здійсненні маневру випередження не була обмежена будь-якими нерухомими об'єктами та транспортними засобами.

Ділянка, на якій здійснено випередження, складається з двох смуг зустрічного руху, що не позначені дорожньою розміткою. Знак 3.25 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. за № 1306 (далі - ПДР України) "Обгін заборонено" перед даною ділянкою дороги, не встановлено.

Згідно запису відео реєстратора, позивач здійснив маневр випередження автомобіля відповідача, з виїздом на смугу зустрічного руху, на якій в цей час транспортні засоби на зустріч не рухалися. Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях позивача відсутня подія адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 14.6. ПДР України, тому суд першої інстанції правомірно скасував оскаржувану постанову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, постанову Рівненського районного суду Рівненської області від "01" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч