Справа № 286/939/17
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Київ К/800/31410/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства внутрішніх справ України на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи -Головне управління Національної поліції в Житомирській області, Національна поліція України, УМВС України в Житомирській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року у справі № 286/2595/16-а, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року, яка набрала законної сили, зобов'язано МВС України розглянути матеріали про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, з прийняттям відповідного рішення та урахуванням обставин, викладених судом у даній справі.

Ліквідаційна комісія УМВС України в Житомирській області листом від 13 березня 2017 року № 510/29/05-2017 повідомила позивача про те, що його матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги відповідно до постанови суду від 09 листопада 2016 року у справі № 286/2595/16-а розглянуті Департаментом фінансово-облікової політики МВС України та повернуті без права на виплату одноразової грошової допомоги з огляду на те, що на час установлення втрати працездатності та написання заяв про призначення допомоги він був поліцейським; отже виплата одноразової грошової допомоги повинна проводитися відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію" як поліцейським.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року позов задоволено: визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850; зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у розмірі 217500 грн, яка була нарахована УМВС України в Житомирській області.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року змінено постанову суду першої інстанції, виклавши третій абзац резолютивної частини в наступній редакції: "зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення (затвердити висновок) про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Порядку та умов призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850."

Судові рішення мотивовані тим, що за позивачем зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію" відповідно до Порядку та умов призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 (далі - Порядок № 850), який діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію" (пункт 5 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію").

З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського відповідно до статей 97 - 101 Закону України "Про Національну поліцію" наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4), який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 вересня 2016 року № 916, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України за №1277/29409 від 22 вересня 2016 року, пункт 5 розділу 1 Порядку № 4 доповнено підпунктом 4, яким передбачено призначення поліцейському одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності, чи втрати працездатності, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми, каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Порядком №850 встановлено, що заяву про виплату цієї допомоги такий працівник подає керівнику органу внутрішніх справ, у якому проходив службу, останній складає висновок щодо виплати грошової допомоги та надсилає його до Міністерства внутрішніх справ України для прийняття відповідного рішення.

Таким чином, Міністерством внутрішніх справ України не було розглянуто питання щодо призначення одноразової грошової допомоги та не було прийнято відповідного рішення по суті розгляду питання, а лише документи повернуто позивачу без права на виплату одноразової грошової допомоги, тому вимоги даного адміністративного позову про зобов'язання призначення та виплати такої допомоги є передчасними.

У касаційній скарзі Міністерство внутрішніх справ України, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Зазначає, що МВС України не має повноважень розглядати та приймати рішення по призначенню поліцейському одноразової грошової допомоги.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи - Головне управління Національної поліції в Житомирській області, Національна поліція України, УМВС України в Житомирській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак