Справа № 820/3132/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р.Справа № 820/3132/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2017р. по справі № 820/3132/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рентгенівського обладнання "Квант"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків в порядку ст.183-3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Головне управління ДФС у Полтавській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод рентгенівського обладнання "Квант"», в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.04.2017.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 року у справі № 820/3132/17 повернуто подання Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод рентгенівського обладнання "Квант"» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Завод рентгенівського обладнання "Квант"» (), застосованого на підставі Рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків від 26 липня 2017 року №11172, прийнятого начальником ГУ ДФС у Харківській області.

Заявник не погодився із ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник заявника в судовому вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду..

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 року подання Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Завод рентгенівського обладнання "Квант"» (), застосованого на підставі Рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків від 26 липня 2017 року №11172, прийнятого начальником ГУ ДФС у Харківській області - залишено без руху.

Надано заявнику термін для усунення недоліків подання - до 11:00 години 28.07.2017 р. шляхом надання до суду оригіналу квитанції щодо сплати судового збору або надання доказів в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вказану ухвалу та повістку надіслано позивачу засобами електронного зв'язку (факс) 27.07.2017 р. о 10:26 та 27.07.2017р. о 10:32, що підтверджується звітом про її надсилання засобами факсимільного зв'язку.

Також на адресу заявника направлено телефонограму 27.07.2017 року о 11:10 год. (прийняла ОСОБА_1А.).

Як вбачається з апеляційної скарги та встановлено під час апеляційного розгляду, заявником було сплачено судовий збір 28.07.2017 року, проте після закінчення встановленого строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки заявником не були вчасно усунені недоліки, подання має бути повернуто заявнику відповідно до вимог ч.4 ст. 183-3 КАС України.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 року у справі № 820/3132/17 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2017р. по справі № 820/3132/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.