Справа № 182/518/17
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/518/17
Провадження № 6-а/0182/160/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О. В.

при секретарі - Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року представник Державної судової адміністрації України за довіреністю від 22.02.2017 року № 10-1401/17 - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну способу виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2017 року, посилаючись на наступне.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2017 року по справі № 182/518/17 стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації кошти у сумі 640 грн. 00 коп., які були стягнуті Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на підставі виконавчого листа, виданого 31.03.2017 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області по адміністративній справі № 182/518/17 провадження № 2-а/0182/171/2017 (за позовом ОСОБА_2) до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії) про стягнення на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Пунктом 12 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Ради суддів України від 22 жовтня 2010 року № 12 визначено, що ДСА України є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, самостійний баланс та рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Пунктом пятим частини 3 статті 29 Бюджетного кодексу України встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є, зокрема, судовий збір.

Отже законодавством визначено, що судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а не рахунок ДСА України.

Закон України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» не передбачає ДСА України окремої бюджетної програми для відшкодування судових витрат.

Відповідно до частини третьої статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Державна судова адміністрація України здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо всіх судів, крім Верховного суду та, згідно з вимогами пункту 3 частини пятої статті 22 Бюджетного кодексу України, отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження в законі про Державний бюджет України і приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі - Порядок).

Пунктом 17 Порядку визначено, що стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Пунктом 19 Порядку встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Тобто, законодавчо чітко врегульовано процедуру стягнення з бюджету судового збору.

Абзацом другим частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тому, просить суд змінити спосіб виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2017 року по справі № 182/518/17, шляхом стягнення судового збору у сумі 640 грн. 00 коп. на користь Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації з Державного бюджету України (з рахунків, на які ці кошти були зараховані).

Представник Державної судової адміністрації України просив розглянути заяву без участі представника ДСА України.

У відповідності до ч.2 ст.263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає судовому розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи № 182/518/17, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні встановлено наступне.

03.03.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено постанову у справі № адміністративній справі № 182/518/17 провадження № 2-а/0182/171/2017 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. В тому числі вказаною постановою було стягнуто на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. (а.с. 15-18). Постанова набула чинності 24.03.2017 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року визнано виконавчий лист, виданий 31.03.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по адміністративній справі № 182/518/17 провадження № 2-а/0182/171/2017 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії про стягнення на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню (а.с.29-31).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2017 року стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації кошти у сумі 640 грн. 00 коп., які були стягнуті Головним управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на підставі виконавчого листа, виданого 31.03.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по адміністративній справі № 182/518/17 провадження № 2-а/0182/171/2017 (за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії) про стягнення на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. (а.с.45-47).

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

При цьому суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС України, представник Державної судової адміністрації України просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2017 року та стягнути судовий збір з Державного бюджету України, а не з Державної судової адміністрації України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.36) до суду повернувся виконавчий лист, виданий 31.03.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по адміністративній справі № 182/518/17 провадження № 2-а/0182/171/2017, про стягнення на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., який був виконаний Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. У вказаному виконавчому листі стягувачем зазначено Державну судову адміністрацію України.

Відповідно до п.12 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Ради суддів України від 22.10.2010 року № 12, Державна судова адміністрація України є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, самостійний баланс та рахунки в органах Державного казначейства України.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що виконання зазначеної ухвали суду фактично можливе, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції відсутні.

Зазначені в заяві обставини не є підставою в даному випадку для зміни способу і порядку виконання вищевказаної ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2017 року. Вказані в заяві обставини є підставою для оскарження ухвали суду від 16.08.2017 року. Порядок оскарження ухвал чітко визначений КАС України і зазначений в самій ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2017 року.

Обставини, що роблять неможливим виконання конкретного рішення суду відповідно до вимог статті 263 КАС України судом не встановлено та заявником не надані.

Розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України за довіреністю від 22.02.2017 року № 10-1401/17 - ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи № 182/518/17, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про зміну способу виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2017 року - слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про зміну способу виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2017 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3