Справа № 163/2059/17
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2059/17
Провадження № 2-а/163/76/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

розглянувши в місті Любомль в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2169/20500/17 від 19.07.2017 року за ознаками ч.2 ст.470 МК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Волинської митниці ДФС від 19.07.2017 року №2169/20500/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Суть порушення, у якому його визнано винним, полягає у тому, що ним перевищено встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля, який він ввіз на митну територію України 09.06.2017 року та станом на 22.06.2017 року його не вивіз.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, вказав, що розгляд справи відповідачем був призначений на 19.07.2017 року, однак зважаючи на те, що 13.07.2017 року він виїжджав за кордон та планував повернутись 15.08.2017 року, на адресу Волинської митниці ДФС 13.07.2017 року надіслав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки хотів скористатись своїм правом особисто надати пояснення та документи, які стверджують про існування обставин непереборної сили, що призвели до прострочення терміну транзиту автомобіля, а саме його поломки. Незважаючи на отримання відповідачем даної заяви 15.07.2017 року, розгляд справи все-таки відбувся у його відсутності, чим порушено його процесуальні права. Окрім цього, оскаржувану постанову вважає необґрунтованою, оскільки перераховані у ній докази не розкривають їх змісту.

Непогоджуючись із заявленим ОСОБА_1 адміністративним позовом, представник відповідача подав письмові заперечення від 22.09.2017 року за №1044/03-70-10/14, у яких вказав, що Волинська митниця ДФС позов не визнає та вважає його безпідставним, оскільки винуватість позивача у перевищенні терміну транзиту автомобіля доводиться зібраними у справі доказами, на підтвердження існування обставин, передбачених ч.1 ст.460 МК України, належних доказів останній не надав, а розгляд справи про порушення митних правил відносно нього проведено з дотриманням вимог митного законодавства України. Зокрема, у складеному протоколі про порушення митних правил ОСОБА_1 своїм власноручним підписом підтвердив свою обізнаність з часом та датою розгляду справи про порушення митних правил та вказав, що зауважень не має і з протоколом згідний. Заява позивача про перенесення розгляду справи до уваги прийнята не була, оскільки поїздка останнього за кордон не відноситься до поважних причин. За викладених підстав вважає, що посадова особа Волинської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Позивач в судове засідання не зявився, в канцелярію суду подав заяву, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, а справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

У звязку з наведеним та на підставі ч.4 ст.122 КАС України, судовий розгляд проведено в порядку письмового провадження без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши подані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 22.06.2017 року приблизно о 23 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 слідував з ОСОБА_2 в України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в якості пасажира автомобіля марки «Mercedes-BenzS350», р.н.з. JUK221. Під час здійснення митних формальностей, відповідно до баз даних, а саме:

«Інспектор-2006» та ЄАІС ДФС, інспектором митниці було встановлено, що 09.06.2017 року на митну територію України через пункт пропуску «Пулемець» Волинської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 було ввезено автомобіль марки «Renault Megane», р.н.з. JRF665, кузов № НОМЕР_1, в режимі «транзит» і станом на 22.06.2017 року його не вивезено та в інший режим не переведено, в той час як термін транзиту закінчився 19.06.2017 року.

У письмових поясненнях від 22.06.2017 року ОСОБА_1 вказав, що не вивіз автомобіль за кордон у термін, передбачений ст.95 МК України, у звязку з його поломкою (вийшов з ладу двигун) та перебуванням автомобіля на станції техобслуговування в смт.Шацьк, однак документів, підтверджуючих даний факт, при собі він не мав та з відповідною заявою про неможливість вивезення автомобіля до митниці не звертався, так як перебував за кордоном.

По даному факту головним державним інспектором ВМО №3 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 22.06.2017 року відносно ОСОБА_1 запроваджено протокол про порушення митних правил №2169/20500/17 за ознаками ч.2 ст.470 МК України, який вручено останньому під розписку.

Цим же протоколом про порушення митних правил визначено час та місце розгляду справи Волинською митницею ДФС, а саме: 19 липня 2017 року з 10:00 год. до 12:00 год.

Представником відповідача не заперечено тієї обставини, що 15.07.2017 року Волинською митницею ДФС отримано заяву позивача про перенесення розгляду справи про порушення митних правил на іншу дату, після 15.08.2017 року, у звязку з його виїздом за кордон.

19.07.2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 розглянуто справу про порушення митних правил за протоколом №2169/20500/17 у відсутності ОСОБА_1 та винесено постанову про визнання останнього винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, а саме, у тому, що він перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Renault Megane», р.н.з. JRF665, кузов № НОМЕР_1, більш ніж на один день, але не більше ніж на десять діб, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Такий висновок відповідача обєктивно підтверджується даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, яким стверджено факт ввезення вищевказаного автомобіля на митну територію України 09.06.2017 року та відсутністю даних про його вивезення за межі митної території України.

У частині 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень в залежності від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту визначено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.2 ст.470 МК України, вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з огляду на встановлені у ст.95 МК України терміни транзиту, вказаний термін для вивезення (транзиту) позивачем вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 19.06.2017 року.

Термін перебування автомобіля станом на 22.06.2017 року склав 13 діб, що фактично не оспорюється самим позивачем.

Щодо тверджень позивача про причини недотримання строку транзитного перевезення автомобіля, у звязку з його поломкою, на які він посилався у своїх письмових поясненнях, то оскаржувана постанова в цій частині містить належне обґрунтування та їх оцінку, з якими суд в повній мірі погоджується.

Так, відповідно до ст.ст.95, 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

У статті 192 МК України визначені заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів. Зокрема, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 1 статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачений Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі - Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за N 1669/21981 (далі - Порядок).

У розділі VIII даного Порядку надано визначення аварії та обставин непереборної сили.

Так, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_1 повинен довести, що вчинення ним порушення відбулося внаслідок дії обставин непереборної сили чи аварії.

Однак доказів існування таких обставин, які в силу ч.1 ст.460 МК України слугували б підставою для звільнення від відповідальності, ОСОБА_1 не надав ні органу доходів і зборів, ні суду під час розгляду даного адміністративного позову.

Окрім цього, всупереч встановленому порядку, ОСОБА_1 з заявою про неможливість вивезення автомобіля у встановлені ст.95 МК України строки до митного органу не звертався.

Таким чином, протокол про порушення митних правил №2169/20500/16 за ч.2 ст.470 МК України посадовою особою митниці стосовно ОСОБА_1 складено на законних підставах, зібрані у справі докази свідчать про винність останнього у вчиненні вказаного порушення митних правил, а відтак і законність оскаржуваної постанови, та повністю спростовують доводи позивача про необґрунтованість прийнятого відповідачем рішення.

З приводу доводів позивача про розгляд справи посадовою особою Волинської митниці ДФС у його відсутності, суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 526 МК України регламентовано, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В оскаржуваній постанові відповідач навів мотиви з яких він не приймає до уваги наведені позивачем причини неможливості вчасного вивезення автомобіля за межі митної території України, а саме те, що поломка автомобіля не відноситься до обставин непереборної сили. Будь-яких інших доводів чи доказів відсутності вини у вчиненні передбаченого ч.2 ст.470 МК України правопорушення позивач після винесення відповідачем оскаржуваної постанови до суду не подав і не навів, а тому суд вважає, що відповідач, як орган владних повноважень, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи позивача таких висновків Волинської митниці ДФС в судовому порядку не спростовують і не дають правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.

За викладених обставин, судом не встановлено підстав, передбачених ч.1 ст.531 МК України, які б слугували підставою для скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є безпідставним, не обґрунтованим і до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 86, 159, 160, 163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2169/20500/17 від 19.07.2017 року за ознаками ч.2 ст.470 МК України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук