Справа № 264/3136/17
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/3136/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Іванченко А. М. , при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупоьської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що відповідачем 21 червня 2017 року було винесено постанову № 40 по справі про адміністративне правопорушення за фактом недопущення представників Департаменту на об'єкт будівництва, що експлуатується без документів, що підтверджують введення в експлуатацію, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, для виконання покладених на них функцій, при проведенні 01 червня 2017 року позапланової перевірки виконання умов діючого законодавства в сфері діяльності, будівельних норм державних стандартів та правил. Даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень. З вищевказаною постановою не згоден та просить її скасувати, оскільки запис у постанові про те, що він перешкоджав проведенню перевірки є неправдивим та таким, що не відповідає дійсності, так як про факт проведення позапланової перевірки, її час, місце проведення, його не було повідомлено, крім того, у зазначений час він перебував за межами міста Маріуполя. Також зазначив, що до спірних самочинно зведених будівель він відношення не має, оскільки вони знаходяться на території, що не є його власністю. Акт про недопущення посадових осіб від 01 червня 2017 року він отримав поштою. У подальшому відносно нього було винесено постанову №40 від 21 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому не враховано ані обставин справи, ані його матеріального стану. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Лаврік Д.В. у судовому засіданні не визнав позвоні вимоги позивача, вважав їх необґрунтованими та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Також підтримав письмові заперечення, направлені на адресу суду начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупоьської міської ради, які долучені до матеріалів справи.

Суд, з'ясувавши думку сторін, дослідивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_2 та ця обставина сторонами не оспорювалась.

На підставі направлення № 85 від 01 червня 2017 року , працівниками Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ММР було проведено позапланову перевірку виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2.

Підставою проведення вказаної перевірки стали наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради №102 від 01 червня 2017 року та заяви уповноваженої особи Старо-Кримської селищної ради від 03 травня 2017 року № 152.

Так, листом від 22 травня 2017 року № 24-33913-241 позивача ОСОБА_1 було повідомлено Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю ММР щодо дати та часу проведення позапланової перевірки, а також зазначено, які саме документи йому необхідно надати для ознайомлення комісії. У даному листі ОСОБА_1 також був повідомлений про наслідки недопущення працівників контролю для здійснення перевірки.

Відповідно до копії чеку від 23 травня 2017 року та поштового повідомлення, позивач ОСОБА_1 особисто отримав копію зазначеного листа від 22 травня 2017 року.

Посилання позивача в судовому засіданні на те, що в поштовому повідомлені наявний не його підпис, судом не приймається, оскільки в наданій суду відповідачем копії протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2017 року мається ідентичний підпис позивача, щодо якого позивач не заперечував в судовому засіданні.

Так, Актом інспектора Шпак М.М. про недопущення посадових осіб органу державно-архітектурного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 01 червня 2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу контролю до самовільно збудованих та експлуатованих ним сільськогосподарських споруд, що розташовані на межі його домоволодіння та землі,що належить сільській раді.

На підставі викладеного, посадовою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення від 01 червня 2017 року, а також під підпис особу ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд зазначеного протоколу призначено на 21 червня 2017 року.

У підтвердження порушення позивачем норм діючого законодавства, суду було надано копію довідки сільського голови М.І. Балабанова від26 вересня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 самовільно звів підсобні приміщення та прилади для забою тварин на належній Старо-Кримській сільській раді землі. На теперішній час, позивачем частково зруйновані та частково перенесені вказані споруди на належну йому ділянку. Споруди збудовані самочинно, на території чиниться забій тварин, що суперечить етичним нормам та порушує санітарні норми.

Також суду було надано для огляду фото-знімки місцевості.

Судом приймається до уваги лист-звернення Сільського голови Старо-Кримської сільської ради Балабанова М.І., що надійшов на адресу суду 11 липня 2017 року, відповідно до якого спірна територія знаходиться у власності сільської ради та у 1977 році її було розчищено від споруд, між тим, позивачем самовільно зведено підсобні приміщення та розміщено прилади для забою тварин.

Так, судом встановлено, що відповідачем при здійсненні своїх владних функцій дотримано вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», оформлено направлення для проведення позапланової перевірки № 85 від 01.06.2017р., в особі інспектора Управління ДАБК Шпак М.М., із залученням голови сільського голови Балабанова М.І.

Керуючись Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553, позивачу було запропоновано при проведенні перевірки надати документи, що підтверджують наявність проектної документації на будівництво, наявність дозвільної документації, технічний паспорт на нежитлові приміщення.

Вирішуючи спір по суті, суд звертає увагу, що позивачем не надано належних доказів того, що повідомлення про проведення перевірки він не отримував та в день перевірки був за межами міста Маріуполя

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.п. 17, 18, 20 Порядку від 23.05.2011 року №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Згідно із п.п. 21, 22 Порядку від 23.05.2011 року №553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Разом з цим, за правилами п.п. 12, 14 Порядку від 23.05.2011 року №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

В свою чергу, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за обов'язковою участю суб'єкта містобудування або його представника, які будують або збудували об'єкт будівництва.

При цьому, участь суб'єкта містобудування зумовлюється необхідністю подання органу контролю всіх необхідних документів, в тому числі надання пояснень, що стосуються предмета перевірки та підтверджують правомірність здійснення дій у сфері будування.

Аналізуючи положення наведених правових норм у сукупності, з встановленими в ході судового засідання обставинами та наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що конфлікт щодо самочинно зведених будівель є давнім, позивач про нього знає, а також частково зніс збудови, що знаходяться на землі Старо-Кримської сільської ради, чим підтвердив свої протиправні дії, отже накладення адміністративного стягнення відбулось обґрунтовано та в межах наданих повноважень.

В свою чергу, доводи позивача про поважність його відсутності під час позапланового заходу на об'єкті, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, отже підстави для скасування постанови відповідача відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 3, 8, 9 Конституції України, ст.ст. 94, 159-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 9, 188-42, 247, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупоьської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Іванченко