Справа № 295/10943/17
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

29.09.2017 року м. Житомир

Cуддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та стягнення компенсації за час затримки виплати одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів та поновити даний строк; 2) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області щодо затримки виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги; 3) стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області компенсацію в сумі 177023 грн. 18 коп. за час затримки з 29.03.2012 р. по 31.07.2015 р. виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що підстави для розгляду вказаного позову в порядку адміністративного судочинства відсутні з огляду на наступне.

В обґрунтування позову вказав, що 29.03.2012 року Державна податкова служба України у Житомирській області відмовила йому у виплаті одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 23 Закону України «Про міліцію», однак він отримав її з вини відповідача несвоєчасно, лише 31.07.2015 року, а за цей час грошові кошти знецінились.

ОСОБА_1 відповідно до наказу №2274 від 30.12.2010 р. МВС України був звільнений з органів внутрішніх справи за станом здоров'я.

В подальшому, 17.01.2011 р. згідно довідки МСЕК йому було встановлено групу інвалідності, пов'язана з травмою, отриманою при виконанні службових обов'язків в період проходження служби в органах податкової міліції.

15 березня 2012 р. позивач звернувся до Державної податкової служби у Житомирській області з заявою про виплату одноразової грошової допомоги, однак листом від 29.03.2012 р. №4107/10/07-11 йому було відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги.

Встановлено, що лише 31.07.2015 р. на картковий рахунок позивача відповідачем перераховано одноразову грошову допомогу.

Оскільки відповідач виплатив вказану грошову допомогу з затримкою, позивач звернувся до суду.

В силу вимог ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства.

Зі змісту ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як зазначено в ч. 2 ст. 17 КАС України предмет адміністративної юрисдикції складають: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Окрім того, ст. 18 КАС України передбачена предметна підсудність місцевим загальним судам адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Враховуючи наведене, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

За таких обставин, з огляду на те, що відповідач наділений дискреційними повноваженнями з питань призначення та виплати одноразової грошової допомоги або прийняття рішення про відмову у їх видачі, то суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб'єкта владних повноважень. При цьому, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 3, 4, 17, п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та стягнення компенсації за час затримки виплати одноразової грошової допомоги.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду за захистом порушеного права в порядку та у спосіб, передбачений ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її отримання, через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Перекупка