Справа № 804/5189/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 р. Справа № 804/5189/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 32 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, оформленого протоколом від 09.08.2017 року № 18/3989 про результати атестування ОСОБА_2, висновки якого занесені до атестаційного листа від 09.08.2017 року, щодо того, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з національної поліції через службову невідповідність..
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що з огляду на свої характеристики не зрозуміло, чим саме керувалась атестаційна комісія при прийнятті свого рішення. Комісія не обгрунтувала, чому прийняла висновок саме щодо звільнення, а не щодо призначення на нижчу посаду або інший висновок. Також зазначив, що атестаційна комісія з невідомих причин прийняла рішення, що я займаній посаді не відповідаю. Під час атестування, у атестаційної комісії не виникло жодних питань щодо майна, видатків, доходів та декларації взагалі. У звязку з чим, вважає рішення атестаційної комісії незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Представник позивача подав заяву про здійснення розгляду справи без його участі та у порядку письмового провадження.
Представник відповідача проти позову заперечував, у запереченнях проти адміністративного позову зазначив, що рішення атестаційної комісії є законним та обгрунтованим. За результатами проведення атестації позивача було оформлено протокол, зі змісту якого вбачається, що атестаційною комісією було прийнято одноголосне рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його з посади через службову невідповідність. Мотивами прийняття такого рішення є низький рівень підготовленості. У звязку з чим, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Відповідно до п.п. 9, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» та згідно з наказом Національної поліції України від 07.11.2015 року № 1 о/с було призначено прибулого з МВС України ОСОБА_2 старшим інспектором-черговим Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції, присвоївши йому в порядку переатестування спеціальне звання «лейтенант поліції» на підставі п. 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону.
Підставою для видання наказу стала заява позивача від 07.11.2015 року про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду.
Наказом ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області від 29.06.2017 року № 2732 було призначено проведення атестування поліцейських ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені п. 1 розділу IV Інструкції.
За результатами проведеного атестування позивача, атестаційною комісією було оформлено протокол від 09.08.2017 року № 18/3989.
Не погодившись з рішенням атестаційної комісії, оформленого протоколом від 09.08.2017 року № 18/3989, ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду.
Правомірність рішення атестаційної комісії, оформленого протоколом від 09.08.2017 року № 18/3989 є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
Наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465 затверджено інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція).
Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають:
1) створення атестаційних комісій;
2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню;
3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії;
4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії;
5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.
Відповідно до п. 15,16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:
1) займаній посаді відповідає;
2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;
3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;
4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:
1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій);
2) показники службової діяльності;
3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;
4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;
5) наявність заохочень;
6) наявність дисциплінарних стягнень;
7) результати тестування;
8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Відповідно до п.п. 20-23 IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом.
У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.
У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.
Окрема думка члена атестаційної комісії викладається в письмовій формі і додається до протоколу, про що голова комісії повідомляє на засіданні.
Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.
Відповідно до п. 24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.
Згідно з п. 14 Положення про Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом голови Національної поліції України від 06.11.2015 року № 20 керівник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наділений правом призначати на посаду та звільняти з посад як поліцейських так і керівників відокремлених структурних підрозділів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Як було зазначено вище, наказом ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області від 29.06.2017 року № 2732 було призначено проведення атестування поліцейських ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені п. 1 розділу IV Інструкції.
За результатами проведеного атестування позивача, атестаційною комісією було оформлено протокол від 09.08.2017 року № 18/3989.
Висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії були занесені до атестаційного листа, підписаного головою та секретарем атестаційної комісії від 09.08.2017 року.
В протоколі атестаційної комісії № 32 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.08.2017 року № 18/3989 зазначено, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, у звязку з дуже низьким рівнем підготовленості.
В розділі IV «результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа зазначено, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до абз. 4 п. 9 висновків Аналізу судової практики оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації, що є додатком до постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації» від 29.09.2016 року № 11 необґрунтованим, а тому таким, що підлягає скасуванню, слід вважати рішення (висновок) атестаційної комісії у разі, коли:
відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин, які у рішенні (висновку) атестаційної комісії вважаються встановленими. Зокрема, не надано відомостей, отриманих під час співбесіди з поліцейським, та відомостей із відкритих джерел, на які атестаційна комісія посилається як на докази низького рівня мотивації поліцейського щодо подальшої роботи, низького професійного рівня/потенціалу поліцейського, незнання ним законодавчої бази;
рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу IV Інструкції, та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді;

негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів;

набрання поліцейським за результатами тестування кількості балів, меншої за мінімально необхідний рівень, чи негативні результати тестування на поліграфі атестаційна комісія оцінювала без зважання на решту доказів;

дані з мережі Інтернет щодо поліцейського були взяті атестаційною комісією до уваги, незважаючи на те, що їх достовірність не встановлена та не підтверджена відповідними доказами та висновками компетентних органів.

Проаналізувавши наказ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.06.2017 року № 2732 «Про проведення атестування поліцейських ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області», суд зазначає, що зазначена в даному наказів мета не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває в системному звязку з вичерпними підставами визначеними у ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про національну поліцію».

Окрім того, суд зазначає, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей. До списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

В п. 2 наказу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.06.2017 року № 2732 зазначено про проведення атестування поліцейських ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів, які за висновками атестування займаній посаді не відповідають, підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, але постановами суду зазначені рішення атестаційних комісій скасовані.

Проте, суд зазначає, що така підстава не передбачена ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про Національну поліцію».

Суд зазначає, що відповідачем, на якого покладено обовязок доказування, не доведено, що ОСОБА_2 підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, чи у зв'язку із не виконанням службових обов'язків.

Крім того, атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно.

Суд зазначає, що в I атестаційного листа, начальником Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 зазначено, що наступне: «За період служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований, старанний, ініціативний, працівник здатний якісно та ефективно реалізувати по службі свої потенційні можливості.

Має високу працездатність. Знає та правильно використовує в своїй повсякденній службовій діяльності накази та інші нормативні документи, які регламентують діяльність Національної поліції. При вирішенні службових питань проявляє принциповість і діловитість. В роботі з особистим часом не рахується.

В колективі ОСОБА_2 вважають компетентним в питаннях професійної діяльності, досвідченим працівником. ОСОБА_2 у спілкуванні стриманий, прагне до загладжування конфліктних взаємин з оточуючими, в роботі діє планомірно, цілеспрямовано.

За поточний період 2017 року майором поліції ОСОБА_2 розглянуто 120 звернень громадян.

На досягнутому не зупиняється, постійно підвищує свій професійний рівень. Завдання, які стоять перед Національною поліцією на сучасному етапі розуміє вірно, здатний якісно їх виконувати. Виділяє головний напрямок роботи. Має прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності.

Табельною зброєю володіє добре. У стройовому відношенні підтягнутий. Стан здоровя добрий. Українською мовою володіє вільно. Поза службою характеризується з позитивного боку, взаємовідносини в сім'ї доброзичливі.

За своїми моральними та діловими якостями може виконувати покладенні на нього обов'язки».

Слід зазначити, що в розділі II атестаційного листа «висновок прямого керівника» зазначено, що ОСОБА_2 займаній посаді відповідає.

В розділі III атестаційного листа «результати тестування» зазначено, що ОСОБА_2 набрав 27 балів у тестуванні загальних навичок та 27 балів у професійному тестуванні.

Судом встановлено, що в службовій характеристиці на ОСОБА_2 начальником Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Б.Б. зазначено наступне: «ОСОБА_2 за час проходження служби в Національній поліції та на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, як ініціативний, наполегливий та кваліфікований працівник. До виконання своїх обов'язків відноситься відповідально.

Завдання, які стоять перед Національною поліцією України на сучасному етапі знає, розуміє правильно і прагне до їх виконання. Накази, інструкції, та інші нормативні акти, які регламентують діяльність Національної поліції та роботу старшого інспектора - чергового сектору реагування патрульної поліції № 4 Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції знає та вміло користується ними при виконанні своїх обов'язків. Фахова підготовка на належному рівні, постійно працює над підвищенням свого професійного рівня.

Турбується про підвищення результатів службової діяльності відділу. У повсякденній службовій діяльності дотримувався законності.

Врівноважений, витриманий, морально стійкий. Дисциплінований, тактовний в побуті та в спілкуванні з громадянами. На зауваження реагує правильно, недоліки в роботі намагається своєчасно усунути.

Володіє табельною вогнепальною зброєю і спеціальними засобами захисту, державну мову знає».

За весь час служби в органах внутрішніх справ та до початку атестування ОСОБА_2 заохочувався 7 разів, до дисциплінарної відповідальності притягувався 3 рази. На момент атестування діючих дисциплінарних стягнень не мав.

При цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами. В атестаційному листі не вказано, з яких підстав комісія дійшла такого висновку, що позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, та якими критеріями комісія керувалася приймаючи таке рішення.

Суд зазначає, що відображені у додатку № 1 до протоколу атестаційної комісії від 09.08.2017 року № 18/3989 відповіді на запитання у вигляді «відповідь не повна» не дають суду можливість встановити чи обєктивно/вірно було оцінено позивача з огляду на відсутність змісту таких відповідей.

Також суд зазначає, що наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Так, статтею 61 Закону України «Про Національну поліцію» визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або незняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV зазначеної Інструкції.

Отже, відповідач, приймаючи рішення атестаційної комісії № 32 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, оформленого протоколом від 09.08.2017 року № 18/3989 про результати атестування ОСОБА_2 щодо того, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з національної поліції через службову невідповідність, діяв з порушенням вимог ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015, у зв'язку з відсутністю підстав для атестування позивача, прийнятого на службу в поліцію, прийняття рішення без повного та всебічного вивчення документів особової справи позивача, аналізу повноти виконання позивачем функціональних обов'язків, показників службової діяльності, наявності заохочень та відсутності діючих дисциплінарних стягнень на момент атестування.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 32 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, оформленого протоколом від 09.08.2017 року № 18/3989 про результати атестування ОСОБА_2, висновки якого занесені до атестаційного листа від 09.08.2017 року, щодо того, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з національної поліції через службову невідповідність.

Присудити із ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1 120 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1