Справа № 727/4370/17
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4370/17
Провадження № 2-а/727/217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.,

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача Лукащука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 37 від 21.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовомпро визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 37 від 21.04.2017 року доАдміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради.

У позові вказує, що 21квітня 2017 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 37 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 459 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 12.04.2017 року о 01:55 год. вона надавала послуги у закладі ТОВ «Спорт-Лото» за адресою м. Чернівці вул. Гагаріна № 21-А без встановленого Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради режиму роботи.

Позивачка вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.155 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Позивачка стверджує, що 21.04.2017 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вона подала Адміністративній комісії письмове клопотання, в якому просила визнати дії інспектора роти №3 БУПП в м. Чернівці Тільняка М.В. щодо оформлення протоколу серії АА №157058 від 12.04.2017 року протиправними та винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи Адміністративна комісія не розглянула належним чином подані нею клопотання, оскільки у прийнятому рішенні їй не оголосила та не зазначила мотивовані причини відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Разом з тим, проігнорувавши її письмове клопотання, Адміністративна комісія не врахувала, що її дії щодо здійснення 12.04.2017 року роботи у закладі ТОВ «Спорт-Лото» за адресою: м. Чернівці, вул. Гагаріна 21-А, режим роботи якого не погоджений органами місцевого самоврядування, не можуть бути адміністративним правопорушенням, оскільки режим роботи закладу встановлюється внутрішніми документами керівником підприємства, а саме: директором ТОВ «Спорт-Лото» ОСОБА_5, тому вона не має повноважень приймати рішення про встановлення режиму роботи закладу, яке здійснює свою господарську діяльність за даною адресою. Також зазначає, що діяльність нею здійснювалась у часових межах встановленого режиму роботи, який встановлений знову ж таки керівництвом ТОВ «Спорт-Лото». Крім того, вона не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 КУпАП, оскільки тільки директор ТОВ «Спорт-Лото» уповноважений здійснювати адміністративно-розпорядчі функції у даному закладі, зокрема пов'язані з подачею до уповноважених органів пакету документів щодо отримання дозволів на подовжений режим роботи. У об'єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.155 КУпАП, не передбачено такої ознаки як порушення режиму роботи закладу, а тому Адміністративна комісія не врахувала, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 155 КУпАП у даному випадку працівником поліції допущено порушення вимог ст. 7 ч.1 ст.256 КУпАП (у частині дотримання принципу законності щодо оформлення змісту протоколу, в якому має зазначатись нормативний акт, який було порушено та який передбачає відповідальність за дане правопорушення).

Позивачка вказує, що у Положенні «Про встановлення режиму роботи закладам торгівлі, сфери послуг та ресторанного господарства в м. Чернівцях», затвердженого рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради 22.11.2011 року №751/20, визначено порядок встановлення зручного для населення режиму роботи закладів торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг, що належать до комунальної власності м. Чернівці, а також порядок встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи закладів торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг незалежно від форм власності, розташованих на території м. Чернівці.

Крім цього, позивачка посилається на те, що Адміністративною комісією при винесенні рішень неоднаково застосовуються норми процесуального права, оскільки за аналогічне адміністративне правопорушення 31.03.2017 року Адміністративна комісія постановила рішення закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, зазначає, що дозвіл на встановлення режиму роботи підприємств, як поняття документу дозвільного характеру, не вживається у Законі України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» та Законі України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Одночасно Адміністративній комісії у клопотанні вона пояснювала про необхідність врахувати під час розгляду справи, що процедура узгодження органами місцевого самоврядування вказаного дозволу з власниками підприємств чинним законодавством не передбачена, відповідно жодні санкції по причині відсутності такого дозволу не можуть бути застосовані, навіть за наявності будь-якого правового акту органу місцевої влади та органу місцевого самоврядування, оскільки він суперечитиме Закону, який має вищу юридичну силу.

Ще однією правовою підставою, яка підтверджує обґрунтування законності її дій та роботи ТОВ «Спорт-Лото» у нічний час є лист Державної служби України з питань регуляторної політики і розвитку підприємництва від 18.04.2013 року №3414.

Постанову про адміністративне правопорушення №37 від 21.04.2017 року вона отримала 28.04.2017 р., що перевищує 3-х денний строк вручення Адміністративною комісією постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.1 ст.285 КУпАП). Таке недбале ставлення до виконання своїх посадових обов'язків з боку Адміністративної комісії, а також те, що час оскарження припав на травневі свята, позбавило її права на 10-тиденний термін оскаржити вказану постанову.

На основі викладеного, позивачка просить суд поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №37 від 21.04.2017 року, визнати дії Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №37 від 21.04.2017 року та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 459 грн. за порушення ст. 155 ч.3 КУпАП незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №37 від 21.04.2017 року на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав вказаних в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Лукащук А.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду письмові заперечення на позов. При цьому зазначив, що позивачка пропустила 10-тиденний термін на оскарження постанови, оскільки постанову вона отримала 28.04.2017 року, а звернулась до суду, згідно штампу пошти, 08.05.2017 року. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За приписами пункту 7 частини першої статті 3 цього Кодексу суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, виходячи з приписів норм чинного законодавства, спір, який виник між сторонами у даній справі, є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 1 та ч.2 ст.70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 12 квітня 2017 року інспектором роти №3 БУПП в м. Чернівці Тільняком М.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №157058 (а.с.10), з якого вбачається, що 12.04.2017 року о 01:55 год. ОСОБА_3, працюючи розповсюджувачем електронних державних лотерей надавала Інтернет-послуги відвідувачам у приміщенні закладу УНЛ «Золотий Кубок» за адресою: м. Чернівці, вул. Гагаріна №21-А без встановленого Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради режиму роботи.

21 квітня 2017 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №37 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.155 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 459 грн. (а.с.9).

Згідно ст. 155 КУпАП порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, - тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Продаж товарів зі складів, баз, підсобних приміщень підприємств (організацій) державної торгівлі (громадського харчування, сфери послуг) і споживчої кооперації на порушення встановлених правил, а так само приховування товарів від покупців, вчинене працівниками підприємств (організацій) державної торгівлі (громадського харчування та сфери послуг) і споживчої кооперації, які не є посадовими особами, - тягне за собою накладення штрафу від одного до чотирнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дії, передбачені частинами першою та другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до двадцяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності. Торговельна діяльність - це ініціативна, самостійна діяльність юридичних осіб і громадян щодо здійснення купівлі та продажу товарів народного споживання з метою отримання прибутку.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 155 КУпАП, полягає у порушенні правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю. Відповідно до п. 8 Порядку заняття торговельною Діяльністю і правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 108, суб'єкти господарської діяльності всіх форм власності, які займаються торгівельною діяльністю, повинні забезпечити: відповідність виробничого приміщення (місця) чи будівлі для здійснення торговельної діяльності необхідним екологічним і санітарно-гігієнічним умовам, технічного стану приміщення (місця), будівлі та устаткування, які будуть використані для торговельної (торговельно-виробничої) діяльності, - вимогам нормативних документів щодо зберігання, виробництва та продажу відповідних товарів, а також охорони праці; постійний розвиток матеріально-технічної бази підприємств, оснащення їх сучасною технікою і обладнанням і ін. В даному переліку вимог щодо організації торгівлі відсутня вимога погодження графіку роботи закладу з органом місцевого самоврядування, а тому і відповідальність за відсутність відповідного погодження не передбачена.

Суб'єктивна сторона правопорушень характеризується наявністю вини як у формі умислу так і у формі необережності (частина 1 ст. 155 КпАП України), у формі умислу (частина друга ст. 155 КпАП України).

Суб'єктами правопорушень можуть бути як посадові особи, так і фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Суд вважає, що Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради притягнула ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.155 ч.3 КУпАП безпідставно, оскільки не було прийнято до уваги, що в її діях немає складу цього правопорушення і вона не є суб'єктом відповідальності за цією статтею саме за таке правопорушення, так як вона працювала на посаді розповсюджувача електронних державних лотерей і виконувала свої посадові обов'язки відповідно до режиму роботи, який встановлений додатком №1/538 до договору №1730/02 від 12 листопада 2016 року (а.с.22-30). Встановлення режиму роботи підприємства у відповідності до вимог Положення «Про встановлення режиму роботи в закладах торгівлі, сфери послуг і ресторанного господарства, яке визначає порядок встановлення режиму роботи в закладах торгівлі, сфери послуг та ресторанного господарства в м. Чернівцях» не входить до компетенції позивачки і вона не може нести за це будь-якої відповідальності, таку відповідальність може нести керівник підприємства.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не порушувала режиму роботи, який зазначений в додатку №1/538 до договору №1730/02 від 12 листопада 2016 року (а.с.30), яким встановлено цілодобовий режим роботи пункту розповсюдження лотерей (м. Чернівці, вул. Гагаріна, 21-А), а тому в її діях, на думку суду, відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 ч.3 КпАП України, а тому оскаржувана постанова Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради № 37 від 21 квітня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.155 ч.3 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 459 грн. є незаконною, її належить скасувати, в зв'язку з чим позовні вимоги задовольнити в цій частині.

Стосовно закриття провадження по адміністративній справі, то така вимога позивачки задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП вказане питання вирішує орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Адміністративні суди не вирішують справу про адміністративне правопорушення, а розглядають позови щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 162 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи не відноситься прийняття рішення щодо закриття провадження по адміністративній справі.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 218 ч.1 КпАП України Адміністративні комісії при Виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 155 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивачки щодо визнання дій Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення №37 від 21.04.2017 року та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 459 гривень за порушення ст. 155 ч.3 КУпАП незаконними є безпідставною, оскільки Адміністративна комісія діяла в межах встановлених законом повноважень.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Що стосується поновлення строку на подачу адміністративного позову, то суд приходить до наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту, коли вона була винесена або з моменту отримання копії постанови, якщо особа не була присутня при її винесенні.

Судом встановлено, що позивачка отримала копію постанови 28.04.2017 року, до суду звернулась з адміністративним позовом з врахуванням травневих свят 08.05.2017 року, тобто в межах встановленого законом строку, а тому підстав для поновлення строку суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.155 КУпАП, ст. ст. 3, 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 102, 158-163, 165, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 37 від 21.04.2017 року - задовольнити частково.

Постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №37 від 21 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні постанови в той же строк з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ :