Справа № 679/434/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/434/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Фурсевич О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

27 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, за участю третьої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, за участю третьої особи управління пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області, в якому просив: визнати такою, що прийнята без встановлених законом підстав та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50024762 від 26.02.2016 року, прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник третьої особи заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задоволнити, а постанову суду скасувати, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 02.02.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа №2-а/679/67/2015 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50024762.

У послідуючому, 26.02.2016 року старшим державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі листа УПФУ в м. Нетішині №871/07 від 12.02.2016 року про направлення ОСОБА_2 виписки з розпорядження про призначення пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком.

Однак ОСОБА_2, вважаючи дану постанову незаконною та такою, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим не погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.01.2014 року у справі № 2-а/679/15/2014, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року, зобовязано управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області призначити ОСОБА_2 пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком згідно ч.2 ст.33 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 липня 2013 року.

В подальшому, постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.09.2015 року у справі № 2-а/679/67/2015, яка набрала законної сили 12.01.2016 року, зобовязано управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області видати ОСОБА_2 виписку з розпорядження на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 січня 2014 року по справі №2-а/679/15/2014 про зобовязання управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області призначити ОСОБА_2 пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком, згідно ч.2 ст.33 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 липня 2013 року.

02.02.2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №50024762 з примусового виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.09.2015 року у справі № 2-а/679/67/2015, яку направлено на виконання боржнику - управлінню Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області.

У послідуючому, УПФУ в м.Нетішині направлено на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Хмельницькій області лист №871/07 від 12.02.2016 року, яким повідомлено, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №50024762 від 02.02.2016 року, ОСОБА_2 направлено виписку з розпорядження на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.01.2014 року по справі № 2-а/679/15/2014 про зобовязання призначити пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком згідно ч.2 ст.33 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.07.2013 року.

У виписці з розпорядження на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.01.2014 року по справі № 2-а/679/15/2014 зазначено, що управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області повідомляє, що згідно з розпорядженням №105951 від 27.11.2014 року ОСОБА_2 призначено пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком з 01.07.2013 року відповідно до рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року по справі № 2-а/679/15/2014, яким залишено без змін рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.01.2014 року. Таким чином розмір пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком станом на 01.07.2013 року (на виконання рішення суду) становив 2057,01 грн., в тому числі: розмір пенсії за віком 1892,32 грн., доплата за понаднормовий стаж 44,70 грн., підвищення по ст.42 19,99 грн., доплата згідно постанови № 327 від 23.04.2012 року 100 грн.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50024762 від 26.02.2016 року, керуючись при цьому п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно абз. 2 п. 4.9 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій у разі звернення пенсіонера видається виписка з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії».

Враховуючи зазначене, колегія суддів вказує, що обовязковою інформацією у виписці є відомості про: періоди страхового стажу; заробітну плату (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що лист №868/03 не є випискою з розпорядження в розумінні Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, за участю третьої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50024762 від 26.02.2016 року, прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7