Справа № 283/916/17
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/916/17
Провадження № 2-а/283/52/2017
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1С

представника ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 26 травня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою.

Просив скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 липня 2013 року , яка винесена старшим державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 РУЮ ОСОБА_5, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 квітня 2013 року, яка винесена старшим державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 РУЮ ОСОБА_6 та скасувати постанову про розшук майна боржника від 18 червня 2014 року, яка винесена старшим державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 РУЮ ОСОБА_3

Під час розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення частину вимог, а саме про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 липня 2013 року без розгляду.

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року дані вимоги залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року провадження у справі в частині вимог про скасування постанови про розшук майна боржника від 18 червня 2014 року закрито, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В решті вимог представник позивача позов підтримав повністю та остаточно просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 квітня 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на виконанні у ОСОБА_2 районному відділі державної виконавчої служби знаходилося виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь держави, а саме постанови Малинського районного суду Житомирської області від 05 червня 2012 року про стягнення штрафу в розмірі 935 грн.

З метою виконання виконавчого документа, 11 квітня 2013 року державним виконавцем Малинського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Разом з тим, 29 липня 2015 року у звязку з тим, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований та працює у м. Києві, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку направлено за належністю до Оболонського відділу ДВС м. Києва.

29 жовтня 2015 року позивачем була повністю оплачена вищезазначена заборгованість у звязку з чим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

З вищезазначених підстав просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 позов не визнала повністю, в заперечення позову пояснила, що виконавче провадження про стягненню заборгованості з ОСОБА_4, а саме штрафу в розмірі 935 грн., закінчено у звязку з передачею за належністю до іншого органу - відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві , а тому підстав для задоволення позову саме до ОСОБА_2 районного відділу ДВС не має.

Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції перебувало виконавче провадження про стягненню заборгованості з ОСОБА_4 коштів на користь держави, а саме постанова Малинського районного суду Житомирської області від 05 червня 2012 року про стягнення штрафу в розмірі 935 грн. ( а.с.18).

11 квітня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( а.с.19), яка на момент розгляду справи не скасована та є чинною.

Пунктом 10 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження » ( в редакції чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

29 липня 2015 року державним виконавцем відділом ДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу в розмірі 935 грн. на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ « Про виконавче провадження ».

Виконавче провадження направлено за належністю до відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. ( а.с.25).

Заборгованість по виконавчому документу ОСОБА_4 повністю погашена ( а.с. 30), про що 20 листопада 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 50 Закону України « Про виконавче провадження » ( в редакції чинною на час виникнення спірних правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскільки виконавче провадження по виконанню виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_4 в розмірі 935 грн. закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ « Про виконавче провадження » та передано за належністю з відділу ДВС ОСОБА_2 РУЮ до відділу ДВС Оболонського РУЮ, тому, виходячи з положень ст.50 Закону, державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_2 РУЮ не вправі була вирішувати питання про скасування арешту на майно боржника, а вирішення даного питання є компетенцію органу до якого надійшло на виконання виконавчий документ .

Тому заявлені вимоги до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби є безпідставними.

Однак державний виконавець відділу ДВС Оболонського РУЮ при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження не вирішив питання про скасування арешту на майно боржника, тому вимоги про скасування спірної постанови є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,69,71,158,162,163,167,254 КАС України ст.ст. 49,50 Закону України « Про виконавче провадження » ,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов в частині вимог до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити повністю.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 квітня 2013 року, яка винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції ОСОБА_6 на виконання постанови № 0614/1722/2012, виданої Малинським районним судом Житомирської області 05 червня 2012 року.

В позові до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відмовити за безпідставністю.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7