Справа № 754/5647/17
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/483/17
Справа №754/5647/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції Ніколайчука Андрія Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.04.2017 року відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. У постанові зазначено про те, що він здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті пр. Маяковського та вул. М. Цвєтаєвої в м. Києві, чим порушив п. 15.9г Правила дорожнього руху. Але позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки зупинка транспортного засобу була виконана ним під час сільськогосподарського ярмарку, який проводився за вказаною адресою, та де рух автомобілів був хаотичним та неконтрольованим. Крім того, він надавав дорогу іншому автомобілю, щоб під'їхати ближче до місця продажу овочів. При винесенні постанови він надавав свої пояснення інспектору поліції, але вони до уваги не були взяті. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову інспектора від 22.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав заперечення на позов. Пояснив, що інспектором була винесена постанова у зв'язку з порушенням позивачем Правил дорожнього руху, так як він здійснив стоянку автомобіля на перехресті пр. Маяковського та вул. М. Цвєтаєвої в м. Києві. Вважає, що дії інспектора повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови немає.

Відповідач у судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн., що підтверджується постановою інспектора патрульної поліції Ніколайчука А.М. від 22.04.2017 року.

У постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 22.04.2017 року о 08 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом Субару д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті пр. Маяковського та вул. М. Цвєтаєвої в м. Києві, чим порушив п. 15.9г Правила дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно, п. 15.9г Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

У своїх позовних вимогах та поясненнях в суді ОСОБА_1 вказував про те, що він, дійсно, здійснив зупинку свого автомобіля Субару д/н НОМЕР_1 на перехресті пр. Маяковського та вул. М. Цвєтаєвої в м. Києві, де в той час проводився сільськогосподарський ярмарок та де рух автомобілів був хаотичним та неконтрольованим. Крім того, зупинка була необхідною для надання дороги іншому автомобілю, щоб під'їхати ближче до місця продажу овочів. Крім його автомобіля, який здійснив зупинку лише для надання дороги іншому автомобілю, уздовж дороги було припарковано багато інших транспортних засобів, але саме відносно нього була винесена постанова.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з′ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 здійснив зупинку свого автомобіля на перехресті пр. Маяковського та вул. М. Цвєтаєвої в м. Києв, але при цьому слід зазначити, що позивач не заперечує проти цього, однак зупинка була здійснена для надання дороги іншому транспортному засобу в районі проведення сільськогосподарського ярмарку з обмеженим рухом автомобілів, що не суперечить Правилам дорожнього руху.

Крім того, відповідно до листа Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації № 102/03/22-8575 від 29.09.2017 року 22.04.2017 року на території Деснянського району по вул.. М. Цвєтаєвої (в межах вул. М. Закревського та пр. В. Маяковського), відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.05.2015 року № 507 «Про проведення ярмарків у місті Києві», відбувався сільськогосподарський ярмарок з 8:00 по 17:00 год.

Разом з тим, згідно листа Виконавчого органу Київської міської ради Департаменту промисловості та розвитку підприємництва № 052-6212 від 20.09.2017 року, у місті Києві у І півріччі 2017 року 22 квітня поточного року у Деснянському районі проводився ярмарок на вул. М. Цвєтаєвої (в межах вул. М. Закревського та пр. В. Маяковського). Організатором зазначеного ярмарку визначено комунальне підприємство «Київська спадщина», яке підпорядковане Департаменту та проводить діяльність у сфері торгівлі, спільно з Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією.

З наведеного вбачається, що інспектор поліції не встановив всіх об'єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не було враховано та не зазначено, що по вул. М. Цвєтаєвої (в межах вул. М. Закревського та пр. В. Маяковського) проводився сільськогосподарський ярмарок, а також те, що ОСОБА_1 здійснив зупинку для надання дороги іншому учаснику дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що дорога, де позивач здійснив зупинку транспортного засобу, частково була зайнята атрибутами сільськогосподарського ярмарку, під час якого був обмежений рух по вул. М. Цвєтаєвої (в межах вул. М. Закревського та пр. В. Маяковського), а тому зупинка ОСОБА_1 була об'єктивно обгрунтованою та такою, що відповідає вимогам Правил дорожнього руху.

З вищенаведеного можна зробити переконливий висновок про те, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом Субару Правила дорожнього руху не порушував, до адміністративної відповідальності був притягнутий безпідставно.

Слід зазначити, що у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності будь-які докази його вини відсутні, оскільки не вказані об'єктивні причини обмеження руху по вул. М. Цвєтаєвої в м. Києві, крім того у наявності є лише постанова інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора - скасуванню.

Разом з тим, суд не приймає до уваги заперечення представника третьої особи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини, а також не підтверджують жодним чином вину позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції Ніколайчука Андрія Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову від 22.04.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції Ніколайчуком А.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий: