Справа № 826/3862/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа№ 826/3862/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Беспалова О.О., Желтобрюх І.Л.
за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання представника позивача (ОСОБА_1) ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
У березні 2016 року позивач. ОСОБА_1, звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просила:
- визнати протиправним рішення відповідачів в частині визнання нікчемною транзакцію (операцію) від 19 лютого 2015 року з перерахунку коштів в сумі 149 000 грн. на поточний (картковий) рахунок НОМЕР_2 від юридичної особи ПрАТ «УПСК», що була здійснена з призначенням платежу «Позика згідно Договору № 50 від 19 лютого 2015 року без ПДВ», відповідно до пункту 7 частини З статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року та постановити нову, якою позовні вимоги - задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року задоволено:
постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року - скасовано;
прийнято нову постанову якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії - задоволено;
визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання нікчемною транзакції (операції) від 19 лютого 2015 року щодо перерахунку коштів в сумі 149 000 грн. на поточний (картковий) рахунок НОМЕР_2 від юридичної особи ПрАТ «УПСК», призначення платежу «Позика згідно Договору № 50 від 19 лютого 2015 року без ПДВ», оформлене наказом №822 від 18 вересня 2015 року.
зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
14 вересня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача (ОСОБА_1) ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення клопотання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити розгляд клопотання за відсутності представників сторін.
Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до частини першої ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 06 вересня 2017 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 1102 грн. 42 коп., що підтверджується квитанцією від 10 березня 2016 року (а.с.4) та 1212 грн. 75 коп. за подання апеляційної скарги, що підтверджується квитанцією від 19 вересня 2016 року (а.с. 195). Загальний розмір сплаченого судового збору у даній справі становить 2315 грн. 17 коп.
Згідно з ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - задоволено, колегія суддів дійшла висновку про доцільність винесення додаткової постанови.
Відповідно до п. 6.8. ч. 6 Р. V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року № 2 оплата витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду, в тому числі витрат на сплату судового збору.
Згідно з п. 4.1 ч. 4 Р. І вказаного Положення тимчасову адміністрацію неплатоспроможного банку або ліквідацію банку здійснює Фонд як тимчасовий адміністратор або ліквідатор, у тому числі через призначену(і) виконавчою дирекцією Фонду уповноважену(і) особу(и) Фонду у разі делегування їй (їм) всіх або частини повноважень тимчасового адміністратора або ліквідатора.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що судові витрати, понесені ОСОБА_1 у вигляді сплаченого судового збору у справі №826/3862/16 підлягають відшкодуванню у розмірі 2315 грн. 17 коп. шляхом стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Керуючись ст. 94, 160, 161, 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника позивача (ОСОБА_1) ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 02.10.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді О.О. Беспалов,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Беспалов О.О.