Справа № 820/6848/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 вересня 2017 р. № 820/6848/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Боднар І.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Машталір В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Харківській обласній державній адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об'єднана профспілкова організація ДП "Ізюмський приладобудівний завод" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Харківській обласній державній адміністрації видати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про заробітну плату із зазначенням збереженого заробітку за березень 1987 року - 197,68 крб., за квітень 1987 року - 353,00 крб. та з урахуванням премії за роботу в зоні відчуження у розмірі 40% посадового окладу.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи. На вирішення експерта представник позивача просить поставити наступні питання: "Чи у відповідності до законодавства, що діяло в 1986 році нарахована заробітна плата ОСОБА_3 за роботу в зоні ЧАЕС?", "Який розмір заробітної плати повинен бути нарахований ОСОБА_3 за роботу в зоні ЧАЕС згідно законодавства, що регулювало порядок оплати праці осіб, які виконували роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС?".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача проти заявленого клопотання представника позивача про проведення експертизи заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надавав заяву про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Таким чином, враховуючи викладене, та те, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, потребуються спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз регулює стаття 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України,

витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Враховуючи вказані вище положення статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, суд покладає витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, на позивача.

Також, суд попереджає позивача, що у разі несплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи на підставі частини 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Харківській обласній державній адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об'єднана профспілкова організація ДП "Ізюмський приладобудівний завод" про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На роз'яснення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає розмір нарахованої ОСОБА_3 заробітної плати за роботу в зоні ЧАЕС законодавству, що діяло в 1986 році?

- який розмір заробітної плати повинен бути нарахований ОСОБА_3 за роботу в зоні ЧАЕС відповідно до законодавства, що регулювало порядок оплати праці осіб, які виконували роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення судової експертизи матеріали адміністративної справи № 820/6848/16 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача - ОСОБА_3.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 02 жовтня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников