Справа № 401/3843/16-а(2-а/401/173/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Дніпро справа № 401/3843/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Світловодської міської ради Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення від 18 лютого 2016 року №117 "Про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок".

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 06 червня 2017 року Світловодська міська рада Кіровоградської області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та не порушенням питання про поновлення цього строку, невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору та запропоновано у 30 денний строк з моменту отримання ухвали усунути недолік і звернутися із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року апеляційну скаргу повернуто, у зв'язку з неусуненням недоліку скарги, неподаннями заяви про поновлення строку апеляційного оскарження. Також, судом враховано, що відповідач про наявність перешкод для своєчасного виконання ухвали про залишення скарги без руху не повідомив.

21 вересня 2017 року Світловодська міська рада Кіровоградської області повторно подала апеляційну скаргу на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року.

Повторна апеляційна скарга повинна відповідати вимогам статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як підтверджується матеріалами справи, оскаржувану постанову ухвалено без участі сторін чи їх представників.

Копію оскаржуваної постанови отримано Світловодською міською радою Кіровоградської області 23 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 71).

Отже, строк подання відповідачем апеляційної скарги розпочався 24 травня 2017 року та закінчився 02 червня 2017 року.

Разом з цим, апеляційна скарга підписана та відповідно до відбитку штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції скарга подана 21 вересня 2017 року (а.с. 94-96), тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання копії постанови.

Порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, відповідач вказує на обставини подання й повернення первісної апеляційної скарги та несвоєчасне отримання оплаченого платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги від органу Державної казначейської служби з посиланням на лист цієї служби.

За змістом листа Світловодського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області від 20 липня 2017 року №02-26/834, міському голові повідомлено про безспірне списання коштів по цивільній справі та запропоновано упорядкувати, привести у відповідність бюджетні зобов'язання з бюджетними асигнуваннями (а.с. 103).

Отже, поданий документ не містить жодних обставин щодо несвоєчасного направлення платіжного доручення. Крім того, лист датований 20 липня 2017 року, оплата платіжного доручення проведена 21 липня 2017 року (а.с. 103-104).

Відповідачем не наведено та документально не підтверджено існування істотних перешкод чи труднощів для своєчасного виконання ухвали суду, будь-якої неможливості повідомити суд про обставини, які могли вплинути на своєчасність усунення недоліків скарги.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне оформлення апеляційної скарги, що призвело до її повернення скаржнику не є поважною причиною пропуску встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати Світловодській міській раді Кіровоградської області упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали, вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, в частині апеляційної скарги, поданої повторно.

Керуючись статтями 186, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року - залишити без руху і запропонувати у 30 денний строк з моменту отримання ухвали зазначити інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, в частині апеляційної скарги, поданої повторно.

Копію ухвали направити Світловодській міській раді Кіровоградської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко