Справа № 362/4248/16-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Л.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Справа № 362/4248/16-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним рішення відповідача про відмову у здійснення перерахунку пенсії позивача у відповідності до Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов'язання відповідача здійснити перерахунок позивачу пенсії позивача за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» за документами пенсійної справи та наданої ним довідки прокуратури Київської області від 05.07.2016 р. № 18ф-273, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої він вийшов на пенсію, станом на час звернення за перерахунком на умовах, що існували на день звільнення з роботи.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

02.08.2017 р. позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення, в якій просить суд роз'яснити резолютивну частину зазначеного рішення суду в частині щодо редакції Закону України «Про прокуратуру», яка підлягає застосуванню при здійсненні перерахунку його пенсії та, зокрема, визначенні відсоткового коефіцієнту її розміру.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року зазначену заяву було задоволено та роз'яснено, що судовим рішенням Васильківське ОУПФУ зобов'язано провести перерахунок ОСОБА_2 нарахованої у відповідності до Закону України «Про прокуратуру», який був чинним на час звільнення та призначення розміру пенсійного забезпечення позивачу, тобто станом на 18.06.2008 р., пенсії за вислугу років за документами пенсійної справи та довідкою прокуратури Київської області від 05.07.2016 р. № 18ф-273, виходячи з місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Київської області без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.01.2016 р.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову позивачу у задоволенні його заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався ст. 170 КАС України та виходив з того, що постанова, про роз'яснення якої просить позивач, є незрозумілою в частині щодо редакції Закону України «Про прокуратуру», яка підлягає застосуванню, при її виконанні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та Законами України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 р. № 911-VIII (далі - Закон № 911-VIII), «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, правовою підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що зумовлена нечіткістю змісту та невизначеністю рішення, тобто наявністю в ньому положень, які викликають суперечки при його виконанні.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що дійсно при вирішенні спірних правовідносин у цій справі по суті та ухваленні відповідної постанови про задоволення позовних вимог судом не було чітко визначено редакцію Закону України «Про прокуратуру», яка підлягає застосуванню, що зумовлює незрозумілість судового рішення і викликає суперечки при його виконанні.

Разом з тим, з матеріалів справи, сутності правовідносин, що були предметом судового розгляду та постанови, щодо роз'яснення якої позивач звернувся із заявою до суду першої інстанції, вбачається, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року Васильківське ОУПФУ зобов'язано провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 у відповідності до Закону України «Про прокуратуру», який був чинним на час його звільнення з органів прокуратури та призначення йому пенсії, тобто в редакції, діючій станом на 18.06.2008 р.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року шляхом визначення, що вказаним судовим рішенням Васильківське ОУПФУ зобов'язано провести перерахунок ОСОБА_2 нарахованої у відповідності до Закону України «Про прокуратуру», який був чинним на час звільнення та призначення розміру пенсійного забезпечення позивачу, тобто станом на 18.06.2008 р., пенсії за вислугу років за документами пенсійної справи та довідкою прокуратури Київської області від 05.07.2016 р. № 18ф-273, виходячи з місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Київської області без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.01.2016 р.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що роз'яснення вказаного судового рішення обумовлено необхідністю надання йому чіткості та зрозумілості при виконанні і таким чином забезпечення реалізації завдань і мети правосуддя, кінцевою стадією якого є виконання рішення суду, адже без цього права особи, на користь якої ухвалено судове рішення, залишаються порушеними.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 29.06.2004 р. по справі «Півень проти України», в якому Суд зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень.

Доводи апелянта про те, що ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. № 1789-ХІІ, на підставі якої позивачу призначено пенсію, та вказаний Закон № 1789-ХІІ втратили чинність і не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, є необґрунтованими, оскільки саме за вказаним Законом судом першої інстанції ухвалено постанову по суті спірних правовідносин, яка набрала законної сили, а оскаржуваною ухвалою лише її роз'яснено. Тому, такі доводи апелянта фактично вказують на його незгоду з постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року, а не з ухвалою про її роз'яснення.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги та враховує доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було порушено встановлений статтею 170 КАС України строк розгляду заяви про роз'яснення судового рішення та не повідомлено відповідача належним чином. Однак, зазначені обставини не призвели до неправильного вирішення питання про роз'яснення постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року, а тому у відповідності до ст. 202 КАС України не є правовою підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Аналогічний правовий підхід викладено у п. 13.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 04 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.