Справа № 2-1404/10
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-1404/10
Провадження 6-а/366/5/17
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., (при секретарі Мартовицькій Н.Є.), за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області, зацікавлені особи: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИЛА

10.08.2017 року до Іванківського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2010 року номер ВП 2-1404/11 було відкрито виконавче провадження де стороною виконавчого провадження - стягувачем є ОСОБА_2. 24.10.2013 року остання померла. Зявник є сином та спадкоємцем померлої ОСОБА_2, який згідно свідоцтва про право на спадщину прийняв спадщину померлої. Заборгованість УПФУ у Іванківському районі Київської області перед ОСОБА_2 за постановою Іванківського районного суду Київської області від 28.09.2010 року, Київського Апеляційного адміністративного суду Київської області від 14.07.2011 року, відповідно до довідки УПФУ у Іванківському районі Київської області складає 105 667 гривень, а тому, заявник просив замінити стягувача у даному виконавчому провадженні ОСОБА_2 на нього, так як він є правонаступником.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідності до вимог частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Іванківського районного суду Київської області від 28.09.2010 року у справі №2-1404/2010 адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності задоволено повністю: дій УПФ в Іванківському районі визнані неправомірними, та зобовязано УПФУ в Іванівському районі Київської області здійснити перерахунок ОСОБА_2 відповідно до ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи», основної пенсії із розрахунку 8-ми мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії із розрахунку - 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загально обовязкове державне пенсійне страхування за період з 08.03.2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2011 року постанову Іванківського районного суду від 28.09.2011 року залишено без змін.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ОК номер 290240 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 померла 29.10.2013 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину виданого державним нотаріусом Іванківської районної нотаріальної контори від 20.02.2016 року спадкоємцем майна ОСОБА_2, а саме суми перерахунку нарахованої згідно постанови Іванківського районного суду Київської області від 28.09.2010 року, справа №2-1404/2010, Київського Апеляційного адміністративного суду Київської області від 14.07.2011 року, справа №2-1404/10, що складає 105 667 гривень 80 копійок, яка належала ОСОБА_2, згідно повідомлення №578/06-20 виданого Управлінням Пенсійного Фонду України у Іванківському районі Київської області є її син ОСОБА_1.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, визначені законом, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до частини першої статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із суті постанови Іванківського районного суду Київської області від 28.09.2011 року, ОСОБА_2 набула у вказаному провадженні статус стягувача, а УПФУ у Іванківському районі статус боржника.

Враховуючи, що спадкування лежить у цивільно-правовій площині, тому при вирішенні даної заяви слід також керуватися нормами цивільного та цивільно-процесуального законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України).

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 за життя отримала право на перерахунок пенсії та отримання сум такої пенсії, однак рішення суду виконане не було, а, відтак, вказані кошти увійшли до складу спадщини.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 37 ЦПК України у визначенні юридичної природи процесуального правонаступництва слід ураховувати такі фактори: 1) передумова процесуального правонаступництва - безспірний перехід субєктивного права та (або) обовязку від однієї особи до іншої в матеріальному праві; 2) одним із субєктів такої заміни (правопопередником) у матеріальному праві має бути особа, яка є стороною або третьою особою в цивільному процесі; 3) зміст процесуального правонаступництва - це перехід до правонаступника всіх процесуальних прав та обовязків правопопередника.

Таким чином судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, як спадкоємець, є правонаступником ОСОБА_2 у правовідносинах, що виникають з виконання постанови Іванківського районного суду Київської області від 28.09.2011 року, а тому заява підлягає задоволенню. Відсутність доказів відкриття виконавчого провадження, не є підставою для відмови у задоволенні даної заяви, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягував і, не замінивши такого стягувача, особа, яка в силу закону може просити відкриття виконавчого провадження, відсутня (правова позиція ВССУ від 09.11.2016 року у справі № 1007/3432/11).

Керуючись ст. 55, 160, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у справі № 2-1404/10 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 до УПФУ в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності ОСОБА_2, на її правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя