Справа № 820/730/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань, відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"05" жовтня 2017 р. № 820/730/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, зацікавлена особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
провизнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії;-
ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо відмови в виплаті ОСОБА_1 всіх належних йому виплат; зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області надати ОСОБА_1 довідку (встановленого зразку із необхідними відомостями із бухгалтерії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області) про заробітну плату для обчислення, нарахування в пенсійному фонді Московського району міста Харкова і призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці; зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 у повному обсязі грошову компенсацію за невикористані дні відпустки, які складаються на термін з 1 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року, всього 301 календарних дні основної відпустки, 45 днів робочих та 165 календарних дні додаткової відпустки, відповідно до наданої довідки Київського районного суду міста Донецька від 15 вересня 2014 року; зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за 2014 рік та 2015 рік на підставі наявних у відповідача відповідних облікових даних; зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року; зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 10 місячних заробітних плат як судді у рахунок вихідної допомоги.

10.02.2017 року від позивача надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій останній просив змінити спосіб виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року, а саме:

- змінити спосіб виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року по справі №820/730/16 в частині "Зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 у повному обсязі грошову компенсацію за невикористані дні відпустки, які складаються на термін з 1 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року, всього 301 календарних дні основної відпустки, 45 днів робочих та 165 календарних дні додаткової відпустки, відповідно до наданої довідки Київського районного суду міста Донецька від 15 вересня 2014 року; виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за 2014 рік та 2015 рік на підставі наявних у відповідача відповідних облікових даних; виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року; виплатити ОСОБА_1 10 місячних заробітних плат як судді у рахунок вихідної допомоги;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки, які складаються на термін з 1 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року, всього 301 календарних дні основної відпустки, 45 днів робочих та 165 календарних дні додаткової відпустки, відповідно до наданої довідки Київського районного суду м. Донецька від 15.09.2014, яка складає 347129,80 грн.;

- стягнути із Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за 2014 рік та 2015 рік, яка складає 66801,00 грн.;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року, яка складає 191353,00 грн.;

- стягнути із Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 10 місячних зарплат як суді у рахунок вихідної допомоги, яка складає 137800,00 грн.

Сторони у судове засідання по розгляду вказаної заяви не прибули, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені судом належним чином, в порядку передбаченому ст.ст.33-35 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 з питання прийняття додаткового судового рішення по справі за відсутності представників сторін у справі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №820/730/16 без участі сторін за наявними в справі матеріалами.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №820/730/16 та перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд розглядає питання про розстрочення виконання судового рішення та у виняткових випадках може розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому змісту самого рішення. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 р. апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року по адміністративній справі 820/730/16 - залишено без змін.

Разом з тим, постановою Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016р. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення є недопустимим, у зв'язку з тим, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. щодо якої заявник просить вчинити зміну та спосіб порядку її виконання, скасована постановою Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 року.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №820/730/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 163, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №820/730/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Панченко