Справа № 820/4380/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2017 р. № 820/4380/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" до В.о. начальника Харківської митниці ДФС Танцерова Андрія Олександровича про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до в.о. начальника Харківської митниці ДФС Танцерова Андрія Олександровича, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність в.о. начальника Харківської митниці ДФС Танцерова Андрія Олександровича, що виразилась у порушенні п. 3.4. «Порядку надання складським об'єктам статусу "митний склад" та позбавлення такого статусу» затверджено наказом Міністерства фінансів України №835 від 16.07.2012 року;

- зобов'язати в.о. начальника Харківської митниці ДФС Танцерова Андрія Олександровича виконати умови п. 3.4. «Порядку надання складським об'єктам статусу "митний склад" та позбавлення такого статусу» затверджено наказом Міністерства фінансів України №835 від 16.07.2012 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Приписами ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд визнати бездіяльність в.о. начальника Харківської митниці ДФС Танцерова Андрія Олександровича, що виразилась у порушенні п. 3.4. «Порядку надання складським об'єктам статусу "митний склад" та позбавлення такого статусу» затверджено наказом Міністерства фінансів України №835 від 16.07.2012 року та зобов'язати в.о. начальника Харківської митниці ДФС Танцерова Андрія Олександровича виконати умови п. 3.4. «Порядку надання складським об'єктам статусу "митний склад" та позбавлення такого статусу» затверджено наказом Міністерства фінансів України №835 від 16.07.2012 року.

З огляду на вказане, відповідачем визначено в.о. начальника Харківської митниці ДФС Танцерова Андрія Олександровича.

Проте, в.о. начальника Харківської митниці ДФС Танцеров А.О. надаючи відповідь на заяву ТОВ "Євро-Диліжанс" від 18.07.2017 р. №129 "Про відкриття митного складу", діяв як посадова особа від імені органу, таким чином, належним відповідачем у даній справі має бути Харківська митниця ДФС.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Проте, у позовних вимогах не зазначено яку саме бездіяльність позивач просить суд визнати.

Отже, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс", поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду уточнення позовних вимог, з урахуванням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись статтями 106-108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" до В.о. начальника Харківської митниці ДФС Танцерова Андрія Олександровича про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.