Справа № 805/3186/17-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 р. Справа №805/3186/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:10:00

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Хорош С.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про донарахування та стягнення заборгованості із заробітної плати,-

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явились

від відповідача - Берест О.П., довіреність від 27.09.2017 року № 10-1437

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про стягнення з Державної екологічної інспекції у Донецькій області не донарахованої позивачу суми заробітної плати в розмірі 77 519,47 грн. за період з 23.05.2016 року по 31.12.2016 року; рішення в частині стягнення на користь позивача в розмірі 10 520,50 грн. заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що в порушення вимог Кодексу законів про працю України та Закону України «Про оплату праці» не здійснено донарахування та виплату позивачу заробітної плати, в розмірі 77 519 грн. 47 коп. за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 15 вересня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 895/3186/17-а та призначено до розгляду на 29 вересня 2017 року.

У судове засідання, призначене на 29 вересня 2017 року позивач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Разом з цим, 28 вересня 2017 року через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 29 вересня 2017 року повноважним представником відповідача було визнано позовні вимоги, у зв'язку з чим просив задовольнити адміністративний позов.

Дослідивши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року по справі № 805/1490/16-а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про - визнання незаконним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України № 176-о від 23.05.2016 "Про звільнення ОСОБА_1", визнання незаконним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 39-о від 23.05.2016 "Про звільнення ОСОБА_1", поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено. В Постанові зазначено, що спірні накази відповідачів вже скасовані, і як наслідок, ОСОБА_1 не звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, тому й не належать до задоволення і позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як такі, що є похідними від позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказів № 176-о від 23.05.2016, № 39-о від 23.05.2016 про звільнення.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка представляла інтереси ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі № 805/1490/16-а - залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі № 805/1490/16-а - залишено без змін.

Для проведення розрахунку по заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1, Державна екологічна інспекція у Донецькій області звернулась до Державної казначейської служби України з листом №10-494 від 04.04.2017 року, в якому зазначено, що станом на 07.04.2017 сплинув термін подання касаційної скарги за рішенням Донецького апеляційного адміністративного суду, у якому чітко визначено що ОСОБА_1 не звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області. Раніше рішенням Донецького окружного адміністративного суду визначено що трудові відносини між ним та Державою екологічною інспекцією України не переривались.

Підтвердженням вищенаведеного є той факт, що протягом періоду заборгованості по заробітній платі, жодних змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не вносилось. Тобто ОСОБА_1 у період заборгованості залишався діючим керівником Інспекції. Зауважено, що Державна екологічна інспекція у Донецькій області є територіальним органом, тобто внесення змін до реєстраційних документів є виключним правом Державної екологічної інспекції України. Та, відповідно до норм діючого законодавства, Державна екологічна інспекція у Донецькій області повинна сплатити заборгованість ОСОБА_1, яка виникла за період з 23.05.2016 року по 31.12.2016 року.

На вищезазначений запит 21 квітня 2017 року № 6-12/228 Управлінням Державної казначейської служби України у м.Костянтинівці Донецької області надано відповідь, що виконання судових рішень про стягнення коштів по виконавчих документах, боржником за якими є державний орган, здійснюється органами Казначейства відповідно до положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901-VI від 05.06.2012р. та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ № 845 від 03.08.2011р.

Відповідно до п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, у разі прийняття рішення про стягнення коштів, стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб, заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів. До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Довідкою від 08.09.2017 року № 11-1306 Державної екологічної інспекції у Донецькій області, виданої ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1) зазначено, що він дійсно працює в Державній екологічній інспекції у Донецькій області на посаді начальника, а його заробітна плата не донарахована та не виплачена за час вимушеного прогулу за період з 23.05.2016 року по 31.12.2016 року і складає в загальній сумі 77 519,47 грн. Довідкою від 08.09.2017 року № 11-1307 зазначено, що довідка від 08.09.2017 року № 11-1306 видана на підставі нового штатного розпису, який набув чинності з 01.05.2016 року, в якому посадовий оклад Начальника Державної екологічної інспекції Донецької області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області складає 6 547,00 грн.

Розглядаючи справу по суті, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Тобто, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Верховний Суд України у постанові від 14 січня 2014 року (справа № 21-395а13) зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

Згідно зі статтею 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Суд зазначає, що питання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу має бути вирішене судом, у разі поновлення особи на роботі.

Обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводиться згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.95р. №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок №100).

Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.112 КАС України, у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи те, що відповідачем визнано повністю адміністративний позов ОСОБА_1, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з Державної екологічної інспекції у Донецькій області не донарахованої позивачу суми заробітної плати в розмірі 77 519,47 грн. за період з 23.05.2016 року по 31.12.2016 року; рішення в частині стягнення на користь позивача в розмірі 10 520,50 грн. заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про донарахування та стягнення заборгованості із заробітної плати - задовольнити повністю.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 не донараховану суму заробітної плати у розмірі 77 519,47 грн. ( сімдесят сім тисяч п'ятсот дев'ятнадцять грн.) 47 коп. за період з 23.05.2016 року по 31.12.2016 року.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 в межах суми стягнення за один місяць, що складає 10 520,50 грн. (десять тисяч п'ятсот двадцять грн. 50 коп.) допустити до негайного виконання.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті 29 вересня 2017 року та проголошені в присутності відповідача.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 03 жовтня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кочанова П.В.