Справа № 804/1851/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 березня 2017 р.Справа №804/1851/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровіан» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровіан» до тимчасово виконуючого обов'язки голови державної служби геології та надр України ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказів та зобов'язання вчинити дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровіан» до тимчасово виконуючого обов'язки голови державної служби геології та надр України ОСОБА_1 з вимогами:
- визнати бездіяльність ОСОБА_1 тимчасово виконуючого обов'язки голови державної служби геології та надр України щодо розгляду заяви на проведення аукціону протиправною;
- зобов'язати ОСОБА_1 тимчасово виконуючого обов'язки голови Державної служби геології та надр України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровіан» на проведення аукціону;
- визнати протиправним та скасувати наказ, виданий ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов'язки голови Державної служби геології та надр України № 20 від 18.01.2017року;
- визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_1 тимчасово виконуючого обов'язки голови Державної служби геології та надр України № 16 від 16 січня 2017 року.
Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Ровіан» подано клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі шляхом заборони Державній службі геології та надр України, в тому числі ОСОБА_1, тимчасово виконуючого обов'язки голови Державної служби геології та надр України видавати на підставі наказу № 16 від 16 січня 2017 року спеціальні дозволи на користування надрами № 592 та № 599, в тому числі підписувати та видавати угоди та програми робіт, які є невід'ємною частиною спеціальних дозволів на користування надрами № 592 та № 599 Приватному акціонерному товариству «Євраз Суха Балка» (код 00191329, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул..Конституційна, 5) до моменту набуття рішенням по справі законної сили.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову підтверджується існуванням реальної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача, так і держави Україна в цілому, яке полягає в тому, що Державна служба геології та надр України ніяким чином не відреагувала на заявку позивача на отримання спеціального дозволу для видобування залізних руд, а при прийнятті рішення про продовження строку дії спеціальних дозволів № 592 та № 599 не врахувала значні порушення законодавства з боку Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», що полягають у видобуванні залізної руди за відсутності дозвільних документів. Такі відомості свідчать про значні порушення законодавства України, а також обтяження фінансового становища держави через недоотримання податкових зборів до бюджету. Позивача також посилається на те що, ознаки протиправності рішення, дії та бездіяльності суб'єкта владних повноважень у даному випадку є очевидними. Поряд із цим, звертає увагу суду на те, що у разі неприйняття забезпечення позову порушення законодавства будуть тривати, у зв'язку з чим обтяжиться виконання судового рішення після набрання ним законної сили, а для відновлення порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з поданих матеріалів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ровіан» 7 вересня 2016 року звернулося до Державної служби геології та надр України із заявою на проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування залізних руд по шахтах «Ювілейна» та імені Фрунзе.
Подана заява відповідачем не розглянута, а на офіційному сайті Державної служби геології та надр з'явились два накази № 20 від 18 січня 2017 року, яким було поновлено дію спеціальних дозволів № 592 від 05.08.1996 та № 599 від 06.08.1996 Приватному акціонерному товариству «Євраз Суха Балка», та наказ № 16 від 16 січня 2017 року, яким було продовжено строк дії, переоформлено та внесено зміни до вищевказаних спеціальних дозволів.
Як вказує позивач, відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень було порушено постанову Кабінету міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» та допущено численні порушення відповідачем Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Згідно пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Наведена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу яких, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Також, згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Забезпечення адміністративного позову у формі заборони вчиняти дії відповідає процесуальним приписам частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України та враховує правову позицію, наведену в пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом, обставинами і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
За викладених обставин, суд вважає, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково та застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України видавати на підставі наказу № 16 від 16 січня 2017 року спеціальні дозволи на користування надрами № 592 та № 599, в тому числі підписувати та видавати угоди та програми робіт, які є невід'ємною частиною спеціальних дозволів на користування надрами № 592 та № 599 Приватному акціонерному товариству «Євраз Суха Балка» (код 00191329, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул..Конституційна, 5) до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 804/1851/17.
Частиною 2 ст.11 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Також, відповідно до ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень..
На підставі вище наведеного, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України № 20 від 18 січня 2017 року «Щодо поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 592 від 05.08.1996 та № 599 від 06.08.1996» та наказу Державної служби геології та надр України № 16 від 16 січня 2017 року «Про продовження строку дії, переоформлення та внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами», виданих у відношенні Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка».
Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання в частині заборони ОСОБА_1, тимчасово виконуючого обов'язки голови Державної служби геології та надр України видавати на підставі наказу № 16 від 16 січня 2017 року спеціальні дозволи на користування надрами № 592 та № 599, оскільки останній в даному випадку є представником органу Державної служби геології та надр України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165 КАС України, суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровіан» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровіан» до тимчасово виконуючого обов'язки голови державної служби геології та надр України ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказів та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України № 20 від 18 січня 2017 року «Щодо поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 592 від 05.08.1996 та № 599 від 06.08.1996» та наказу Державної служби геології та надр України № 16 від 16 січня 2017 року «Про продовження строку дії, переоформлення та внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами», виданих у відношенні Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 804/1851/17.
Заборони Державній службі геології та надр України видавати на підставі наказу № 16 від 16 січня 2017 року спеціальні дозволи на користування надрами № 592 та № 599, в тому числі підписувати та видавати угоди та програми робіт, які є невід'ємною частиною спеціальних дозволів на користування надрами № 592 та № 599 Приватному акціонерному товариству «Євраз Суха Балка» (код 00191329, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул..Конституційна, 5) до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 804/1851/17.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Строк пред'явлення до виконання: до 15 березня 2020 року.
В іншій частині клопотання про забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.
Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.А. Гончарова