Справа № 758/15648/15-а
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Лупінос Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київський склотарний завод», про зобов'язання перерахувати пенсію,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про зобов'язання перерахувати пенсію.

Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №2 у відповідності до положень Закону України "Про пенсійне забезпечення". Однак, листом від 26 листопада 2015 року УПФУ в Подільському районі м. Києва відмовило йому у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку № 2.

Уточнивши позовні вимоги, просив замінити на належного відповідача - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Посилаючись на те, що він вважає дії відповідача неправомірними та такими, що суперечать діючому законодавству, просив визнати протиправними дії УПФУ в Подільському районі м. Києва щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 та зобов'язати відповідача призначити йому пільгову пенсію.

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву у якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати за його відсутністю.

Представник відповідача свого права на участь у судовому засіданні не використав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову та просить розглядати справу у відсутність представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (а.с. 72-73).

Представник третьої особи надав до суду письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні позову. (а.с. 90- 94)

Суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача на підставі поданих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 6 КАС України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п. 1 та додатка 1 Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва реорганізоване шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

удом встановлено, що 17 листопада 2015 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 у відповідності до положень ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Однак, листом від 26 листопада 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва № 1185/09 відмовило йому у призначені вказаної пенсії (а.с. 4).

Суд вважає дану відмову відповідача безпідставною з наступних підстав.

Як вбачається з довідки ПАТ «Київський склотарний завод» від 18 червня 2012 року № 01 -190 ОСОБА_1 працював на ЗАТ«Київський склотарний завод» з 28.11.1979 року по 27.10.2008 року. З 19.01.1980 року по 17.05.2005 року на посаді машиніста стеклоформуючих машин (оператор стеклоформувальних машин) в машинно- ванному цеху (цех основного виробництва) дільниці по виробництву склотари цеху основного виробництва список № 2. З 10.08.2005 року по 27.10.2008 року формувальник ручного формування ливарної дільниці ливарно-механіченого цеху список № 1. Виконувана работа по професіям: машиністи стекло формуючих машин (оператори склоформувальних машин) та формувальники ручного формування зайняті на ділянках підготовки шихти та на гарячих ділянках робіт, в основних цехах (ділянках), дає право на державну пенсію на пільгових умовах, що передбачена Списком № 2, розділ ХУШ, підрозділ 1 а)робітники код 18.1 а, та Списком № 1, розділ ХІ, підрозділ 1, а) робітники код 11.1а, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, код КП 8131.2, 7211.2. (а.с.9)

Відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Постанови КМУ № 637 ВІД 12.08.1993 року передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Так, згідно з довідкою, уточнюючими особливий характер роботи, необхідних для призначення пільгової пенсії, які за формою відповідають вимогам Порядку, підтверджено факт роботи позивача повний робочий день на посадах, які містяться в Розділі Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах.

У письмових поясненнях представник ПАТ «Київський склотарний завод» посилався на обставин щодо відсутності документів, що підтверджують проведення атестації.

Однак, з такими посиланнями на відмову у призначенні пенсії суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Згідно із оглядовим листом Вищого адміністративного суду України від 14.08.2008 року №1406/100/13-08 атестація робочих місць за умовами праці це комплексна оцінка всіх факторів виробничого середовища і трудового процесу, супутніх соціально-економічних факторів, що впливають на здоров'я і працездатність працівників в процесі трудової діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року N 442 (442-92-п ), атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Частиною другою пункту 4 зазначеного Порядку встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Таким чином, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Суд не приймає до уваги твердження представника ПАТ «Київський склотариний завод» про те, що у зв'язку з неритмічністю роботи ПАТ «Київський склотарний завод» оскільки в 2003 році робота підприємства була зупинена на 32 дні, у 2004 році - на 46 днів, виходячі з наступного.

Тривалість робочого часу передбачена розділом IV Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно ст.50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

За приписами ст.56 КЗпП України за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

У довідці ПАТ«Київський склотариний завод» від 18.06.2012 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії зазначено, що Позивач працював на вказаній посаді повний робочий день.

Натомість, доказів встановлення за угодою працівника і власника або уповноваженого ним органу неповного робочого дня або неповного робочого тижня до довідки не долучено, посилань на такі не зазначено.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності щодо відмови позивачу призначити пенсію на пільгових умовах за Списком № 2, тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись пунктом «б» ч. 1 ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 9, 11, 69-86, 99, 128, 158-163, 167, 183-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва протиправним щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 17.11.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Васильченко