Справа № 820/1543/17
Суддя: Демченко І. М.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/1543/17
Провадження № 2-а/628/48/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську справу за адміністративним позовом Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчих проваджень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення : 07.06.2016 року постанови (ВП № 45644806) про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. ; 17.06.2016 року постанови (ВП № 45644806) про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн.; 21.06.2016 року постанови (ВП № 45644806) про стягнення з ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн. ; 08.07.2016 року постанов (ВП № 51611328) про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 45644806 від 07.06.2016 року про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн., постанови (ВП № 51613458) про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 45644806 від 17.06.2016 року про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн., постанови (ВП № 51613823) про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 45644806 від 21.06.2016 року відносно ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн. та скасувати вищевказані постанови.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що дії відповідача з прийняття оскаржуваних постанов є протиправними та такими, що порушують права та інтереси позивача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі і просив задовольнити, оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року по справі № 628/1158/14-а, якою ОСОБА_1 ПФУ було зобовязано провести ОСОБА_2 перерахунок і виплату пенсії за віком по списку №2 починаючи з вересня 2011 року, була виконана, про що виконавцю надавалося відповідне розпорядження про перерахунок пенсії.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечував. Згідно наданих письмових заперечень у встановлений строк рішення суду виконане не блузо. Так, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП № 45644806, з виконання виконавчого листа № 628/1158/14-а від 20.11.2014 року виданого Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про зобов'язання УПФУ в Купянському районі Харківської області вчинити дії щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_2 пенсії за віком по списку № 2, в розмірі пенсії, призначеної останньому згідно заяви від 29.08.2011 року, починаючи з вересня 2011 року.

03.12.2014 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, якою зобов'язано Боржника самостійно виконати рішення суду, вчинити дії щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_2 пенсії за віком по списку № 2, в розмірі пенсії, призначеної останньому згідно заяви від 29.08.2011 року, починаючи з вересня 2011 року. 22.12.2014року боржник надав повідомлення про неможливість виконання рішення суду через наявність поважних причин, у звязку з чим звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про розяснення постанови суду. 28.01.2015 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду і справі № 628/1158/14-а було залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Купянському районі про розяснення постанови суду. 05.03.2015 року боржник надав повідомлення про повне виконання рішення суду.

11.03.2015 року стягувач звернувся до начальника ВДВС Куп'янськ міськрайонного управління юстиції з повідомленням про те, що гроші боржником не перераховані.05.05.2015 року державним виконавцем ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.08.05.2015 року боржник надав стягувану повідомлення з розрахунком пенсії стягувача, в якому зазначив що пенсію призначено згідно чинного законодавства.

11.06.2015 року стягувач звернувся до начальника відділу зі скаргою про поновлення прав і захистом законних інтересів.

03.07.2015 року виконавче провадження № 45644806 було відновлено на підставі скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.05.2015 року. 03.07.2015 року до боржника було направлено запит про повне виконання рішення суду щодо перерахування пенсії стягувану.

21.07.2015 року постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області по справі № 628/733/15-а було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 Миколайовича до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Купянському р Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. 29.07.2015 року боржник надав повідомлення про виконання рішення суду. 12.08.2015 року державним виконавцем було зупинено виконавче провадження. 09.09.2015 ВДВС Куп'янського міськрайонного суду Харківської області виніс постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області.

20.10.2015 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області було прийнято виконавчий документ до провадження.

Стягувачем було надано до Відділу копію повідомлення від 02.12.2015 року СВ Куп'янського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області про перебування матеріалів кримінального провадження №0000726 за ст.382 ч.1 КК України.

20.10.2015 року державним виконавцем відділу була направлено вимога виконання рішення суду та повідомлення П.І.Б. особи, на яку покладено обовязок виконання даної вимоги (повідомлення боржником отримане 27.10.2015 року. 30.10.2015 року боржник надав повідомлення щодо виконання рішення суду. 05.11.2015 року боржник надав повідомлення щодо виконання в повному рішення суду разом з підтверджуючими документами та повідомив, що розслідування по кримінальній справі №0000726 було закрито в порядку ч.1 п.2 ст. 284 України.

07.06.2016 року постановою головного державного виконавця було поновлено виконавче провадження. 07.06.2016 року головним державним виконавцем було винесено постанову накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. 17.06.2016 року головним державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі. 21.06.2016 року головним державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Стягувачем було повідомлено, що Боржником рішення суду не виконано.

22.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції 1999 року та направлено до Ізюмської місцевої прокуратури подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.06.2017 року, постанову про накладення штрафу від 07.06.2016 року та постанову про накладення штрафу від 17.06.2016 року, відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень (наказ Міністерства юстиції 02.04.2012 512/5), було виділено в окреме провадження та відкрито виконавчі провадження по вказаним виконавчим документам.

Як вказує представник відповідача, стягувач періодично з'являється до державного виконавця у прийомний постійно спілкується з державним виконавцем засобами телефонного звязку, стягувачем повідомлено державному виконавцю, що боржником у строк, наданий для самостійного виконання і дотепер не виконано рішення суду та на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і криміналь6них справ перебуває касаційна скарга стягувача з приводу неправомірних дій боржника.

За невиконання рішення суду боржником у наданий добровільний є керуючись ст.ст. 11,89 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), 07.06.2016 року головним державним виконавцем було винесено постанову накладення штрафу у розмірі 680 грн. За повторне невиконання рішення боржником без поважних причин, керую ст.ст. 11,89 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 1999 року), 17.06.2016 року головним державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1360 грн.

Враховуючи це, на думку виконавця, в ході здійснення виконавчого провадження ним були дотримані норми чинного законодавства.

Третя особа по справі ОСОБА_2 повністю підтримав позицію представника відповідача та вважав просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд, перевіривши матеріали справи та з'ясувавши позиції учасників процесу вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступних обставин.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень ОСОБА_1 ДВС головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходилось виконавче провадження ВП № 45644806, з виконання виконавчого листа № 628/1158/14-а від 20.11.2014 року виданого Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про зобов'язання УПФУ в Купянському районі Харківської області вчинити дії щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_2 пенсії за віком по списку № 2, в розмірі пенсії, призначеної останньому згідно заяви від 29.08.2011 року, починаючи з вересня 2011 року.

03.12.2014 року головний державний виконавець ВДВС Купянського МРУЮ Харківської області Смірновою Т.В. прийнята постанова про відкриття ВП № 45644806 та була надана можливість боржнику для добровільного виконання постанови суду ( а.с. 14).

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року відмовлено у задоволенні заяви УПФУ в Купянському районі Харківської області про розяснення постанови цього суду по справі № 628/1158/14 ( а.с. 15-17). 05.03.2015 року боржник повідомив про повне виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається з повідомлення позивача від 05.11.2015 року за № 16404/18-02 на адресу державного виконавця Барсегяна А.О. постанова суду по справі №628/158/14-а була виконана згідно розпоряджень боржника від 23.12.2014 року за № 145536 та ОСОБА_2 з вересня 2011 року було проведено перерахунок та здійснено виплату пенсії згідно його заяви від 29.08.2011 року ( а.с.22).

Також з копії Інформації про виконавче провадження і письмових заперечень відповідача слідує, що 05.05.2015 року держвиконавцем приймалася постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, тобто фактичне повне виконання рішення ( а.с. 24).

Після відновлення виконавчого провадження 03.07.2015 року по причині скасування попередньої постанови держвиконавця., у цей же день був направлений запит щодо виконання судового рішення. 21.07.2015 року постановою Купянського міськрайонного суду по справі № 628/733/15-а адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Купянському районі про визнання рішення відповідача щодо утримання переплати пенсії неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії був задоволений. Дана постанова суду 02.09.2015 року набрала законної сили.

29.07.2015 року боржник надав державному виконавцю повідомлення про виконання рішення суду.

12.08.2015 р. ВП зупинено, а 09.09.2015 року Купянський ВДВС постановою передав матеріали ВП до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області., які були прийняті 20.10.2015 року та направлена вимога про виконання рішення суду. На цю вимогу боржник повідомив 30.10.2015 року що рішення виконане, а 05.11.2015 року надав повідомлення з підтверджуючими документами. А також було повідомлено про закриття 24.02.2017 року кримінального провадження № 0000726 по ч.1 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_2 щодо невиконання працівниками УПФУ рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року по виплаті пільгової пенсії на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення) ( а.с. 20,21,102).

07.06.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 ДВС ГТУЮ ОСОБА_4 провадження по ВП було поновлено та прийнята постанова по ВП № 45644806 про накладення штрафу та боржника ОСОБА_1 ПФУ в Купянському районі Харківської області в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду боржником у наданий добровільний строк ( а.с.28,102).

Незважаючи на повідомлення боржника на адресу державного виконавця про повне виконання судового рішення, про що свідчить лист за вихідним номером 3261/4206 від 13.06.2016 року, головним державним виконавцем Барсегяном А.О. 17.06.2016 року була прийнята постанова у порядку ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно накладення на боржника УПФУ в Купянському районі Харківської області штрафу в розмірі 1360 грн. по причині невиконання рішення станом на дату прийняття цієї постанови без поважних причин ( а.с.30).

Окрім того, 21.06.2016 року тим же державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2040 грн. за невиконання у семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття ВП у добровільному порядку виконавчого листа ( а.с.31).

З виконання цих постанов 08.07.2016 року держвиконавець відкрив ВП №№ 51611328, 51613458 та 51613823 ( а.с.32-34).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.04.2016 року діяльність юридичної особи- позивача по справі була припинена в результаті реорганізації, про що сповіщалось ОСОБА_1 державної виконавчої служби ГТУ у Харківській області листом за вихідним від 13.06.2016 року № 3261/42-07 (а.с.29). Отже на час прийняття державним виконавцем зазначених вище постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору боржник по виконавчим документам фактично припинив свою діяльність внаслідок реорганізації.

Зазначена вище обставина у відповідності до п.1 і 12 ч.1 ст. 37 та ч.2 ст. 39 Закону № 606- ХІV була підставою для обовязкового зупинення виконавчого провадження до визначення правонаступників боржникачи закінчення строку дії зазначених обставин.

Згідно правил п.11 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у редакції чинній на час існування спірних правовідносин, підставою для відмови у державній реєстрації є наявність щодо юридичної особи відкритих виконавчих проваджень. Державна реєстрація припинення УПФУ в Купянському районі Харківської області в результаті реорганізації була здійснена реєстратором 04.04.2016 р. за № 7000474, що убачається з копії зазначеного вище Витягу з державного реєстру, сформованого 06.05.2016 р. за № НОМЕР_1 ( а.с.27).

Згідно ухвал Купянського міськрайонного суду від 17.02.2017 року по ВП №51613458, 51613823 і 51611328 була замінена сторона виконавчого провадження з УПФУ в Купянському районі та Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (а.с.129-141). Дані ухвали оскаржувалися Купянським обєднаним управління ПФУ Харківської області та ухвалами колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду були залишені без змін та вступили в силу 28.03.2017 року (а.с.35-40).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 частиною 2 Закону № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно частини 1 статті 27 Закону № 606-ХІV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

При цьому, заходами примусового виконання рішень, відповідно до статті 32 Закону № 606-ХІV є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються (частина 3 статті 27 Закону № 606-ХІV).

За правилами частини 1 статті 28 Закону № 606-ХІV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи з положень зазначених норм Закону та правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 28 січня 2015 року (справа № 3-217гс14), сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення судового збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на його примусове виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наданих суду представником відповідача вбачається, що окрім прийняття відповідних постанов, направлення однієї вимоги про виконання судового рішення та накладення стягнень будь-яких виконавчих дій, на вчинення яких виконавець має право по закону, заходів з примусового виконання судового рішення фактично не вчинялося. Боржник повідомляв державному виконавцю про повне виконання у добровільному порядку постанови суду та перерахунок ОСОБА_2 пенсії відповідно до розпоряджень № 145536, разом з тим стягувач повідомляв про його невиконання, але будь-яких дій стосовно перевірки цих відомостей виконавцем не проводилося та надана копія інформації про виконавче провадження таких даних не містить. У цьому разі суд вважає, що підстав для накладення штрафу за невиконання судового рішення державний виконавець не мав.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 160,163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про виконавче провадження" в редакції від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчих проваджень - задовольнити.

Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення 07.06.2016 року постанови (ВП № 45644806) про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. на ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області та скасувати вказану постанову.

Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення 17.06.2016 року постанови (ВП № 45644806) про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. на ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області та скасувати вказану постанову.

Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення 21.06.2016 року постанови (ВП № 45644806) про стягнення з ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн. та скасувати вказану постанову.

Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення 08.07.2016 року постанови (ВП № 51611328) про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 45644806 від 07.06.2016 року про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. на боржника ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області та скасувати вказану постанову.

Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення 08.07.2016 року постанови (ВП № 51613458) про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 45644806 від 17.06.2016 року про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. на боржника ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області та скасувати вказану постанову.

Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення 08.07.2016 року постанови (ВП № 51613823) про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 45644806 від 21.06.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн. та скасувати вказану постанову.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні на оголошенні у той же строк з дня отримання копії даної постанови.

Повний текст постанови суду виготовлений 03 жовтня 2017 року.

Головуючий Демченко І.М.