Справа № 822/2257/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2257/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

04 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу споживчого товариства "Чорноострівське" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом споживчого товариства "Чорноострівське" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.05.2017 року №, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 72286,00 грн.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 03.05.2017 року працівниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведена фактична перевірка з питань додержання споживчим товариством "Чорноострівське" () вимог Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 "Про розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

Фактична перевірка проведена на підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 26.04.2017 року № 852, та в присутності представників позивача - продавця ОСОБА_4 та голови споживчого товариства "Чорноострівське" ОСОБА_5, якій під розписку були пред'явлені направлення на перевірку №850-851 від 26.04.2017 року та службові посвідчення.

За результатами перевірки складений акт №0092/22/01/14/38803835 від 04.05.2017 року, з яким ознайомлена голова споживчого товариства "Чорноострівське" ОСОБА_5 До акту перевірки нею надані зауваження, зокрема, те що вона не згідна із висновком акту перевірки.

19.05.2017 року відповідачем на підставі висновків перевірки прийняте податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 72286,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що рішення податкового органу, яке є предметом оскарження, є цілком правомірним та обґрунтованим.

Такі висновки суду, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

Так, згідно перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за нормативно встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої.

13.12.2016 року позивачем була здійснена реалізація двох пляшок шампанського "Советское" об'ємом 0,75 л. по ціні 48,50 грн. на загальну суму 97 грн. (касовий чек № НОМЕР_1 від 13.12.2016 року) при мінімальній нормативно встановленій ціні 69,90 грн.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 року №957 (чинної на момент проведення перевірки), встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком. Додатком до вказаної Постанови встановлена мінімальна роздрібна ціна на алкогольні напої (вина у скляній тарі місткістю 0, 7 л. та 0,75 л.) у розмірі 69,90 грн.

Отже, відповідачем доведений факт реалізації суб'єктом господарювання алкогольної продукції за цінами нижчими ніж нормативно встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої.

В силу ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень.

Тобто, податковим органом було правомірно застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 10 000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Також, перевіркою встановлено, що в період з 27.11.2016 року по 02.05.2017 року позивачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольною продукцією через електронний контрольно - касовий апарат, що не був зазначений у ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом господарювання №40 від 27.11.2016 року.

Разом з тим, електронний контрольно - касовий апарат № (MINI-T 400 ME) зазначений у ліцензії №40 від 27.11.2016 року, строк дії якої з 27.11.2016 року по 26.11.2017 року, через який і повинна була здійснюватись позивачем роздрібна торгівля алкогольними виробами.

Водночас, у період з 27.11.2016 року по 02.05.2017 року позивачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними виробами за допомогою електронного контрольно - касового апарату № (MINI-T 400 ME).

Підтвердженням наявності порушення є касові чеки, які додані до акту перевірки.

За змістом ч. 24 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" 19.12.1995 року №481/95-ВР, у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказується перелік електронних контрольно - касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій) та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Положеннями ч. 2 ст. 17 цього Закону передбачена відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно - касовий апарат, не зазначений у ліцензії, у вигляді штрафу в розмірі 200 % вартості реалізованої через такий контрольно - касовий апарат продукції, але не менше 10000 грн.

Перелік алкогольних напоїв, реалізованих через контрольно - касовий апарат, не зазначений у ліцензії, наведений в додатку №6 до акту перевірки. Всього реалізовано алкогольних напоїв за період з 27.11.2016 року по 02.05.2017 року на суму 31143,00 грн., відповідно фінансова санкція за це порушення складає 62286,00 грн. (31143,00 х 200%).

Так само, слід врахувати, що голова СТ "Чорноострівське" ОСОБА_5 під час проведення перевірки надала письмові пояснення, що при одержанні вказаної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями було помилково вказано інший фіскальний номер РРО. Крім того, вказала, що реалізація алкогольних напоїв за ціною, нижчою мінімальної, була здійснена продавцем, яка на даний час не працює, у зв'язку з чим просила штрафні санкції не нараховувати.

Таким чином, на час проведення фактичної перевірки факти вчинення зазначених порушень позивачем не заперечувались.

Посилання позивача на те, що в розрахунку штрафних санкцій відповідачем зазначено абз.8 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" 19.12.1995 року №481/95-ВР, який станом на цей час є виключеним із цього закону, а також те, що податковим органом порушено вимоги п.п.58,1, 58.2 ст.58 ПК України та п. 3 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 року, суд не бере до уваги, з огляду на таке.

Дане рішення податкового органу загалом прямо не суперечить нормам або змісту Закону, оскільки не виходить за межі повноважень відповідача, прийняте на підставі та у спосіб, визначений Законом, своєчасно направлене платнику податків, відтак відсутні безпосередні підстави для його скасування чи визнання протиправним.

Крім того, що стосується посилання позивача на те, що в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями фіскальний номер ЕККА НОМЕР_2 зазначений самим відповідачем, а також те, що не підтверджено жодним документом реалізації алкогольних напоїв через ЕККА з фіскальним номером НОМЕР_2, слід зазначити наступне.

Нормами чинного законодавства передбачено те, що ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання. У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт господарювання має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами), перелік ЕККА (КОРО), які знаходяться у місці торгівлі.

При цьому, заява на видачу ліцензії заповнювалась самим позивачем, а не податковим органом. Зважаючи на це, у відповідача були підстави для накладення фінансових санкцій.

За таких обставин оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу споживчого товариства "Чорноострівське" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7