Справа № 127/8741/17
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8741/17
Провадження № 2-а/127/499/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.ОСОБА_1,
при секретарі Федоровій С.М., представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 БУПП м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_5 про скасування постанови серії АР № 584482 від 14.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 БУПП м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_5 про скасування постанови серії АР № 584482 від 14.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 14.04.2017 року інспектором роти № 4 БУПП м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_5 було прийнято постанову серії АР № 584482 в справі про адміністративне правопорушення якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, позивач 14.04.2017 року, о 11-43 год., в м. Вінниці по вул. Магістрацька, 3/7, керуючи т/з марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака 5.5. «ОСОБА_6 з одностороннім рухом» та не предявив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію т/з, чим порушив вимоги п.п. 2.1, 5.5 Розділу 33 ПДР України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначив, що відповідач діяв в межах чинного законодавства та наданих йому повноважень.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що 14.04.2017 року по вул. ОСОБА_6Могили проводились ремонтні роботи, проїзна частина вулиці була частково загорожена будівельними матеріалами, тому на ній утворився автомобільний затор і водії змушені були розвертатись в напрямку вул. Магістрацької.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 14.04.2017 року інспектором роти № 4 БУПП м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_5 було прийнято постанову серії АР № 584482 в справі про адміністративне правопорушення якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови 14.04.2017 року, о 11-43 год., в м. Вінниці по вул. Магістрацька, 3/7, керуючи т/з марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака 5.5. «ОСОБА_6 з одностороннім рухом» та не предявив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію т/з, чим порушив вимоги п.п. 2.1, 5.5 Розділу 33 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 9, 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВСУ України від 07.11.2015 №1395 зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Як вбачається з постанови серії АР № 584482 від 14.04.2016 року під час притягнення поліцейським до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у фабулі було зазначено про вчинення останнім одразу двох правопорушень, у тому числі передбаченого положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП, та під час одночасно розгляду вчинених кількох правопорушень з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП було накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 30, 31, 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. З огляду на встановлені факти і положення закону поліцейській міг вимагати у позивача пред'явлення документів лише з конкретних підстав.

Натомість, з матеріалів справи не вбачається, що під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 повноважним органом була одночасно розглянуто питання про притягнення даної особи за ч.1 ст. 122 КУпАП, досліджені всі обставини вчинення такого правопорушення, встановлення наявності вини ОСОБА_3 та характеру його вчинення. Водночас, застосування повноважним органом положень ч. 2 ст. 36 КУпАП при вирішенні справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є можливим лише під час розгляду кількох адміністративних правопорушень із самостійним складом та вирішення питання про накладення стягнення по кожному з них.

При цьому судом береться до уваги, що позивач вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП не визнав, вказуючи на ті ж обставини що і допитані в судовому засіданні свідки.

Статтею 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не доведено дотримання належної процесуальної адміністративної поведінки при розгляді кількох адміністративних правопорушень, не надано матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті постанови, суд прийшов до висновку, що відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було належним чином зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, не надано належної оцінки діям позивача з врахуванням сутпеню його вини, а тому протиправно притягнуто останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку суду, вимоги адміністративного позову ОСОБА_3 в частині визнання неправомірною постанови серії АР № 048771 від 22.12.2016 року та її скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 122, 128, 158 163, 1712 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 БУПП м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_5 про скасування постанови серії АР № 584482 від 14.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП задовольнити.

Постанову інспектора роти № 4 БУПП м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_5 серії АР № 584482 від 14.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя