Справа № ЗВ/807/8/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/9221/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Перечинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Перечинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Перечинське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі Перечинське ОУПФУ) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 52325712, а саме: стягувача Перечинське ОУПФУ іншою юридичною особою Головним управлінням ДФС у Закарпатській області (далі ГУ ДФС у Закарпатській області).

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 11.08.2013 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведення адміністративної реформи» № 406-VII від 04.07.2013 (далі Закон № 406-VII), відповідно до якого функція адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування передана від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Пунктом 3 розділу ІІ Закону № 406-VII встановлено, що процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

Також зазначає, що із системного аналізу норм Закону № 406-VII, у взаємозвязку із постановами Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 160 «Про утворення Державної фіскальної служби» та від 06 серпня 2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету міністрів України» слідує, що станом на теперішній час функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування належить Державній фіскальній службі та її територіальним органам.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено з тих підстав, що Ужгородська ОДПІ не є правонаступником УПФУ в Ужгородському районі.

Не погодившись з таким рішенням, заявник (позивач) подав апеляційну скаргу в якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тими ж аргументами, що й вимоги заяви.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга є безпідставна і не належить до задоволення з наступних міркувань.

Частиною першою статті 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи містить й частина пята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є тотожною інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обовязків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно із підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та обєктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Абзацом першим пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 406-VII визначено, що процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

При цьому, відповідно до приписів абзацу третього пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Враховуючи вищенаведене, заява Перечинського ОУПФУ про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 52325712, з примусового виконання вимоги пенсійного органу про сплату єдиного соціально внеску № Ю5 У в сумі 1919,39 грн є безпідставною, оскільки адміністрування єдиного внеску розпочато пенсійним органом і повинно бути ним завершене.

Згідно зі статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Перечинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Перечинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Ухвала в повному обсязі складена 02 жовтня 2017 року.