Справа № 1013/8146/2012
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2012-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1013/8146/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВО ДТП ВДАІ Оболонського району міста Києва Капустіна ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 24.07.2009 р. близько 09 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем Шевролет д/н АІ 3662 АО на перехресті вул. Полярна і вул. Автозаводська у м. Києві зупинився в другому ряду на червоний сигнал світлофора, після того як загорівся зелений сигнал світлофора він почав рух у напрямку вул. Богатирської та одразу за перехрестям був зупинений співробітником ДАІ інспектором ВО ДТП ВДАІ Оболонського району в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_3. Також зазначає, що зазначеним працівником ДАІ було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 013284 за ч. 2 ст. 122 КпАП України за порушення пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху. Оскільки позивач вважає дії працівника ДАІ щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу незаконними, тому просить скасувати постанову інспектора ВО ДТП ВДАІ Оболонського району в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 24.07.2009 р. по накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що Інспектором ВО ДПС ВДАІ Оболонського району в м.Києві лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2009 р. Серії АА № 013284 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог п.8.7.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КупАП (а.с.33), та на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.09 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.09 Серії АА № 047401 (а.с. 34), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425, 00 грн.

Згідно із зазначеними протоколом та постановою позивач 24.07.2009 р. о 09 год. 30 хв. на перехресті вул. Полярна і вул. Автозаводська у м.Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 122 цього кодексу до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, в тому числі за порушення правил проїзду перехресть.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до 8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до 16.1. перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

В судовому засіданні відповідачем не було доведено та не надано доказів, що позивачем було здійснено рух на червоний сигнал світлофора, чим порушено вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.09 Серії АА № 047401, як доказ проїзду позивачем на червоний сигнал світлофора, оскільки обставини, зазначені в протоколі, не визнавалися позивачем під час складання протоколу і посилання позивача не спростовані відповідачем ні під час винесення оспорюваної постанови, ні в суді.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові в справі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Дослідивши докази по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутня подія адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, постановлена відповідачем, підлягає скасуванню, а справа відносно позивача підлягає закриттю.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, на підставі статей 122, 247, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 2, 4, 9-12, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити позов.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24.07.09 Серії АА № 047401, винесену Інспектором ВО ДПС ВДАІ Оболонського району в м.Києві лейтенантом міліції ОСОБА_3.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4