Справа № 284/454/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Піщуліна І.С.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2017 р. Справа № 284/454/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Народицького районного суду Житомирської області від "09" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Народицького районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просила стягнути з відповідача суму інфляції за весь час прострочення виплвти компенсації вартості втраченого майна в розмірі 93981,83 грн. та три відсотки річних в розмірі 10829,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Народицького районного суду Житомирської області від 14 травня 2007 року з відповідача на користь ОСОБА_4 стягнуто компенсацію вартості втраченого домоволодіння в сумі 37030,12 грн. Після її смерті 24.02.2014 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого за зазначеною постановою суду, проведена заміна на неї, як правонаступника. Протягом тривалого періоду часу постанова суду не виконувалось й гроші було стягнуто лише 12 лютого 2017 року. Оскільки відповідачем прострочено виконання зобов'язання, вона вважає, що відповідно до статті 625 ЦК України має право на отримання заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 09.08.2017 в задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 93981,83 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 10829,03 грн. відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. В апеляційній скарзі зазначив, що суд безпідставно не застосував ст. 625 ЦК України та відмовив у задоволені позову.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Народицького районного суду Житомирської області від 14 травня 2007 року з Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_4 стягнуто компенсацію вартості домоволодіння АДРЕСА_2 в сумі 37030,12 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_4 померла й спадщину після її смерті прийняла позивач в даній справі ОСОБА_3

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого за постановою Народицького районного суду Житомирської області від 14 травня 2007 року у справі №2а-161/07, замінено на її правонаступника ОСОБА_3

17 лютого 2017 року позивачем отримано компенсацію вартості домоволодіння АДРЕСА_3 в сумі 37030,12 грн, що підтверджуються випискою по картковому рахунку від 23 березня 2017 року (а.с. 8).

Вважаючи, що позивачем тривалий час не виконувалось судове рішення та таким чином прострочено виконання зобов'язання, вона звернулась до суду з позовом про заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту постанови Народицького районного суду Житомирської області від 14 травня 2007 року вбачається, що зазначеним судовим рішенням на користь спадкодавця позивача з державного органу стягнуто компенсацію за майно, втрачене у зв'язку з переселенням з території, яка зазнала радіоактивного забруднення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Виконання рішень судів, по яких боржником є держава, передбачено Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно до статті 3 цього Закону виконання судових рішень про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності в такого державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням судового рішення, а тому до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання, передбачену статтею 625 ЦК України.

Зазначений висновок суду також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у судовому рішенні у справі №6-2759цс15.

Тож судова колегія зазначає, що вимоги позивача про стягнення втрачених грошових сум внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в період з травня 2007 року по лютий 2017 року, є безпідставними, оскільки грошова компенсація за втрачене нерухоме майно за чинним законодавством не є об'єктом індексації у зв'язку з інфляцією.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Народицького районного суду Житомирської області від "09" серпня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 67700

3- відповідачу/відповідачам: Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області вул.Леніна, 136, смт.Народичі, Народицький район, Житомирська область,11400

- ,