Справа № 826/10497/16
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О. Сорочко Є.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № та № від 18.04.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 18 квітня 2016 року №, № та №.

Не погоджуючись з судовим рішенням Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню в частині з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві проведено документальну виїзну позапланову перевірку Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Стенлі-К», ТОВ «Метал Холдинг Групп», за період з 01.06.2015 по 30.06.2015 та ТОВ «Арт-Прайс», ТОВ «Люкс Борте» та ТОВ «БВА-Трейд» за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, за результатом якої складено акт перевірки від 31.03.2016 року № 119/26-15-14-02-01/20006134.

В результаті проведеної перевірки позивача по взаємовідносинах із ТОВ «Стенлі-К», ТОВ «Метал Холдинг Групп», ТОВ «Арт-Прайс», ТОВ «Люкс Борте» та ТОВ «БВА-Трейд» встановлено порушення пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України. В результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на загальну суму 2 942 327,00 грн.; пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 3 729 174,00 грн. за червень та липень 2015 року та завищення суми залишку від'ємного значення у розмірі 1 644 795,00 грн. за цей же період.

Порушення обґрунтовані неправомірним включенням до складу витрат вартості товарів/послуг по взаємовідносинам із ТОВ «Стенлі-К», ТОВ «Метал Холдинг Групп», ТОВ «Арт-Прайс», ТОВ «Люкс Борте» та ТОВ «БВА-Трейд» і безпідставним включенням до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість, у зв'язку із не підтвердженням реальності господарських операцій.

На підставі проведеної перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві 18.04.2016 були прийняти податкові повідомлення рішення №, № та №.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення року № згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України ПІІ ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2 942 327,00 грн., в тому числі за основним платежем - 2 942 327,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №47 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України за порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 5 593 761,00 грн., у тому числі за основним платежем - 3 729 174,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 864 587,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №47 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України за порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України ПІІ ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість згідно з пунктом 41 підрозділу 2 розділу 20 Податкового кодексу України за червень та липень 2015 року на суму 1 644 795,00 грн. та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 164 480,00 грн.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність висновків податкового органу зазначених в акті перевірки позивача та реальне здійснення господарських операцій проведених позивачем із контрагентами.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у 2015 році ПІІ ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» мало взаємовідносини з ТОВ «Стенлі-К», ТОВ «Метал Холдинг Групп», ТОВ «Арт-Прайс», ТОВ «Люкс Борте».

В підтвердження здійснення господарських відносин у спірний період з зазначеними контрагентами, позивачем до перевірки були надані всі первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарської діяльності.

Так між ПІІ ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» (покупець) та ТОВ «Стенлі-К» (постачальник) укладено договір поставки від 15 червня 2015 року №150615, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця заготовку (катанку) мідну, заготовку (катанку) алюмінієву відповідно до листів-заявок, оформлених накладних, виставлених рахунків-фактур або додатків-специфікацій до цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору постачальник здійснить постачання товару покупцеві на умовах DDP смт. Коцюбинське згідно Інкотермс 2010.

Відповідно до видаткових накладних протягом червня 2015 року ТОВ «Стенлі-К» поставило позивачу товар - заготівки алюмінієві, та виписало податкові накладні на загальну суму 11 133 720,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1 855 620,00 грн.

Перевезення товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_3, на замовлення постачальника, пункт навантаження: вул. Берегового, б. 34, смт. Губиніха Новомосковського району Дніпропетровської області, пункт розвантаження: пров. Будівельний, 9/11, смт. Коцюбинське Київської області, що підтверджується наявними у справі копіями товарно-транспортних накладних.

Згідно з прибутковими накладними придбаний товар оприбутковано на складі ПІІ ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО».

Як свідчать наявні у справі копії платіжних доручень, позивач протягом липня-серпня 2015 року перерахував на рахунок постачальника грошові кошти.

Також між ПІІ ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» (покупець) та ТОВ «Метал Холдинг Групп» (продавець) укладено договір купівлі-продажу від 12 лютого 2015 року №17-з, за умовами якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти і оплатити його; найменування, асортимент, кількість та ціна товару вказується у накладних на відвантаження товару.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договору місцем поставки товару є складу продавця, доставка товару здійснюється покупцем зі складу продавця; за окремою домовленістю сторін доставка товару може здійснюватися продавцем.

Згідно з видатковими накладними у червні 2015 року ТОВ «Метал Холдинг Групп» поставило позивачу товар - пластини EN 13599 Cu-EPT, та виписало податкові накладні на загальну суму 6 003 156,14 грн., у тому числі податок на додану вартість 1 000 526,00 грн.

Перевезення товару здійснювалось перевізником - ТОВ «Гал-Транс», на замовлення постачальника, пункт навантаження: вул. Конюшинна, 11, м. Львів, пункт розвантаження: пров. Будівельний, 9/11, смт. Коцюбинське Київської області, що підтверджується наявними у справі копіями товарно-транспортних накладних.

Згідно з прибутковими накладними придбаний товар оприбутковано на складі ПІІ ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО».

Відповідно до пояснень позивача розрахунки за поставлений товар не здійснювались у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між позивачем (покупець) та ТОВ «Люкс Борте» (постачальник) укладено договір поставки від 20 липня 2015 року №77, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця заготовку (катанку) мідну відповідно до листів-заявок, оформлених накладних, виставлених рахунків-фактур або додатків-специфікацій до цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору постачальник здійснить постачання товару покупцеві на умовах DDP смт. Коцюбинське згідно Інкотермс 2010.

Відповідно до видаткової накладної від 27 липня 2015 року ТОВ «Люкс Борте» поставило позивачу товар - катанку мідну, та виписало податкову накладну від 27 липня 2015 року №28 на загальну суму 2 741 760,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 456 960,00 грн.

Перевезення товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_3, на замовлення постачальника, пункт навантаження: вул. Васильківська, буд. 32А, м. Боярка, пункт розвантаження: пров. Будівельний, 9/11, смт. Коцюбинське Київської області, що підтверджується наявною у справі копією товарно-транспортної накладної.

Згідно з прибутковою накладною придбаний товар оприбутковано на складі ПІІ ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО».

Як свідчать наявні у справі копії платіжних доручень, позивач протягом липня-серпня 2015 року перерахував на рахунок постачальника грошові кошти.

Також між ПІІ ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» (покупець) та ТОВ «Арт-Прайс» (постачальник) укладено договір поставки від 20 липня 2015 року №77, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця заготовку (катанку) мідну відповідно до листів-заявок, оформлених накладних, виставлених рахунків-фактур або додатків-специфікацій до цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору постачальник здійснить постачання товару покупцеві на умовах DDP смт. Коцюбинське згідно Інкотермс 2010.

Відповідно до видаткової накладної від 31 липня 2015 року ТОВ «Арт-Прайс» поставило позивачу товар - катанку мідну, та виписало податкову накладну від 31 липня 2015 року №35 на загальну суму 2 813 160,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 468 860,00 грн.

Перевезення товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_3, на замовлення постачальника, пункт навантаження: просп. Воз'єднання, буд. 15/17 м. Київ, пункт розвантаження: пров. Будівельний, 9/11, смт. Коцюбинське Київської області, що підтверджується наявною у справі копією товарно-транспортної накладної.

Згідно з прибутковою накладною придбаний товар оприбутковано на складі ПІІ ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО».

Таким чином підтвердження здійснення господарських відносин у спірний період, позивачем до перевірки були надані всі первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарської діяльності з ПІІ ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» мало взаємовідносини з ТОВ «Стенлі-К», ТОВ «Метал Холдинг Групп», ТОВ «Арт-Прайс», ТОВ «Люкс Борте».

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентами ПІІ ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» ТОВ «Стенлі-К», ТОВ «Метал Холдинг Групп», ТОВ «Арт-Прайс», ТОВ «Люкс Борте» мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Що стосується правовідносин позивача з ТОВ "БВА-Трейд" колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем (покупець) та ТОВ «БВА-Трейд» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу від 24 липня 2015 року №82, за умовами якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти і оплатити його; найменування, асортимент, кількість та ціна товару вказується у накладних на відвантаження товару.

Відповідно до пункту 3.1 договору поставка товару здійснюється на умовах DDP згідно з Інкотермс в редакції 2010 року.

Згідно з видатковими та прибутковими накладними у липні 2015 року ТОВ «БВА-Трейд» поставило позивачу товар - заготовку мідну, та виписало податкові накладні на загальну суму 8 028 720,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1 338 120,00 грн.

Перевезення товару здійснювалось перевізником - ТОВ «БВА-Трейд», на замовлення постачальника, пункт навантаження: вул. Конюшинна, 11, м. Львів, пункт розвантаження: пров. Будівельний, 9/11, смт. Коцюбинське Київської області, що підтверджується наявними у справі копіями товарно-транспортних накладних.

Розрахунки між сторонами здійснено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за договором про надання послуг по переробці давальницької сировини від 23 липня 2015 року №81 та передачі ТОВ «БВА-Трейд» простих векселів.

Водночас відповідно до обставин встановлених податковим органом при перевірці позивача у правовідносинах з зазначеним контрагентом, виявлено, що до перевірки не було надано даних бухгалтерського обліку, а саме: карток рахунків, оборотно-сальдових відомостей. Не було надано для перевірки банківських виписок чи платіжних доручень, що підтверджують сплату за вищезазначений товар та відповідності до бухгалтерської відомості "Взаєморозрахунки з контрагентами" за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, станом на 31.07.2015 заборгованість у позивача перед ТОВ «БВА-Трейд» становить 8028720,00 грн.

Також встановлення, що ТОВ «БВА-Трейд» відсутнє за місцезнаходженням, станом на 13.10.2015 свідоцтво платника податку на додану вартість скасовано, остання декларація подана у вересні 2015 року. Більш того у штаті зазначеного контрагента працювала - 1 особа, за цивільно-правовими договорами - відсутні.

Протягом періоду, що перевірявся ТОВ «БВА-Трейд» декларувало придбання послуг по виготовленню сплаву та переробці відходів, а також придбання товарів сплав міді та алюмінію, брухт алюмінію та рахіс. В липні 2015 року товариство придбавало металу у кількості 528 тон та арахісу - 24 тони. Кількість реалізованого металу складає 134 тони. Однак для здійснення операцій з такою кількістю товару, необхідні значні трудові ресурси.

Таким чином господарські операції ТОВ «БВА-Трейд» фактично не могли бути проведені з огляду на відсутність у товариства необхідних для здійснення такої діяльності засобів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, технічного персоналу, транспортних засобів та трудових ресурсів.

Крім того до суду апеляційної інстанції були надані додаткові пояснення податкового органу щодо безтоварності зазначеної операції з даним контрагентом та додано копія протоколу допиту свідка ОСОБА_4

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_4, що знаходиться в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000233 допитана ОСОБА_4 повідомила, що за грошову винагороду нею було здійснено реєстрацію ТОВ «БВА-Трейд», на своє ім'я та в подальшому відкрито рахунок в банку. Чим фактично займалось підприємство та чи здійснювало будь-яку діяльність ОСОБА_4 не відомо. Печатки підприємства у своєму розпорядженні не мала. Таким чином директор ТОВ «БВА-Трейд» не мала жодного відношення до обов'язків покладених на неї відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в господарських операціях позивача з ТОВ «БВА-Трейд» від імені контрагента діяла особа, яка фактично є підставною особою і яка не мала повноважень на здійснення цих операцій та підписання документів бухгалтерської та податкової звітності.

Крім того ОСОБА_4 визнав, що наміру здійснювати підприємницьку діяльність не мала.

Отже, спірний контрагент не здійснював господарської діяльності, оскільки директор цього контрагенту є тільки номінальними, а, отже, податкові накладні та інші первинні документи, якими підтверджується товарність господарської операції не можуть бути належними доказами реальності вчинення цієї господарської операції.

Вказана позиція узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 справі № 21-42l, в якій встановлено, якщо податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб які заперечують свою участь у створенні та діяльності таких товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними, а виписані податкові накладні не можна вважати належно оформленими документами податкової звітності.

Враховуючи, що документи, укладені між позивачем та спірним контрагентом підписані особою, яка не має відношення до діяльності даного підприємства, а, отже, ці документи колегія суддів не бере до уваги як належний та допустимий доказ по справі на підтвердження дійсності укладених правочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в частині позовних вимог ПІІ ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» про скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.04.2016 в частині суми податку на прибуток у розмірі 439031,00 грн. та в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.04.2016 в частині суми податку на додану вартість у розмірі 1 338120,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 669060,00 грн., а саме по операціям з ТОВ «БВА-Трейд», з урахуванням встановлених судом обставин, слід відмовити.

Водночас щодо контрагентів ПІІ ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО», ТОВ «Стенлі-К», ТОВ «Метал Холдинг Групп», ТОВ «Арт-Прайс», ТОВ «Люкс Борте», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції позивача з його контрагентами підтверджуються необхідними документами, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Посилання апелянта на недобросовісність намірів контрагентів у здійсненні господарських відносин, не приймаються судом до уваги, з огляду на те, що недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (навіть якщо і мало місце) має правові наслідки саме для такого контрагента, адже порушення платником податків вимог податкового законодавства має персональний характер, тобто тягне за собою застосування заходів відповідальності саме для такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.04.2016 в частині суми податку на прибуток у розмірі 439031,00 грн. та в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.04.2016 в частині суми податку на додану вартість у розмірі 1 338120,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 669060,00 грн. - скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕЛЕКТРО" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 29 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Лічевецький І.О.