Справа № 818/506/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р.Справа № 818/506/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Пянової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2017р. по справі № 818/506/17 за позовом ОСОБА_2 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа - ПАТ "КБ "Надра" про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 17.11.2011 про стягнення з боржника ФОП ОСОБА_4 виконавчого збору в розмірі 46116,89 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2017р. було задоволено позов ОСОБА_2 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа - ПАТ "КБ "Надра" про визнання протиправною та скасування постанови.

Визнано протиправною та скасовано постанову ВП № 29934708 від 17 листопада 2011 року державного виконавця державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 46116,89 грн.

Стягнуто з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення судового збору 640 (шістсот сорок) грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2017р. та винести нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою направленою на адресу позивача, який не є вручений адресату з незалежних від суду причин, в зв'язку з чим відповідно до ст. 35 КАС України вважається, що вказана повістка є врученою.

Відповідач та третя особа надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.09.2011 Господарський суд Сумської області видав наказ № 5021/2030/2011 про примусове виконання рішення цього суду від 05.09.2011 по справі № 5021/2030/2011 щодо стягнення з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 на користь ВАТ "КБ "Надра" в особі філії ВАТ "КБ "Надра" Сумського регіонального управління "Слобожанщина" заборгованість по кредиту в розмірі 248960,54 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 142390,91 грн, пеню в розмірі 17493,08 грн, індекс інфляції в розмірі 47527,61 грн, витрат по сплаті державного мита в розмірі 4563,72 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 233,11 грн (а.с.10).

На підставі наказу Господарського суду Сумської області від 19.09.2011 № 5021/2030/2011 лише 06.03.2013 року відкрито виконавче провадження № 36993440 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу в сумі 4611689,97 грн., що підтверджується копією постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 (а.с.12).

Згідно копії постанови, що оскаржується ВП № 29934708 (а.с.50), 17.11.2011 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 виніс постанову про стягнення з ФОП ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 46116,89 грн, у звязку з тим, що боржником не виконано в добровільному порядку в строк до 27.05.2012 наказ Господарського суду Сумської області від 19.09.2011 № 5021/2030/2011.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що субєкт владних повноважень, не надав докази вчинення відділом державної виконавчої служби в межах цього виконавчого провадження заходів примусового виконання рішення, а також не обґрунтував законність винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Станом на винесення спірної постанови про стягнення виконавчого збору від 17.11.2011 діяли положення Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем лише 06.03.2013 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36993440 на підставі наказу Господарського суду Сумської області від 19.09.2011 № 5021/2030/2011 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу в сумі 4611689,97 грн, що підтверджується копією постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 (а.с.12). У вказаній постанові запропоновано боржнику добровільно іі виконати у 7 дений термін з дня винесення постанови.

Інших процесуальних рішень органів виконавчої служби щодо існування виконавчого провадження за вищевказаним наказом Господарського суду Сумської області відповідач ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції не надавав.

Колегія судів зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена взагалі в межах іншого виконавчого провадження та раніше на два роки, чим відкрито виконавче провадження № 36993440 на підставі наказу Господарського суду Сумської області від 19.09.2011 № 5021/2030/2011.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIVвизначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 32 Закону № 606-XIV заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Матеріали справи свідчать про те, що станом на 30.08.2013 ФОП ОСОБА_4 не мала заборгованості за кредитним договором від 15.07.2008 № 15/2008/30259/1/468( копія довідки ПАТ "КБ "Надра" а.с.14).

Також 02.09.2016 ПАТ "КБ "Надра" звернулося до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з листом (а.с.15), у якому повідомило про те, що позивачка не має заборгованості по кредитному договору.

Доказів здійснення будь-яких виконавчих дій органами державної виконавчої служби щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.09.2011 № 5021/2030/2011 відповідачем надано не було.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 27 Закону № 606-XIV передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

На підставі вищевикладеного, колегія судів робить висновок, що відповідач не надав належного обґрунтування законності винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2017р. по справі № 818/506/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.