Справа № 804/5046/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 р. Справа № 804/5046/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді А.О. Коренев, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державної Служби України з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажпроектбуд" про застосування заходів реагування ,
08 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Державної Служби України з питань праці (далі - позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажпроектбуд" (далі - відповідач) з вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажпроектбуд" - зупинити ведення робіт з експлуатації, а саме: вантажопідіймальних кранів облікові № № М. 0597/Кр, М. 0596/Кр, М. 0599/Кр, М. 0595/Кр, М. 0594/Кр, розташованих за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Маріуполь, вул. Левченка, 1, які експлуатуються ТОВ "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД".
Позивач в обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначив наступне. При проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД" виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр). Зазначені порушення вказані в актах перевірки від 18.07.2017 року № 05.6-09/024, від 24.07.2017 року № 05.6-09/026, стали підставою для звернення до суду, оскільки порушення зазначені в акті перевірки створюють загрозу життю та здоров'ю людей та на момент розгляду справи відповідачем не усунуті.
Відповідачем надано письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки ними частково усунуті порушення.
Відповідно до ст.183-2 КАС України позов прийнято до розгляду в скороченому провадженні та ухвалою суду відповідачу запропоновано у 10-тиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття надати до суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.
Пунктом 5 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.
Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Під час перевірки ТОВ «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД» виявлено 23 порушення нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких у акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 18.07.2017 р. № 05.6-09/024 пункти №1, №2, №8, №9, №10, №11, №14, №15, №18, №19, №21, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:
В/п кран обліковий № М. 0597/Кр:
- висновок експертизи не конкретний, зміст висновку експертизи не тлумачиться однозначно: експлуатація в/п крана неможлива з встановленими експлуатаційними у документах параметрами без усунення виявлених дефектів і пошкоджень, але в той же час повідомляється що наступне експертне обстеження в/п крана провести до 03.06.2020 року, що є порушеннях п. 34 «Порядку проведення оглядів, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин механізмів, обладнання підвищеної небезпеки", затверджених ПКМУ № 687 від 26.05.2004 року;
- не в повному обсязі проведено експертне обстежені крана який був не повністю укомплектований (відсутня стріла, гусек), чим не виконаний п. 6.3 «Методик проведення експертного обстеження (технічної діагностування) стрілових самохідних і залізничних кранів» ОМД 33497324.003-2005, що є порушенням п.п. 26, 32 «Порядку проведення оглядів, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки" затвердженого ПКМУ № 687 від 26.05.2004 року;
- несправний покажчик кута нахилу в кабіні в/п крана чим не викопаний п. 12.6.1 «Методики проведення експертного обстеження (технічного діагностування) стрілових самохідних і залізничних кранів» ОМД 33497324.003-2005, що є порушенням п.п. 26, 32 «Порядку проведення оглядів, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) механізмів, обладнання підвищеної небезпеки" затвердженого ПКМУ № 687 від 26.05.2004 року;
- не опломбований обмежувач вантажопідйомності, чим не виконаний п. 12.6.1 «Методики проведення експертного обстеження (технічного діагностування) стрілових самохідних і залізничних кранів» ОМД 33497324.003-2005, що є порушенням п.п. 26, 32 «Порядку проведення оглядів, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) механізмів, обладнання підвищеної небезпеки" затвердженого ПКМУ № 687 від 26.05.2004 року;
- відсутній анемометр, який передбачений заводом виробником, чим не виконаний п. 12.6.1 «Методики проведення експертного обстеження (технічного діагностування) стрілових самохідних і залізничних кранів» ОМД 33497324.003-2005, що є порушенням п.п. 26, 32 «Порядку проведення оглядів, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) механізмів, обладнання підвищеної небезпеки" затвердженого ПКМУ № 687 від 26.05.2004 року;
- несправний максимальний струмовий захист, чим не виконаний п. 12.5.3 «Методики проведення експертного обстеження (технічного діагностування) стрілових самохідних і залізничних кранів» ОМД 33497324.003-2005, що є порушенням п.п. 26, 32 "Порядку проведення оглядів, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) механізмів, обладнання підвищеної небезпеки" затвердженого ПКМУ № 687 від 26.05.2004 року;
В/п кран обліковий № М. 0596/Кр:
- висновок експертизи не конкретний, зміст висновку експертизи не тлумачиться однозначно: експлуатація в/п крана неможлива з встановленими експлуатаційними у документах параметрами без усунення виявлених дефектів і пошкоджень, але в той же час повідомляється, що наступне експертне обстеження в/п крана провести до 03.06.2020 року, що є порушенням п. 34 «Порядку проведення оглядів, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин механізмів, обладнання підвищеної небезпеки» затверджених ПКМУ № 687 від 26.05.2004 р.;
- не в повному обсязі проведено експертне обстеження крана який був не повністю укомплектований (відсутня стріла, гусек), чим не виконаний п. 6.3 «Методики проведення експертного обстеження (технічного діагностування) стрілових самохідних і залізничних кранів» ОМД 33497324.003-2005, що є порушенням п.п. 26, 32 "Порядку проведення оглядів, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) механізмів, обладнання підвищеної небезпеки" затвердженого ПКМУ № 687 від 26.05.2004 року;
- несправні гальмівні системи механізму пересування в/п крана (відсутні гальмівні електромагніти), чим не виконані п.п. 8.2, 13.2.20 «Методики проведення експертного обстеження (технічного діагностування) стрілових самохідних і залізничних кранів» ОМД 33497324.003-2005, що є порушенням п.п. 26, 32 "Порядку проведення оглядів, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) механізмів, обладнання підвищеної небезпеки" затвердженого ПКМУ № 687 від 26.05.2004 року;
- не в повному обсязі проведенні вимірювання відхилення форми основних елементів металоконструкцій у зв'язку з тим, що в/п кран розукомплектований (не змонтована стріла, гусек), чим не виконаний п. 12.2.1 «Методики проведення експертного обстеження (технічного діагностування) стрілових самохідних і залізничних кранів» ОМД 33497324.003-2005, що є порушенням п.п. 26, 32 "Порядку проведення оглядів, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) механізмів, обладнання підвищеної небезпеки" затвердженого ПКМУ № 687 від 26.05.2004 року;
- в експертному висновку відсутні відомості про процент зменшення поперечного перетину основних несучіх елементів (опорно поворотний пристрій), чим не виконаний п.п. 12.2.33, 12.2.32 «Методики проведення експертного обстеження (технічного діагностування) стрілових самохідних і залізничних кранів» ОМД 33497324.003-2005, що є порушенням п.п. 26, 32 "Порядку проведення оглядів, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) механізмів, обладнання підвищеної небезпеки" затвердженого ПКМУ № 687 від 26.05.2004 року
Крім того, під час перевірки ТОВ «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД» виявлено 24 порушення нормативно-правових актів з охорони прані (охорони надр), з яких у акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 24.07.2017 р. № 05.6-09/026 пункти №1, №2, №3, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №13, №14, №15, №17, №19, №22, №23) створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:
В/п кран обліковий № М. 0599/Кр:
- не в повному обсязі проведено експертне обстеження крана, який був не повністю укомплектований (відсутня стріла, гусек), чим не виконаний п. 6.3 «Методики проведення експертного обстеження (технічного діагностування) стрілових самохідних і залізничних кранів» ОМД 33497324.003-2005, що є порушенням п.п. 26, 32 «Порядку проведення оглядів, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки» затвердженого ПКМУ № 687 від 26.05.2004 р.;
- не отримано відповідно до вимог «Порядка видач дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 р., дозвіл на експлуатацію вантажопідіймального крана, що є порушенням ст. 21 Закону України "Про охорону праці";
- відсутній кінцевий вимикач кришки люка входу у відсік токоприймача, чим не виконаний п. 12.6.1 «Методики проведення експертного обстеження (технічного діагностування) стрілових самохідних і залізничніх кранів» ОМД 33497324.003-2005, що є порушенням п.п. 26, 32 «Порядку проведення оглядів, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки» затвердженого ПКМУ № 687 від 26.05.2004 р.;
- кріплення опорно-поворотного пристрою виконано не належним чином (відсутні 4 болтових з'єднання), чим не виконаний п. 12.2.21 «Методики проведення експертного обстеження (технічного діагностування) стрілових самохідних і залізничніх кранів» ОМД 33497324.003-2005, що є порушенням п.п. 26, 32 «Порядку проведення оглядів, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки» затвердженого ПКМУ № 687 від 26.05.2004 р.;
В/п крап обліковий № М. 0595/Кр:
- не в повному обсязі проведено експертне обстеження крана, який був не повністю укомплектований (відсутня стріла, гусек), чим не виконаний п. 6.3 «Методики проведення експертного обстеження (технічного діагностування) стрілових самохідних і залізничніх кранів» ОМД 33497324.003-2005, що є порушенням п.п. 26, 32 «Порядку проведення оглядів, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки» затвердженого ПКМУ № 687 від 26.05.2004 р.;
- у паспорті крана пе відображені відомості про заміну анемометра, встановленого в замін зазначеного в паспорті; не представлені експлуатаційні документи на знову встановлений анемометр - немає можливості визначити термін повірки анемометра, чим не виконаний п. 8.2 «Методики проведення експертного обстеження (технічного діагностування) стрілових самохідних і залізничніх кранів» ОМД 33497324.003-2005, що є порушенням п.п. 26, 32 «Порядку проведення оглядів, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки» затвердженого ПКМУ № 687 від 26.05.2004 р.;
- не справний кінцевий вимикач кришки люка входу у відсік токоприймача, чим не виконаний п. 12.6.1 «Методики проведення експертного обстеження (технічного діагностування) стрілових самохідних і залізничніх кранів» ОМД 33497324.003-2005, що є порушенням п.п. 26, 32 «Порядку проведення оглядів, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки» затвердженого ПКМУ № 687 від 26.05.2004 р.;
- стійка упорна має деформацію ребер жорсткості, чим не виконаний п. 12.2.1 «Методики проведення експертного обстеження (технічного діагностування) стрілових самохідних і залізничніх кранів» ОМД 33497324.003-2005, що є порушенням п.п. 26, 32 «Порядку проведення оглядів, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки» затвердженого ПКМУ № 687 від 26.05.2004 р.;
- є облом лапи двигуна механізму пересування в/п крана, чим не виконаний п. 12.5.14 «Методики проведення експертного обстеження (технічного діагностування) стрілових самохідних і залізничніх кранів» ОМД 33497324.003-2005, що є порушенням п.п. 26, 32 «Порядку проведення оглядів, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки» затвердженого ПКМУ № 687 від 26.05.2004 р.;
- є тріщина па телескопічній тязі в/п крана, чим не виконаний п. 12.1.1 «Методики проведення експертного обстеження (технічного діагностування) стрілових самохідних і залізничніх кранів» ОМД 33497324.003-2005, що є порушенням п.п. 26, 32 «Порядку проведення оглядів, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки» затвердженого ПКМУ № 687 від 26.05.2004 р.;
В/п кран обліковий № М. 0594/Кр:
- несправний анемометр, який передбачений заводом виробником, чим не виконаний п. 12.6.1 «Методики проведення експертного обстеження (технічного діагностування) стрілових самохідних і залізничніх кранів» ОМД 33497324.003-2005, що є порушенням п.п. 26, 32 «Порядку проведення оглядів, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки» затвердженого ПКМУ № 687 від 26.05.2004 р.;
- несправний анемометр, який передбачений заводом-виробником, чим не виконаний п. 12.6.1 «Методики проведення експертного обстеження (технічного діагностування) стрілових самохідних і залізничніх кранів» ОМД 33497324.003-2005, що є порушенням п.п. 26, 32 «Порядку проведення оглядів, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки» затвердженого ПКМУ № 687 від 26.05.2004 р.;
- не закріплений допоміжний редуктор механізму підйом в/п крана, чим не виконаний п. 12.5.2 «Методики проведення експертного обстеження (технічного діагностування) стрілових самохідних і залізничніх кранів» ОМД 33497324.003-2005, що є порушенням п.п. 26, 32 «Порядку проведення оглядів, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки» затвердженого ПКМУ № 687 від 26.05.2004 р.;
- у кабіні в/п крана відсутній, передбачений заводом-виробником і зазначений у паспорті крана, вентилятор, чим не виконаний п. 12.1.1 «Методики проведення експертного обстеження (технічного діагностування) стрілових самохідних і залізничніх кранів» ОМД 33497324.003-2005, що є порушенням п.п. 26, 32 «Порядку проведення оглядів, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки» затвердженого ПКМУ № 687 від 26.05.2004 р.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законівта інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Згідно з п. 4 Положення про Управління Держпраці, Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, в тому числі:
- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:
- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;
- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;
- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;
- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг , прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: застосування у випадках, передбачених законом, заходівреагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.
Відповідно до п. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Суд розглядає адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо такі заходи реагування можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.
Як вбачається з проаналізованих положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування на підставі ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом встановлено, що перевіркою встановлені порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД" щодо нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр). Порушення вказані в актах перевірки від 18.07.2017 р. № 05.6-09/024, та від 24.07.2017 року № 05.6-09/026 стали підставою для звернення до суду,т оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, на момент розгляду справи відповідачем не усунуті.
Заперечень на акти перевірки від 18.07.2017 року № 05.6-09/024, від 24.07.2017 року № 05.6-09/026 або будь-яких зауважень відповідачем не надано.
Згідно із наданими суду запереченнями відповідача на адміністративний позов Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД" усунуті недоліки, виявлені під час перевірки, а саме, щодо порушень:
- усунення недоліків, виявлених перевіркою вантажо-підйомного крану з обліковим № М.0597/КР, нами відразу після закінчення перевірки укладено новий договір з ДП «Криворізький Експертно-Технічний центр Держпраці» № 1542/Д від 26.07.2017 року на виконання робіт щодо позачергового повного технічного огляду крану гусеничного СКГ-40/63 с реєстраційним номером М.0597/КР заводський № 433 під час підготовки до якого усунуто всі недоліки, що їх визначено у приписі про що зроблено відповідні записи у крановому журналі;
- усунення недоліків, виявлених перевіркою вантажо-підйомного крану з обліковим № М.0596/КР, нами після закінчення перевірки укладено новий договір з ТОВ «ПромТехДіагностіка» № 234-17Д від 04.08.2017 року на виконання робіт щодо експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання під час експлуатації машин та механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Несправності в гальмівній системі крану усунуто шляхом проведення ремонту про що зроблено відповідні записи у крановому журналі. Кран надано для огляду експерту;
- усунення недоліків, виявлених перевіркою вантажо-підйомного крану з обліковим № М.0599/КР, нами після закінчення перевірки укладено новий договір з ТОВ «ПромТехДіагностіка» № 234-17Д від 04.08.2017 року на виконання робіт щодо експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання під час експлуатації машин та механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Подано заявку на оформлення нового Дозволу з вимогою усунути помилку друку, що її було виявлено під час перевірки (помилково зазначено рік 1972 замість 1977 ), щодо п. 6 акту та припису, ремонтні роботи проведено, про що зроблено відповідні записи у крановому журналі;
- щодо відсутності 4 болтових з'єднань опорно-поворотного пристрою, то йдеться про технологічні отвори, які використовуються при виконанні ремонтних робіт. Під час робочого стану крану, вони розташовані таким чином, що в них неможливо вставити болт за відсутності наскрізного отвору;
- усунення недоліків, виявлених перевіркою вантажо-підйомного крану з обліковим № М.0595/КР, відповідачем після закінчення перевірки укладено новий договір з ТОВ «ОСОБА_1 Донбасу» № 94-17 від 29.08.2017 року на виконання робіт щодо технічного обслуговування, ремонту, діагностики та обстеження машин та механізмів, що належать ТОВ «Спецмонтажпроектбуд», всі технічні ремонти виконано, зроблено відповідні записи у крановому журналі;
- усунення недоліків, виявлених перевіркою вантажо-підйомного крану з обліковим № М.0594/КР, нами після закінчення перевірки укладено новий договір з ТОВ «ОСОБА_1 Донбасу» № 94-17 від 29.08.2017 року на виконання робіт щодо технічного обслуговування, ремонту, діагностики та обстеження машин та механізмів, що належать ТОВ «Спецмонтажпроектбуд», всі технічні ремонти виконано, вентилятор встановлено, зроблено відповідні записи у крановому журналі.
Повідомлення про виконання робіт відповідно до приписів контролюючого органу направлено до ГУ Держпраці по Донецькій області 27.07.2017 року за вих. № 27-17 та 28.07.2017 року за вих. № 27-18, а 18.08.2017 року за вих. № 27-19 направлено листа про подовження терміну на усунення недоліків, оскільки порушення, що викладені в актах перевірки від 18.07.2017 року та від 24.07.2017 року не усунуті в частині пунктів 14, 15, 19, 21 та 1, 2, 3, 8, 9 відповідно.
Враховуючи вищенаведене, відповідачем не в повному обсязі усунуті порушення, які вказані в актах перевірки від 18.07.2017 року № 05.6-09/024, від 24.07.2017 року № 05.6-09/026 суб'єктів господарювання порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які виявлені під час перевірки посадовими особами позивача.
Судом встановлено, що відповідно акту перевірки від 18.07.2017 року № 05.6-09/024, відповідачем згідно заперечень та доказів, були усунуті порушення, зазначених у рядку №№ 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 20, тобто порушення вказані у рядку 14, 15, 19, 21 не усунуті.
Відповідно акту перевірки від 24.07.2017 року № 05.6-09/026, відповідачем згідно заперечень та доказів, були усунуті порушення, зазначених у рядку №№ 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, порушення вказані у рядку 1, 2, 3, 8, 9 не усунуті.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані відповідачем усунуті порушення не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки надані до заперечень документи, не спростовують наявності вказаних порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Суд погоджується з позивачем, що порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД", є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є неприпустимим.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Державної Служби України з питань праці про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163,183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД" шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД" зупинити ведення робіт з експлуатації: вантажопідіймальних кранів облікові № № М. 0597/Кр, М. 0596/Кр, М. 0599/Кр, М. 0595/Кр, М. 0594/Кр, розташованих за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, які експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД"
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 15.09.2017р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3