Справа № 495/5105/17
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву про відвід представника Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Білгород-Дністровського міського голови у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Білгород-Дністровського міського голови про визнання протиправними дій, рішень суб'єкта владних повноважень, скасування рішень суб'єкта владних повноважень та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Білгород-Дністровського міського голови про визнання протиправними дій, рішень суб'єкта владних повноважень, скасування рішень суб'єкта владних повноважень та поновлення на посаді.

У судовому засіданні 02 жовтня 2017 року від представника Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Білгород-Дністровського міського голови надійшла заява про відвід судді Шевчук Ю.В., яка мотивована наступним. У відповідачів по справі є сумніви у неупередженості судді Шевчук Ю.В., які обґрунтовані тим, що син позивача по справі ОСОБА_1 та син судді Шевчук Ю.В. навчається у 1-Б класі Білгород-Дністровської загальноосвітньої шкоди №1 , тобто є однокласниками. У зв'язку з цим у відповідачів виникли сумніви в об'єктивності судді Шевчук Ю.В. при розгляді цієї справи, у зв'язку з чим вони вважають за неможливе подальший розгляд справи у такому складі суду.

Представник відповідачів - Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Білгород-Дністровського міського голови Скалозуб Л.П. у судовому засіданні підтримала заяву про відвід, просила суд її задовольнити.

Адвокат в інтересах позивача - Кузьменко М.Б. у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вважає її необґрунтованою та недоведеною.

Згідно статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання представника відповідача, вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді, оскільки сам по собі факт навчання сина позивачки та сина судді Шевчук Ю.В. в одному класі не може бути підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони відповідача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід представника Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Білгород-Дністровського міського голови у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Білгород-Дністровського міського голови про визнання протиправними дій, рішень суб'єкта владних повноважень, скасування рішень суб'єкта владних повноважень та поновлення на посаді - відмовити.

Заявити самовідвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївні як головуючій по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Білгород-Дністровського міського голови про визнання протиправними дій, рішень суб'єкта владних повноважень, скасування рішень суб'єкта владних повноважень та поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: